城管地摊经济管理
城管地摊经济管理范文第1篇
关键词：摊贩；城管；外部性；交易成本
1 引言
保障和改善民生是关系人民群众根本利益和国家发展进步的重大举措。改革开放以来，我国经济社会发展迅速，取得了举世瞩目的成就，但也出现了一系列的社会矛盾，在当前建设和谐社会的大背景下，遍布于各大城市的摊贩治理问题显得尤为重要。如何更好地规范城管与摊贩间的关系，是我国进一步推进社会体制改革，扩大公共服务，完善社会管理，不断提高人民生活水平的重要一环。
对于城市摊贩问题的探讨，学者们多是从摊贩经营的特点以及城管执法的不规范等方面作为分析的焦点。我国目前处于转型时期，而转型过程中的体制改革等在使得国民经济获得较快发展的同时，也造成了城市中大量的人员因年龄、知识、技能等原因而失业。由于摊贩经营的进入成本低，经营成本小，见效快，而且适应性强，灵活度大，因而成为了劳动力和时间等均较为充裕的的失业人员和农民工的经营方式之一。同时，我国几乎所有的城市都要求摊贩必须持有卫生部门的健康证明，并在经营时进行注册登记，但由于登记注册的成本相对过高，且注册程序繁琐，摊贩大多没有按照上述规定执行，而是投机取巧进行经营，从而造成了摊贩经营的非法化，成为了城管执法的重点对象，并出现了暴力执法现象。另一方面，由于摊贩多是由下岗失业人员及进城打工的弱势群体组成，国家的社会保障力度相对较弱，而且这一群体，作为城乡边缘人，经常遭受各种歧视，缺乏维护自身利益的话语权，加上政府部门的多头管理，滥设收费项目等，摊贩同样出现了暴力抗法现象。
目前，针对城管与摊贩间的矛盾纠纷，一些城市提出了按照“管而不死，活而不乱”的原则进行治理，或直接设置“摊贩中心”，但事实证明，这些办法并没有很好地解决两者间的矛盾，甚至还有扩大的势头。
本文结合了以往学者对两者之间特点的分析，首先对城管与摊贩的历史变迁进行了说明，然后以利益矛盾为出发点，从产权视角对城管与摊贩间的关系做了进一步的分析，并据此提出了相应的解决措施。
2 城管与摊贩的历史变迁及其现状
我国城市管理部门，或称综合执法局（简称“城管”）是在20世纪80年代大规模治理“脏乱差”而成立的“五讲四美三热爱办公室”（简称“五四三”办公室）基础上产生的。20世纪90年代，为解决由于城市流动人口急速增长带来的城市管理中的各种矛盾和问题，国家根据行政处罚法及其它相关法律的规定和原则，实施相对集中行使行政处罚权的综合执法改革。1997年，北京市宣武区成立全国第一个城市管理监察大队。至此，在民众中有着重大影响的城管才名正言顺地出现。有了“相对集中行政处罚权”的尚方宝剑，全国各地城管纷纷招兵买马，职权更在一天天扩大。急剧转型的中国社会，为他提供了施展拳脚的广阔舞台。
目前城市管理部门集中行使行政处罚权的范围包括市容环境卫生、城市规划管理（无证违法建设处罚）、道路交通秩序（违法占路处罚）、工商行政管理（无照经营处罚）、市政管理、公用事业管理、城市节水管理、停车管理、园林绿化管理、环境保护管理、施工现场管理（含拆迁工地管理）、城市河湖管理、黑车、黑导游等13个方面。而本文主要是考察城管与摊贩之间的关系，因此集中于城管的处罚权与摊贩利益的关系。
事实上，我国城管部门的产生与流动摊贩的变迁有密切的关系，在这里我们可以大概分为四个时期。
第一时期是1949年到1977年。这段时期的流动摊贩主要是农村中的私营商业者。国家把他们定性为劳动人民，但由于其生产方式落后，不符合国家“多快好省”地建设社会主义的总要求，同时也为了让他们走上社会主义道路，共同致富，所以有必要对其进行社会主义改造，其改造的方式不像现在动用行政力量进行。而是以“团结——批评——团结”为思路，运用公私合营、合作小组、代销、经销等方式，把流动摊贩纳入到国家的计划经济体制下，流动摊贩在全国范围内基本杜绝。
第二时期是1978年到1996年，随着改革开放和商品经济的发展，农村的部分剩余劳动力得到了解放，许多农民开始到城市谋生，由于流动摊贩市场准入低，成本
少，成为很多农民的谋生手段。但由于城乡二元结构的限制，在加上全国开始大搞创建卫生城市活动，流动摊贩无疑成为城市治理的对象。城管部门就是在这样的背景下建立起来的。不过当时的城管部门只是一个临时的机构，没有相关的法律法规规范，其人员也不固定。他们主要的职责就是路边去赶摊贩，捡走路人丢下的垃圾等。
第三时期是1997年到2005年，随着国有企业的改革出现了大量下岗失业职工，由于他们既无资金也没有有没有一技之长，再加上很多人都是岁数比较大的，因此他们中间的很多人加入到了流动摊贩的队伍中去，影响城市生活的社会问题愈加严重，为此各地政府相继出台法律法规，把处罚权集中于城管部门身上，城管部门也正式的成为了地方政府的执法机构。
第四时期是2005年至今，随着城管部门执法不规范和管理不严格，爆发了许多城管与摊贩的矛盾，有的甚至上升为暴力执法和暴力抗法，城管与摊贩的关系从来没有像今天一样引起社会广泛关注。城管部门需要一次新的变革。
从上面城管与摊贩的历史变迁可以看出，摊贩经济的存在有其必然性和合理性，它是转型经济过程中的必然产物，他在我国目前市场经济中承担着重要的角色，由于我国当前存在着庞大的收入微薄的弱势群体。广大农民和城市下岗工人等收入低，无法与先富起来的企业家、商人等一样付高额的租金在大商场、超市经营，摆摊经营成为市场准入低、成本少的谋生手段。同时由于价格便宜，很多低收入阶层也很喜欢在摊贩购买东西，这样可以降低他们的生活成本。小摊贩作为弱势群体以极低的成本维持生存，本身就是值得鼓励的。在我国市场经济的转型中，摊贩经济能够吸纳一部分未就业人群，同时为许多人提供价格低廉的服务。这不仅缓解了社会的矛盾，同时方便了人们的生活。因此说摊贩经济在我国目前有其必然性和合理性。
但是，目前摊贩经济也存在许多问题，首先就是占道经营，道路作为公共产品主要在于实现人车分流，而摊贩经营占用很多道路对行人造成了很多不便同时对市容造成了很大的影响。其次，一些经营食品等的商贩对道路和空气造成的污染，这些污染对周围的居民产生了很大的不好的影响。再者，由于我国摊贩缺乏管理，其流动性很强，设施简陋，因此其贩卖产品的质量很难保证，即使给购买者造成了损害也很难追究其责任。因此综上，依法规范流动摊贩势在必行。
而目前我国城管执法也面临许多问题，主要有以下几个方面。
一是缺乏相关的法律支持，目前城管的行政处罚权主要是相关政府部门的多部门让权。因此作为城管既没有上级部门，也没有下属单位，处境极为尴尬。而且行政处罚法只赋予行政机关相关的执法权，而城管是否属于行政机关，是没有相关法律支持的。
二是城管执法过程中对执法程序的漠视，很多地区的城管在执法过程中自由裁量度大，即使是依据《行政处罚法》予以处罚也没有依据合理地法律程序，城管罚款是并没有相应的罚款标准，收缴工具也没有相应的程序支持。这样难免会滋生腐败现象。而且许多城管还是临时工或者短期合同工，即使发生腐败行为，也不能像公务员那样给予行政处分。执法过程基本是无约束的。
三是缺乏服务意识，城管作为城市管理者，宗旨应该是服务市民。相反，很多城管并没有意识到自己是服务者，而把自己当成管理者。因此在执法过程中带有许多个人主义，难免会发生暴力执法现象。
四是录用执法人员程序不合理，且缺乏系统的法律专业知识和岗位基本素质培训。目前城管队伍中人员素质参差不齐，他们中有短期临时工，有部队转业人员，甚至还有一些高学历人员。队伍的参差不齐会造成对城管管理的混乱，而且对于缺少一个法律约束和上级组织的机构，很容易造成执法不规范。
3 基于产权视角的制度分析
从上面的分析可以看出，解决城管与商贩经济之间矛盾最主要的方面在于解决摊贩经济带来的外部性。这种外部性一方面体现在占道经营和环境污染上，道路和空气作为公共财产，人人都有使用的权利。但作为公共财产，通常任何一个成员有使用权，但没有交换权，个人份额不能资本化。权利不会因不使用而丧失，同时权利持有人一旦离开团体就不能再受益。公共财产并不必然意味着每个持有人对有关资源的使用量是均等的。个人可以使用一定份额的资源，但并不以某一特定的物质单位来表示。在这里我们把道路和空气看成是居民的共同财产，任何人都有使用道路和空气的权利。行人和居住在周围的居民有对干净道路和良好环境的权利，摊贩有在道路上摆摊的权利。行人在道路上行走一般不会对道路造成很大的破坏，同时周围居民一般也不会对环境造成多大的破坏，但是摊贩在道路上经营会对公共道路和环境产生负效应。这里的负效应主要是指对道路的污染和占用以
及对周围空气环境的破坏。而这种负效应并没有进入摊贩经营的成本中。而外部性的另一方面主要体现在产品的质量上，他们在经营的过程中经常缺斤少两，并且物品的质量和卫生很难保证。由于摊贩一般都是流动性作业，购买他们东西的消费者一般都是过客，所以即使购买的东西对消费者造成损害，也很难再找到当时购买的摊贩。因此对消费者损害的外部性也没有进入摊贩的成本中。
之所以产生上面的外部性很大一方面是产权界定的不清楚，产权的一个主要作用在于使外部性内部化，在外部性内部化后，每个人都要对自己行为的全部结果负责，而这是一个有效激励机制的先决条件。因此，产权的配置方式就要和所解决的外部性问题的特征相匹配。就外部性的波及范围，可能涉及私人，社区和全社会等几个层次，外部性能够在哪个层次上被内部化，就应该把产权配置给那个层次。如果某种外部性的波及范围只是少数几个人，那么产权就应该界定给私人，如果外部性的波及范围主要是周围的居民，那么产权就应该界定给社区，如果外部性的波及范围是全体公民，那么产权就应该界定给全体社会。
然而，我们城管在执法的过程中主要是使用驱赶、罚款和没收摊贩物品等手段试图消灭摊贩经济。这样不但不能起到应有的作用还会产生另外的问题。作为法律意义上没有界定清楚的城管，作为政府的人，其职责应该是消除摊贩经济的外部性。但是许多城管在执法过程中暴力没收属于摊贩的物品。他们没收的物品大多属于小商贩的劳动所得，属于商贩们的私有财产，从产权的角度说，其产权界定应该属于商贩，因此，除法院强制执行外，其他机构无权没收属于商贩们的私有财产。因此产权界定不清楚是导致城管暴力执法和摊贩暴力抗法的根源所在。
因此，就摊贩经济而言，如果摊贩造成外部性的波及范围是全社会，就应当把产权——主要指道路使用权和环境权——界定给全社会。如果摊贩造成外部性的波及范围主要是社区，那么就应该把产权界定给社区。因为如果产权界定的不清楚，会使消除外部性的成本非常高。进而使得外部性无法消除。我们假设摊贩具有占道和污染环境的权利，那么路人为了要求宽敞干净的街道和良好的环境，可以支付给摊贩一笔费用以便能消除这种外部性。但是由于道路和空气不能排他的使用，难免会有搭便车行为，要想在所有行人之间达成一个协议将要花费很大的费用，可以想象，虽然宽敞干净的道路对每个行人的价值总和超过摊贩占道污染对摊贩的价值，但由于达成协议的交易成本很高所以外部性很难消除。反过来，假设行人拥有宽敞干净道路和清洁空气的权利，因此摊贩要想使用道路要经过所有行人的同意，假设摊贩想要获得部分在道路经营和排污的权利，他就要一一与所有者签订合同，其成本也是很大的，因此协议很难达成，这种外部性很难消除。但如果根据外部性波及的大小，把产权界定给那些外部性影响最大的那些人，那么达成协议的交易成本将会降低很多，协议也就容易达成了。
4 政策建议
要想解决摊贩经济和城管之间的矛盾，关键应该从制度层面上解决摊贩经济的外部性。根据上面的论述，结合我国的实际情况，我们可以采用分区域管理的办法，对于那些摆摊会造成通行不便，严重影响市容的地方，比如广场、车站和主干道两侧等，其外部性的波及范围很大，因此应该绝对禁止在该区域摆摊。这种地方的管理应该有市政府来进行。而对于那些妨碍行人和影响市容较少的地方，其外部性的波及范围中等，应该在区政府的管理下，在对摊位的规模、经营时间和经营范围有一定的限制的情况下有条件的进行摆摊。而对于那些像住宅区，社区等其外部性主要影响本辖区的居民的地方，应该把权力界定给社区，由社区和摊贩进行协商，把外部性内部化。
根据上面的安排，一方面解决了由于产权界定不清所导致的外部性难以内部化的情形，另一方面也解决了摊贩的流动性，使得摊贩能够在相对固定的地方集中经营。而这种集中经营可以解决对消费者损害所造成的外部性。摊贩在市场的作用下优胜劣汰。此外摊贩之间的相互依赖还可以产生规模经济，即平均成本降低。产生规模经济的原因包括共同利用相关的电力供应和水源供应等设施。同时对于消费者，也可以实现规模经济，比如在消费者买菜的时候通常不止买一样，各种摊贩在一起消费者就不必东奔西走到处寻找，只需在一个地方就基本可以买到需要的全部物品。
城管地摊经济管理范文第2篇
一、发展地摊经济的做法、措施
（一）要提前介入，做好管理监督。以往大家在谈及“地摊经济”时，大多数人首先想到是它的一些负面问题，比如占道经营影响群众正常出行，垃圾随意堆放污染环境，食品安全和商品质量得不到保证等。发展“地摊经济”，要总结推广过去加强城市治理中的有效做法，根据城市交通、小区分布、群众消费需求等具体情况因地制宜，划定经营范围和区域，制定合理的、人性化的管理标准。对商品质量要实施跟踪监控，保障食品安全和消费者合法权益，防止负面问题为发展 “地摊经济”蒙上阴霾，维护得来不易的城市治理成果。
（二）要积极引导，做好政策宣传。摊贩是“地摊经济”的基本细胞。复苏“地摊经济”，要发挥各镇街、社区联系居民、群众最密切的优势，通过“网格化”积极宣传放开摆地摊的政策规定，让更多的城市低收入人员、农村待业人员、贫困户等群体参与到复苏“地摊经济”中。同时做好相关管理要求的宣传，引导摊贩遵守市场经济规则和城市管理规定，提供安全、质量有保证的商品，切实担负起卫生打扫和秩序维护的责任义务。
（三）要主动服务，做好帮助扶持。“地摊经济”根本上还是市场经济。发展“地摊经济”，需要地摊市场的有序经营，也需要群众的造访消费。要发挥市场在资源配置中的决定性作用，更好发挥政府作用，设定合理的市场准入门槛，要运用市场化手段规范“地摊经济”。政府要帮助宣传造势，加大对“地摊经济”的宣传，扩大社会知晓面，促进群众消费，既做到“扶上马”，也做到“送一程”。
（四）要长远考虑，做好统筹规划。发展“地摊经济”，虽带有疫情防控常态化时期阶段性色彩，但长远对城市“微经济”的培育、大众创业万众创新、改善民生和促进就业、社会稳定发展等方面具有重要意义。对政府部门来说，要充分把握这个时机，深入到摊主和群众中问需问计问策，完善城市治理中相关政策措施，补齐以往城市治理中的不足和短板，提升城市治理能力。同时探索建立城市“微经济”与城市治理相协调发展的有效机制，形成切实可行、动态完善的“地摊经济”管理政策措施。
城管地摊经济管理范文第3篇
关键词：流动摊贩 治理 法治
2014年4月22日19时20分许，在海口市国兴大道文坛路口，琼山区城管、联防队等部门在执法过程中与一对卖冷饮的摊贩夫妇发生冲突，摊贩李克明被打伤。李克明称，他被人摁倒在地殴打时，10岁的大儿子抱着一名打人者的腿，央求其不要殴打自己，反被对方喷不明液体。李克明的妻子称，4岁的小儿子也在混乱中走失。一名目击者称，事发时，确实有一名小孩抱着城管的腿。事发将近5个小时后，走失男孩被找到。琼山区城管有关负责人称，事发时双方确实发生冲突，但城管队员并未打人。目前，此事仍在进一步调查中。这是近期发生的一起因流动摊贩治理引发的暴力事件。城管与流动摊贩之间的矛盾冲突频繁发生，引起了社会的广泛关注。明确流动摊贩的法律地位，保障其合法权益，使流动摊贩经济良性发展，具有重要的意义。
一、流动摊贩的界定及其形成的原因
摊贩就是摆摊做买卖的小贩，流动摊贩指从事经营性活动，无固定经营场所、无国家颁发承认的营业执照、无注册资金，流动性大的人员。流动摊贩主要由以下几类人员构成：城市下岗人员、残疾人和特困户，进城务工人员，毕业后尚未就业的大学生。从以上人员构成可以看出，流动摊贩主要由弱势群体构成，从事流动摊贩经营是为了生计的需要，世界各国都存在流动摊贩，这是社会发展过程中的一种必然，有其存在的合理性。
流动摊贩的出现是社会发展进程中经济、社会、文化等多种因素综合作用的结果。随着经济的发展，产业结构的不断调整，产生了大量的剩余劳动力，为了维持生计，很多人成为流动摊贩。流动摊贩形成的原因可归纳如下：第一，摊贩经营有其优势。从事摊贩经营门槛很低，不需要租用店铺，也不需要缴纳各种税收，只要投入时间和劳动力就能够获得收益，这就使得经营成本降低，所卖商品价格低廉，拥有其固定的消费群体。第二，流动摊贩的存在适应了市场需求。随着城市化进程的加快，市场的规划设计并不能满足人们的生活需要，给人们购物带来了很多不便。流动摊贩的存在解决了这一问题，摊贩走街串巷，方便了人们购物，同时流动摊贩不需要缴纳市场管理费等，所卖商品价格也低于市场价格，可谓是物美价廉。第三，社会保障体系的不健全。我国人口众多，在经济结构调整过程中，部分人失去工作。这些下岗失业人员由于年龄较大，学历不高，缺乏专业技能，但是肩负着家庭重担，从事摊贩经营成为其养家糊口的重要手段。由于我国的社会保障体系尚未实现全覆盖，另外保障水平较低，很多情况下人们需要自己谋求生存手段。
二、流动摊贩治理面临的困境
第一，政府部门管理方面的困境。政府部门对流动摊贩的管理通过城管执法行为来实现，但是，我国尚未出台城市管理综合执法的法律法规，关于城管执法的方式和主体资格等没有明确的规定，在执法过程中只能“借法执法”。另外，在执法手段上，以处罚为主，这就使得处于弱势地位的流动摊贩生存困境更为艰难，容易激化城管与流动摊贩间的矛盾，不能从根本上解决问题。
第二，市场在资源配置上存在缺陷。在市场经济条件下，竞争更为激烈，市场在配置资源上发挥着重要作用，但是也会导致分配不公，使贫富差距越拉越大。为了增强竞争力，很多企业强强联合，在市场中处于垄断地位，这进一步加剧了流动摊贩的生存困境。
第三，流动摊贩自身的困境。流动摊贩处于弱势地位，其法律意识淡薄，难以通过正当、合法手段维护其合法权益。流动摊贩没有固定的经营场所，为了增加收入，他们一般选择人群聚居区经营，缺乏统一组织，难以进行有效管理。
三、完善流动摊贩治理的法律思考
完善立法，规范城管执法行为，依法治理流动摊贩。流动摊贩的出现是社会发展到一定阶段的产物，强制取缔的方法并不足取，应当顺应社会发展趋势，承认其合法地位，明确其权利和义务，对流动摊贩进
行规范化管理。我国目前并没有城市管理的专门法律，城管执法依据散见于法律、法规、行政规章等，这就造成城管执法缺乏有效监管，暴力执法频现。因此，我国应借鉴其他国家经验，适时出台城市管理单行法，明确城管的法律地位，规定其执法范围，规范执法程序。
成立摊贩自治组织，保障摊贩合法权益。受我国原有的计划经济体制的影响，行政权力渗透到社会的方方面面。通过城管治理流动摊贩有其合法性，但是未必能达到最好的效果，反而增加了社会管理成本。可以建立摊贩自治组织，由该组织对流动摊贩进行管理，并向城管部门反映摊贩的诉求，保障其权益。同时，摊贩自治组织可以实时向流动摊贩宣传相关政策，并进行法律宣传，增强其法律意识，避免矛盾冲突的产生。
参考文献：
[1] 茹晓冬. 浅议流动摊贩的法律治理. 学理论，2012（17）.
[2] 陈尉. 浅析城市流动摊贩治理中的城管执法困境. 法制与社会，2012（7）.
[3] 汪地彻. 城市流动摊贩管理的法治化思考. 重庆科技学院学报（社会科学版） ，2010（17）.
[4] 何景亮，刘怀民，严海军. 城管执法权与摊贩生存权的探讨. 法制与社会，2012（7）.
城管地摊经济管理范文第4篇
［关键词］流动商贩 管理 城管
流动商贩自古有之：“贩夫走卒、引车卖浆”,自古就属正当职业；战国年代曾有商贩云集，“举袂成幕,挥汗成雨”的场面；唐朝富庶的长安城汇集来自四方的艺人商贩，繁华一时；《清明上河图》中汴河边熙熙攘攘游客云集,街道两旁空地上集满张着大伞的商贩。流动商贩的存在是具有合理性的，纽约市长布隆伯格认为：“禁止占道经营，会扼杀社区经济发展和新移民小商业者的生存权”。日本著名经济学家青木昌彦也曾说过“一些不入流的经济形式，却是多姿多彩的经济马赛克”。 但不能忽视的是，流动商贩在活跃城市经济、满足市民需要的同时也为城市的发展带来了许多问题。所以，合理解决流动商贩所带来的各种问题，引导规范其发展方向，促使其更加合理发展并与现代社会与城市变革相协调成为当前城市管理领域的首要任务。
一、流动商贩存在的合理性
流动商贩是中国经济发展过程中一个特定时期的产物，过去在商品匮乏、流通不畅的背景下，流动商贩的经营活动对促进流通、增加消费、弥补社区商业网点不足，有过一定的作用，而且在城市化迅速发展的今天流动商贩在便民利民，促进就业方面仍发挥并将继续发挥重要的作用。
首先，维护弱势群体生存权的需要。流动商贩多是生活在社会底层的弱势群体，他们一般“上有老，下有小”，负担重，自身素质低下。而且他们在寻找正规就业无望的情况下，摆摊卖小商品成为他们生存的唯一手段。对于他们来说，摆小摊是既无奈有积极的生存行为，虽然收入不高，但对于摊贩个人和家庭来说始终是一条出路，这一点微薄的收入就是全家人的生活来源和经济支撑，是其生存权的保障。
其次，促进就业、满足市场需求。流动商贩之所以存在，不仅仅在于商贩本身的生存需要，而且流动商贩的存在有利于缓解我国目前的就业压力。下岗职工、新增劳动力、离开了土地的农民，仅靠政府和企业不可能全部解决他们的就业问题。因此，自发的、非正规的就业方式不仅有充足的存在依据，而且有积极的社会意义，有利于创建社会文明和建设和谐社会。更重要的是流动商贩的经营活动适应了市场要求，能满足市民多方面的需要。因为中国经济发展的不平衡性导致收入水平差距，甚至发生两级分化，不可能所有人都进入大超市大商场想消费，因此为了满足低收入者和市区居民便利的需要，流动商贩必然长期存在。
第三，城市特色文化景观的需要。从社会学角度看，地摊经济是一种重要的文化形式，从地摊出售的商品上，常能展现一个地域的风土人情。地摊经济不仅是商品市场的一个体现，也是一道独特的人文景观，像北京的王府井大街，乌鲁木齐的羊肉摊，始终是这些城市的独特风景。另外，在城市中，不论是生活区、闹市地段，还是旅游景点，行人常会驻足，从中或多或少感受到“一座城市中若存在小商贩可以使它更有韵味，在一些国家的生活区、旅游景点，小摊点是很重要的文化形式，凡是有底蕴、有文化的城市，他们的‘地摊’经济都是很发达的，比如在伦敦到了周日在一些固定的场所就会出现小商贩云集的跳蚤市场，这不但是商品市场，同时也是一道重要的人文风景。
流动商贩的存在有其合理性，但不能忽视的是其确实带来了一些负面效应，如环境污染、占道经营等，以及由此产生的脏、乱、差现象，有损城市形象。尤其是近年来城管执法部门与流动商贩之间的矛盾越来越难以调和，产生城管执法的困境。城管与流动商贩的冲突每每见诸报端，暴力流血事件时有发生，致使无论城管一方还是流动商贩一方都很“受伤”。在流动商贩管理中存在的一些问题导致了城管的暴力执法和流动商贩的暴力抗法事件不断出现。
二、流动商贩管理中存在的问题分析
第一，管理者管理理念陈旧。目前，我国城市管理手段多为管制、罚款等硬性处罚，而不是服务等柔性管理，这其实很大程度上是城市管理理念的偏差，缺乏服务意识。针对我国城市管理日益复杂的现实情况，城市管理部门单靠行政处罚已经不可能解决所有问题，正如上海社科院社会调查中心主任杨雄表示：“目前，我国城市管理的理念还是计划经济时代的，这体现在单纯的追求城市管理的洁净、整齐、采取一刀切的管理方式，这种形式的管理方式，没有考虑到老百姓不同层次的消费需要，也没有考虑到我国现阶段的发展水平”因此，这种管理方式已经不能适应今天城市管理的需要。
第二，政府各部门间不协调。流动商贩占道经营是一个需要诸多政府部门和全社会、全体市民共同关注、协同努力才有可能解决的，关系到相当规模的弱势群体生存的，关系到社会各利益群体和谐共处的复杂社会问题。而城市政府将这一复杂的社会问题交由一个仅仅具有处罚权的城管部门来解决，城管部门试图以行政强制力来迫使摊贩放弃其几乎是唯一的谋生方式，却又不能提供新的就业机会和更好的社会保障。这种复杂问题简单化的解决方案，只会使问题变得更为复杂，政府部门所维护的市容环境与流动商贩的生存之间的矛盾不断升级。
第三，城市市场门坎高，入市经营难。政府允许进行经营的个体门槛太高，流动商贩成为“马路游击队队员”或“无证游商”也有他们的无奈，办证摊位租金贵，而小商贩小本经营，赚的钱刚够糊口，为了降低“成本”他们只有在马路上跑。因此，他们与城管队员长期地玩猫捉老鼠的“游戏”，双方冲突不断。有的城市也降低了市场准入门槛并引导商贩入市经营，但效果不显著。原因即是，这些经营地方相对比较偏，没什么市场，因而许多小贩宁可回到人气凝聚之地。有的允许他们办照经营，但各种收费较高，城市管理这种高门槛、低回报的情况使得流动商贩铤而走险，因为入室经营还不如无照经营，虽然违法，但成本是相对较低的。
第四，城管配套机制建设不完善。城市管理是一项复杂的社会系统工程，它不仅与城管执法部门有关，还与一个国家的利益表达机制，城市管理宣传机制以及就业和社会保障等制度密切相关，这些配套制度的完善可以为城市管理创造一个良好的环境。但是目前我国城市管理仍然缺失这样一个社会大环境。
首先，城市就业保障机制不健全。就业是民生之本，城市弱势群体“弱”的本质表现在他们无力通过自己的劳动实现自己的经济社会权利。著名的发展经济学专家、诺贝尔经济学奖得主阿瑟•刘易斯曾经指出，在一个劳动力几近无限供给的发展中国家，为了最大限度地缓解就业压力，政府在就业管理方面应该尽其可能地宽松，其中，尤其注意不要对劳动力自我就业与临时性就业人为设置障碍。而我国的城市管理却违背了这一要求。
其次，利益诉求机制不畅。之所以流动商贩在遭受城管不文明执法后不愿意投诉，就是因为他们不相信自己的投诉会得到认真对待，而且部分投诉结果有失公允。
另外，城市管理宣传不到位。有效的城市管理政策无法通过正式渠道传达给小商贩和市民，导致城市管理工作不透明，不被小摊贩和广大城市市民理解和支持。
三、完善流动商贩管理的对策研究
第一，调整管理思路,建设服务型政府
一个拥有现代城市管理和发展理念的城市，懂得如何发挥小商小贩的积极性，以增强城市的生机和活力，同时又最大限度的避免小商小贩因为乱设摊点而给城市带来不良形象和影响，同时也能够摒弃那种被动应付，为了管理而管理的落后理念，从主动为流动商贩服务中找出路。如在管理过程中发现市场秩序在整体上造成扰民、交通阻塞问题时，政府应该从规划市场选址，经营时间和区域上思考自己的管理失误，而不是将矛头对准流动商贩。
调整管理思路，建设服务型政府，改执法方式为教育、劝阻等柔性方式，应当将强制举措排在最后施行。但服务并不是无原则的服务，正确的城市管理应是依法管理与服务理念的结合体，是在切实维护法律尊严的基础上进行的亲民服务举措。在法律允许的范围内，探索城市分区域治理，如对生活区域以满足市民的生活需求为主，可以适当的允许小商贩摆摊，但对于工作区域，则要进行严格管理，以维持整洁的市貌。另外，对特定街道可以划定时间、范围允许摊贩进行经营，具体时间、范围等公布于城市管理网站或户外公示牌，供市民及小商贩查看。
第二，协调政府各部门工作
目前，作为城市管理的政府各部门之间分工不明确、权责不明晰，没有形成分工配合的管理局面，结果大家都在管，谁也管不好，以致追究责任时往往发生推诿扯皮的现象，因此要正确协调城市各部门的工作。
首先，工商部门―简化办事程序，克服办证难关。流动商贩打游击，与无法顺利取得营业执照，无固定经营场所直接相关，因此，工商管理部门应力求提高办证效率，如果营业执照审核程序复杂，可以先发放临时经营许可证，切实配合立法部门给予流动商贩合法的经营地位。在美国纽约市中心曼哈顿街头集市设摊，手续是很简便的。申请人只要在街头集市管理公司出示身份证和报税卡，经过约10天左右，申请人就会收到该公司的批准信和摊位号，持批准信就可以到纽约消费局领取临时设摊许可证，若出售食品如饮料、瓜果、糕点、烧烤等等，可以到卫生局领取临时许可证，前后持续时间不到一个月。
其次，城管执法部门―人性化执法，进行长效管理。城市管理者必须树立“以人为本”的理念。他们必须明确在公民的所有权利中，生存权是最重要的。在经济条件没有那么发达的情况下，重视人的基本权利比城市的整洁更加紧迫，况且对一些既无资本又无技术的穷人来说，选择到有市场前景的地方做小摊小贩是无奈而又积极的生存和发展行为。允许城市存在地摊经济，实际上就是给低收入人群通过自身努力改变生存状态的机会。另外，城管执法应改变以往的不文明执法甚至暴力执法方式，实现人性化科学执法，使地摊经济带来的社会、经济效益在抵消城市生活受影响的成本后尽量最大化，从而实现多赢。在治理由摆摊造成的交通阻塞、环境污染、噪声扰民的问题是，应建立长效管理机制，加大对重点区域的市容管理力度，真正做到人员到位、责任到位、管控到位、服务到位。
第三， 设立经营专区，降低市场准入门槛
由于流动商贩畏于市场准入高门槛而铤而走险、无照经营的现象可以发现，降低市场准入门槛，给小摊贩以一定的经营空间，吸引、鼓励、指导、摊贩入场经营是必要的。政府可以用闲置土地、厂房建立建立简易市场，廉价出租或通过租金补贴作为低收入人群、流动摊点经营场所，在不影响市容、交通、卫生、安全、环保前提下，允许特定摊贩经营。市民住宅小区，尊重业主自治，倡导小区开门容摊，通过公约和物业加强日常管理，分流解决部分设摊场地。有了固定的经营场所，城管执法人员就可以针对设摊造成的环境问题、食品卫生、商品质量问题进行统一管理，规范秩序。
第四， 健全完善城市管理配套机制
首先，健全城市就业保障机制。流动商贩之所以大量存在，其中一个重要的原因就在于就业难，而当前困扰小商贩仍然是最基本的生存问题。许多小摊贩都是社会底层贫困人群，素质较低，需要政府最这一群体进行就业培训和就业指导，并提供相应就业岗位，这也是合理疏导流动商贩的手段之一。
第二， 畅通利益诉求机制。为保证城市管理者更好的对城市进行管理，倾听群众呼声，接受群众反馈是必要的。城管执法部门可以开展局长、队长接待日活动，接受群众的上访和，及时处理纠纷化解矛盾。可以建立城市管理信息服务中心，开通服务热线，建立城市管理网站，及时在互联网上公布处理结果等也是构建透明化政府的表现。另外，自觉接受媒体的监督，将媒体的监督作为检验城市管理工作效果的平台。对媒体曝光的城市管理问题及时处理完毕并公布于城管网站，接受市民对处理结果公平与否的监督并不断改进。
第三，加大城市管理宣传。完善政务公开，全面落实便民、利民措施，需要拓宽对外宣传的渠道，引得摊贩和市民的理解与支持，通过设立城管宣传牌、组织文艺宣传队，在流动商贩区设立宣传栏以及设立流动红旗对优秀诚信摊贩与以奖励等市民和小商贩喜闻乐见的方式，把城市管理理念、利民措施进行宣传，实现市民给予摊贩整体素质的提高，理解和支持城市管理工作并自觉成为他们的自觉行动。
参考文献：
[1]潘登科 张蕾：流动商贩治理模式研究[J].首都经济贸易大学学报.2010，（3）57-61
[2]王亚新：公共选择视角下的城市流动商贩管理[J].当代经济管理.2009,(8)77-80
[3]朱孟进，淦玲莉：穷人经济学视角下的城市地摊经济[N].经济时评.2007-05-011（05）
城管地摊经济管理范文第5篇
关键词：城管；流动商贩；博弈
随着城市化进程的加快和户籍制度的开放，越来越多的下岗工人、农民融入城市自谋职业，但由于文化水平程度不高，技能不熟练等因素的限制而无法进入城市的正规行业工作，于是街头摊贩成为他们维持生活的最佳职业选择。流动摊贩1是指无固定经营场所、无营业执照、无注册资金，也没有合法摊位证，且流动性大的摊贩。不可否认的是，流动商贩在给城市居民生活带来方便的同时，也因为乱摆摊带来一些负面影响，给城市环境、交通、市容等带来损害；给市场监管部门统一管理带来不便；侵害正规商贩的正当权益等。因为流动商贩摆摊的外部不经济，城管部门负有监管责任。本文中的城管是指行使对无照占道经营的摊贩的集中处罚权的城管执法组织或非特定的个人。在就业形势严峻的条件下，流动商贩生存需求与城管部门职责管理之间产生矛盾。针对城管与流动商贩的矛盾问题，国内学者提出了很多的管理方法建议，如颁发许可证使流动商贩走向正规经营等。
本文在前人研究的基础上，采用博弈论基本原理――完全信息静态博弈理论分析城管与流动商贩之间的关系，以期为城市和谐发展提出对策和建议。
一、文献综述
纵观文献对流动商贩问题的研究，主要集中在以下几个方面：（1）流动商贩治理模式的研究。黄文芳认为，对于地摊的作用要一分为二地看待，地摊的存在提升了城市的活力，展现了城市的特色，彰显了城市多样化，并且提高了城市公共空间的合理利用效率，方便了市民的生活。主张通过构建社区摊贩自治管理模式和完善相关制度环境，实现治理和包容并重的方式。徐善登认为，城管形象被垢病，使计划经济时代建立起来的一元化城管模式陷入了困境。徐善登主张采取多元化治理模式，通过改进政府治理理念，与企业开展合作，建立和扶持摊贩组织，依靠社区这个较为健全的城市基层自治组织，让市民参与城管事务，最终形成城市政府、市场、第三部门合作的治理合力，使城管问题得到有效解决。（2）流动商贩与城管的博弈研究。王菲建立了流动小摊贩与城管的完全信息静态博弈模型，指出由于信息不对称、错误预期，博弈陷入“经营、围堵”的结果。同时城管部门管理形式单一、执法方式不当加重了两者的矛盾。向彦任通过城管与小商贩合作前后博弈模型的分析指出，如果城管选择帮扶小商贩，他们的效应可同时提高，两者将最终走向合作。
虽然学者们对流动商贩的治理模式以及简单罚款、颁发许可证、帮扶等模式下的流动商贩和城管的博弈问题进行了比较深入的研究，但没有对流动商贩规范经营的积极性问题进行研究，尤其是没有区分流动商贩因政府帮扶获得的收入及因规范摆摊导致的收入减少。本文在修改帮扶策略即引入赏罚分明策略下，分析流动商贩与城管之间的博弈并研究流动商贩规范经营的积极性问题。
二、赏罚分明策略的博弈分析
1.赏罚分明策略模型建立
赏罚分明策略模型的基础是帮扶策略。帮扶策略是指流动商贩免费参加城管部门组织的小商贩经营教育，在实施该政策后，对小商贩的检查就集中在检查小商贩的摊位经营是否按照规范，对于不按规范的小商贩予以罚款，对于按照规范经营的小商贩实行帮扶；询问其经营中是否存在困难，在力所能及的情况下帮助其解决困难。这样，一部分小商贩为免于罚款会选择规范经营，一部分小商贩会为追求违规经营，如延长营业时间、扩大地摊范围等产生的额外利润而选择违规经营。但帮扶策略并没有区分流动商贩规范经营中因政府的帮助而获得的收入增加部分和非政府帮助的营业收入部分。赏罚分明政策正是基于这两者的区分基础下的一种策略。
赏罚分明对策即对积极配合城管管理的流动商贩予以奖励（包括物质奖励和因政府指导其规范经营而获得营业收入增加的奖励等）。而对不配合城管管理或对城市环境和交通造成破坏的流动商贩予以一定程度惩罚的一种策略。假设城管实施赏罚分明策略所得到的名誉收入为R（当城管检查或流动商贩规范摆摊时，城管部门能获得名誉收入），检查所付出的人力成本为D，不检查时流动商贩对外界环境和交通等造成的破坏损失为C，流动商贩违规摆摊所获得的收入为S，规范摆摊所获得的收入为S1（S1是排除了流动商贩因政府奖励或政府指导经营导致的营业收入的增加额），规范摆摊得到政府的奖励为A，违规摆摊得到政府的惩罚为B。在这种假设下，流动商贩的战略空间为违规摆摊、规范摆摊和不摆摊三种战略选择。当城管在选择检查时，流动商贩的三种战略支付分别为-B，S1+A，0，对应城管的支付为R-D，R-D，-D；当城管不检查时，流动商贩的三种战略支付分别为S，S1，0，对应城管的支付为-C，R，0；可表示为表1：
表1：流动商贩和城管的利益博弈
[＼&违规摆摊＼&规范摆摊＼&不摆摊＼&检查＼&（R-D，-B）＼&（R-D，S1+A）＼&（-D，0）＼&不检查＼&（-C，S）＼&（R，S1）＼&（0，0）＼&]
可以看出对小商贩来说不摆摊策略劣于规范摆摊和违规摆摊策略，故将这个策略剔除，剔除后的支付矩阵可用表2表示：
表2：流动商贩和城管的利益博弈
（剔除严格劣策略后）
[＼&违规摆摊＼&规范摆摊＼&检查＼&（R-D，-B）＼&（R-D，S1+A）＼&不检查＼&（-C，S）＼&（R，S1）＼&]
我们用α表示城管检查的概率，用θ表示流动商贩违规摆摊的概率，给定θ，城管选择检查（α=1）时和选择不检查（α=0）时，政府的期望收益分别是：
[πG（1，θ）=（R-D）?θ+（R-D）?（1-θ）=R-DπG（0，θ）=（-C）?θ+R?（1-θ）=R-（C+R）?θ解 πG（1，θ）=πG（0，θ） 得θ*=DC+R 。]
即如果流动商贩违规摆摊的概率小于[θ*=DC+R]，城管的最优选择是不检查；即如果流动商贩违规摆摊的概率大于[θ*=DC+R]，城管的最优选择是检查；即如果流动商贩违规摆摊的概率等于[α*=S-S1A+B+S]，城管随机地选择检查或不检查。
给定α，流动商贩选择违规摆摊（θ=1）时和选择规范摆摊（θ=0）时，流动商贩的期望收益分别是：
[πF=（α，1）=（-B）?α+S?（1-α）=S-（S+B）?απF（α，0）=（S1+A）?α+S1?（1-α）=S1+A?α解πF（α，1）=πF（α，0）得α*=S-S1A+B+S 。]
即：如果城管检查的概率小于[α*=S-S1A+B+S]，流动商贩的最优选择是违规摆摊；如果城管检查的概率大于[α*=S-S1A+B+S]，流动商贩的最优选择是规范摆摊；如果城管检查的概率等于[α*=S-S1A+B+S]，流动商贩的随机选择违规摆摊或规范摆摊。
因此混合战略纳什均衡是
[α*=S-S1A+B+S ， θ*=DC+R]
因此的期望收益是[πG=R-D]
流动商贩的期望收益是
[πF=A?S+B?S1+S2A+B+S]
2.赏罚分明策略的结果分析
（1）在赏罚分明的策略下，流动商贩和城管之间博弈的混合战略纳什均衡是：[θ*=DC+R ，α*=S-S1A+B+S]，即城管以[α*=S-S1A+B+S]的概率检查，流动商贩以[DC+R]的概率规范摆摊。这个均衡一个很合理的解释是，经济中有很多流动商贩，其中有[DC+R]比例的流动商贩选择违规摆摊，有[（1-DC+R）]比例的流动商贩选择规范摆摊。
（2）流动商贩和城管之间博弈的纳什均衡与检查的人力资本投入D，获得的名誉收入R及对城市环境和交通等的破坏C有关。投入的人力资本越多，即检查成本越高，获得的名誉收入越多，对城市环境和交通的破坏越大，流动商贩选择违规摆摊的概率就越高。对城市环境和交通等的破坏损失C越多，流动商贩选择规范摆摊的概率越高的原因是因为对城市环境和交通等的破坏损失C越多，城管检查的概率就越高、投入检查的成本就越高，从而流动商贩违规摆摊的概率就越小。
（3）在赏罚分明的策略下，流动商贩的期望收益是
1若S1
[S1=A?S1+B?S1+S?S1A+B+X
2若S1=S，则
[S1=πF=A?S+B?S1+S2A+B+S=S]
3若S1>S，则
[πF=A?S+B?S1+S2A+B+S>S]
由以上分析可知：在S1S，那么流动商贩就会积极遵守城市的规划管理，进而帮扶补贴政策就会奏效。
三、研究结论及政策建议
1.研究结论
由前人研究获知：免费帮扶策略虽然比简单罚款和颁发许可证等策略增加了流动商贩的期望收益，也降低了城管检查次数，节约了政府开支，但并没有使流动商贩的期望收益高于没有城市管理制度下的利润，即流动商贩没有积极性去遵守城市的管理制度。在修改帮扶策略即赏罚分明策略下，流动商贩的期望收益为[πF=A?S+B?S1+S2A+B+S]，只有当S1>S时，流动商贩才有积极性去遵守城市管理制度，真正影响流动商贩遵守城市管理制度的积极性因素是收入，只要收入增加，流动商贩遵守城市管理制度的积极性就越高。
2.政策建议
由以上分析可知，要真正解决流动商贩与城管之间的矛盾，就要使没有城市管理下，流动商贩所能获得的利润高于在赏罚分明制度，即补贴下流动商贩的期望利润。或者换句话说，我们应该提高在有城市管理下流动商贩的利润，以期降低流动商贩遵守城市管理制度的不积极性。那么政府应做到：
（1）针对我国现阶段城市管理问题中的流动商贩治理问题，政府需要创造更多的就业岗位、鼓励创业、提供再就业培训机会以及进一步出台社会保障政策，提高人民生活水平。只有促进经济健康发展，才能使人民真正摆脱贫穷。
（2）现阶段我国的贫富差距很大，政府要着力解决贫富问题，保障民生并保护流动商贩在城市中生活的基本权益，给予流动商贩更多的关怀。
（3）城管部门应该提高自身素质、柔性执法，避免对流动商贩严厉训斥而是采取劝说教育等。对违规摆摊的流动商贩告知其对城市交通、环境等的危害，进行思想教育并使流动商贩相信在长期的城市管理制度下，经济能更好地发展，进而能为流动商贩带来利润。劝说流动商贩配合城管执法，选择按规范经营，避免直接冲突。同时政府也要向公众申明，政府并非排斥流动商贩，而是希望流动商贩能按规定经营，希望他们能在不影响城市交通、卫生等前提下实现利润。
除了上述三条增加流动商贩经营利润的建议外，还需要对正在经营的流动商贩制定规定，即为流动商贩规定营业时间、划定经营区域、提出垃圾投放要求等。只有制定了明确的规定，流动商贩才能知道规范摆摊和违规摆摊的界限，城管才能判断流动商贩是合法经营还是非法经营。
引文注释
1王亚新.公共视角下城市流动商贩管路[J].当代经济管理，2009（8）：77―80.
2李洪普.上海市流动摊贩的治理研究[D].2010：1―7.
3黄文芳.试论摊贩管理中的治理与包容[J].环境卫生工程，2008（5）：55―58.
4徐善登.城管形象重塑的治理之维――一种有限治理的视角[J].消费导刊，2009（l）.
5王菲.城管执法困境分析――以崔英杰事件为例 [J]. 理论前沿，2011（7）：315-317.
6向彦任.从博弈论角度分析城管与小商贩的关系 [J]. 现代商业，2011（3）：170-171.
