道路安全风险评估

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇道路安全风险评估范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

道路安全风险评估范文第1篇

管道风险评估的核心是风险指标的确定。这里所采用的模糊综合评估是对受多种因素影响的事物做出全面评估的有效的多因素决策方法，其特点是评估结果不是绝对地肯定或否定，而是以一个模糊集合来表示。根据影响管网运行安全的各种因素，可以将危险因素分为5大类：老化指标，第三方破坏，腐蚀，设计，误操作。风险评估指数体系是一个多级体系，每个危险指标可以再进一步细分为分指标，如腐蚀可以分为管道内部腐蚀、大气腐蚀、埋地管道土壤腐蚀等。各级体系的因素要结合实际在风险评估过程中不断地完善，使风险评估结果能够更加真实地反映管道风险状况。如图1所示，U＝｛老化指标，第三方破坏，腐蚀指数，设计指数，错误指数｝，V＝｛安全，一般，安全隐患，次危险，危险。

风险评估指数体系的各级指标的权重直接影响评估结果，指标权重要参考国内外相关资料和文献及专家经验制定权重标准。指标权重要在风险评估工作中不断完善，使得评估结果能更加真实反映管道风险状况。评估结果如表1所示。这说明管道风险对模糊评语“安全”的隶属度为0．26，“一般”的隶属度为0．31，“安全隐患”的隶属度为0．07，“次危险”的隶属度为0．13，“危险”的隶属度为0．06。按最大隶属度原则，对模糊评语提取Max（Bi）（i＝1，…，5）的值。即模糊评估值为0．31，得到对该管道的综合评估为“一般”。

风险评估流程

为了保证管道风险评估过程的完整性和系统性，建立风险评估主要流程如下：①前期评估模型设计，主要是确定引起管道危险的因素、各因素的分指标和一些评估模型技术方案；②收集数据，主要是收集与分析管道风险评估相关的图形和属性信息，如管道施工、管道巡线频率、管道防腐措施等；③选取评估模型进行评估实施，根据评估值划分管道危险性等级；④根据评估结果进行统计分析，利用GIS技术得到相应的管道危险性专题图。考虑到风险评估指数体系的各级指标的权重的主观性，模块设计了相应的对话框，通过自定义选择来设置各个指标的权重，在确定了这些风险指标权重后，读取数据库管道风险数据信息，结合风险评估模型计算管道风险值，并基于GIS技术对管道风险值进行专题显示，如图2所示。图2显示评估机制的流程

实验与分析

天然气管道风险评估模块以ArcGIS为平台，利用CJHJ．NET开发实现。实验数据为某市天然气管网地形图及管道风险调查数据。按照管道风险评估流程对管道进行分析评估，风险评估分析过程如图3所示，一级指标及二级指标可以根据实际需要添加，所对应的指标权重可动态修改，计算得到风险评估结果如图4所示，并根据管道风险等级将管道以5种颜色进行相对风险评估结果的专题可视化显示（见图5），图中沿道路的管道风险等级呈现为次危险，应引起足够重视。

结束语

道路安全风险评估范文第2篇

本文主要基于HSE管理体系，对油田企业的交通管理进行管理与实践，旨在增强单位车辆使用的科学性，提高相关标准和规范的程度，以此来降低油田运输中的事故率和人员伤亡人数，从根本上实现油田企业交通运输管理的质量和水平。

关键词：

HSE管理体系；油田企业；交通管理实践

在我国油田企业运营和发展中，油田交通运输有着极为重要的作用和意义，主要任务包括油田的开发、建设以及后期维护等。由于我国油田的分布具有广泛性和复杂性，呈分散状，气候条件较为恶劣，给整个油田开采工作带来了较大困难。可见，交通运输安全关系着整个油田企业的正常运营。随着社会的发展以及人们安全意识的提高，油田HSE管理被广泛接受和认可，安全靠生产，生产靠安全，只有在企业发展过程中，将安全作为核心价值观，才能有效实现油田企业的可持续发展。

一、交通HSE管理体系

2008年，在我国油田发展过程中，颁布了HSE管理体系的相关文件，其中包含了《交通安全管理程序》，并对交通安全管理进行全面规定，包括驾驶员、车辆以及运行等方面。到了2009年，我国油田领域制定了油田交通专业的“令”，以此来确保我国油田企业交通运输安全，实现油田企业的可持续发展。

二、基于HSE管理体系的油田企业交通管理措施与实践

1.制定企业内部准驾证在我国油田企业中，职业驾驶员不仅要考取机动车驾驶证，还要在企业内部实行准驾证制度，并通过交通安全部门的严格审核，将机动车驾驶理论和具体实际操作相结合，确保职业驾驶员的专业技能符合国家和企业的双标准。在油田企业内部，部分新入职的驾驶员也要符合国家和企业的双标准，严格控制企业内部驾驶员队伍的准入原则，并将各项规定和标准予以全面落实。只有这样，才能确保企业驾驶员队伍职业素养和专业能力，还能在一定程度上实现企业内部车辆的有效管理和控制。

2.开展HSE例会教育基于HSE管理体系，针对基层车辆单位来说，要定期开展与安全驾驶有关的活动，由单位领导进行组织，将活动流程等进行详细记录，为以后的相关工作提供决策依据。其中，关于活动内容、形式等，不用局限于固定内容，可以将活动内容涉及到工作中的方方面面，以此来提高HSE例会教育的科学性和有效性。

3.通过“四项”评估作为单位内部的基层车辆部门，需要将安全意识贯穿于整个工作中，定期进行关于交通危害的辨识以及风险的评估，也就是针对驾驶员、车辆、道路以及相关任务的评估。其中，关于评估的主要流程如下。第一，关于驾驶员的风险评估。在单位基层车辆部门，需要以月为单位对驾驶员的岗位进行全面的风险评估，并根据不同的指标实行量化打分制。相关工作人员可以将驾驶员的自我评估以及他评估进行有机统一，以此来实现评估结果的科学化和合理化。第二，针对车辆的风险评估。在油田企业内部，车辆主要分为两种，一种是普通车辆，另一种是特种车辆，其中，特种车辆需要油田企业进行重点保护。特种车有试井车、井架车以及油罐车等。在油田企业内部，机动车每天要进行三次全面检查，此外，以月为单位进行全面的风险评估。在单位内部要组成一个风险评估小组，由该组织对单位内部车辆进行全面的评估，通过对各项指标的量化之后，需要分系统进行打分。第三，关于道路的风险评估。由于道路是车辆通行的前提和基础，是其重要的组成部分。通常来说，由于油田企业所处的位置以及环境较为特殊，以野外为主，路况较差。因此，作为车管人员来说，需要以季度为周期，进行野外路线勘察，并做好相关的信息记录。第四，针对任务的风险评估。油田企业的野外工作涉及面较广，运输难度无形加大。因此，对于特殊任务而言，需要在任务开展之前，进行全面的风险评估。

4.对长途车辆进行有效管理在油田企业内部，一般来说，长途车辆必须办理有关长途车辆的审批工作。根据我国油田企业长途车审批标准中，300～500km的审批领导为二级单位领导，500km以上由油田HSE主管审批。通过审批后，相关专业人员需要对长途车做好全面的风险评估，并将评估结果提供给驾驶人员。在长途运输中，驾驶人员需要将每天的运输情况报告给相关的安全负责人，一旦任务完成，向安全责任人汇报汽车及任务的相关情况，并于3日内将长途车辆进行注销，之后由财务部门对驾驶人出行的费用进行报销。作为长途驾驶人员而言，需要在执行任务中保证睡眠和休息，具备随机应变的能力，避免疲劳驾驶现象的出现。

5.开展大型拉运作业基于油田企业的发展特点，大型拉运作业较为常见。一般来说，大型拉运作业分为三级，并对这三级进行管理和控制。在拉运作业中，需要相关技术人员对其进行全面的风险评估，制定相关的指导意见，并将相关的责任问题落实于具体个人，制定并实施HSE控制措施，以此来实现大型拉运工作开展的科学性和合理性。此外，作业队长需要明确自身责任，进行全面统一部署，确保车辆之间的安全距离，并对整个车队进行全面监管和控制，确保大型拉运工作的顺利开展。

三、结语

在我国油田企业中，交通安全管理作为油田正常运行的重要保障，是整个企业运营发展的有机组成部分。随着社会的发展以及人们法律意识的提升，大部分油田企业积极建立交通安全管理制度和标准，通过广泛应用和实践，在提高管理人员安全意识和职业素养的同时，大大增强了HSE制度的执行力度，还在一定程度上降低了安全事故发生风险和概率，减少由于交通事故导致的人员伤亡，从根本上实现我国油田企业车辆管理的科学化和标准化。

参考文献

[1]闫伦江，张来斌，杜民，等.HSE管理体系运行质量评估系统在油田企业的应用[J].油气田环境保护，2013，（6）：1-3.

[2]提宝，李朋.油田企业HSE管理体系建设存在的问题与对策[J].广东化工，2012，（13）：53-54.

[3]刘兴君，姜国伟.HSE管理体系在油田采油工程科研项目中的实践[J].石油规划设计，2013（，5）：47-49.

[4]李进，曾剑鸣.川渝地区天然气长输管道企业HSE管理体系建设与实践[J].天然气工业，2015（，4）：126-131.

道路安全风险评估范文第3篇

关键词：升压试验、危害因素辨识、风险评估、风险控制措施

中图分类号：P435文献标识码： A

1、引言

在天然气进入深圳市以前，主要气源为液态液化石油气经区域气化站或瓶组站强制或自然气化后输入地下燃气管网，LPG管网中压运行压力为0.07MPa，而天然气管网设计运行压力为0.3MPa。为确保转换为天然气后的管网安全可靠性，深圳市燃气集团股份有限公司（以下简称深圳燃气）在转换前对所有地下燃气管道进行升压试验（0.07 MPa升至0.3 MPa），以检验现役埋地燃气管道及其附属设施（阀门、凝液缸等）是否满足输送0.3 MPa天然气的需要。升压试验涉及面广、影响范围大，很有必要事先进行危害分析和风险评估，制定风险控制措施，以确保人员安全、结果的可靠性和升压试验作业顺利，根据试验结果对现役埋地燃气管道作出合理的评估。本文从升压试验作业所要遵循的法律法规着手，运用工作危害分析（JHA）方法对升压试验作业的危害因素进行识别和风险评估，并制定相应的控制措施。

2、法律法规

升压试验作业必须执行国家、行业以及企业有关标准、规定、操作规程和安全制度，主要有：《埋地燃气管网升压试验总则》、《用火动焊规程》、《施工现场用电安全》、《自然气化系统操作规程》、《瓶组站钢瓶更换操作规程》、《地下燃气管网巡检工作规程》等。

3、危害因素辨识和风险评估

对于生产作业活动一般都采用工作危害分析法（JHA）。工作危害分析是一种通过表格形式较细地分析作业过程中存在的危害的方法，把一项作业活动分解成若干步骤，识别每一步骤中的危害和可能的事故，设法消除危害。

危害辨识、风险评估和风险控制策划的步骤如下：

3.1升压试验作业的步骤

升压试验的主要步骤如下：

技术部门确定升压试验作业范围――技术部门和安全管理部门到现场勘察――共同制定试验方案――确定需落实安全的措施――相关部门进行机具材料检查和人员准备――进行升压试验作业――现场安全监护――升压试验作业结束，清理现场等各步骤组成，任何一个步骤出现问题，都可能出现违章，留下隐患，甚至发生事故。

3.2升压试验作业的风险评估模型

升压试验作业的风险评估包括升压试验作业危害发生的可能性，评估升压试验危害及影响后果的严重性和风险评估三个板块组成，升压试验作业危害发生的可能性（L）由偏差发生频率、管理制度及操作规程、员工胜任程度和监测、联锁等设备设施四项内容组成，每次内容分别对应五个“等级”。同样升压试验作业危害及影响后果的严重性（S）也是由对人的危害程度、财产损失、法规及规章制度符合情况和形象受损程度四项内容组成，每一项内容分别对应五个等级。风险评估模型为风险值R=L*S，具体情况如表1、2、3所示。

表1: 可能性（L）因素表

等级 偏差发生率 管理制度及操作规程 员工胜任程度（意识、技能、经验） 监测、控制、报警、联锁等设施设备

5 经常发生 没有规章制度或有规章制度但从不执行 不胜任（无任何培训、无任何经验、无上岗资格证） 无任何措施，或有措施从未使用

4 多次发生 有，但只是偶尔执行；规章制度有但不完善 不够胜任（有上岗资格证，但没有接受有效培训） 有措施，但只是一部分，尚不完善

3 偶尔发生 有规章制度但执行不严 一般胜任（有上岗证，有培训，但经验不足，多次出差错） 防范控制措施比较有效、全面、充分，但经常没有有效使用

2 曾经发生 有规章制度但偶尔执行不严 胜任，但偶然出差错 防范控制措施有效、全面、充分，偶尔失去作用或出差错

1 从未发生 有规章制度，而且执行状况良好 高度胜任（培训充分，经验丰富，安全意识强） 防范控制措施有效、全面、充分

表2：危害及影响后果

表3：风险值R=L*S

严重性可能性

1

2

3

4

5

1 1 2 3 4 5

2 2 4 6 8 10

3 3 6 9 12 15

4 4 8 12 16 20

5 5 10 15 20 25

3.3升压试验作业危害分析及风险评估

3.3.1事故数据参考和分析

由于公司在此以前从未进行升压试验工作，但各步骤各环节操作都是日常工作有的，如临时供气、巡查、探测等，有关操作规程、标准是符合国家法律法规及其它要求，但在执行中经常出现偏差，如巡查未按规定时间，警戒范围不够等。

3.3.2风险评估

风险控制措施及实施期限见表4

表4： 风险控制措施及实施期限

风险度 等级 应采取的行动/

控制措施 实施期限

20－25 不可容忍 在采取措施降低危害前,不能继续作业,对改进措施进行评估 立刻

15－16 巨大风险 采取紧急措施降低风险，

建立运行控制程序，

定期检查、测量及评估。 立即或近期整改

9－12 中等 可考虑建立目标、建立操作规程，加强培训及沟通 2年内治理

4－8 可容忍 可考虑建立操作规程、作业指导书但需定期检查 有条件、有经费时治理

保存记录

根据升压试验作业风险评估模型和参考数据，进行风险评估，具体分析见表5。

表5：工作危害分析（JHA）记录表

工作/任务： 燃气管道升压试验 区域/工艺过程：市政道路或小区燃气管道

分析人员：日 期：

序号 工作步骤 危害 潜在事件或后果 现有安全控制措施 L S 风险度（R） 建议改正/控制措施

1 安装临时气化装置和临时供气装置 连接不严密 泄漏或爆燃 试漏检查 2 2 4

2

安装压力表

连接不严密 泄漏或爆燃、无法监测试验过程 试漏检查 2 2 4

表不准确 无法监测试验过程 定期检测 1 3 3 制定规程，要求使用XX次后，必须检测。

3 关闭试验段的阀门 关闭不严或内漏 试验失败 放散一段时间后再次关闭阀门 2 3 6 对什么时间关闭阀门需要根据经验来制定规程。

4 升压试验过程 临时供气不足 影响正常供气，遭到投诉 2 3 6 指定专人巡查监督。

钢瓶曝晒 泄漏或爆炸、人员伤亡 2 5 10 采取遮阳措施，特别情况下采取淋水降温。

升压过快 不满足试验要求 试验方案

法兰松动 泄漏或爆燃 管网抢修预案 2 2 4

管道微漏 爆燃 管网抢修预案 2 2 4

管道破裂 试验失败、爆燃或爆炸 应急预案 2 5 10 抢险人员参与试验作业，抢修车辆、工具设备在场。

行人、车辆以及意外火源等 影响试验作业或泄漏燃气爆燃 3 2 6 方案中增加沿线巡查，提醒进入作业场所的无关人员，疏导车辆；增加警示标志等；小区内试验通知增加作业期间居民回避的内容。

5 试验结束拆除装置 余气挥发 职业病伤害 4 1 4

6 试验后巡查 巡查不力 泄漏或爆燃 规定加强巡查 2 3 6 规定时间段、频次、指定人员，严格记录；并增加对邻近管沟等巡查，进行检测的内容。

道路安全风险评估范文第4篇

2006年，世界客户组织（World Customs Organization，WCO）以WCOSAFF（Framework of Standards to Security and Facilitate Global，SAFE）标准架构实行优质企业（Authorized Economic Operator，AEO）安全认证，以提供更加安全的供应链管理系统，针对国际贸易交易上的所有参与者，通过各国海关设定准则的AEO安全认证资格，以确保货物从原产地至目的地的全球供应链安全。在这种背景下，国际间各国已陆续实行“优质企业安全认证”计划，国际贸易是我国经济发展的重要组成部分，应配合国际贸易安全发展趋势，以提升我国经济贸易的竞争力。

我国的AEO优质企业安全认证制度对申请的企业有基本的门槛要求。对于进口业、出口业、制造业、仓储业、运输业、货运承揽业、港口经营业等十大行业，各有其应符合的项目。想要取得AEO认证的企业，必须建立一套安全管理的制度，对于曾经通过国际标准化组织（International Organizationfor Standardization，SO）认证的企业，会相对容易的将AEO要求转换为企业内要求。其中，优质企业安全审查项目及验证基准共包括十四大项审查，具体内容包括200余项的验证基准。天水星火机床有限责任公司走上国际化经营的道路，先后收购法国索玛公司、意大利高嘉公司、参股德国亨利安公司等，在欧洲建立了销售、研发中心，产品也销往全球，那企业风险管理与安全控制就很重要，为此企业从销售，技术，生产，服务各环节加强控制，确保企业高效运行。

二、风险管理的需求及步骤

（一）风险管理

WCOSA规范内容中的主要精神就是要求各国海关以风险管理为基础展开各项导入工作的建议，以确实维护货物全程供应链的安全。风险被定义是某项足以影响目标达成的事件发生的可能，以影响程度及发生机几率加以衡量。风险不完全有害，因为风险往往伴随着机会。但风险容易或影响阻碍管理者和组织实现其经营目标，在极端情况下甚至能够摧毁组织。然而，货物在供应链的移动过程中，安全管理环节众多，相关业者所提供的服务及人员复杂，货物在不同界面中移转，若仅依靠法令规范或待由执法单位稽查，难以全面性的防止货物于供应链上遭到非法活动介入或破坏。

风险也不仅是“发生坏事"，有的风险是失去了的潜在的业务机会，对组织来说，不仅代价昂贵，也是致命的。实质上，成功的经营需要把组织的资产和资源与风险结合起来，以实现组织策略和经营目标。因此，有效的风险管理是帮助组织理解和提前对经营风险做出响应，以便更好地实现目标。

（二）步骤

一般来说风险管理的实施，主要分为五大步骤：

（1）建立风险管理执行背景体系。此步骤主要为建立企业策略及组织的关联性，包含：建立环境要素、建立机会要素、建立风险管理架构、发展风险评量标准、定义风险分析对象。

（2）风险辨识。辨识风险方面，1932年美国政治学家加拉斯维尔最早提出的一套传播模式，经过人们不断应用逐步形成一套成熟的"5W+1H"模式，亦称六何分析法，是一种思考方法，也可以说是一种创造技术，都要以原因、对象、地点、时间、人员、方法等六个方面提出问题进行思考。例如，风险为何发生、何种风险会发生、何处发生、何时发生、谁造成的及如何发生的，以作为更进一步的分析。

（3）风险分析。首先确认既有的风险控管机制，并计算出风险发生的几率及评估风险等级后，即可评量事件发生所产生的影响。

（4）风险评量。风险层级可以最普遍的高、中、低三种层面显示，在比较复杂的环境可以1～100显示其层级的高低。

（5）风险处理。列出、评估及选择风险对策，接受并监督不须优先处理的较低风险，对于须优先处理的高风险则衡量人力、财力及技术资源订定管理计划，并据以执行实施。

三、风险评估

风险评估是指在风险事件发生之后，对于风险事件给人们的生活、生命、财产等各个方面造成的影响和损失进行量化评估的工作。从我国情况来看，自2009年底起开始导入实施AEO以来，已构建起“须就其营业事项涉及的供应链安全”、“定期从事风险评估”、“建立适当机制，以减少风险发生的几率”等规定，实行国际通用供应链安全风险评估工具，并且搭配供应链商业伙伴管理机制，建构起了一套完整的风险评估作业方式。

虽然风险评估的精确性很重要，但对风险作精密、详尽的量化也可能是不利的，因为这样的风险衡量过程，容易使评估工作变得复杂并延迟了评估进程。所以，以“风险对实现组织目标影响”和“风险发生的可能性”作为基础，对风险进行量化和分级将是较有助益的方式。安全风险评估的五大因子包括：资产价值（Asset）、威胁等级（Threat）、弱点（Vulnerability）、后果（Consequence）和可能性（Likelihood）。评分标准设定依据五项风险评估因素进行评分标准设定，将等级划分为5个等级，即极低度风险、低度风险、中度风险、高度风险与极高度风险，最低等级1分至最高等级5分。

对于其它的风险，可用复杂的财务或日常的方法来为组织衡量风险。风险的量化在风险管理过程中，可能也是非常重要的。极高度风险应该放在被关注的首位，并需要立即采取行动；当风险被定位成低度风险时，就可以很少提交给有关人员进行检查，控制也可能会由此减少。按照这样一个简单的风险优先排列顺序，企业在风险管理上就可充分的利用时间、资金和资源，完成更好的风险管理的目标。

四、结语

道路安全风险评估范文第5篇

关键词：城市区域火灾风险评估

一、火灾风险评估的概念

过去，人们往往依靠经验和直观推断来做出决策。随着计算机容量不断扩大和模块技术的发展，风险评估（riskassessment）和风险管理（riskmanagement）技术作为复杂或重大事项决策的必要辅助手段，在过去的二、三十年间，在决策分析、管理科学、运营研究和系统安全等领域得到了广泛的认知和应用[1]。

通常认为风险(risk)的定义为：能够对研究对象产生影响的事件发生的机会，它通过后果和可能性这两个方面来具体体现。风险概念中包括三个因素：对可能发生的事件的认知；该事件发生的可能性；发生的后果[2]。因而，火灾风险（firerisk）包含火灾危险性（发生火灾的可能性）和火灾危害性（一旦发生火灾可能造成的后果）双重含义[3]。

现在，在文献中可以看到的与“火灾风险评估”相关的术语有fireriskanalysis,fireriskestimation,fireriskevaluation,fireriskassessment等，但基本上火灾风险评估都是指：在火灾风险分析的基础上对火灾风险进行估算，通过对所选择的风险抵御措施进行评估，把所收集和估算的数据转化为准确的结论的过程。火灾风险评估与火灾模拟、火灾风险管理和消防工程之间有密切关系，为其提供定性和定量的分析方法，简单地如消防安全设施检查表，复杂的就会涉及到概率分析，在应用方面针对的风险目标的性质和分析人员的经验有各种变化[4]。

较多的人倾向于从工程角度来定义火灾危害性（firehazard）和火灾风险（firerisk）。火灾危害性指：凡是根据已有的资料认为能引起火灾或爆炸，或是能为火灾的强度增大或蔓延持续提供燃料，即对人员或财产安全造成威胁的任何情况、工艺过程、材料或形势。火灾危害性分析在不同的情况下有不同的针对性，目的是确定在一定的条件下有可能发生的可预见性后果。这种设定的条件称为火灾场景，包括建筑物中房间的布局、建材、装修材料及家具、居住者的特征等与相关后果有关的各种具体信息。目前在确定后果方面的趋势是尽可能地利用各种火灾模式，辅以专家判断。此时，危害性分析可以看作是风险评估的一个构成元素，即风险评估是对危害发生的可能性进行权衡的一系列危害性分析。

从系统分析的角度来看，风险具有系统特性和动态特性。风险实际上并非某一单一实体或事物的固有特性，而是属于一个系统的特性。若系统发生变化，很容易就会使事先对风险所做的估算随之发生变化。火灾风险评估模式包括：系统认定，即明确所要评估的具体系统并定义出风险抵御措施的过程；风险估算，即设定关于火灾的发生几率和严重后果及其伴随的不确定性的衡量标准或尺度，计算和量化系统中的指标的过程；风险评估，对该标准或尺度进行分析和估算，确定某一特定风险值的重要性或某一特定风险发生变化的权重[5]。

二、城市区域火灾风险评估的意义及发展概况

在消防方面，随着人们安全意识的提高和建筑设计性能化的发展，对建筑工程的安全评估日益受到重视，比如美国消防协会制定的“NFPA101生命安全法规”是一部关注火灾中的人员安全的消防法规，与之同源的“NFPA101A确保生命安全的选择性方法指南”，分别针对医护场所、监禁场所、办公场所等，给出了一系列安全评估方法，多应用于建筑工程的安全性评估方面[6]。

目前，我国在火灾风险评价方面的研究，大部分是以某一企业，或某一特定建筑物为对象的小系统。例如，由武警学院承担的国家“九五”科技攻关项目“石化企业消防安全评价方法及软件开发研究”，以“石油化工企业防火设计规范”等消防规范和德尔菲专家调查法为基础，设计了石化企业消防安全评价的指标体系，利用层次分析法和道化指数法确定了各指标的权重，采用线性加权模型得出炼油厂的消防安全评价结果[7]。以某一特定建筑物为对象的火灾风险评价也比较多，如中国矿业大学周心权教授，在分析建筑火灾发生原因的基础上，建立了建筑火灾风险评估因素集，并运用模糊评价法对我国的高层民用建筑进行了消防安全评价[8]。

与上述的安全评估不同，城市区域的火灾风险评估的目的是根据不同的火灾风险级别，配置消防救援力量，指导城市消防系统改造，指导城市消防规划。对已建成的城市区域的火灾风险评估必须考虑许多因素，即城市火灾危险性评价指标体系，包括区域内所存在的对生命安全造成危险的情况、火灾频率、气候条件、人口统计等因素，进而评价社区的消防部署和消防能力等抵御风险的因素。除此之外，在评估过程中另一个重要的情况是要关注社区从财政及其他方面为消防规划中所要求的总体消防水平提供支持的能力和意愿。随着城市规模扩大、综合功能增强，在居住区商贸中心、医院、学校、和护理场所增多，评估方法还会相应的改变。现有的城市区域火灾风险评估方法主要出于以下两个目的：

（一）用于保险目的

在火灾保险方面的应用的典型事例为美国保险管理处ISO(InsuranceServicesOffice,ISO)的城市火灾分级法，在美国已经被视为指导社区政府部门对其火灾抵御能力和实际情况进行分类和自我评估的良好方法。ISO方法把社区消防状况分为10个等级，10级最差，1级最好。

ISO是按照一套统一的指标来对每个社区的客观存在的灭火能力进行评估，确定该社区的公共消防级别，这套指标来自于由美国消防协会和美国自来水公司协会所制定的各种国家规范。ISO对城市消防的分级方法主要体现在它的“市政消防分级表(CommercialFireRatingSchedule,CFRS)”上。CFRS把建筑结构、用途、防火间距与公共消防情况（用公共消防分级数目表达）相关联，再以统计数据加以调节后，来确定相应的火险费用。ISO级别仅被保险公司用作确定火险费用的一个成分。ISO分级系统虽然无法反映出消防组织的其他应急救援能力，但实际上也常用于各个区域的公共灭火力量的确定。

市政消防分级表从1974年开始使用，主要考察某城市区域的7个指标情况：供水、消防队、火灾报警、建筑法规、电气法规、消防法规、气候条件。随着技术进步，该表也不断改进。1980年版抽取了CFRS中对公共消防分级的方法，给出了修订后的灭火力量等级表，指标只包括前3项。被删除的指标或者确少区分度，或者在全市范围内进行评估时太过于主观，而且74表格中包含许多评估标准是具体的规定，如果某一社区的情况没有满足这些规定，则归属为差额分，规定降低了表格可使用的弹性范围，无法正确评估情况和技术的变化。故而ISO分级表被视为越来越“性能化”[9]。

（二）用于消防力量的部署

当今的消防组织和地方政府要担负日益加重的安全责任，面对来自公众的对抵御各种风险的更多的期望，以及调整消防机构人员、设备及其他预算方面的压力，迫切需要确认某一给定辖区内的具体风险和危险的等级。

具体地说，城市区域风险评估在消防方面的目的就是：使公众和消防员的生命、财产的预期风险水平与消防安全设施以及火灾和其他应急救援力量的种类和部署达到最佳平衡。

关于火灾风险对于灭火救援力量的影响，美国消防界对此的关注可以说几经反复，其间美国消防学院、NFPA等都做了许多工作。直至20世纪90年代，国际消防局长协会成立了由150名专业人士组成的国际消防组织资质认定委员会(theCommissionofFireAccreditationInternational,CFAI)，经过9年的广泛工作，制定了“消防应急救援自我评估方法”，和制定标准的社区消防安全系统。另外，NFPA最终还制定了NFPA1710和1720两个指导消防力量部署的标准，分别帮助职业消防队和志愿消防队和改进为社区提供的消防救援的水平。根据NFPA最近的调查，NFPA1710将在全美30500个消防机构中的3300~3600个得到正式的应用，也推广到加拿大有些地区[10]。

英国对消防救援力量的部署标准是依据内政部批准的“风险指标”，把消防队的辖区划分为“A”、“B”、“C”、“D”四类区域，名为“风险分级”系统。其目的是对消防队的辖区进行风险评估，确定辖区内的各种风险区域，进而确定该风险区域发生火灾后应出动的消防车数量和消防响应时间。1995年，英国的审计委员会了一份题为“消防方针”的考察报告，认为这种方法没有充分考虑建筑设施的占用情况、社区的人口统计情况和社会经济因素，也没有把建筑物内的消防安全设施纳入考核范围。故而由审计委员会报告联合工作组与内政部的消防研究发展办公室一起，设立了一个研究项目。该项目的目的是开发一套供消防机构划分区域的风险等级，对包括灭火在内的所有应急救援力量进行部署，用于消防安全设施的规划并能解决上述问题的风险评估方法，再对开发出的方法进行测试。最后Entec公司开发出了计算软件，并于1999年4月以内政部的名义出台了“风险评估工具箱”测试版[11]。

三、国内外近期的城市区域火灾风险评估方法

（一）国内的城市区域火灾风险评估方法

张一先等采用指数法对苏州古城区的火灾危险性进行分级[15]，该方法的指标体系考虑了数量危险性，着火危险性，人员财产损失严重度，消防能力这四个因素。1995年李杰等在建立火灾平均发生率与城市人口密度﹑城区面积﹑建筑面积间的统计关系基础上，选取建筑面积为主导参量，建立了以建筑面积为单一因子的城市火灾危险评价公式[12]。李华军[16]等在1995年提出了城市火灾危险性评价指标体系，该体系中城市火灾危险性评价由危害度﹑危险度和安全度三个指标组成，用以评价现实的风险，不能用来指导城市消防规划。

（二）美国的“风险、危害和经济价值评估”方法[13]

美国国家消防局与CFAI于1999年一起，在“消防局自我评估”及“消防安全标准”的工作的基础上，更突出强调了“火灾科学”的“科学性”，开发出名为“风险、危害和经济价值评估（Risk,HazardandValueEvaluation）”的方法。美国消防局于2001年11月19日了该方案，这是一个计算机软件系统，包含了多种表格、公式、数据库、数据分析方法，主要用于采集相关的信息和数据，以确定和评估辖区内火灾及相关风险情况，供地方公共安全政策决策者使用，有助于消防机构和辖区决策者针对其消防及应急救援部门的需求做出客观的、可量化的决策，更加充分地体现了把消防力量布署与社区火灾风险相结合的原则。

该方法的要点集中于两个方面：1、各种建筑场所火灾隐患评估。其目的是收集各种数据元素，这些数据能够通过高度认可的量度方法，以便提供客观的、定量的决策指导。其中的分值分配系统共包括6类数据元素：建筑设施、建筑物、生命安全、供水需求、经济价值。2、社区人口统计信息。用于收集辖区年度收集的相关数据元素。包括居住人口、年均火灾损失总值、每1000人口中的消防员数目等数据元素。

该方法已在一些消防局的救援响应规划中得到应用。以苏福尔斯消防局为例，它利用该方法把其社区风险定义为高中低三类区域，进而再考察这些区域的火灾风险可能性和后果：高风险区域包括风险可能性和后果都很大的以及可能性低、后果大的区域，主要指人员密集的场所和经济利益较大的场所；中等风险区域是风险可能性大，后果小的区域，如居住区；低风险区域是风险可能性和后果都较低的区域，如绿地、水域等，然后再把这些在消防救援响应规划中体现出来。

（三）英国的“风险评估”方法[14]

英国Entec公司研发“消防风险评估工具箱”，解决了两个问题：一是评估方法的现实性，是否在一定的时限内能达到最初设定的目标。经过对环境、管理、海事安全等部门所使用的各种风险评估方法的进行广泛考察之后，研究人员认为如果对这些方法加以适当转换，就可以通过不同的方法对消防队应该接警响应的不同紧急情况进行评估。二是建立了表达社会对生命安全风险可接受程度的指标。

Entec的方法分为三个阶段。首先应该在全国范围内，对消防队应该接警响应的各类事故和各类建筑设施进行风险评估，这样得到一组关于灭火力量部署和消防安全设施规划的国家指南。对于各类事故和建筑设施而言，由于所采用的分析方法、数据各不相同，所以对于国家水平上的风险评估设定了一个包括四个阶段的通用的程序：对生命和/或财产的风险水平进行估算；把风险水平与可接受指标进行对比；确定降低风险的方法，包括相应的预防和灭火力量的部署；对不同层次的灭火和预防工作的作用进行估算，确定能合理、可行地降低风险的最经济有效的方法。

国家指南确定后，才能提供一套评估工具，各地消防主管部门可以利用这些工具在国家规划要求范围内，对当地的火灾风险进行评估，并对灭火力量进行相应的部署。该项目要求针对以下四类事故制定风险评估工具：住宅火灾；商场、工厂、多用途建筑和民用塔楼这样人员比较密集的建筑的火灾；道路交通事故一类危及生命安全、需要特种救援的事故；船舶失事、飞机坠落这样的重特大事故。

第三个阶段是对使用上述评估工具的区域进行考查，估算其风险水平，与国家风险规划指南对比，并推荐应具备的消防力量和消防安全设施水平。

参考文献：

1、ThomasF.Barry,P.E.Risk-informed,Performance-basedIndustrialFirerotection.

TennesseeValleyPublishing,2002.

2、HB142-1999Abasicintroductiontomanagingrisk：AS/NZS4360:1999

3、ISO8421-1：1987（E/F）

4、RichardW.Vukowski,FireHazardAnalysis,FireProtectionHandbook,18thedition,1995.

5、Brannigan,V.,andMeeks,C.,“ComputerizedFireRiskAssessmentModels”,JournalofFireSciences,No.31995.

6、NFPA101AGuideonAlternativeApproachestoLifeSafety.2000edition.

7、赵敏学，吴立志，商靠定，刘义祥，韩冬.石化企业的消防安全评价，安全与环境学报，第3期，2003年

8、李志宪，杨漫红，周心权.建筑火灾风险评价技术初探[J].中国安全科学学报.2002年第12卷第2期：30～34.

9、FireSuppressionRatingSchedule,ISOCommercialRiskServices,1998edition.

10、NFPA1710:ADecisionGuide,InternationalAssociationofFireChiefs,Fairfax,Virginia.2001.

11、Entec,ReviewofHighOccupancyRiskAssessmentToolkit.23August2000.

12、李杰等.城市火灾危险性分析[J].自然灾害学报95年第二期：99～103.

13、InformationontheRisk,HazardandValueEvaluation,USFA,1999.

14、MichaelSWright,DwellingRiskAssessmentToolkit:1999.