再审作为司法公正的最后防线，科学、合理的刑事再审程序，可以真正纠正判决的错误，实现司法的公正，增强人们对法律的信心，从而树立法律的权威。我国的刑事诉讼立法中，刑事再审制度不仅是惩罚犯罪的制度保障，也是刑事被告人寻求司法救济的特殊途径。但是，我国现行有关刑事再审程序既有理念认识上的偏差，也有制度设计上的失误，因此，改革和重构我国的再审程序，无论从维护法律公正还是从节约诉讼资源角度，都具有重大意义。

文章的主体内容

在刑事诉讼的价值体系中，公正居于核心地位。再审程序能够及时纠正错误裁判，有利于实现实体公正，但是再审程序的启动意味着要在同一案件上重复投入司法资源，造成司法资源的不合理利用而导致极大的浪费，刑事诉讼的效率也无从谈起。尽管刑事再审程序具有存在的合理性，但其不是十全十美而是利弊相交。它是一把双刃剑，因此具体的使用过程中我们就要尽量克服它的消极面。

刑事再审程序不是十全十美的程序，那我国刑事再审程序中存在些什么问题呢？笔者认为主要有四个问题。

第一个问题是再审启动过多。我国发动再审的条件是传统理念“实事求是，有错必纠”，在这一传统理念的指导下，只要发现有错误就发动再审程序，其结果是无限制地提起再审使生效判决的稳定性受到严重破坏，不利于对被告人的人权保障。

第二个问题是启动主体规定的不合理。我国刑诉法规定，原审人民法院、最高人民法院和上级人民法院都可以依法发动再审程序，这是不符合现代诉讼的基本原则的。因为司法中立是司法公正的前提和基础。而原审法院启动刑事再审审判程序则缺乏客观中立性，难以保证刑事再审启动的公正性。

第三个问题是当事人申诉权的形同虚设。我国刑诉法第203条的规定使得当事人等的申诉不能必然地引起再审程序，该申诉能否引起再审的决定权还在于法院或检察机关。并且，现行法律对审查申诉的具体程序、方法、措施、责任等缺乏有效的规定，导致审查申诉随意性极大，当事人的诉讼权利得不到有利的保护。

第四个问题是再审理由的表述不够准确。我国刑诉法和高检规则规定的再审事由更多是定位于实体错误，忽视了程序错误。这种重实体轻程序的理念和规定，不仅不利于对当事人诉讼权利的保护，而且不利于纠正司法人员的程序性违法行为，难以树立司法活动的权威性。

在分析了我国再审程序上的错误之后，笔者结合中国的法律实际，从三方面阐述新形势下再审程序完善的措施。

第一个措施是发动再审理念的转换。针对目前我国刑事再审程序运作中所存在的问题，重构再审程序时，要从理论层面上重新审视再审程序的价值理念和诉讼原则。

第二个措施是强化法院主动发动再审程序和申诉制度的有限性。取消目前的法院主动发动再审的权力。保留检察机关的再审启动权。变“申诉”为“再审之诉”。区分有利于被告和不利于被告的再审。

第三个措施是明确再审发动的事由。建议在刑事再审程序的事由中规定程序性的事由。

研究之结论

刑事再审程序的主要任务是纠正确有错误的刑事判决，裁定，使案件得以正确处理，准确有效地惩罚犯罪分子，使无罪的人得以平凡昭雪，做到不枉不纵，罚当其罪。如何摒弃以实体真实为单一价值目标的传统刑事诉讼模式，构建多元目标兼容的现代刑事诉讼模式，是我国当前刑事司法改革的艰巨任务，重新认识和评价刑事再审程序的功能和价值取向，探索其存在的多元的理念基础，对于实现我国刑事诉讼的科学化和民主化，无疑具有重要意义。