风险和审计的关系
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇风险和审计的关系范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
风险和审计的关系范文第1篇
一、引言
独立审计作为一种公司治理机制，是对会计信息质量的鉴证。审计意见不仅影响上市公司未来的经营管理活动，反映管理层受托经济责任的完成情况，还向报表使用者传递信息，为利益相关者做出决策提供依据。因此，用审计意见类型来衡量审计质量，是已有审计治理效应研究的主要方法之一。
美国经济学家Eugene Fama在有效市场理论中提出，在现实的资本市场中由于信息不对称，公司所有者与管理者之间存在严重的冲突，不存在真正意义上的强势有效市场，会计信息披露存在信息风险，投资者的理性决策和价值判断会受到影响。会计信息风险的存在，客观上损害了投资者的利益，并产生了严重的成本问题。可信的财务报表有利于缓解两权分离所产生的成本问题（Jensen和Meckling，1976）。公司所有者需要考察经营者的经营效率和效果，审计作为一种自愿的需求，是监督管理层的有效机制，是降低成本的手段，审计提高了财务报表的可靠性。
二、文献综述与假设提出
公司的财务状况和经营业绩会影响审计意见类型（朱小平，2003；原红旗、李海建，2003；王怀栋，2009），而且财务状况对审计意见的影响是众多影响因素中最显著的（Kjda，1980）。发生财务危机的上市公司被出具非标准审计意见的可能性明显大于没有出现财务危机的公司（李淑华，1997），亏损上市公司被出具非标准审计意见的比例较高，且亏损越多，被出具非标准审计意见的可能性就越大。此外，拒绝表示意见和否定意见等性质严重的非标准审计意见也集中于亏损上市公司（段培阳，2002）。不同学者探讨了影响审计意见的不同财务因素：朱小平、余谦（2003）选取了速动比率、资产负债率、应收账款占总资产比例、资产规模、存货占资产的比率、净资产收益率、现金流量比率等因素；王小红、晁军宁（2010）选取了总资产周转率、权益净利率、销售成本利润率、现金流动负债比、总资产增长率等因素；Kjda（1980）选取了总资产周转率、权益和总负债的比率、速动比率等因素；Bao和chen（1998）选取资产收益率、资产负债率、盈利或亏损等因素。
注册会计师出具审计意见类型的影响因素是多方面的，财务能力是主要因素之一。国内外的研究表明，公司的盈利能力越强，资金周转越快，现金流量越大，资产负债率越低，偿付能力越强，那么公司收到标准审计意见的可能性也就越大。基于此，提出本文假设1：财务能力与非标准审计意见负相关。
Francis 等（2005）将信息风险定义为与投资者定价决策相关的公司特定信息低质量的可能性。以Dechow和Dichev（2002）模型残差的标准差作为衡量信息风险的指标，发现公司的信息风险越高，资本成本也越高。Lobo等（2006）采用同样的指标，研究发现信息风险影响分析师预测的误差和分散度，这表明财务中介也关注公司的信息风险。于李胜、王艳艳（2007）以应计质量作为信息风险的变量进行研究，结果表明，整体应计质量与权益资本成本呈负相关关系，提高应计质量有利于降低权益资本成本。大量研究文献表明，具有专业分析能力的审计师在发表审计意见时，会关注影响公司持续经营的各种风险（Lam 和Mensah，2006；Krishnan等，2007；于鹏，2007）。
国内外的经验表明，会计信息风险对市场定价有着重要影响，而且这种风险是不可分散的系统风险。如果公司的会计信息风险很高，投资者会要求更高的风险补偿，从而使公司的资本成本提高，相对于投资者，审计师对公司报表的解读能力更强，为保持必要的职业谨慎性，审计师更容易出具非标准审计意见。基于此，提出本文假设2：信息风险与非标准审计意见负相关，即会计信息风险越高越容易获得非标准审计意见。
三、研究设计
（一）变量定义
1、自变量
（1）核心财务能力
本文将盈利能力、营运能力、偿债能力以及成长能力作为研究公司财务能力的四方面子能力。盈利能力选取每股收益（X1）和净资产收益率（X2）两个子指标；营运能力选取应收账款周转率（X3）和存货周转率（X4）两个子指标；偿债能力选取流动比率（X5）和产权比率（X6）两个子指标；成长能力选取每股收益增长率（X7）和主营业务收入增长率（X8）两个子指标。
在研究过程中，为了避免各指标的量纲不同会对分析结果造成影响，使用Z－Score标准化方法，对数据处理后，进行主成分分析，最终得出核心财务能力：
F＝0.233*X1＋0.223*X2＋0.082*X3＋0.033*X4＋0.057*X5－0.066*X6＋0.195*X7＋0.238*X8
（2）信息风险
Francis（2005）等认为，仅以公司当期的应计利润回归残差来衡量公司应计利润质量的做法是不恰当的，应该考虑公司应计利润的波动性，即公司的信息风险。会计信息风险的存在，影响着投资者的价值判断和理性决策。本文参照Francis等（2005）、Doyle等（2007）的方法，利用修正的截面DD模型来估计会计风险。
2、因变量
本文研究核心财务能力、会计信息风险与审计意见的相关性，因而将审计意见作为因变量。将审计意见（OPIN）定义为一个标准的0—1变量，当注册会计师出具标准审计意见类型时，OPIN＝0；当注册会计师出具非标准审计意见类型时，OPIN＝1。
3、控制变量
为了控制其他因素对审计意见的影响，本文引入下列控制变量：（1）公司规模（SIZE），用总资产对数表示；（2）股权集中度（DR1），用第一大股东持股比例表示；（3）股权制衡度（DR5），用第二到第五大股东持股比例之和表示；（4）行业（IND）作为行业虚拟变量，按CSRC行业分类标准进行分类。
（二）样本选择与数据来源
本文选定2007—2009年的上市公司数据作为研究对象。剔除了回归中所使用变量缺失的公司，在此基础上，本文还对样本做了如下几方面的处理：（1）剔除年末市值为负的公司，（2）剔除了当年的IPO公司，（3）剔除金融行业的公司。最终本文选定的样本公司为3332家，其中2007年有1097家，2008年有1044家，2009年有1191家。
（三）描述性统计
样本公司中，2007年的1097家上市公司，其中1043家获得了标准无保留审计意见；2008年的1044家上市公司，其中998家获得了标准无保留审计意见；2009年的1191家上市公司，其中1136家获得了标准无保留审计意见。3332个样本上市公司中有3177家获得标准无保留审计意见，155家获得了非标准无保留审计意见，非标准审计意见的利率为4.65%。
（四）变量相关性检验
表1是为了检验各个变量之间是否存在相关性，可以发现，各自变量之间、自变量与控制变量之间的相关性都不大，相关系数均较低，不存在明显的自相关现象，从整体上看，各变量存在多重共线性的可能性较小。在表中，财务能力与非标准审计意见负相关，信息风险与非标准审计意见正相关，变量之间的相关关系与本文假设相一致，进一步的论证需要通过对模型进行回归分析。
（五）模型设计
我们采用Logistic回归模型来检验上述假设：
Prob（OPIN）＝β0＋β1*F＋β2*AIR
＋β3*SIZE＋β4*DR1＋β5*DR5＋β6*IND＋ε
其中，β0为常数项，β1—β6表示logistic回归系数，ε表示残差。
（六）结果与分析
由表2的回归结果可以发现，模型中核心财务能力的回归系数为-1.187，在1%的水平上显著，表明核心财务能力与非标准审计意见负相关。本文选取盈利能力、营运能力、偿债能力和发展能力四个二级指标代表公司整体财务能力，综合财务能力越高，证明企业整理的运营情况良好，存在财务风险越低，越容易收到标准的审计意见。信息风险的回归系数为0.068，在5%的水平上显著，表明信息风险与非标准审计意见呈正相关关系，会计信息风险越高，越容易受到非标准审计意见。实证检验表明，公司信息风险越大，资本成本越高，因此，审计师出于谨慎考虑有必要对会计报表进一步深入解读，更可能出具非标准审计意见。
作为控制变量的公司规模的回归系数为-0.707，公司规模与非标准审计意见负相关。通常认为规模大的公司内部控制设置较为完善，公司各方面管理较为完善，面临的经营风险和财务风险比小公司小。出于各方面的考虑在编制报表时会更加谨慎，注册会计师更容易出具标准审计意见。股权集中度的回归系数为2.334，第一大股东持股比例与非标准审计意见正相关。股权越分散，经营者侵犯投资者利益的可能性越大（Fama和Jensen，1983），股权集中在某些大股东手中，他们会有较大动力去监督管理者，大股东的存在成为缓和所有者和经营者利益冲突的有效形式（Shleifer和Vishny，1997）。LA.PORTA早在1999年就研究发现，股权越集中，财务报表受到大股东操纵的可能性就越大，因此越容易收到非标准的审计意见。股权制衡度的回归系数为-7.063，第二到第五大股东持股比例之和与非标准审计意见负相关，股权制衡有利于提高会计信息质量。通过模型回归结果可以看出行业对审计意见的获得基本没有影响。
四、结论
本文主要以2007—2009年A股上市公司为样本数据，进行实证分析发现：上市公司的核心财务能力与会计信息风险对公司能否获得标准审计意见的影响较大，会计信息风险越高，公司被出具非标准审计意见的概率越高，会计信息风险更能反映出公司盈利质量，并且投资者定价时会考虑公司的信息风险，为了保持应有的职业谨慎性，注册会计师在审计时应更为关注财务能力较差和信息风险高的公司。本文研究给我们的启示是：第一，进一步完善上市公司信息披露制度，降低会计信息的风险性，提高我国资本市场的有效性；第二，财务能力较差的公司，更有可能伪造财务报表，其会计信息风险也越高，注册会计师在出具审计意见时需要更加谨慎。
参考文献：
①原红旗，李海建．会计师事务所组织形式、规模与审计意见质量[J]．审计研究，2003(1)：30—35
②陈丽蓉，潘芹．审计意见影响因素综述与启示[J]. 会计之友，2010（9）：68—70
③向锐，章成蓉．公司财务特征与会计信息风险. 山西财经大学学报，2011（7）：108—113
④朱小平，余谦．上市公司的财务指标与审计意见类型相关性的实证检验[J]．中国会计评论，2003（2）：12—15
⑤Fama, Eugene, 1965, The Behavior of Stock Market Prices, The Journal of Business 38 （January）
风险和审计的关系范文第2篇
关于审计风险的涵义,目前国内外审计职业界还没有形成一个完全一致的定义。国际审计准则第25号《重要性和审计风险》将审计风险定义为:“审计风险是指审计人员对实质上误报的财务资料可能提供不适当意见的风险。”《美国审计准则说明》第47号认为:“审计风险是审计人员无意地对含有重要错报的财务报表没有适当修正审计意见的风险。”我国《独立审计具体准则第9号———内部控制与审计风险》则将审计风险定义为:“审计风险,是指会计报表存在重大错报或漏报,而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。”以上三个定义,虽然对误报的界定范围有所不同,如国际审计准则界定为“实质上”,我国独立审计准则界定为“重大”,而美国审计准则界定为“无意”行为,而非有意为之;但是对审计风险基本涵义的表述是一致的,即审计风险是指审计人员对存有重大错报和漏报的财务报表,审计后却认为该重大错报和漏报并不存在从而发表与事实不符的审计意见的风险。因此,我们可以认为,审计风险由两方面风险构成:一方面是财务报表本身存在重大错报和漏报的风险,另一方面是审计人员审计后表示该报表并不存在重大错报和漏报的风险。也就是说,审计风险是客观的存在和主观的努力的结合:客观存在可以通过主观努力去调节,但主观努力又受成本效益原则的约束,因而审计风险具有下面三种具体表现形式。
二、审计风险的三种形式
1．评估审计风险。评估审计风险是指审计人员接受某审计项目后,在初步了解被审计单位基本情况的基础上,采用一定的审计手段,所评估的该项目可能存在的审计风险。评估审计风险主要与被审计单位本身的各方面情况有关。被审计单位的规模越大、经营性质越复杂、内部控制越弱、管理当局的可信赖程度越低,则评估审计风险也就越高。评估审计风险是导致财务报表产生重大错报和漏报的可能性,是客观的存在,它不受审计人员的影响和控制。
2．可接受审计风险。可接受审计风险是指审计项目完成后,审计人员或会计师事务所准备承担或可以接受的审计风险。可接受审计风险主要受以下三个因素控制:①会计师事务所的风险承受能力:会计师事务所的风险承受能力越强,可接受审计风险也就可以越高。会计师事务所的风险承受能力则主要取决于事务所的规模、经济实力以及法律责任的承担能力等。②财务报表和审计报告使用者的情况:财务报表和审计报告的使用者素质越高、范围越广,对财务报表和审计报告的利用程度越高,可接受审计风险就越低。③行业之间的竞争情况:会计师事务所之间的竞争越激烈,可接受审计风险也就越低。可接受审计风险是审计人员或会计师事务所主观确定的,其与评估审计风险的差异,即为需要主观努力的程度,是决定审计项目取舍的重要衡量标准之一。
3．终极审计风险。终极审计风险是指审计项目完成后所实际形成或审计人员实际承担的审计风险。终极审计风险主要与审计程序的设计和执行情况有关。审计程序设计和执行得越好,终极审计风险就越低。终极审计风险在数量关系上、理论上应与可接受审计风险一致,但实际上,它既可能大于也可能小于可接受审计风险,因为审计程序的设计和执行受审计人员的业务素质和某些主、客观因素的影响。因而审计人员在执行审计过中,应尽量按计划规范操作,以使终极审计风险控制在可接受审计风险范围内。
简而言之,评估审计风险是客观存在的,
可接受审计风险是主观确定的,而终极审计风险是客观存在和主观努力的结果。因此,审计人员在决定是否承接某一审计项目时,可以将评估审计风险与可接受审计风险进行比较,然后根据成本效益原则决定取舍。如果接受该项目,在审计过程中应尽量严格执行所设计的审计程序,使终极审计风险等于或小于预先设定的可接受审计风险。虽然终极审计风险取决于可接受审计风险,但并不完全等同于后者,它是固有风险、控制风险和检查风险共同作用的结果。
三、审计风险与审计重要性和审计证据的关系
1．审计风险与审计重要性的关系。《我国独立审计具体准则第10号———审计重要
性》第二条指出:“审计重要性是指被审计单位会计报表中错报或漏报的严重程度,这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决策。”简单地说,审计重要性就是错报的可容忍程度,其量化标准即重要性水平。也就是说,在重要性水平之内的错报,是可以容忍,可以接受的。因此,审计风险与审计重要性之间有着密切的关系。
评估审计风险与审计重要性之间是反向关系,即评估审计风险越高,所确定的重要性水平就越低,这样才能保证终极审计风险在一定水平内。反之,评估审计风险越低,重要性水平越高,这样可以节约审计成本。《我国独立审计具体准则第10号———审计重要性》第八条指出:“注册会计师应当考虑重要性与审计风险之间存在的反向关系。重要性水平越高,审计风险越低;重要性水平越低,审计风险越高。”这里的审计风险指的就是评估审计风险。这一反向关系也可从另一个角度来理解,即计划确定的重要性水平越高,对审计工作质和量的要求就越低,在此条件下作出正确审计结论的可能性就越大,审计风险因而也就越低。
可接受审计风险与审计重要性之间是正向关系,即可接受审计风险越高,所确定的重要性水平越高,这样可以保证审计成本的节约。反之可接受审计风险越低,所确定的重要性水平也应越低,这样才能保证审计质量的控制。因为可接受审计风险越低,说明审计人员要求的财务报表错报的可容忍程度越低,则其重要性水平也应越低,才能满足较低的审计风险的要求。
终极审计风险与审计重要性之间也是正向关系。因为终极审计风险基本上取决于可接受审计风险。
风险和审计的关系范文第3篇
关键词：风险防范；数量控制；质量控制
中图分类号：F239 文献标志码： A 文章编号：1673-291X（2011）07-0112-02
一、风险导向内部审计（risk based internal audit）的风险分析
风险与审计工作的结合，始于1957 年出版的《蒙哥马利审计学》第8版。所谓风险导向，指的是行动战略是以风险作为指导，而行动本身受风险制约，可以随着环境的变化而改变行动战略。风险导向内部审计的优势在于，对经营管理过程进行有效监督，在监督的过程中发现企业内部存在的问题，及时向管理层提出一些建设性意见，审计目标与企业目标高度一致，有助于提高企业效益，降低企业风险。
1997 年，毕马威研究小组在研究报告《以战略系统观组织审计》中，提出了BMP（Business Measurement Process）审计模式。这种模式要求把风险控制作为审计工作的核心，风险理念指导审计取证的全过程，在决定审计证据的数量、质量、取证方法时，审计人员应该注重防范风险。根据BMP的理念，内部审计工作过程中，审计风险传递的流程（如下图所示）：
■
图1审计风险传递流程图
由上图可知，剩余风险会导致审计失败，而审计失败的原因在于两方面： （1）内审人员发现错报的概率；（2）抽样风险的控制即样本数量的选择。第一个原因是审计方法所要解决的问题，第二个原因取决于审计范围。
审计风险与审计证据之间成正向关系，这个关系包含了审计证据的数量和质量。假如审计风险越高，所需收集的审计证据数量也就越多；如果审计证据的质量高，也能有效降低审计风险。审计人员获取证据是要付出成本的，不能不考虑到成本效益原则，如何能在审计成本和审计效果之间寻找到最佳平衡点，此时可以引用风险来进行判断。根据这一关
剩余风险与审计方法、审计范围之间的关系
系，审计人员可以根据其对审计风险的评估，来确定审计证据的数量和质量。假如审计人员初步估计的审计风险水平较高，说明审计对象较为复杂，审计的内容也较为广泛，审计人员发表恰当审计意见的难度就大，失误的可能性也就越大，这时审计人员就要实施越具体的实质性测试程序，收集更多的审计证据，以便将审计风险降低至可接受的水平。
二、审计证据质量控制的风险防范
1.取证质量控制的风险防范
内审人员在执行审计业务过程中取证时，可采取下列措施对审计证据的质量进行把关：（1）确立审计证据的相关性和可靠性是取证的必备条件和前提条件；（2）对审计证据的相关性和可靠性予以全面复核和重点复核；（3）在获取审计证据时，应当考虑下列基本因素：审计方法、审计风险水平、成本与效益的配比、具体审计事项的重要程度；（4）将审计证据的名称、来源、内容、时间等清晰、完整地记录于工作底稿；（5）特殊问题需要其他专业机构或人士进行鉴定，以鉴定结论作为审计证据，内审人员应对其可靠性承担责任；（6）进一步核实有异议的审计证据，注明原因和日期，该证据依然可作为支持审计结论和意见的依据；（7）在评价审计证据时，应考虑证据之间的相互印证及证据来源的可靠程度，同时做好审计证据的分类、筛选和汇总工作。
2.审计工作底稿质量控制的风险防范
审计工作底稿是内审人员在审计过程中收集到的有关审计业务的所有资料，并将其按一定格式编制成档案性原始文件，它是联系审计证据和审计结论的桥梁，只有编制出高质量的审计工作底稿，才能编制出高质量的审计报告。审计工作底稿的质量要求是：内容完整、记录清晰、结论明确。内容上，编写出来的工作底稿应能客观反映内审人员的工作轨迹，包括从审计计划、审计方案的制定、实施，到形成审计结论、提出审计意见的所有重要事项；记录时，应该清楚有序，注明索引编号和顺序编号，相关工作底稿之间如存在勾稽关系，应予以清晰反映，相互引用时，应交叉注明索引编号。
关于审计工作底稿的质量把关，当前主要是采取分级复核制度。第一级复核由现场比工作底稿编制人员职位更高或更具有丰富经验的人担任，对工作底稿进行详细复核，发现问题及时指出并督促改进；在现场人员完成第一级复核的基础上，项目负责人再对审计工作底稿中的内容进行全面复核，如果发现审计工作底稿存在问题，复核人员应在复核意见中加以说明，并要求相关人员补充或重编工作底稿；最后一级复核是内审机构负责人执行的重点复核，它是对审计过程中的重大问题、重大事项及重要的审计证据所进行的复核，内审机构负责人对审计工作底稿的复核负完全责任。
三、审计证据数量控制的风险防范
审计风险来源于两个方面：（1）审计项目的复杂性导致的风险；（2）内审人员取证范围造成的风险。第一个方面的原因带来的风险叫做重大错报风险；第二个方面的原因带来的风险叫做检查风险。审计风险模型可以表述为：
审计风险=重大错报风险×检查风险
该式表明，在确定的审计风险水平下，可接受的检查风险水平与审计项目重大错报风险的评估结果成反向关系：评估的重大错报风险越高，可接受的检查风险越低；评估的重大错报风险越低，可接受的检查风险越高。当审计风险水平一定时，三者之间的关系可以表示为。
检查风险=审计风险/重大错报风险
重大错报风险是审计项目自身带来的风险，审计人员应当评估审计项目的重大错报风险，并根据既定的审计风险水平和评估的重大错报风险确定可接受的检查风险水平，从而设计审计程序，收集审计证据。这一关系式从表面看，解释的是审计风险与检查风险之间的关系，其实质却是审计风险与审计证据数量之间的关系：在既定的、可接受的审计风险前提下，重大错报风险越大，可接受的检查风险越小，内审人员发现错弊的可能性越低，为了防范风险，必须扩大审计范围，收集更多的审计证据；重大错报风险越小，可接受的检查风险越大，内审人员发现错弊的可能性越高，此时可以缩小审计范围，需要的审计证据越少。
如果重大错报风险过高，为了将审计风险控制在可接受的水平下，就只能降低检查风险，因而所需收集的审计证据数量就越多。根据这一关系，审计人员可以根据其对审计风险的设定与重在错报风险水平的评估，来确定可接受的检查风险水平，从而决定审计证据的需要数量，以达到证据充分性的要求。如果审计人员初步估计的重大错报风险水平较高，说明审计对象较为复杂，存在错误与舞弊的可能性比较大，审计人员发表恰当审计意见的难度就大，失误的可能性也就越大，容易导致审计失败，这时审计人员就要扩大审计范围，实施详细的实质性测试程序，收集更多的审计证据，以便将审计风险降低至可接受的水平。
四、防范取证风险时应注意的问题
1.按照科学的审计程序获取证据
内部审计工作应该遵循科学的程序获取审计证据，在审计取证过程中，尽量采用统一规范的审计工作表格，例如《审计工作记录表》、《调查记录表》、《万能明细表》等，以便于规范审计取证和归纳汇总，在审计过程中，尽量使用计算机进行制表、复算等，以提高取证的效率和精确度。
2.提高审计人员的风险防范意识
内审人员从主观上要切实树立起风险防范意识，正确看待风险，谨慎地估量风险，以科学、严谨、公正、客观的工作态度控制风险，尽量把风险降到最低限度。为正确认识和对待风险，审计人员必须与时俱进，更新业务知识，补充新知识，掌握新技能和熟悉新的法律、法规制度，从而提高审计取证、用证的能力。
3.选择恰当的审计方法
风险导向审计是用风险概念规划和指导审计工作，在风险防范思想的指导下，确定审计证据的数量和质量，使审计风险处于审计人员可接受的水平内，以保证审计工作的质量。审计方法影响审计证据的质量和数量，从而与审计风险休戚相关。因此选择采纳正确恰当的审计方法，是安全审计的基本条件。
五、结语
内部审计机构作为单位内部的一个部门，由于内审人员的独立性较弱，因此风险观念也相对比较薄弱，事实上内部审计潜伏着很高的风险。审计证据是形成审计结论的基础条件，是形成审计决定的支柱，直接关系到审计工作的成败，与审计风险有着密切关系。对审计证据进行数量与质量控制，必然会促进整个审计进程优化，有效降低审计风险。对审计证据进行数量与质量控制工作，是以审计取证模式发展为基本的，我们进入了风险导向审计的阶段，对审计取证工作过程中的风险防范有着更高的要求。
参考文献：
[1]国际内部审计师协会，中国内部审计师学会.内部审计实务标准：第1版[M].北京：中国时代经济出版社，2001：202.
风险和审计的关系范文第4篇
关键词：审计；风险；程序
一、审计风险的具体内涵
尽管目前对重要性原则的表述不尽相同，但其认识基本一致，即如果信息的错报或漏报影响到报表使用者的判断或决策，那么该信息就是重要的。在理解重要性的具体内涵时，必须认识到由于审计方法或审计成本的限制，财务报表审计只能起到合理保证的作用，注册会计师在审计过程中必须站在财务报表使用者的角度上，考虑在具体的审计环境下，财务报表的某项错报是否足以改变或影响财务报表使用者的相关决策，所以运用重要性的关键是确定多少金额及以上的错报会影响到信息需求者的决策。在我国的审计实务中，结合重要性标准的具体含义做进一步延伸界定为重要性水平，这也是审计实务工作者对重要性的习惯性表述，而这种做法与重要性的含义逻辑上一致。
现代风险导向审计实务模式下，注册会计师确定两个层次的重要性水平，就某一特定的被审计单位而言，出具真实公允的财务报表是被审计单位管理当局的责任，而报表中的错报漏报到多大程度会影响到报表使用者的判断决策是客观存在的，这个尺度只有管理当局最清楚。但这个客观的重要性水平是一个非常抽象的标准，对注册会计师而言具有不可确知性，只能利用对被审计单位的理解和职业判断进行评估。目前没有尺度去评价CPA所估计的重要性水平是接近还是偏离客观重要性水平，所以伴随CPA这种职业判断的审计风险接踵而来，不仅如此，不同的报表使用者容许报表中存在的错报或漏报严重程度不尽相同，但在实践中，注册会计师用统一的量化的重要性判断标准来指导审计实务，将承担一定的审计风险，实践中重要性水平的确定和注册会计师承担审计风险存在必然联系。
针对具体认定层次风险严重性和可能性，确定进一步的审计程序，CPA通过实施具体的审计程序，收集到充分适当的审计证据来控制检查风险水平，所以从审计人员角度看，确定各个认定层次的重要性水平，但能否查出各个认定层次的错报漏报是否超过重要性水平这本质上属于审计检查风险。对重大错报风险水平进行恰当评估基础上，只有将审计检查风险降到可接受范围之内，才能达到审计后的报表容许的错报或漏报在重要性水平之下，审计风险在可承受范围之内。
二、审计程序的界定
审计计划阶段确定的重要性水平，可接受的审计风险水平，最终都是在为注册会计师实施审计程序范围的大小服务。而随着审计程序实施范围的不断加深及对被审计单位具体情况的不断了解，注册会计师不断修正审计计划阶段确定的重要性水平和审计风险水平。所以审计程序范围与计划阶段确定的重要性水平、审计风险水平具有相对应的关系。
现代风险导向审计模式下，审计程序按实施的目的分为风险评估、控制测试、实质性测试。风险评估程序是以了解被审计单位及其环境并进行恰当评估重大错报风险为起点和导向，获得包括对企业外部、内部环境的风险的初步了解和识别，并根据初步评估结果，计划和实施控制测试程序，然后根据风险评估程序和控制测试的结果，计划和实施实质性测试程序。现代风险导向审计新理念是增强风险评估的新导向和进一步审计程序的针对性。如果初步评估重大错报风险水平较高，则CPA应实施更多实质性测试而相应减少控制测试的范围，把从宏观着眼识别和评估出的重大错报风险与微观的某类交易、账户余额及列报认定相联系，通过实施具体的细节测试和分析性测试，将认定层次的错报或漏报查出，控制检查风险水平，通过将组成财务报表三个认定层次的超过重要性水平的错报或漏报查出，才能合理保证财务报表整体不存在重大错报，审计风险也能降低到可接受范围之内。
三、审计风险与审计程序的关系
在既定的、可接受的审计风险水平一定的前提下，初步评估的重大错报风险与检查风险水平成反向关系。检查风险是指CPA未能发现某一认定存在错报，该错报单独或连同其他错报是重大的可能性小，即该错报在重要性水平之下，这样注册会计师承担的检查风险水平会很低。如果注册会计师发现某项认定单独或连同其他错报认定发生超过重要性水平的错报的可能性大，CPA需要实施的审计范围就越大，实施的审计程序类型就要更多一些。当重大错报风险水平偏低，CPA估计的重要性水平可以偏高，虽然重要性水平判断风险增加，但由于重大错报风险水平降低，也可抵消重要性水平估计偏高所带来的审计判断风险，从而使审计风险降低至可接受水平。融合前者重要性水平与审计风险成反向关系，利用层次分析法界定评定重要性水平、重大错报风险水平和检查风险水平之间的关系。
风险和审计的关系范文第5篇
一、重要性与审计风险的概念界定
重要性概念在会计审计理论中，指会计报告与实际情况不一致的严重程度。《独立审计准则第10号——审计重要性》中指出，重要性“是指被审计单位会计报表错报或漏报的严重程度，这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决定”。重要性实质上强调了一个“度”，在会计或审计报告中，允许一定程度的不准确或不正确的存在，但是要以这个“度”为界。
重要性原则的运用贯穿于会计审计理论及实务中，但重要性水平则可以是针对会计报表、会计账户、乃至于各项交易，在多数场合是针对和首先针对会计报表的。
审计风险由审计行为带来，指由于审计人员出具的审计报告与被市项目真实情况不一致而承担审计责任的可能性。审计风险概念的意义不仅在于提请审计人员注重审计质量，承担审计责任，更重要的在于正确评估审计风险、控制审计风险。
二、重要性与审计风险的内在关系
我国理论界公认的审计风险决策模型为：
审计风险（AR）=固有风险（IR）×控制风险（CR）×检查风险（DR）
它最根本的用途在于根据确定的预期审计风险、固有风险、控制风险的水平来计算确定检查风险水平。检查风险的价值在于据此确定实质性测试的样本规模，把审计计划与审计实施过程有机地联系起来。
重要性与审计风险是不可分割使用的两个概念，必须把它们结合起来研究。那么，在重要性和审计风险之间存在怎样的关系呢？审计报告对被审事项中的重要性错误未予极因，就会导致审计风险。因此，重要性是审计风险控制的核心和重点。审计过程中同样的事项，其重要性程度提高时，审计风险必然降低；反之，审计风险必然提高。因此，重要性和审计风险之间是反向对应关系。
重要性理论的目的在于指导审计实践。审计人员对会计报表进行审计，首先要对重要性进行初步的判断。判断要从数量和性质等方面来考虑。从数量角度讲，重要性表现为重要性数量水平，如“税前利润的5％－10％”、“总资产的0.5％一1%”，等等。在此之所以单独称之为“重要性数量水平”，是为了区别于一般论述中的“重要性”、“重要性程度”、“重要性水平”。在审计实务中，“重要性数量水平”的作用在于作为会计报告允许出现差错的最高水平，评价所发现问题的重要性，进而确定发表审计意见的类型。
在实施审计前，审计人员对不同规模企业的重要性都有一个比较一致的认同，即有一个大致相同的重要性数量水平，这个水平应该是相对数。重要性数量水平越大，如从5％提高到10％，则对同一个项目的重要性程度认识就越低，从而审计风险也越大；反之，审计风险就越小。所以，重要性数量水平和审计风险水平成正向对应关系。
审计风险是对审计全过程的评价，由几个因素共同作用而成。审计人员所能控制的只有检查风险要素。所以，控制审计风险的要点在于控制检查风险。根据审计风险决策模型可知，在固有风险和控制风险一定的条件下，检查风险和审计风险成正比关系。
从而，重要性数量水平与检查风险水平成正向对应关系。
对于重要性数量水平与检查风险水平的关系我们有理由进一步作如下推断：
1、如果检查风险水平趋向0时；即在审计中几乎不允许遗漏任何错弊，则重要性数量水平也应接近0；
2、重要性数量水平与检查风险水平的取值范围均在0一100％之间；
3、重要性数量水平与格查风险水平在取值范围内的变化是连续的；
4、重要性数量水平与检查风险水平的变化不一定是均匀的。尤其在两者接近100％时，重要性数量水平变化速度应小于检查风险水平的变化速度。因为对任何一个审计项目，从理论上讲、即使审计人员愿意承担极高的审计风险，也不能采用100％的重要性数量水平。换言之，即使检查风险水平为100％，审计人员也不应将重要性数量水平定为100％、容忍所有的错误，而应将重要性数量水平限定在100％以下，对必要的内容进行审查后，方能提出审计报告，结束审计项目。
根据上述推断，试建立如下数学模型：
Z＝f（d）＝ek/d
其中：Z表示重要性数量水平；k为系数、且必须小于0；d表示检查风险水平。
该指数函数曲线图示如下：
各项数值确定方法如下：
（l）审计风险水平
期望的审计风险水平应该控制在多大范围内才算合理？目前尚未达成统一认识。有人认为，通常情况下，可允许的审计风险不超过5％，可以定为5％时。但在一定条件下，则要把审计风险走得更低。我认为，5％的审计风险水平还是太高。因为它意味着有1/20的引发审计风险的可能性，以我国一个中等规模的会计师事务所每年接受20项左右的审计项目为例，则该事务所每年就有一次引发审计风险，遭致审计诉讼的可能性。应该说，比较稳健合理的审计风险水平应该控制在2％以下，一般可定为0.5％－2％范围内。
（2）固有风险、控制风险、检查风险水平
确定审计项目的固有风险水平，既要考虑该项目的内容、性质，又要充分考虑该项目所面临的环境。目前作为国民经济主要成分的国有企业尚未走出困境，其内部管理机制和外部监督机制还未健全，其它企业造假作假现象也很普遍，因此将固有风险水平定为 10％－50％，比较符合稳健性原则。
值得注意的是，如固有风险、控制风险水平超过50％时，审计人员应改变审计方式，采用详细审计或拒绝接受审计业务，以使审计风险控制在一定水平之下。检查风险水平必须依据上述3个方面计算确定。结合审计风险决策模型，试列表一如下：
表一：
对上表一说明如下。根据前述所确定的审计风险水平、固有风险水平、控制风险水平的正常取值范围，抽出各自的最高值、中等值和最小值三种特例进行组合，以对应考察检查风险水平的情况。第一种情况，预期审计风险水平最低，但项目的固有风险、控制风险水平也最低，因此可允许的检查风险水平较高；第二种情况，审计风险水平仍为最低，但固有风险、控制风险处在最高水平，此时，要求审计人员必须谨慎行事，将检查风险水平控制在极低的2％以下；第三种情况，准备接受的审计风险水平最高，同时又有良好的外部环境和内部控制制度，计算出的检查风险水平为200％，超过100％。由于风险水平以100％为上限，放在此改为100％。这种情况意味着审计人员充分信赖被审单位，主观上又准备接受极大的风险，因而检查风险水平就很高；第四种情况，预期审计风险水平最高，但被审项目的固有风险、控制风险水平也很高，因而检查风险水平较低；第五种情况，前三个方面都是中等水平，检查风险水平也为中等。
（3）K值
目前，除澳大利亚外，其他国家无论是会计准则还是审计准则都没有明确规定重要性的量化标准。以下是实务中用来判断重要性的一些指标：（1）税前净利5％－10％；（2）总资产的0.5％一1％；（3）权益的1％（4）总收入的0.5％－1％。
上述项月的重要性数量水平最高为10％，最低为0.5％，和上表一计算得出的检查风险水平对比，计算K的数值如表二：
表二：
(K的计算公式推导如下：对z=ek/d,等式数，得InZ＝k/d,因此k＝dlnZ）
由上表二可知：k的取值范围大致在A-0.1—2.7之间，最佳取值范围为一0.4一1.4之间。在具体运用中，审计人员可根据使用者对会计审计信息的依赖程度、被审单位陷入财务困境可能性的判断、对审计风险的偏好程度来具体确定k的数值。
三、重要性与检查风险的客观连接点
重要性一般是对会计报表而言的，但完整地讲，重要性应分为以下4个层次：报表总额，如资产负债表中的资产总额；报表项目金额，如资产负债表中的货币资金项目负担；账户余额，如现金帐户余额、银行存款账户余额等；业务发生额，如差旅费等支出类业务的金锁。根据项目内容的不同，重要性所针对的项目有税前利润、总资产、权益、总收入等。根据本文前论，可由审计风险水平计等确定重要性数量水平。但最后计算出的这个重要性数量水平应该首先对应什么性质、哪个层次的项目，这是一个非常重要的问题。项目不同，评价的结果可能会大相径庭，甚至得出相反的结论。究竟以什么性质的项目作为入手处，我赞成以资产负债表中的资产总额作为运用重要性数量水平的入手点的观点，理由是：（1）损益表上当期净损益可以从资产负债表上反映出来，也就是资产负债表中事实上已包括了当期的净损益。尤其我国现阶段国企效益状况不佳，成本利润不实现象严重，以资产总额代管税前利润或净利润有其合理性。（2）根据资产负债表的结构及“资产=负债+所有者权益”的恒等关系，负债权益共中的错误，又都能反映在资产类总额上。
将重要性数量水平作为评价资产总额的标准，然后将该数量水平按每一项资产项目在资产总额中所占比重的大小为依据进行分配，接下来就进入实质性测试，审查各项目，判断各项目的错误金额。最后加总计算全部错误金额在资产总额中所占的比重，将其与总的重要性数量水平进行比较。如前者小于后者，说明该项目审计风险在可接受范围内，否则应修改审计计划和审计风险水平或采取其它的措施。
四、说明
1、以上论述是建立在以下审计假设的基础上
（1）审计风险、固有风险、控制风险的水平可定量评价假设。如，将可接受审计风险水平定在0.5％－2％，将固有风险、担制风险水平定在10％－50％。
