互联网金融法律法规
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇互联网金融法律法规范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
互联网金融法律法规范文第1篇
互联网金融是利用互联网技术和移动通信技术等一系列现代信息科学技术实现资金融通的一种新兴金融服务模式。它有三个主要特征：一是以大数据、云计算、社交网络和搜索引擎为基础的客户信息挖掘和信用风险管理；二是以点对点直接交易为基础进行金融资源配置；三是第三方互联网支付在资金划转上起基础性作用。作为一种新的金融业态，互联网金融对传统金融造成了冲击，也对现行金融监管制度提出了更高要求。如何既尊重互联网业务自身发展规律，又保证投资安全，成为我国金融监管制度革新所面临的难题。
一、我国互联网金融发展的现状
（一）互联网金融主要业态
互联网金融发展模式主要包括互联网支付、P2P网贷、众筹、网络销售基金、金融机构创新平台等。互联网支付业务规模保持快速增长，对传统银行支付服务市场形成重要补充，且已被纳入人民银行支付体系监管，成为互联网金融最为成熟的业务类型。截至2014年7月，获得许可的269家第三方支付机构中，提供互联网支付服务的有103家①。P2P网贷（peer to peer lending，又称人人贷），是一种独立于传统金融机构体系之外的个体借贷行为，截至2014年6月，全国范围内活跃的P2P网络借贷平台已超过1184家，上半年借贷成交额964.46亿元，比去年同期增加363.82亿元，增长60.57%。众筹融资（crowd funding）是互联网融资的一种重要模式，众筹就是融资者借助互联网平台进行的集中多人少量资金的、用以支持某个项目或产品的募资。目前我国约有21家众筹融资平台。
（二）我国互联网金融监管存在的问题
我国互联网金融大规模发展，与此同时，立法和监管滞后，使得我国互联网金融风险不断积聚，已经发生和潜在诸多问题。
1. 缺乏明确的监管法律。通过对现有法律规范的梳理发现，我国目前缺乏比较完整、明确、具体的互联网金融监管规则， 互联网金融基本上还处于无规则约束的状态。一方面互联网金融发展亟须的金融消费者权益保护、社会征信体系构建、信息网络安全维护、金融隐私权保护等基础性法律规范有待制订或完善；另一方面已有的部分互联网金融监管规则，多为宣示性条款，特别是未规定民事法律责任或虽有规定但民事责任畸轻， 显然不利于对互联网金融的监管。
2. 缺乏明确的监管机构。一是分业金融监管体制，难以全面有效地监管。分业监管的金融监管体制，难以适应对交叉性业务创新的监管，存在监管能力分散的情况，监管重叠与监管缺位并存。同时，金融监管协调制度无法从根本上解决互联网金融跨市场、跨业务、跨区域带来的监管难题。二是监管机构不明确， 监管执法有偏差。现行的监管体制并未明确互联网金融的监管主体， 极易出现多头监管或者无人监管的问题。
3. 互联网金融业务存在违法犯罪风险。互联网金融业务中存在的重要违法犯罪风险，一是易发生非法集资。P2P和众筹运作模式，由于缺乏规则和监督，极易成为非法集资的工具，给投资者造成了巨大损失，影响了社会稳定。二是极易成为网络犯罪和洗钱的工具。由于虚拟货币的产生形式多样、种类和性质繁杂、转让与交易频繁且缺乏监管管理，虚拟货币极易成为网络犯罪和洗钱的工具。
4. 金融消费者权益保护面临挑战。互联网金融模式下的消费者呈现出“无国界”特征，这对互联网金融消费者权益保护工作提出了更高的要求：一是隐私保护难。互联网金融模式个人信息呈现出泄露渠道多、泄露范围广、泄露速度快、泄露规模大的特点，一旦出现信息泄露，大批的金融消费者将蒙受损失。二是安全保障难。安全关联复杂，任何主体出现漏洞，系统就会被突破。三是争议处理难。按照“谁主张、谁举证”的原则，金融消费者对自己的权益被侵害负有举证责任，但是互联网金融的交易行为依托于网络进行，对电子证据的取证，需要专业技术手段才能完成，在举证上难度更大。四是监督管理难。互联网金融作为新兴的金融模式，现有的金融监管体系尚无法完全覆盖，存在一定的监管缺位。
5. 互联网金融征信系统建设缺位。目前我国互联网金融的信用信息尚未被纳入人民银行征信系统。P2P、电商小额贷款机构等新型信贷平台的信贷数据游离于征信体系之外，无法利用征信系统共享和使用征信信息，对线下借款人的信用缺乏了解，导致坏账率升高，风险加大。同时，自发组织或市场化运营的共享平台的信用信息远远满足不了互联网金融行业发展的需求。
6. 增加金融稳定的潜在风险。一是支付风险。互联网金融的资金使用缺乏有效的监管，大量支付清算资金会形成一定比例的资金沉淀，如被互联网企业挪用，甚至开发衍生金融产品，容易导致支付风险。二是市场风险。互联网增加了金融市场风险传播的可能性，传播的速度更快、范围更广，交叉传染性有可能强化。在缺乏制度保障的环境中，互联网金融更易引发市场风险失控。三是资金风险。开放式的网络通信系统，不完善的密钥管理和加密技术，欠安全的TCP/IP协议，以及病毒、黑客攻击、网络诈骗等，极易引起交易主体资金损失。
二、互联网金融监管制度国际经验
（一）监管依据上，加强互联网金融监管立法
美国不断加强互联网金融基础法律立法工作。通过了《初创期企业推动法案》（JOBS法案），承认众筹作为企业直接融资的方式，针对众筹平台的监管采取立法和备案等模式，对众筹融资管理主要是从防范风险、保护投资人的角度对业务风险进行规定。适用于P2P行业的联邦借贷与消费者金融保护法案有《真实借贷法案》（Truth Lending Act）、《平等信贷机会法案》（Equal Credit Opportunity Act）等共计10余个，这些法律详细规定了披露信贷条款、禁止歧视、监管贷款回收方式、禁止不公平交易或者欺骗性条款和做法、保护消费者个人金融信息、采取反洗钱措施等。对电子支付规制的法律法规主要包括，联邦《电子资金转移法》（Electronic Fund Transfer Act）及其联邦储备理事会颁布的E条例 （Federal Reserve’s Regulation E），各州关于电子资金划拨的法律、《真实信贷法》（Truth in Lending Act）及联邦储备理事会颁布的Z条例 （Federal Reserve’s Regulation Z）、联邦储备理事会颁布的D条例 （Federal Reserve’s Regulation D），联邦及各州关于设立分支机构的法律。
欧盟针对电子货币及电子货币机构的监管专门制定了相应法律法规，2001年颁布的《电子签名共同框架指引》，确认了电子签名的法律有效性和在欧盟的通用性。同年颁布的《电子货币指引》和《电子货币机构指引》，规定了第三方支付主体的营业执照问题，即非银行的电子支付服务商必须取得与金融部门有关的营业执照。2012年4月，欧洲央行《关于互联网支付安全的建议》，针对互联网支付安全提出了14条建议，涵盖客户身份识别、交易监测与授权等内容。2013年7月，欧盟委员会《支付服务指令管理规定（修订版）》，在加强支付领域消费者权益保护、加强支付机构监管，强化客户支付认证等方面提出政策措施。对网络信贷相关的立法主要是针对消费者信贷、不公平商业操作和条件的指引性文件，这些指引对信贷合同缔约前交易双方提供的信息（如包含所有可预见税费在内的信贷成本）及各方义务进行了规定。
英国金融行为监管局（FCA）了《关于众筹平台和其他相似活动的规范行为征求意见报告》，对规范众筹业务提出了若干监管建议。2014年3月6日，了《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》（以下简称《众筹监管规则》），并于2014年4月1日起正式施行。根据《众筹监管规则》，需要纳入监管的众筹分为两类：即P2P网络借贷型众筹（Crowd funding based on loan）和股权投资型众筹（Crowd funding based on investment），并且两者的监管标准也各不相同。从事以上两类业务的公司均需取得FCA的授权。对 P2P网络借贷，主要从最低资本要求、客户资金、争议解决及补偿、信息披露、报告等方面进行规定；对投资型众筹，主要从投资者限制、投资额度限制、投资咨询要求等方面做出规定。
（二）监管体制上，明确互联网金融监管机构
美国采用两级多头监管体制，即从联邦和州两个层面对第三方支付平台进行监管，联邦层面上，联邦存款保险公司（FDIC） 提供存款延伸保险，实现对沉淀资金的监管。各州监管部门可依据本州法律，采取不同于联邦的监管措施。美国证券交易委员会（Securities and Exchange Commission，简称SEC）及各州的证券监管当局通过对筹资者进行备案，以及P2P平台提出注册登记要求，履行严格的信息披露程序等监管措施，实施对P2P和众筹平台的监管。联邦贸易委员会（FTC）和消费者金融保护局（CFPB）通过对放款人和借款人的保护履行相关监管职责。
欧盟致力于建立单一欧盟支付区，第三方支付公司只要取得“单一执照”，即可在整个欧盟通用，欧盟中央银行则作为第三方支付公司的重要监管部门。
英格兰银行的金融行为监管局（FCA），负责监管各类金融机构的业务行为，包括对P2P等互联网金融行业的监管，同时英国的行业自律协会起到了重要的监管作用，2011年成立的P2P金融协会积极开展行业自律，协会章程对借款人的保护设立最低标准要求，作为非官方、非营利性的行业协会，对整个行业规范、良性竞争及消费者保护起到很好的促进作用。
（三）监管内容上，重视金融消费者权益保护
美国2010年7月颁布的《多德一弗兰克法案》中，根据该法创建了消费者金融保护局（CFPB）。CFPB负责消费者金融产品和金融服务相关的法律与监管条例的制定和实施，因此也成为消费者报告在P2P平台上遇到不公平交易时的第一联系人。上述的严格的信息披露制度亦是保护消费者权益的重要措施。
英国金融行为监管局（Financial Conduct Authority，FCA）于2014年4月1日起正式实施《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》（以下简称《众筹监管规则》），FCA的基本态度是，投资类众筹平台应该拥有比现在更加广泛的客户群，但是应当确保投资者能够理解并承受其中的风险；寻找合适的保护投资者权益的方法。对于P2P网贷公司，《众筹监管规则》从审慎财务、资产管理、定期报告、信息披露、破产处置、交易取消权、争议处理和借款人保护等八个方面制定了详细的规则。
欧盟委员会2013年7月《支付服务指令管理规定（修订版）》，在加强支付领域消费者权益保护、加强支付机构监管，强化客户支付认证等方面提出政策措施。2012年4月，欧央行《关于互联网支付安全的建议》，针对互联网支付安全提出了14条建议，涵盖客户身份识别、交易监测与授权等内容。
（四）监管重点上，注重行为监管和风险管控
美国针对不同类型的互联网金融业务，按照其业务行为的性质、功能和潜在影响，来确定相应的监管部门以及适用的监管规则。SEC（证券交易委员会）是P2P网贷平台的主要监管者，其实施业务准入监管，要求P2P网贷平台在SEC注册证券经纪商资格和证券收益权凭证产品，通过强制信息披露提高P2P平台产品的透明度和标准化。FTC（联邦贸易委员会）根据《联邦贸易委员会法》、《公正债务催收法案》监管P2P平台及第三方债务催收机构的不公正、欺骗性的或其他违规行为。FDIC（联邦存款保险公司）根据《金融服务现代化法案》中“金融隐私条款”监管P2P平台及其合作银行，保护消费者个人信息安全。CFPB（消费者金融保护局）根据《多德-弗兰克法案》监管P2P借贷市场，受理金融消费投诉，保护金融消费者权益。同时，美国监管部门对P2P网贷平台市场实施严格的市场准入，如SEC要求借款人违约率高达 1/3的P2P公司出售贷款，同时，在SEC注册的成本较高，如Lending Club注册成本高达400万美元，以此提高网贷平台的抗风险能力及债务偿付能力，维护网络借贷市场的稳定。
英国相比其他国家对P2P监管的优势和特点在于实行了长时间的行业自律，英国的P2P行业主动成立了P2P金融协会（peer-to-peer finance association，P2PFA），现在该协会已经覆盖了英国95%的P2P借贷市场以及大部分票据交易市场，协会章程要促使平台健康运行、操作风险可控、服务透明公正，最终提供简单且低成本的金融服务。英国政府要求，P2P行业在遵守政府相关法律、规则的同时，也要严格遵守P2PFA所制定的运营法则。
法国P2P信贷和众筹都属于“参与融资”的范畴，法国金融审慎监管局（ACPR）对行业中的机构准入、个体行为等进行监管，金融市场管理局（AMF）对行业规范和涉及金融市场和产品的部分进行监管。法国监管部门对P2P平台持非常审慎态度，其要求P2P网络借贷平台需要具有合法的经营模式，要注重加强客户风险管理、贷款理由需充足，且贷款审批需网上与传统银行业务并行等。
三、完善互联网金融监管的法律建议
（一）健全互联网金融监管法律体系，为监管提供完备的法律依据
1. 加强互联网金融基础法律立法工作。借鉴国外的监管经验加快制定法律法规，例如针对互联网金融网络化、电子化的特点，加快研究制定《电子合同法》、《电子货币服务法》等，针对网络个人信息保护问题，加快制定《个人信息保护法》、《隐私权法》等。
2. 加强互联网金融专业立法。从监管层面看，互联网金融监管法规明显滞后于业务创新，亟须解决P2P网贷、众筹行业的法律定位、监管主体和监管原则等问题。互联网金融业务的性质与传统金融业务并无本质区别，原则上部分适用现有的金融监管法律法规。出台有针对性的互联网金融监管规定。如对个人信息保护、信用体系、电子签名以及支付客户识别、身份验证等方面出台具体的规则，明确互联网金融业务的合法范围和禁止性行为，以引导和规范互联网金融的健康发展。
3. 加强对现有互联网金融相关法律、法规、规章的修订工作。包括对现有法律法规的补充和提升专项法规效力层级两方面的问题。互联网金融对商业银行法、证券法、票据法、担保法等法律都提出了新问题，立法机关应当尽快做好相应的修法工作。例如，针对电子票据法律地位不明确的问题，加快对《票据法》的规范和调整。针对《非金融机构支付服务管理办法》等因法律位阶过低及法律地位错位所造成的支付机构合法权益保护不足的问题，加快制定更高位阶的法律法规。
（二）明确监管主体和监管内容
1. 明确监管主体。一是明确由“一行三会”实施监管。应建立以“一行三会”监管部门为主，商务部、科技部、工信部、法制办、税务总局等部门为辅的互联网金融监管体系实施监管。二是按照我国现有的分业监管框架，系统梳理各类互联网金融机构的业务属性，确定相应的监管机构。（1）对于银证保机构基于互联网的金融服务，“一行三会”可在坚持分类监管的总体原则下，通过建立和完善相应的制度法规，实施延伸监管。（2）对于互联网支付，人民银行作为支付系统的主要建设者、行业标准制定者以及法定货币的发行、管理机构，理应承担第三方支付、网络货币的主要监管责任，而基于支付机构衍生出来的基金、保险、理财产品销售职能，人民银行可与证监会、保监会一起，形成对支付机构的行为监管体系。（3）明确P2P和众筹融资监管主体。P2P具有跨地区特征，人民银行在支付清算、征信体系方面具有监管和信息优势，建议由人民银行牵头监管，而众筹融资属于股权融资，可以由证监会牵头监管。三是构建监管合作机制。对于经营范围涉及多个领域的互联网金融企业，可按其主要业务明确主监管机构，建立以监管主体为主，相关金融、信息、商务等部门为辅的监管体系，明确监管分工及合作机制。
2. 明确监管内容。一是确定业务范围。应明确规定，对于不具备金融资质的互联网企业，只能作为投融资双方的信息沟通中介。二是加强非现场监管，对发展中存在的风险实时监控。三是保障客户信息安全。要求互联网金融企业采取有效措施防范客户个人身份资料、财产信息等个人隐私泄露。四是加强信息系统监管。要求互联网金融企业信息系统稳定可靠，以保证交易信息安全完整，保障业务正常运行。五是建立大数据监管模式。对互联网金融企业报送的业务数据进行动态分析，并建立相关风险分析模型和程序，评估互联网金融企业的业务运行状态。
（三）明确金融监管目标，保护金融消费者的合法权益
金融监管的目标在于：提升金融效率，保护金融消费者，维护金融稳定（卡迈克尔，2003）。互联网金融监管亦需促成这三大目标的实现。互联网金融消费者与互联网金融机构间实质上存在不平等。由于互联网金融具有交易标的无形性、交易内容的复杂性和专业性、交易意思表示的格式化、交易方式的电子化、销售方式的高度劝诱性等特征，金融消费者囿于其资金实力、投资经验等因素的限制， 较之于互联网金融商品提供者往往处于弱势。若一味强调买者自慎原则，不仅金融消费者的合法权益难以保障，也极易引发系统性风险。
根据现代私法实质正义的理念要求， 我们必须对互联网金融消费者权益进行保护。
1. 加强互联网金融消费权益保护立法。建议对互联网金融消费权益保护采取统一立法的模式，即在制定专门的《金融消费者权益保护法》的基础上，增加互联网金融消费权益保护相关内容，明确互联网金融的内涵与外延，针对互联网金融产品及其衍生品做出特别规定。
2. 明确倾斜保护、效率和适度保护的原则。在互联网金融交易行为中，经营者处于强势地位，需要适当倾斜保护消费者，并在金融消费者权益受到侵害时，保证在最短的时间内解决纠纷，同时要树立“买者有责、卖者余责”、“自享收益、自担风险”的理念，真正建立起有利于互联网金融健康持续发展的金融消费文化。
3. 明确互联网金融消费者享有的基本权利。包括知情权、公平交易权、财产安全权和个人信息保护权等权利。明确互联网金融经营者的义务，包括信息披露义务、安全保障义务、保护消费者个人信息义务等。要求经营者在醒目位置用明示方式向金融消费者提示交易风险和注意事项，保证数据的秘密性。
4. 加强“一行三会”互联网金融消费者保护工作的协调沟通。现行的“一行三会”四个政府性金融消费者保护机构，应针对互联网金融消费者保护加强沟通和协调，以切实保护互联网金融消费者的利益。随着我国金融业综合化经营的发展和金融监管体系的完善，“一行三会”四个金融消费者保护机构的框架也需要进一步完善，设立统一的金融消费者保护局是可行途径之一。
（四）明确监管“红线”， 防范互联网金融犯罪风险
1. P2P、众筹等互联网金融形态要在监管“红线”内发展。应进一步明确P2P借贷平台的监管红线，明确平台的中介性质；平台本身不得提供担保；不得将归集资金搞资金池；不得非法吸取公众资金。
2. 加强反洗钱的监管。一是按照反洗钱基本准则划定红线。明确划定各机构应当严格遵守的反洗钱核心要求，特别是要加强和完善客户身份识别这一薄弱环节。二是实施跨行业统一监管。基于洗钱资金频繁跨行业流动的特性，应对各类互联网金融机构实行统一监管，并参照现行反洗钱法律法规，建立统一监管制度，避免形成反洗钱监管洼地和漏洞。三是以风险为本原则加强重点监管。依风险为本的原则，关注重点业务和重点机构，在业务层面可将网络支付业务和P2P网络借贷作为监管重点，在机构层面将行业中规模较大的机构作为监管重点。四是转变监管手段发展线上监管。互联网金融机构没有物理营业场所和纸质交易凭证，一切经营活动都在网络上进行，监管手段也应当逐步向在线方式转移，可要求互联网金融机构向反洗钱监管部门开放部分相关数据和系统，或建立专用的监督系统供监管部门审查。
互联网金融法律法规范文第2篇
关键词：互联网金融；法律风险；风险防范
自2013年以来，互联网技术得以迅速发展，在“互联网＋”的政策背景下，新型的互联网金融以其成本低、效率高、覆盖广等特点深得广大消费群体的追捧。虽然互联网金融为消费主体带来了便利、快捷、透明度较高的金融服务，但是由于我国的法律规制体系不完善等原因，导致了诸如2015年“e租宝”非法集资并跑路等法律风险事件，使消费者认识到互联网金融在没有法律规制的情况下野蛮生长，必然会带来更大的法律风险，只有认知风险，并且规制风险，才是让互联网金融业健康可持续发展的主要途径。
1互联网金融法律风险
从刑法、民法和行政法角度来理解法律风险，分为刑事法律风险、民事法律风险和行政法律风险。但是互联网金融存在的法律问题相互交叉，比较复杂，不仅仅局限在某部法律中，所以本文认为互联网金融法律风险，是指由于调整互联网金融从业机构以及消费者的法律法规缺失或者不完善，导致其无法可依，不能按照合同规定有效行使权利以及履行义务，从而产生的各种负面法律后果的风险。总结互联网金融法律风险有以下几点：（1）商业信息泄露的法律风险。互联网金融平台为弥补信息的不对称，会将优质借款人的信息在平台上，以吸引投资者进行投资。对于平台而言，借款人的信息是商业机密，被到网上，会被竞争对手获取，丧失商业主动权，造成商业信息泄露的法律风险。（2）隐私被侵犯的法律风险。隐私权被侵犯的主体主要是互联网消费者。由于互联网金融其主要依托于网络进行，网络技术安全不到位，会导致消费者信息的泄露，比如2013某宝的客户信息泄露事件。在我国相关法律里面对公民隐私权有所规定并进行保护，但是网络隐私权却未被规定，其仍然存在被不法分子侵犯的风险。（3）借贷利率过高的法律风险。首先，从出借人角度来说，其被高息诱惑通过平台进行借贷，必然要承担过高的风险，一旦投资平台跑路导致成本无法收回，损失巨大；从借款人角度来说，高额的利息使其难以支付，导致其随时可能面临法律责任；从网络借贷平台角度来说，为了抢夺客户和获得高额的收益，会不惜违反法律而提高借贷利率，一旦借贷双方出现问题，会使企业陷入法律风险之中。（4）非法集资的法律风险。非法集资与合法的众筹有诸多相似之处，关键区别在于其是否取得监管部门的集资资格，对于投资者而言，集资平台的非法性具有很强的隐蔽性，这些平台通过媒体公开其集资项目，并承诺高额的收益等等手段来隐藏其非法集资性质，一旦投资者不能识别其是否合法，被误导进行投资，会给自己带来巨大的资金法律风险，比如2014年旺旺非法集资跑路事件等。（5）其他法律风险。互联网金融的发展创造了一种具有价值的比特币，其流通隐蔽，对其监管存在缺失，造成诸如香港比特币集资跑路的事件。以及互联网产品的直销模式，打着无风险高收益的旗号吸引投资者，这也潜在很大的法律风险。
2互联网金融风险防范存在的法律问题
2．1互联网金融风险防范中政府存在的问题
首先，互联网金融法律规制体系不完善。由于互联网金融的迅猛发展，致使法律法规不能对其进行有效调整，使一些互联网金融业务游离于法律之外。并且法律法规的立法位阶较低，没有法律层面的法律作为核心来建设互联网金融法律体系，只有各部门出台的部门规章，不能全面的对互联网金融业务进行规制。完善的法律法规体系不仅对互联网金融进行规制，还要对互联网金融参与主体的权益进行保护，但是这些法规只是对互联网金融业务进行调整和规制，并未重视参与主体的权益保护。其次，互联网金融监管体制不完善。通过法律体系的建立，明确互联网金融业务的监督主体，而我国互联网金融监管主体众多，比如余额宝等互联网货币基金业务，由于其参与主体较多，包含投资者、第三方支付平台、基金管理机构等，所以根据我国现有法律规定，中国人民银行对第三方支付进行监管，证监会对货币市场基金进行监管，银监会对存款类业务进行监管。此类多部门监管的业务众多，虽然表面看各业务环节都得到监管，但是由于各监管部门之间的职责权限划分不明确，会造成监管主体的相互推诿，重复监管甚至无人监管的乱象。最后，互联网金融监管措施不明确。由于我国对于互联网金融监管实行多头监管模式，不同的金融业务之间监管措施不同，特别对于跨市场进行的金融活动，监管主体并不明确，不能有效的对互联网金融企业进行准入业务许可制度。信息披露制度是弥补互联网信息不对称的主要手段，也是建立互联网金融企业征信制度的基础，由于没有实行互联网金融强制信息披露制度，对于市场参与主体而言，不能了解其投资或消费的互联网金融企业的诚信信息以及金融信息，使其处于互联网金融的被动地位，承担巨大的金融风险。
2．2互联网金融行业存在的问题
首先，互联网金融企业自身风险防范意识不强。互联网金融服务于大众，应该时刻考虑客户的利益，应当具有风险意识，要及时对市场风险进行预测，保护参与主体的利益，而现实中互联网金融企业危机意识较差，在遇到风险时大多选择跑路等损害参与主体权益的行为。其次，互联网金融主体忽视互联网技术安全。互联网技术是支撑互联网金融发展的主要力量，没有互联网技术就没有互联网金融，但是某些互联网金融企业只重视利益，却忽视了互联网技术的发展，造成客户信息的泄露等法律风险事件。再次，互联网金融企业法律意识薄弱。互联网金融主体是经济主体，会为获取利益不惜以提高贷款利息或者无利息等非法手段吸引消费者，一旦其违法行为被揭穿，会给企业带来巨大法律风险。最后，互联网金融行业自律性差。我国互联网金融行业并未形成行业组织，所以没有行业自律行为，不能更好的实行内部监督，为行业发展带来困境。
2．3互联网金融消费主体存在问题
首先，消费主体风险意识薄弱。互联网消费主体作为信息弱势群体，不能完全掌握互联网金融企业的信息，在受互联网金融企业的各种无风险广告刺激之后，盲目进行投资，这证明其风险意识薄弱，不能识别市场风险，更好作出投资决策。其次，消费主体投资意识较差。消费主体在进行投资过程中，尽量选择收益较大的一次性投入大量资金，一旦出现风险问题，会造成巨大损失。最后，消费主体法律意识薄弱。在各种互联网金融平台跑路事件中反映出来，消费主体在遭受互联网金融企业的损害时，法律意识淡薄，不能搜集有关证据，运用法律武器来进行维权，大多选择忍气吞声，或者等集体事件出现之后才会选择维权，这不利于消费者自身权益的保护。
3互联网金融风险防范法律问题对策
3．1完善互联网金融政府监管
首先，完善互联网金融法律法规体系。为了建立完善的互联网金融法律体系，必须进行立法，建立一部专门调整互联网金融的法律，其内容包括：互联网金融的调整原则，互联网金融主体的规定，以及互联网金融业务范围，互联网金融监管主体，互联网金融主体的法律责任。并以该法律为核心，再辅助相关的政策法规作为补充，形成一个完善的有层次的，不仅有原则性规定而且实践操作较强的法律规范体系。其次，完善互联网金融监管体制。明确对互联网金融监管的主体，并对其职责以及职权范围进行明确划分，做好监管主体之间的信息共享机制，保证各监管主体在进行监管时，各司其职，并在其职权范围内进行互联网金融监管，相互协作，相互监督，防止监管相互推诿甚至监管缺失的行为出现，形成一个良好的层次分明的具有高效率的监管体制。最后，完善互联网金融监管措施。完善互联网监管措施是降低互联网金融风险的关键途径，从源头进行控制，改变以往的事后监管模式。建立互联网金融征信制度，以政府为主导，市场为辅的模式，通过扶植专业的征信机构并培养专业的征信人员，建立合理专业的征信制度队伍，以保证对互联网金融信息的完整性和客观性，对互联网金融企业信用进行评估。建立互联网金融业务准入许可制度，要求政府明确监管主体，在其职权范围内，建立互联网金融业务准入许可，将通过征信制度考核的良好信用的互联网金融企业进行批准，从源头上降低互联网金融企业的法律风险。另外，还必须要求通过征信系统考核和业务许可的互联网金融企业要及时进行信息披露，一旦出现各种风险问题，要进行及时披露，让消费者做好应对风险的准备，也为企业的发展奠定良好互信基础。
3．2加强互联网金融行业的自律监管
首先，加强互联网金融企业风险防范意识和信息安全意识。大部分的互联网金融企业是经济发展浪潮里的盲目跟从者，抱着赚钱的目的进行互联网金融，其自身的风险防范意识以及互联网技术意识并不强。互联网金融企业应加大对互联网技术的投入，培养专业的互联网技术人员，防止各种互联网技术风险出现。还要加强自身的风险防范意识，不断的积累风险准备金，以审慎的原则进行风险活动。其次，要增强法律意识。企业应该在法律调整范围内进行合法活动，要有法律意识，以企业为主导，上下齐动员学习法律知识，增强法律意识，不做法律之外损害消费者的事情。最后，建立互联网金融行业的自律组织。虽然我们国家有互联网金融委员会对互联网金融行业进行指导，但是应在政府主导下，建立互联网金融行业自己的自律组织，对行业内部成员进行监督和管理，不断完善自律组织的规则，保护合法的企业行为，对不合法行为进行行业抵制和举报，维护行业荣誉。
3．3加强互联网金融消费者自身保护意识
首先，加强消费主体风险防范意识。互联网金融主体要有风险意识，应该积极关注国家进行的金融风险防范宣传，知道并理解金融风险知识，掌握一定的风险规避措施，提高自身的风险防范意识，以免造成风险损失。其次，增强消费者投资意识。通过宣传以及学习等方式了解金融投资知识，知道投资方法，学会不把鸡蛋放在一个篮子里，以规避风险，减少损失。最后，增强消费者维权意识。消费者是互联网金融的重要参加者，也是互联网金融事件的重要损失者，面对各种互联网金融企业跑路等恶性事件，不能仅仅自认倒霉，消费者要学会并敢于运用法律武器来保护自身的合法权益，依据法律来对跑路企业进行诉讼以取回自己的资金，减少自身的损失。
参考文献
［1］聂辰．互联网金融的法律风险分析［J］．经济研究导刊，2016，（24）．
［2］马海涯．互联网金融风险管理问题研究［J］．经济研究导刊，2016，（12）．
［3］张小兵．互联网金融法律风险的思考［J］．法制与社会，2016．
［4］王占霞，高长玲．互联网金融的风险及监管［J］．经济学研究，2016．
互联网金融法律法规范文第3篇
【关键词】互联网金融;监管体系;金融风险
近年来，在互联网技术飞速发展的推动下，我国互联网金融行业也得到了迅速的发展。第三方支付、P2P借贷平台等都属于互联网金融模式，这些模式推动互联网金融行业成为人们最为关注的焦点，促使互联网金融资产规模更加庞大。电商、门户网站以及搜索网站争先恐后成为互联网金融的主力军。互联网金融与传统的金融相比较，具有更多的优势，比如说:互联网金融的成本更低，流动性更高、所跨的地域更加广泛等特性，给传统金融的发展造成了巨大的压力。但是互联网金融也存在着巨大的风险，比如说:具有虚拟性、隐蔽性等特点。互联网金融的风险也给互联网监管带来了巨大的挑战，这就需要不断采取相应的措施，充分发挥互联网金融的优势，规避其劣势，从而更好地推动互联网金融的发展。
一、互联网金融监管中的问题
(一)互联网金融监管法律法规不健全。目前互联网金融监管环境的不完善已经成为互联网金融发展中最严峻的问题，而互联网金融环境的不完善主要是由于互联网金融监管相关法律法规不完善造成的。互联网金融作为新兴行业，专门针对互联网金融的法律法规还没有及时跟进。即便互联网金融法律监管不完善问题已经引起国家相关执法部门的关注，但是出台一部规范、统一的法律法规，还需各相关部门在加强互相联系的情况下，从立法、经费、人员等方面做好必要的准备工作。互联网金融立法监管法律法规的不完善，更加大了互联网金融行业的风险。同时，由于立法不健全，即使投资者的合法利益在互联网金融活动中受到侵害，投资者也难以运用相关法律进行维权，致使不法分子的犯罪行为更加猖獗，给互联网金融的监管造成更大的困难。
(二)互联网金融的虚拟环境给监管带来困扰。互联网金融活动主要是以互联网为媒介，然而互联网技术本身存在一些弊端，为互联网金融虚拟环境的监管工作带来了一定的困扰。例如，上网注册等可以采用匿名，还可以设置虚拟账户等，互联网金融在这种虚拟的环境下进行交易，很有可能不留下对方的签名或者是影像等相关证据的记录。在网上进行交易一般都是通过密匙、证书数字签名等一些虚拟认证方式来确定交易双方的身份。这样的交易存在着隐蔽性，金融机构识别客户也主要凭借这些电子方式，很容易被不法分子所利用。不法分子通过非法手段获取客户的身份验证信息，轻易就能获取巨额的资金。从以上分析我们可以看出互联网金融活动自身存在的隐蔽性，给其监管工作带来了很大的困难。
(三)互联网金融存在监管空白。随着互联网金融业务的发展，第三方支付企业已经获得了法律认可。人民银行于2010年出台的《非金融机构支付服务管理办法》中规范了第三方支付的行为，也完善了第三支付的监管环境，防范了支付清算中存在的风险。但是随着互联网金融业务的发展，P2P平台悄然崛起，而P2P贷款平台由于监管的主体不明确，仍旧被排除在监管之外。银监会在2011年出台《人人贷有关风险提示通知》，人民银行也曾在2013年出台了《支付风险业务提示》，但是这些只能对投资者起到风险提示的作用，没有实质性的采取防范风险的措施。很多P2P借贷平台的资质参次不齐，不法分子也利用金融创新的名义开始实施非法集资活动，这给监管带来更大的困扰。
二、规范互联网金融监管的措施
(一)健全互联网金融监管体系。一是确定互联网金融监管的主体。互联网金融监管主体朝着地方化发展，金融监管的整体发展趋势是把互联网金融监管纳入金融监管体系。目前互联网金融中除了第三方支付已经被纳入了监管体系，其他互联网金融平台仍旧游离在监管之外，比如说P2P借贷平台与众筹融资平台等。P2P借贷平台与众筹融资平台起源于民间，在地方呈现出了多元化的发展方向。互联网金融与传统的金融活动存在着本质的区别，传统金融机构集权式监管方式不适合新兴的互联网金融，为了促进互联网金融的发展，互联网金融监管可以采取因地制宜的方式，逐步把监管的权限下放给地方政府，并不断强化地方政府防范中小金融机构发生风险的责任。同时政府相关监管部门，也要承担起监管指导与统筹的责任;二是加强互联网金融监管部门之间的联系。构建互联网金融相关部门联系会议制度，比如说:一行三会、工商、司法等部门。规定期限举行例会并交流互联网金融的相关情况，并加强监测与预警，控制互联网虚拟性风险向着实体金融蔓延;三是积极促使互联网金融行业发挥自律作用。只有加强行业间的自律才能有效防范风险的发生。为了更好地推动行业间的自律，可以成立互联网行业自律组织，制定相关的规章制度，加强信息披露机制建设，更好地维护互联网金融行业市场的活动秩序，维护行业会员的合法权益;四是完善互联网金融风险预警机制。加强对互联网金融的监测，并制定出风险发生以后的应急处理方案，及时监测并防控风险，维护互联网金融正常活动秩序。五是加强与其他国家金融监管部门的合作。对于跨国际性的互联网金融交易行为，需要与其他国家的金融监管部门加强联系与合作，共同实施监管，才能够更好地维护互联网金融活动秩序。
(二)采取原则导向式监管方式。目前互联网金融处于发展初期阶段，不管是在发展方向还是发展模式方面都还未定型，金融监管部门在对互联网金融活动实施监管时，处理一些出现的问题时应该保持一定的弹性。采取原则导向式的监管，就需要监管部门不断吸收新兴金融行业初期发展阶段的监管经验和教训，防范出现死管乱管的现象。另外，在金融风险安全的基础上，支持金融监管创新，从而促使互联金融的快速稳定发展。
(三)健全互联网金融监管法律体系建设。一是完善金融法律法规建设，不断完善与修订我国现有的金融法律制度，并根据互联网金融活动的特殊性以及其中的风险特点，制定新的监管规则。通过立法形式明确互联网金融机构经营范围以及性质，对互联网金融机构的组织形式、资格条件以及风险的防范与监督管理等作出明确的规定，进而把网络信贷以及众筹融资等新兴的互联网金融模式尽快纳入监管的范围之内;二是完善互联网金融配套体系，健全个人信息保护制度体系以及互联网安全等与互联网金融相关的配套法律体系建设。涉及到互联网金融发展相关内容要进行明细划分。并要尽快系统化构建与互联网金融相联系的配套法律法规制度;三是制定与互联网金融监管部门相关的规章制度，明确监管部门的职责范围，并要求监管部门为互联网金融平台、出借人以及借款人等提供规范化的指引。
三、结语
随着网络科技的不断进步与发展，互联网金融这一新兴行业，在互联网发展的影响下，必然会面临更多的风险。为了有效防范风险的发生，就需要合理制定监管机制，不断汲取国内外互联网金融行业经验并与实际的国情相结合，寻找出适合互联网金融发展的新出路，并随着时代的发展进步，不断改革创新，推动互联网金融行业更加快速地发展。
【参考文献】
［1］胡剑波，丁子格．互联网金融监管的国际经验及启示［J］．经济纵横，2014，8
［2］李有星，陈飞，金幼芳．互联网金融监管的探析［J］．浙江大学学报(人文社会科学版)，2014，4
互联网金融法律法规范文第4篇
关键词：互联网金融 职业院校 人才培养
互联网金融是个发展迅速的新兴事物，逐渐成为近年来普通民众乃至国家金融监管部门热议的话题。互联网金融的迅速发展为我国金融行业实现跨越式发展提供了契机。但是，在互联网金融高速发展的同时，除了要加快金融体制的改革、培养一批具有国际一流水平的金融管理人才之外，更需要广大职业教育院校，尤其是中职院校培养足够数量的适应互联网金融工作环境的技术技能型人才。我国当前互联网金融行业规模城几何级数增长，未来几年行业人才需求的矛盾将突出地表现在技术技能型人才需求方面，因此，职业院校金融专业人才培养面临重大的机遇和挑战，尤其是面向互联网金融环境的专业人才培养更是迫在眉睫。
一、互联网金融对技术技能型人才需求的特点
互联网金融对技术技能型人才的需求与传统金融存在着诸多的区别，不仅仅体现在二者提供金融服务的媒介不同，两者在服务文化、服务对象以及主要客户市场等方面都存在着诸多的差异，必然导致互联网金融对技术技能型人才需求呈现出新的特点。
1. 对细分专业方向的专一型人才需求需求远大于基础宽泛的应用型人才需求。传统金融业销售的金融产品存在较为严重的同质化倾向，在严密的金融监管体制下，金融产品创新缓慢，主要靠客户关系销售产品，强调金融产品营销;互联网金融时代更强调金融产业的内在价值，通过互联网体验使客户认可产品。因此，互联网金融专业人才将更多的精力用于产品的基础设计及产品服务上，将个性化的金融产品展现在客户面前。
2. 第三方服务机构对金融专业人才需求迅速增长。互联网金融的发展基于庞大而复杂的数据网络，产品的基础设计、包装、销售、服务越来越依赖于传统金融企业之外的第三方服务机构。新增就业岗位从过去会计、银行柜员、保险推销员、证券公司营业员等，迅速向金融数据收集分析员、金融产品网络客服、征信调查员等转移。
3. 对人才的创新能力提出更高的要求。互联网金融的内涵与传统金融行业强调的行业文化与行为准则存在许多的矛盾和冲突。互联网金融当前处于“低准入、宽监管”的环境下，创新能力不足的人才难以适应当前环境的要求。
二、适应互联网金融的中职金融专业人才培养模式
未来几年，我国互联网金融将持续高速发展，人才供求矛盾将进一步加剧。未来互联网金融对人才的需求必将是能熟练将互联网技术优势与金融技术融会贯通的专业人才。因此，我国职业院校应从以下几个方面，建立适应互联网金融的中职金融专业人才培养模式。
1. 改革专业课程设置
职业院校金融专业课程体系应增加互联网金融的基础知识，强调金融产品基础设计与网络营销知识的培养，建立和完善与金融数据收集分析、信用征信、投资者风险评估相应的课程体系。同时，紧密结合我国当前互联网金融发展的实际情况，未来政府监管部门必将进一步加强对互联网金融的监管，进一步完善相关的法律法规，促使互联网金融健康发展。因此，职业院校的课程体系设置方面应高瞻远瞩，增加金融法律法规方面的课程，培养既熟练掌握互联网技术与金融产品技术，又能在金融法律法规方面有全面了解，能够在金融法律法规范围内熟练开展金融产品设计、营销及售后服务的技术技能型人才。
2. 依据互联网金融的地区发展差异制订差异化培养战略
由于我国地域广阔，各地区经济发展不均衡，互联网金融在不同地区的发达程度差异很大，对人才的具体需求也不尽相同。因此，在人才培养过程中，需要结合地区发展的实际需要，对人才培养目标进行深入而精确的定位，在培养的过程中，各有侧重。然后以培养目标为导向，各职业院校根据本校的教学资源，构建适合本院校、本地区的培养模式。例如，在农业较为发达的地区，可以重点培养农村信贷、农产品产业投资等方向的应用型人才;在外资聚集的沿海发达地区，可以重点培养外汇市场交易、外资企业投资管理方向的专业化人才;在传统商贸较为发达的地区，可以重点培养网络信贷、保险等方向的职业化人才。
3. 改革传统的教学方法
互联网金融时代要求我国职业院校创新教学方法，采取多种教学方法相结合的方式。而目前我国大多数职业院校金融专业人才培养仍然采用高校教学的理论教学法、西方案例教学法等主流教学方法，不能很好地适应互联网金融时代的要求。因此，必须通过更加高效的校企合作，通过金融专业实训基地和模拟实训室，结合互联网金融发展过程中的典型案例，通过各种新开发的互联网金融模拟实训平台，培养学生的互联网金融业务技能。同时，加强职业院校与互联网金融企业的联系，联合培养学生的实务技能。
4. 改善职业院校金融专业师资队伍
职业院校师资队伍的素质，很大程度上决定了互联网金融人才培养的效果。互联网金融专业人才的培养，需要多个基础模块、基础技能的综合化教学，需要全社会、行业、企业及多个政府部门的通力配合。因此，必须将政府监管机构、互联网金融企业、金融专业培训机构等多方面的人才资源，有选择地整合为职业院校的教师资源，通过引进各方面的人才来对学生进行培养，为学生提供更多的学习和实训机会。
5. 创设开放式的联合办学方式
随着我国金融业改革的进一步深化，互联网金融领域的变革日新月异。互联网金融人才的培养过程中，应该具有全行业、国际化的视野。职业院校必须全力开拓学生与行业企业交流的机会，有条件的职业院校还可以开拓学生的国际交流机会。例如，可以尝试进行企业员工与专业学生混合培养的模式;尝试互联网金融企业与职业院校联合办学的模式;尝试定期聘请国外行业专家来校交流、讲学的模式。通过创设开放式的联合办学方式，使得互联网金融的发展与变革更直接、更迅速地进入职业院校的课堂，提升人才培养的效果。
参考文献
互联网金融法律法规范文第5篇
关键词:互联网金融;众筹模式;金融风险;监管路径
中图分类号:D922．28文献标识码:A文章编号:2095－4379－(2016)04－0264－01
何为“众筹”?众筹翻译自国外“crowdfunding”一词，即大众筹资或群众筹资，具有门槛低、多样性、依靠大众力量、注重创意的特征，是指一种向群众募资，以支持发起的个人或组织的行为。本文就围绕“众筹”这个关键，来讨论一下当前我国互联网金融视域下众筹模式所存在的一些风险以及如何监管的问题。
一、互联网金融视域下众筹模式
互联网金融是信息技术与金融行业的深度融合。“互联网+”是创新2．0下互联网发展的新业态，是知识社会创新2．0推动下的互联网发展催生的经济社会发展的新形态。而“众筹模式”就是在互联网金融的大发展中出现的一种新事物新方向，其主要是指企业和个人通过特定的互联网为媒介，以筹集资金为目的融投资方式。在现在中国金融领域管制比较严格但又提倡“大众创业，万众创新”的新形式下，众筹模式有可能会成为解决中小微企业以及个人创业融投资困难的重要方式。但是相对于银行、股票、债券等传统的融投方式，互联网出现的时间比较短，互联网金融视域下众筹模式的发展的确面临着更多新的风险，这就需要我们政府制定出更加完善的相关政策与法律法规，进一步保护中小微企业以及个人创业的权益，从而使中国的互联网金融正常模式良好的发展开来。
二、互联网金融视域下众筹模式面临的金融风险
众筹模式作为互联网金融发展中的新事物，新事物必然面临着诸多新型的风险。在此，我们将这些不同于传统风险的新型风险分为以下几类:技术与操作风险、法律风险、非法集资以及筹资人出资人风险意识缺失等相关问题。首先，是互联网金融视域下众筹模式面临的技术与操作风险。一方面，互联网金融中存在最突出的是技术风险。由于互联网金融是在互联网的基础上发展起来的，这就决定其必然离不开计算机网络系统，因此计算机网络系统安全问题就是最直接的互联网金融问题。在传统的金融模式下，安全风险影响的范围比较小，但是在互联网时代，一旦一处出现安全问题，必然引发整个网络的瘫痪。比如，类似的金融木马盗窃天天都在发生，给互联网金融造成极大危害。由此，对互联网技术的要求需要更高更精准。另一方面，互联网金融众筹模式下的操作风险也不容小觑，其主要是指对计算机系统操作产生的风险。比如，计算机自身系统的操作缺陷引起的金融账户安全问题、计算机管理系统问题引起的交易者之间的信息交流泄露以及操作者自身操作失误而导致的经济损失等一系列问题。其次，是互联网金融视域下众筹模式的法律风险。一方面，互联网金融众筹模式本身处在发展的起步阶段，与之相适应的法律监管不够完善，没有一个稳定健全的法律监管体系。另一方面，我国现存的法律法规对发展迅速的互联网金融在一定程度上有些过时可，使得很多金融模式没有合适的法律规制甚至无法可依。因此，国家制定合适的法律法规迫在眉睫。最后，是互联网金融视域下众筹模式的非法集资与筹资人出资人风险意识缺失。我国互联网金融视域下众筹模式最严重的问题就是非法集资，而非法集资不仅与筹资人自身的素质有关，更与出资人自身风险意识息息相关。中国现在的互联网金融众筹行业依然处于初始阶段，整个行业风险大小可控性不强，而进入行业的投资人多而杂，对于众筹的可能项目存在如非法集资等风险了解不多。
三、互联网金融视域下众筹模式的风险监管路径
针对上述互联网金融视域下众筹模式的风险分析，寻找并建立众筹模式的风险监管路径刻不容缓。首先，加强互联网金融众筹模式依附的互联网网络的技术与操作安全系数。国家相关部门应加大计算机安全保障力度，制定严格的技术操作规定，尽量减少计算机等硬件系统对互联网金融造成的不利。另外，国家的互联网技术部门应与时俱进，时时创新，研究出更高标准的互联网安全系统，把黑客、木马等非法金融盗窃杜绝在安全的墙壁之外。其次，加强法律监管以及相关政策对互联网金融众筹模式的支持。法律监管是国家对互联网金融最直接最有效的监管途径，而且互联网金融众筹模式的发展必须依赖于有效的健全的法律保障。2015年，是互联网金融的法律元年，相信会有更多的互联网金融法律出台，国家必须根据互联网金融的发展，与时俱进，出台类似于“互联网金融法”、“互联网金融众筹法”等相关法律，使得互联网金融众筹模式的发展欣欣向荣、蒸蒸日上最后，加强筹资人出资人的法律意识、风险意识。国家相关部门以及行业自律协会都应该承担起对筹资人出资人教育责任，进一步提高筹资人出资人的自身素质，尤其加强对投资人的风险意识教育，引导其更合理有效的投资众筹项目。另外，国家相关部门应以明确方式向投资人介绍众筹项目的风险等问题，必须做到对投资人如实告知相关事项。
［参考文献］
［1］韩廷春．互联网金融视域下众筹模式的风险与监管［J］．理论与探讨，2015(5):186．
