风险分析与评估范文第1篇

论文关健词：应用流分析；风险评估；流量分组

论文摘要：针对网络中的各种应用服务的识别检测，采用应用层协议签名的流量识别技术和流量分组技术，实现网络应用流的分析和风险评估系统——ras，提出基于流量分组技术的应用流风险评估模型。该系统为网络资源分配和网络安全的预测提供有价值的依据。实验结果表明，taras系统具有良好的流量分析效率和风险评估准确性。

1概述

基于互联网的新技术、新应用模式及需求，为网络的管理带来了挑战:(1)关键应用得不到保障，oa,erp等关键业务与bt,qq等争夺有限的广域网资源;(2)网络中存在大量不安全因素，据cncert/cc获得的数据表明，2006年上半年约有14万台中国大陆主机感染过beagle和slammer蠕虫;(3)传统流量分析方法已无法有效地应对新的网络技术、动态端口和多会话等应用，使得传统的基于端口的流量监控方法失去了作用。WWw.133229.COm

如何有效地掌握网络运行状态、合理分配网络资源，成为网络管理者们的当务之急。针对以上需求，作者设计并实现了一套网络应用流分析与风险评估系统(trafficanalysisandriskassessmentsystem,taras)。

当前，网络流量异常监测主要基于tcp/ip协议。文献[5]提出使用基于协议签名的方法识别应用层协议。本系统采用了应用层协议签名的流量分析技术，这是目前应用流分析最新技术。然而，简单的流量分析并不能确定网络运行状态是否安全。因此，在流量分析的基础上，本文提出了应用流风险评估模型。该模型使用流量分组技术从定量和定性两方面对应用流进行风险评估，使网络运行状态安全与杏这个不确定性问题得到定性评估，这是当前网络管理领域需要的。

2流量分析模型

目前应用流识别技术有很多，本文提出的流量识别方法是对subhabratasen提出的应用协议特征方法的改进。针对种类繁多的应用层协议采用了两级匹配结构，提高效率。

应用识别模块在linux环境下使用libpcap开发库，通过旁路监听的方式实现。在设计的时候考虑到数据报文处理的效率，采用了类似于linux下的netfilter框架的设计方法，结构见图1。

采取上述流量识别框架的优点:(1)在对tcp报文头的查找中使用了哈希散列算法，提高了效率;(2)借鉴状态防火墙的技术，使用面向流(flow)的识别技术，对每个tcp连接的只分析识别前10个报文，对于该连接后续的数据报文则直接查找哈希表进行分类，这样避免了分析每个报文带来的效率瓶颈;(3)模式匹配模块的设计使得可扩展性较好。

在匹配模块设计过程中，笔者发现如果所有的协议都按照基于协议特征的方式匹配，那么随着协议数量的增大，效率又会成为一个需要解决的问题。

因此，在设计应用流识别模块时，笔者首先考虑到传输层端口与网络应用流之间的联系，虽然两者之间没有绝对固定的对应关系，但是它们之间存在着制约，比如:qq协议的服务器端口基本不会出现在80,8000,4000以外的端口;http协议基本不会出现在80,443,8080以外的端口等，因此，本文在流量分析过程中首先将一部分固定端口的协议使用端口散列判断进行预分类，提高匹配效率。

对于端口不固定的应用流识别，采用两级的结构。将最近经常检测到的业务流量放在常用流量识别子模块里面，这样可以提高查找的速度。另外，不同的网络环境所常用的网络应用流也不同，因此，也没有必要在协议特征库中大范围查找。两级查询匹配保证了模型对网络环境的自适应性，它能够随着网络环境的改变以及网络应用的变化而改变自己的查询策略，但不降低匹配效率。应用流识别子模块的设计具体结构见图2。

3风险评估模型

本文采用基于流量分组技术的风险评估方法。流量分组的目的是为流量的安全评估提供数据。

3.1应用流的分组

网络应用种类多、变化频度高，这给应用流的评估带来了麻烦，如果要综合考虑每一种应用流对网络带来的影响，显然工作量是难以完成的。因此，本文引入应用流分组的概念。应用流分组的目的是从网络环境和安全角度的考虑，将识别后的流量进行归类分组。笔者在长期实验过程中，根据应用的重要性、对网络的占用率、对网络的威胁性等因素得到一个较为合理的分组规则，即将网络流量分为:关键业务，传统流量，p2p及流媒体，攻击流，其他5类。应用流分组确定了流量评估的维度，这样有利于提高评估的效率。表1列举了部分应用流的分组。

应用流分组模块有2个功能。首先是将检测到的各种应用流量按照表1中的分组归类，并计算各分组应用流量的大小、连接数目、通信主机数目3个方面的信息，并以一定的时间周期向流量安全评估模块传送数据。另外一个是在安全事件出现时，向安全响应模块提供异常应用流名称和其他相关信息。应用流分组模块的输入是各应用流的流量大小，而输出有2个:

(1)整个网络的流量分布矩阵。

(2)异常主机流量分组中的成份。

笔者引入流量矩阵的概念。流量矩阵a的数学定义为

其中，aij表示第i台主机的第j组流量的大小，aij的单位为实际流量的单位大小。流量矩阵反映了网络中信息流动的整体情况。

由于tcp/ip协议的广泛应用，网络流量中的绝大部分使用基于tcp的传输层协议，因此传输层的网络连接数也在一定程度上反映了网络流量的情况。定义网络连接数矩阵为

其中，lij表示第i台主机第j组应用流的网络连接数。

在网络通信过程中，每个流量分组的通信主机数量具有参考价值，在此引入通信主机数量矩阵，数学描述为

其中，hij为表示某一分组流量的通信主机数目。

另外，流量分组模块在接收到安全响应模块的请求时，会向其发送该异常网络节点的应用流类别信息。

信息内容为:主机ip地址，主机应用流分组名，应用流名称列表。

3.2应用流的风险评估

网络流量的特征是网络安全性的重要表现。本节主要描述网络用户流量的安全评估过程和机制。流量的安全评估实际上是网络风险评估过程的一部分。风险评估的方法有定量评估、定性评估和定性与定量结合的评估方法。在此本文借鉴风险评估定性与定量结合的方法设计流量的安全评估子模型。

本节首先确定该模型的评估的对象、指标和目标，评估的具体方法如下:

(1)流量安全评估的对象是每个网络节点的应用流分组。

(2)评估对象的定量指标分别是网络流量大小、网络连接数和网络通信主机数。

(3)评价的目标是确定各应用流的安全性。

(4)评估方法是以先定量后定性的方法为原则，具体方法如下:

1)制定各分组流量的安全评估规则，为量化评估提供依据。

2)参照安全评估规则，根据3个量化指标评价网络用户流量的安全性，并得到安全评分。

3)根据安全性评价集，将量化后的安全评分指标定性化。另外，对于攻击流进行特别评估，并且当出现攻击流时，攻击流安全等级代表主机安全等级。

安全评估子模型的结构如图3所示。

3.2.1各分组流量的安全定量评价

对于不同分组的通信行为和流量特点，本模块采用分指标量化评估的方法进行安全评估。表2中各指标的安全性划分是根据实验得出的结论。

对于各流量安全评估节点，a各节点应用分组流量的集合;l为网络连接的集合;h是各节点通信主机数集合;sij是各节点量化评估的结果集合。定义安全评估函数f(a,l,h)=sij(1≤i≤n,1≤j≤5)，用于表示目标节点流量安全评估的量化结果，从而实现对目标安全状况的定量分析。

将该评价方法设为f则该过程可用数学描述如下:

其中，sij为各网络节点中应用流分组的安全评分。

3.2.2流量安全定性评价

量化后的安全评分对与安全程度的描述仍然有很大的不确定性，因此，需要将安全评分定性化以确定其所在的安全级别。每个安全级别确定安全分数以及对于攻击流的安全等级划分如表3—表5所示。

以上5个安全等级对于流量的安全性的区分如下:

(1)安全状态表明该分组流量属于正常情况;

(2)可疑状态表明该分组流量中有可疑成分或流量大小超过正常情况;

(3)威胁状态表明该类流量威胁到网络的正常运行和使用;

(4)危险状态主要指该分组流量危害网络的正常运行;

(5)高危状态表明该类分组的流量成分已严重危害网络正常运行。

量化安全评分经过定性划分后可以得到一个定性的流量安全评估矩阵th，将该过程用运算h表示为

其中，tij为第i台主机第j组应用流的安全等级。

4实验结果

4.1应用流的识别率

由于taras系统能够识别多种应用流量，因此识别算法的准确性是一个重要的指标。网络环境重的各种因素以及网络应用协议特征不断变化等原因，taras系统对应用流的识别存在漏报和误报的间题。应用流的识别率见表6。由表6的统计数据可以看到，taras对各种协议的识别存在漏报和误报的情况。具体来看，emule应用由于大量使用udp传输数据，因此识别率不高。另外，http协议通常使用传输层80端口，但这个端口也被qq和msn2个聊天软件使用，除此之外一些木马后门程序为了防止防火墙的封杀也往往使用该端口，因此，在识别过程中http协议会产生误报，即将非http协议数据也当作http协议计算。

4.2应用流的风险评估

为了测试taras系统风险评估的准确性，笔者在拥有8台主机的局域网中做相关测试，并以其中3台(主机17、主机77和主机177)进行实验。局域网内8台主机各应用分组流量状况如表7所示。关键业务和其他应用的分组流量为0。

主机17使用传统应用ftp执行下载任务，其他流量分组中无或只有极少流量，从表7可以看出，该主机的传统应用分组流量达到2mb/s，此时传统应用流量分组应该达到威胁级别，而其他分组应该都是安全级别，主机的总体评价为安全。主机77不断受到nimda蠕虫病毒的攻击，从表7可以发现，该主机高危分组的流量为2048kb/s，此时该分组应该达到高危级别，而其他分组由于流量为0因此为安全，主机的总体评价为高危。主机177使用bt进行下载，并使其流量达到1536kb/s，根据风险评估策略，该主机的p2p及流媒体分组应该达到威胁级别，其他分组应该都是安全级别，主机的总体评价为安全。表8为tetras系统对表7所示流量状况进行评估所得的风险评估结果。

对比表7和表8可以发现，taras系统能够正确地对网络中各主机流量状况进行风险评估。同时该实验结果也证实:虽然taras系统对于应用流的识别存在一定误差，但是该误差没有严重影响网络运行状况和风险级别安全，误差在可接受范围内。

5结束语

本文针对当前网络管理面临的问题，将应用流成份分析和风险评估引入到网络流量分析和评估领域中，设计并实现了应用流分析和评估系统——taras。该系统主要解决网络流量管理中的2个问题:

风险分析与评估范文第2篇

摘要：在地铁工程建设中，区间隧道多采用盾构法施工，如何加强盾构施工安全管理与风险防范，确保施工安全，已成为轨道交通建设日益关注的问题。本文通过对地铁盾构施工风险的分析，探讨了盾构施工风险的评估方法。

引言

盾构隧道施工法是指使用盾构机，一边控制开挖面及围岩，使之不发生坍塌失稳，一边进行隧道掘进、出渣，并在机内拼装管片形成衬砌、实施壁后注浆，从而不扰动围岩而修筑隧道的方法。盾构施工的主要原理就是尽可能在不扰动围岩的前提下完成施工，从而最大限度地减少对地面建筑物及地基内埋设物的影响。为了达到这一目的，除了刀盘和盾构钢壳可以被动地产生支护作用以外，使用压力舱内泥土或泥水压力平衡开挖面上的作用土压力和水压力;使用壁后注浆及时充填由开挖产生的盾尾空隙，主动地控制围岩应力释放和变形是盾构技术的关键。在进行地铁盾构施工过程中，保证施工安全进行至关重要，本文主要对地铁盾构施工风险进行分析，探讨盾构施工的风险评估方法。

1 盾构施工事故的分类

在盾构隧道施工中，按照事故的发生特点，主要分为机械事故和施工技术事故两大类。

1.1 机械事故

一般的盾构项目，机械使用较多，相对应的事故也较多，大约占一半以上，主要有龙门吊事故、盾构机事故、管片安装机事故等。

1.1.1 管片吊机事故

上海地铁4号线6标段施工中，盾构管片拼装机起吊密封突然失效，导致管片脱落，砸伤下部安装工人2名，原因:由于密封失效，没有及时发现，管片失去吸力而突然下落。防范措施:严格设备维护检查制度，尤其要重视管片拼装机的可靠性检查，例如密封胶圈有无损坏，起吊抓举头具是否可靠等，消除安全隐患，同时，管片拼装过程中，管片拼装机下部严禁有人工作。

1.1.2 电器事故

施工过程中，由于盾构掘进中功率大，能耗高，容易出现电力安全事故，必须给子重视。某现场盾构的10 kV高压电缆，由于安装接头保护不当，突然击穿，造成火灾，并导致盾构掘进停止lOh，因此，要重视施工动力线的安全保护措施，严格执行电力高压进洞的安装与施工规范，做到安全第一，万无一失。

1.1.3 运输设施的安全施工

与盾构配套的有轨运输设备，要注意电瓶车的溜车防撞(包括管片车、砂浆车等)，以及轨道道岔的安全运营等。武汉地铁施工中就曾经出现电瓶车刹车失灵，导致列车溜车撞坏盾构机的严重事故,损失200多万元，停工近1个月。因此，对运输轨道车辆的刹车性能日常检测，轨道、道岔设备的安全性能检测等应给子足够的重视。

1.2 施工技术事故

主要是指由于施工工艺不当导致的技术事故。这类事故多为恶性事故，往往造成些人员伤亡或造成一定经济损失。

1.2.1 地面沉降导致的安全事故

地面沉降一般可分为3类。第1类:非正常沉降，主要是施工中盾构操作失误而引起的，如盾构操作过程中，各类参数设置错误、超挖、注浆不及时。第2类:灾害性沉降，主要指施工中盾构开挖面有突发性急剧流动，甚至暴发性崩塌，使地面塌陷。主要原因是遇到地下水压大或透水性强的颗粒状土体不良地质条件。第3类:盾构的选型不合适或出现较大失误，如成都某地铁由于选型失误，多次造成掘进过程中的地表沉陷事故，无法正常施工。

1.2.2 盾构隧道的防洪排水设施不具备或能力不足导致的安全事故

武汉过江公路隧道、重庆嘉陵江排污隧道等盾构隧道施工过程中均出现过水从洞外倒排进隧道的事故，造成较大的损失。因此，施工中要做好防灾预案安排。

1.2.3 管片拼装事故

拼装过程中，管片挤损或破裂，导致涌水，使施工面临较大的技术风险。所以，必须重视管片的安装工艺和技术方法，注意掘进参数的控制，采用相应的技术手段，控制姿态的调整，科学进行管片的安装顺序和安装步骤。同时注重管片拼装的质量，防止漏水，防止管破裂等;施工中管片的上浮是一般盾构施工中比较常见的问题，如果得不到有效的控制，会引起很大的麻烦，要采取相应的技术措施，严格控制管片上浮。

1.2.4 气体爆炸事故

盾构施工中，需要采取相应的消防、通风措施以及火火措施等，要加强自动报警与预防手段，消防，通风措施必须跟上，同时注意检测气体。

2 施工安全风险评估方法

由于水文地质条件的不可预见、施工技术的可靠性、社会环境、经济发展程度等因素对地铁工程项目的影响较大，所以系统全面地评估地铁工程项目的风险与其他一般性建设项目相比难度更大。为保证地铁建设安全顺利的进行，需要重点分析和评估地铁施工的风险源的关键部分，找出可能的风险因素和重点预防环节和部位，并且结合风险等级划分标准，对重大风险源的危险程度进行分级，为制定有效的管理和技术措施提供依据。在风险评估时要先划分评估单元，然后选择评估方法进行风险评估，有时需要采用多种评估方法结合的手段。

目前风险评估分析方法有很多种，根据原理和特点的不同，基本上可分为定性分析法、定量分析法、综合分析法三类，在工程应用中它们有着各自的优缺点和适用范围。

2.1 定性安全分析法

定性分析法又称“非数量分析法”。主要凭借预测人员的、主观判断和分析能力，结合丰富的知识和实践经验、专家意见以及预测人员的逻辑判断能力分析与判断风险的一类方法。该方法一般由预测人员或专家根据获取的信息，直接对研究对象打分或判断，经过归纳、总结，得出风险分析结论。使用这类方法，要求分析预测人员专业知识相当高和实践经验相当丰富，并且主观和逻辑判断能力强。

该方法的优点是无需建立数学模型进行计算，简单易懂、节约时间与资源，不受统计数据限制，适应性较强，应用范围广泛。缺点是准确度不高，其数据处理有一定难度，分析人员的主观因素对分析结果影响大。

2.2 定量安全分析法

定量风险分析法根据统计数据、检测数据、同类系统和类似系统的数据资料，按有关标准，应用科学方法构造数学模型进行定量化评价的一种方法。

该种方法的优点是以客观、定量的数据为依据，结合精确的数学模型计算来实现，避免了主观因素的影响，结果准确较高，科学性和可靠性较强。其缺点是过程复杂，耗费时间与资源，统计数据不足或不精确会产生一定的片面性和局限性。

2.3 定性定量综合分析法

该种方法是结合定性分析与定量分析方法综合分析风险。该方法既有定性分析法特点，又有定量分析法的特点，弥补了两者各自的不足。

根据定性分析与定量分析在方法中的比重和决定作用，该法又分为两类:①定性半定量分析法，该类方法以定性分析为主，定量计算为辅，例如层次分析法、风险矩阵分析法、模糊综合评估法等;②定量半定性分析法，该类方法以定量计算为主，定性分析为辅，例如事件树分析法、故障树分析法、影响图法、CM工模型等。

3 结论

盾构法隧道施工，掘进速度快、质量优、对周围环境影响小、施工安全性相对较高，但盾构施工技术有着自身的特点，安全管理和风险防范工作只有适应盾构施工的特点，才能利用盾构的优势、克服传统隧道施工的劣势，真正做好轨道交通的安全工作。辅之以信息化监控技术和第三方监测制度能极人地发挥风险防范的重要作用，确保轨道交通建设又好又快地推进。

参考文献

[1]蔡英.建筑工程项目的风险分析与控制[J].武汉科技学院学报，2006,(07)

[2]张少夏，黄宏伟.影响隧道施工工期的风险分析「J}.地下空问与工程学报.2005 (06)

风险分析与评估范文第3篇

关键词：风险评估；定性、半定量；风险事件、概率、后果

Abstract: For the effective control of highway bridge construction safety risk, put forward a kind of qualitative, semi-quantitative highway bridge construction safety risk assessment methods. The method combines the existing statistical data and current codes, regulations, through the engineering analogy, then according to the survey, design and the construction of bridge engineering analysis to determine the risk factors leading to the risk of incident the probability and consequences. Risk assessment for design, construction, the owners of all aspects of a more profound understanding and experience could face losses, and to formulate a comprehensive strategy, in favor of the owners in a more direct, extensive research was carried out on the basis of scientific decision making [1].

Key words:Risk assessmentQualitativeSemi quantitativeRisk eventProbabilityConsequence

中图分类号：U445.1 文献标识码：A 文章编号：

1 桥梁施工阶段安全风险评估方法介绍

根据《公路桥梁和隧道工程施工安全风险评估指南》（试行）、《桥梁隧道设计施工有关标准补充规定》及《公路桥梁作业要点手册》、《概率风险评估》等有关内容、及实施性施工组织设计，建立桥梁工程风险指标体系。

（1）事故发生概率的等级分成五级，见下表1.1-1

表1.1-1 概率等级标准

（2）事故发生后果的等级分成五级

人员伤亡是指在参与施工活动过程中人员所发生的伤亡，依据人员伤亡的类别和严重程度进行分级，如下表1.1-2：

表1.1-2人员伤亡等级标准

（3）经济损失等级标准

经济损失是指风险事故发生后造成工程项目发生的各种费用的总和，包括直接费用和事故处理所需的各种费用，如下表1.1-3所示。

表1.1-3 经济损失等级标准

（4）、环境影响等级标准

环境影响是指隧道施工对周围建（构）筑物破坏或损害、环境污染等，根据其影响程度进行分级，如表1.1-4所示。

表1.1-4 环境影响等级标准

（5）风险等级标准

根据事故发生的概率和后果等级，将风险等级分为四级:极高、高度、中度和低度。风险等级标准如表1.1-5所示

表1.1-5 风险等级标准

（6）风险接受准则与采取的风险处理措施

风险接受准则与采取的风险处理措施如表1.1-6所示。

表1.1-6 风险接受准则与采取的风险处理措施表

2、桥梁施工安全风险评估

根据桥梁施工的特点，施工中容易造成不安全因素的危险源主要有：支架坍塌、高处坠落、物体打击、机械伤害、触电[2]。

（1）坍塌：因支架设计不科学、不合理，搭设不规范，造成坍塌，对人身或机械造成伤害或损害的。

（2）高处坠落：在搭设支架时或在支架顶安装模板、钢筋、浇筑砼时进行的高处作业，可能高处坠落而导致人身伤害的。

（3）物体打击：高空坠落及水平崩溅物体造成人身安全伤害的。

（4）机械伤害：机械（砼搅拌机、砼运输车、砼输送泵、吊车等）运转工作时，因机械意外故障或违规操作可能造成人身伤害或机械损害的。

（5）触电：用电设备未做接零或接地保护，保护设备性能失效，移动或照明使用高压,违规使用和操作电气设备，对人身造成伤害或损害的[3]。

桥梁施工安全风险评估结果见下表2.1-1。

表2.1-1 桥梁施工安全风险评估

根据风险接受准则与采取的风险处理措施的规定，针对不同的风险事件、结合现场的实际情况拟采取如下技术对策。

3 风险技术对策

（1）人工高空坠落风险事件施工应对措施

1）高处作业前，应系好安全带，穿好防滑软底鞋，扎紧袖口，衣着灵便；凡从事2m以上高处作业人员，须定期进行体检，凡不适合高处作业者，均不得从事高处作业。

2）高处作业前，应检查作业点行走和站立处的脚手板、临空处的栏杆或安全网，上、下梯子，确认符合安全规定后，方可进行作业。

3）作业过程中，如遇需搭设脚手板时，应搭设好后再作业。如工作需要临时拆除已搭好的脚手板或安全网，完工后应及时恢复[4]。

4）处作业所用的料具，应用绳索捆扎牢靠，小型料具应装在工具袋内吊运，并摆放在牢靠处，以防坠落伤人，严禁抛掷。

（2）吊装坠落风险事件施工技术措施

1）起吊重物件时，应确认所起吊物件的实际重量，如不明确时，应经操作者或技术人员计算确定[5]。

2）栓挂吊具时，应按物件的重心，确定栓挂吊具的位置；用两支点或交叉起吊时，吊钩处千斤绳、卡环、起重钢丝绳等，均应符合起重作业安全规定。

3）吊具栓挂应牢靠，吊钩应封钩，以防在起吊过程中钢丝绳滑脱；捆扎有棱角或利口的物件时，钢丝绳与物件的接触处，应垫以麻袋、橡胶等物；起吊长、大物件时，应栓溜绳。

（3）起重机具事故风险事件施工应对措施

1）根据起重量和施工安全要求选用千斤顶，使用前应了解其性能和操作方法，经试顶确认良好，方可使用[6]。

2）千斤顶应安放在有足够承载能力而又稳定的地面或建筑物上。上、下接触面之间，应垫以木板或麻袋等防滑材料。

3）千斤顶的放置，应对正被顶物件的中心位置，当同时使用二台以上的千斤顶进行操作时，不得超过允许承载能力的80%，须使各台千斤顶受力的合力作用线与被顶工作物中心吻合，以防千斤顶负重后发生倾斜。

4）千斤顶安置好后，应将物件稍微顶起，确认无异常时，方可继续起顶。

（4）风、雨天气风险事件施工技术措施

遇有六级（含六级）以上强风浓雾等恶劣天气，不得进行露天悬空的攀登从事高处作业。不得已需要进行雨天高处作业时，必须有可靠的安全防护措施[7]。

（5）交通堵塞风险事件施工技术措施

1）要在跨线孔跨墩顶之间满布防护网。

2）小型架梁设备在跨线拖拉过程中，小型构件要安装牢固，避免松动，掉入线路，影响行车安全。

3）龙门吊机走行时，两侧竖架走行应同步，前后误差不得大于30mm。电缆应有人专门收放，以防压断或落入线路，引起事故。

4）原则上架梁经过线路时，要求一次性架设完毕，但确需停止工作时，应拉好缆风绳，安放止轮器，以防被大风吹倒，掉入线路，损坏线路设备，影响行车安全。

参考文献

[1]孔祥成, 张宪昌, 杨立辉. 施工方案中安全技术措施的研究[J]. 科技信息(科学教研), 2008,(10) :127

[2]于艳伟, 陈朝飞. 人工挖孔桩安全施工措施在生产中的应用[J]. 山西建筑, 2008,(25) :176-177

[3]隋鹏程,陈宝智,隋旭.安全原理[M].北京:化学工业出版社,2005

[4]丁峰,赵健.风险分析在特大桥型桥梁工程中的应用[J].桥梁建设,2005(3):73-76

[5]吴宗之,高进东,魏利军,等.危险评价方法及其应用[M].北京:冶金工业出版社,2001

[6]张永清,冯忠居.用层次分析法评价桥梁的安全性[J].西安公路交通大学学报,2001,19(3):52-56

风险分析与评估范文第4篇

关键词 安防系统；风险；效能；评估

中图分类号：x924.3 文献标识码：a 文章编号：1671-7597（2014）04-0129-02

安全防范系统，即为了有效维护社会安全稳定，通过人力、技术以及实体防范措施等相结合，分析探测、延迟、反应功能要素，同时每一个要素密切结合、彼此依存，具有防范作用的一个系统，其属于社会治安防控体系的有机内容，其核心是技术防范，在各种安全事件以及违法犯罪活动的预防以及应对方面，发挥着非常重要的作用。

然而，因现阶段我国安防系统风险与防护效能评估一味的关注经验与管理等方面，只是出于初级的定性时期，还没有形成合理定量评估的技术与理论，无法为构建系统全面的综合防控体系提供坚实的保障。所以，探讨构建系统防护效能和风险客观评价体系，客观、科学的度量安全防范系统的防护效能与风险，已经发展成为现阶段我国的一个战略问题。鉴于这个原因，笔者细致深入的探讨了我国安全防范系统相关问题，指出其中存在的主要问题，以期为安全防范理论研究与实践探讨提供借鉴。

1 国内安全防范系统风险与效能评估

现阶段，在我国安全防范体系的研究相比发达国家来说，仍然存在很大差距，停留在定型阶段。近年来，包括中国安防协会等诸多安全相关组织机构以及信息技术院所在内的单位，探讨了安全防范系统的效能评估有关问题，同时有了很大的进展。

2003年，“公安部信息安全等级保护评估中心”建成，属于国家公安部第三研究所的下设单位，这个单位主要是负责研究信息系统安全保护等级的测试评估、以及全球先进安保系统等方面，及时把握该领域的全球最新动向，属于国家信息安全专控队伍的其中一员，该单位主动配合上级主管单位的信息安全检查工作，同时还专门评估一些重要的信息系统的安全性能，并对其进行等级测试等业务，目前，该单位已经完成的重要系统的信息安全等级测评工作数目超过100个。

陈志华教授（2006）在研究过程中，主要针对安全防范系统的效能评估问题展开了细致深入的探讨，提出了相应的评价方法与指标体系。其在研究中提出的方法具有一定的局限性，只是从管理科学的视角入手做出的定性评估。这个方法在确定评估指标于获取指标值等方面依旧具有或多或少的主观性。

魏莲芳（2007）在研究过程中，主要针对其风险评估过程展开细致深入的探讨，其主要是把评估的过程进行了进一步的细分，将其划分成以下七个流程，也就是确定评估对象和预期目标、概述对象的主要特征、确定初级评估指标及其权重、对系统打分、评估结果等。在研究过程中，以某系统为案例进行探讨，为我们阐明了评估过程。

武汉大学国家多媒体软件技术工程研究中心的“安防应急信息技术”的博士学科点于2008年获得批准，同时其自2003年开始就已经在该方面建立起本校的学科特色。利用技术合作与自主创新，现阶段已经在安防应急风险与效能评估方面取得了很大的进展。对以往的安防工程相关理论取得了突破性的进展，把监控和应进行有机结合，最终构建起一个大安防系统架构。另一方面，其还承担研制国家与行业标准工作，以标准化引领产业技术不断优化升级，推动其不断向前发展。最终，利用研发引导性产品，主持重大项目，推动整个领域不断发展。

孙亚华（2009）等在研究过程中，通过形态学分析的手段进行建模，构建起核电站入侵路径风险分析模型，同时设计出风险分析评估安全防范系统路径型模型软件。在研究中还进行了实证分析，通过定量法探讨了安全防范系统的探测、延迟等方面的问题。通过研究发现，路径型及时探测分析方法能够非常便捷的发现核电站安防系统之中存在的不足之处，并且还能够获得系统费-效比偏大的优化策略，能够科学合理的对系统的性能进行评估。

吴穹和闫黎黎（2010）在研究过程中，主要探讨了安全防范

统的性能与管理工作者方面存在的相关风险，通过研究构建起一个基于“空间风险和时间风险”的风险评价指标体系，另一方面，他们根据权重，利用层次模糊评价法对其中涉及到的各个指标参数的重要性进行评价，最终获得其安全级别。

通过广泛搜索并分析相关文献资料发现，现阶段，我国在安全防范系统的效能评估方面缺乏足够的理论支撑。大体上通过管理科学的模拟仿真试验与许多评估法，对系统进行评估，发现其中存在的不足之处，而并未构建起一套系统全面的效能评估体系，此外，还无法客观、合理的通过定量的方法分析这一个系统的风险与效能。

2 安全防范系统风险与效能评估面临的问题

近年来，尽管中国相关领域的专家学者已对安全防范风险与效能评估等问题作了大量的积极探讨，然而，其中依旧存在一些弊端，许多问题需要加以解决。下面笔者将主要从理论问题与技术问题两个方面进行阐明。

风险分析与评估范文第5篇

1资料与方法

1．1一般资料

选择2005年1月至2010年12月在本院神经内科住院的首次发病的524例急性缺血性脑卒中患者为研究对象，所选患者均符合1995年第四届全国脑血管病会议制定的诊断标准［4］，即持续存在神经功能缺损，并排除短暂性脑缺血发作、梗死后出血或脑出血、充血性心衰、肺内感染者以及木僵或昏迷，患者均意识清楚或嗜睡。524例患者，其中男299例，女225例;年龄47～83岁，平均(62．00±12．25)岁。通过回顾性查看患者入院记录，确定患者就诊时间，其中发病后＜4．5h入院的患者78例，4．5～6h入院的患者147例，＞6h入院的患者299例。

1．2牛津郡社区卒中项目(Oxford shirecommunity stroke project，OCSP)分型

按文献［3］的方法分为4个亚型:完全前循环梗死亚型(TACI)、部分前循环梗死亚型(PACI)、腔隙性梗死亚型(LACI)、后循环梗死亚型(POCI)。各亚型患者分为进展组和非进展组。同时按照参考文献［5］的诊断标准将进展性脑卒中患者归为进展组，发病后神经功能稳定或好转的患者归入非进展组。

1．3脑卒中的相关因素选择

根据查阅相关文献和入院时的临床资料分析，选择与PIS发生可能相关的因素，包括①一般资料:性别、年龄、入院时体温、血压、既往病史(包括高血压史、糖尿病史、吸烟史)、NIHSS评分和OSCP分型。②生化指标:入院时随机血糖、血脂水平和纤维蛋白原水平。③超声检查:检查颈动脉、椎动脉有无狭窄以及狭窄程度。

1．4检查方法

1．4．1神经功能评分

对所有入选病例于入院时即按照NIHSS评分标准进行神经功能评分，对病情变化者多次进行评分，并记录病情达高峰时神经功能评分。

1．4．2生化指标

患者入院后次日晨起空腹采血，常规检查空腹血糖、血液流变学、血脂。血糖、血脂等生化指标由生化室TBA-120FR全自动生化分析仪常规测定。

1．5统计学方法

所有计量资料均采用均数±标准差(x±s)表示，两组比较采用t检验，数据分析采用SPSS15．0统计分析软件，P＜0．05为差异有统计学意义。因素作为自变量行多元Logistic逐步回归分析。

2结果

2．1进展组与非进展组间的相关危险因素分析

应用单因素分析发现6个与进展性脑卒中有关联的危险因素，分别为:糖尿病史、高血压史、颈动脉粥样硬化、入院时血糖值、NIHSSS评分、纤维蛋白原水平(P＜0．05)。两组在性别、年龄、吸烟史、入院时体温、入院时收缩压、入院时舒张压、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、胆固醇和甘油三酯的水平上差异无统计学意义，见表1。

2．2多因素Logistic回归分析结果

对初筛出的6个与PIS发生有关的变量因素有糖尿病史、有高血压史、有颈动脉粥样硬化、入院时血糖、NIHSSS评分、纤维蛋白原水平进行多因素条件Logistic回归分析，发现有糖尿病史、有颈动脉粥样硬化、入院时血糖为危险因素，见表2。

3讨论

缺血性进展性脑卒中是具有发病率、病死率、致残率及复发率均较高的特点，为难治性卒中。因此在病程早期提前预测进展性卒中的发生风险，并尽早采取积极有效的措施进行干预，是降低该病发病率以及提高治愈率的有效途径。我们首先对PIS各型的发病率进行了研究。OCSP分型的依据是患者的临床症状和体征，可靠性强且操作容易。采用OCSP分型后对PIS各型发生率的研究结果显示，TACI亚型患者发病率为46．56%，与其它各亚型相比差异有统计学意义。其次为PACI亚型的患者，发病率为27．00%，与LACI和POCI亚型相比差异有统计学意义，LACI亚型患者发病率与POCI亚型比较差异无统计学意义，但由于此次对进展性脑卒中分型后样本量小，有3个小组的病例数均小于30例，故未在结果中列出表格，有待以后采取大样本对该结果进行验证。