内部审计职能
内部审计职能范文第1篇
关键词：内部审计；职能；探讨
1 目前关于内部审计职能的几种观点
关于内部审计的职能，目前主要有这样几种观点：①单一职能论。这种观点认为内部审计是一种经济监督活动，因此内部审计的职能就是监督。②二职能论。这其中有认为内部审计具有监督与服务两种职能；也有认为内部审计具有监督与评价的职能。③多职能论。认为内部审计具有监督、评价、鉴证、反馈等职能，也有将服务、控制等职能划入其中的。笔者认为内部审计是企业内部独立的监督与评价活动，其目标是为企业管理提供服务。
2 关于内部审计职能的讨论
2 1 经济监督职能是内部审计最基本的职能
经济监督职能是指以财经法规和制度规定为评价依据，对被审对象的财务收支和其他经济活动进行检查和评价，以便衡量和确定其会计资料和其他资料是否正确、真实，其所反映的财务收支和其他经济活动是否合法、合规、合理、有效，检查被审对象是否履行其经济责任，有无违法违纪、损失浪费等行为，追究或解除其所负经济责任，从而督促被审单位纠错防弊，遵守财经纪律，改进经营管理，提高经济效益。
现代企业由于经营规模的扩大，经营业务的日趋复杂，经营方式的多样化，管理层次的多级化及生产经营地点的分散化，使各管理当局面对纵横交错的生产经营系统，不可能事必躬亲地直接控制各生产经营环节及有关的经济活动，这就客观上需要有健全的审计监督机制，监督企业所属各经济责任承担者按既定的目标、方针、政策、制度、计划、预算等的要求认真履行其承担的经济责任，并揭露违法违纪、营私舞弊、贪污盗窃、损失浪费以及经营管理中的弊端，达到加强企业控制、严肃企业制度、加强企业管理的目的。内部审计的这种监督职能是内部管理科学的需要，来自企业内部的压力。
从1983年建立内部审计以来，我国一直强调内部审计的监督是双向监督，内部审计既站在国家的立场上，对企业保证国家财产保值增值进行监督，又要站在企业的立场上，对企业其他各职能部门及下属各单位的财务收支及经济活动进行监督。随着市场经济的完善和现代企业制度的确立，政府的职能已发生根本的转变，从以行政命令的形式干预企业的经营转变为通过宏观调控促使社会主义市场经济的健康发展。既然政府已将自主经营的权力还给了企业，那么，也就不应该再要求企业的内部审计机构代表国家对企业的生产经营进行监督，过去强加给内部审计的双重身份，严重妨碍了内部审计的健康运行和发展。
事实证明，要求内部审计站在国家的立场上监督企业，内部审计作为加强国家对企业审计监督的补充手段来看待是对内部审计监督职能的不适当定位，不符合内部审计的特点。因为随着企业经营自的扩大，市场经济的建立和完善，一个企业要设置哪些机构，配备什么样的人员，应该服从于企业经营管理的需要和战略目标的要求，而不应该是外部的强制要求。这些年来，在为数不少的企业，内部审计迟迟未有建立，或者建立后也未得到主要领导的重视，未能充分发挥其作用，恐怕与此有关。
随着现代企业制度的建立和完善，审计监督体系的健全，特别是社会审计力量的增强，内部审计代表国家监督企业的职能将逐步由社会审计来代替，即社会审计人员作为独立的第三者对企业经营业务的合法性、对企业出具财务报表的真实公允性予以鉴证。内部审计的经济监督职能，主要是站在企业立场上，为企业有效经营、健康发展服务。
2 2 经济评价职能已显得越来越重要
经济评价职能是由经济监督职能派生出来的另一种职能，现代企业的内部审计，评价职能已显得越来越重要，内部审计要在履行监督职能的基础上以履行评价职能为主。经济评价就是通过审核检查，评定被审单位的计划、预算、决策、方案是否先进可行，经济活动是否按照既定的决策和目标进行，经济效益的高低优劣，以及内部控制制度是否健全、有效等，从而有针对性地提出意见和建议，以促进企业改善经营管理，提高经济效益。
西方国家的内部审计是基于经营管理的需要而发展的，在西方企业中，特别是一些大型的企业、跨国公司，都自觉自愿地设置了内部审计，并对其工作条件、人员素质予以高度重视。西方人认为，内部审计是“组织内部审核经营业务的独立评价活动，它是一种管理控制，其作用是衡量评价其他控制的有效性”。大型企业离开了内部审计，最高行政领导人对所制定的内部控制制度的执行情况，对企业既定方针、计划、程序的执行程度就难以知晓，就成了聋子和瞎子。内部审计协会（ILA）在其的《内部审计责任书》中也认为：“内部审计是在组织内检查各种业务活动以向管理部门提供服务的独立评价活动，是一种通过计量和评价其他控制的有效性来发挥作用的控制。”
2 3 内部审计不具有经济鉴证的职能所谓鉴证，是指鉴定和证明
鉴证最大的特点是由当事人以外的独立的第三者履行。因为独立的第三者，既与审计事项的委托人没有利害关系，也与被审事项的当事人没有利害关系，这样的鉴证工作才具有客观公正性，鉴证结果才能使人信赖。而内部审计机构从企业这个主体来讲，并非第三者，它作出的鉴定最多只能是一种“自我鉴定”，其客观公正性是极其有限的，对外是难以让人信服的。
有观点认为，内部审计对企业所属各级组织进行审核，作出审计结论，是一种鉴定，只不过内部审计的鉴证职能对外无效，但对董事会下属的各级组织仍是有效的，因而内部审计有经济鉴证职能。对这种观点，笔者提出3个观点商榷。
（1）内部审计中，审计执行人（内部审计人员）和审计委托人（董事会）不是毫无利害关系，而是上下级关系，领导和被领导的关系，聘用与被聘用的关系。
（2）内部审计中，内部审计人员与被审计部门也不是毫无利害关系，某些因素的存在会影响内部审计人员工作的独立性。
（3）内部审计人员接受领导授权，对本企业所属职能部门、分支机构完成承包目标或履行其他经济责任的情况进行审查，作出结论，以作为领导兑现奖惩或评价干部的依据，恰恰说明了内部审计的监督和评价职能。
2 4 内部审计不具有管理职能
现代企业制度下，由于强化科学的管理，内部审计越来越重要，已成为现代企业管理的重要手段，成为内部控制系统的重要内容，据此，不少人将管理归于内部审计的职能。
笔者认为，将管理职能归结于内部审计的职能之一是有失偏颇的，理由如下：
内部审计的独立性的职能要求内部审计机构不能承担任何具体的管理责任。内部审计的职责之一是接受委托对本企业其他职能部门履行经济责任的情况进行监督，对企业整个管理系统的有效性、科学性进行评价，因而，要求内部审计相对于其他职能部门来说是独立的，只有这样，审计工作的质量才有保证，审计人员发表的意见、结论、建议的公正性才不会受到影响。要做到这一点，内部审计机构就不能是企业管理职能的具体履行者。否则，内部审计机构将不可避免地受到管理部门的制约，它的独立性将被严重削弱，也就无法以应有的独立身份去履行其监督职能，那么内部审计结论的客观公正性和权威性，也将受到怀疑，不利于内部审计工作的开展。
内部审计为管理服务，并不意味着内部审计人员参加日常的经营管理。内部控制制度是企业的管理活动，贯穿于各项管理职能之中。日常的控制体现在各项业务处理程序上，由管理部门设计、具体管理人员执行，比如对经济活动的稽核、验收、复算、核对等等。内部审计人员不是某一业务岗位的管理人员，即未被授权从事某项业务管理活动。因此，不应参与业务控制程序的日常工作，应回避参与日常业务控制程序的实施，即使有时管理部门分配内部审计人员从事一些非审计工作，应当明确，他们不是在发挥内部审计的作用。同时内部审计也无权替代管理部门的权力和职责，也无权控制和指导具体的业务管理工作，对日常业务控制不负有责任。内部审计人员的责任就是就内部控制制度的运行情况向领导提供信息。而履行管理职能，则是指实际加入管理的运作过程，实施具体的管理行为，实施人员必然参与了管理，留下了管理的痕迹，发生了管理的效果。而内部审计部门所执行的是一种综合的监督、控制，它对管理的控制予以再控制，对管理的监督予以再监督。
内部审计职能范文第2篇
内部审计的历史悠久，但现代内部审计的发展并不算成熟，这主要与内部审计的性质有关。内部审计存在于特定的组织环境中，与特定的组织制度相匹配，一个组织的内部审计制度在另一个组织中可能很难实行，从而也导致内部审计职能的发展呈现多样性。当然，多样的内部审计也有一个基本的发展历程。1.内部审计发展的基本历程1947年，国际内部审计师协会（以下简称“IIA”）成立，标志着现代内部审计的产生。现代内部审计是随着现代企业制度的发展而发展起来的，用来弥补外部审计在公司经营管理中的缺陷以及对会计控制确认的不足。这时的内部审计是为低层管理人员服务的，以财产保护作为其主要目的，并帮助管理层解除其会计责任，这时的内部审计采用财务审计模式。当公司治理机制开始完善，会计责任得到强化，外部监管变得严格，内部审计便不再只为低层管理人员服务，而成为高级管理层提高管理效率、经营效益的重要帮手。这时的内部审计开始向管理审计转型。IIA从成立开始，一直对内部审计的定义、职能等各方面进行着深刻而具重大意义的探索，并推动内部审计向前发展。2001年，IIA将风险管理、控制及治理程序纳入内部审计的业务范围，这是风险导向内部审计的开始。现实中，全球公司面临的风险日益加剧，内部控制、风险管理以及治理方面都出现诸多问题，这使得风险导向内部审计受到关注，内部审计师自身也通过努力逐步实现转型。2.SOX法案对内部审计职能的影响2002年发生的“安然”、“世通”事件催生了SOX法案，这一法案真正将内部审计从幕后推向了台前。SOX法案已明确赋予内部审计在改善公司治理中的关键角色。Boury&Craig（2005）指出，“SOX法案第404条款可能是使审计师的看门人角色得到扩大的最重要因素，404条款使审计师成为公司治理关键方面的监督者。”SOX法案颁布的同时成立了美国公众公司会计监督委员会（PublicCompanyAccountingOversightBoard，简称“PCAOB”），这一委员会不仅给审计师增加了法律监督，更提升了内部审计职能的地位（Coates，2007）。内部审计在组织内部工作，它变成处理内部控制问题的第一反应者。如果公司不遵守法规，公司的关键职员将面临惩罚。因此，管理人员开始依赖内部审计师的协助，以帮助证明其倡导风险管理和评价内部控制的事实。这些变化代表内部审计师从传统角色到改善公司治理的重大转变。IIA（2003）指出，“内部审计师，被视为风险管理专家，能够期望在未来成为公司的重要、备受瞩目的角色。”因此，成功的内部审计成为公司治理框架中的重要部分（Vallario，2003）。SOX法案同时也改变了人们对内部审计价值的认识。如果内部审计成功协助公司处理风险和内控事务，SOX法案将是改变人们对内部审计价值期望的有说服力的因素。20～21世纪发生了诸多变化，内部审计也随之改变其审计方法。内部审计目前所使用的方法可以归为三个方面：财务审计、风险导向审计以及经营审计。审计公司的财务、经营、风险管理，可能揭露差距并产生进一步流程改进的机会，这可以帮助企业实现目标。McNamee（1995）说，“新的审计师被当做公司美好蓝图建设的推动者，通过评估企业如何运行良好为公司的前景做贡献。”
二、新内部审计准则对我国内部审计观念转变的影响
2013年8月20日，我国内部审计协会重新修订并颁布了《中国内部审计准则》，对内部审计的定义进行了重新确立，同时合并、调整了与内部审计职能相关的具体准则，既在思想上与国际内部审计协会所倡导的理念接轨，同时也与我国的内部控制规范体系相衔接。1.内部审计定义的重新确立新修订的内部审计准则将内部审计重新定义为：“一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标。”新准则将原准则中内部审计的“监督和评价”职能改为“确认和咨询”职能，将“审计和评价组织的经营活动和内部控制的适当性、合法性和有效性”扩展为“审查和评价业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性”，这些变化主要是借鉴了IIA颁布的《国际内部审计专业实务框架》（简称“IPPF”）中关于内部审计的定义。一方面，体现了中国内部审计准则正逐步与国际接轨；更重要的是，通过准则规定，真正从理论上将我国内部审计的地位提升到了完善治理、增加价值的层面，这对于内部审计观念的转变，内部审计在公司地位的提升，将产生一定的影响。2.内部审计职能的整合新准则将内部审计的职能通过具体准则的合并和调整进行了整合。将经济性、效率性和效果性三个具体准则进行合并，变为绩效审计准则；将遵行性审计、风险管理审计以及内部审计的控制自我评估三个准则做了调整和补充，成为修订后的内部控制审计准则，这也与《企业内部控制基本规范》及其配套指引相衔接。这增强了内部审计准则在公司中的实用性。虽然我国并不强制在公司执行内部审计准则，但是内部控制审计准则的修订，使公司在建立自身的内部审计制度时，可以更大程度上借鉴甚至直接采纳内部审计准则。而在此之前，我国在2008～2010年先后颁布了《企业内部控制基本规范》及其配套指引，基本构建了内部控制规范的完整体系，在很大程度上也给企业带来了环境的变化和监管的压力。如何应对这一变化，也是我国上市公司应该思考的问题。内部控制评价指引提议公司授权内部审计部门协助内部控制的评价工作。那么，在满足监管和法律法规要求的时候，公司管理者利用好内部审计师的工作，可能为上市公司带来潜在价值增值，同时，也将带来内部审计职能的转变。而最新修订的内部审计准则及其具体的内部控制审计准则，正是为配合内部控制规范的要求，为内部审计职能的转变以及对内部审计价值的重新认识搭建了一座桥梁。
三、我国公司内部审计职能发展的现状
新内部审计准则的颁布，体现了我国对于内部审计职能转型的期望，将从理论上对内部审计的价值做出新的认识和定位，也将影响到具体的内部审计实践。但是，目前我国内部审计职能的发展现状以及内部审计所处的内外部环境，还存在各种问题和障碍，导致内部审计无法迅速满足新准则的要求，从传统内部审计职能转型到价值增值型的职能。1.内部审计基础建设状况与其作用发挥不相符目前，我国内部审计本身的基础建设状况并不理想，不利于发挥内部审计增值作用。大多数组织没有设立独立的内部审计机构，很多公司将内审业务外包给专业会计师事务所或其他兼职人员，而外包无法形成一个良性的增值型内审人员的平台；在公司内部设立的内部审计部门，也存在因隶属关系导致的独立性与权威性不强，人员、资源有限等诸多问题。从事内部审计工作的人员，很多都是从财务、管理甚至工程等岗位转入内部审计部门的，对内部审计工作谙熟的不是很多，主要从微观层面提供审计服务，很难站在组织整体层面去整合思维和审计方法，难以开展价值增值型的审计业务。2.管理层观念陈旧成为内部审计职能转型的障碍我国现代公司制度发展较缓慢，企业各项制度和公司治理结构并不如西方发达国家那样趋于完善，管理手段依然按照原有方式进行，很难发生根本性的变革。虽然我国内部审计有很大一部分由董事会领导，却无法在公司发挥除财务审计以外的更多作用。而内部审计在财务领域开展业务的模式，已成为企业的管理层根深蒂固的观念。内部审计部门想要开展更多增值型业务，很难得到管理层和董事会的支持。另外，我国内部控制制度建立比较滞后，公司管理层对于内部控制的重要性认识不足，内部控制的实施更多只是满足形式上和法律上的要求。这在很大程度上也限制了内部审计作用的发挥，使内部审计在内控方面的增值作用得不到体现。3.外部法律环境不健全使内部审计增值作用无法体现公司内部观念的转变不是一朝一夕的，而是整个大的环境、背景的变化所催生的。我国企业管理层之所以还没有转变观念，除了与自身因素有关，还有一个主要原因是我国外部监管和法律环境还不够严格和健全。随着COSO委员会的内部控制整合框架和风险管理整体框架的以及SOX法案的颁布，我国也建立了相关的内部控制规范体系，在深、沪主板上市的公司强制执行，而其他类型的公司并不强制。同时，即使公司所披露的内部控制信息及其评价信息不符合规定，存在质量问题，所受到的惩罚并不是很严重，这导致公司管理层并不重视对内部控制的评价和披露，从而，外部因素也无法使内部审计的增值角色得到转变。
四、内部审计在公司治理中作用的重新思考
现代内部审计的趋势是为组织增加价值，完善公司治理结构，这也是新内部审计准则全面修订和重新颁布实施的重要宗旨。但是，目前国际上的公司内部审计的职能定位并不明确，在追求价值增值的同时，也出现了诸多困惑，使得内部审计的角色更加不清晰。同时，我国因上述因素的影响，还无法全面转型为增值型内部审计。目前，在新内部审计准则的基础上，我国内部审计发挥其在公司治理中的作用，可以从以下两个方面入手：1.坚守传统的财务审计地位，将其范围延伸至内部控制。目前，我国内部审计自身的发展条件还不成熟，内外部环境也还不适应其转型。当内部审计的生存还得不到保障时，很难让内部审计实现其为企业增加价值的作用（张庆龙，2011）。如果盲目转变，揠苗助长，有可能适得其反，反而使内部审计找不到自己的定位。因此，内部审计机构的业务还应以财务审计为主，在其基础上，内部审计的范围需要进行延伸。SOX法案颁布之前，安然、世通公司出现重大财务丑闻，内审职能缺失问题严重；然而，在SOX法案颁布后，仍然出现众多财务舞弊的公司，这时的内审人员已将财务审计抛弃，导致公司财务仍然缺乏持续监督。内部审计虽然已涉足众多与财务无关的领域，为管理层提供更高端的服务，但是，内部审计并不再仅为管理层服务，而是为公司整体利益服务。当管理层出现财务问题，损害的是公司甚至公众的利益。这时，则要求内部审计师站在更广泛的角度，实施必要的财务监督，承担其本职工作，为董事会、股东提供增值服务。因此，内部审计财务职能的坚守，是我国内部审计发展的一条明智而必要的道路。但是，这并不意味着内部审计师可以完全遵循原有的审计思路、方法，而无需进行任何转变。现有的内部财务审计以事后的财务报告审计为主，采用传统的审计方法和技术。财务审计的转变，可以从以下方面进行：第一，审计业务从财务报告审计向财务决策、财务管理全过程、财务绩效评估等方面转移；第二，除了事后审计，安排更多资源和人力开展事前和事中审计，这样可以将财务监督的时间提前，更有效的防止内部管理人员的财务舞弊行为，使财务信息质量更高；第三，审计范围除了基本的财务领域，还应该延伸到与财务会计相关的内部控制制度的评价方面，提高内部会计制度及其他相关制度的有效性，为公司管理服务。通过对内部控制审计和评估，奠定其在公司治理中的增值作用的角色。2.协助管理层进行内部控制评价，推动全面的控制理念。内部审计人员必须理解的最重要的概念就是内部控制（王光远，2007）。IIA指出，内部审计可以对内部控制进行评价，而内部审计作为一种监督行为，本身就是内部控制的一个重要部分。那么，将内部审计与内部控制有效结合起来，更大程度发挥内部审计的作用，提升内部审计的层次，是值得关注的。因此，我国内部审计人员不能简单地把视角放在具体的财务领域，而忽视了更宽广的内控领域，这样无法从根本上提升内部审计在组织中的地位。“内部审计人员评价组织中各职能领域的内部控制的能力，是其渗透到组织中的重要因素”（Gramling，2006）。SOX法案的颁布和实施，为内部审计在内部控制领域的发展提供了良好的契机。而我国近年来推出的内部控制规范体系，也要求部分公司在披露年报的同时，披露内部控制及其评价信息。借助于内部控制规范体系的实施，内部审计被赋予帮助企业营造控制环境的新职责，尤其是帮助企业建立健全内部控制体系（张庆龙，2011）。新准则的修订和颁布，也是期望内部审计师从根本上转变观念，从单纯的业务审计中抽身出来，站在更高的角度实施审计。内部审计师观念和审计理念的转变，需要组织管理层的重视和观念的根本转变。因此，内部审计师首先取得管理层的支持，协助管理层对内部控制进行改善和评价，从而为外界提供质量高的内部控制信息。同时，这也反过来增强了公众对公司的信任程度，产生良性的效果。当内部审计师成为管理层的得力助手，成为其经营管理上的合作伙伴，能够促进管理层对内部审计作用的关注和重视，内部审计有了更好的组织环境，就能够将全面的控制理念向组织整体进行推广，同时提升内部审计在组织内的地位。
五、结论
内部审计职能范文第3篇
关键词：高职教育；创新；内部审计职能；转型
2016年3月，国家教育部下发《关于确定<高等职业教育创新发展行动计划(2015-2018年)>任务(项目)承接单位的通知》[1]，各高职院校积极开展项目立项和建设，预估投资总额超过162.42亿元[2]。在落实《行动计划》提出各项任务中，高职院校内部审计职能要适应创新发展趋势，把审计职能贯穿其中，建立项目经费绩效评估机制，提高任务绩效，加强国有资产审计管理，防止资产流失，提高使用效益。同时对学校创新行动发展中各种风险进行预防，发挥审计的职能作用。
一、高职院校内部审计职能的演变
目前可以将内部审计职能总结为“监督为主”和“服务为主”两大类，前者侧重于内部审计监督职能的发挥，后者则偏向评价和咨询等服务职能的发挥。我国高校内部审计产生于20世纪80年代，主要是顺应高校内部管理的需要。在前期，主要的职能是“监督为主”，通过审计单位内部会计资料，监督其合法性、合规性，促进学校业务健康发展。2014年1月1日起施行新修订的《中国内部审计准则》(以下简称新准则)[3]，新准则将内部审计定义为“一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标”，基本上实现了与国际内部审计准则的接轨，体现从传统内部审计职能转型到价值增值型的转变。刘家义审计长把审计概括为“免疫系统”[4]，就是要建立一个事前、事中、事后全方位的系统环境，为高职院校的创新发展战略提供管理保障。
二、高职院校实现内部审计增值职能中存在的问题
内部审计增值职能是否实现，主要受内部审计单位的机构配备、审计人员的综合素质、领导层重视和外部的审计工作环境等诸多因素的共同作用。目前，高职院校在内部审计中，由于上述因素的不完善，导致审计的“价值增值”职能很难满足新准则的要求。
(一)高职院校内部审计机构设立与其职能发挥不相符
陆宏如[5]对高职院校内部审机构调查分析时，发现只有8%的学院设立了独立的内部审计机构，并配备了专职内部审计人员。其他高职院校中，大多数将内部审计的职能并入了纪检监察机构。在内部审计部门中，还存在职责不清、职能交叉等导致的独立性不够、权威性不强等问题。吕先锫，王振青[6](2012)在《我国高校内部审计现状调查报告》分析中，从对审计机构的分管领导调查结果来看，审计机构的分管领导情况是：书记占1%，校长占26%，副书记占51%，副校长占22%。说明部分高校对审计机构的独立性以及审计的职能认识不足，不同级别的分管领导会影响内部审计的独立性。有一部分高职院校，甚至没有专门从事内部审计工作的人员，有的是从财务、教学管理、纪检、学生管理等岗位轮岗或调整到内部审计部门的，对内部审计工作的涵义、职能、体系、方法等不是很谙熟，主要是在干中学，所以在审计中大都从具体业务层面进行审计，一下子很难站在高职院校创新发展的整体层面上去创新整合思维，“价值增值型”的审计职能很难发挥。
(二)高职院校领导层的重视与认识不够阻碍内部审计职能转型
目前，我国高职院校正处在创新发展的跨越期，主要是深化改革创新，聚焦内涵建设，强化校企融合，扩大对外开放，进一步完善治理结构。学校领导在创新发展中，更重视学校内外实训基地建设、师资队伍建设，招生、就业与创业等工作，对学校内部审计工作重视和认识不够。学校领导普遍认为“教学与科研”是学校的中心工作，认为单位内部审计主要是检查财务收支、预算执行、固定资产投资等与财务部门相关的审计，内部审计部门在发挥“价值增值”职能中，如“内部控制制度的健全性、有效性及风险管理”审计时，领导层会认为约束学校的改革与发展，很难得到领导层的重视和支持，内部审计职能的增值作用得不到体现。
(三)外部法律环境不完善约束内部审计增值职能的发挥
目前我国的内部审计存在着主体法律缺失、配套法律滞后、操作性不强、与国际内部审计发展趋势存在差距等问题，如在经济责任审计评价方面，法律依据与评价标准单一笼统，没有根据被审计单位的具体情况提出具体的审计目标，定性的指标多，定量的指标少。在审计结果上，内部审计只有建议权，无法行使处罚权，使审计职能难以有效发挥，审计成果运用难，限制内部审计增值职能发挥。
三、高职教育创新行动发展下的内部审计职能转型对策
(一)在高职创新发展中，内部审计职能的新定位
内部审计功能正在由传统的财务收支审计向内控管理审计转变，审计防范的关口正在逐步前移，审计思路正在由单纯审计检查向着更加注重审计分析转变，同时，大力推动审计整改的落实，使审计不仅发现问题、指出问题，而且有针对性地督导解决问题，审计的“免疫”功能得到更好的发挥。高职院校在适应创新行动发展的新形势下，要适应内部审计职能的新定位：第一，内部审计对学校管理层在创新发展中的重大问题的决策部署，如基建项目、科研经费、经济责任、二级管理等，找准审计职能的增值点，发挥监督增值作用；第二，进一步加强干部监督管理、规范项目管理、强化内部控制、夯实管理基础发挥了独特作用，加强经济责任审计、项目审计、财务收支审计和专项审计调查等工作，发挥审计监督的警示效果，关注廉政和作风建设，自觉维护学校内部控制系统和工作秩序。
(二)探索内部审计与内部控制有效结合，提升内部审计职能的层次
内部审计与内部控制都有管理风险、提升治理的功能，帮助组织实现目标。新修订《中国内部审计准则》中“审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性”，也是期望内部审计职能从单纯的业务审计中抽身出来，站在更高的角度实施审计。因此，内部审计职能要增加组织价值，更要与内部控制有效结合。内部审计应从审计内部控制的不相容岗位着手，坚持不相容岗位完全分离，形成内部牵制约束机制。内部审计通过对组织内部控制环境、控制活动等充分性、有效性进行监督评价，发挥监督职能；通过内控审计，积极提出改善内部控制的建设性建议，组织开展内部控制相关培训，推动内部控制自我评价，促进教职工、部门、组织管理层共同承担内部控制责任，发挥内部审计在内控领域的咨询作用。
(三)逐步建立绩效审计评价体系，发挥内部审计的增值功能
《高等职业教育创新发展行动计划(2015-2018年)》[7]明确提出强化绩效评价：“各地要逐级按照职能分工量化落实方案，逐级分解任务、明确目标、落实责任，确定时间表和任务书，实行项目管理”。在《行动计划》执行中明确评价指标，如对“优质专科高等职业院校”建设项目中，重点审计督查“规划与实施方案、财政资金支持、学校内外实训基地、师资队伍建设、招生、就业与创业情况、学校技术服务、社会培训及国际交流合作、省级及以上重点专业建设和教学名师、教学成果、科研成果、专业教学资源库、精品在线开放课程、教材、师生参赛获奖等方面评价”。同时在经济责任审计、工程审计、专项资金审计、项目管理等内部审计项目中，应建立绩效审计评价体系，通过对各项任务进行绩效评价，发挥确认职能；在审计评价标准的选择上应着重关注“投入”、“过程”、“产出”、“效果”等评价指标。下面以“社会服务能力”绩效审计为例，具体绩效审计指标及分值如表1：审计评价标准的选择是开展绩效审计的难点，在创新发展行动计划中每个任务和项目的审计范围、目标和重点差异很大，所以“投入”、“过程”、“产出”、“效果”等评价指标在不同任务和项目中有不同的体现，内部审计应创新完善内审评价机制，推进内审工作转型发展，更好服务创新发展行动计划，增加组织价值。
参考文献：
[1]《关于确定<高等职业教育创新发展行动计划(2015-2018年)>任务(项目)承接单位的通知》教育部(教职成司函[2016]30号).
[2]张启明，王博，童卫军.各地落实《高等职业教育创新发展行动计划》举措综述[J].中国职业技术教育，2016(13)：36-42.
[3]《中国内部审计准则》中国内部审计协会公告2013年第1号.
[4]刘家义.以科学发展观为指导推动审计工作全面发展[J].审计研究，2008(3)：3-9.
[5]陆宏如.高职院校内部审计现状调查及对策分析[J].广东轻工职业技术学院学报，2014(1)：20-22.
[6]吕先锫，王振青.我国高校内部审计现状调查报告[J].会计之友，2012(29)：10-13.
内部审计职能范文第4篇
自2001年安然等事件爆发以来，内部审计的地位得到提升，内部审计与内部控制、公司治理、风险管理等结合得更加紧密，内部审计从企业后台被推到前台，并与董事会、高管层、外部审计共同构成公司治理的四大基石［1］。内部审计地位的提升、范围的扩展和审计重点的转移对内部审计人员的专业知识、个人技能、审计工具等提出了新的要求。当前，我国内部审计正处在转型的关键时期，内部审计人员能否适应从财务收支审计向内部控制审计的转变、从经营层业务导向审计向战略层治理导向审计的转变、从事后审计向全程审计的转变、从查错防弊导向审计向价值增值导向审计的转变，以及是否具备开展公司治理审计、内部控制审计和风险管理审计的职业胜任能力，决定着我国内部审计能否顺利实现转型。因此，要实现我国内部审计事业与国际同行业的尽快接轨，实现我国内部审计的顺利转型，当务之急是构建我国内部审计人员职业胜任能力框架。本文通过问卷调查的方式了解并分析我国内部审计人员职业胜任能力的基本情况，并借鉴国内外关于内部审计人员职业胜任能力方面的研究成果，设计了我国内部审计人员职业胜任能力框架。
问卷调查与分析
（一）基本情况
基于研究的需要，本文设计了《内部审计人员职业胜任能力调查问卷》，借鉴中国内部审计协会内部审计发展研究中心的成果，问卷内容涉及我国内部审计人员对职业胜任能力的掌握情况，对我国内部审计人员职业胜任能力框架和培训机制设计内容的相关建议等［2］。具体内容包括四大部分：（1）内部审计人员所在企业基本情况；（2）内部审计人员的工作情况；（3）内部审计人员专业知识、个人技能、审计工具与技术素质；（4）内部审计人员职业胜任能力的提升情况。问卷调查采用网络调查与实地调查相结合的方式，面向全国范围内的内部审计人员共发放问卷600份，实际收回有效问卷550份，问卷有效率为9167％。本次问卷调查涉及的行业包括电信、金融、服务、教育、房地产、钢铁、电子、投资、生化、工业、农产品加工、酒、石油、制造业、综合产业等，笔者对收回的有效问卷按照不同标准进行分类统计的情况如下：根据被调查对象所在企业的性质进行分类，有限责任公司的占4545％，国有独资公司的占1818％，股份有限公司的占3636％；根据被调查对象所在企业的隶属区域进行划分，东部地区的占8364％，中部地区的占1273％，西部地区的占364％；根据被调查对象所在企业的规模进行分类，大型企业的占40％，中型企业的占5636％，小型企业的占364％。
（二）统计结果与分析
本次问卷调查的统计结果显示，891％的调查对象所在企业设立了内部审计机构。内部审计机构隶属情况如表1所示。本次问卷调查的一项内容是要求被调查对象根据其工作所涉及的审计类型按照工作量大小进行排序，再按照排列最先到排列最后的顺序对选项分别赋值11分到1分，并对11个选项加总分后取平均数，最后得出主要审计类型的得分情况如表2所示。同时，本次问卷调查对被调查对象所在单位内部审计人员的专业构成也是通过排序方式进行的，各专业人数的平均得分如表3所示。
另外，本次问卷就被调查对象对专业知识重要程度的认识、个人技能、审计工具和技术以及职业道德等方面进行了调查。在被调查对象对专业知识重要程度的认识方面，会计学、计算机和管理学最受关注，财政学和经济学次之，法学和工学再次之，外语受到的重视程度最低（如表4所示）。在个人技能方面，多数被调查者认为沟通协调能力、管理能力和专业判断力很重要，理论联系实际能力、变革能力、实际操作能力次之，写作能力受到的重视程度最低（如表5所示）。在审计工具和技术方面，被调查者对内部控制工具运用的重视程度最高，而商业分析工具的使用受到的重视程度最低（如表6所示）。在职业道德方面，正直诚信、廉洁、保密这三项得到的重视程度较高，职业审慎、遵纪守法、社会责任、追求卓越等也均得到不同程度的重视，但重视程度相对偏低（如表7所示）。
（三）调查结论对框架设计的作用
根据问卷调查的统计与分析结果，本文认为此次调查结论能对我国内部审计人员职业胜任能力框架的设计起到一定的积极作用，具体表现在三个方面。
1．在设计思路方面，由于我国多数企业的内部审计机构主要对公司经营行为进行审计，内部审计机构的总体地位、权力、独立性和客观性得以保证，因此框架基本可以按照内部审计机构设在董事会、监事会之下或与纪检、监察部门合署办公的情形进行设计。
2．在框架内容的分类方面，由于多数被调查对象持有注册会计师或注册内部审计师证书，因此在设计框架时可以根据注册内部审计师、注册会计师相关教材的知识结构对会计学、审计学的相关专业知识和审计技能进行相应的分类和规定。
3．在对内部审计人员职业胜任能力的具体要求方面：（1）由于传统审计类型（如财务审计、内部控制审计、合规审计、经济责任审计、舞弊审计等）仍然受到多数企业的重视，因此应对这些方面的职业胜任能力提出较高要求，同时，对在国际趋势影响下日益受到重视的风险管理审计、投资项目审计也应提出一定程度的胜任要求，而对在我国尚处于起步阶段的专项审计、IT审计等审计类型可在框架设计中暂时提出相对较低的要求。（2）根据内部审计人员对各类专业知识重要性认识的调查结果，在设计框架时应对会计学、管理学、计算机、财政学、经济学等学科的专业知识提出相对较高的要求，对法律、建筑学、外语等学科的要求则不应过高。（3）根据内部审计人员对各项个人技能重要性的认识，在设计框架时应对沟通协调能力、管理能力、专业判断能力、变革能力和理论联系实际能力提出较高要求，对实际操作能力和写作能力的要求则不宜过高，但对写作能力方面的要求应不仅仅限于内部审计人员能够撰写审计报告，而是应要求多数内部审计人员能够结合工作实践来撰写论文并公开发表。（4）根据内部审计人员对各种内部审计工具重要性的评价结果，在设计框架时应对内部控制工具、风险管理工具、信息技术软件和分析工具以及经营管理工具的使用提出更高要求，而对商业分析工具和计算机辅助审计工具则可以暂时不作要求。另外，在计算机使用要求（归属于信息技术软件和分析工具）方面，本文也作了相应的问卷调查。根据调查结果，在设计框架时应对文字处理、INTERNET上网技术、EXCEL软件、查询数据编程语言提出相对较高的要求，对基本编程和独立编程等难度较高的能力则不必过高要求。（5）在内部审计人员对各项职业道德重要性的评价结果中，尽管某些职业道德受到内部审计人员重视的程度较低，但本文认为这些职业道德仍然对我国内部审计人员职业胜任能力的发展起着至关重要的作用。王棣华和张守凤认为，内部审计人员应遵守廉洁自律、办事严谨、遵纪守法、保守秘密等职业操守原则［3］。因此，本文认为正直诚信、廉洁、保密、职业审慎、遵纪守法、社会责任和追求卓越等七项职业道德均应当成为内部审计人员必须具备的职业素质，并且根据我国《内部审计人员职业道德规范》的要求，独立性和客观性也应列入其中。
我国内部审计人员职业胜任能力体系
国外大多数内部审计人员职业胜任能力框架将内部审计人员职业胜任能力分专业知识、个人技能、审计工具与技术三类。借鉴此分类方法和屈耀辉等人的观点，本文将内部审计人员职业胜任能力划分为专业知识、职业道德、个人技能、审计工具与技术四类［4］。这四类职业胜任能力在重要程度上有所区别，从而形成以专业知识为基础，以个人技能、审计工具与技术为主体，以职业道德为普遍约束力的体系结构，如图1所示。这四类职业胜任能力构成一个相互联系、相互辩证的统一体［5］。
（一）专业知识———基础
专业知识是一个职业能够得以正常运转的基本要件，从业人员如果不具备相关的专业知识，则工作无法正常进行，更无法产生工作成果，因此，内部审计人员职业胜任能力框架中的基础内容是专业知识，在此基础上才能够进一步探讨个人技能和审计工具与技术。为方便查阅、使用我国内部审计人员职业胜任能力框架，本文依据问卷设计中的相关内容，将专业知识部分以学科作为分类标准，个别学科（如会计学、管理学）根据国家学科分类标准，下设分支学科进行具体规定，其中会计学下属的审计学、财务管理等学科内容按照问卷分析的结果，依照注册会计师和国际注册内部审计师辅导教材的分类方式进行分类。框架中学科的先后次序依据问卷调查所反映的内部审计人员对各学科重要程度的认识来排列，如表8所示。
（二）个人技能和审计工具与技术———主体
内部审计工作复杂性的特点决定了个人技能、审计工具与技术对内部审计人员的重要性。个人技能的高低对内部审计人员与被审计单位之间的沟通、对最新审计知识的学习或对上级机构的工作汇报都具有重要影响，对审计工具与技术的掌握程度则直接决定了内部审计人员能否运用适当的工具或技术进行正确而高效的审计工作。因此，个人技能或审计工具与技术的缺乏都会对内部审计工作的正常进行产生重大负面影响，可以说，这两类职业胜任能力是将专业知识运用到实际工作中的必需素质，也是内部审计人员职业胜任能力的主体部分。本文对各种能力和审计工具与技术的分类依据问卷中的相关内容来确定，各种能力和审计工具与技术的先后次序依据问卷调查所反映的内部审计人员对各种执业能力重要程度的认识由重到轻进行排列，并借鉴国际内部审计师协会的相关调查结果予以确定［6］，如表8所示。
（三）职业道德———普遍约束力
职业道德对内部审计人员在整个工作中都具有普遍约束力，也一直是各个国家重点强调的内容。框架中个人技能的发挥和审计工具与技术的使用都是贯穿整个内部审计工作过程的要素，因此职业道德对两者具有普遍约束力。借鉴陈佳俊和贺颖奇的分类观点，本文将职业道德的具体内容分为两个级别九项要素，其中九项要素依据问卷调查所得结论而定［7］，如表9所示。四、我国内部审计人员职业胜任能力框架的具体内容针对目前我国内部审计人员职业胜任能力的相关规定存在层次不分明、分类不细致、范围不全面等状况，本文认为内部审计人员职业胜任能力框架的总体设计思路为：按照分类别列示、分层级规定、全面覆盖、方便查询的要求，采取内容细分类、人员分层级［8］、按需定程度、整体成体系等措施，将各类职业胜任能力进行细致分类，根据我国实际情况分出层级，并对各层级人员应具备的各类职业胜任能力规定掌握程度，并使用表格体系结构，以方便不同层级内部审计人员的查询使用。一是内容细分类。在框架中将内部审计人员职业胜任能力分为四个层次：第一层次为专业知识、个人技能、审计工具与技术三大类职业胜任能力；第二层次为隶属于三大类职业胜任能力的学科名称或项目名称；第三层次为各学科或项目名称下的分支学科名称；第四层次为各分支学科的具体要求。二是人员分层级。在借鉴国外内部审计人员职业胜任能力框架按层级划分的基础上，根据我国企业内部审计部门人员的层级数和层级名称，在框架中将内部审计人员划分为三大等级，共包含六个层级，以使得框架更符合我国实际情况。三是按需定程度。在确定内容和人员层级的基础上，根据案例分析和问卷调查结果，借鉴国外内部审计人员职业胜任能力框架的相关规定，对各层级内部审计人员应当具备的各类具体职业胜任能力作出明确规定。四是整体成体系。框架采用表格形式来体现，表中纵标题和横标题分别表示各类内部审计人员职业胜任能力种类和各内部审计人员层级，表格内容为各层级内部审计人员对相应职业胜任能力内容应当掌握的程度，这样可以方便内部审计人员从具体学科分类或人员层级两个角度进行相关内容查询，既实用又便捷。
内部审计职能范文第5篇
关键词：内部审计；职能；探讨
内部审计是对企业经营运行中的各类经济业务进行客观评价，以促进其遵循特定的规范和标准、促进企业健康发展的重要措施，同时也是现代企业制度的重要组成部分。近年来随着企业对内部审计工作重要性的认识逐步提高，在各类经济事项中有效推进了内部审计工作的开展，取得了显著的成效。随着企业内外部环境的变化，给企业内部审计职能作用的发挥带了相应的挑战，如何根据市场经济体制下现代企业的发展需求，更好地发挥内部审计的职能作用成为当前审计工作者探讨的重要课题。
一、完善内部审计机构体系，发挥内部审计的监督职能作用
内部审计是现代企业实行自我约束、自我监督机制的重要组成部分。但新时期，随着企业经营环境的日趋复杂和不断变化，企业必须适时优化内部控制环境来适应新环境下企业的发展步伐，必须更好地发挥内部审计监督职能作用，以促进企业的良好运行和健康发展。然而，长期以来，企业内部审计所缺乏的独立性和权威性是制约内部审计监督作用发挥的重要因素。因此，完善内部审计机构体系是新时期内部审计职能建设工作的重点。
一方面，健全内部审计机构。首先，明确内部审计机构在组织中的职责和权限，规范内部监督的程序、方法和要求，保证内部审计部门、专职人员配备和工作的独立性。同时，在董事会之下设立审计委员会，由董事会垂直管理，并建立董事会领导下的审计委员会制度，保证内部审计充分的独立性和权威性。其次，设立独立的审计监察部或内部审计管理部，配备与公司规模相适应的专职内部审计人员，并满足每年的基本内部审计覆盖面及一定时间期限内的轮审工作要求，有效防止审计舞弊现象，以确保内部审计监督职能得到有效发挥。
另一方面，健全内部审计体制。企业设独立审计部，负责公司内部审计。审计部受审计委员会指导，在董事会、审计委员会指导下独立开展工作，审计部对董事会审计委员会负责，向董事会审计委员会报告工作。同时，审计部应当保持独立性，不能于财务部门的领导之下或者与财务部门合署办公。另外，可采用内审人员的“统管自聘”模式，以实现内部审计的独立性，更好的发挥审计监督职能作用。
二、创新内部审计方法，发挥内部审计的经营管理职能作用
新时期，随着企业经营管理的现代化需求及经营活动的多元化发展方向，传统的企业内部审计方法已不能对企业的经营活动作出及时、全面、科学、准确的评价，因此，新形势下，要求企业内部审计不断创新审计方法，以更好地发挥审计的经营管理职能作用。
（一）从单一的事后审计转变为事前、事中、事后审计相结合的审计。按照“提前介入、前程跟踪、始尾相连”的思路，根据“全面审计、重在预防、依法监督、”的要求，严把“前移审计监督关口”防线，由过去的事后审计向事前、事中、事后审计相结合的跟踪审计模式转变，做到有问题早发现、早提示，并将落实整改贯穿于跟踪审计工作全过程，促进企业经营活动全过程管理目标的实现。
（二）从单一的静态审计转变为静态审计与动态审计相结合的审计。建立跨部门审计数据库，开启“联网实时监控”审计模式。通过联网审计，审计部门可以通过网络在线获取联网单位电子信息数据，运用预警、监控、审计分析等功能软件，对联网单位资金的管理、使用实行全过程和实时监控，对企业各项经济活动的运行进行实时监督，有问题系统立马就会预警报错，这样可以把问题遏制在萌芽状态。从而实现能够及时发现、纠正和预防权力运行中的违法违规等行为，实现对权力更加有效的制约和监督。
（三）从单一的现场审计转变为现场审计与远程审计、非现场审计相结合的审计。充分利用信息技术，开展计算机审计。计算机系统能够对企业内部的财务、劳资、仓库、销售、生产等会计资料进行实时动态管理，从而促进审计人员能够以网络查询、分析和检查的方式，对内部以外的部门、单位的财政、财务收支实施经常性、即时性审计及远程审计、非现场审计，审计信息的输入和输出不受时间地点的限制，可以随时远程监控，从而体现审计工作的办公自动化。
三、加强内部审计转型，发挥内部审计服务与内部审计监督的职能
内部审计监督就是内部审计部门对所在企业的经营状况进行监督检查，范围包括企业的制度、生产、管理等全领域多层面。其目的是加强企业经营的管理，防止出现企业内部漏洞，是效能等于监管。它的最终期望是提高企业的经济效益，对内部进行经营管理，实现企业的价值最大化。
内部审计工作是一种在监督中服务的工作，也是在服务中监督的工作，其实际上，内部审计监督被提出作为突出重点，就是为了满足内部审计服务的效能性。它是对企业内部人员活动的支持和制约，是一种企业管理手段，在企业的枞横方向上依附的监控器。内部审计是单位的审计监督，综合企业的自身发展，本着内部管理的完善，根据单位的管理要求提出合理的建议和意见。内部审计对于外部审计来说，内向性的服务是内部审计的基本特征，是对企业内部进行检查和评审，是对企业的最高管理层提供审计参考。当内部审计监督工作检查出某个环节出现问题之后，会进行相应的处理或处罚，这是内部审计的基本职能，目的是通过内部审计来督使企业各部门的活动规范化和管理完善化。内部审计监督工作有效地减少了违规操作和违纪现象，有效地提升了企业的管理水平和管理效益。内部审计和被审计者具有共同的目标，也只能通过建立共同方向，才能使得内部审计服务和内部审计监督达到高度的统一性。
