摘要：风险冲击是山区农户致贫的一个重要原因。本文基于广西、江西、湖北三省的574份山区农户调查数据，采用DEMATEL方法，从健康、教育、市场、就业、消费、自然、政策七个维度考察风险冲击对山区农户贫困的影响效应。研究表明：风险冲击对贫困的影响是一个复杂的过程，健康风险和市场风险在所有风险因素中处于中心位置，是影响山区农户贫困的关键因素。从不同贫困状态农户看，风险冲击对贫困的影响路径既有相同点，也有一定差异。其中，消费风险对其他风险的影响较高，对贫困有着间接的影响效应，属于过程性因素；教育、自然和政策风险受其他风险的影响较高，对贫困产生直接影响效应，属于结果性因素。健康和就业风险冲击对非贫困农户影响较大，市场风险冲击对贫困农户影响较大。

关键词：风险冲击；贫困；DEMATEL方法；山区农户

一、引言

改革开放以来，我国农村扶贫事业取得了举世瞩目的成就。农村的贫困发生率从1978年的97．5％下降到2015年的5．7％，已有7亿多人摆脱了贫困。但是，由于我国人口基数大，处于绝对贫困状态的农村家庭依旧很多，扶贫工作依然严峻。按照人均年收入2300元的农村贫困标准，2015年我国农村有5575万贫困人口［1］，且绝大多数分布于生态环境脆弱、生存条件恶劣、基础设施落后的集中连片特困地区［2］。山区是我国重要的生态环境安全保障区，同时也是扶贫攻坚的主战场。国家林业局的《关于在贫困地区开展国家林下经济及绿色特色产业示范基地推荐认定的通知》中指出，90％的部级扶贫开发工作重点县分布在山区等集中连片地区。作为我国贫困人口的高度集中地带，山区农户贫困已成为影响社会发展的重大问题［3］。

在农户的致贫因素中，“因病致贫、因灾致贫、因学致贫”的情况普遍存在，风险冲击甚至成为多数农村家庭陷入贫困的本质原因［4］。但是，影响农户贫困的风险因素很多，而且各类风险之间相互作用，直接或者间接地对农户家庭生活状况产生影响。尤其对山区农户而言，面临的风险冲击复杂多变，如何科学判断风险因素对贫困的影响程度及其原因属性，不仅关系到农户生存状况，而且对精准扶贫工作的顺利开展意义重大。风险冲击与贫困的关系已成为国内外学术界关注的焦点。风险冲击是指农户家庭在生产或生活中遭受的意外情况，这种意外情况会导致农户的收入减少或支出加大，甚至令其家庭生活陷入困境［5］。作为农村生活和农业生产最主要的参与者，农户在诸多环节都存在遭受风险冲击的可能性［6］。例如健康冲击、自然灾害、经济危机以及失业风险等，都可能会使非贫困人口陷入贫困，使脱贫人口重新陷入贫困，甚至会使贫困人口陷入永久贫困［7］。Datt等研究发现负的外部冲击会严重影响个体的生活质量，甚至会导致贫困程度加深［8］。更有学者指出，贫困地区部分人群无法脱贫的根本原因在于健康受到了严重冲击［9］。樊明认为健康不良会导致劳动力参与率下降、就业机会减少以及工资减少，进而影响了农户家庭的生活状态［10］（P159－162）。

高梦滔等学者分析了健康对家庭冲击的影响机理后指出，突发的健康冲击在短期内会直接加大家庭的医疗支出，导致农户丧失劳动力；从长期来看，健康冲击甚至会对家庭的教育和消费等其他方面的投入产生挤压效应。这些影响交织在一起，使农户陷入长期贫困的可能性大幅增加［11］。当然，农户面临的风险是多样且复杂的，除健康风险外，农户还面临着自然产量和市场价格等多重生计风险的影响［12］。Dercon等研究发现自然灾害对家庭资产产生巨大破坏，而且显著影响家庭的消费水平［13］。这一观点得到了杨浩等学者的证实，他们对特殊地区农户收入的影响因素进行分析后发现，气象灾害明显降低了农户的收入，增加了贫困的发生率［14］。总之，农户面临着各类风险的冲击，相互交叉地影响着农户的生活水平。以往学者的研究对理解风险冲击对农户贫困的影响有很大帮助。但是，这些研究多局限于某一类风险对贫困的影响及影响程度。山区农户贫困的发生具有复杂性和综合性，是由静态的和动态的、经济的和非经济的等多重风险因素造成的［15］，而有关这方面的综合实证研究较为少见。另外，农户作为风险冲击的主体承担者，从农户角度出发识别风险冲击造成的贫困问题更具有现实意义。为此，本文依据贫困山区农户的调研数据，利用DEMATEL方法，基于农户视角，实证分析不同风险冲击之间的综合影响效应，并对风险冲击的影响程度进行识别，从而找出山区农户致贫的关键因素，为相关决策提供理论参考。

二、理论框架

山区农户面临的风险冲击，既有平原地区农户的普遍特征，也有山区环境所造成的特殊性。科学识别山区农户所面临的风险类别，是分析风险冲击对农户贫困影响效应的基础。陈传波和丁士军将农户家庭遇到的经济风险冲击分为四种：第一类是建房、婚嫁、教育等风险冲击；第二类是大病、灾害等风险冲击；第三类是市场波动、就业收入减少等风险冲击；第四类是其他风险冲击［6］。Dercon认为农户的生计活动是一项重复循环的过程，在这些过程中都有可能遭受风险冲击的影响，并把风险分为三类：资产风险、收入风险和福利风险［16］。许汉石和乐章在此基础上进一步指出自然风险和政策风险同样是农户面临的重要风险［17］。可以说，影响山区农户贫困的风险冲击具有复杂性、长期性、综合性。为此，结合以上学者的研究，针对山区农户的生计特点，本文从健康、教育、市场、就业、消费、自然、政策风险冲击7个维度考察风险冲击对山区农户贫困的影响效应。一是健康风险冲击（C1）。健康冲击不仅会降低农户家庭的总体经济水平，而且会削弱农户的收入能力［11］。因病致贫已经成为我国农村致贫的重要原因之一，严重影响了农村经济的持续发展。农户家庭对于一般性的健康冲击具有一定的抵御能力。但是，一旦遭受大病冲击，将可能给家庭带来巨大的经济困难，使家庭迅速陷入生活困境。基于此，选取“大病冲击对贫困的影响程度”来表示健康风险冲击的影响。二是教育风险冲击（C2）。教育本应是提升个人能力、改善家庭环境的有效工具。但在农村中出现了因教致贫的现象，教育费用的增长已成为农户关注的问题之一［18］。尤其对山区或林区的贫困住户而言，子女教育的支出成为家庭的负担，对贫困的发生有着显著的正向影响［19］。为此，选取“教育支出对贫困的影响程度”来表示教育风险冲击的影响。

三是市场风险冲击（C3）。农业生产环节存在风险，产品销售也有可能受到市场波动和价格变化的影响。产品市场价格急剧变化所带来的收入风险，是农户难以控制和解决的［20］，其将增大家庭农业收入的不稳定性。山林是山区农户最主要的生产资料和生活资料，木材等林产品的价格波动对其家庭收入有着重要影响。尤其在集体林权制度改革后，均山到户的政策加重了林业细碎化生产的现象，山区农户作为生产和销售决策者将直接面临着木材价格波动的影响。为此，选取“农产品价格波动对贫困的影响程度”来表示市场风险冲击的影响。四是就业风险冲击（C4）。随着城镇化进程的推进，农户不再单纯依靠农业生产作为家庭的主要生计方式，外出务工成为我国农村普遍存在的生计策略之一［21］。并且，外出务工和非农经营的收入成为农村绝大多数家庭的主要收入来源，对提升家庭总体收入效果显著。相对落后地区的农民选择务工往往是由生活所迫，劳动力外出务工直接影响着农户家庭的生计状况［22］。为此，选取“务工等非农收入的损失对贫困的影响程度”来表示就业风险冲击的影响。五是消费风险冲击（C5）。由于内部消费结构失衡，农村居民的食品、衣着等基本生活费用支出呈现出加速上涨趋势，但是家庭的总体收入并没有同步增长。物价的持续上涨，严重影响了人们生活水平的提升和贫困人群生活质量的改善［23］。为此，选取“衣食住行等日常消费支出增长对贫困的影响程度”来表示消费风险冲击的影响。六是自然风险冲击（C6）。自然灾害不仅导致农村贫困率上升，农民返贫现象严重，而且严重制约了农村经济的健康发展［24］。对于脆弱的农户而言，家庭风险抵御能力较差，一旦遭受自然灾害，很难实现风险转移，极易导致家庭陷入贫困状态。而山区农户除面临粮食和经济作物的自然灾害外，还有可能受到木材病虫害和火灾等灾害的影响，是山区农户关注的风险之一。

为此，选取“自然灾害对贫困的影响程度”来表示自然风险冲击的影响。七是政策风险冲击（C7）。农户作为农村区域的居住者和农业生产的主要参与者，得到了国家政策的大力支持。当前，我国农户得到的政策支持有种粮补贴、农资补贴、良种补贴等；对于拥有森林资源的山区农户而言，还包括林业工程补贴、生态效益补偿、林业税费减免和价格支持补贴等［25］。与此同时，一些政策可能会产生不同方向的效果：从宏观来看，采伐限额管理制度能够稳定林业发展、提高森林碳汇能力［26］；但从微观角度来看，采伐限额管理制度对农户的林业收入产生了显著负向影响［27］。为此，选取“采伐限额管理制度对贫困的影响程度”来表示政策风险冲击的影响。

三、数据来源与样本概况

（一）数据来源本研究所用的数据来自2016年7～9月对山区国家扶贫重点县贫困村的调查数据。调查内容主要包括村庄的基础设施与环境、家庭基本概况、家庭收支情况、家庭资产情况、风险冲击及感知、林业生产情况等。为保证样本的代表性，调查采取分层随机抽样的方法，以广西、江西、湖北省为初级抽样单位，在每个省中随机抽取2个国家扶贫重点县，在每个县中选择1～2个贫困乡镇，再依据所选乡镇经济发展状况以及当地农林管理部门所提供的登记信息对农户进行问卷调查。本次调查共发放问卷600份，回收591份，获得有效样本574份，有效回收率为97．12％。从有效样本的地区分布来看，广西壮族自治区194户，其中大化县100户，马山县94户；江西省183户，其中遂川县107户，万安县76户；湖北省197户，其中建始县99户，宣恩县98户。本文按照人均年纯收入3000元的标准对贫困农户进行界定①，共筛选出贫困农户196户，非贫困农户378户。

（二）样本描述调查结果显示，受访家庭的人口规模均值约为4人，户主年龄均值在52岁左右，受教育程度在6年左右，受过初级教育的农户占绝大多数。通过贫困和非贫困农户的统计数据来看，贫困户的家庭规模均值为4人，户主年龄均值在52岁，受教育程度约为6年；非贫困户的家庭规模均值为4人，户主年龄均值在52岁，受教育程度约为7年。对比而言，贫困与非贫困户的家庭规模和户主年龄没有差别，但非贫困农户户主的受教育程度略高。

四、模型构建与基础测算

（一）模型构建决策试行与评价实验室方法，又称为DEMATEL（decision　making　trial　and　evaluation　laborato－ry）方法，是运用图论与矩阵工具对系统要素进行分析的方法。该方法能够梳理出各影响因素之间的逻辑关系，通过测算不同因素之间的影响度和被影响度，厘清各因素的中心度和原因度，根据矩阵测算结果识别出系统中的关键影响因素［28］［29］。本文利用DEMATEL方法，通过量化影响农户贫困的风险冲击程度，分析各风险冲击因素之间的影响关系，为科学识别风险冲击对农户贫困的影响效应提供依据。模型的具体运算过程如下：1．确定影响山区农户贫困的主要风险冲击类型。假设x1、x2、x3、x4、x5、x6、x7分别代表健康风险冲击（C1）、教育风险冲击（C2）、市场风险冲击（C3）、就业风险冲击（C4）、消费风险冲击（C5）、自然风险冲击（C6）、政策风险冲击（C7）对贫困的影响程度。2．考察不同风险冲击指标之间的影响关系。通过对农户的实地调查，根据他们对风险冲击产生的影响程度的认识，采用回归估计方法，确定7类风险冲击指标之间的直接影响矩阵。假设7种风险冲击对农户贫困的直接影响矩阵为A（A＝［βij］7×7）：式（1）中的βij表示风险冲击i对风险冲击j的直接影响程度（其中i、j等于1、2、3、4、5、6、7）。为了突出其他风险冲击对某类风险冲击的影响，当i＝j时设置βij＝0。3．计算规范化直接影响矩阵G（G＝［gij］7×7），其中：4．计算综合影响矩阵T（T＝［tij］7×7）。T＝G（I－G）－1（3）tij表示风险冲击i对风险冲击j的直接影响和间接影响程度，I为单位矩阵。5．测算不同类别风险冲击之间的影响度和被影响度。对矩阵T中的tij按行相加得到该类风险冲击的影响度fi，对矩阵T中的tij按列相加得到该类风险冲击的被影响度hi：6．测算不同类别风险冲击的中心度和原因度。中心度表示某类风险冲击在所有影响因素中的位置及作用大小，即影响度和被影响度相加，用mi表示。原因度表示某类风险冲击对其他因素的影响程度，即影响度与被影响度相减，用ni表示。当原因度为正时，代表该类风险冲击对其他因素的影响较大，属于过程性因素；当原因度为负时，代表该类风险冲击受其他因素影响较大，属于结果性因素：mi＝fi＋hi（6）ni＝fi－hi（7）7．通过图形的形式能够更直观地展现各个影响因素的重要性，为此以风险冲击的中心度mi和原因度ni做笛卡尔坐标系。

（二）基础测算不同类别的风险冲击之间的直接影响系数是本文模型分析的关键数据。传统的DEMATEL方法对各因素之间的直接关系通常采用专家打分法。但是，作为贫困的主观感知者，贫困地区的农户对风险冲击影响的认知更具参考性。问卷将风险冲击对贫困的影响程度划分为五个等级，分别赋值1～5分，分值越高，表示该类风险冲击对贫困的影响程度越大。为了使不同类别风险冲击之间的直接影响系数更具科学性，本文参考李中东和孙焕的研究，采用回归的方法确定风险冲击之间的直接影响系数［28］。同时，对系数选择了取绝对值的方式，主要是因为两类风险冲击之间的相关系数是标量，无法体现不同类型技术相互作用方向上的差别，而回归系数就能够体现出差别。因此，本文对两个风险冲击的影响程度分值进行线性回归，确定不同风险冲击之间的直接影响系数。线性回归模型如下所示：xj＝α＋γijxi＋e（8）式（8）中，xi、xj分别代表第i、j种风险冲击，γij即为第i种风险冲击对第j种风险冲击产生的影响。当回归系数通过t检验，且在0．1及以上水平上显著时，γij系数的绝对值则表示i、j之间的影响系数。若回归系数未通过检验，则表示这两种风险之间不存在直接影响关系，直接影响系数取值为0。根据以上模型的设计，得到不同类型风险冲击之间的直接影响系数（见表1）。

五、结果分析

（一）风险冲击对贫困影响效应的总体分析影响度和被影响度的得分，能够初步判定某项因素与其他因素的关系。通过比较中心度和原因度，则能够识别出系统的关键影响因素，了解因素间的相互影响关系。研究结果如表2和图1所示。第一，关键因素识别。从中心度来看，健康风险冲击（C1）的分值最大，其次是市场风险冲击（C3），这两类风险在所有因素中处于中心地位，表明健康和市场风险冲击不仅对其他风险有着重要影响，而且受其他风险的影响度同样较高。大病冲击给农户家庭带来巨大的经济负担，不但对农户的家庭经济消耗产生直接影响，而且会使农户家庭劳动能力下降，间接影响未来的收入；农业作为保障农户收入的主要渠道，市场价格的波动一直是农户关注的焦点问题，当粮食或者木材产品价格出现大幅波动时，农业收入的不确定性增强，迫使他们改善家庭的生计方式，以维持稳定的消费水平。因此，对于贫困山区农户而言，健康风险（C1）和市场风险（C3）是他们普遍关注的问题，并且也是造成当前农户贫困的关键因素。第二，相互影响关系分析。从原因度来看，风险冲击得分有正有负，说明这些因素对农户贫困的影响具有复杂性。由图1可知，健康风险（C1）、市场风险（C3）、就业风险（C4）和消费风险（C5）属于过程性因素。一方面，过程性因素对农户的贫困有着明显影响，另一方面也会对其他风险因素产生较大影响。教育风险（C2）、自然风险（C6）和政策风险（C7）属于结果性因素，说明与健康、市场等过程性因素相比，这三类风险冲击更容易受其他因素的影响，同时也是导致农户贫困的直接影响因素。

（二）基于贫困、非贫困农户视角下的影响效应对比分析总样本的分析有助于整体把握风险冲击对山区农户贫困的影响，而从贫困、非贫困农户视角分别分析，则有助于针对性地挖掘影响贫困的关键因素，对贫困户摆脱贫困陷阱和预防非贫困户陷入贫困具有重要意义。分样本的研究结果如表3、图2和图3所示。第一，七类风险冲击对贫困和非贫困农户都产生了影响，但对贫困农户的影响度均值（2．702）明显大于非贫困农户（2．019），说明贫困农户对风险冲击的认知更加敏感。一般而言，所有居民都受到灾害冲击的影响。当经济物质基础更加充足时，农户抵御外部风险冲击的能力更强。但对于脆弱群体而言，在遭受风险冲击后更容易陷入贫困，生活更加困难［30］。第二，关键因素的识别。从中心度来看，贫困户与非贫困户之间存在一定差异。在贫困户中，市场风险（C3）的中心度得分排名第一。在非贫困户中，中心度排名第一的为健康风险（C1）。这表明，风险冲击对不同类别农户的影响效应是有差别的，贫困农户更关注的风险冲击是市场，而非贫困农户则更关注健康问题。市场风险冲击直接影响农户家庭的农产品收入，进而对其家庭的总体收入水平产生影响，成为山区贫困农户关注的主要因素。根据调研样本统计结果，农业收入占贫困农户家庭总收入比重的均值为40．95％，而在非贫困农户家庭中仅为24．25％。农业收入是贫困农户家庭的主要收入来源，农产品的销售情况直接影响家庭生活水平，因此他们更关注市场风险的影响。

从家庭支出情况看，贫困农户家庭的医疗费用支出占总支出比重的均值为25．33％，而非贫困农户家庭为22．25％，两者差距不大。但是对非贫困农户而言，其经济条件稳定，生活质量较好，对于身体健康程度的关注度可能更高，这也是非贫困农户受健康风险影响更大的主要原因。第三，相互影响关系分析。对贫困农户而言，从原因度来看，市场风险（C3）和消费风险（C5）冲击属于过程性因素，这些因素主要是通过影响健康（C1）、教育（C2）、就业（C4）、自然（C6）以及政策（C7）等结果性风险因素，进而对其生活状况产生影响。而对非贫困农户而言，健康风险（C1）、就业风险（C4）、消费风险（C5）是导致他们陷入生活困境的过程性因素，而教育（C2）、市场（C3）、自然（C6）和政策（C7）风险冲击是其结果性因素。过程性因素通过影响结果性因素对贫困产生影响，是导致农户贫困的最根本原因。调研数据显示，贫困农户收入更多的来源于农产品销售，市场因素对其总收入的影响大于就业冲击，市场价格的波动极易对其他风险产生影响。非贫困农户更倾向于关注健康和就业收入，当健康遭受冲击或就业收入降低时，他们面临其他风险冲击的可能性会增加。而为了维持生存，消费的支出则是贫困农户和非贫困农户共同关注的影响因素。

六、主要结论及启示

在厘清山区农户受到的风险冲击基础上，本文运用DEMATEL方法测算不同类别风险冲击的影响度、被影响度、原因度和中心度，以识别出山区农户贫困的关键影响因素和相互影响关系。研究发现：（1）外部冲击对贫困的影响是一个复杂的过程，受到健康风险、教育风险、市场风险、就业风险、消费风险、自然风险和政策风险多重因素的影响。其中，健康风险和市场风险在所有风险冲击中处于中心位置，是导致农户贫困的关键因素。（2）从不同贫困状态农户看，风险冲击对贫困的影响路径既有相同之处，也存在一定的差异。其中，消费支出风险是贫困户和非贫困户普遍关注的问题，是导致贫困的过程性因素，对其他因素的影响程度较高；教育、自然和政策风险属于结果性因素，受其他因素的影响度较高。但是，对贫困农户而言，市场风险导致的收入减少会影响其他风险冲击的发生，进而对其生活水平产生影响。对非贫困农户而言，就业收入的波动属于过程性因素，更容易对其他风险冲击产生影响，是导致非贫困农户陷入生活困境的根本原因。除此之外，健康风险冲击在非贫困农户中属于过程性因素，并且对其他类别的风险影响较大。根据以上结果，本文认为，要增强山区农户的风险抵御能力，降低农户因风险致贫的可能性，应从以下几个方面开展相应的工作：第一，加强农村公共卫生服务体系建设，强化基础医疗的作用。普及农村居民的健康教育知识，倡导健康的生活方式和绿色的生产方式，提升农户对疾病的防范意识，增强大病风险冲击的抵御能力。第二，加强对农产品市场的宏观调控，稳定农产品市场交易价格。不仅要完善大宗农产品临时收储政策，同时要关注木材等林产品的市场情况，防止农产品市场价格大幅波动，降低农户受到的市场风险冲击。第三，拓宽农户的增收渠道，促进山区农户生计方式多样性。相关组织定期举办技术培训和知识讲座，以提高农户的人力资本，使农户掌握多种生计技能，实现农户就业渠道多元化。第四，倡导正确的消费观，营造良好的消费环境。加强消费教育，引导农户正确认识自身的消费能力，提高农户的消费风险意识。同时也要发挥政府职能，创造稳定、公平、公开的消费市场环境。注释：①2015年世界银行将国际贫困线标准上调至每人每天生活支出1．9美元。但是，国际贫困标准并不适用于所有国家，我国应该根据实际情况划定贫困线标准。国务院扶贫开发领导小组办公室主任刘永富指出：“我国在2010年的贫困线标准是2300元，按不变价格计算，2015年应该提升到3000元左右。”

参考文献：

［1］中华人民共和国国家统计局．2015年国民经济和社会发展统计公报［EB／OL］．（2016—02—29）［2017—02—03］．http：／／www．stats．gov．cn／tjsj／zxfb／201602／t20160229＿1323991．html．

［2］汪三贵，郭子豪．论中国的精准扶贫［J］．贵州社会科学，2015，（5）：147—150．

［3］李小云，叶敬忠，张雪梅，等．中国农村贫困状况报告［J］．中国农业大学学报（社会科学版），2004，（1）：1—8．

［4］王文略，毛谦谦，余劲．基于风险与机会视角的贫困再定义［J］．中国人口?资源与环境，2015，25（12）：147—153．

［5］马小勇．中国农户的风险规避行为分析———以陕西为例［J］．中国软科学，2006，（2）：22—30．

［6］陈传波，丁士军．对农户风险及其处理策略的分析［J］．中国农村经济，2003，（11）：66—71．

［7］Soltani，A．，Angelsen，A．，Eid，T．，et　al．Poverty，Sustainability，and　Household　Livelihood　Strategies　inZagros，Iran［J］．Ecological　Economics，2012，79（4）：60—70．

［8］Datt，G．，Hoogeveen，H．El　Nio　or　El　Peso？Crisis，Poverty　and　Income　Distribution　in　the　Philippines［J］．World　Development，2003，31（7）：1103—1124．

［9］张车伟．营养、健康与效率———来自中国贫困农村的证据［J］．经济研究，2003，（1）：3—12．

［10］樊明．健康经济学：健康对劳动市场表现的影响［M］．北京：社会科学文献出版社，2002．

［11］高梦滔，姚洋．健康风险冲击对农户收入的影响［J］．经济研究，2005，（12）：15—25．

［12］罗小锋．农户参与农业基础设施建设的意愿及影响因素———基于湖北省556户农户的调查［J］．中南财经政法大学学报，2012，（3）：29—34．

［13］Dercon，S．，Hoddinott，J．，Woldehanna，T．Shocks　and　Consumption　in　15Ethiopian　Villages，1999—2004［J］．Journal　of　African　Economies，2005，14（14）：559—585．

［14］杨浩，陈光燕，庄天慧，等．气象灾害对中国特殊类型地区贫困的影响［J］．资源科学，2016，38（4）：676—689．

［15］沈小波，林擎国．贫困范式的演变及其理论和政策意义［J］．经济学家，2005，（6）：90—95．

［16］Dercon，S．Income　Risk，Coping　Strategies，and　Safety　Nets［J］．The　World　Bank　Research　Observer，2002，17（2）：141—166．

［17］许汉石，乐章．生计资本、生计风险与农户的生计策略［J］．农业经济问题，2012，（10）：100—105．

［18］赵雪雁，赵海莉，刘春芳．石羊河下游农户的生计风险及应对策略———以民勤绿洲区为例［J］．地理研究，2015，34（5）：922—932．

［19］朱洪革，井月．重点国有林区贫困：测度、特征及影响因素［J］．中国农村经济，2013，（1）：76—86．

［20］李中．农村土地流转与农民收入———基于湖南邵阳市跟踪调研数据的研究［J］．经济地理，2013，33（5）：144—149．

［21］李聪．劳动力外流背景下西部贫困山区农户生计状况分析———基于陕西秦岭的调查［J］．经济问题探索，2010，（9）：50—58．

［22］蒲艳萍．劳动力流动对农村经济的影响———基于西部289个自然村的调查资料分析［J］．农业技术经济，2011，（1）：70—79．

［23］朱晶，王军英．物价变化、贫困度量与我国农村贫困线调整方法研究［J］．农业技术经济，2010，（3）：22—31．

［24］王国敏．农业自然灾害与农村贫困问题研究［J］．经济学家，2005，（3）：55—61．

［25］吴柏海，曾以禹．林业补贴政策比较研究———基于部分发达国家林业补贴政策工具的比较分析［J］．农业经济问题，2013，（7）：95—102．

［26］薛龙飞，罗小锋，吴贤荣．中国四大林区固碳效率：测算、驱动因素及收敛性［J］．自然资源学报，2016，31（8）：1351—1363．

［27］何文剑，张红霄．林木采伐限额管理制度对农户林业收入的影响分析———江西省6个村级案例研究［J］．林业经济问题，2012，（3）：215—220．

［28］Hori，S．，Shimizu，Y．Designing　Methods　of　Human　Interface　for　Supervisory　Control　Systems［J］．ControlEngineering　Practice，1999，7（11）：1413—1419．

［29］李中东，孙焕．基于DEMATEL的不同类型技术对农产品质量安全影响效应的实证分析———来自山东、浙江、江苏、河南和陕西五省农户的调查［J］．中国农村经济，2011，（3）：26—34．

［30］Carter，M．R．，Little，P．D．，Mogues，T．，et　al．Poverty　Traps　and　Natural　Disasters　in　Ethiopia　and　Honduras［J］．World　Development，2007，35（5）：835—856．

作者：薛龙飞　罗小锋　李兆亮　李容容 单位：1．华中农业大学经济管理学院2．湖北农村发展研究中心