科研成果评价机制范文第1篇

先进的科学技术加上有效的管理才能形成竞争力。当前，我国正处于经济增长速度换挡期、结构调整阵痛期和前期刺激政策消化期“三期叠加”时期，迫切要求改变过去粗放型的增长模式，从要素驱动、投资驱动转向创新驱动，实现经济社会持续健康发展。党的十八大将推动科技创新，建设创新型国家作为一项重大战略任务。随着创新驱动发展战略的实施，全国各地都将科技创新作为核心竞争力提升到战略层面，纷纷酝酿和出台新政策、新举措，打造创新高地。高校要提升服务经济社会发展的能力，就必须加大科技发展力度，积极推进科研管理体制机制改革，重点解决加快创新的制度化和机制化问题。建立符合市场经济要求的科研管理体制机制，充分激发科研人员的潜能，实现科技研发效用的最大化，这也是高校当前科研管理体制机制改革创新的当务之急。

1 当前高校科研管理体制机制存在的问题分析

1.1 科研管理体制不健全，管理效能不高

高校科研管理体制是要建立高校科学研究的秩序、激活科研队伍的力量、提高科学研究效率的运行机制。当前我国高校科研基本都实行校院二级管理组织形式，从整体运行情况来看，效果不是很好，二级学院并没有真正履行科研管理职责，发挥指导和监督作用，工作内容大多是程序化的通知、接收材料、签字盖章、提交材料等被动管理。与科研人员之间缺乏有效的交流与沟通，没有做到统筹规划，对科研人员申报项目进行审查、咨询与论证等服务。学院没有专职科研管理人员，多数都是身兼数职，工作头绪多任务重，管理专业化水平不高。从学校层面来讲仍然存在“重申请、轻管理”“重结题验收、轻成果管理”等现象，一定程度上影响了科研经费的使用效益和科研成果的产出。

1.2 科研评价机制不科学，缺乏创新活力

当前我国高校科研评价机制主要存在以下问题：一是评价体系不科学。一般科研评价基本是本校或同区域同行专家组成评审专家组对科研项目和科技成果进行评价，没有借助国内乃至国际同行专家的力量进行深度全面的评价；二是评价分类不科学。用同一种评价标准定量评价不同类型的科学技术活动，不符合科学与技术自身的发展规律，不能客观、真实、准确地反映不同评价对象的实际情况；三是评价的价值导向不正确。高校在对教师进行年度考核、职称评聘时往往要求其在一个周期内发表一定数量的论文、申请一定数量的专利、出版一定数量的专著等，只注重科研成果短期的形式和数量的指标评价，而不评价科研活动本身创造的价值，这在一定程度上助长了急功近利、低水平重复等不良风气和短期行为，使科技创新活动缺乏活力。

1.3 科研激励机制不完善，科技创新动力不足

为了进一步调动高校教师科研工作的积极性和提升科研水平，我国高校大都出台了一系列科研激励政策，从科研立项、、专利获批、成果获奖、科技服务等方面给予科研奖励，极大推动了高校科研事业的发展。但当前高校科研激励机制也存在一些问题，主要表现在：一是存在一定程度上的“重数量，轻质量”现象，只注重科研成果的数量和形式，而忽略了科研成果的质量和实用价值，最后导致产出的科研成果因没有实用价值或价值不大而无法转化；二是当前高校科研激励机制，主要限于激励科研成果直接完成者或“第一署名者”，忽视了创造科研成果的整个研究团队成员的贡献，不利于团队协作；三是科研激励机制的外在动力主要是职称评聘，对于不需要职称评审的科研人员没有吸引力，因此这种激励作用难以持久，存在“重眼前，轻长远”的倾向；四是激励政策虽涉及面广，但在一定程度上存在不够完善和细化的问题。如有些条款只简单罗列出了奖励的标准和要求，但缺少具体的量化措施或实施细则，导致科研激励政策在一定程度上出现失真或片面的现象，影响了科研激励机制的公平和公正性。

1.4 科研成果转化机制不成熟，成果转化能力不强

科研成果转化既是高校自身生存和发展的需要，也是社会进步和发展的需求。科研成果只有充分运用到地区和企业实际生产过程中，实现科研成果的转化和推广，才能发挥科技在经济社会发展中的支撑作用。当前，我国高校科研成果的转化率很低。究其原因，一是大多高校依然存在重申报、轻研究、低转化问题，大量的科技成果很难进入市场，也很难转化成现实生产力；二是科技成果实用性不强，高校在科技创新活动中，科技与市场之间的信息不对称，存在一定程度上的脱节现象，造成高水平的科技成果虽多，但真正能在市场上应用且产生效益的甚少；三是缺乏专业化科研成果转化中介机构，很多高校目前还没有成立促进科技成果转化的专业科技中介机构，制约科技成果的转化；四是科研成果转化激励机制不完善，科研成果转化为生产力的动力不足。

2 高校科研管理体制机制改革创新的思路构想

2.1 深化科研管理体制改革，提高管理效能

科研管理体制机制改革创新是一项系统工程，需要多方面共同努力来逐步完善，在改革创新过程中要坚持统筹兼顾的原则。当前高校科研管理体制机制改革应做好以下几个方面工作：一是转变科研管理部门工作职能，强化二级学院管理职能，推进学院自主管理。建立以学院为单位的科研管理机构，跨学科、跨专业地开展科研管理与服务工作，切实履行学院的管理与监督职责；二是建立重大项目预研机制，由学校学术委员会和科研管理部门牵头，研究国家和区域重大需求、发展战略与科技政策，凝练重大科学问题，明确科技创新主导方向和重点领域；三是完善科研项目和经费管理办法，加强项目实施全过程管理、节点目标考核和预警管理；加强科研项目资金监管，规范直接费用支出，完善间接费用管理，加强项目结转结余资金使用管理，切实提高科研经费使用效益；四是加快科研管理信息化建设。建立全校科研项目及经费、人才团队、科研平台、科技成果及转化等科技资源数据库和信息管理平台，加强科技资源数据库与国家科技政策、计划和资源的统筹衔接，为管理和决策提供支撑。五是加强科研管理队伍建设。通过科技培训和自主学习，提高科研管理队伍在战略研究、项目策划和组织协调等方面的能力，增强科研管理队伍服务意识和敬业精神，创新管理方法，提高管理服务效率和水平。

2.2 改革科研评价体系和机制，激发创新活力

按照“目标导向、分类实施、客观公正、注重实效”的总体要求，建立科学合理的科研评价体系和评价机制。一是建立校内外同行评价相结合的科研评价体系。发挥学术委员会在科研评价导向和科研诚信评价中的作用，加强高校科研评价与监督管理职能，提升高校科研管理部门统筹协调能力，建立由学校、学院、学术委员会组成的校内科研评价管理体系。加强开放、多元的国内外专家数据库建设和共享，重视校外、国际同行专家在学术影响评价中的作用，建立校内与校外同行评价、定量与定性评价有机结合的科研评价体系；二是建立科学的科研分类评价方法与指标体系。完善科研评价内容，统筹兼顾科研诚信、成果质量、学术影响力、成果转化、服务决策、人才培养、对学校和社会公益性贡献。对不同科研活动实行分类评价，促进基础研究、应用研究和技术推广协调发展；三是建立公平、开放的科研评价机制。以高校核心竞争力提升为导向，弱化学院考核评比，鼓励学科人员交叉，鼓励科研人员开展战略性、系统性、前瞻性的学科领域核心问题研究；完善科研管理信息系统，提高科研评价效率，及时公开评价信息，确保科研评价透明度和公正性。严格遴选同行评价专家，减少行政和人情干预，建立以校内外学术专家为主体、以创新质量和服务贡献为核心的科研评价机制。

2.3 创新科研激励机制，增强创新动力

科研激励机制创新是高校科研管理体制创新的重要环节，为高校科技创新提供动力支持和智力保障。高校科技人才激励机制创新要树立人才资源是第一资源的观念，充分发挥创新人才在科技发展中的核心作用，营造“尊重知识、尊重人才、尊重创造和尊重劳动”的良好氛围。一是实行人才柔性管理机制，聚集优秀的创新人才，转变传统的薪酬制度，设计多样化的绩效工资形式，加大绩效工资的比重，拉开薪酬差距，激发科技人员的潜能和创造性；二是建立科学合理的职称评定体系，以学术水平为衡量标准，重视科研成果的应用，克服学术短期行为。对人员的职称评定，在保留原有的数量、外语水平和学历等基本要素的基础上，适当引进科研成果实际应用效果等因素，并逐步淡化一般性论文、著作等在职称评价体系中的评价权重，增加应用效果的权重，对做出突出贡献的科技人员允许越级破格晋升职称，不断激发科技人才的创新精神和创业潜能，促使科研成果的最大产出。

科研成果评价机制范文第2篇

关键词：科研管理；科研成果；科研合作；江西

基金项目：本文受江西省社会科学规划项目（14TQ10）资助

中图分类号：G647 文献标识码：A

收录日期：2016年12月12日

一、引言

高校具备教书育人、科学研究和社会服务三大职能，这就要求高校不仅是开展高等教育的主要场所，同时还是开展科学创新研究并服务于社会经济发展的主要力量。从高校的层次分布格局来看，江西省内高校绝大部分为地方高校，基于当前创新驱动发展的大背景，地方高校在职能上一方面承担着重要的教书育人职能，同时还承担着较为显著的社会服务职能，地方高校需要立足于地方经济并服务于地方经济，通过发挥其科研人才较为集中的优势，为地方经济的发展提供智力支持。国家整体创新能力的提升在很大程度上都依赖于高校的科研创新活动，而有效的科研管理工作又是高校开展科研创新活动的重要支撑。高校的科研管理工作一方面具备日常行政管理工作的事务性、执行性的特点，同时又是对高校科研创新活动进行整体调控和管理的系统工程，通过有效的科研管理活动能够实现高校科研创新活动中人、财、技术、资金、组织的有效配置和高效运行。与传统的以研究性为主的高校不同，地方性高校目前在科学研究体系与科研管理机制上还存在较大差距，如何建立高效实用的科研管理机制，是提升地方高校服务地方经济能力、提升地方高校自身竞争力和学术水平的关键问题。

二、江西省高校科研管理机制存在的问题

近年来，随着国家创新体系的全面推进，高校的科研管理体制也在经历一轮快速的变革。以江西省高校为例，随着数字化科研管理系统的逐步推进，科研管理的职能也在趋于科学化，多数高校对科研管理部门进行了职能划分，例如分为人文社科、自然科学和地方服务等部门，其中人文社科部门主要负责人文社会科学类的科学研究和学科建设，自然科学部门主要负责科技创新平台、自然科学研究、研究团队建设等职能，地方服务部门主要行使推进校地联系、争取社会资源、服务社会经济等职能。目前，江西省的大多数高校基本实行二级管理体制，校内各个二级单位的科研活动直接受到学校科研管理部门的管理和指导，具备适当分权但又相对集中的特性，有利于提高科学研究的针对性，但从实际运行效果来看，整体效率还有待提升，特别是科研管理机构如何行使管理职能、是否具备管理能力、管理理念是否能够有效指导科学研究等方面还存在较大问题；同时，由于缺乏科研创新和核心组织，难以有效提升整体科研创新水平，科研管理机构无法有效追踪地方经济发展需求并有效对接，导致高校科研与社会需求之间脱节严重，等等。

（一）科研管理理念滞后于社会技术和科学研究发展需求。科学研究工作作为科研管理的直接对象在近年来取得了飞速的发展，但是科研管理工作在理念上还没有跟上科研发展和技术发展的步伐。在科研管理中，因循守旧、官本位的思想仍然较为明显，管理手段和管理技术较为落后，缺乏以人为本的服务意识，在科研管理工作中依然习惯于以行为为导向的工作思维；对科研成果的管理仍然沿用一贯的纸面成果形式，较少考虑到科研成果的应用价值，不重视科研成果的技术转化，较少关注到科研项目之间的联系与合作，导致科研成果的社会价值无法有效体现，降低了科研成果的投入产出价值，使科研工作中的研发与应用脱节；缺乏较为先进的知识产权意识，不注重对科研知识产权的有效保护，科研成果注重纸面研究，而对于具备较高实用价值的专利申请不够重视，对专业也缺乏有效的保护制度，导致知识产权流失现象较为严重。总之，随着科学技术研发工作和科学研究工作的进一步推进，随着国家创新体系的全面推进，科研管理工作本身也需要与时俱进，不断研究在科研工作中的新问题和新趋势，才能使科研管理工作与科研工作齐头并进，共同推动高校创新工作的发展。

（二）科研评价机制与激励机制不适应科学研究工作的实际需求。科学有效的科研评价机制和激励机制是科学研究工作和技术创新工作发展的助推器，有利于科研创新资源的合理有效配置，但是目前江西省大部分地方高校在科研评价和激励机制上都存在亟待完善的地方，主要体现在：第一，科研评价指标的选取和科研评价体系的构建与科学研究工作的自身规律存在较大偏差，科学研究本身需要较长时间的知识积累和工作沉淀，而现有的评价机制和激励机制则主要看中短期成果，存在“重形式、走过场”及“重数量、轻质量”的弊端。对科研工作的考核往往不看重科研成果的实质内容，而过分关注科研成果的外在形式；不注重对科学研究过程的评价，而单纯注重科研结果；不注重科研成果的实际质量，而单纯注重科研工作过程中产生的成果数量，这在一定程度上形成了一种急功近利的学术氛围，导致科研工作者不太注重长期研究和基础研究，同时也导致科研工作往往追求低水平重复，以数量充质量，不求创新只求形式的短期行为，导致基础研究和前沿研究成为科研工作的短板。第二，在对科研工作的评价中没有将科研成果转化及科研服务地方经济放到应有的位置，^多关注科研过程中产生的论文级别和数量以及获得课题级别和经费数量，而不注重科研工作的实际质量，导致多数研究没有实际价值，被束之高阁，影响了科研工作在国家创新体系中功能的发挥。第三，评价和激励机制过于刻板，缺乏灵活性，特别是激励机制未能实现体现科研价值差异性的目标，在激励机制设计时对各方面的因素考虑不周全，对不同性质、不同工作量、不同理论和应用价值的科研成果激励时没有做到因人而异、因时而异、因项而异，降低了激励的实际效果，同时也损害了科研评价和科研激励应有的公平性和公正性。

（三）校际之间、校所之间、校企之间合作交流不够。从国家创新体系的完整结构来看，高校、科研院所、企事业单位、政府等各种机构均是国家创新体系中的重要节点，他们之间共同形成互有分工、互相合作、共同促进的有机整体，这就在客观上要求各高校将科研创新工作与企业、政府和社会紧密结合，形成有效的产学研用一体化的科研创新链条。但是从目前的实际情况来看，一方面校际之间、校所之间还缺乏有效的合作研究机制，合作研究的广度和深度都不够，随着科技创新向综合化、大型化趋势的发展，单个科研机构很难承担重大项目的创新任务，也难以通过有效整合研究资源，避免无效重复研究；另一方面校企之间、校政之间的技术合作、资源整合、政策导向、人才培训、成果应用的运行机制还不够顺畅，学校科研机构对政府的政策导向和发展规划不能及时了解，对企业单位、政府单位的实际需求不能随时掌握，因此容易导致研究方向偏移，以及研究成果无法得到有效应用，削弱了高校服务地方经济潜力。

（四）科研管理人员自身素质有待提高。高效率、高水平的科研管理机制的运行有赖于一支高素质的科研管理队伍，人员能力与素养的匮乏是制约科研管理水平提升的瓶颈。从目前江西省各高校科研管理部门的人员状况来看，一方面科研管理人员队伍的构成中缺少专业人才，管理人员多非科班出身，大多来自于二级学院教师的转岗或者来自于其他行政部门的管理人员，没有经过系统的科研管理知识的学习和训练，综合素质参次不齐，缺乏先进的理念和技能来提升科研管理的效率与效果，往往造成科研管理流程不规范、办事效率低下、制度设计不合理等弊端；另一方面高校也没有将提升科研管理人员的综合素质放到人才队伍建设的重要位置。高校对人才的追求往往注重与培养和引进高学历、高素质的科研人才，而往往忽略了对科研管理人才的培养和引进，同时对现有的科研管理人员也缺乏系统的继续教育和培训，而从科研管理人员自身来看，由于平时业务工作繁忙，事务繁杂，没有时间和精力去进行系统的学习和培训，导致业务能力难以得到有效提升。另外，对科研管理人员的评价、考核和激励也缺乏有效的机制，工作人员的薪酬、绩效、选聘、晋升往往仅仅由行政级别和技术职称级别所决定，而与工作绩效没有较大关联，往往干多干少一个样、干好干坏一个样，导致科研管理人员对科研管理实效缺乏主动的探索和完善意识，这也导致了科研管理工作本身进步的步伐。

三、江西省高校优化科研管理机制的建议

（一）建立江西省高校校内科研活动合作和资源整合机制。首先，各高校应注重学科资源的有效配置，在各学院和内部科研院所之间形成以重点学科和特设学科交叉融合的合作机制，推动交叉学科和学科群的形成，在人文学科和自然学科之间形成互相支撑的研究格局，在特色学科群的建设上体现理工农医协调发展、共同促进的特色，力求在学科群的生态结构上体现层次分明、结构清晰、开放式、动态性的多元动态特性，并及时关注社会技术需求，及时培育新的学科；其次，注重风险防范，建立一套行之有效的风险识别、评价和防范的机制，优化校内科研合作流程，保障校内科技资源整合秩序；最后，推动制度建设，从学校层面建立人文学科和自然学科科研合作的文件、规章和制度，形成不同学科之间在资源共享、人员交流、任务分派、成果分享、绩效考核等事项上的机制，促进科研合作和资源整合的有效运行。

（二）完善科研管理人员评价和激励机制。科研管理效率与效果的提升离不开高素质的科研管理人员队伍，而完善的科研管理人员评价和激励机制则是科研人事管理机制的关键问题。第一，高校应健全现有的职称评价体系，实施分类职称评价策略。在现有高校职称评价体系中，大部分高校的职称评定以教学科研为基准，而对行政管理人员和其他人员均参照教学科研人员的标准进行职称评定，评价标准单一，不能体现岗位要求和职责要求，因此应探索建立教学型、科研型、行政管理型、学生管理型、社会服务型的分类职称资格评聘制度，同时探索寻求不同类型职称之间的转换评价机制，形成教学成果、科研成果、行政管理绩效、学生管理绩效之间的互相转换评价，将教学型教师、行政管理教师、学生管理教师的职称进行单列评聘，逐步建立与岗位工作内容、技能要求、职责要求相适应的教师专业化、职业化发展机制；第二，基于省级宏观视角，对高校和科研机构下放更多的自，特别是对省级协同创新机构等实体在人员岗位设置、教师职称评价、科研人才引进、职务评聘、绩效管理、收入分配等方面给予更多的自主决策权，特别是要因地制宜，形成对青年科研人才的破格晋升机制，使在科技成果转化和地方经济服务方面表现优异的青年教师能够脱颖而出；第三，建立特殊学科的柔性人才引进机制，特别是要在较高层面建立跨学科、跨门类的综合大型项目的牵引机制，通过灵活引进人才，吸引兼职人员、借调人员、短期聘用人员参与项目进行项目攻关，在全省范围内推动校际间项目的长期合作和临时合作，合理配置校际研究资源和人才资源，在高校内部建立教师跨学科开展学术研究的补偿机制和灵活考核机制，推动校内不同专业间学术公关人才的无障碍流通；第四，注重学术职业道德建设，建立严格、完善、科学的学术诚信评价体系，保障学术工作的真实性、合法性和公平性。

（三）完善高校科研成果评价机制。第一，高校应建立科学合理的科研成果分类评价机制，在对科研成果的评价上、淡化对论文层次、数量的过分追逐，以创新质量、学术贡献、应用价值为基本的评价导向，建立基于学术价值、社会应用、经济效益等多种因子综合考量的评价体系，对应用型成果的评价应吸纳同行专家、政府、社、行业企业等多主体的动态评价机制，对理论性研究成果的评价应以同行评价为主，同时吸纳客观独立的第三方专业机构参与学术评价；第二，建立多样化的评价方式，建立外部评价与内部评价、定性评价与定量评价、一般性评价与特殊性评价、市场评价与学术评价、过程评价与结果评价相结合的评价体系，在评价过程中力求全面性、可行性、科学性与完备性的有机统一；第三，建立专业化的标准评价机制，吸纳独立客观的第三方专业评价机构进入重大项目质量控制体系，并建立科研项目的准入机制、监控机制、预警机制和淘汰机制。

（四）注重推动科研成果的转化。第一，完善高校科研人员参与地方经济发展及参与跨部门研究合作的考核奖励制度，按照科技成果转化的实际效益建立对应的分配机制；第二，建立科研成果转化的市场化导向评价值，科研管理部门在课题的筹划和选择上要紧跟市场的实际需求，以市场为导向，对科研项目的选题、立项、研究过程和结题进行科学的评判，同时紧跟市场技术需求，加强校校、校企、校所、校政之间的技术合作，整合资源和人才，形成技术创新联盟，共同解决市场发展面临的技术难题，以科技联盟的方式开展技术转化，扩展科技成果转化的受益面；第三，注重科技成果的专业化推广，建立有效的科研技术需求、科研成果平台，将市场上的技术需求与高校已有的研究成果进行有效对接，降低科学研究在产、学、研、用链条中的交易成本，可建立科研项目、专利技术、技术成果的定期制度，由政府或专业机构通过网络、媒体、中介机构等对科研成果进行宣传推广，同时定期政府、企业和社会的科技需求信息，并建立科技成果研发和应用的反馈路径，疏通科技成果的转化渠道，促进科技成果在供需链条上的有效对接。

（五）改革高校科研经费管理制度。第一，建立更加合理、科学的科研经费预算管理机制，从科技项目和科研活动的投入机制入手，形成科研项目启动资金、配套资金、奖励资金的分类管理体系；第二，注重科研经费管理的规范化和制度化，按照国务院及各类项目基金对经费管理的最新要求，对科研项目最容易出问题的人员经费、材料费、差旅费等项目制定合理的比重和使用方式；第三，强化科研经费的使用保障，拓展科研经费融资渠道，加强与政府、企业及公益机构的横向联系，多渠道争取支持，多渠道引入行业基金、公益基金、校友基金及风险投资基金注入科研活动中，保障科研活动的经费需求，同时完善多渠道经费的使用监督管理；第四，建立科研经费使用的动态监控机制，将定额拨款、定期拨款与动态调整相结合，使科学研究各阶段的经费使用更加趋向于科学化和合理化。

主要参考文献：

[1]钟劲松.区域科技创新视角下的地方高校科研管理机制研究[J].科技管理研究，2011.11.

[2]周芳检，雷志柱.新建地方本科院校产学研结合与科研管理机制创新研究[J].科技管理研究，2011.13.

[3]杭国荣.基于激励机制下的高校科研管理研究[J].改革与开放，2011.16.

科研成果评价机制范文第3篇

（一）助长社会重理轻文倾向，使高校哲学社会科学处于很不利的地位

在当前社会流行的大学排行榜中（科学研究是评价排名的主要依据），大都统一采用更有利于理工科学科的评价指标，使以人文社会科学见长的大学处于很不利的地位，排名非常靠后，误导社会。如据某大学排行榜，北京大学文科（包括人文社会科学）的得分不及理科的1／3，全国顶尖的文科（北京大学）的分数只有最好的理工科大学（清华大学）的1／5。在综合性大学尤其是理工类大学内部，一般都很看重源于国外的SCI、EI、ISTP等论文及引用情况，赋予很高的分值，且把被引次数、成果转化经济效益等具有理工色彩的国际评价标准要求包括哲学社会科学及其教师，严重违背与自然科学、工程技术有本质区别的人文社会科学构成的复杂性、多样性、民族性、阶级性、本土性，价值实现的潜在性、间接性、滞后性，成果表现的多样性、引文的长周期性等本质特征和要求［3］。造社会科学与自然科学、工程技术学科门类的不平衡，使校内哲学社会科学处于更加劣势的地位，助长社会本来就有的重理工轻人文社会科学的倾向，严重挫伤人文社会科学教师科研的积极性。不利于高校哲学社会的繁荣发展。

（二）引发学术虚假盛行，学术不端行为时有发生在高校，各校为了在激烈的竞争中争取更多的科研资源提升学校排名和升格，普遍将这种不科学、不合理的科研评价不仅作为一种激励性政策，而且作为一项硬性要求。促使一些自律性不强的教师、在校研究生为争得更高的计分值，进而获取岗位、学位、津贴和优秀人才称号等，便铤而走险，弄虚作假，引发高校学术不端和学术腐败事件时有发生，且有愈演愈烈之势。严重玷污了高校这一本来令人敬畏的学术殿堂和人类灵魂工程师的称谓。据中国科协委托中国科学技术发展战略研究院组织实施的“第二次全国科技工作者调查”显示，近半数科技工作者认为当前我国的学术不端行为是普遍现象，认为当前“抄袭剽窃”、“弄虚作假”和“一稿多发”现象相当或比较严重的比例加起来分别是43．4％、45．2％和42．0％，而认为侵占“他人成果”现象相当或比较普遍的比例更高达51．2％。究其原因，科技人员多认为是由于外部制度不合理造成的，其中“现行评价制度驱使”占33．3％，列“社会大环境不好”（21．7％）、“监督不健全”（18．4％）、“自律不够”（12．8％）等之首。［4］

二、实施高校哲学社会科学研究的差异化评价

为推动高校科学研究事业的健康发展和繁荣高校哲学社会科学，必须以改革和完善高校科研评价为重点和突破口，按照政治标准与学术标准相统一，淡化数量、强化质量，鼓励创新、宽容失败的总体要求，遵循同类可比的评价原则，建立健全符合高校哲学社会科学特点和发展规律科学合理的多元评价体系和制度保障体系。实施科学合理的高校哲学社会科学多元评价，就是要针对基础研究与应用对策研性不同研究类型，学校、人员、项目、成果等不同评价对象的特点和要求，建立差异化的分类评价体系。这一评价体系包括评价指标体系、评价主体、评价方法和评价周期等内容。

（一）实施分类型科研评价

哲学社会科学研究大体可分类基础研究和应用对策性研究两种类型。对从事哲学社会科学基础研究教师的科研评价，要针对其研究的非特定应用性、艰苦探索性、非计划性和长周期性等突出特点，坚持服务国家、社会与自由探索相结合，以学术创新为导向，主要以其在科学上的新发现，提出新方法、新观点、新理论的原创性成果作为评价内容。其评价方式应坚持同行评议和量化形式评价相结合并以同行评议为主，即在采用替代法对其项目、论著等成果进行量化形式性评价的基础上，以其作为参考，着重由同行专家进行创新性的实质性评价。先由小同行专家仔细阅读评价内容，判断其学术价值和创新性程度，给出学术创新性评价；再由数量足够多的大同行专家进行复审、归总和学科平衡，给出评价结论，以避免小同行专家在评价过程中非学术因素和学科间的不平衡。同时，为鼓励基础研究的自由探索和从容研究，对其研究成果（项目）应增设“计划外”新发现指标，增设失败后评价和“非共识”评价等评价环节。对经过长期研究仍未达到预期目标甚至失败的“长线”课题，只要具有证明其勤勉工作的原始纪录材料和原因分析并经个人申请，便可经同行专家严格鉴定后给予允许科研失败，给出肯定评价。营造鼓励创新、宽容失败、尊重差异、包容多样的科研环境。对从事应用对策性研究教师的科研评价，应以应用和实际效用为导向，把传承文化、提升国民素质与服务社会、解决经济社会重大问题、为党和政府提供决策咨询有所贡献等内容作为评价标准。其评价指标体系在采用替代法对其项目、论著、调研报告等进行量化形式评价的基础上，以其作为参考，着重以提出新思想、新观点和政策建言被政府、企业采纳产生的经济效益和对社会、公众影响产生的社会效益进行实质性评价。与基础研究由同行专家进行专业评价不同，应用对策性研究则要把专业评价与社会评价相结合，其评价主体除同行专家外，还要吸收管理专家、政府官员、企业家及社会公众代表等，形成多元主体集体评价机制。

（二）实施分级科研评价

根据科学研究和人才成长的基本规律及各级（不同职称）人员职责任务的不同，对于具有讲师、副教授、教授等不同年龄阶段、不同职称的教师的科研评价，应遵循人才成长规律，根据其不同特点和职责要求，采取分级评价：对于青年讲师的科研评价，着重专业知识、开拓进取精神等科研基本功和科研潜质的评价考核，对其科研成果的数量、层次不应作更多、更高的要求，以利他们有更多的时间和精力炼就科研教学基本功；对副教授则可以发表较高质量的学术论著或服务社会的咨询、政策建言报告产生的经济社会效益进行科研评价考核；对教授除促使精出高水平的科研成果外，着重评价考核其带领科研团队、培养创新人才的情况，给予其较长的评价周期和宽松的发展空间；对于特别优秀、公认的知名专家如长江学著等领军人才，其评价周期应更长或实行免考核制。

（三）实施分层次科研评价

我国大学大体可区分为科研型、科研教学型、教学科研型和教学型四种类型。其教师根据承担科研、教学任务侧重点的不同，也可区分为教学科研型、科研为主型和教学为主型三类。根据各类大学功能定位、目标任务及教师岗位职责的不同，其评价标准要求也应有所区别，以平衡不同层次高校和教师在教学科研方面的投入，发挥其应有的不同作用。如对研究型大学及其教师，其评价标准应主要以获取国际领先水平、解决国家和社会重大现实问题及培养学术型创新人才等为主要内容；而对教学型大学的评价标准则应以将哲学社会科学研究成果的传播、应用、推广普及、提高公民素质及成果转化为教学内容与提高教师的综合素质为主要内容。

三、完善高校哲学社会科学科研评价的制度保障体系

为确保高校哲学社会科学分类分级评价的有效实施，应加快建立健全的制度、机制保障体系。

（一）建立健全相对独立的大学科研评价管理专业机构

主要一是依托教育部社会科学委员会和相关学会、协会组织，建立部级和省级包括哲学社会科学在内的高校科研评价组织机构，负责宏观管理和协调各级、各类科研项目（成果）评价工作，制定相关制度、政策、程序和适合不同类型科研要求相对统一的国家哲学社会科学评价指标体系等。但其着眼点是为高校提供良好的科研评价环境和制度保障，而不能主导和直接参与具体评价。二是探索建立高校哲学社会科学科研评价中介机构即“第三方”评价机构，确保科研评价的相对独立性和公正性。三是各高校要切实落实政学分开和教授治学精神，充分发挥高校学术委员会在科研评价的重要作用，并将评价管理主体由学校向学院下移，形成校院两级分工合理、相互衔接的评价体系。四是政府要加大投入，利用现代网络技术，尽快建立政府科研主管机构跨部门的科研活动全过程数据平台，实现科研评价管理数据共享，为实现分类、分层次评价和有效杜绝科研项目“重复申报”、“重复资助”、“一稿多发”等学术不端行为提供技术支撑。

（二）制定完善诚信公正的科研评价制度保障

体系主要一是完善科研评价的答辩制度、回避制度、公示制度、反馈制度、申诉、举报制度和回溯制度。确保分类、分级、分层次评价规范有序进行。二是健全以随机、回避、轮换为基本原则的专家遴选制度，为确保评价“创新导向”的落实，同行专家的构成中要有针对性的减少年高望重、相对保守专家的比例，增加思想活跃、正值科研高峰期中青年专家的人数。三是建立健全评价信誉制度。实行问责制和匿名评审、署名评价。对信誉不好尤其是严重违犯评价规范要求的专家，评价对象严重违犯学术道德、弄虚作假者及时在政府相关网站“曝光”公布和公开处理结果，营造良好的学术和评价环境。四是积极探索“非共识”评价制度、失败后评价制度和长周期动态多次评价制度，实现过程评价与结果评价相衔接、当前评价与长远评价相补充。五是统筹协调评价制度与人事制度、分配制度改革，淡化科研评价利益导向功能，切实提高高校教研人员待遇。一方面，大幅度增加高校教师的基本收入，使其能过上体面的生活；另方面，加大基本科研投入，确保真正搞科研的人员每年都能有稳定的经费支持，使科研人员不再为完成评价任务而争“分值”，不用为科研经费跑关系，全身心地投入科研工作。待条件成熟时，将科研评价尤其是科研项目与教研人员分配制度相分离。

（三）统筹和简化评价主体与评价活动

科研成果评价机制范文第4篇

关键词： 高校科研自主创新 机制设计 过程激励 评价体系

1.引言

《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006―2020）》提出在全面建设小康社会的战略机遇期，要着力提高国家的科学技术水平，建设创新型国家。①建设创新型国家，要把创新能力作为促进经济社会发展和科技进步的第一推动力量来加以培育和推进。高等院校作为国家科研体系的重要组成部分，其科技创新成果的水平和层次直接决定着国家科研自主创新的实力和水平。因此，建设创新型国家，要将高校科研自主创新能力的培育和提升作为发展科学技术的战略基点，实现科学技术的跨越式发展，进一步增强国家的核心竞争力。

高校科研自主创新能力的培育和提升不仅需要人才、资金、技术设备等“硬件”方面的支撑和保障，而且需要有一个良好的“软件”环境，即有利于创新发展的体制环境和激励创新的政策体系。②市场经济体制改革以后，伴随着经济体制改革，高校科研体制改革全面展开，市场机制在高校科技资源配置和科技活动中的作用得到增强。

但是，近些年来，在高校的科学研究活动中，属于科技创新所占的比例并无明显提高，科技创新的质量和层次仍然处于较低水平，基础性和前沿性的自主创新突破并不多见。反思这种情况，我认为，在科技创新的体制因素中，一方面，由于过分强调了科技发展的市场化导向，忽略了科技发展本身的内在规律性，在一定程度上影响了科技领域资源的合理配置，造成基础性和前沿性自主创新成果的弱化。另一方面，当今科技发展的技术特征使得科研自主创新的微观组织结构和宏观科研管理体制都要做出相应变革以适应科技发展的技术要求。而从机制和政策上看，高校的宏观科技管理体制还存在着诸多与科技发展不相适应的地方。因此，提升高校科研自主创新能力和水平，必须进一步推进高校科研体制的改革和创新，使其既能符合国民经济和社会发展的总体战略目标，又符合创新活动发展的特点，从而推动高校科研自主创新能力的提升。

2.高校科研自主创新机制的困境

高校的科研资源分配及组织管理体制等影响科研活动的过程因素妨碍了高校科研自主创新能力的提升。在科研资源分配上，作为科研过程中重要的资金保障，国家科研费用投入不足，研究开发经费占国民生产总值的比例（R&D/GDP）仍然偏低，高校的科研经费投入尤显不足，普遍存在着人均科研经费投入少、课题小、成果质量不高等问题。现行教学、科研合一的依托学院（系）、教研室开展科学研究的管理体制，也在一定程度上制约了高校的科研自主创新。在这种管理体制下，高校的科技活动以单学科、分散化、小型化居多，容易导致教学、科研在资源使用与分配上的矛盾，使科学研究的中心地位得不到保障，难以适应科技创新群体化和学科交叉、研究对象复杂化的要求，难以充分发挥高校多学科的优势，制约了高校科研自主创新能力的提高和科技创新的效率。在科研组织管理体制上，高校除了科技管理部门的宏观管理与服务以外，没有强有力的承担多学科、系统集成及重大项目的组织体系，基层科研组织的建设也没有得到重视。

在对科研项目及科研人才的评价等科研活动的评价激励上，当前的高校科研管理机制也存在局限。科研管理方式单一，主要是“以管理物为本”或“以事为本”，不利于发挥人的创造性，从而影响了基础研究的发展。基础研究是一种战略性研究，研究周期长短不一，不具有近期经济效益，研究成果多以论文形式发表，而传统管理模式是一种技术合同制，在时间、结果上限制了知识创新活动的开展。科研人才管理上也缺乏有效的激励机制、控制监督机制和管理办法。对科研人员科研业绩的评价完全是具体量化指标，如科研经费多少、核心期刊论文数量、SCI论文的数量、获奖成果数量和级别等，而不是根据不同评价主体的具体情况有所区分，因为不同学科、不同领域、不同的研究阶段研究者的研究周期、难易程度都有所不同，一旦以同样的指标来评价不同的研究主体，容易造成科研人员急功近利，甚至进行学术造假的不良学术风气，影响科研的发展与繁荣。

因此，从高校科研活动的过程与评价两方面来看都缺乏有效合理的制度安排和政策措施，不利于科研自主创新能力的培育和提升。

3.高校科研自主创新的体制安排：科研过程与科研评价激励

推动高校科研自主创新，必须从高校科研管理体制上做出变革，改变创新主体所处的制度环境，激发他们的创新积极性，使外部的制度激励转化为内生的创新动力，促进科研水平和层次的提升。虽然科研体制创新本身并不增加科研资源的供给，但是它可以改变科研资源的配置，极大地影响科研活动的效率。科研体制创新能够促使更为有效的科研体制安排的形成，对于高校科研自主创新能力的提高具有极其重要的作用。作为制度创新的供给，高校科研体制的改革应围绕着科研自主创新的机制需求来进行。由于高校科研自主创新体系在科技资源配置和科研组织协调等科研过程机制上的制度激励不足，同时在科技项目评价和科研人员评价上的制度安排不尽合理，因而，在科研活动的过程和评价机制的创新上便产生了制度需求。科研自主创新是一项系统的科学活动，要求在科研活动过程中保证有创新价值的科研项目得到足够的科技资源配置，且由于创新科技活动本身所具有的跨领域或跨学科特性，科研活动过程中更加需要多部门的协调合作和跨领域的相互支持；必须安排对科研活动的评价激励，根据科研成果的创新价值对创新活动进行考核评定，并依照科研活动的规律进行相关制度安排。因此，高校科研体制创新应从其外在的制度安排，从这项活动的过程和评价两方面来进行设计，即通过对科研过程和科研评价两方面对科研自主创新主体进行有效激励，促进高校科研自主创新科研能力的培育和提升。

4.科研自主创新的过程激励：科技资源配置与院系合作

近20年来，伴随着科技体制改革的全面展开和不断深入，高校科技管理体制由过去强调高度集权转向重视科研单位的自主管理，由过去的以计划调节为主转向以市场调节为导向，市场在科技资源配置过程中日益发挥着基础性作用。但是，高校科研单位之间条块分割，各自为政的现象依然存在。这在很大程度上影响到科技资源的整合，制约了自主创新活动的有效展开。因此，在自主创新的机制保障上，要加强科技投入的管理协调，统筹科技资源的配置；还要改革现有的科技评价制度，为科研自主创新提供更强的制度激励。

4.1统筹科技资源配置，加强科技投入的管理协调。

科技资源的动员能力和配置能力关系着科技发展水平、层次，亦关乎创新能力的培育和提升。高校作为国家科学研究与技术创新的重要基地，合理的科技资源配置与高效协调的科技资源管理是促进高校科研自主创新的重要制度保障。

在计划经济时代，高校的科技投入采取的是典型的集中型体制，将科技资源集中投向优先发展的重点领域，资金来源单一，投入模式单一。伴随着科技体制改革的全面推进，高校科技投入也由单一的集中型体制向多层次的分散化体制转变。由于科技投入管理体系的多层次性，导致科技投入过程中相互交叉的现象经常出现，有的领域重复支持，造成资金浪费，有的领域缺乏有效支持，造成发展受限。

科技投入的多层次性和分散化体制，以及科技活动的复杂性特点，客观上需要建立科技资源的统筹协调机制，对科技预算实行宏观调控和协调管理，使科技投入和科技发展总体目标相适应。按照国家科技发展战略规划，高校对科技投入的方向和具体领域实行总体规划和调控，整合有限的科技资源，促进科技资源的合理配置，从而推动高校创新能力的培育和提升。

4.2推动高校科研部门的协调合作。

高校科研自主创新要求在创新过程中围绕创新活动的核心内容，综合运用多方面资源进行科研攻关和深度研究，这需要高校科研部门间的有效合作。当前高校科研活动的开展大多是在各自所在的行政体系内部进行的，学院（系）、教研室之间缺乏统筹协调机制。这种制度上的条块分割状态极大地制约了高校科研自主创新活动的展开。

解决高校科研部门间协调合作不畅的问题，应加强科技资源的统筹整合，建立学院（系）、教研室之间的科研协调机制，更好地协调跨部门之间的整体科技合作。将学院（系）、教研室之间的协调方式进行调整，逐步由行政性的协调转变为非行政性的协调，发挥科研单位的自主性，建立院系间的良流与合作机制。这样也可以为高校、产业界和高校外科研机构之间搭建一个交流平台，促进全国性的科学研究及知识转移。

5.科研评价体系：构建有效激励的高校科研评价体系

作为科研活动及过程的最终评价，对科研成果进行考核是增强科研自主创新主体动力的有效途径，构建一个有效激励的科研评价体系将直接关系到高校科研体制的运行效率。高校科研评价体系中存在评价制度不科学、评价体系不完善、评价方法不规范等问题，制约了高校科技水平的提高和自主创新能力的培育。③因此，应改革科研评价体系，构建有效激励的科研评价制度，从对科技项目的评价和对科技人才的评价两方面来促进自主创新的评价机制建设。

5.1建立科学合理的高校科技成果评价体系。

当前对于高校科技成果的评价往往以科研活动所产生的论文数量、的杂志层次及论文引用率作为评价标准，并有诸多各种形式的评审活动。不可否认，这种科技成果评价制度有力地促进了科技论文数量的增长和质量的提高，对高校科研水平提升起到了推动作用，但是这种评价制度过于形式化的特征不利于真正具有创新价值的科研项目的脱颖而出，会导致科研领域急功近利的短期行为，不利于有长期收益和创新价值高的基础性与前沿性科技项目的出现。

科技活动复杂性、不确定性高。对于不同领域，不同类别的科学研究活动要根据科学研究的发展规律，以及科技活动的自身特点，采取相应的评价制度，建构科学合理的评价体系，要以尊重科学发展规律为前提，对于基础科学、应用研究等不同类别的科技活动，实行科技项目分类评价，确定不同的评价目标、评价内容及评价标准。例如，对于基础性研究和前沿性研究，要以科学意义和学术贡献作为评价重点，突出其创新性；而对于应用性研究，则要以其市场竞争力为标准进行评价。同时，要强化科研活动的外部评价，甚至可以考虑建立科研活动的独立评价体系。对于重大的科学研究项目，如国家自然科学基金等，可以引入第三方评审机构对科研项目进行独立的考核评估。确立以科研质量为核心，独立、公正为原则的评价体系将有力促进高校科研自主创新成果的产生。

5.2改进高校科技人才评价体系，建立有效的人才激励制度。

创新型人才是推进自主创新的关键因素，而选拔和激励创新型人才则是促进高校科研自主创新的重要机制保障。选拔人才、激励人才，必须革除现有人才评价体制的弊端，根据人才成长和培养规律来构建科学合理的人才评价制度。

当前，一些针对高校科研人员的评价体系缺乏科学性，操作上过于机械，过分追求短期效益和轰动效应，将科研活动过多地与职称、津贴等直接挂钩，导致科研活动浮躁之风盛行，甚至产生违反学术道德和科学精神的学术腐败现象。由于创新活动具有高风险和高不确定性的特征，因此，也具有高度的不可预测性。在对高校科研人才的评价上，要尊重科学发展的规律，为科研人才学术创新活动提供一个宽松的研究氛围，而不应用过多的形式化的科研指标来评价科技人员的研究成果。只有形成有利于人才成长的环境，健全科技人才评价制度，才能真正激发创新主体内在的活力和发展动力，促进国家自主创新战略的实现。

6.结语

高等院校是科技创新的重要基地，也是建设创新型国家，提升国家的总体实力和增强国家的国际竞争力的重要力量。推动高校的科技创新，不仅要在人才、资金和技术设备上给予保障，更重要的在于要建构有利于推动高校科技创新的制度体系。而建构这一体系，要从增强科研活动过程和科研评价两方面激励来进行。

从科研活动的过程激励上看，科技资源的合理配置和协调利用是关键环节，在此基础上促进科研部门的跨学科、跨领域合作则是推动自主创新的重要举措。从科研活动的评价激励上看，建立科学合理的科技项目评价体系和科技人才评价体系能有效激励科技创新主体，从而促进高校科研自主创新能力的培育和提升。

注释：

①国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006-2020年）［N］.光明日报，2006-02-10.

②方新.关于深化科技体制改革的思考［J］.中国科学院院刊，2003（3）.

③金碚，谢晓霞.美国高技术产业的创业与创新机制及启示［J］.管理世界，2001（4）：63-70.

参考文献：

［1］国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006―2020）［N］.光明日报，2006-02-10.

［2］方新.关于深化科技体制改革的思考［J］.中国科学院院刊，2003，（3）.

［3］Coase，R.，Alchain，A.，North，D.著.刘守英等译.财产权利与制度变迁：产权学派与新制度学派译文集［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［4］金碚，谢晓霞.美国高技术产业的创业与创新机制及启示［J］.管理世界，2001，（4）：63-70.

［5］Kash，D.E.，Rycoft，R.W.Emerging patterns of complex technological innovation［J］.Technological Forecasting & Social Change，2002，（69）：581-606.

［6］Griliches，Z.Issues in assessing the contribution of research and development to productivity growth［J］.Bell Journal of Economics，1979，10（1）：92-116.

［7］Cohen，W.M.，Levinthal，D.A.Absorptive capacity：A new perspective on learning and innovation［J］.Administrative Science Quarterly，1990，（35）：231-257.

科研成果评价机制范文第5篇

关键词 人文社会科学 评价体系 评价方法 成果应用

一、高校人文社科科研评价的现状

(1)科研评价的含义。科学研究，指反复探索。高校科研有广义和狭义之分，广义是指以发现新知识为目的的学术研究和以提高教学质量为目的的教学研究，狭义仅指以发现新知识为目的的学术研究。评价是指根据明确的目标，按照一定的原则和价值标准，对人或事物进行价值判断的活动。高校人文社科评价就是评价主体根据特定的评价体系，使用合理的评价方法，对人文社科工作者所从事的科研活动及科研活动产生的成果进行价值判断的活动。

(2)人文社科科研评价的发展历程。人文社科科研评价的发展与社会发展紧密相连，在计划经济体制之下，对各类研究机构和研究人员的评价都是通过行政手段进行的，评价内容和过程等都比较简单。步入21世纪，随着社会的进步和科研事业的不断发展，产生了以同行专家学者为主的“同行评议法”，评价内容的广度、深度等方面都有了进一步发展。特别是西方社会科技进步的影响和我国科技的迅猛发展，指标量化评价、科研计量评价等方法随之兴起，科研评价内容也不断具体化、全面化、科学化。

(3)人文社科科研评价的现状。目前，许多人文社会科学学者、科研管理人员不认同本单位的科研评价体系，矛盾或焦点多集中在评价理论薄弱、评价主体不明、评价目的不明确、评价体系及指标模糊、评价方法和手段单一、评价制度不全、成果应用程度不高的问题。虽然学界关于评价现状的成果比较丰富，但在国家层面尚未形成能走向世界的、国内认同度高且具有中国特色的人文社会科学评价体系。

二、当前高校人文社科评价存在的问题及原因分析

(1)存在的问题。一是评价主体错位。我国目前的人文社科科研评价基本上是行政主导，科研评价的主体常常是各级科研行政管理部门，科研评价的官本位意识浓厚，担任评审专家的往往是各部门的行政负责人。鉴于评审专家自身的工作特点，其评价体系、方法和程序基本上也是由这些行政领导拍板决定，从而导致在科研成果评价的过程中，存在着大量的非学术同行。而主体错位直接导致这种科研评价的准确性、客观性和科学性备受质疑，影响到高校人文社科科研评价的质量。实际上，高校的人文社科科研具有一定的特殊性，决定了评价主体的特殊性。人文社科科研属于一种学术科研，而对评价主体的专业性、发展性等有着非常高的要求，需要专业的学术人士担当评价的主体。二是评价体系不够健全。长期以来，国内高校的人文社科科研评价体系趋向于简单化、绝对化，忽略学术精神、科学态度、学术品格的培养，促使部分科研人员产生急功近利、投机取巧的心理。科研考核体系注重短期效益，使科研人员乐于从事短平快的小项目研究与开发，致使有影响力的高水平科研成果越来越少。同时，高校人文社科科研活动类型多，学科门类多，科研评价指标的具体表现形式复杂，既有各种各样的科研项目、论文、著作，也有鉴定、奖励、专利和转让成果，还有学位论文的评价等，不同类型学科的科研活动特点不同，但各高校鲜有采用不同的评价指标体系和方法、不同的评价的目标、内容，而是用一种机制来评价所有的学术人员。三是评价方法单一。科研评价分为定量评价和定性两种，目前高校人文社科评价主要采取的是定量评价。定量评价的实质在于尽量减少人为因素的干扰，较少漏洞对评价结果带来的影响，但也存在着诸多的问题，即很多评价方法过于的简单，进而导致高校人文社科科研评价的质量不高。具体表现在如下几个方面：首先，其主要的评价方法主要根据出版物的数量、出版物的质量以及学术文章的字数等进行评价，而这种方法无法充分对科研成果进行了解，进而导致科研成果质量较低。其次，评价主要是通过打分的方式进行，分数越高，说明科研成果质量越高，但有时由于分数评价设置不科学，进而导致以打分方式评价出来的科研成果也不科学。

(2)原因分析。一是历史原因，我国人文社科科研评价起步较晚，一直在借鉴国际上有影响的模式，跟先进的科研评价模式有差距是可以理解的。二是不良思想的冲击，由于科研成果与高校教师的职称、工资、奖金直接相联系，进而导致一些教师出现了不正确的价值观，如急功近利、贪图物质等。三是中国的“人情文化”导致信任危机，在进行人文社科科研评价的过程中，评价主体在裁决自身利益和人情关系的时候，很难以超越的情怀和心态坚守正常的评价秩序，进而影响到人文社科科研评价的公正性。

三、完善高校人文社科评价的建议

(1)明确评价主体。科研评价机构的公正性来源于其独立性或中立性，即不受任何非学术因素干扰，包括行政干预、评价对象或利益集团的把持等。科研服务机构工作人员应只是为科研评价专家提供后勤、信息收集和整理工作，真正对科研成果的质量和影响进行评价的应该是来自国内外相应学科或专门研究领域的科研工作者，这样才能真正体现专业评审的特点。在学术分工日益细化的今天，人文社科科研评价的主体应该掌握有关专业和领域的语言、方法、态度，并且熟悉相关的文献资料，有能力对评价对象做出公允的判断。

(2)优化评价体系。人文社科科研评价体系并没有预先设计好的科研评价标准，科研评价体系要在召集各个学科和专门研究领域的专家充分讨论取得共识后确定，并正式颁布，同时，要根据不同时代特征，做出相应调整，做到与时俱进。科研评价体系一经制定，在本轮科研评价时，评价机构和评审专家必须严格遵守评价标准和程序规则，不得以任何借口更改或变通执行。各个学科和专门研究领域在制定评价体系时，应充分考虑各个学科的不同特点，坚持同类相比的原则，避免用同一个标准去评价不同学科的科研工作者。

(3)评价方法多元化。人文社科科研评价主要有同行评价和文献成果计量等方法。同行评价的专家最能了解科研的水平和价值，在理论上具有很强的真实性，但同行评价存在局限性，如评价主观性太强、无法回避人情关系等。文献成果计量在避免人为因素干扰和提高效率等方面具有重要作用，过于强调科研成果数量而忽视成果质量，背离了科学发展的规律。因此，应始终坚持把定性评价和定量评价结合起来，积极探索不同形式的评价方法，不断改进和完善。比如说，可以利用第三方机构进行评价、进行分类评价等，这样能够全面的了解高校学术研究者的科研情况，并且对其科研成果能够进行科学的评价，有助于形成良性竞争，建立高校良好的科研环境。