高等教育相关理论范文第1篇

关键词：高等教育哲学；方法论；逻辑起点；理论构建

中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2016）02-0193-03

自美国教育哲学家、教育史学家、高等教育家布鲁贝克（John・S・Brubacher，又译布鲁巴克、布鲁巴赫）的代表作之一《高等教育哲学》（以下简称《哲学》）的中译版在中国发行以来，深受高等教育学界的推崇，已经成为国内高等教育学专业的权威读本和争相研究的范本。布鲁贝克基于对高等教育的哲学思考写就《哲学》一书，那么，该书是否属于理论建构的学术著作？书中的逻辑起点又是什么呢？这两个问题涉及对该书的基本认识，在国内相关研究中比较突出，本文试图对该书的性质和方法进行简析，以及该书对中国高等教育哲学发展的启示做出讨论。

一、关于《哲学》的性质的讨论

关于高等教育的思考和探索相比关于教育的思考和探索晚得多，一般来说，西方的教育思想必然追溯到苏格拉底、柏拉图等古希腊先哲们，东方教育思想溯源可至孔孟、老庄等先秦诸子。但是，关于高等教育的系统性思考却是伴随着现代意义上的高等教育机构的出现而出现的，这肇始于18世纪末19世纪初哥廷根大学和哈勒大学的改革，以及柏林大学的建立，这是高等教育和大学在大多数语境中互相代称的历史根源。自那时起，哲学的一般原理和高等教育的关系便日益紧密起来，在高等教育理论和实践中都能找寻到相关的哲学理论基础。20世纪40年代美国教育哲学学会（Philosophy of Education Society in United States）成立，曾任执行委员和会长的布鲁贝克不仅研究教育哲学，更将目光投向了高等教育哲学，该书即是他试图用哲学理论解释美国高等教育现象的代表作。

那么，该书是否属于理论构建的学术著作呢？关于这个问题，首先要分析理论构建的基本特征。本文认为，一项研究是否属于理论构建的研究需要考察三个基本要素，即基本概念、思维方式和理论体系。概念的提出对于理论的重要性相当于一栋大厦的基石，它是理论研究的始点，概念不清将会导致理论建构的致命问题。思维方式是研究者在研究中对命题进行综合、分析、归纳、演绎的抽象的、创造性的过程，应自始至终具有连贯性。理论体系是经由概念扩展后，运用链条原理把概念、范畴、原理体系化。一般来说，理论构建的路径是先界定基本概念，再运用一定的思维方式创建理论体系。因此，讨论《哲学》是否属于理论构建的学术著作，关键看它的三个要素是否完备。

书中，布鲁贝克创设了“高深知识”、“认识论”、“政治论”，并把“高深知识”视为高等教育与中等、初等教育的主要差别，并作为解决高等教育合法性危机的基本概念和全部研究的切入点。他还认为“认识论”是以追求知识为目的的高等教育哲学，“政治论”是以高深知识解决复杂的社会问题为目的的高等教育哲学。在书中的各个章节，布鲁贝克始终围绕“高深知识”，用“认识论”和“政治论”平行地分析各类问题和各种关系，既是对以上基本概念的延伸，又体现了其思维方式的连贯性。

除了基本概念和思维方式，还需考察该理论是否完成了对某一现象的观察与描述，是否厘清了事物与相关关系，是否具有普遍适用性，是否构建了理论体系。从根本上说，《哲学》中实现了对美国高等教育的把握和描述，它对高深学问、学术自治、学术自由、高等教育为谁服务、普通教育和专业教育、高等教育学、治学的道德、作为教会的大学等美国高等教育中的主要问题进行了深入剖析，对高等院校、教师（教授）、学生、社会、教会、政府之间的关系进行了细致梳理，在此基础上，作者表达了认识论和政治论互相融合，但要保持高深学问的相对独立和自由。正因为如此，布鲁贝克大量引用和批判他人的观点和看法，使得该书绝不同于教科书，也不同于一般的理论建构著作。加之该书的英文版书名为《On the Philosophy of Higher Education》，而不是《The Philosophy of Higher Education》，以至于有学者把该书归为历史批判性著作，而不是建构性著作。

二、关于《哲学》的研究方法的讨论

《哲学》第一章中提出的“认识论”和“政治论”一直被视为该书的逻辑起点，甚至被视为高等教育理论研究的逻辑起点。根据书中内容，认识论是指以追求知识为目的的高等教育论；政治论则是把高等教育作为政治的分支、强调高等教育对国家和社会发展的作用。布鲁贝克梳理了二者在美国高等教育发展中影响力此消彼长的历史，认为它们从建国时期到19世纪末及以后“交替地在美国的高等学府中占据统治地位”，但是，如果仅以此就断定认识论和政治论是布鲁贝克高等教育哲学的逻辑起点是否可取？

布鲁贝克在指出认知论和政治论之间矛盾的时候说：“其矛盾之处在于，探讨高深学问的认识论方法设法摆脱价值影响，而政治论方法则必须考虑价值问题”，在这里，尤其注意“认识论方法”和“政治论方法”的表述方式，可见，布鲁贝克将二者视为研究方法或研究范式的可能性较大。其次，第一章中指出“大学确立它的地位的主要途径有两种，即存在着两种主要的高等教育哲学，一种哲学主要是以认识论为基础，另一种哲学则以政治论为基础”。也就是说，二者是布鲁贝克高等教育哲学的基础，是作者对美国高等教育现象做出的规律性总结，既不是教育活动，也不是从原始教育形式开始的教育现象，不能简单视为“教育存在”，如赵军所说“需知政治论哲学和认识论哲学不过是布鲁贝克对美国高等教育哲学流派内部矛盾和冲突的一种归纳”。再次，这句话还指向了价值关联的根本问题――高深学问，进而指出了隐含在关于高深学问纷争背后的哲学流派，分别是理性主义、工具主义、存在主义和分析哲学，这才是布鲁贝克关于高等教育的真正哲学思考。所以，不宜把认识论和政治论作为该书的逻辑起点，更不能作为高等教育哲学的逻辑起点。

回到书中导言，布鲁贝克指出该书“围绕着这些问题的主旋律‘E’调[E代表专门知识（expertise）――即深奥的探求――它构成了高深的学问]展开论述”，又指出“精深的专门知识本身就是问题和答案两方面的特殊部分”，就此可以大胆推断“高深学问”作为逻辑起点更为恰当。因为，高深学问是被抽象化了的高等教育的教育内容，连接着教师与学生，连接着社会与高校；学术自由、学术自治、高等教育的功能等都由高深学问推论而得，它们可以相互规定；认识论和政治论不过是高深学问在社会中的演化。因此，布鲁贝克寻求的“各种问题的共同基点”实际上是寻求研究的逻辑起点，也就是“高深学问”。

三、关于对中国高等教育哲学研究的启示

近现代以来，中国的经济社会变革无不受到西方国家的影响，教育概莫能外。仅就高等教育而言，来自西方的影响主要表现在几个方面：一是，欧美国家高等教育的发展推动了中国高等教育体系的建立和完善；二是，西方政治思想中民主、自由等观念的传播催生了近现代高等教育的诞生；三是，教会大学推动了科学教育在中国的发展；四是曾留学欧美的学生中产生了一批著名的教育家推动了高等教育的改革，如蔡元培、胡适等；五是，改革开放后，越来越多的西方高等教育教育名著被翻译为中文在国内发行，扩大了国内学者的研究视野。

这里有几个原因：一是，书名体现了作者的创新和魄力，无论是英文版的《On the Philosophy of Higher Education》，还是中文版的《高等教育哲学》，在高等教育的学术专著中都是罕见的；二是，译者王承绪的学术影响力，作为国内比较教育学的泰斗，王先生的每一部译著都能引起学界的高度重视，《哲学》也不例外；三是，我国高等教育理论研究起步较晚，第一本《高等教育学》（上册）于1984年才得以出版发行，对国内学者而言，尚缺乏对高等教育的一般问题进行哲学思考，把哲学的一般原理与教育理论和教育实践结合起来还存在诸多困难。基于此，布鲁贝克的《哲学》激发了国内众人对高等教育的深入思考和研究，其中相当一部分是对该书的诠释和解读。

中国高等教育的发展历程则明显不同，概括如下：近代初期中国政治社会的急剧变革对高等教育的亟需，建国后意识形态对高等教育的深刻影响，改革开放后高等教育的复苏和发展，20世纪末高等教育机构数量和学生人数激增，21世纪后高等教育质量提升与建设世界一流水平大学需求凸显。如果按照布鲁贝克的哲学基础分析，中国高等教育的发展始终与社会需要联系紧密，即占统治地位的是政治论。实际上，中国真正现代意义上的大学的稳定发展只能从恢复高考后算起，距今不到40年的时间，与美国200余年的高等教育发展史相比，犹如一个充满好奇心和求知欲的孩童和一个成熟的中年人的区别。而中国高等教育哲学的起步更晚，2004年才出现了第一本《高等教育哲学》（张楚廷著，高等教育出版社）的专著，学科建设还远远落后于高等教育实践的发展，实难和美国高等教育哲学研究的繁荣相比。这其中，布鲁贝克的《哲学》恐怕“难辞其咎”，因为它占据中国学者头脑的时间实在是太长了，难怪有人对中国高等教育哲学发出“读经30年，自醒才3年”的感慨。所以，在对西方名著的研读中如何避免陷入“西方中心主义”，构建“中国化”的理论，具有重要的现实意义。本文以为，《哲学》一书对中国高等教育哲学发展的方法启示远多于内容启示。

第一，在研究目的方面，当时，布鲁贝克创作《哲学》一书的意图非常明确，即“普遍性”、“根本性”、“整体性”，也就是说，布鲁贝克一开始抱有努力透视现象去研究问题的本质的明确目的，这本身就值得借鉴。当前中国高等教育实践中的诸多问题已经引发了研究者的广泛思考，如高等教育的大众化、学术自治、通识教育、专业教育、职业教育、高等教育质量的提升、大学的办学理念、大学的功能等，本文认为，这些问题与美国高等教育中曾出现的矛盾只是“形似”。与上个世纪美国高等教育改革的历史背景大相径庭的是，当前信息技术的快速发展、全球化程度的日益加深、现代与后现代伴随着传统与现代的历史背景。因此，在高等教育哲学理论构建中，必须明确研究目的，即旨在解决高等教育中的根本问题，澄清高等教育的基本概念和基本关系，引导中国的高等教育理论和实践的发展，同时促进教育哲学的发展。

第二，在研究对象方面，布鲁贝克直指高等教育的根本问题――高深学问，并展开一系列讨论。在国内，关于高等教育方面的研究较多关注具有现实意义的问题，缺乏战略性思考。“由于教育哲学需要获得对事物的整体性把握，这种目标要求教育哲学不能以直接描述事物某一细小特征的数据为处理对象”，只对其中的特殊、具体问题进行分析和研究，只能提出局部的、短期的、具体的解决方案，不能实现整体性的、普遍性的、长期性、系统性的理论构建。这种研究的缺憾在于对研究对象的选择，不是过于抽象，就是过于具体，不能把“一般”与“特殊”、“根本”与“具体”结合起来，以至于既不能指导具体的教育实践，又没能上升到哲学的高度，不能从根本上革新高等教育理论。

第三，在具体的研究方法方面，布鲁贝克在每一章中都沿用了对高深知识、教师（教授）、学生等基本要素逐个分析的方法，也就是说，在高等教育哲学的研究中，从分析事物基本要素入手比从分析事物外部环境更重要，归纳和演绎比问卷调查和实验法更重要。如果仅徘徊在对外部因素或环境（外因）的分析和梳理中，例如，国内研究者较多重视政治、经济、文化等因素对高等教育影响的研究，结论也都集中在政治、经济、文化等因素与有高等教育关系紧密、相互作用，教育不能脱离政治、经济、文化环境独立存在，高等教育改革需要一系列社会改革配合等观点上，这样的研究虽然对全面分析高等教育的发展具有重要意义，却始终无法得出清晰的、具有普遍性意义的高等教育哲学理论。

第四，在研究主体方面，布鲁贝克拥有哲学博士学位，长期讲授教育哲学的课程，终生致力于教育哲学、高等教育和教育史的研究，其著作在美国具有深远的影响力。所以，哲学与高等教育的结合不仅需要研究者的壮志雄心，更需要研究者具备扎实的教育理论基础和较高的哲学素养。中国教育哲学经过长达一个世纪的发展（其间曾中断30年）已经取得了长足进步，建立了较为完备的理论体系；国外高等教育哲学历史久远，成果丰硕；国内高校和研究机构相关专业稳定发展，相关学会活动频繁，这些都是高等教育哲学发展的有利条件。研究者们要充分利用这些条件，努力总结教育实践经验，综合教育理论与哲学理论，提升学术研究水平。

当然，《哲学》所体现出来的研究方法并非完美。布鲁贝克陈述自己观点的时候比较隐晦，通篇夹杂着的其他学者的观点也给读者设置了不少障碍，使得其“澄清问题”、“平衡问题”的结论若隐若现。再加上译本与原著总有一定差异，对一些核心概念（如认识论、政治论、学术自治论）的解读总会受到语境的干扰，影响了对该书思想的正确解读。当前，中国高等教育改革困难重重、矛盾纵横交错，如果理论研究和应用研究以模糊的、隐晦的方式表达，不但对促进教育实践发展无益，还可能会扩大问题的复杂性，不利于学术研究积极作用的发挥。

高等教育哲学的发展还有赖于其他学科的成熟，尤其是居于上位的哲学的发展。近年来，鉴于文化哲学的兴起和发展，已有学者从文化哲学的视角思考对高等教育展开研究，如衣俊卿、王冀生、董云川等，希望他们的共同努力能翻开中国高等教育哲学发展史新的一页。综上，从根本上说，中国高等教育哲学的发展亟须高等教育方法论的建构和发展，亟须跳出《高等教育哲学》看中国的高等教育哲学。

参考文献：

[1][美]布鲁巴克.高等教育哲学[M].王承绪，译.杭州：浙江教育出版社社，1987：序2，4，10，4，8，12，10，11，27.

[2]张斌贤，刘慧珍.西方高等教育哲学[M].北京：北京师范大学出版社，2007：1.

[3]杨杏芳.“读经30年，自醒才3年”――论中国高等教育哲学研究畸形的学术发展道路[J].江苏高教，2009，（7）：7-10.

高等教育相关理论范文第2篇

关键词：多学科研究方法；高等教育学；标准

在我国，对于高等教育学是一门学科还是一个研究领域始终存在争议。即使将高等教育学积极认同为一门学科，其学科性质依然存在很大分歧。本文研究将基于高等教育学是一门学科，而且是一门综合性学科来阐发笔者的观点。所谓综合性学科是指“高等教育学是一门多学科交叉的教育科学，高等教育的理论涉及多种学科领域，必须从多学科、多角度进行研究，才能拓宽视野，开拓思路。只有在研究观点和研究方法上有所突破，才能有所创新。”[1]一门学科的研究方法必然要受其学科性质的影响，基于将高等教育学的学科性质理解为高等教育学是一门综合性学科，则多学科研究方法必将是高等教育学的重要研究方法之一。诚如潘懋元教授所说：“高等教育学的独特的研究方法可能就是多学科研究方法。”[2]在肯定多学科研究方法是高等教育学重要研究方法的基础之上依然有许多问题亟待解决：高等教育多学科研究方法的涵义是什么？运用多学科研究方法在学科的选择上到底有没有标准？如果有，标准是什么？本文将就以上几个问题展开论述。

一.多学科研究方法的涵义

对于多学科研究方法涵义的探讨正如对高等教育学是一门学科还是一个研究领域这一问题的探讨一样，各种看法莫衷一是。有学者指出所谓多学科研究，主要有两层含义：“一是指从其他学科出发、借鉴其他学科的概念原理来分析高等教育问题，二是指运用其他学科的研究方法研究高等教育问题。”[3]也有学者从知识的角度认为“所谓多学科研究，就是应用多学科的知识来解决、解释或解读高等教育领域中的问题。”[4]还有研究者从组织形式的角度认为“高等教育学的多学科研究是从各个学科观点的分别研究之后的集体谈论研究，是进行学科对话与学科整合的研究，是个人风格与学术规范相结合的研究，是学科专家们相互联系的研究，是充分发挥专家个人才智又消除个人局限性的研究。”[5]从众多的研究中可以发现：高等教育学多学科研究方法的主体是具有各个学科背景的学科专家以及由这些专家所组成的研究团体；目的是为了解读、解释、解决高等教育领域的问题；途径是借鉴或运用其他学科的概念、原理、知识和研究方法；研究方式是经过个人单科研究之后的个人研究与集体研究相结合的方式。通过以上分析并借鉴前人的研究成果，本文试图将高等教育学的多学科研究方法定义为：具有各个学科背景的学科专家以及由这些专家所组成的研究团体通过个人研究与集体研究相结合的方式，借鉴、运用其他学科的概念、原理和研究方法，以达到分析、解释和解决高等教育领域问题这一目的的研究方法。

二. 多学科研究方法在学科选择上有标准

高等教育学在运用其他学科的概念、原理和方法来分析、解释和解决高等教育领域的问题时，对于学科的选择上应坚持一定的标准，这是因为：第一，就单个学科自身而言，“每一门社会科学的研究对象和范围，仅是社会系统中的特定因素或部分。”[6]“没有一种研究方法能够揭示一切”[7]。也就是说特定学科每一个概念、原理和研究方法都有其特点的范围、适用条件，不能无所限制的用在任何地方。第二，就高等教育自身而言，虽然高等教育学脱胎于教育学，是教育学的一个子系统，但它又不等同于教育学，具有自身的独特性。高等教育的独特性首先体现在它的复杂性，“一方面，高等教育的基本功能是为社会各个部分培养专门人才。另一方面，高等教育是由各种专业组成的。”[8]基于特定学科研究方法的局限性和高等教育学的独特性，在运用多学科研究方法研究高等教育问题时并不是所有学科的研究方法都适合高等教育研究，所以在运用其他学科的方法、原理研究高等教育问题时要按照一定的选择标准对学科进行选择。应“立足于高等教育的立场整合自身的问题与症结，在此基础之上面向其他学科进行理论和方法的探寻与选择”[9]“在引进、移植借用方法时，要能结合高等教育的学科特点将其具体化、特殊化。”[10]

三. 多学科研究方法在学科选择上的标准

作为一门综合学科的高等教育学，它的综合性主要体现在以下几个方面：第一，“科学的进步主要途径是杂交而专业化，大多数专家都并不处于所谓的学科的核心而是在外沿地带，与其他学科的专家保持着接触。他们在边境地区又借又贷。他们是杂交的专家学者。” [11]“高等教育学牵涉的问题多，多个问题、领域在这一学科里重叠、交叉。”[12]；第二，“高等教育学要为各个部分培养所需要的专门人才，这些部门主要包括经济、政治、文化、科技等等；第三，高等教育学是由各个专业所组成，这些专业包括经济学、政治学、管理学、历史学等等；[13]基于高等教育学的综合性，伯顿·克拉克教授组织其他几位各个学科的专家所编写的《高等教育新论—多学科的研究》一书开创了高等教育多学科的研究方法。为了构建我国高等教育的学科理论体系，潘懋元教授组织编写了《多学科观点的高等教育研究》一书，在该书中对多学科研究方法进行了继承和创新。作为探讨高等教育多学科研究方法的著作，《高等教育新论——多学科的研究》和《多学科观点的高等教育研究》在学科的选择上都不同程度地体现了高等教育多学科研究方法学科选择的以下三个标准：相关性标准、可用性标准和有效性标准。下面对于高等教育多学科研究方法学科选择标准的论述将以这两本著作为基础并借鉴其他的研究成果。

1.相关性标准

所谓相关性是指所选取学科的概念、原理和方法分析、解释、解决的问题是与高等教育学相关的。为什么在学科的选择上要坚持相关性标准，主要是基于以下原因：第一，高等教育关涉到多个学科。高等教育关涉到多个学科主要体现以下两个方面：一是高等教育由多个学科专业组成；二是高等教育与社会方方面面产生联系。正如前文所指出的高等教育为社会各个部门培养专门人才，它必须同政治、经济、文化、科学等系统发生联系；第二，“在有选择地探索高等教育的复杂现实的过程中，在当前，求助于若干最有关系的学科和它们所提出与运用的一些观点，有很大的好处。”[14]体现在高等教育系统与社会各个系统的外部关系以及高等教育系统与各个专业、学科的内部关系上。在外部关系上，高等教育在为社会各个部分培养专门人才时，与社会各个部分发生联系，交流信息，从社会中获得支持和发展的活力从而得以实现自己的价值。在内部关系上，高等教育在与各门学科交流信息的过程中，将各门学科最新的信息及时转化为教育资源，在促进人才的培养的同时也促进学科的发展；第三，人们正在使用多学科研究方法的学科选择中的相关性标准。如高等教育系统是由各个部门所构成的，而构成高等教育系统各个部门最基本的要素就是人，高等教育系统中各种各样的问题归根结底都是人的问题，而心理问题则是其中重要的问题之一。在高等教育多学科研究方法的著作之一《多学科观点的高等教育研究》一书中，作者借用心理学中的心理冲突理论，从心理学的角度解释了高等教育改革的过程。该解释将高等教育的改革过程解释为是一个从心理冲突产生到心理冲突解决并最终达到心理适应的过程。

2.可用性标准

在比较高等教育中，将两个事物进行比较有一个前提，即这个两个事物之间存在可比性，事物之间的差异性和相似性是比较的客观基础。“任何比较只是拿比较的事物或概念的一个方面或几个方面来相比，而暂时地和有条件地撇开其他方面。”[15]与此相似，高等教育多学科研究方法也是从其他学科的某一理论或方法来研究相应范围的问题，这可以是从多个角度来研究多个问题，也可以是从多个角度来研究同一个问题。“正如比较教育研究要强调可比性一样，在运用多学科方法进行研究时，有必要强调相关学科的可用性。”[16]之所以强调相关学科的可用性在于：第一，每个社会科学的研究对象和范围，仅是社会系统定的因素和部分，没有一种研究方法能够揭示一切；第二，高等教育学有自己的独特性。对于可用性可以从两个方面来进行理解：第一，就研究者来讲，要有效地运用某一学科的理论和方法来分析、解释和解决高等教育领域的问题，我们必须对那一学科的基本原理和方法有很深地理解，抓住了它的精髓。反之，则不能很好地运用，也即那一学科对于我们没有可用性。第二，对于学科自身的发展来讲，“个别学科也不成熟，还不足以被运用到另外的领域中去。硬是生搬硬套过去，必然感觉生硬，方枘圆凿。”[17]第三，在运用高等教育多学科研究方法时，所运用的知识、原理和方法一方面能够解释包括在高等教育系统里的问题的，另一方面借用的理论对高等教育系统中的问题所作的解释与高等教育理论所作的解释是可以融洽共存的。

3.有效性标准

所谓有效性，是指 “要求运用多学科方法进行研究的时候，应该熟悉与之相应的理论和方法，使多学科研究取得应有的效果。”[18]对有效性的理解分为两个部分：第一，对所应用的理论和方法应该熟悉。第二，用其他学科的观点所作的解释应该有效果。这两个要求是呈递进关系的，只有对相应的理论和方法熟悉之后才能对其有所利用，也才能取得应有的效果。其中对所应用的理论和方法应该熟悉包含以下两个方面的含义：“一是其他学科研究人员利用他所掌握学科的理论方法研究高等教育学科的时候，必须深人了解高等教育学科的基本理论和学科特点；二是高等教育学科研究人员借用其他学科理论方法进行高教研究的时候，也必须深人了解所借用学科的基本理论和方法。”[19]在关于多学科研究方法的两本著作中有效性标准都有体现。多学科研究方法的两本著作一本是各个学科的专家所撰写的，另一本是本科为各个学科的高等教育博士所撰写的，他们对于所应用的本领域的相应理论是非常熟悉的。对于第二点，下面将分别举例进行说明。在《多学科观点高等教育研究》一书里社会学观点中，作者运用社会学上的分层理论，从社会学角度对高等教育机会不均等这一问题做出了令人信服的解释，让我们了解到社会的分层也是导致高等教育机会不均等的重要原因之一。在《高等教育新论——多学科的研究》一书历史学的角度中，把高等教育的缩影——大学看成一个机构，以时间为线索，向我们阐述了这一机构的发展历程。之所以强调有效性这一标准是基于：“第一目前有些高教研究工作者虽然有从其他学科借鉴新理论的热情，但往往对所借用学科的理论方法还一知半解的时候，就急于拿来为高教研究所用，很多时候只能生吞活剥，套用一些新概念新词汇，难以和高等教育学科有效地融合，也解决不了什么实际问题。第二其他学科学者利用他们自己学科理论和方法研究高等教育的时候，也由于对高等教育理论不熟悉，导致其研究成果在高教实践中的适用性大受影响。”[20]这两种情况挤占了人们对更广阔领域的问题研究的时间，是资源和时间的极大浪费。这也从反面给予我们重要的启示：在进行高等教育多学科研究的过程中，无论是高教研究工作者还是其他学科的学者们一方面应该对所运用的理论熟悉，另一方面用其他学科理论所做出的解释应该有效果，否则将是时间和资源的极大浪费。

[参考文献]

[1]陈铭贵.浅析高等教育研究方法的移植问题[J]，科教文汇，2010（6）：19.

[2]潘懋元.多学科观点的高等教育研究[M]，上海：上海教育出版社，2001：4.

[3]徐辉.季诚钧，高等教育研究方法现状及分析[J]，中国高教研究，2004（1）：15.

[4]王建华.多学科研究与高等教育学学科建设[J]，高等教育研究，2003（2）：89.

[5]黄启兵.什么是高等教育学中的多学科研究—基于代表性文本的解读[J].现代大学教育，2005（2）22.

[6]潘懋元.多学科观点的高等教育研究[M]，上海：上海教育出版社，2001：4.

[7]伯顿·克拉克，等.高等教育新论—多学科的研究[M].杭州：浙江教育出版社，1988：2.

[8]潘懋元.多学科观点的高等教育研究[M]，上海：上海教育出版社，2001：2.

[9]王燕华.穿越问题与方法的复杂丛林—多学科高等教育研究的新境界[J].高等教育研究，2010（5）：42.

[10]徐辉.季诚钧，高等教育研究方法现状及分析[J]，中国高教研究，2004（1）：15.

[11]邓正来.否思社会科学：学科的迷思[J].河北经贸大学学报，1999（3）：25.

[12]程瑛.多学科研究方法的“独特”之辩[J].高等教育研究，2010（5）：40.

[13]潘懋元.多学科观点的高等教育研究[M]，上海：上海教育出版社，2001：2.

[14]伯顿·克拉克，等.高等教育新论—多学科的研究[M].杭州：浙江教育出版社，1988：2.

[15]潘懋元.多学科观点的高等教育研究[M]，上海：上海教育出版社，2001：390.

[16]周川.致力于高等教育学的理论发展—读[J].高等教育研究，2002（3）：107.

[17]周川.致力于高等教育学的理论发展—读[J].高等教育研究，2002（3）：107.

[18]李均，梁仕新.论多学科研究方法与高等教育学科建设[J].现代大学教育，2003（6）：28.

[19]李均，梁仕新.论多学科研究方法与高等教育学科建设[J].现代大学教育，2003（6）：28.

高等教育相关理论范文第3篇

关注理论体系建设，就是为学科发展服务。高等教育经济学作为教育经济学发展到一定阶段的产物其理论体系依然处于构建之中，一系列体系构建的问题摆在了我们面前。我国高等教育经济学发展至今本学科理论体系构成现状如何？每个研究领域在整个学科体系结构中的地位如何？如何建构一个合理的理论体系？这些都是我国高等教育经济学理论体系建设过程中亟待解决的问题我国高等教育经济学从教育经济学的母体中分离出来后经过众多学者的不断探索，其理论体系的构建己经初具规模，并继续不断丰富和深化，为本文对其进行统计研究奠定了基础。但是，我们也可以发现目前我国高等教育经济学理论体系还不够成熟，有待于进一步完善，对目前我国高等教育经济学理论体系的现状进行审视与分柝有利于学科的进一步发展。

二、我国高等教育经济学理论体系现状分析

我国教育经济学与高等教育经济学理论体系结构的比较，教育经济学研究的领域和高等教育经济学研究的领域不尽相同。教育经济学的学科体系应该涵盖更为一般、广泛的问题它的研究对象应该存在于教育的一般领域不仅包括高等教育中存在的问题，普通教育、成人教育、民办教育都脱离不开它的疆域。而高等教育经济学是教育经济学科的一个特殊领域或分支领域使教育经济学的支流主要研究高等教育活动中存在的经济问题。二者既有区别又有联系。笔者对目前国内外较有代表性的32部着作(国外9部我国23部)中的各基本内容进行统计分柝计算它们在教育经济学体系中所占的比例，得出教育经济学理论体系的逻辑框架，并对其中5部以“高等教育经济学”为名的着作所反映的理论体系的主要内容进行统计分柝与教育经济学的体系结构进行对比，希望发现目前教育经济学与高等教育经济学在理论体系结构上的异同点，以教育经济学体系结构为鉴，寻找高等教育经学体系中有待完善的地方。

1.我国高等教育经济学与教育经济学理论体系的比较。

从他们的理论框架中我们可以发现高等教育经济学的研究领域既与教育经济学有重合的领域又有自己独特的研究范畴。将上表高等教育经济学的研究领域按比例大小排列：投资理论、概述、教育与社会经济的关系、供求关系及其调节、成本一收益理论、筹资收费问题、产业理论、后勤管理研究、学生就业问题研究及产学研研究。我们进行对比发现，教育经济学将关系到学科理论体系建设的“元研究”放到了重要位置(该内容在所有着作中占到了81.5%，在我国着作中占到947%)而我国高等教育经济学对这部分内容却关注甚少，这也反映出我国教育经济学在学科体系建构过程中具有明显的学科指向性，而高等教育经济学却以问题研究的思路来构建理论体系缺乏对“元研究’的思考其理论体系还不成熟和不完善。高等教育经济学理论将教育投资问题不约而同地放在了重要位置，而教育与经济的关系、供求关系理论、成本一收益理论、筹资等问题也引起了足够的重视，这些在教育经济学范畴内也是重要内容。

高等教育经济学不同于教育经济学的研究范畴主要表现在高等教育产业研究、后勤管理研究、学生就业问题探讨以及产学研研究等充分体现出高等教育经济学不同于教育经济学的独特研究领域，显示了高等教育的特点。同时我们也注意到我国高等教育经济学主要以问题研究为主各着作的理论体系也主要从问题研究出发进行构建，即使其中遵循了学科构建的规范，其要素也不完整，由此可见我国高等教育经济学作为一门学科的理论体系还不够规范与完善。

2.我国高等教育经济学与国外高等教育经济学理论体系的比较。

我们发现数据所体现出两大特征。一方面，我国与国际研究相接轨的内容主要为高等教育经济学概述、高等教育与经济的关系、高等教育供求关系及其调节、成本——收益理论、投资理论和经费问题而这些内容恰恰是以人力资本理论为理论基础的西方教育经济学的核心内容。由此可知，无论是前苏联的高等教育经济学还是我国的高等教育经济学都把人力资本理论作为核心理论来构建本国的理论体系。另一方面高等教育经济学概述、后勤管理研究、学生就业问题研究、高等教育产业理论以及产学研研究是我国高等教育经济学独特的研究内容可以说明，我国的高等教育经济学理论体系纳入了诸多与我国实际相结合的内容体现了中国特色

(二)理论体系结构的分类

纵观我国20年学科发展从宏观上来说，我国目前着作中所反映出的学科理论体系大致可以分为两类：

1.经典型或传统型.

经典性或传统型的体系主要是指在学科发展一开始在借鉴前苏联学科体系的基础上所形成的具有中国特色的理论体系。这种体系由学科最基本的一些研究领域构成能够较为全面的学科研究的各个方面一个明显的特点就是读者通过对它的学习可以对该领域的基本范围和基本问题有一个全面了觯但是这种体系结构下一般不会对问题研究的太过深入常常是一些概述性或常识性的探讨，研究方法也较为传统和规范。我国大部分着作都属于这种类型。

2个性型或专着型.

这种类型的体系的主要特点是体系完全不或不完全按照传统型体系进行构建而是作者根据自身的研究兴趣或研究优势对学科某一(些)领域或某一(些)方面以独特的研究角度和研究方法来对问题进行细致和深入地研究，得出一些有创新性的结论形成富有个性化的体系结构。这种结构的作品常以专着的形式出版，其体系结构的个性化特征极为明显。如张万朋的《高等教育经济学》，主要对高等教育产权、经济规制、产业融资、后勤社会化和高等教育投资问题进行探讨。

(三)我国高等教育经济学理论体系的特点

1以西方人力资本理论为理论基础强调中国特色

我国的高等教育经济学起步较晚，这便有了借鉴国际先进理论的机会。在学科理论体系构建之初我国高等教育经济学就吸收了西方人力资本理论的合理内核，探讨我国高等教育与经济的关系、高等教育供求关系及其调节、高等教育成本——收益问题、教育投资和经费等问题。同时，在理论构建上并非生搬硬套，而是运用人力资本理论来解决我国面临的实际问题。特别是在社会主义市场经济体制下，我国高等教育乘市场浪潮参与市场运行机制，由此产生了一系列现实问题。在这样的大背景下，我国高等教育经济研究以理论为本，放眼实际对许多高等教育领域中显现的重大问题进行探索，如高等教育的产业问题、高等教育产品的属性问题、产学研研究、产权制度研究、后勤管理研究、学生就业问题等等。这些内容既丰富了理论体系扩展了研究内容，又显示了中国的特色。

2以问题研究为主注重解决现实问题^

由于西方教育经济学理论体系的构建是以问题研究为思路的。我国在借鉴西方理论来构建自己的理论体系时不可避免地带有明显的以问题研究为主的特点。总结我国高等教育经济学主要研究领域我们可以发现其理论体系的逻辑结构不够严密，缺乏一个贯穿整个理论体系的主线，即逻辑起点，理论体系的结构总体上是问题式的。我国的高等教育经济学理论体系可以分为两大部分，一部分是以高等教育经济学概述、高等教育与社会经济的关系、高等教育供求关系及其调节、高等教育成本——收益理论和高等教育投资理论为主要研究内容的传统理论部分；一部分是以后勤管理理论、产学研研究、学生就业研究、筹资收费问题研究甚至包括产权制度研究、高等教育产业理论研究等问题理论部分。问题研究成为我国高等教育经济学研究的重头戏也说明我国高等教育经济学理论体系的现实指向性。

3强调与社会的外部联系，突出社会服务功能^

高等教育区别于普通教育的一个明显特征就是社会服务功能。高等教育经济学作为研究高等教育领域的经济现象和规律的学科，必然会将高等教育的这一功能作为研究的重点。如高等教育资金筹措、学生就业问题、产学研研究、后勤社会化、高等教育的规模效益和区域经济问题都是高等教育经济学特有的研究内容，体现了高等教育经济学的“高等’性注重从高等教育的社会服务功能、科研功能的角度来探索高等教育经济理论。另一方面，高等教育经济学的研究成果是直接为高等教育和社会服务的，正是由于高等教育经济学具有明确的社会指向使得研究获得的所有结论和成果可以直接为社会服务，为高等教育的运行服务。

4研究方法注重实证兼用规范分析。

注重实证研究和规范分析是高等教育研究的一个明显特点。高等教育经济学中有相当一部分内容运用实证研究的方法来验证问题，明确事实。从大的范围来说主要有：高等教育对经济发展的作甩高等教育投资的经济效益问题(包括高等教育规模效益现象研究、资源合理配置问题等）高等教育经费筹资多渠道的可能性、教育投资的合理比例、负担与补偿、成本与效益。在实证研究的具体方法中，我国高等教育经济学主要采取调查统计、量化研究、数理模型、经济学模型等多种方式。高等教育经济学的另一部分属于规范研究的范畴他们涉及道德规范、价值判断等问题。主要有：高等教育的性质、高等教育的运行机制、财政资助问题、公平与效率问题等实证研究和规范研究在各自适合的领域发挥着积极的作用，但是在许多情况下，二者的融合所获得的结论优于单独使用其中的一种。我们应该走实证研究与规范研究相结合的道路，彼此补充，互为支撑，更加有利于学科理论建设。

三、主要存在问题及展望

(一)理论体系亟待逻辑化

1.逻辑起点的确定。

每一门科学都有特定的理论体系而每一种体系都应该有各自的逻辑起点，它在学科体系的建设中起着至关重要的作用。一般认为构建学科理论体系首先应当确定逻辑起点借助逻辑推导，从抽象上升到具体，构成严谨的逻辑系统。我国的高等教育经济学研究倾向于问题研究其理论体系不严密也不完善，并且缺乏学科理论体系的逻辑起点。笔者认为，高等教育经济学的逻辑起点应该是教育服务。无论是从逻辑学中队逻辑起点的规定性还是从高等教育经济学理论体系的构建思路来看，将教育服务作为高等教育经济学的逻辑起点都具有科学性值得我们进一步探索。

2概念体系的重构。

可以说一门学科的理论体系成熟与否，其核心是概念体系的建构是否科学，概念体系是理论体系的核心。总结高等教育经济学的基本概念发现，现有的基本概念体系存在不完整、逻辑层次不明显的特点。因此应该从对概念体系的现状研究出发剖析目前概念体系存在的问题。笔者观点从“高等教育服务”这一逻辑起点出发明确高等教育服务存在的环境及运行机制理顺基本概念之间的逻辑性和层次性，构建科学的概念体系.

3理论体系的重建。

理论体系应该具有严密的逻辑范畴，它是通过作者的认识逻辑而展开。概念是基于人们对现实事物的理性认识而产生的抽象要素，概念与概念之间的层次递进关系构成了概念体系的逻辑，沿着这种逻辑对理论内容的展开就构成了理论体系的逻辑正是基于这样一种逻辑行程对现有的理论体系进行重构以凸显理论体系的整体性、系统性和逻辑性.

(二)研究视角多样化

目前，我国高等教育经济学的研究视角主要集中在经济学、教育学的范畴当中，具有一定的局限丨性科学、成熟的理论体系应该以系统性和逻辑性为其重要标志，因此，理论体系的建构需要有系统论的观点和逻辑性的视角。将高等教育作为一个系统探讨高等教育与社会系统环境特别是经济环境发生联系时产生的现象问题和理论问题，对该学科研究传统所累积的庞大理论知识进行合理的重建，运用系统化的方法把己经获得的各种理论知识——现象、概念和原理构成一个科学的理论系统.

科学的理论体系都应有严密的逻辑性。它们都应当是采用一定的逻辑方法，按照逻辑的必然联系组成的严密系统。爱因斯坦曾对理论体系的概念逻辑进行论述。他说“在发展的第一阶段，科学并不包含别的任何东西。我们的日常思维大致是适合这个水平的。但这种情况不能满足真正有科学头脑的人因为这样得到的全部概念和关系完全没有逻辑的统一性。为了弥补这个缺陷人们创造出一个包含数目较少的概念和关系的体系在这个体系中，'第一层’的原始概念和原始关系作为逻辑上的导出概念和到处关系而保留下来，这个新的'第二级体系’由于具有自己的基本概念(第二层的概念）而有了较高的逻辑统一性。对逻辑统一性的进一步追求使我们到达了'第三级体系这种过程如此继续下去，一直到我们得到了这样一个体系：它具有可想象的最大的统一性和最少的逻辑基础概念，而这个体系同那些由我们的感官所作的观察仍然是相容的。

(三）研究领域丰富化

1.加强微观领域研究。高等教育经济学从研究层次来看，应该从包括宏观、中观和微观三个层次进行构建，并结合实际问题完善理论体系；但从分析结果来看，目前我国高等教育经济学的理论框架主要以宏观和中观领域的教育经济问题研究为主，而对教育经济学的微观领域仍然缺乏研究兴趣，特别是教育内部的经济问题如学校、班级教育中显现的一系列经济现象关注较少。

2重视主体研究。从上文分析我们还可以明显发现，我国高等教育经济学发展至今，主要集中在对教育的客体研究上，而对教育主体即人所引发的经济问题的研究力度不够。一些教育经济学着作己经注意了对教育者即教师问题的研究和探索，但受教育者即学生在参与教育活动中所产生的经济问题还没有引起足够的重视即使有学者关注也是势单力薄，没有形成一股整体力量来推动其发展。论文也会从人的角度提出这一现实问题，引起学者们的注意。

高等教育相关理论范文第4篇

关键词：高职骨干院校；党政人员素质；理论研究；综述

高等职业技术教育是高等教育的重要组成部分，同高等教育一样，理论界对其进行了研究并取得一系列理论成果。

一、理论界对高职骨干院校党政人员素质研究概况

截止到2016年5月1日，笔者进入中国知网，输入“人的素质要求”、“行政人员素质要求”、“骨干院校建设行政人员素质要求”等关键词，在全文数据库中进行精确和模糊搜索，得到如下结果。

从上表，我们可以得出如下信息：一是学界关于“人的素质要求”的研究成果。有关“人的素质要求”的专著为0部，表明这方面的专著没有问世。期刊类论文论及该论题的有18084篇，精确论及该论题的文章为“0”；报刊类文章论及该论题的有250篇，精确论述的为“0”；博硕论文论及该主题的文章5243篇，精确论述的为“0”。这表明，学者们更多地以论文的形式论述了“人的素质要求”的问题，而真正论及该论题的成果没有。二是学界关于“行政人员素质要求”的研究成果。我们从专著、期刊论文、报纸论文、博硕论文考察，精确论述的均为“0”，模糊论述的分别为：0，9956，110，8247。这些研究主要表现对行政人员素质要求的论述比较多，局限在于：没有精确论述。三是学界关于“骨干院校行政人员素质要求”的研究。精确考察均为“0”，从模糊考察，“图书类、期刊论文类与报刊论文类、博硕论文类”成果分别为：0，161，5，121。从以上三点可以得出结论：学界没有人真正论述“骨干院校行政人员素质要求”的问题，所以从这一点上讲本论题的提出及其研究成果可能会填补学界在这一研究领域的空白。

二、国内外对高等骨干院校党政人员素质建设理论相关研究述评

（一）国外对高等骨干院校党政人员素质理论的研究

国外的高职教育大多产生在20世纪60年代，人们对这一类型教育研究比较多，但是由于国籍不同，体制不同，对高职院校“党政干部”的研究涉及得比较少。尽管如此，笔者对相关研究成果进行梳理，得到相关高职院校管理人员的研究成果，对本文研究具有借鉴作用。

1、行政管理人员坚持依法办学

德国是高等职业教育办学起步较早和取得一定成就的国家。之所以取得一定成就，是德国高职院校行政人员坚持以法律手段管理和治理学院是分不开的。高等职业院校通过法律法规对职业教育进行办学和管理，高职院校的行政管理人员是法律法规的落实者。1969年，德国高职院校办学都要遵循《职业教育法》，该法是德国关于职业教育的基本法，对各级各类职业教育培训、组织、考试制度等作了原则性的规定。通过职业教育行政管理人员的严格贯彻实施，巩固了德国职业技术教育的地位。随后，德国出台了《企业基本法》、《培训资格条例》、《青年劳动保障法》等[1]。正是这些法律法规以及高职教育院校行政人员对上述法律的实施，德国的高职教育事业才经久不衰。

2、行政管理人员具有国际战略眼光

德国教育主要以办应用型科技大学为主，在经济全球化和欧盟一体化背景下，德国高职院校行政人员采用“双元制”等办学模式，汲取其他国家的办学合理因素，通过建立办学保障体系，对技术应用进行深入研究，改进学位制度，提升行政管理人员的素质，接纳外国留学生，开拓国外教育市场与国际接轨[2]。此后，加拿大、美国、日本等国的教育者也相继效尤，职业教育取得巨大成就。

3、行政管理层制定有效的人才培养模式

在国外众多职业高职院校中，由于行政管理人员勤于思考和善于总结管理经验，在不同国度形成不同的人才培养模式。主要表现在：加拿大 CBE教育管理模式（以理论教育为基础的实践能力模式）、德国的“双元制”教育管理模式（一元在企业实施，一元在学校里实施）、国际MES教育管理模式（就业技能教学管理模式）、美国的“技术准备制度”合作教育管理模式等[3]、英国的“攻读交替制度”、日本的“高等职业教育体系”、澳大利亚的“技术与继续教育制度”等。这些模式主要是高职院校行政管理人员依据该校的办学条件和办学基础创造出来的，表现出行政管理人员的智慧。

4、行政管理人员教育理念的变化

严格说来，高等职业和技术教育在中世纪以后才诞生，这一时期高职教育的理念一般是为国家服务，确切一点说是为了新生的无产阶级政权培养新型的管理国家的人才，尤其是为特定行业和特定官僚培养技术人才。十九世纪中后期，一些资本主义国家譬如欧洲大陆和英国等国家出现了为区域经济和工业发展服务的地方性院校，这些学校较前期，其办学理念有所变化，即办学为统治阶级开始转变为服务区域工商行业。这些“位于工业人口集中的中心学员的首要目的，在于提供与从事工业的人口生活息息相关的教育，其教育应该始于他们日常职业中，即传授有助于其职业的知识”[4]。这些办学理念的变化与其说是统治阶级的变化，还不如说是高职院校行政人员办学的变化，因为高职院校行政人员是为统治阶级服务的。还需要阐述的是，办学理念的变化，必然导致培养目标的变化。

5、行政管理人员加强交流与合作

德国、美国、日本、澳大利亚和加拿大等国家高职院校在本国的办学具有较高的水平，这些国家的行政管理人员十分注重于国内院校之间的联系与相互学习，也特别注重与国际接轨，加强国与国之间的交流与合作[5]。

通过对关于国外高职教育研究理论的梳理和归纳，行政管人员在高职院校所起的作用是肯定的，表现在：办学依法进行，讲究规矩，遵循办学规律；行政管理人员办学具有战略眼光；思想开放带来办学理念先进并脚踏实地以培养学生实际操作能力为主。这些都是值得我们学习和借鉴的。但是也有不足，表现在：一是过于强调实践行操作训练，很大程度上忽视了对理论的学习和修养训练。二是由于注重实际操作，学生考核重实践轻理论，这对学生全面发展是一个致命打击。三是“强调职业教育是人生必经之路”这未免过于整齐划一，不利于具有理论兴趣的学生发展。

（二）国内对高等骨干院校党政人员素质理论的研究

与国外高等职业院校建设相比，我国高等职业教育起步较晚，学界对这一高等教育形式的研究也比较欠缺，研究本科阶段高教教育的比较多，对高职院校尤其是高职骨干院校建设过程党政干部素质研究的成果可谓凤毛麟角。通过检索，学界关于高等职业骨干院校党政干部素质要求的理论成果主要表现在以下几个方面。

1、“法理”关于高等职业骨干院校党政干部素质建设的规定

本文所说的“法理”，是指行政法规，指国家行政主管部门以为法律法规形式颁布的关于高等职业骨干院校党政干部素质规定的文件。1996年9月1日颁布的《中华人民共和国职业教育法》第二十四条规定了职业培训机构设立的基本条件，其中一条是“有与培训任务相适应的教师和管理人员”[6]。这一规定，将行政管理人员作为基本条件纳入职业教育机构的基本条件，这是可取的。但是，对于行政人员在高等职业教育中的地位和作用以及素质要求并没有作进一步的规定。1999年1月1日实施的《中华人民共和国高等教育法》第49条规定“高等学校的管理人员，实行教育职员制度”，这一提法尽管是对高等教育提出的，对今天的高等职业教育同样适用[7]。1998年，全国人大通过并颁布了《中华人民共和国高等教育法》。《高等教育法》中明确指出：“本法所称高等学校是指大学、独立设置的学院、高等专科学校，其中包括高等职业学校和成人高等学校。”在本法中非常明确地把高等职业学校作为高等教育的一部分确定了下来。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》明确指出，高等职业教育的行政管理包括两个方面的意思：一是宏观上指国家和地方政府中高等职业教育行政管理部门的行政管理。二是微观上指高等职业院校内部的行政管理。伴随着高等职业教育的发展，对行政管理人员素质提出了更高的要求。

2、“学理”关于高等职业骨干院校党政干部素质建设的论述

“学理”即学界对高等职业骨干院校党政干部素质的研究，它主要表现在：一是对高职院校机制体制基本概念的论述。刘红红（2010）和戴国宝（2006）在他们的硕士论文中研究了高等职业院校教育行政管理的基本概念。他们主要论述了两个方面的内容，第一，论述了高职院校行政教育管理机制的问题。所谓高职院校行政教育管理机制是指一个国家在一定政治、经济和文化制度上建立起来的对教育事业进行组织管理的各项制度之和，它是整个教育体制得益以构成和运行的保障，它规定着学校教育发展规模、发展速度有着直接影响。内涵方面涉及教育系统的机构设置、职责范围、隶属关系、权力划分和运行机制等。外延包括教育系统的教育领导体制、办学体制和投资体制为核心的一系列教育制度。第二，论述了高职院校行政教育运行机制。所谓高职院校行政教育运行机制是指学校在运行过程中各要素之间相互联系、相互作用相互制约的方式。主要包括：决策、信息、资源、动力、质量和约束等五个方面机制。二是对国别（个案）行政管理体制的研究。刘登高研究了美国高校行政管理人员运用市场机制，实现人力资源的合理配置，而美国政府行政在市场资源的配置中扮演着“监管员”的角色[8]。杨德广研究了德国高职教育的发展，德国教育行政管理人员坚决落实“双轨制”职业教育体制，将工厂与企业中的职业技能培训与职业学校里的基础理论学习有机结合[8]。此外，还有作者研究了英国、澳大利亚高职行政管理人员的管理体制问题。三是对高职教育存在问题的研究。尹文秋等研究了高职院校行政管理存在的问题。这些存在问题大多表现为：多头管理、财事权不分、行政管理人员思想因循守旧、管理机制和制度缺失、管理职能膨胀等[9]。 四是对高职院校教育宏观行政管理的对策研究。孟昭上对此作了比较深入的研究。他认为：目前我国高等职业院校由中央合地方两级政府进行管理。由于中央实施高度集中管理，地方政府管理的自非常有限。随着改革开放，地方政府对高等职业院校的管理权逐渐扩大，办学主体和投资主体逐渐增多，正在改变原来投资和办学主体单一化的局面[10]。五是微观上论述高等职业院校人力资源的管理问题。学界对这一论题进行论述的主要表现在：第一，对高职院校人力资源内涵的研究。吴琼认为，高职院校人力资源具有广义和狭义之分。广义的人力资源是指所有推动高职院校及高等教育发展的具有劳动能力的人员的总称。狭义的人力资源是指具有劳动能力的在职职工的总称。包括：管理人员、教师队伍、教辅导人员和工勤人员、学生人力资源和社会可利用人力资源等[11]。第二，对高职院校人力资源开发与管理的研究。高职院校人力资源开发与管理是一种基于高职院校整体发展战略的管理模式，以研究制定和规划符合学校发展战略目标的人才战略核心，以提高符合战略目标的团队和个人绩效为根本任务，以提升高职院校核心竞争力，实现学校和社会最大化的经济效益为目标[12]。第三，绩效管理的研究。对这一问题的研究的成果比较多，丁银军着重从宏观上研究了高职院校的绩效管理状况。第四，对高职院校个案管理进行了研究。罗良翌在其硕士论文中对XH职业院校教师绩效考核进行了个案研究，研究出高职院校教师绩效考核方案及实施策略[13]。

三、对高等骨干职业院校党政管理人员研究的基本评价

从上述关于中外高等职业院校行政管理人员的理论综述，我们认为具有如下特点：

研究重点从宏观转向微观。中外高等职业院校行政管理人员有关理论的研究总体上来说是从宏观上来研究的，学者们从宏观层面主要研究了学校、社会、企业等相关问题，由于高职院校进一步发展，学者们从宏观转向微观研究，比如研究了行政管理人员的行政体制、机制等方面的内容。

研究视角呈多元化趋势。一般而言，高等职业教育行政管理研究基本上沿袭了高等教育行政管理的研究套路，但学者们没有止步而，而是从社会学、管理学、经济学的角度进行了多元化的探究。

研究方法多样化。学界对高等职业教育行政管理人员采用得最多的是文献研究法，此外逐渐更多的研究方法，比如比较研究法、调查研究法、个案法等。（作者单位：重庆水利电力职业技术学院）

基金项目：本文系2015年重庆市级骨干高职院校项目建设专题：《骨干院校建设行政人员素质要求研究》（课题编号2015-704）项目研究阶段性成果。

参考文献：

[1]宋春燕：《德国高等技术教育浅析》，《广东农工商职业技术学院学报》，2005年第3期。

[2]刘金存：《德国高职教育国际化发展的经验借鉴》，《职业技术教育》，2015年第9期。

[3]冯晋祥：《对国外高等职业教育人才培养模式的分析与思考》，《航海教育研究》，2000年第3期。

[4]M.sanderson，The universities andBritish Industry 1850-1970，81.

[5]耿立军：《国外职业教育与启示》，《当代世界》，2009年第4期。

[6]梁绿琦主编：《高等职业教育研究资料选编》，北京理工大学出版社2010年版，第146页。

[7]梁绿琦主编：《高等职业教育研究资料选编》，北京理工大学出版社2010年版，第154页。

[8]周建松、唐林伟主编：《中国高等职业教育研究十年2001-2010》，浙江大学出版社2012年版，第154页。

[9]尹文秋：《关于高职院校德育创新的思考》，《科技信息（学术研究）》，2006年第7期。

[10]孟昭上：《关于创新高职教育管理体制的思考》，《中国高教研究》，2007年第12期。

[11]吴琼：《美国学前教育发展的经验对我国的启示》，《教育探索》，2010年第11期。

高等教育相关理论范文第5篇

论文关键词：高等教育；多学科研究；教育学研究方法

现代科学高度分化又高度综合，迫切需要开展多学科交叉研究，现代高等教育也不例外。近年来，学界对高等教育的多学科研究逐渐增多，但对高等教育多学科研究的内涵、基础、原则等基本问题仍然认识模糊。对于什么是高等教育多学科研究，在相关的两本代表性著作——伯顿克拉克教授主编的《高等教育新论——多学科的研究》与潘懋元教授主编的《多学科观点的高等教育研究》中均找不到相应的定义。伯顿克拉克教授和潘懋元教授分别组织专家从哲学、历史学、政治学、经济学、社会学、管理学、心理学、系统科学、文化学等角度对高等教育的不同侧面展开分散研究，以论文集的形式出版成书，所得成果是一个多质性的结论，尚未对高等教育多学科研究下一个明确的定义。对方法论认识的含混不清阻碍了高等教育多学科研究的进程，妨碍了高等教育多学科研究科学结论的获得。推动高等教育多学科研究快速发展，厘清高等教育多学科研究的内涵、原则等基本问题必要且迫切。

一、 高等教育多学科研究的内涵

伯顿克拉克认为，没有一种研究方法能揭示一切，在探索高等教育复杂现实的过程中，求助于若干关系相近的学科和它们所提出与运用的一些观点有很大好处。潘懋元教授也认为，从某一门学科的观点考察高等教育，只能看到高等教育的一个侧面，只有把多门学科观点的研究成果综合起来，比较分析，才能获得比较全面的认识。然而，开展多学科研究，首先必须弄清高等教育多学科研究的概念和内涵。正如韦伯所言：“对概念的入门性讨论尽管难免会显得抽象，并因而给人以远离现实之感，但却几乎是不能省略的。”

就本质而言，高等教育多学科研究是指高等教育研究者或其他学科的研究者运用高等教育学之外的学科理论和方法对高等教育问题与现象、改革与发展、完善与趋势的研究。高等教育多学科研究包括以下3方面的内涵：

（一） 高等教育多学科研究是对高等教育的研究

高等教育多学科研究的对象是高等教育而不是其他学科或领域，其他学科的理论和方法仅是研究高等教育的方法凭借。运用多学科理论和方法研究高等教育，目的是为了从新的视角、维度来考察、分析和认识高等教育，认清问题和现象的来龙去脉，逼近高等教育的本质，从而更好地解决实际工作中的弊端和困惑。

（二） 高等教育多学科研究是相对于高等教育学研究方法的其他学科方法的研究

高等教育学是教育学的分支学科，在长期发展过程中承袭并光大了教育学的传统研究方法，形成了凸显高等教育特色的调查、实验、访问、演绎等方法。高等教育多学科研究不再是运用高等教育学研究方法开展的研究，而是运用与其不同的别的学科方法进行的研究。高等教育多学科研究深深地打上了异己学科的方法论烙印，与高等教育学研究方法形成了较为鲜明的对比。

（三） 高等教育多学科研究是对高等教育同一问题运用两门以上学科方法进行的研究

中国古语曰：一人为单，二人为从，三人为众。按照汉语习惯，两个以上才能称“多”。既然是高等教育的多学科研究，那么涉及的学科至少应在两门以上。如果仅仅运用一门异己学科的理论分析高等教育问题，方法上只能叫做单一学科视域的观照研究，不能叫做多学科研究；如果运用两门异己学科理论分析同一高等教育问题，方法上只能叫做不同学科视域的比较研究，也不能叫做多学科研究；如果运用两门异己学科理论分析不同的高等教育问题，方法上只能叫做不同学科视域的高等教育观点展示，更不能叫做多学科研究。高等教育多学科研究应是针对高等教育的同一问题，运用3门及以上学科的理论和方法进行的专门研究。

二、 高等教育多学科研究的基础

随着高等教育规模的扩大以及高等教育内部在职人员和在读学生队伍的日益壮大，高等教育外部熟知和关注高等

教育发展的公众也日益增多。然而，无论内部学者还是外部人士，并非每个人都能开展高等教育的多学科研究。从事高等教育多学科研究的研究者必须具备一定的研究基础：既要懂得高等教育，又要通晓所运用的学科。

（一） 高等教育学的学科基础

高等教育学以“高深专门知识的教与学”为逻辑起点，是关于高等教育目的、原则、规律、途径、专业、课程、教学、科研、教师、学生等方面的系统化学问，已经发展成为一门成熟的学科。开展高等教育多学科研究，研究者必须具备高等教育学的学科基础。只有掌握了高等教育学的学科知识，研究者才能明晰高等教育专业和专业教育的内涵、课程目标和课程内容的选择，才能把握大学生的特点和教师的作用、高等学校的教学过程和教学方法，才能认清教学和科研的关系、学术权力与行政权力的关系等。否则，高等教育的多学科研究就会在高等教育“教与学”的基本论述上飘忽不定，犯下低级可笑的错误，影响正确研究结论的推导。

（二） 高等教育哲学的理论基础

哲学是对“是什么”、“为什么”和“怎样做”等基本问题的系统思考，是世界观和方法论的科学体系。高等教育哲学是关于高等教育本质、渊源和发展的学识与理论，是对高等教育本真和走向的追问与剖析。研究者开展高等教育多学科研究，应懂得高等教育，具有较为深厚的高等教育哲学修养，能够对高等教育的基本问题作深入思考。哲学使人智慧而深邃，对高等教育哲学的把握程度决定着研究者的思考方向，影响着研究者的研究前景。然而，与国外相比，我国现代高等教育起步较晚，仅有百余年历史，高等教育哲学的观念还未深入人心，学习和研究高等教育哲学的学者和管理者还较少，具备良好高等教育哲学理论基础的学者和管理者更少。以大学校长为例，我国高校领导的学科背景相对单一，且多为理工科。根据西安交通大学副校长席酉民教授等2002年对我国高校校长的调查统计显示，我国大学校长中理工科出身的高达65%。由于大多缺乏人文社科教育，没有进行过专门的高等教育理论学习，我国高校领导普遍存在着高等教育哲学素养不足的缺憾，这在一定程度上制约了其治理大学的思维、眼光和行为。从事高等教育多学科研究的研究者亦是如此，只有主动加强高等教育哲学修养，才能弥补这一学识缺憾。

（三） 高等教育学之外的学科理论与方法基础

高等教育多学科研究是运用高等教育学之外的学科理论和方法进行的研究，所以，研究者在懂得高等教育的基础上，还必须要全面而深刻地了解和把握研究工具——高等教育学之外的学科理论与方法。这种“全面而深刻地了解和把握”不仅仅指学习和了解一种理论及方法的内容与应用，而且包括学习和了解这一理论及方法产生的背景与渊源、跟其他理论及方法的区别与联系、在整个学科体系中地位与作用、自身的优势与存在的局限等。只有“全面而深刻地了解和把握”研究工具，研究者才能准确运用这一工具，既不夸大其辞，艰涩隐晦，也不贬低其功，蜻蜓点水，而做到收发有度，恰到好处。不同学者从单个或者多个学科观点出发分别对高等教育进行的研究为后期的集体研究和整合研究奠定了基础， 其研究目的在于应用多学科的知识来分析解读高等教育自身存在的理论和实践问题。一个人很难对自己学科专业之外的其他及其以上学科理论和方法有较为深透的把握，这就增加了高等教育多学科研究的难度。如果研究者对学科理论和方法“只知皮毛”就运用其开展研究，难免有疏漏和欠妥之处，这也正是当前高等教育多学科研究质量不高的重要原因之一。为此，深化高等教育多学科研究，研究者亟须加强兼修和稳固多学科的理论与方法基础。

三、 高等教育多学科研究的原则

每门学科、每个领域都有自己的功能和视野，衍生出内在的逻辑和机理，形成一定的思维习惯和判断定式。在多学科共同研究高等教育的过程中，所用学科的特长和偏见势必杂糅相陈，良莠并见。因此，开展高等教育多学科研究，研究者需要遵循内外一致、互促共进的系列原则。

（一） 外观与内省相结合的原则

高等教育多学科研究是研究者运用高等教育学之外的学科理论和方法对高等教育现象和问题的观察与透视，是学者站在局外对局内情况的瞭望与评点。这种局外观察既有居高临下、旁观者清的优势，也可能存在不明内里、妄言乱语的偏颇。高等教育是社会大系统的子系统，的确需要从社会大系统发展的视角来审视高等教育的问题和走向。然而，高等教育作为社会系统的子系统，又具有自身个体的特殊性，在产生、形成和成长过程中造就了自我特质，这种特质需要遵从、维护、适应和推动，否则，高等教育的生命力将会被逐渐扼杀。从科学开展高等教育多学科研究出发，研究者必须遵循外观与内省相结合的原则。研究中，研究者既要从异己学科的理论和方法出发考察高等教育的现象与问题，又要遵循高等教育的特质，从高等教育自身的积淀、生存、瓶颈和突破出发，审慎思考高等教育现象和问题的发展方向和解决之道。

（二） 现象与规律相结合的原则

高等教育多学科研究的研究者一般都有较广的知识面，深谙多门学科，但在精深程度上往往钻研不够。运用多学科理论和方法对高等教育进行研究，研究者大多是就现象论现象，就问题论问题，很难深入其里。由于只看到局部和表象，研究者极容易按照所用学科的思维习惯和定势对现象下结论、判趋势，从而陷入与高等教育长远发展相悖的泥潭。开展高等教育多学科研究，研究者要遵循现象与规律相结合的原则。高等教育规律有很多，通常可以将其分为外适规律、个适规律和内适规律3类。外适规律是指高等教育必须适应和促进社会政治、经济、科技、文化、人口等各个方面的发展；个适规律是指高等教育必须适应和促进大学生的身心发展；内适规律则是指高等教育必须适应和促进自身文化、结构、功能、要素等的发展。高等教育多学科研究的研究者一定要认真学习和研究高等教育规律，将高等教育现象与高等教育规律有机结合，才能确保研究结论的正确性。