非法施工法律责任范文第1篇

    《行政处罚法》第8条规定的行政处罚是:(1)警告;(2)罚款;(3)没收违法所得、没收非法财物;(4)责令停产停业;(5)暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照;(6)行政拘留;(7)法律、行政法规规定的其他行政处罚。而目前我国法律、法规、规章规定的追究违法行为人的法律责任则很多,除行政处罚外,还有承担民事责任、给予行政处分、承担刑事责任和行政强制措施、责令纠正或者停止违法行为、具体行政行为的撤回或无效、征收行政收费、行政执行罚等法律责任。因此,行政处罚仅仅是违法行为人应承担的各种法律责任中的一种责任,或者说是一部分责任,而不是全部法律责任。

    以《土地管理法》和《土地管理法实施条例》规定的部分法律责任为例。

    1、行政处罚:“没收违法所得”(《土地管理法》第73条、第81条):“限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施”(《土地管理法》第73条)、“限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”(《土地管理法》第76条第1款)、“限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”(《土地管理法》第77条第1款):“没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施”(《土地管理法》第76条第1款)、“没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”(《土地管理法》第77条第1款):“罚款”(《土地管理法》第73条、第74条、第75条、第76条第1款、第80条、第81条):“收回土地使用权”(《土地管理法》第37第1款、第65条第1款第2项[1])。

    2、承担民事责任:“恢复土地原状”(《土地管理法》第73条、第76条第1款):“责令限期治理”(《土地管理法》第74条):“承担赔偿责任”(《土地管理法》第78条第2款)。

    3、行政处分:对“直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给予行政处分”(《土地管理法》第73条、第74条、第76条第1款、第78条第1款)。

    4、承担刑事责任:“构成犯罪的,依法追究刑事责任”(《土地管理法》第73条、第76条第1款、第78条第1款)。

    5、其他法律责任[2]:“停止办理有关土地审批、登记手续”(《土地管理法实施条例》第32条第1款第4项):“责令违法嫌疑人在调查期间不得变卖、转移与案件有关的财物”(《土地管理法实施条例》第32条第1款第5项):“责令限期改正[3]”(《土地管理法》第74条、第75条、第81条):“责令退还非法占用的土地[4]”(《土地管理法》第76条第1款、第77条第1款):“责令停止土地违法行为[5]”(《土地管理法》第67条第1款第4项、《土地管理法实施条例》第32条第1款第3项):“责令限期办理[6]”(《土地管理法》第82条):“批准文件无效”(《土地管理法》第78条第1款):“缴纳闲置费”(《土地管理法》第37条第1款):“缴纳土地复垦费[7]”(《土地管理法》第42条、第75条)。

    二、以“违法责任”公开代替“行政处罚”公开更为符合我国立法和执法工作实际

    如“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准非法占用土地”行为人的法律责任,《土地管理法》第76条第1款规定:“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地,对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的,限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状,对符合土地利用总体规划的,没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,可以并处罚款;对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给予行政处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任”。

    《土地管理法》第76条第1款中,共涉及追究五种不同类型的法律责任:一是行政处罚(拆除、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施,罚款),二是责令纠正违法行为(责令退还非法占用的土地),三是承担民事责任(恢复土地原状),四是行政处分(对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给予行政处分),五是追究刑事责任(对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员,构成犯罪的,依法追究刑事责任)。

    上述情况在我国的法律法规中普遍存在,即对某种具体违法行为应追究的各种法律责任,写在同一个条款中,构成一个完整的法律责任。这种表述,不仅方便行政相对人对具体违法行为的各种法律责任有一个全面的认识,也有利于预防和减少违法行为的发生。

    由此,我们也看到了只公开“行政处罚”而不公开“违法责任”所带来的弊端:如果只公开其中“行政处罚”的内容,有关法律条款就会支离破碎、不完整,同时还会造成行政相对人对违法行为的法律后果认识不全,不利于维护公共利益和社会秩序,不利于预防和减少违法行为发生的目的;如果整个法律条款公开,又似乎超出了“行政处罚”的公开范围。

    此外,由于我国的《行政处罚法》本身对“行政处罚”并未作出定义,在法学界对“法律、行政法规规定的其他行政处罚”究竟包括哪些处罚,以及行政强制措施、责令改正违法行为、具体行政行为撤回等由行政机关作出的行政行为是否属于“广义”的行政处罚仍在争论的情况下,只公开“行政处罚”的难度和弊端,是显而易见的。

    三、建议

非法施工法律责任范文第2篇

从职能范围上看，国家赔偿的范围包括立法赔偿、司法赔偿、行政赔偿和军事赔偿。国家赔偿法明确规定，国家赔偿的类型主要有行政赔偿、司法赔偿，但这并不能否认国家在行政与司法之外的其他范围的赔偿责任，如立法、军事、以及其他涉及公共管理的行为。①非刑事司法赔偿与刑事司法赔偿是司法赔偿的两个部分，非刑事司法赔偿主要包括民事司法赔偿和行政司法赔偿，在司法赔偿环节主要是指法院的审判和执行专业提供论文写作、写作论文的服务，欢迎光临dylw.net过程中的责任问题，非刑事司法赔偿的一般特征具体表现为：首先，非刑事司法赔偿是一种法治运行过程中的国家赔偿责任。其次，非刑事司法赔偿是国家对司法机关及其工作人员的行为承担的赔偿责任，而不是其他国家机关及其工作人员承担的赔偿责任。再次，司法机关工作人员非职务行为或和个人行为造成的损害是除外责任，也就是说非刑事司法赔偿是国家对于司法机关及其工作人员行使职权的行为承担的责任，对于司法机关或者司法工作人员实施非职务行为或者个人行为造成的损害，国家不承担司法赔偿责任。最后，司法赔偿是国家对于司法机关及其工作人员违法行使职权的行为所承担的责任，对于司法机关或者司法人员依法行使职权的行为所造成的对公民、法人或者其他组织的损害，国家不承担司法赔偿责任。

目前，我国《国家赔偿法》中没有规定立法赔偿，行政赔偿已经予以了规定，司法赔偿的法律规定主要是刑事赔偿。刑事司法赔偿是指行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时，有侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益的情形，由国家承担赔偿责任的法律制度。②作为非刑事司法赔偿的民事、行政司法赔偿则是人民法院在审理民事、行政案件的过程中违法采取强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误、造成损害由国家承担的赔偿责任。③非刑事司法赔偿在立法中没有详尽规定。

二、非刑事司法赔偿的展开

民事和行政方面的司法赔偿，有明确规定的主要是一个条款。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十八条规定，“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事诉讼程序的规定。”在2000年1月11日公布的《最高人民法院关于刑事赔偿和非刑事司法赔偿案件案由的暂行规定（试行）》中，“非刑事司法赔偿”就是对于民事司法赔偿和行政司法赔偿的概括。④从此条款可以看出，我国《国家赔偿法》为保障人民合法权益，从民事和行政司法特点出发，对于民事司法赔偿和行政司法赔偿进行了有限的列举，确立了有限的民事和行政审判赔偿责任。根据《国家赔偿法》第三十八条的规定我国的非刑事司法赔偿包括三部分违法采取对妨害诉讼的强制措施、违法采取对妨害诉讼的保全措施以及对法律文书执行错误的赔偿。在采取对妨害诉讼的强制措施方面，民事诉讼中的强制措施主要有拘传、训诫、责令退出法庭、罚款和拘留，行政诉讼中的强制措施主要有训诫、责令具结悔过、罚款和拘留。“在这些强制措施中，《国家赔偿法》和有关司法解释之规定了国家对法院违法采取拘传、罚款和拘留早程公民人身权和财产权损害的赔偿责任。”⑤但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定，训诫、责令退出法庭、责令具结悔过均属于强制措施。因此，国家赔偿应包括上述三种情形。在采取保全措施方面，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》（以下简称《民事、行政司法赔偿解释》）对于违法采取保全措施的范围予以了限定。有六个方面，具体包括：应当采取保全措施而不不采取保全措施的或不应当解除保全措施而解除保全措施的；保全案外人财产的，但案外人对案件当事人负有到期债务的情形除外；明显超过申请人申请保全数额或专业提供论文写作、写作论文的服务，欢迎光临dylw.net者保全范围的；对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位或者个人保管的除外；变卖财产未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；违反法律规定的其他情形。《民事、行政司法赔偿解释》主要是从财产保全上予以了规定，此外根据我国2013年新修订的《民事诉讼法》的规定，保全行为还包括证据保全和行为保全。但这些在《国家赔偿法》中没有明确的规定。在法律文书执行方面，非刑事司法赔偿的情形包括：执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书的；违反法律先予执行的；违法执行案外人财产且无法执行回转的；明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的；执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不符责任，造成财产毁损、灭失的；执行过程中，变卖财物未有合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人；违反法律规定的其他情形。

2010年新修改的《国家赔偿法》相比于修改前的《国家赔偿法》，在民事和行政司法赔偿的法律规定上未出现任何的新变化，只是条文的次序发生了改变，由原来由旧法第三十一条规定，发展为由新法第三十八条规定。但是相比于刑事司法赔偿，民事赔偿和行政赔偿的法律保护明显不足。民事案件和行政案件案件量很大，尤其是民事案件，但在国家赔偿法修改与完善的进程中，民事和行政司法赔偿问题并未得到足够的重视，也就是说非刑事司法赔偿被明显忽略了。2012年刑事诉讼法进行了大范围为的修改，随之《国家赔偿法》也进行了与之相关的修改，刑事司法赔偿显然是国家赔偿制度的重要关注点，但是这种不平衡的法律保护的合理性是有待探究的。

三、非刑事司法赔偿的重要性

通过非刑事司法赔偿展开的梳理可以总结出，非刑事司法赔偿的范围在法律规定中只是有限的列举。然而，在司法实践中，公民权益受到侵害的情形被阻挡在法律规定之外。民事司法赔偿是国家赔偿，不同于民事赔偿，虽然二者在赔偿方式上存在相同点，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式而民事赔偿在 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条中已规定的赔偿方式中也包括损害赔偿的民事责任承担方式。⑥区别民事司法赔偿与民事赔偿的目的在于民法中民事赔偿制度的完善并不能成为国家赔偿制度中不需要再更多关注民事司法赔偿的原因。

民事司法赔偿与民事赔偿的不同点主要体现在四方面：第一，二者的赔偿主体不同。民事赔偿发生在平等主体的当事人之间，涉及财产或人身关系，赔偿主体可能是自然人、法人或者其他组织；民事司法赔偿是在民事诉讼过程中发生的，赔偿义务主体是国家机关。第二，赔偿主体与赔偿请求人的地位不同。在民事赔偿中，侵权行为人与受害人之间或是由于不当得利、违约和无因管理而发生的债的关系，双方地位是平等的。而在国家赔偿中赔偿主体与赔偿请求人之间是管理与被管理或者审判与被审判的关系，即民事司法赔偿是主要发生在审判的过程中所采取的错误的与诉讼相关的裁决行为引起的。第三，赔偿的立法意图不同。民事赔偿是私法责任，存在于当事人之间。作为国家赔偿的民事司法赔偿是公法责任，存在于司法机关和当事人之间。基于二者的不同点，可以得出二者是不能够在法律保护层面进行互相弥补的，但是不可否认的是现行的国家赔偿侵权责任是从民事侵权责任上借鉴而来的，包括民事司法赔偿在内的国家赔偿制度的发展晚于民事赔偿制度的发展。

在国家赔偿法中，对于行政赔偿的法律规定较多，这与司法实践中行政赔偿案件数量多于行政司法赔偿案件的数量是分不开的。在中国裁判文书网上公布的国家赔偿的案件中，刑事司法赔偿案件的数量是国家赔偿案件中数量最多的，而非刑事司法赔偿的案件很少。国家赔偿法的修改一直未触动非刑事司法赔偿。当然，这可能是存在隐忧的，具体有两个原因：其一是显而易见的外在原因，即案件数量少；其二是赔偿责任专业提供论文写作、写作论文的服务，欢迎光临dylw.net可以在另一层面进行流转，即法院的人转变为民事责任或行政赔偿责任，由当事人中的另一方来承担责任。若进一步探究，从立法意图上来看，非刑事司法赔偿的存在性的忽视，成功地实现了对于现存的赔偿制度的御用，将责任流转到当事人之间，这种流转的责任归属貌似维护了法院的权威，实则带来了司法公信力具有孱弱性的一面诟病。

区别行政司法赔偿责任与行政赔偿责任的目的和区别民事司法赔偿和民事赔偿的目的一样，行政司法赔偿和行政赔偿责任同样重要。而且在法律保护上，行政赔偿是国家赔偿的重要组成部分，而行政司法赔偿却没有受到足够的重视。行政赔偿责任是指行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵害人身权如拘留、监禁、殴打等和侵犯财产权的情形如违法事实罚款、吊销许可证、责令停产停业、没收财产等行政处罚和查封、扣押、冻结等行政强制措施的应当承担赔偿责任。行政赔偿责任产生于行政机关对行政相对人的执法过程中，在行政法律关系中行政主体和行政相对人的关系是不平等的。如果在行政法律关系中行政机关做出了违法行政行为，则使得行政相对人在承受被执法或是被管理的范围内又受到了不合理的约束和侵犯。行政司法赔偿侧重于行政诉讼的司法环节，但不同于行政赔偿的产生基础，行政司法赔偿侧重于约束司法机关和行政法律关系当事人之间的关系，旨在面对司法机关的违法行为时对于行政法律关系当事人提供公法救济。尤其是约束法院在行政诉讼过程中因违法采取对妨害行政诉讼的强制措施，保全措施或者对判决执行错误造成的损害。

四、非刑事司法赔偿的突出问题与反思

其一，世界范围内的国家赔偿立法偏重行政赔偿，忽略了司法赔偿的作用，尤其是非刑事司法赔偿。在日本，国家侵权责任方面，“国家豁免是不被日本宪法所允许的。根据日本宪法，一个执行职务的公务人员在履行职责的过程中，故意或过失地违法地造成相对方的损失国家或公共实体有责任赔偿这样的损失。”⑦《日本国家赔偿法》着重规范了行政赔偿，对于民事和行政诉讼司法赔偿并未明确规定。在英美法系国家，以美国为例，美国国家赔偿制度经历从无到有的过程，美国1846年颁布《联邦侵权赔偿法》，而后1946更名《联邦司法法》，此法与1946年制定的《联邦司法法》奠定了美国国家赔偿制度，但是美国的国家赔偿制度仍然侧重于行政赔偿。

就非刑事司法赔偿中的审判环节而言，民事、行政审判责任并未普遍地被各国接受，英国、美国、日本、瑞士、奥地利等国均未对此作出规定。对于非刑事司法赔偿，世界各国的法律保护进度与力度存在差异性。法国被学界视为行政法的母国，“法国在解决司法赔偿责任归属、司法组织管理责任与实体裁判致害赔偿问题时的思路和方法值得我们思考和借鉴，毕竟在一个追求民主、法治的现代国家，包括司法权在内的公权力的行使也应当做到权责一致。”⑧在大陆法系国家中，只有法国普遍确立了民事、行政审判赔偿责任，法国1972年法律规定普通法院的法官严重过失和拒绝司法而造成的损害，国家负赔偿责任。1978年以后，行政法院将此法律适用到行政审判中来，行政司法审判中的重过失，国家负赔偿责任，但不影响判决的既判力。对于非刑事司法赔偿的完善需要借鉴立法发展成熟的国家的立法成果，并且结合我国的国情。党的十八届三中全审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中“推进法治中国建设专业提供论文写作、写作论文的服务，欢迎光临dylw.net”部分明确指出“健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。”国家赔偿制度建立的主旨不是赔偿而是约束权力，“将权力关进笼子”，建立健全司法运行，所以非刑事司陪赔偿的完善应当是应有之义。

非法施工法律责任范文第3篇

随着市场经济的确立与发展，工业事故不断，相当工人在事故中伤亡，实施了工伤保险制度的企业，其职工因工受害后能得到适当赔偿和妥善安抚，而大量的非公有制经济业主因各处原因尚未实施工伤保险制度，雇主在雇员因工受害后往往以雇员有过错为由推卸责任，雇员难以得到适当赔偿和安抚。法院在审理此类案件时，因无法律和司法解释明文规定，对有限法条之理解又各有见地，故裁判结果各有不同。主要是法律界和法学界对工伤事故责任与雇员受害责任之概念、性质、归责原则等存在模糊认识和分歧。我国《民法通则》未对雇主责任作明确规定，工伤保险又不能覆盖所有非公有制经济，在这种情况下，迫切需要在民法中规定雇主责任，或者通过最高人民法院司法解释确立雇主责任制度。

【关键词】工伤事故责任，雇员受害赔偿责任，归责原则，无过错责任，免责事由

随着市场经济的确立与发展，工业事故不断，屡现媒体，反映了工业化的加剧和市场经济初期的稚嫩。相当工人在事故中伤亡，侵权索赔案件不断。一般而言，实施了工伤保险制度的企业，其职工因工受害后能得到适当赔偿和妥善安抚，而大量的非公有制经济业主因各种原因尚未实施工伤保险制度，雇主在雇员因工受害后往往以雇员有过错为由推卸责任，雇员难以得到适当赔偿和安抚，大为不满，以致诉诸法律。在侵权案件中，这类案件占了绝对多数。类似的事故在现实生活中大量发生。法院在审理此类案件时，因无法律和司法解释明文规定，对有限法条之理解又各有见地，故裁判结果各有不同。一些法官将其定性为工伤事故损害赔偿案，适用工伤保险赔偿标准由雇主赔偿；一些法官则将其定性为雇员受害赔偿案，适用无过错责任和参照一般侵权赔偿标准由雇主赔偿；而另一些法官则以雇员未参加工伤保险不宜定为工伤事故为由以一般人身损害赔偿纠纷定案，并适用过错责任由雇主和雇员分担责任。出现这种尴尬局面的原因除立法缺陷外，主要是法律界和法学界对工伤事故责任与雇员受害责任之概念、性质、归责原则等存在模糊认识和分歧。不仅如此，最高人民法院公报1989年第1号发表的《张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案》中，天津塘沽区法院裁判时就有“依照民法通则第106条第2款的规定，被告（雇主）由于过错侵害了张国胜（雇员）的人身安全，应当承担民事责任”的表述。该案例就是运用过错责任来解决雇主对雇员因工受害赔偿责任的先例。但学者对此公布案例颇多质疑，学者多为主张适用无过错责任原则来处理这类案。而最高人民法院在《民事案件案由规定（试行）》中分别规定了“工伤事故损害赔偿纠纷”和“雇员受害赔偿纠纷”两个不同类别的案由，然而法律和司法解释对该两类案件的性质界定、归责原则等又未作明确规定，理论上亦未有明晰的答复，导致认识和理解混乱，进而在审判实务中出现上述状况。

通过对劳动保险法上工伤、工伤事故保险责任和侵权法上工伤事故责任、雇主对雇员的赔偿责任的对比研究，提出侵权法上工伤及工伤事故是套用劳动保险法上之术语，实际上侵权法上之工伤事故责任与雇员受害赔偿责任（即雇主责任）并无本质区别，在我国侵权法上应废除工伤事故责任之称谓，采用现代民法之通例，建立雇主对雇员受害赔偿责任（或称雇主责任）制度，明确雇主对雇员受害的赔偿责任之归责原则应为无过错责任原则，雇主的唯一免责事由是受害人故意。

一、 工伤事故责任及雇员受害赔偿责任的概念和性质区别

（一）相关概念

弄清工伤事故责任和雇员受害责任的概念和性质，是正确处理此类案件的前提。

所谓工伤，习惯上就是指工作过程中遭受的伤害,它是我国特有的概念。最初其本意为因工负伤、残疾、死亡。西方国家鲜见“工伤事故”之称谓，而工业事故之称较为普遍。对于工伤的论述，观点颇多。有一种观点认为，工伤就是企业职工在生产岗位上，从事与生产劳动有关，或是劳动条件、作业环境所致引起的人身伤害事故、职业病。而另一种观点认为，工伤是指在生产、工作或在去往生产、工作岗位上负伤、致残、死亡三种情形。实际上只是表述不同，其内涵是一致的，即是因工受害。但在劳动法上，它却是一个特定的概念。对已实施了工伤保险的企业在其职工因工伤亡后，按照一定的程序向劳动行政部门（现为劳动保障行政部门，下同）报告，由劳动行政部门加以认定，未经认定不为工伤。认定职工工伤，给予职工工伤保险待遇。反之，不认定为工伤，则不享受工伤保险待遇。可见，在劳动法上，工伤是一个特定的劳动法术语，认定为工伤是获得工伤保险待遇的前提条件。此外，享受工伤保险待遇的另一个前提条件是业主为职员办理了工伤保险手续，交纳了工伤保险费。否则，同样不享受工伤保险待遇。业主如果未给职员办理工伤保险手续，也就不可能申报工伤认定和申请工伤保险待遇。因此，工伤及工伤事故应当是劳动保险的性质，是国家为保护劳动者人身安全而创设的由劳动行政部门监督执行的公法义务，但其有私法上的效果。工伤事故由劳动保险法调整，这在1953年《劳动保险条例》（修正案）和《企业职工工伤保险试行办法》及最近颁布尚未施行的《工伤保险条例》中得到明确体现。学者们亦普遍认同

（二）性质认定

那么，工伤事故是否同时具有民事侵权行为性质呢？民法学家杨立新认为，工伤事故既是特殊侵权行为，又是劳动保险行为，是劳动法和民法这两个基本法的法规竞合。笔者认为，工伤及工伤事故是劳动法上的专有术语，未经劳动行政部门经过一定的程序不能认定为工伤，这一专有术语不应搬到民法上来运用。但职工工作受害后，不论其是否参加工伤保险，是否认定为工伤，均可以民事侵权为由向业主索赔。在西方国家，劳动法并非独立的部门法，劳动法律关系统由民法调整，即使创立劳工赔偿法这种单行法，也是作为民商法的特别法而存在，因而不存在工业事故性质的双重性问题。所以，我们大可不必将劳动安全法律规范上之专用术语硬搬到民法上来，反而引起混乱。

为什么在我国民事侵权领域出现了工伤事故赔偿责任和雇员受害赔偿责任两类本质相同而不同称谓的案件呢？我想是有一定原因的。我国在长期实行计划经济期间，经济主体形式的单一，国有和集体企业占居绝对优势的社会地位和法律地位，其员工亦受到特别的劳动保护，国家通过劳动法强制企业为劳动者购买工伤保险,以示对劳动者的关怀和保障。公有制企业职工因工受害后则享受工伤保险待遇，故有工伤及工伤事故之称谓普遍运用。一些未实施工伤保险的公有制企业的职工因工受害后的民事索赔诉讼则习惯上延用劳动保险法上的称谓亦称之为工伤事故赔偿纠纷。而对后来出现的非公有制经济业主则称之为雇主，其职员则称之为雇员，其雇员受害后的民事索赔诉讼则称为雇员受害赔偿纠纷。其实这两类案件均是工业事故引起的雇员受害，其性质是一样的，只是雇主性质不同罢了，一个为公有制另一个是非公有制。民法学家梁慧星在《雇主承包厂房拆除工程违章施工致雇工受伤感染死亡案评释》一文中的论述表明，工业事故存在于一切公有制经济和非公有制经济之中。他对工业事故的定义是有雇用合同关系之受雇工人在执行职务中遭受伤害，即是工业事故。此文通篇未提工伤及工伤事故，表明了其并不认同将劳动法上的特定概念与侵权法上之概念混同。

我国工伤事故索赔诉讼实际就是现代民法意义上的雇员因工受害索赔诉讼，二者并无本质区别，仅是称谓不同而已。应采用现代民法上之雇员受害赔偿责任（或称雇主责任），而取缔我国民法上之工伤事故责任这称谓，以免混淆于劳动法上之工伤事故保险责任。

1999年的宪法修正案已明确指出：“在法律规定范围内的个体经济、私营经济等非公有制经济，是社会主义市场经济的重要组成部分。国家保护个体经济、私营经济的合法权利和利益。”非公有制经济是由宪法确认的一种必要的经济形式，是社会主义市场经济的重要组成部分。公有制经济与非公有制经济的法律地位是平等的，宪法和法律既不能给予公有制企业以特权，也不应歧视非公有制经济，必须平等保护各种经济形式的财产权利和其他权益。宪法和劳动法亦同样规定了公有制企业与非公有制经济中的劳动者享有平等的劳动权，平等地享受劳动安全保护，二者的社会地位和法律地位是平等的。因此，无论是公有制企业或是非公有制经济中的劳动者因工受害后的民事索赔诉讼，已没有必要区分一为工伤事故赔偿（或为工业事故赔偿），一为雇员受害赔偿，应统一采用后者。

二、工伤事故责任与雇员受害赔偿责任的归责原则

工伤及工伤事故本是劳动法上的特定概念，既已习惯将其套用到侵权法上来，其应该有自己独立的归责原则，以示与雇员受害赔偿相区别。但是，法律并未将两者明确区别，学者们亦有不同见解。民法学家杨立新仅承认工伤事故责任，不承认“雇员受害责任”名称的独立存在。 其认为：“只有实行劳动保险的单位，才存在工伤事故待遇的适用，因此，工伤事故只存在于各类企业之中，包括国营企业、集体企业、私营企业以及其他企业如三资企业等。其他雇用劳动者的个体、合伙企业，亦应包括在内”。他延用了劳动法上“工伤事故”概念于侵权法，工伤事故包括所有公有制和非公有制经济的职工、雇员因工受害。他认为工伤事故的损害赔偿责任适用无过错责任原则而不是过错责任原则。而梁慧星教授在研究此类案件时并不采用“工伤事故责任”的称谓，其在论述所有公有制和非公有制经济领域均称为“工业事故”，从而引起的因工受害侵权诉讼为雇员受害赔偿之诉，适用无过错责任。笔者赞同梁教授的观点。民法理论上应该取缔“工伤事故损害赔偿”和“工伤事故责任”之称谓，代之以“雇员受害赔偿”和“雇员受害赔偿责任”（或称雇主责任，下同），以便与劳动保险法上的称谓相区别。下面仅围绕雇员受害责任进行论述。

在劳动法上的工伤事故保险责任与侵权法上的雇员受害赔偿责任虽然是两类不同性质的责任，但其归责原则是一致的。工伤事故保险责任实行“无责任赔偿”（或称“无责任补偿”）原则。即是雇主为雇员办理了工伤保险手续后，雇员因工受害符合工伤范围的，不考虑雇主和雇员的过失（故意为免责）而由劳动保险经办机构用工伤保险基金给予赔偿的劳动保障措施。其本质是一种劳动保险合同。

雇员受害赔偿的归责原则在法律中无明文规定，但适用无过错责任已是法学界的共识。

（一）无过错责任的确立及相关立法

无过错责任发端于19世纪末欧洲资本主义工业化兴盛时期。自19世纪下半期起，工业损害便成为十分普遍而尖锐的社会问题。1860年前后，英国煤矿平均每周有15人死亡。“单是美国，自1900年前后起，每年在工业事故中就有大约3.5万人死亡和200万人受伤。”各种事故，不仅给工人阶级，而且给社会各阶层带来了严重的危害。受害者的补偿问题引起了社会日益广泛的关注，传统的责任原则在这方面越来越令人不满。按照当时侵权法上过错责任归责原则，当事故的发生归因于受害人的过失或者不可抗力时，不存在赔偿责任。而在现代工业事故中，这样的“无可补偿”的损害案件占有很大的比例。例如，在德国1887年－1907年工厂事故统计中，归因于“工人的过失”和“不可抗力”的占历年总数的70％以上。因此，大量的受害工人得不到法律救济，工人与资本家的矛盾越来越尖锐。这种状况严重影响了工业化的正常发展和社会秩序的稳定。无过错责任立法在社会的压力之下得以诞生。

无过错责任的立法，首先在德国1884年《工伤事故保险法》中诞生。随后各资本主义国家相继立法采用。可见，无过错责任是工业化社会的必然趋势。无过错责任的采用，加强了对受害人的保护，但却加重了经营者的负担，加大了经营成本；受害人诉讼求偿亦不方便。于是，保险法和社会保障法将这种负面影响转移至社会，加害人仅增加一点保险费的支出，就将加害人的赔偿责任转移由保险公司或社会保障机构承担。在大多数国家，劳工赔偿已经纳入社会保险领域。“社会保障法为受害者提供了便利而可靠的来源，赢得了大批事故受害者的青睐。于是，至少在非故意人身损害的法律补救方面，侵权行为法已退居将要地位。”于是，一些学者提出了侵权行为法的“危机”问题，担心侵权行为法被社会保障制度和保险制度取代。努力寻找过错责任原则在工业事故侵权赔偿中的存在合理性并意欲否定无过错责任。

侵权行为法之目的是让受害人获得补偿或赔偿。受害人受害后涉讼之目的主要是获得损失后的赔偿。至于如何获得赔偿或者由谁赔偿只是一种手段或程序。这种手段或程序相对于获得赔偿这一目的来说处于次要地位。受害人关心的是诉讼结果。社会保障法正好较好的实现了受害人的这种目的。它对解决工业化进程中的矛盾冲突非常有效，对促进工业化发展作出了重要贡献，应当提倡。

（二）我国相关的立法及完善

我国的工业化方兴未艾，工业事故不断已是众所周知，与西方国家的工业事故并无本质区别。在《劳动法》、《企业职工工伤保险试行办法》中规定了公有制经济和非公有制经济中不论何种性质的职工均要参加工伤保险是保护劳动者因工受害后的有效措施。但长期以来，公有制经济执行得较彻底，由于非公有制经济用工的临时性比较突出和不便管理等原因，国家一直没有制定出非公经济施行工伤保险的具体操作细则，工伤保险实际并未真正在非公有制经济中得到全面落实。大量的非公有制经济雇员因工受害后不能便捷地享受工伤保险待遇，而要花昂贵代价去诉讼索赔，在归责原则不确定的变数中往往结果难以预料。

我国《民法通则》未规定雇主对雇员受害的赔偿责任，有其历史原因。在1980年至1986年草拟和颁布《民法通则》期间，我国的工业、采矿、建筑业等还是单一的公有制。工人执行职务受害，完全由工伤保险处理。随着经济体制改革的全面展开和深入发展，特别是实行了市场经济，打破了单一的公有制经济结构，出现大量个体、合伙、私营及村办、乡办工业、采矿和建筑企业等非公有制经济，出现了农村建筑队向城市进军的浪潮。这些企业和建筑队的工人数以千万计，绝大多数不享受劳动保险。因工受害后只能诉讼索赔。这些工人在工业事故容易发生的行业，干着最苦最重最累的劳动，收入微薄，因工受害时得不到赔偿，无奈之下艰难地使拿起法律武器。雇员受害的归责原则－过错责任与无过错责任的争论让诉讼结果难以预测，有时还被打上五十大板。这对本是弱者的受害工人极不公平。

在侵权法适用上有一个原则，即法律明确规定适用无过错责任的则适用之，如无明确规定的则适用过错责任。因此，一些学者为了弥补我国民法的不足，试图对《民法通则》第一百二十三条作扩张解释，使无过错责任原则包含一切工业事故，让广大未参加工伤保险的受害雇员得到法律的全面保护。

在我国，工业事故中的雇员受害之归责原则虽然法律无明文规定，但法学界对工业事故适用无过错责任的观点已趋一致。笔者亦认为，从法理和现实的角度考量，应当适用无过错责任归责原则。理由一，工业事故中雇员受害赔偿的归责原则适用无过错责任已是世界各国普遍采用的原则和现代民法之通例。理由二，按照我国劳动法规定，劳动者享有劳动保护的权利；劳动保险法律规范亦规定雇主为雇员办理工伤保险交纳工伤保险费是雇主的法定义务。如雇主违反该法定义务，雇员因工受害后，其应承担雇员无法得到工伤保险补偿的不利后果，应按照工伤保险的“无过失责任”来确定雇主的责任。理由三，适用过错责任不利于工业化的健康发展。试想，大量的工业事故使大量雇员受害，如雇主又不愿交纳工伤保险费，雇员受害后又适用过错责任推卸责任或分担损失，受害雇员得不到赔偿或仅得部分赔偿，势必让广大雇员大为不满，加剧与雇主的冲突，不利于工业的正常运转和工业化的正常发展。理由四，采用无过错责任原则，能促使雇主加强对雇员的管理、监督，减少事故发生，维护社会稳定。由于加重了雇主的责任，雇主必然会增强安全防范意识，努力提高科学管理水平，采取有力措施避免事故发生。理由五，体现民法上的公平原则，保护弱者。雇主相对于雇员来说经济地位占绝对优势，雇员是在雇主提供的工作环境和工作条件下为雇主劳动而受害，事故来源于雇主的生产经营活动，换句话说就是雇主是危险源的制造者。生产经营的受益人为雇主，根据报偿理论，利之所在，损之所归，雇主应赔偿雇员受害的损失。理由六，如果认为无过错责任加重了雇主的责任，雇主可以通过商品价格调节机制或实施工伤保险以分散责任。而雇员除要求雇主承担赔偿责任外再没有其他途径分散损失。

三、雇员受害赔偿责任的免责事由

雇主对雇员的赔偿责任虽为无过错责任，但并不排除雇主在出现某种免责事由的情形下免除责任。在我国，关于雇主的免责事由，目前尚无法律规定。我国《民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的出外。”该条规定了一般侵权行为的免责事由是不可抗力，但法律又没有规定雇主对雇员受害的免责事由。于是，一些学者便顺理成章的认为该免责事由适用于雇员受害责任。笔者不敢苟同。

首先，我们从工伤事故保险责任来分析，《企业职工工伤保险试行办法》第九条规定，犯罪或违法、自杀或自残、斗殴、酗酒、蓄意违章不认定为工伤。《工伤保险条例》第十六规定，因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或者自杀的不认定为工伤。该规定即是工伤事故保险责任的免责事由。该免责事由无一不是以受害人主观故意造成为标准，只有主观故意造成的恶果才由受害人自己承担。而不可抗力并不是工伤事故保险责任的免责事由。因此，即使是不可抗力，受害雇员亦应得到工伤保险待遇，体现了不可抗力发生的损害应由雇主承担的法律本意和保护受害劳动者之重要性。在侵权法上，不可抗力亦不应是雇主的免责事由。首先，其应与工伤事故保险责任相一致。

其次，即使是双方都不能预见，亦不能避免，但受害者是雇员，雇员是在为雇主利益的劳动中受害，根据报偿理论和公平原则，雇主是不能免责的。如无辜受害雇员的损害不能得到补偿，就不能体现无过错责任所具有的补偿受害人的损害之公平观念。

第三，有学者认为《民法通则》第一百二十三条规定高度危险作业的唯一免责事由是“受害人故意造成”。虽然该条列举的危险作业不能涵盖所有工业事故，但有部分属于工业事故。故得出，部分工业事故的免责事由是“受害人故意造成”，推导出全部工业事故的免责事由都是“受害人故意造成”。

结语：

我国《民法通则》未对雇主责任作明确规定，工伤保险又不能覆盖所有非公有制经济，大量的雇员受害赔偿诉诸法律，司法实践在法律适用上已相当混乱，在加大强制工伤保险的情况下，迫切需要在民法中规定雇主责任，或者通过最高人民法院司法解释确立雇主责任制度。然而，最近公布的《中华人民共和国民法（草案）》侵权行为法编却没有规定雇主责任，让多少学者大失所望。作为一名法官，有法不依谓之为不称职，而无法可依仅能表现出尴尬。法学界对雇主责任已达成共识，雇主责任理论已成熟，立法者应尽快补缺。

注释、参考文献：

①《劳动法》

非法施工法律责任范文第4篇

近年来，一些基层安全监管部门的安全生产监督检查人员因“失职渎职”而被司法机关立案追责、安全生产行政处罚而被司法机关裁决撤销的情况时有发生。这些问题既反映了行政执法与司法执法沟通衔接不够，也反映出基层部门及其安全检查人员的业务素质不高和执法不规范。

主要问题

基层安全监管部门安全生产监督检查人员执法过程中反映出的主要问题有：

一是超越职权实施行政执法。基层安全监管部门实施监督检查和执法监察过程中，有的对发生安全事故的医院、学校、公共设施管理单位，甚至拆建自建房的村民合伙组织或村民实施处罚；有的将矿山企业采矿许可证过期仍进行生产的行为作为存在重大事故隐患实施处罚；有的地方煤矿安全监察部门未经政府授权，依照《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》对存在违法行为和重大事故隐患的煤矿企业实施处罚；甚至有的对运输车辆超员、超载、超速等违法违章行为实施处罚。

二是对非法、违法和违规行为辨别不清。将非法经营的加油站按正常经营的生产经营单位实施处罚；将烟花爆竹企业改造提升或矿山企业改扩建期间组织生产定性为非法生产；将企业主要负责人未取得安全资格证书进行生产定性为非法生产；将非法、违法建设的工程项目列入政府重点建设项目来推进；对边建设边使用或边技改边生产的矿山企业视而不见，甚至还下达生产任务。

三是不能正确适用法律法规依据。对有法律法规明确规定的违法行为及其处罚措施，却依照部门规章规定实施处罚。如对非法经营成品油、烟花爆竹等危险物品行为，本应依照新《安全生产法》第九十七条规定实施处罚，却以员工未按规定配备劳动防护用品为违法行为，依照《劳动防护用品监督管理规定》处以5 000元罚款；对发生道路交通事故的运输经营单位，应以安全教育培训不到位、安全管理人员未取得资格证书违反《安全生产法》的规定处罚，却依据《生产安全事故报告和调查处理条例》有关规定处罚。

四是存在违法执法现象。首先是发现安全生产违法行为，就直接实施经济处罚，违反了《安全生产法》等法律法规首先责令改正或责令限期改正的程序；其次是实施执法过程中，在生产经营单位提出经济困难的情况下，在法律法规所规定的处罚幅度之外，任意降低处罚数额实施处罚；再次是对发生一般生产安全事故的单位，未经事故调查处理程序，或事故调查报告未经人民政府批复同意就实施了行政处罚。

五是行政执法程序不闭合。对安全监督检查、执法监察或检查督查中发现的问题和重大事故隐患，停留在知道和告知环节，未依法及时责令治理整改；对发现属于其他有关部门处理的违法案件未及时依法移送；对应经部门领导班子集体研究的重大处罚事项，未经集体研究就作出处罚决定；对应申请司法机关强制执行的案件，未依法及时向人民法院提出强制执行申请。

六是存在纵容违法现象。有的地方实施安全生产行政执法仍以罚款为目的，并对安全生产执法监察机构及其执法人员下达罚款任务指标。特别是对严重非法、违法行为，不是依法责令其停止非法、违法行为或予以取缔关闭，而是对其实施罚款后任其继续从事非法、违法活动；甚至有的地方对长期存在的非法、违法行为，安全生产执法机构及其执法人员只是定期收缴罚款，没有依法纠正非法、违法行为，形成了以罚代管、罚而不管的恶劣现象。

七是基层行政执法难。对存在严重非法、违法行为和重大事故隐患的生产经营单位实施行政处罚时，常受到有关强势部门及其人员干预；向有关人民法院申请强制执行时，常遭遇不能立案或不予受理现象；需相关部门联合执法、综合治理时，由于协调不动，导致各自为战，甚至推诿扯皮，致使不少非法、违法行为得不到及时纠正。如一些地方非法经营的加油站，少则几十个，多则几百个。而多数省辖市、县（市、区）执法车辆难以保障，包括想方设法争取来的执法车辆，也因安全监管部门未列入执法执勤用车配备序列而被没收，严重制约基层安全生产行政执法工作的正常开展。

八是涉嫌失职渎职犯罪增多。如对非法加油站的监督检查和执法监察方面，在并未造成人员重大伤亡、财产重大损失、严重政治影响和恶劣社会影响等严重后果情况下，有的基层司法机关对适用法律不当或违法实施处罚的安全生产监督检查人员立案追究刑事责任。在有关烟花爆竹燃放、锅炉爆炸、火灾、交通运输等事故事件处理中，对并不具有法定监管职责的安全生产监督检查人员也以涉嫌罪追究刑事责任。

原因分析

综合分析上述问题，其主要原因如下：

一是《安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规未将生产经营活动、生产经营单位和生产安全事故等基本概念，用法律条款作出明确的可操作性解释，致使安全生产及其监管职责边界不明确。

二是现行法律法规关于非法、违法和违规的法律规定较混乱，有的执法人员将未取得任何证照，或未取得工商营业执照而从事相关活动的行为认定为非法；有的将证照不全或未取得某一项许可证照，或主要负责人未取得资格证书而从事相关活动的行为认定为非法。

三是安全监管部门及其执法监察机构组建时间较短，新进人员多，安全生产执法业务培训跟不上，加上有些执法人员对法律法规学习领悟不够，依法行政意识不强，致使违法执法、以罚代管和执法程序不闭合等问题仍然存在。

四是省辖市、县（市、区）安全监管部门所属执法监察机构中，不少仍属于自收自支性质的事业单位，甚至有的安全监管局仍属事业单位，或其自收自支编制的人员比例较大，工资收入主要依赖罚款解决，致使有些部门及其执法机构不得不将罚款作为执法的重要任务，造成有的执法人员为能经常罚到款而对违法行为视而不见，客观上为以罚代管、罚而不管创造了条件。

五是由于法律法规间不衔接和不统一，行政执法部门间不协调，行政执法和司法执法协调沟通机制未真正建立起来等因素，加上有些机关和执法人员不作为或不负责任，导致基层安全监管执法难。

六是基层司法机关办理失职渎职案件中，存在有上级机关对其下达内部任务或人员指标的情况，导致基层司法机关为完成上级下达的考核任务或指标，对一些本属于启动行政执法监督程序实施纠正和追究的适用法律不当、采取措施失当、违法实施处罚等行为，按照构成失职渎职犯罪立案追究刑事责任。

对策措施

尽快明确并统一法律法规的基本概念

一是制定《实施条例》等配套法规时，首先应将生产经营活动、生产经营单位、生产安全事故的概念，以法律法规条款作出可操作性的解释。二是在修订与安全生产相关的法律法规时，应将交通（包括道路交通、铁路交通、水上交通）、火灾、电力、特种设备等事故等级划分与《生产安全事故报告和调查处理条例》关于生产安全事故等级的划分保持一致，并将不属于生产安全事故的交通、火灾、特种设备等事故与生产安全事故统计、考核和调查处理区别开；司法机关办理渎职侵权案件关于重大伤亡、重大损失的标准，也需与相关法律法规规定统一起来。三是统一法律法规对非法、违法、违规行为的认定，对无视法律法规规定、未取得任何证照擅自从事相关活动的违法行为定性为非法行为；对证照不全或违反法律、法规和规章规定的行为认定为违法行为；对没有违反法律、法规和规章规定而不落实政策、命令和规程的行为认定为违规行为。

尽快完善安全生产主要法律法规制度

建议即将出台的《实施条例》对《安全生产法》下列条款作出进一步具体解释：即第二十二条中的“（五）检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议”是指“监督检查本单位的安全生产工作，组织、参与并指导、监督本单位各业务部门、车间（分厂、分公司、区队、坑厂）排查治理生产安全事故隐患，组织治理重大事故隐患”；第四十三条中的“生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查”是指“生产经营单位应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查；生产经营单位的各业务部门、车间（分厂、分公司、区队、坑厂）的各类管理人员、工程技术人员和岗位作业人员应当按照定期检查、专项检查和班组巡查等的规定，及时进行安全检查”。这样规定，进一步厘清了企业安全生产“谁主管、谁负责”原则。还有，第四十三条中的“生产经营单位的安全生产管理人员在检查中发现重大事故隐患，依照前款规定向本单位有关负责人报告，有关负责人不及时处理的，安全生产管理人员可以向主管的负有安全生产监督管理职责的部门报告，接到报告的部门应当依法及时处理”是指“生产经营单位的安全生产管理人员对存在或者发现的重大事故隐患，按照有关规定向本单位有关负责人报告，有关负责人不及时处理的，安全生产管理人员可以向主管的负有安全生产监督管理职责的部门报告，接到报告的部门应当依法及时督促生产经营单位作出处理”。此外，对第六十六条应增加一款解释，即是指“负有安全生产监督管理职责的部门向有关部门移送安全生产违法案件，或者向司法机关申请强制执行，有关部门和司法机关应当及时受理或者立案，并按照有关规定在限期内办结和反馈”。这样补充解释，可实现解决重大事故隐患各环节的无障碍对接。另外建议，将《危险化学品安全管理条例》第三十七条中的“危险化学品经营企业不得向未经许可从事危险化学品生产、经营活动的企业采购危险化学品”修改为“危险化学品经营企业不得向未经许可从事危险化学品生产、经营活动的企业采购、供应危险化学品”，并在法律责任上明确处理处罚规定，实现从危险化学品供应源头遏制非法经营行为。

加强安全生产监督检查人员业务培训

严格安全生产监督检查人员执法资格培训考核，对经过培训而考核不合格的不予颁证；实行执法业务轮训制度，加大基层安全生产执法人员执法业务轮训力度。在执法业务培训和考核中，应注重并强化案例教学和业务指导。通过培训考核，确保执法人员掌握相关工作准则：一是从执法依据及其效力上，要做到有法律规定的依照法律规定执法；无法律而有法规规定的依照法规规定执法；规章包括行政执法自由裁量标准只作为参照依据，无法律法规规定的依照规章规定执法。二是从准确适用法律依据上，要确保认定的违法事实符合法律法规和规章规定的情形，适用所规定的处罚类型。三是须在法律法规规定幅度范围内，在不违反法律法规的前提下，参照规章或行政执法自由裁量标准作出决定。四是加强执法业务考核，实施错案责任追究，对违法执法、罚而不纠等情况严格问责。

解决安全生产监督管理机构设置问题

从中央和国家有关部委，至少应从省级编制管理机构和安全监管部门的层面上，拿出关于基层安全监管机构设置的方案和指导意见，并加强督导检查，督促市、县（市、区）党委政府将安全监管机构设置为政府工作部门或直属行政机构，将基层安全监管部门所属执法监察机构设置为参照公务员管理的事业单位或公益一类事业单位，切实解决安全监管部门及其执法监察机构经费不能保障、执法人员工资福利依赖罚款的问题，从根本上避免和纠正以罚代管、罚而不管甚至纵容违法等问题。

尽快建立有效促进问题解决的工作机制

首先是完善问责机制，对行政执法部门间由于不依法及时移送、及时受理、及时办理导致严重后果的，依法依纪严格追究责任。其次是建立健全行政执法与司法执法协调沟通机制，确保实施行政执法过程中，对构成犯罪的违法行为，行政执法部门应依法及时移送司法机关；对行政执法机关申请的强制执行案件，司法机关应依法及时予以受理或立案查办。再次是从中央部委层面上，尽快将基层安全监管部门及其执法监察机构纳入执法执勤用车配备序列，以保障基层安全监察执法工作条件。

非法施工法律责任范文第5篇

一、总体要求

认真贯彻落实党中央、国务院和市委、市政府关于安全生产工作的重要部署、安全生产法律法规和《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》、《国务院办公厅关于继续深入开展“安全生产年”活动的通知》和《国务院办公厅关于进一步推进安全生产“三项行动”的通知》规定要求，在市委、市政府统一领导和组织下，采取有力的打击措施、严格的监管手段和有效的执法监督，及时发现、严厉打击各类非法违法生产经营建设行为，坚决整顿治理、关闭取缔非法违法和不符合安全生产条件的生产经营建设单位，切实解决影响和制约安全生产的突出问题，加快形成严格规范的安全生产法治秩序，坚决遏制和有效防范重特大事故发生，切实维护人民群众生命财产安全，促进安全生产形势基本稳定

二、重点范围、时间要求和重点内容

重点范围：突出危险化学品、非煤矿山、交通运输、建筑施工、烟花爆竹、民用爆炸物品、冶金、压力管道等行业和领域，以及各区县、各有关部门明确的有关重点行业和领域。

时间要求：从8月1日至10月31日，集中3个月的时间深入开展严厉打击非法违法生产经营建设行为。

重点内容：各区县和各有关部门要重点打击共性的非法违法生产经营建设行为，以及具有行业和领域特点的非法违法生产经营建设行为。

（一）共性的非法违法生产经营建设行为

1.无证、证照不全或过期从事生产经营建设的；

2.关闭取缔后又擅自生产经营建设的;

3.停产整顿、整合技改未经验收擅自组织生产的和违反建设项目安全设施“三同时”规定的；

4.瞒报事故的，以及重大隐患隐瞒不报或不按规定期限予以整治的；

5.未依法进行安全培训、没有取得相应资格证或无证上岗的；

6.拒不执行安全监管监察指令、抗拒安全执法的；

7.未依法严格追究事故责任，以及责任追究不落实的；

8.其他违反安全生产法律法规的生产经营建设行为。

（二）具有行业和领域特点的非法违法生产经营建设行为：

1.危险化学品

（1）无证生产、经营或超许可范围生产经营的；

（2）非法违法运输危险化学品的；

（3）未试生产备案就投入试生产运行的，未经正规设计新建危险化学品生产、储存建设项目的。

2.非煤矿山

（1）非法盗采、超层越界开采矿产资源的；

（2）露天矿山实行“伞檐”开采、“一面坡”开采的，地下矿山未实现机械通风的，违规排放尾矿的；

（3）未依法履行有关审批程序，擅自勘探、建设和生产的，以及假借整合技改之名逃避关闭、擅自开采矿产资源的。

3.交通运输

（1）驾驶人酒后驾车、超载、超速行驶、不按规定让行、不按规定线路行驶的，以及无驾驶证、驾驶证与所驾车型不符、无从业资格证驾驶运输车辆的；

（2）客运车辆夜间途经达不到夜间安全通行条件的三级及以下山区公路或不按规定线路行驶的；

（3）非营运车辆（船舶）违法载人的。

4.建筑施工

（1）建设工程项目未经主管部门审批，不履行建设管理程序，非法从事建筑活动的；

（2）建设单位任意肢解工程，随意压缩合理工期，干涉施工单位项目管理的；

（3）施工单位超越资质范围承包、违法分包、转包工程，违规托管、代管、挂靠的，以及施工企业无相关资质证书和安全生产许可证，非法从事建筑活动的。

5.烟花爆竹

（1）无证生产、经营或超许可范围生产经营的；

（2）烟花爆竹生产经营企业存在“三超一改”（超定员、超药量、超范围、擅自改变工房用途）的；

（3）非法使用氯酸钾的，违法生产、经营礼花弹的。

6.民用爆炸物品

（1）非法生产、销售、运输、储存、使用民用爆炸物品的；

（2）存在“四超”（超时、超产、超员、超量）和“三违法”（违法建设、违法生产、违法经营）行为的。

7.冶金

（1）违反冶金行业煤气安全管理法规标准进行交叉作业和检修作业的；

（2）未对有限空间作业人员进行安全知识和自救互救教育培训的，以及未为作业人员配备必要的个人防护装备和气体检测监控仪器的；

（3）有限空间作业严重威胁人身安全的。

8.压力管道

（1）未申办备案手续的压力管道设计单位设计压力管道的；

（2）未申办压力管道安装许可证的安装单位安装压力管道的；

（3）新建、改建、扩建压力管道未经监督检查和竣工验收合格而擅自投入运行的；

（4）使用单位未办理压力管道登记，并未按照有关规定对压力管道进行定期检验的；

（5）超出资格证书允许范围从事压力管道焊接等工作的。

三、组织领导和职责分工

此次专项行动市政府成立市集中开展严厉打击非法违法经营建设行为专项行动领导小组，由市安委会主任、副市长王治平同志任组长，市政府副秘书长王志铭任副组长，市安全监管局、公安、工商、国资委、经信委、建交委、市容园林委、市农委、海事局、交港局、质监局、国土资源管理局、市政公路管理局、地矿局等部门相关负责同志为成员，领导小组办公室设在市安委会办公室负责日常工作。各区县、各部门都要成立本地区、本部门的集中开展严厉打击非法违法经营建设行为专项行动领导机构，做到条块结合、分兵把口，各负其责，认真组织开展行动。

危险化学品方面：由市安监局、市国资委、市质监局、市公安局负责，市安监局为牵头单位；

非煤矿山方面：由市安监局、市国土和房管局、市地矿局、市公安局负责，市安监局为牵头单位；

道路交通运输方面：由市交通和港口局、市公安局、市政公路局按照各自职责分别负责；

水上交通方面：由海事局、市农委、市公安局按照各自职责分别负责；

建筑施工方面：由市建交委、市市容委按照各自职责分别负责；

烟花爆竹方面：由市安监局、市公安局、市供销社负责，市安监局为牵头单位；

民爆器材方面：由市国防科工委、市公安局负责，市国防科工委为牵头单位；

冶金有色方面：由市国资委、市安监局、市经信委负责，市国资委为牵头单位；

压力管道方面：由市质监局、市公安局负责，市质监局为牵头单位。

对没有取得工商营业执照的生产经营单位由工商局牵头，会同相关职责部门开展打击行动。

四、方法步骤

（一）明确打击重点，制定实施方案。各区县、各有关部门要结合今年以来开展的安全生产大检查和“四类设备、四类伤害”专项整治工作中查出的突出问题，在对今年以来发生事故进行深入分析的基础上，找准主攻方向，明确打击的重点内容，针对可能导致事故的严重非法违法行为、影响恶劣的典型非法违法行为、屡禁不止的顽固非法违法行为，制定本地区、本行业（领域）的打击非法违法生产经营建设行为专项行动实施方案。

8月30日以前，各区县、各有关部门制定的专项行动方案报市安委会办公室。

（二）实施联合执法，依法严厉打击。市安委会办公室将组织安全监管、公安、工商、国资委、经信委、建交委、质监局、交港局等有关部门联合开展执法行动；对涉及重大或典型非法违法行为，要与司法机关共同严厉打击。专项行动要注重做到“四个一律”：对非法生产经营建设和经停产整顿仍未达到要求的，一律关闭取缔；对非法违法生产经营建设的有关单位和责任人，一律按规定上限予以经济处罚；对存在违法生产经营建设行为的单位，一律责令停产整顿，并严格落实监管措施；对触犯法律的有关单位和人员，一律依法严格追究法律责任。

（三）严格规定标准，加强督导检查。各区县、各有关部门要把加强督促检查和工作指导，作为深入推进严厉打击非法违法生产经营建设行为专项行动的关键环节，严格掌握标准，防止流于形式，要及时发现和解决有关地区工作不深入、打击不严厉、治理不彻底的突出问题。市安委会各成员单位和各区县政府要层层组织检查，通过采取突击检查、重点抽查、跟踪检查等多种方式，增强打击非法违法生产经营建设行为的针对性和有效性。

专项行动结束后，市安委会将对重点地区组织开展综合督查；11月10日以前，各区县人民政府和有关部门要将开展严厉打击非法违法生产经营建设行为专项行动的情况报送市安委会办公室，市安委会办公室将其情况汇总后报告国务院安委会办公室。

五、工作要求

（一）加强领导，落实责任。各区县、各有关部门要充分认识开展专项行动的重要性和迫切性，把开展专项行动作为贯彻执行《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》精神，全面加强安全生产的有力措施，结合本区县、本部门工作实际，制定切实可行的专项行动方案，明确工作重点、步骤、要求和保障措施。要严格落实安全生产行政首长负责制，及时研究解决专项行动中的焦点和难点问题，坚持以预防为主、加强监管、落实责任为重点，强化打击治理措施。要进一步强化安全监管监察部门和行业管理部门的安全监管职责，严格责任分工，周密部署、措施果断，强力推进、打击到位。

（二）抓住重点，严厉打击。各区县、各部门要深入分析非法违法生产经营建设行为产生的主要因素，对事故频发、隐患突出、非法违法行为突出的地区、行业和单位，要抓住关键环节，实施精确打击、重点打击、有效打击，该停产整顿的要坚决停产整顿，该关闭的要坚决关闭，该取缔的要坚决取缔，以强有力的措施查处取缔非法生产经营建设单位。对拒不执行安全监管指令的企业，要依法从重处罚，真正打在痛处，治住要害。要坚决打击和铲除非法违法生产经营建设行为的“保护伞”，以及安全生产领域的黑恶势力，坚决查处领导和参与非法违法生产经营建设行为的组织者及骨干，坚决查处包庇、纵容、支持非法违法生产经营建设的政府工作人员，坚决查处因非法违法生产经营建设行为导致事故的责任人。构成犯罪的，要移交司法机关依法追究刑事责任。