图书馆自评报告

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇图书馆自评报告范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

图书馆自评报告范文第1篇

[关键词]图书馆；评估报告

1、调研背景

2013年初，为全面推进我市公共文化服务体系建设，争创国家公共文化服务体系示范区，加快实现“富民强市”目标，依据《文化部财政部关于开展国家公共文化服务体系示范区（项目）创建工作的通知》精神，再配合文化部第五次公共图书馆达标的调查，经由洛阳市文化局向九县六区下发通知，要求各基层文化单位积极配合，认真统计上报各县（区）图书馆的基本情况。经过近三个月的认真调研填报，各县（区）科技文化局根据要求按时上报了调查数据和资料，提供了基本详实可靠的数据。笔者提取其中县（区）图书馆统计数据进行了分析研究，查找问题并提供参考建议。

2、调研对象及调研内容

2.1调研对象

洛阳市是闻名遐迩的十三朝古都和文化名城，自古有着浓郁厚重的文化底蕴。洛阳市下辖九个县，市区分为六个区。截止2012年底，洛阳市共有人口688万，农业人口为489.35万人，农业人口占全市人口的71%。本次调查对象为洛阳市吉利区、涧西区以及偃师市、栾川县、嵩县、宜阳县、洛宁县、孟津县、新安县。本次调查用调查表格的形式，除西工区、老城区、洛龙区、高新区、伊川县、汝阳县正在装修没有参评外，其余全部上报材料。

2.2调研内容

本次调查包括以下几项内容：县（区）图书馆面积、藏书量、服务人口、工作人员数、工作人员的学历、电脑、经费共八项。

各县（区）图书馆的基本情况调查表2014.4.18

■

2.3调研方法

本次调研采用自评报告的书面材料和填表两种方法上报。要求内容须根据各县（区）实际情况如实报各县科技文化局，由各县科技文化局统计汇总后统一上报洛阳市文化局。因此，此次调研数据保证了调研结果的真实和可靠。

2.4调研结果分析

本次调研覆盖了洛阳市地区的各县（区）图书馆，笔者根据所收集到的有效数据进行统计分析研究，调研结果基本上能反映目前洛阳地区县（区）图书馆的信息和现状。

3.各县（区）乡镇图书馆（室）基本情况

3.1各县（区）图书馆面积情况：从调查表中的数据显示，各县（区）图书馆面积最大的是新安县，不足1000平方米的有：嵩县、宜阳县、洛宁县。

3.2藏书情况：表中数据显示，各县（区）图书馆的藏书量总体较少。藏书量最多的是偃师市，藏书量为237146册，最少的为嵩县和洛宁县。

3.3电脑情况：从表中数据显示，各个图书馆都配有电脑，大部分的电脑都被读者使用，只有宜阳县图书馆，总共只配有4台电脑，读者只有两台可使用，涧西区图书馆还没有配备电脑。

3.4工作人员情况：从表中的数据显示，各县（区）图书馆工作人员总数量是113人，与图书馆的规模和藏书量相比，工作人员数量缺口较大，大部分图书馆的工作人员是由文化站工作人员兼职。这113个工作人员当中，只有3个高级职称，18个中级职称。

3.5财政经费情况：表中数据显示，大部分馆的经费比较充足，只有洛宁县图书馆的经费有点不足。经费的不足，极大的影响了县（区）图书馆的发展。

4.各县（区）图书馆的现状分析与思考

4.1洛阳市县（区）图书馆已经得到关注并有所发展。洛阳市九县六区政府积极贯彻执行党和国家关于发展基层图书馆的文件精神，都配有现代化的设备，这些图书馆都有一定面积和一定数量的藏书，工作人员都有不错的文化程度，提供了基本完善的服务，满足了本地区读者的借阅和查询服务。

4.2免费开放和基础服务工作做的都很好。本次评估定级中，免费开放服务达到满分的有偃师、新安、孟津、栾川4家。各级公共图书馆立足自身条件和当地读者需求，基本做到了公共空间设施场地、基本服务项目全免费开放。各级图书馆也在期刊订购、新书采购、书刊加工、规范排架等工作上，做了大量认真细致的工作。本次参评的9个县（区）馆平均年入藏量达到2272种。年外借册次4万以上的有7家。

4.3“总分馆制”在各县（区）图书馆的实施，“扩大了各县（区）图书馆的服务范围。调查中我们了解到，目前各县（区）图书馆都采用市、乡、村三级制运作，即市图书馆为总馆，以各乡镇文化站图书室为分馆，以农家书屋为外借点，以点带面，逐步进行，最终实现文献借阅等多项读者服务工作的共建共享。

4.4各县（区）图书馆与“共享工程”的结合，扩大了县（区）图书馆的服务功能。调查种我们了解到，目前各县（区）的图书馆都与文化部各乡镇建立的“共享工程”文化站结合在一起。这样，广大读者不仅享受到传统的图书、期刊等文献资源，同时也能享受到网络带来的快速便捷的电子文献资源。这不仅扩大了各县（区）图书馆的服务功能，还成为了读者寻求知识以及科学技术和科技信息的良好平台，确实让当地读者欣喜不已。

5.问题分析

5.1从表中我们得知，有些县级馆的面积有点小，特别是洛宁县，馆面积只有200平方米，和二级馆的标准还有一定的距离，馆舍建设不足成县（区）图书馆的发展障碍。

5.2馆藏文献数量太少，文献资料陈旧，很难吸引和满足各种读者的不同需求，即便经济条件相对较好的偃师市和栾川县，藏书量虽然很多，但是其中大量的旧书也很难吸引大家到图书馆里来学习和阅读。

5.3虽然有些馆的电脑配备到位，但是有些馆里电脑给读者使用的太少，有的图书馆甚至连电脑都没有。在现代化程度这么高的今天，对于年轻读者来说，没有电脑就像没有眼睛一样。

5.4有些县（区）的政府很重视图书馆，财政拨款很充足。但是大部分县（区）图书馆得到的财政拨款还不够。

5.5从表中还可以反应出，各馆的管理人员文化水平虽然很高，但专业水平欠缺。有些馆的管理人员很多，但是专业水平欠缺，因此，很难开展更多更深的服务。一些区图书馆仅作为检查工作时的摆设，而且很难发挥其应有的作用。

6.建议与策略

6.1大力发展数字图书馆，来弥补资源的不足。构建以市级馆为中心、以各县（区）图书馆为下一级的数字图书馆网络。来扩大县级图书馆的资源。通过各级馆的协作，形成一个多种资源循环流动的网络体系，以此来弥补各县（区）图书馆资源缺少的状况。

6.2充分利用国家投资，弥补各县（区）图书馆的资金不足。我们要根据国家大力发展公共文化示范区这个主旨，充分利用国家专项资金，来大力发展各级公共图书馆，弥补我们资金的欠缺。

6.3加强业务培训，提升各县（区）图书馆工作人员的管理能力。对于图书馆专业水平不高的工作人员，我们应该加大业务培训。提高他们的业务技能，更好的为读者服务。

6.4利用“全国文化信息资源共享工程”，增加各县（区）图书馆电子阅读功能。全国文化信息资源共享工程（简称共享工程）是通过网络最大限度地为社会公众所享用的文化工程，这项工程对于基层图书馆普遍存在的信息匮乏和文化落后的状况将起到显著的改善作用。国家已将各公共图书馆作为共享工程分中心建设，有重点地试行“村村通”工程。我市孟津县图书馆就设立了共享工程支中心，这次孟津县图书馆通过省财政厅、省文化厅每年下发的共享工程专项资金，再加上中央、省、市专项投入，共计245.2万元全部用于共享工程，共建成120个村级基层服务点。我们要充分利用财政的这次投入，使图书馆的各项服务逐步走向数字化、网络化。

7.结语

各县（区）图书馆既要不断的完善自己，充分发挥自己的优势，同时还要借着共建文化示范区这架马车，充分利用国家投资，来不断的改善各级图书馆自身的条件、更新我们的服务观念，更好的为读者服务。

参考文献：

[1]九县六区评估报告

[2]2012年洛阳市人口普查表

图书馆自评报告范文第2篇

>> 美国公共图书馆游戏理论研究与实践进展 论我国公共图书馆开展政府信息服务的理论与实践 我国公共图书馆绩效评估研究综述 基于投资回报的公共图书馆绩效评估与实证分析 公共图书馆服务创新理论与实践 美国公共图书馆管理启示 美国公共图书馆的公共关系简介 美国公共图书馆志愿者网页调查与研究 多元理念与美国公共图书馆多元文化服务 美国公共图书馆创客空间服务内容研究与启示 美国公共图书馆“儿童优先”的服务模式分析 美国公共图书馆数字参考咨询延伸服务的启示 中国公共图书馆发展的论述 基于知识地图的我国公共图书馆与高校图书馆对比研究 我国公共图书馆应用微博服务的调查与分析 我国公共图书馆建设的现状与发展策略 美国的公共图书馆什么样 美国最酷的5个公共图书馆 我国公共图书馆评估主体研究 公共图书馆民生服务理论与实践初探 常见问题解答 当前所在位置：l）下载原始数据以及前百名图书馆列表。但若需某特定图书馆的详细评估与对比报告，则需单独联系并付费获取。

1999至2007年，HAPLR的源数据来自美国联邦政府合作服务（Federal-State Cooperative Service，FSCS）所汇编的公共图书馆年度数据。2008年起，美国公共图书馆年度数据的工作转由IMLS负责。因此，2008至2010年HAPLR的源数据来自IMLS（见表1）。

3.3.4 未来趋势

亨能认为，目前HAPLR缺乏对图书馆电子使用或因特网服盏钠拦馈S捎诖蠖嗍公共图书馆没有准确地上报因特网、电子服务和音视频服务等数据，难以完成这些数据的馆际对比，因而HAPLR暂未纳入这些数据。未来，HAPLR将通过更多的数据和方

法来完成图书馆评估，包括因特网使用、电子服务和非印本服务等。

3.4 图书馆学刊（Library Journal，LJ）――美国公共图书馆星级评价系统

3.4.1 背景概况

美国公共图书馆星级评价系统（America's Star Libraries）是一个比较新的评估工具。LJ于2008年开始评审全美的公共图书馆，并于2009年2月15日公布了第一次全美星级图书馆评估。基于IMLS 2007年收集的图书馆数据，LJ将7000余所公共图书馆按照开支金额的层级分类并选出“星级”图书馆，给予五星、四星、三星等级。公共图书馆馆长可根据星级标准来衡量本馆工作并与其他公共图书馆展开对比[35-36]。

3.4.2 最新报告

2016年11月1日，LJ公布了“2016年美国星级图书馆”评估结果[37]。在参评的7349家美国公共图书馆中，共计260家被评定为星级图书馆。与2015年的结果相比，其中199家为既有星级图书馆，另外61家为新入榜单的星级图书馆。五星级图书馆共有85家，包括纽约的Cambridge公共图书馆、华盛顿州Seattle公共图书馆、阿拉斯加的Delta社区图书馆、俄亥俄州的Wagnalls纪念图书馆、密苏里州的Kansas市立公共图书馆、内布拉斯加州Hartington公共图书馆等；四星级图书馆共有87家，包括南达科他州的Beresford公共图书馆、康涅狄格州的Darien图书馆等；三星级图书馆共有88家，包括加州San Francisco公共图书馆、科罗拉多州Denver公共图书馆等[38]。此前，星级评价指标（LJ index）主要基于4项指标：人均流通量、人均访问量、参加图书馆各项活动的人均次数、公共计算机网络的人均利用次数[39]，自2016年起，LJ index增加了第5项指标――人均电子资源流通量[40]。

3.4.3 数据再利用

最新的LJ index及其他五项指标数据可在《LJ Index：寻找你的图书馆》（LJ Index 2016： Find Your Library）网页中下载Excel文档进行查询[42]。美国《图书馆学刊》基于IMLS历年的公共图书馆年度数据，评选全美的星级图书馆（具体版本和所使用的数据见表2）。

3.4.4 未来趋势

2015年11月，星级图书馆的评估实施者凯施・克里・兰斯和雷・莱昂斯就曾在美国LJ网站刊文指出，2016年将对星级图书馆指标的设计和结构进行大幅调整，将考虑增加人均电子资源流通量和人均参考咨询服务等评估因素；2017年将可能增加人均无线网络接入使用量这个新的评估因素[42]。2016年11月，凯施等证实已在2016年LJ Index的四项指标基础上新增“人均电子资源流通量”这一指标。若2017年继续增加无线网络接入使用量指标，则图书馆虚拟使用情况评估在LJ Index的占比将进一步提升。

3.5 美国公共图书馆绩效评估案例小结

从上述美国四大公共图书馆绩效评估案例对比来看，评估总体表现出了多层次、多维度、广覆盖和持续性等特点。这四大案例的相似点包括：评估手段均为图书馆外部评估、评估对象覆盖全美、评估工作均已开展了数年、更新周期几乎都为每年等；差异点包括：评估主体、样本对象、基础数据、评估重点、未来趋势等方面各有特色（见表3）。

4 启示建议

4.1 加强我国公共图书馆绩效评估理论研究与实践

自2000年来，我国学术界关于研究图书馆绩效评估的学位论文数量稳步上升，这说明我国业界对图书馆绩效评估问题的研究日益重视。但目前尚未形成普遍认同的研究范式与体系，研究水平和成果质量有待进一步提高。在具体工作中，应坚持理论与实践相结合的方法，加强公共图书馆绩效评估操作层次和操作技术的研究，从实践中发掘新的研究课题，解决实践中面临的具体问题，使公共图书馆绩效评估研究深深扎根于社会实践的土壤[43]。

4.2 逐步建立绩效评估的法律保障体系

国际图书馆评估已经制度化和长期化，我国公共图书馆评估虽然是全国范围评估，但依然是一次性短期评估且评估间隔四年，对于图书馆实践领域的新发展、新变化响应速度慢，不利于及时调整图书馆的工作方向和方法。法律保障体系的建立能够保障评估工作的有效性，这对于解决我国图书馆评估工作中的“图书馆评估机制不规范”“缺少评估主体”“政府责任不到位”“评估间隔长、缺乏持续性”等问题具有很重要的作用[44]。

4.3 打造我国公共图书馆评估主体的多元化格局

从评估主体上看，国际图书馆服务评估的主体形成了自评、外审和第三方独立评审的多元化格局[45]。与之相比，我国的公共图书馆评估主体基本还是行政主管部门，自我评估只在少数图书馆实施，尤其缺乏第三方独立审计评估。在公共图书馆绩效评估逐步从“内部评估”转向“外部评估”的大趋势之下，评估主体需要积极吸收各级管理者、业界专家、用户等不同力量，确立起政府、图书馆、图书馆协会的多重评价主体结构，保证评价机制的多元化和中立性。 及早建立第三方机构评估监督体系，在一定程度上保证评价过程和结果的独立性和公正性，提高其社会公信力。更重要的是，使社会公众、相关机构意识到公共图书馆的存在价值和潜在收益，进而获得经费援助[45]。

4.4 数据统计与新评估指标研究中应体现时展动向

美国公共图书馆评估机构已纷纷建立网站进行在线统计，或者设计专门的集统计与绩效成效评估为一体的网络系统[46]。我国也应积极利用新时代的新兴信息技术（如在线统计网站、绩效评估系统和可视化工具等），提升D书馆统计数据的提交率、可获取性、开放度和可视性，促进图书馆的数据统计与应用分析工作。

在评估指标方面，虽然我国公共图书馆第五次评估对社会评估指标进行了一些调整，如增加了“电子阅览室坐席”“新媒体服务”等适应公共图书馆技术发展的新指标，但仍存在不足或缺失[47]。应关注国外公共图书馆评估的变化与发展趋势，结合国内实际情况，制定出适宜的评估指标。在过去强调馆藏、设施等硬件条件转变为强调用户体验、用户满意度之后，应重点关注图书馆新兴技术的使用情况、服务成效与影响等，让其更能反映时代的特点及实践的需求[48]。

参考文献：

[1] 赵迎红.中美图书馆绩效评估体系的比较研究[J].图书情报工作，2012，56（17）：83-88.

[2] 吕庆元.澳大利亚公共图书馆绩效评估理论与实践研究[J].现代情报，2010，30（10）：126-132.

[3] British Standards Institution.Information and Documentation：Library Performance Indicators[S].British：ISO，1998.

[4] 李建霞.图书馆绩效评价研究综述[J].图书情报知识，2011（5）：42-52.

[5] 宫平，孙宇，杜辉，等.图书馆评估研究进展综述[J].图书情报工作，2015，59（24）：123-130.

[6] 田倩，高波.我国公共图书馆绩效评估研究综述[J].图书情报工作，2011，55（7）：40-44.

[7] 冯琳，高波.美国公共图书馆绩效评估理论研究[J].图书馆建设，2012（3）：22-26.

[8] 邱建恒.美国公共图书馆星级评价系统之研究[J].山东图书馆学刊，2016（1）：55-58.

[9] 王玲.公共图书馆绩效评估之研究――以台北市立图书馆为例[J].国家图书馆刊，2001（2）：35-65.

[10] 余.图书馆绩效评估研究初探[EB/OL].[2016-07-15].http：///librarywork/assess/txt/%CD%BC%CA%E9%B9%DD%BC%A8%D0%A7%C6%C0%B9%C0%D1%D0%BE%BF%B3%F5%CC%BD.htm.

[11] Morse P M.Library Effectiveness：A Systems Approach[M].MIT Press，1969：93.

[12] Beeler M G F.Measuring the Quality of Library Service：A Handbook[M].Scarecrow Press，1974：208.

[13] Swanson D R.F.W.Lancaster.The Measurement and Evaluation of Library Services[J].Library Quarterly，2011（1）：84-86.

[14] Buckland M K.Concepts of Library Goodness[J].Canadian Library Journal，1982，39（2）：63-66.

[15] Van House，Nancy A.，Mary Jo Lynch，et al.Output Measures for Public Libraries，2nd ed[M].Chicago，IL：American Library Association，1987.

[16] Kantor P B.Objective performance measures for academic and research libraries[M].Association of Research Libraries，1984.

[17] Lancaster F W.If you want to evaluate your library[M].Champaign IL：University of Illinois Graduate School of Library and Information Science，1988：307-309.

[18] Van House N，Weil B T，McClure C R.Measuring academic library performance：a practical approach[M].Chicago：American Library Assoc，1990.

[19] Hernon P，Altman E.Service quality in academic libraries[M].New York：Ablex Publishing Corporation，1996.

[20] Gregory V L.Selecting and Managing Electronic Resources：A How to-Do-It Manual for Librarians[M].New York：Neal-Schuman，2000.

[21] Morris A.Statistics and Performance Measures for Public Library Networked Services[M].Chicago，IL：American Library Asso

ciation，2013：240-241.

[22] Sandusky R J.Digital Library Attributes： Framing Research and Results[EB/OL].[2016-07-01].https：///publication/228603412_Digital_library_attributes_framing_usability_research？

[23] Hernon P，Dugan R E，Matthews J R.Managing with Data： Using Acrlmetrics and Plametrics[M].Chicago，IL： ALA Editions，2015.

[24] Ian Reid.FEATURE|The 2015 Public Library Data Service Statistical Report：Characteristics & Trends[EB/OL].[2016-07-01].http：///2016/06/featurethe-2015-public-library-data-service-statistical-report-characteristics-trends/.

[25] ALA.PLDS and PLAmetrics [EB/OL].[2015-07-01].http：///pla/publications/plds.

[26] Samantha Lopez.PLA’s Project Outcome creates webinar partnership with Edge and Impact Survey to support library assessment needs[EB/OL].[2016-08-15].http：///news/press-releases.

[27] IMLS.ABOUT THE PUBLIC LIBRARIES SURVEY[EB/OL].[2015-09-01].https：//imls.gov/research-evaluation/data-collection/public-libraries-survey/explore-pls-data/about.

[28] IMLS.2013-public-libraries-survey[EB/OL].[2016-04-22].https：//imls.gov/news-events/news-releases/2013-public-libraries-survey.

[29] IMLS.PLS Data[EB/OL].[2016-04-22].https：//imls.gov/research-evaluation/data-collection/public-libraries-survey/explore-pls-data/pls-data.

[30] IMLS.Data Catalog[EB/OL].[2016-04-22].https：//data.imls.gov/Public-Libraries-Survey/Library-Systems-FY-1992-2012-Public-Libraries-Surv/uzd7-qfwt data catalog.

[31] IMLS.Explore PLS Data[EB/OL].[2016-04-22].https：//imls.gov/research-evaluation/data-collection/public-libraries-survey/explore-pls-data/about.

[32] IMLS.FY2014 Public Libraries Survey Data[EB/OL].[2016-08-12].https：//imls.gov/news-events/news-releases/imls-releases-fy-2014-public-libraries-survey-data.

[33] E图情.美国博物馆与图书馆服务协会了《2014财年美国公共图书馆调查》数据[EB/OL].[2016-08-23].http：///newtsgj/yjdt/2016n/8y_11626/201608/t20160819_128746.htm.

[34] Thomas J.Hennen Jr.Rating Methods[EB/OL].[2015-09-12].http：///rating_methods.htm.

[35] Library Journal.Star Libraries 2015[EB/OL].[2015-12-12].http：///2015/11/managing-libraries/the-star-libraries-2015/.

[36] Library Journal.Star Libraries 2015[EB/OL].[2015-12-12].http：///2015/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2015/the-star-libraries-2015-by-expenditure-category/#30M.

[37] Library Journal.America’s Star Libraries，2016：Top-Rated Libraries[EB/OL].[2016-11-15].http：///2016/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2016/americas-star-libraries-2016-top-rated-libraries/.

[38] Library Journal.LJ Index 2016： The Star Libraries by Expenditure Category[EB/OL].[2016-11-15].http：///2016/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2016/the-star-libraries-by-expenditure-category-2016.

[39] Library Journal.LJ Index[EB/OL].[2015-12-12].http：///category/managing-libraries/lj-index/.

[40] Library Journal.LJ Index 2016：What is E-Circ and Why Did We Add It[EB/OL].[2016-11-15].http：///2016/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2016/what-is-e-circ-and-why-did-we-add-it/#comment-507775.

[41] Library Journal.Find your library 2016[EB/OL].[2016-11-15]. http：///2016/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2016/find-your-library-2016.

[42] Library Journal.E-circulation not ready for prime time[EB/OL].[2015-12-12].http：///2015/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2015/e-circ-not-ready-for-prime-time.

[43] 张玉亮.国内图书馆绩效评估研究的理论脉络及前景展望[J].图书馆建设，2009（11）：1-4.

[44] 刘娟，余红.加拿大公共图书馆绩效评估体系及启示[J].图书馆，2013（5）：74-78.

[45] 贾东琴，金胜勇.我国公共图书馆评估主体研究[J].图书与情报，2011（2）：35-39.

[46] 张红霞.国际图书馆服务质量评价：绩效评估与成效评估两大体系的形成与发展[J].中国图书馆学报，2009，35（1）：78-85.

[47] 郝丽梅.国内外公共图书馆评估现状与对策分析[J].科技情报开发与经济，2015（14）：33-35.

图书馆自评报告范文第3篇

[关键词]大学排名　图书馆竞争力评价指标体系相关分析

[分类号]258.6

引言

傅溺认为大学排名的结果往往不尽相同，主要是各自采用的指标体系不同，同时排名的方法本身也十分值得研究。与此同时，在对于大学排名的一些问题上，陈红喜、章友德等学者也对大学排名的一些问题和指标做了一定的说明。王翠华在《高校竞争力的构建因素分析》中提到：“高校竞争力的构建因素有六个：高校的生产资源、高校的相关及支持性机构、对高校的因素要求、高校的战略规划结构和竞争对手、政府、机会”。刘宁等在分析大学图书馆核心竞争力的特征的基础上，从技术、市场、服务模式等各个角度，分析了核心竞争力影响因子，并提出了提高大学图书馆核心竞争力的策略。

能够将大学图书馆与大学竞争力两者之间联系起来研究的学者较少，而且大多是定性地说明两者之间的一些关系。武金渭和许淳熙以华中科技大学图书馆现代化建设的做法与经验为例，探讨了大学图书馆与学校发展的互动关系，其结论是：创办一流的大学，不能没有一流的图书馆。刘波涛认为，一流的图书馆和一流的大学是分不开的，一流的图书馆产生于一流的大学之中，一流的大学需要一流的图书馆来只持。李继凡运用1990年美国图书馆研究会对其协会下大学图书馆排名与《美国新闻与世界报道》大学排名的定性分析表明，两者之间有着密切关系。月外，邱寄群和刘征鹏两位学者认为图书馆的一些指标在大学排名中有一定的地位，如图书总量等相关指标对大学排名具有影响。Aviv Nevo、Daniel L_ltubi―nfeld和Mark Mccabe通过建立模型来说明大学图书馆的需求，最后提出了一些可行性建议。Yoon等人对大学竞争力研究和图书馆学术资源可获得性之间的相关分析做了研究，认为改善办馆条件和提高生均文献量等相关指标，有助于提升大学的竞争力。

总而言之，对大学图书馆进行竞争力排名研究，不仅能提高教师教学和科研水平、提高图书馆的服务能力，提升其在大学中的地位，还能对大学的可持续发展提供一定的指引方向。本文在定性分析的基础上，主要运用实证的定量方法，通过因子分析和相关分析进行大学图书馆发展与学校竞争力相关性的分析，得出的结论与理论分析高度一致。

2大学排名指标选取

在关于大学排名的众多机构中，网大大学排名得到了社会较高的认可。本文的大学排名指标参照2008年网大排行榜，共有6个一级指标：声誉、学术资源、学术成果、学生情况、教师资源和物资资源。对于“学术资源”指标下二级指标“国家重点实验室与国家工程(技术)研究中心数(对本科学位点比例)”，除了依据历年的基础数据(国家实验室、国家重点实验室、国家工程研究中心、国家工程技术研究中心)外，增加新推行的“国家工程实验室”，故该二级指标改称“国家级实验室及工程中心数(对本科学位点比例)”，权重不变。其他指标与2007年相同，如表1所示：

3大学图书馆竞争力及评价体系

3.1　选定指标及数据来源

3.1.1　指标选取参照教育部制定的《普通高等学校图书馆评估指标》(意见修改稿)，并综合借鉴专家学者的研究成果，按照指标体系选取的导向性、全面性、客观性、可操作性及可获得性等原则，选定一级指标4个，二级测量指标13个，见表2。

办馆事件，办馆条件或称基础设，是衡量大学图书馆水平的关键和重要的指标。投入经费多，图书馆的基础设施条件就会得到相应的改善，服务质量与水平也会同步提高。从硬性指标上选取了6个衡量指标。

文献资源建设。图书馆馆藏量是衡量文献资源建设的重要指标，也是反映图书馆规模的指标。馆藏量及电子资源对大学教学和科研有重要的作用。因此，选取纸质馆藏量、自建数据库和电子图书3个测量指标来衡量文献资源的建设水平。

数字化建设。信息网络时代，图书馆正向数字化方向发展，本文主要选取服务器这一测量指标。

读者服务。图书馆的服务对象是读者。开放时间是最基本的衡量指标。外借量反映了图书馆对外服务的效率，主页点击率则反映了网上服务的能力与满意度。

3.1.2　数据来源及整理　从2001年开始，国家图书馆工作委员会开通高等学校事实数据库，要求各高校进行网上信息的填报，这为搜集数据提供了方便，使数据更具客观性和真实性。本文选取的13个测量标的所有数据来源于教育部大学图书馆事实数据库系统的2009年度数据、各大学图书馆主页以及各大学本科教学的自评报告(2006―2008)。

3.2因子分析

使用SPSSl7.0统计软件对13个测量变量、57个样本容量的数据进行因子分析。首先进行KMO和Bartlett的球形检验，得到KMO值为0.729，适合做因子分析。本文采用主成分分析方法提取公因子，经过了5次迭代后提取出4个公因子，这4个公因子的累计贡献率达到了72.513％，说明这4个公因子已经代表了原始指标的绝大部分信息，可以代表这57个大学的竞争力，具有较好的解释力。为了使各因子变量具有更好的解释性，采用方差最大法进行正交旋转，结果如表3所示：

从表3中可以看出：①第一个因子中，职工总人数(0.890)、馆舍面积(0.565)、阅览座位(0.761)、文献资源购置费(0.829)、服务器(0.601)、馆藏量(0.762)、外借量(0.522)、自建数据库(0.325)对第一个因子的载荷解释能力强，主要体现了图书馆办馆的基本条件要求，如经费、人员、馆舍面积和阅览座位、服务器等一些硬件设施，因此，将因子1命名为基础建设；②第二个因子中，生均文献购置费(O，789)、主页点击率(0.520)主要反映访问数据，将因子2命名为访问情况；③第三个因子中，生均文献量(0.815)、外借量(0.483)、电子图书(0.732)主要反映了图书馆的读者服务能力，将因子3命名为读者服务；④第四个因子开馆时间(0.884)主要反映了图书馆基本服务信息，将其命名为馆舍服务。公共因子分析验证了指标设计的科学性，说明指标设计是合理可行的。

3.3　竞争力评价模型构建

将4个公共因子表示成原始变量的线性组合。选择回归法对公共因子得分进行计算。将每个因子与每个变量对应的系数乘以对应变量的标准化数值，再加权求和，得到因子得分函数。

指标解释为：Fi――第i个因子得分；n，――第i因子与第j个变量的系数；x，――第j个变量的标准化数值。

在以上公因子提取的基础上，采用回归方法估计

出因子得分，以旋转后的各公因子方差贡献率占提取公因子累计方差贡献率的比重作为权重，对各公因子的因子得分进行加权汇总，得到各大学图书馆竞争力综合得分。

将57所大学图书馆的数据代入公式(2)，可得到位于第一，其主要贡献来自因子F2(5.22，高出第二名3.7分)，而第二位的上海交通大学在三项公因子F1(1.53)、F2(1.53)、F3(1.09)上均位于前列，从而以平均实力而位居第二，武汉大学则在公因子F1(2.29)上排名第二而名列第三。相反，清华大学因为因子F1排名第10及因子f、2排名11而位居第七，与其大学排名存在较大差异。

4大学排名与图书馆排名的相关分析

为进一步分析大学排名与图书馆排名之间的相关关系，进而定量分析一流大学与一流大学图书馆的关系，本文利用SPSSl7.0软件将表4得出的大学图书馆竞争力综合排名与2008年网大大学排名进行相关对比分析，如表5所示：

由于网大排名是针对全国大字的排名，血在王本文中只选取了其中的57所大学，表5中第一列的排名是2008年网大排名中各个学校的排名，第二列是只针对这57所大学进行的一个排名，然后对第二列的数据与第4列的图书馆综合排名进行相关分析。

为进一步证明本文提出的假设具有国际性和普遍性，本文选择了美国研究图书馆协会2004―2005年对其所属的大学图书馆排序的前45名大学图书馆(剔除了加拿大的多伦多大学和布列颠哥伦比亚大学)，并相应地选择u.s.News＆World Report 2005年相对应的美国大学排名进行相关分析，学校排名及图书馆排名如表6所示：

运用SPSSl7对两个国家进行的大学排名和图书馆排名的相关分析，结果如表7所示：

从以上结果看出，中国和美国大学排名与图书馆排名的Pearson分析相关系数分别为0.595和0.339，前者在0.0l水平(双侧)上显著相关，后者在0.05水平上显著相关，表明两个国家的大学图书馆竞争力综合排名与大学排名存在显著的相关性。而且中国大学排名与图书馆排名的相互依存高于美国。

5结语

本文的研究结论仅基于选定的大学排名和本文所设计的大学图书馆评价指标，不一定客观和普适，但大学图书馆与大学竞争力的关系值得关注。从理论上来说，相关分析的结论并不能说明谁是因谁是果，即是因为有了一流的大学，才造就了一流的图书馆，还是因为有了一流的图书馆，才有了一流的大学。郭沫若先生在工国科学技术大学创办时曾说过：“没有第一流的图书馆，办不成第一流的大学”。美国学者哈特(JamesD.Hart)也曾经说过：“如果一所大学没有一流的图书馆，那么它就不能算做一流的大学。”

从理论上来看，图书馆是科学研究的重要基础，高水平的研究离不开高水平的信息服务；从实践来看，在英国，著名学府如哈佛大学大学排名和图书馆排名均为第一，而耶鲁大学大学排名为第三，图书馆排名则为第二；北京大学大学排名为第三，图书馆排名则为第一。这充分表明著名大学无一不拥有世界一流的图书馆。

关于什么是一流大学，有很多定义与争论，而什么是一流大学图书馆也同样存在不同的见解。但是对“一流大学离不开一流大学图书馆”的观点有着较高的共识。这也是本文提出的研究假设。研究结果表明，国内57所大学的综合竞争力排名(网大排名)与其图书馆发展水平排名(本文所作的排名)呈现高度相关性(Pealon相关系数为0.595)。这些数据充分表明了：无论从国际还是从国内来看，一流大学与一流图书馆并存。

要强调指出的是，国内在建设一流大学图书馆过程中，重要的是学校领导层办学观念的转变，一些大学领导只将大学图书馆当作一个门面，实际上并不真正重视图书馆建设，如图书馆普遍存在办馆经费预算不足问题，或者图书馆被作为安置剩余人员或引进人员家属的地方。从数据分析来看，在经费投入上，我国公认的第一流大学，如北京大学和清华大学分别位于第3位与第8位，而在生均购置费上则分别位列第7和第14，馆舍面积的情况就更差，分别位于第13位和第27位。从表4数据也可以看出，在竞争力排名最重要的因子――图峙馆基础建设因子(F1)中，北京大学和清华大学分列于第7和第10，在一定程度上说明我国一流大学在创办一流大学图书馆上还存在一些观念上的差距。

从指标分析来看，在网大的排名指标中，有关图书馆指标属“物资资源”中的一项，所占权重为3比重很小，从而排除了这一因素的影响。Pearson相关系数为0.595(在0.01水平上显著)，表明一流大学图书馆与一流图书馆的确存在着高度的正相关，尽管美国这一相关系数为0.339，但仍在0.05水平上显著，此本文的假设：“大学图书馆发展水平与学校竞争力呈显著正相关”得到了验证。而中国具有更高的相关系数，表明大学图书馆的建设更多地影响到一流大学的建设，这也是符合大学发展过程的规律，从而进一步强调了大学图书馆在建设一流大学中不可或缺的重要地位。因此，要使我国从高等教育大国走向高等教育强国，从政府部门到大学领导决策层都要高度重视大学图书馆的建设，这种重视不应仅简单地表现在投入上，而应从图书馆竞争力评价综合指标角度出发，全面提升国内大学图书馆竞争力，更好地服务于一流大学的建设。

参考文献：

[1]傅甥高校排名的因子分析法研究[J]数学的实践与认以，2007(22)-32―36.

[2]陈红喜我国高校排名综述[J]经济师，2009(12)：105―106.

图书馆自评报告范文第4篇

关键词 本科教学评估 高校师生 话语权

中图分类号：G640 文献标识码：A

University Teachers and Students' Missing Voice in

Undergraduate Teaching Evaluation

ZHANG Jing， ZHAO Xiuhui

（Yunnan College of Business Management， Kunming， Yunnan 650106）

Abstract The first round of undergraduate teaching evaluation （2003 to 2007） has been completed， the parties to discuss the community's assessment of a very intense， mixed， then the parties have expressed their views at the time， but it is difficult to see the whole college teachers and students or systematic sound， three stages of this author in questionnaires and interviews from the assessment on the basis of （self-assessment， expert investigation into the school， rectification） to analyze how the university teachers and students' right to speak missing in the assessment.

Key words undergraduate teaching evaluation； college teachers and students； rights to speak

话语是主体表达自身思想、情感、态度的主要方式，它代表着一种权力。后现代哲学家福柯认为：“话语是一种权力关系，它意味着谁有发言权，谁无发言权。”“尽管它是一种隐蔽的，表面上无行为人的控制系统，然而它是社会中一种真实的权利。”福柯称这种权利为话语权。实际上，语言的权力并不是来源于话语符号系统本身，符号系统自产生以来只是一种人与人之间交流思想的工具。话语中权力的获得更多的是说话者社会权力和地位在话语符号系统中的折射和反映。①德国社会学家韦伯（M.Weber）则将权威的来源分为三种。其一是传统的权威，这类权威是统治者根据习俗与传统，以世代因袭的身份来运用其权威；其二是感召的权威，这类权威来自神圣化的人格吸引力；其三是法理的权威，这类权威反映了当代的科层体制，领导者从其法定职务来发号施令，一切权威都是规章制度所认可的。②本科教学评估是教育部在面对社会质疑教育质量下滑的前提下出台的一项制度，第一轮本科教学评估（2003-2007）已经结束，社会各方对评估的讨论非常激烈，褒贬不一。然而在收集各方观点的时候，笔者注意到在公开的场合或公开的媒体上所能见到的来自师生对评估的整体性或系统性的声音比较弱小，教师和学生是整个教学环节的核心，评估到底给教学和学校带来了什么影响？教学质量的好坏，教学质量是否得到了提高，他们最有发言权，对评估工作成效最符合实际的反馈也应该来自教师和学生，然而，为什么在各方议论纷纷的时候他们却沉默了？笔者认为主要就是由制度赋予的权威――教育部评估中心，占有了绝对权威导致的。对此，笔者尝试从评估的三个阶段（自评、专家进校考察、整改）来分析高校师生在评估中的话语权缺失。

笔者在试调查后发放了正式调查问卷267份，其中学生问卷217份，教师问卷50份；共回收243份问卷（其中回收学生问卷198份，教师问卷45份）回收率为91.01%；剔除无效问卷14份（其中学生无效问卷13份，教师无效问卷1份）有效问卷共229份，有效问卷回收率为85.77%。回收率达到了研究的要求，本文的讨论也是在问卷数据分析以及访谈资料整理的基础上进行的。在自评阶段，自评报告是自评阶段的一个重要文本，是高校对自身在办学各方面的自查，同时也是学校要呈现给评估专家的重要文件。然而接受调查的高校教师中表示知道和听说过学校在评估中有自评报告文本的占了绝大多数，同时，他们当中大多数人认为他们应该参与本校自评报告的撰写过程，而一半以上的教师认为自己所在学校在撰写自评报告时没有收集他们的意见，自评报告完全是由学校迎评相关部门撰写，只是在撰写完毕后用网络或其他形式公布了自评报告的内容。接受调查的学生中，一半以上的人表示根本不知道学校有自评报告，接近70%的人表示他们完全有必要参与学校自评报告的撰写过程，表达自己的意见，还有接近60%的人表示其所在学校在撰写自评报告时没有征询在校学生的意见。不难看出学校在自评阶段就开始为专家进校考评做充分的宣传和动员工作。比如成立专门的评估办公室，召开教师大会，动员教职工积极为学校评估做准备工作，召开专门的班主任辅导员会议，要求班主任辅导员把评估对学校的重要性传达给学生，以及专家进校考评期间学校对学生的要求明确传达给学生。其背后的原因其实是制度的权威在起作用，因为教育部高等教育教学评估中心会基于学校评估的结果决定学校下一阶段的发展方向，甚至会决定学校下一阶段的经费分配情况。所以笔者认为自评阶段，主要是制度话语权（教育主管部门推动的评估是一项制度）和文本话语权（教育主管部门制定的评估方案）在起作用，高校师生无从选择，只能被告知围绕这些政策和文本来为评估做准备。

在专家进校考察阶段，笔者设置了这样一个问题：在专家进校考察阶段，学校对您是否有与平常不一样的要求。高校师生的反映是高度一致的。接受调查的教师中，有75%的人表示在专家进校阶段，学校对他们有与平常不一样的要求，比如要求他们穿正装，戴校徽，甚至上课的风格都有相应的要求；在接受调查的学生中，有70.3%的人也表示专家在进校阶段，学校对他们有与平常不一样的要求，比如保持好宿舍的卫生，有访谈对象甚至告诉我学校为了制造出男生宿舍干净整洁的效果，规定除上课时间外，要求学生全部去图书馆，这样就可以两全其美，既保证了宿舍的干净整洁，也营造出了图书馆利用率高，学校学风好的气氛。本来要求学生去图书馆自习学习是件好事情，但是仅是在专家进校期间这么要求难免让人产生怀疑，难怪学生似乎不买账。同时，被访谈的教师和学生还反映，专家进校前夕，学校都花了很大的力气搞好校园环境，比如粉刷教学楼的外墙甚至教室的墙壁，教学楼图书馆大厅的花盆不知道什么时候都多起来了，甚至换了新的，再就是打扫卫生，教室、宿舍、校园的主干道，学生们真是没有少动手，真可谓“人人参与评估”。不少学生表示评估给他们造成了困扰，没有办法自主安排时间，打破了他们原来正常的学习生活习惯。于是他们上学校的BBS论坛吐槽，学校怎么能允许学生在专家进校期间发表不利于学校的言论，所以关于评估不好的学生言论都很快会被学校网络负责部门屏蔽。虽然这是个别学生的行为，但足以说明他们的话语权是被忽略的，在上有学校制度和老师辅导员的说服教育下，他们只好暂时保留自己的意见。老师们其实也是颇有微词的，只是他们在评估一开始，就参与了学校各种宣传动员会议，他们深知学校对评估的重视程度和评估对学校的意义，只不过他们的表达方式比学生更理性而已。所以在专家进校考察期间，还是制度权威在起作用，学校领导者从其法定职务来发号施令，学校领导者则要遵从教育部评估中心的制度权威。

在整改阶段，首先要关注高校师生对大多数参评学校获得优秀怎么看待，高校师生对大多数高校在评估中获得“优”持怀疑的态度，可是谁又在乎他们的看法呢？因为评估的结果都已经公布了，在一片大好声中结束了。其次，高校师生认为通过评估，学校的硬件建设、办学条件确实得到了改善，同时教学管理也得到了加强，但是教学质量并没有多大程度提高。同时，在评估的八个一级指标中，高校师生一致认为师资队伍，专业建设与教学改革和教学效果对本科教学质量有很大的影响，但除了师资队伍是可以量化的之外，其他三项指标在短期内根本无法衡量的，即便是可以衡量的师资队伍，校方是想尽办法也要使教授、副教授、博士、硕士的比例达到评估的要求，可是他们授课究竟怎么样，只有学生最有发言权，可是又有谁去管学生们的看法呢？最后，每个学校在评估结束后，专家们都会提出相应的整改意见，高校师生对专家们具体提出了什么整改意见知情吗？学校到底是如何整改的，高校师生是怎么参与其中的，又有谁去管呢？高校师生倒是一致认为评估结束后，所在学校各方面工作没有持续改进，恢复专家进校前的状态，评估只是学校接受了专家们的一次非常态检查。可是教育部却在各方讲话中指出评估的基本目的已经达到，已接受评估学校的领导们也纷纷表示学校已认真完成了教育部评估中心的要求，高校师生的话语权再次被忽略。正如何苗在其文章《从第四代评价视角看我国本科教学水平评估的完善》中所指出，高校教师与学生始终充当着为学校评估服务的角色，教师与学生的利益并没有从评估活动中得到体现。评估的话语权始终掌握在政府手中。在高校中，特别是在本科教学评估中，“人”的缺失，学生这个利益相关者的缺失是较为明显的。一场本科教学水平评估，更多的是评估组与学校管理者之间的对话，而教师与学生都是在为学校评估服务。作为对于本科教学水平最有发言权的教师和学生来说，在教育行政部门组织的评估中，他们只是评估活动的一个配角。评估过程听不到他们的声音，甚至中国所有被评估院校的教师和学生集体失语。他们对评估的参与方式不是主动的，而是一种被抛入其中的状态。甚至可以说，中国大多数的教师与学生对于评估的意识仅仅处在启蒙的状态。③

注释

① 郑乐平.超越现代主义和后现代主义――论新的社会理论空间之建构[M].上海：上海教育出版社，2003：65.

图书馆自评报告范文第5篇

[论文关键词]教学质量保障体系 英国 美国

近年来，随着高等教育规模的日益扩张，教学质量问题日益受到重视，教学质量保障体系建设成为高等教育改革和发展的热点。2010年7月29日我国的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020)》中，国家将提高质量确立为教育发展的工作方针和教育改革发展的核心任务。可见，加强教育教学质量保障体系建设，是未来相当长一段时期我国高等教育发展的战略任务。

与世界一流的英美大学相比，我国高校在教学质量保障体系建设方面还存在诸多不足。比如，体制机制的健全性、教学管理制度的规范性、评价方法的科学性、评价结果运用的有效性、信息处理的全面及时性、师生参与的积极性等方面，都有待改进。因此，学习和借鉴英美大学教学质量保障体系建立的成功经验，对建立教育质量保障体系，提高我国高等教育质量，具有重要的现实意义。

通过对英国的剑桥大学、华威大学，美国的斯坦福大学、哥伦比亚大学、宾夕法尼亚大学等世界顶尖大学的教学质量保障体系分析，我们对英美大学的教学质量保障体系有了几个共性认识：就高等教育的外部质量保障来说，认证与大学排名是重要的管理机制；就其内部质量保障而言，健全的组织机构和制度，教师、学生的共同参与，以及教学服务、现代管理理念的合理运用是突出特点。

一、认证制度与大学排名是教学质量的外部保障

英美大学普遍重视外部质量保障，其主要途径是认证制度和大学排名。

英美两国都有专门的认证机构和制度，进行综合实力和专业认证。英国的高等教育质量保证委员会，是独立于政府和高等院校之外的重要的评估中介结构，专门负责高等教育质量认证工作。美国既有负责综合认证的高等教育质量认证机构，也有高等教育专业认证机构。成立于1996年的高等教育认证委员会(CHEA)，是一个由大学和学院组成的伙伴团体，其首要职责是确保和加强高等教育机构的学术质量并且通过认证过程不断改善课程、项目和学位的质量，还要通过认证组织之间的认可过程，促进非政府认证机构之间的整合和合作。在3458所国家性的认证机构中，35.9％可以授予学位，64％不能授予学位；20.9％是非营利组织，79％是营利性组织。六大地区性的认证机构中97.4％的机构是传统的、非营利的和授予学位的大学和学院。美国的高等教育认证在自愿的基础上进行，包括5个关键步骤，即自评——同行评议——同行评议小组实地走访——专家评估——监督和观察(持续时间从几年到10年不等，类似于整改)。

大学排名受到普遍重视，并且对中学生选择大学有重要影响。英国大学排名是由英国的报纸媒体通过英国官方高等教育研究机构的数据和报告，结合媒体自身设立的标准，而建立的各项指标的质量评估表。最早的英国大学排名是由《泰晤士报》在1992年的，随后《金融时报》、《每日电讯报》、《卫报》等多家报纸也分别了自己的英国大学排名。其中，《泰晤士报》的英国大学排名由于其悠久的历史和完备的数据最具权威性。美国的《新闻与世界报道》是对学校排名最权威的杂志，他们的排名完全依靠学校提供的数据，基本上是根据卡内基分类法来对大学进行分类排名，一是排大学本科教育，二是排研究生院。除此之外，还有12～15种专业性出版物，有各自的排序方法，有的是根据对大学的环境评判来排序，有的是根据学生参与社会活动的情况来排序，有的是就大学里的种族问题来排序，有的是以消费观点来排序，还有一些学生组织，以大学是否为学生提供比较好的条件为标准，在网上对大学进行排序。

二、健全的机构和制度是教学质量组织政策保障

英美大学都成立了多级质量保障机构，负责校内质量保障体系的制定和实施，形成了较为完善的教学质量保障体系。

英国大学的管理结构以大学为中心，由一系列学院组成，各个学院和大学之间相互独立，享有高度的自治权。校长只是荣誉性职务，副校长是最高行政长官，助理副校长(5位)负责大学的教育、人事、规划和研究工作；教务主任是首要的管理官员，也是统一管理全校所有事务的首脑。大学理事会负责大学的学术政策和战略方向。英国教学质量保障机构由学校和学院两级组成。学校一级的主要职责是建立完善的质量管理制度，包括学校的质量管理的政策和战略定位、有关质量体系和规章的文件、质量内部评估程序和操作规程等。院系一级的职责主要是负责检查各项操作规程的贯彻落实情况、开展院系层面的评估和教学质量保障体系建设，并向上一级机构提出建议等。剑桥大学设有专门负责质量保证和提高的组织机构，包括考核委员会、学院学位委员会和研究生学习委员会、学院及系一级的检查委员会、教育专业委员会。质量保证组织负责制定完善的质量保证目标。校外考试员在剑桥大学的教学评价中起着重要作用，学校聘请其他大学或相关职业领域的学术专家作为校外考试员，参与学位考试的出题、阅卷、口试、评分及讨论等活动，针对学校的课程设置、学位授予标准和程序等问题写出书面报告，提出意见与建议，并监督校内考试员的教学评价工作。华威大学负责大学事务的最高机构是大学参议院，其下设学术质量和标准委员会(AQsc)，由校内各级行政人员、学术成员和学生代表组成，全面负责大学教学和质量的保障和监督。大学内有四个委员会——本科生学习委员会、合作与远程学习分委员会、研究生学习委员会和终身学习委员会，直接向AQsC汇报工作，它们共同构成大学层面教学质量保障的基本框架。

美国大学实行校、院、系三级质量控制体制。以斯坦福大学为例，校级控制处于质量控制体系的顶端，主要职责是管理、协调、督导和评估等，负责全面质量控制，如经费的使用、教师招聘、学科建设、专业设置、科研发展等；院级质量控制主要负责学院内部各项事务的管理、协调和执行；系所作为高等学校的基层单位，在质量控制中的地位和作用却最重要，包括自我评估、接受同行的评估，接受外部的专业认证和评估等。在三级控制中，大学委员会及其分支委员会既是质量标准的制定者、重大决策的建议者，同时也是质量控制的参与者和推动者。该校学术委员会主要包括本科生专业评审委员会、本科生标准和政策委员会、研究生专业评审委员会、师资建设委员会、图书馆学术委员会、运动体操娱乐委员会、地产和建筑发展委员会、大学社区健康和安全委员会、大学出版委员会、投资和许可顾问委员会等。以本科生专业建设中的质量控制来说，由本科生专业评审委员会全面负责专业的设置、更新、调整，专业标准的制定，奖学金和学位的授予等事务，为了充分保证专业建设的质量，本科生专业评审委员会至少每年和本科生标准和政策委员会举行一次联合会议，以促进决策。

健全的组织机构和规范的管理规章制度，为各项教学事务的顺利实施和教学质量的保障提供了条件。

三、课程质量是教学质量保障的核心内容

英美大学教学质量保障的内容是多方面的，包括教学资源、专业、教师、课程等，其中课程质量是教学质量保障的核心内容。他们认为，大学人才质量首先是培养方案的质量，而课程是培养方案的基础元素。英国高等教育内部质量保障的内容以课程评估为主，大部分院校在课程设计、课程审批、课程监控和评估程序上都有自己的规定。评估主要分为常规监控和定期评估。常规监控主要考察课程在多大程度上达到了预期目标，学生在多大程度上获得了成功。主要考虑的因素为：校外督查员的报告、教师的反馈、学生的反馈、相关专业团体的报告和往届学生及其顾主的反馈等。定期评估一般要请校外专家参与，检查课程的目标是否有效，对课程做出综合评估和调整，并对为学生提供的各种服务进行检查。主要考虑的因素有：外部课程考核者的报告、教职员工和学生对课程的反馈、课程授权专业机构的评估报告、前几届学生及其雇主对课程的意见。定期评估具体包括三方面：一是抓新课程与学校培养目标的符合程度，二是对现行课程的指导性检查，检查实施是否达到了课程目标，三是对整个人才培养方案进行周期性回顾。周期性回顾一般是指一届学生或一轮任务完成后对人才培养方案所体现出来的学生质量进行反馈，包括社会的意见、用人单位的信息等。只有通过人才使用过程中的效果反馈才能检验出整个培养方案的合理性。

四、教师是教学质量保障的中心力量

英美大学都高度重视师资队伍建设，认为谁拥有最好的教师，谁就会有最好的教学质量。各高校不仅在教师数量上，而且在聘任、培养、竞争、淘汰、激励机制上加强建设与调整。

(一)　确保充足的教师资源

英美大学都有充足的教师资源，师生比一般不超过1：10，如哥伦比亚大学的师生比为1：7，宾大师生比为1：1.4，充足的教师资源为教学质量的保证提供了条件。

(二)　严格的教师聘任管理

各大学都注重教师选聘，如哥伦比亚大学将选聘最好的教师列为校长的首要任务，该校在全国和全世界范围内招聘教师，其在校教师中有一半的教师都不是在美国出生的，广泛吸纳各国人才的做法既提高了教师队伍质量，也有利于教育国际化。

(三)　注重对新教师的培养

华威大学教员发展制度主要由学术实践中心和大学学术成员发展与评价委员会负责，对于试用期的教师，大学设有专门的“inducation”项目，包括教学准备、教学发展、教学评价、华威研究介绍、导师个人角色、研究导师等课程，以帮助新教师迅速适应工作，并融入校园文化之中。哥伦比业大学的新教师培养方式有五种：一是实行导师制，派资深教师做年轻教师的导师；二是给钱做研究；三是给时间做研究，学校规定老教师带四门课，而年轻教师只带两门课，以便有更多的时间做科研；四是让教师参加各类学术研讨会，一般每年都参加4～5次；五是监督，发现问题有针对性地派人找他们谈话。

(四)　注重教授治学

英美大学都设有各种教授委员会，他们在教学、学术的决策、执行、监督、反馈方面发挥着主要作用，具有很强的权威性。教授委员会在课程设置、教学内容、教学方法、教学手段、教材等一些决定教学质量的关键要素的改革方面具有决定权。如宾大教授会(faculty)是学校的学术主体，其学术权威主要表现在以下三个方面：一是在学生录取方面，设定学生录取标准并做出录取决定；二是在教学方面，发展和确定一些使学生获得学位的学术项目、发展和确定学术项目的课程、确定学术规则、确定学位授予的标准、决定学生获得学位的资格；三是在教师方面，设定教师的资格标准，对教师的聘任、晋升进行考察和推荐。

五、学生是教学质量保障的关注对象

学生在教学质量保障和监控体系中始终是最受关注的对象，以多种形式和方法评价学生的学习效果，是评价教学质量最重要的依据。而把学生评教结果作为重要依据用来改善教学效果，是提高教学质量的重要手段。许多高校的校内自评组织中有学生代表，自评过程中也会以多种形式听取学生的意见。

美国大学注重以学生为中心的教学理念和方法，教学方式非常灵活，无论研究生还是本科生，教师基本不对学生进行知识灌输，而是采用实验、案例、讨论、互动交流等丰富生动的方式提高学生的学习积极性。教师非常注重培养学生独立思考的能力，鼓励学生大胆提出自己的设想。学校鼓励学生按照自己的兴趣选择专业，反对学生追逐热门专业，学校对学生转系、转专业放得很宽。提供给学生选择的是具有很大灵活性的组合式菜单，而不是固定的专业。剑桥大学采用了导师制的教学方法，学生一人学就分配有导师，一个导师带1～3名学生，每周至少有一次面对面的学习交流机会，对学生学习、品行和就业各个方面进行指导。学生可以在与导师的交流中解决他们在学习中遇到的困难，而导师可以得到及时的质量控制反馈。华威大学通过各种方式收集学生的反馈，并通过师生联络会以及学生代表在各委员会中的任职来直接反映情况。通过问卷，大学可以获得学生对专业及课程设置、内容和组织以及课程教授等方面的评价，以不断完善专业和课程模块。