审计风险的相关理论

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇审计风险的相关理论范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

审计风险的相关理论范文第1篇

[关键词]审计需求；审计收费；风险

[中图分类号]F239.43 [文献标识码]A [文章编号]1671-511X（2012）02-0055-04

一、引言

从1980年代起，研究影响审计定价因素的实证文献开始出现，在这一类文献中，有一些解释变量的稳健性在不同国家和市场的条件下的检验结果是良好的，比如企业的规模、复杂程度和固有风险等。但同时有些研究在Simunic修正模型中放入的一些变量经实证检验出的结果或是与期望不一致，或是不同的学者检验的结果相差较大，例如Anderson和Zeghal发现企业的内审和外审之间是一种正相关关系，而Wallace发现内审和外审之间是负相关关系。并且有些研究则表明，企业良好的治理结构可以提高其内控质量，却不能有效地降低审计费用。

笔者认为导致以上实证结果自相矛盾的一个原因是使用的Simunic修正模型把审计费用视为审计师工作量的函数，并且缺少了一些影响审计服务需求的解释变量，而针对以上问题的研究却较少，只有少数学者分别以我国深沪市2005、2008年的财务数据检验了审计风险因子对审计费用的影响。基于此，本文拟研究组织中风险和内控机制对审计收费的影响，利用沪市2010年A股数据检验企业对风险及风险管理的披露以及公司治理状况这些审计服务需求因素对审计费用的影响。

二、文献回顾与研究假设

由于企业中存在众多利益相关者，其行为对企业造成的各种影响的外部性使得许多控制机制具有互补作用，对外部审计服务的需求取决于以下两个因素的交互作用：第一，组织中利益相关者个体所面临的风险；第二，现有可以弥合上述风险的控制机制（内部和外部的）。

影响审计服务需求的一个重大因素为风险因素，许多文献对此均有所阐述，一般来说，常用的变量有存货和应收帐款，利润水平，所有权形式。前人的文献大都从审计师的角度来理解风险与审计费用之间的关系，本文从利益相关者角度来观察风险与审计费用之间的关系，因为利益相关者出于对自身风险最小化的考虑会对企业的监控机制提出要求，所以提出假设：

假设一：企业利益相关者所面临的风险水平与审计费用之间有正相关关系；

关于企业内审与审计费用之间的关系，前人对此的研究结果差异较大。

笔者认为企业内的利益相关者对内部控制的需求是内生决定的，由于企业中不同的利益相关者根据自身的利益会提出对内控的需求，而各人提出的内控需求不仅有成本，而且这种成本和风险也是其他利益相关者需要承担的，内控需求越高则会导致成本和增高风险共担，而其他利益相关者被分担的成本就越高，从而导致其余的利益相关者要求更多的具有正外部性的控制机制来减少其个人对风险和成本的分担，例如外部审计服务，从而导致审计收费的上升，对此提出假设：

假设二：组织中内控水平与审计费用成正相关关系；

笔者认为如果企业的治理水平越高，那么审计师对内控的信任程度也就越高，从而他们也没有必要增加测试以致审计费用增大，那么以上的实证结果也就很难解释。但是在多个利益相关者交互作用下，企业对审计的需求是与以上实证结果相一致的，比如说，审计委员会的董事如果独立性越强，越会考虑到如果管理层参与财务欺诈，则自己的声誉将受到严重影响，从而会要求更加细致的审计服务；企业的治理机制越是完善，治理成本越高，从而分担给别的利益相关者的成本就越多，为了减少自己的风险暴露以及支付成本最小化，其他利益相关者就会要求加强具有正外部性的审计服务，导致审计需求旺盛，增加审计费用。从而提出假设：

假设三：公司现有的治理水平与其审计费用是正相关关系。

三、研究方法

1.对审计服务需求的描述

本文对审计服务需求的刻画采用审计费用的自然对数LNFEE。

2.对风险和风险管理的描述

本文从财务从财务、符合性、环境、技术、内部过程和变革管理这六个维度提取了企业对风险进行管理的测量指标，这些指标可以用来描述企业进行风险管理的行为，并且反映了企业出于自身需要对风险的评估和管理，体现了企业自身特有风险。这些信息可以从企业的年报披露中得到。

在对这六种风险管理变量进行计算时，最大值为5，最小值为0，以同类风险管理的极大值为分母，某一企业此种风险管理值为分子，得出的值为相应的风险管理变量的赋值。

对于这六种风险管理的严格定义以及筛选标准，参考了普华永道全球风险管理服务部提出的定义：

（1）财务风险管理（Risk-a）；（2）符合性风险管理（Risk-b）；（3）健康和安全风险的管理（Risk-c）；（4）内部过程风险管理（Risk-d）；（5）变革管理（Risk-e）；（6）技术风险管理（Risk-f）。

笔者认为，企业在年报中流露出来对风险的态度以及采取的相应的风险管理的措施体现出企业对某种风险的敏感度。基于此，对样本中每家企业的年报中对相关风险管理的披露程度予以分析，对于披露的程度，我们设立以下五个得分点，如果某一点在年报中予以了披露，就增加赋值一分，五个得分点分别为：

（1）对特定风险及风险管理的概括性定性描述；

（2）有关当年的特定风险及风险管理的定量描述；

（3）有关以前年度的特定风险及风险管理的定量描述；

（4）有关未来年度的特定风险及风险管理的定量描述；

（5）对特定风险及风险管理的定量标杆描述。

3.对公司治理的描述

根据Carcello等相关研究，笔者采用以下变量来描述企业的公司治理状况：

BIG4：哑变量，如果审计师为四大，则取1，否则取O；

INDEP：独立董事的人数；

INDEPP：独立董事占董事会的比例；

BODNR：董事会成员人数；

CEOCHR：哑变量，如果首席执行官兼任董事会主席则取1，否则取0。

根据假设三，笔者认为审计费用与以上公司治理质量变量成正相关关系。

四、数据来源与模型

为了便于对假设进行检验，提出三个模型进行OLS回归，这样是为了分别检验风险管理和公司治理对审计费用的影响。同时利用第三个模型检验他们的联合效应。

模型一：风险变量的效应

LNFEE=F（风险管理变量，控制变量，风险变量）

模型二：公司治理变量的效应

LNFEE=F（治理变量，控制变量，风险变量）

模型三：风险管理与治理变量的联合效应

LNFEE=F（风险管理变量，治理变量，控制变量，风险变量）

根据本文的研究方法，以2010年沪市A股上市公司为样本，数据来源于北大中国经济研究中心CCER经济金融数据库2010年上市公司财务数据，对于上市公司风险管理的披露信息，由笔者手工摘自年报，数据来源于上海证券交易所网站，使用的统计软件为Stata 8。

五、实证结果

通过数据处理，得到样本的描述性统计结果，见表1。

从表1的描述性分析可以看出，支付的审计费用均值为61.2万，标准差为109.80，表明不同企业支付的审计费用波动较大；企业的资产均值为36.5亿，同样不同企业之间差异较大；净利润的均值为1.52亿。从风险管理变量来看，所有企业在六个指标上得分不高，其中财务风险管理（Risk-a）和符合性风险管理（Risk-b）披露较高，而对技术风险管理（Risk-f）披露较少。最后，从治理变量来看，BIG4的均值为0.08，可见企业聘请四大会计师事务所不多，独立董事为3.23人，占董事会比例为33%，董事会人数均值为9.96人。

三个模型分别研究风险管理变量和治理变量对审计收费的独立影响和联合效应，下面分类对回归结果进行分析，见表2。

LNASSET和SUB分析了资产和分支机构的显著性，这两个解释变量在样本中均在1%的水平上高度显著相关，这与以往的研究结论一致，这说明了随着客户资产规模的增大，以及附属子公司的增多，与之相关的关联交易也更为复杂，审计师需要投入的时间和精力也随之增多，因而要求更高的审计费用。

由于本文的模型包含大量的解释变量，为了节省空间，只报告在回归中呈现显著的变量，在前两个模型中均不显著的变量不引入第三个模型。三个模型从F值和调整R平方来看，均较好地拟合了数据。

对于模型一而言，RECTA在1%水平上显著，IN-VTA在10%水平上显著，这一结果支持了本文的假设一，当企业中的各种利益相关者所面临的风险水平上升时，他们会要求加强对企业的监控，作为有很强正外部性的审计服务，自然企业对其需求也将上升。有四种风险管理的披露在本文的模型中高度显著，分别是财务风险管理、符合性风险管理、环境和安全风险管理、对内部过程风险的管理。这四个解释变量的正相关性支持了本文的假设二，说明企业对风险越是敏感，其利益相关者对外部审计的需求越旺盛，从而审计收费就越高。

对于模型二而言，本文检验了企业治理因素对审计收费的单独影响。在模型中，BIG4，INDEP，INDE-PP和BODNR高度显著，这与本文的假设三一致。企业聘用国际四大会计师事务所将支付审计费用溢价，而独立董事人数越多、占董事会比例越高，作为利益相关者需要保护自己的利益（例如独立董事的声誉）、减少问题带来的潜在危害，这种力量在企业中也就越大，从而对外部监督机制之一的审计服务要求也越加旺盛，进而导致审计费用上升。而BODNR体现的董事会人数与审计费用之间的关系也是与本文的假设一致，即利益相关者的成本分担引致的审计需求增加。值得注意的是，治理变量符号均为正号，这印证了良好的治理结构无法使审计师减少审计程序和工作量而引起的审计收费下降。

在模型三中，检验了风险管理和治理的联合效应，从回归结果中可以看出实证结果在三个模型中是比较稳健的。总的来说，以上的实证结果支持了本文的假设，也即审计收费受两大需求因素影响：一是风险；二是利益相关者对控制机制的需求。以上结果也潜在地说明了以往那种按照审计师工作量（生产力）的观点来建立的Simunic修正模型是有其固有缺陷的（本模型中治理变量的高度正相关性从一个侧面说明了问题）。

六、结论与建议

审计风险的相关理论范文第2篇

(一)蒙受损失论　蒙受损失论强调审计风险是审计主体损失的可能性，对审计风险的关注主要在于是否承担法律责任，但不能回答审计主体为什么愿意容忍审计风险存在，另外，审计主体蒙受的损失既包括能计量反映的损失类型，也包括不能计量反映的损失类型。这些损失可能单独产生，也可能以不同的组合混合出现，在此定义下的审计风险是难以完全度量的。持这一观点的主要有：吴联生(1995)认为，审计风险是指在审计活动中由于各方面因素的影响而造成损失的可能性。徐政旦、胡春元(1998)认为，完整的审计风险概念应从广义上解释，即不仅包括审计过程的缺陷导致审计结果与实际不相符而产生损失或责任的风险，而且包括营业失败可能导致公司无力偿债或倒闭可能对审计人员或审计组织产生伤害的营业风险。

(二)意见不当论《国际审计准则第6号――风险评估与内部控制》认为，审计风险是指审计师对含有重大错报的财务报表发表不恰当审计意见的风险。美国注册会计师协会(AICPA)将审计风险定义为审计人员针对含有实质性错误陈述(或重大错误陈述)的财务报表未能适当地发表审计意见的风险。由固有风险、控制风险与检查风险组成。而在“意见不当论”的定义下审计风险是指会计报表存在重大错报或漏报，而审计人员审计后发表不恰当审计意见的可能性。“意见不当论”的缺陷是未指出发表不恰当审计意见与蒙受损失之间的联系，而理论上的审计风险含义与审计主体实际承担的审计风险可能不一致。

(三)蒙受损失论与意见不当论的结合　笔者认为审计风险是CPA对会计报告发表不恰当审计意见并因此承担责任或者遭受损失的可能性，即认为审计风险一方面既包括对不存在重大错报和漏报的会计报表发表的保留意见等审计意见可能造成的风险，也包括对存在重大错报和漏报的会计报表发表肯定审计意见可能造成的风险；另一方面认为审计风险是审计人员发表不恰当意见后，由于环境因素而被迫承担的惩罚或损失，如被提讼造成的风险。无论遭到哪方提讼，对于CPA及其事务所而言，都可以称为“诉讼风险”。该定义强化了风险就是承担责任或者遭受损失的可能性。从审计角度看，风险是指审计机构在审计活动过程中，由于各种难以预料或无法控制的因素作用，使审计主体的实际审计效果与预计审计效果发生背离，从而蒙受损失的可能性。实际审计效果与预计审计效果的背离程度(重要与否)与审计主体蒙受损失的可能性之间应是正相关关系。

审计风险分为理论和实际两个层面，“意见不当论”属于理论层面，而“蒙受损失论”属于实践层面。笔者认为，作为审计理论意义上的审计风险定义，审计风险是CPA对会计报告发表不恰当审计意见并因此承担责任或者遭受损失的可能性，该定义更能从本质上全面揭示审计风险的内涵。从逻辑的角度透视审计的过程发现，在审计过程中，实际发生的结果与审计预期发生差异或不一致，并且超过了预先确定的重要性水平，这是审计风险产生的内因，而被提讼并要求承担责任则是审计风险产生的外因，只有两个条件同时具备，审计风险才得以形成。可从以下两种意义上进行分析：一是从定性意义上，审计风险可理解为理论层面的“意见不当”与实践层面的“蒙受损失”。而“意见不当”又包括会计报表无重大错报或漏报一发表有重大错报或漏报的审计意见(误拒险)，以及会计存在重大错报或漏报一发表无保留意见的审计意见(误受险)；而“蒙受损失”则包括误拒险-提讼-实际受损(追究机制)以及误受险-提讼-实际受损(追究机制)。二是从定量意义上进行分析，“审计风险=审计预期(重要性水平)-实际结果=差异”，其中正差异包括不可接受正差异-提讼、可接受正差异；差异为零时是理想状态；负差异包括可接受负差异、不可接受负差异-提讼。

审计实际结果相对审计预期在时间上具有的滞后性，造成“差异”客观存在。站在先时间(计划时间在前故称为先时间)的角度观察，差异并未真实产生，只是具有可能性，三种差异发生的概率之和为l；站在后时间的角度，差异已经发生，是为结果。审计风险就是站在先时间的角度对差异的理解。

二、审计风险模型重构

(一)现有审计模型及其不足　审计风险受审计主体和审计客体两方面风险因素的影响，基本模型由审计活动的主体和客体两方面要素构成。由此，审计风险的基本模型可表述为：“审计风险=审计客体风险×审计主体风险=财务报表风险×检查风险”。但由于不同历史时期社会经济环境对审计发展的作用和影响不同，导致不同时期审计方法和审计模型也不相同。从审计发展的阶段性看，审计已经经历了账项基础审计阶段、制度基础审计阶段、正在向全面推行风险导向审计阶段迈进。在不同的审计发展阶段，审计风险模型的演变是人们对审计风险在认识上的不断提高，都对审计工作的开展确立了框架，顺应了经济社会的发展，为控制审计风险指明了方向。但仍存在以下不足：一是不能解释部分CPA偏好审计风险的原因问题。即使CPA发表了不当审计意见，他仍然可能没有任何损失，反而因为投入成本的减少，而使自己的收益达到最大；二是未能从审计过程之外分析审计风险产生的其他社会原因，而实际上，审计风险是审计行为与内外环境综合作用的结果，将固有风险概念肆意扩大很牵强；三是无法满足对财务报表审计整体审计风险的把握和控制。

为提高审计质量，国际会计师联合会(IFAC)的国际审计与保证准则委员会(IAASB)于2003年了一系列新准则，将审计风险定义为“当财务报表存在重大错报而审计人员发表不恰当审计意见的可能性”。在ISA200准则中要求审计师在审计过程中更深入地实施审计程序进行风险评估，并依据重大错报风险的评估水平确定并实施进一步的审计程序，以便将检查风险降低到一个可以接受的低水平。在ISA315准则《了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》中将传统风险导向审计下的审计风险模型修改为“审计风险=重大错报风险×检查风险”。

新的审计风险模型随着审计环境和审计实践的发展而应运而生。体现风险导向的思想，更加符合审计工作的实际情况，有利于CPA执行风险评估程序。模型强调从宏观上了解被审计单位及其环境，以充分识别和评估会计报表重大错报风险的重要性，使审计视野进一步拓宽。该模型的创新之处在于从两个层次考虑独立审计风险，但仍未能克服原有模型的不足。将审计风险局限于财务报表风险并不是一种理性的选择，这种纯粹站在CPA角度的考虑会导致审计工作失信于广大报表使用者，“审计风险=重大错报风险×检查风险”只是一种发表不当意见的风险，是形成审计风险的一个前提，但并不必然导致CPA及会计师事务所承担责任或者遭受损失。因此有必要重新构建审计风险模型。

(二)审计风险模型的重构　在已有的模型中，都是假设审计风险与其影响因素之间是正相关关系，但实际上审计风险与其影响因素之间既可能是正相关也可能是零相关甚至是负相关。实际的审计活动中，在个体人为效应的影响下，重大错报风险、检查风险和诉讼风险之间可能并不存在必然的关系。因此，应从以下思路重构审计风险的模型：

审计风险=重大错报风险×检查风险+诉讼风险

审计风险的相关理论范文第3篇

关键词：审计风险；成因；防范

经济责任审计风险是指由于审计人员本身的失误或其他客观原因，导致经济责任审计结论不公允、不真实，而对被审单位相关责任人任期内的经济责任做出不恰当评价的风险。

一、经济责任审计风险的成因

随着社会主义市场经济发展和审计环境日趋复杂化，审计风险已成为一个无法回避的问题，尤其经济责任审计的特殊性决定其审计的风险尤为突出。了解、认识经济责任审计风险的成因，才能在经济责任审计工作中进行有效的防范，提高经济责任审计的质量。

（一）经济责任审计风险的内在因素

1.审计程序实施不合理。审计机关出于各种主观或客观的原因，导致审计机关要在各个阶段、各个单位合理分配审计技术力量。如果简化了审计程序，减少了必要的审计力量，就会导致审计风险的产生。

2.审计材料不规范。审计材料不规范，条理混乱，语言不清，词不达意，不能如实反映客观存在的问题，或语言绝对化、含义模糊等，都会使经济责任审计产生风险。

3.审计证据不充分、复核不严谨。审计复核，也就是后续审计，是审计结果进行的复核和再次检查，是一种亡羊补牢的补漏措施。而审计复核只是走走过场，相关人员工作态度不端正，工作作风不严谨，导致加大审计风险产生的可能。

4.审计人员综合素质低。经济责任审计涉及面广，要求审计人员不仅要具备查账能力，还要熟悉宏观经济管理知识以及相关的政策法规，具备综合判断分析能力等，但是目前大部分审计人员的业务素质不够全面，严重制约和影响审计工作的质量。

（二）经济责任审计风险的外在因素

1.审计对象的复杂性。随着经济管理体制改革的深化，经济结构的不断调整，经济活动日益复杂，而经济责任审计的难度加大，风险也就随之增大。被审计单位或领导复杂的社会关系可能会阻碍正常审计工作的顺利开展。社会关系复杂，审计风险就越复杂。

2.被审计单位内控制度不完善。各单位内部规章制度的建立与执行程序是否严格、清晰、有条理，影响到该单位所提供的会计等资料的准确性和可靠性，对经济责任审计产生一定的影响。

3.审计技术方法的局限性。审计工作本身在不断发展，审计技术为了适应审计工作也随之不断发展，然而目前的审计技术方法弊端突出，已远远不能适应现代审计的要求。

4.审计法律法规制度的不完善。改革开放以来，我国的审计法律法规不断建立健全，但仍然不能形成一套完全适应当前经济形势和经济活动的完善的法律法规体制，这就给审计人员的审计工作带来困难，产生了一定审计风险。

二、经济责任审计风险的防范措施

防范和控制经济责任审计风险关键是提高审计工作质量，避免和预防引发事件，坚持“积极稳妥，量力而行，提高质量，防范风险”的经济责任审计工作指导原则，采取各种措施对审计质量进行有效的控制，才能提高审计检查质量和评价质量。因此，为了防范经济责任审计风险，就必须采取有力的措施和对策。处理经济责任审计风险，应从预防阶段开始。

第一，建立健全各项法律法规、制度，避免审计风险。经济责任审计是一种监督领导干部经济管理行为的有效手段。随着经济责任审计制度的确立，经济责任审计将从由政策推动转化为法制推动。但是，仍需制定和健全各项法律法规和指标体系，使得经济责任审计有法可依，执法必严，尤其重要的是完善审计评价指标体系，这样才能提高并逐步完善经济责任审计的规范性，从而使经济责任审计成为一项对于领导干部的强有力经济监督形式。

第二，履行相关审计程序，减少审计风险。严格的审计程序是确保审计行为合法和审计质量可靠的前提。在审计准备阶段，审计立项必须有受托依据，审计方案的编制必须详细、认真，做好事前调查，深入了解被审计单位的基本情况，下达审计通知书必须严格遵守国家经济责任审计法规的日期要求；在审计实施阶段，应贯彻“双向承诺制度”；在审计终结阶段，形成审计意见和出具审计报告前，要征求被审计单位及其领导干部的意见，允许提出异议，并把好审计工作底稿和审计结论的复核关。

第三，有效利用社会审计的工作成果。国家审计机关应当与相关的会计师事务所进行联系与沟通，在了解会计师事务所及注册会计师独立性及专业能力的基础上，进一步实施针对性的审计程序，以证实并获得客观可靠的审计证据。

第四，加强教育和培训，增强审计人员风险意识。经济责任审计要求审计人员具备良好的综合素质、政治修养和道德品质。各级审计机关要提供必要的职业培训，开展后续教育，组织审计人员进行审计理论研讨，审计部门还应培养审计人员良好的审计风险意识，提高其在复杂的审计中灵活、有效的控制各种审计风险，正确地对待自各方面的干扰和压力，为社会主义现代化经济建设服务。

第五，加强审计风险的理论研究，完善审计手段。各级审计机关应该充分认识到经济责任审计的重要性和紧迫性，加强审计人员对经济责任审计风险的认识和理解，从理论上为预防和控制审计风险提供指导；同时，鉴于当前审计手段的落后状况，要因地制宜、因时制宜进行审计方法的不断创新，使经济责任审计工作真正做到国家审计与内部审计、社会审计相结合。

参考文献：

1.李凤鸣.审计学原理[M].中国审计出版社,2000.

2.朱锦余,赵新杰.经济责任审计[M].东北财经大学出版社,2002.

3.蒙贞.浅谈经济责任审计风险控制[J].科协论坛,2007(4).

审计风险的相关理论范文第4篇

论文摘要：现代风险导向审计以被审计单位的战略经营风险分析为导向进行审计。因此又被称为经营风险审计，或被称为风险基础战略系统审计。现代审计风险模型是应用现代风险导向审计理论指导审计实务的工具。本文在分析传统模型缺陷的基础上，论述了现代审计风险模型的发展与应用情况。

0 引言

现代风险导向审计按照战略管理论和系统论，将由于企业的整体经营风险所带来的重大错报风险作为审计风险的一个重要构成要素进行评估，是评估审计风险观念、范围的扩大与延伸，是传统风险导向审计的继承和发展。在该理论的指导下，国际审计和鉴证准则委员会（IAASB）了一系列新的审计风险准则，对审计风险模型重新描述为：审计风险=重大错报风险×检查风险（IAASB，2003）。由此，我们可以将目前审计执业界普遍使用的审计风险模型称之为传统审计风险模型，而将新模型称之为现代审计风险模型。

1 传统审计风险模型的缺陷

目前审计职业界普遍使用的审计风险模型是由美国注册会计师协会1983年提出的。该模型认为审计风险由固有风险、控制风险和检查风险三要素组成，对审计风险的计量为：

审计风险=固有风险×控制风险×检查风险

根据上式，在既定的审计风险下，检查风险可计算如下：

检查风险=审计风险/（固有风险×控制风险）

根据上述模型，审计主体在确定可接受的审计风险时，首先要评估固有风险、控制风险，在此基础上推算可接受的检查风险。该审计风险模型存在如下缺陷：

1.1 只定性分析审计风险 该审计风险模型只是定性地分析了客观存在的风险。该模型考虑的风险只考虑了有关审计风险控制的环节，并用公式来描述审计风险的概率，无法直观地进行定量分析，即计量审计风险给审计主体带来的损失金额的可能性。

1.2 审计风险因素不全面 该模型考虑的风险只与审计过程和审计顺序有关，即只从审计主体的审计检查方法和审计对象的经营、内部控制方面考虑审计风险因素，未充分考虑审计风险产生的其他主要原因，如报表使用者的诉讼请求因素、社会宏观法律环境因素等。

1.3 无法描述道德风险 审计案件中存在的一些问题并非完全是由于技术上或程序上的失误造成的，审计主体的日常行为和工作态度有时也会成为问题的症结所在。因此，人们除了关注审计技术和程序的发展外，亦开始关注审计主体的自身行为，由此产生了审计主体的道德问题。但是，传统的审计模型无法描述由于不道德行为所产生的风险，包括：企业与审计主体串通舞弊，出具不恰当的审计报告；审计主体接受贿赂；审计主体为了经济利益压低价格有损同业等。

1.4 对审计风险的表述不完整 随着审计风险含义的扩大，审计风险控制就不能只局限于审计过程和所审计的对象，必须把审计风险的控制放在一个系统中全面把握，还应考虑审计环境影响、人员因素及后果等。审计风险范围也应扩大为审计主体风险、会计师事务所风险和会计行业风险，还包括审计结论利用中产生的法律风险以及赔偿风险。

2 现代审计风险模型的发展

现代审计风险模型在传统审计风险模型的基础上进行了改进，形式上有所简化，但审计风险的内涵和外延却扩大了。

2.1 认定层次风险 认定层次风险指交易类别、账户余额、披露和其他相关具体认定层次的风险，包括传统的固有风险和控制风险。认定层次的错报主要指经济交易的事项本身的性质和复杂程度发生的错报，企业管理当局由于本身的认识和技术水平造成的错报，以及企业管理当局局部和个别人员舞弊和造假造成的错报。

2.2 会计报表整体层次风险 会计报表整体层次风险主要指战略经营风险（简称战略风险）。把战略风险融入现代审计模型，可建立一个更全面的审计风险分析框架。

2.2.1 从战略风险的定义来看：战略风险是审计风险的一个高层次构成要素，是会计报表整体不能反映企业经营实际情况的风险。这种风险源自于企业客观的经营风险或企业高层通同舞弊、虚构交易。传统审计风险模型解决的是企业的交易和事项在本身真实的基础上，怎样发现会计报表存在的错报，将审计重点放在各类交易和账户余额层次，而不从宏观层面考虑会计报表可能存在的重大错报风险，这很可能只发现企业小的错误，却忽略大的问题；现代审计风险模型解决的是企业经营过程中管理层通同舞弊、虚构交易或事项而导致会计报表存在错报怎样进行审计的问题。

2.2.2 从审计战略来看：现代审计风险模型是在系统论和战略管理理论基础上的重大创新。从战略角度入手，通过经营环境—经营产品—经营模式—剩余风险分析的基本思路，可将会计报表错报风险从战略上与企业的经营环境、经营模式紧密联系起来，从而在源头上和宏观上分析和发现会计报表错报，把握审计风险。而将环境变量引入模型的同时，也将审计引入并创立了战略审计观。

2.2.3 从审计的方法程序来看：现代审计风险模型注重运用分析性程序，既包括财务数据分析，也包括非财务数据的分析；且分析工具多样化，如战略分析、绩效分析等。例如毕马威国际（KPMG）为应用现代审计风险模型的理念与方法，研究制定了经营计量程序（Business Measurement Process，BMP），专门分析企业在复杂的市场环境和产业环境下的经营情况，以确定关键经营风险如何影响财务结果。BMP提供了一个审查影响财务信息和非财务信息流的分析框架。

2.2.4 从审计的目标来看：现代审计是为了消除会计报表的重大错报，增强会计报表的可信性。为达到此目标，注册会计师应当假定会计报表整体是不可信的，从而引进全方位的职业怀疑态度，在审计过程中把质疑一一排除。而该模型充分体现了这种观念。

3 现代审计风险模型的分析应用框架

3.1 确定总体审计风险概率 审计风险可按其发生的可能性大小分为基本确定、很可能、可能和极小可能。可能性一般按概率来进行表述，如极小可能的概率为大于0但小于或等于5％。

社会公众对注册会计师的期望值很高，独立审计存在的价值就在于消除会计报表的错误和不确定性； 缩小或消除社会公众合理的期望差距。独立性原则的要旨是使注册会计师免于利益冲突，从而奠定正直与客观的执业基础，但独立性最终体现在注册会计师独立承担审计风险责任方面，因而降低审计风险是注册会计师的“灵魂”。审计风险就是审计失败的可能性，它只能控制在极小可能程度以下，用数学概率表示应不超过5％。

审计风险的相关理论范文第5篇

1.绪论

1.1注册会计师审计风险的概念

审计风险是指由于在审计过程中存在一些不确定因素，使得审计人员或者审计组织出具的审计结论与客观事实不相符，受到相关者的指控，进而遭受损失的可能性。

1.2注册会计师审计风险的特点

客观性。审计风险的存在是客观的，它普遍存在于审计的整个过程中，并且存在于所有的审计业务中。审计结论只要没有得到充分验证，就有存在审计风险的可能性，审计风险是客观存在的。

时效性。审计风险只存在于具体审计业务的某一特定的时间范围内，一旦超出了这个特定的时间范围，审计风险就会自动解除。一般来说，从审计工作的开始到得出审计结论，是审计风险的形成期间，从审计结论的得出到审计结论的验证，是审计风险的承受期间，审计风险的形成期间和承受期间共同组成审计风险期间。

可防范性。审计风险虽然是客观存在的，但并不是说审计风险是无法控制、无法防范的。无论哪一种审计风险，通过审计人员和审计组织的主管努力都有控制和防范的可能性，都有可能不引起审计责任。

不可消除性。审计风险是客观存在的，也是可以控制可以防范的，但是无论审计人员和审计组织怎样努力，都只能是降低审计风险，而不可能消除审计风险。原因在于：一方面，审计风险是客观存在的，客观存在的风险不可能被消除；另一方面，防范、控制审计风险涉及到成本效益原则，降低审计风险必须要投入相关的资源，如果投本文由收集整理入的资源超出了一定的范围，就有可能得不偿失。

2.注册会计师审计风险成因分析

2.1注册会计师审计职业道德风险

我国注册会计师在执业过程中，不仅要履行自身经济监督鉴证的责任，还要对被审计单位进行服务，从而得到经济报酬。履行职责与追求利益的矛盾是导致一些舞弊、造假案件发生的主要原因。

利益追求驱使注册会计师在执业时丧失独立性。会计师事务所本身就是一个企业，追求经济利益是企业的必然属性。审计行业收费标准较低、审计风险大、客户关系十分复杂等诸多原因加大了注册会计师的负担。尤其是最近几年加入了wto之后，我国逐渐与国际接轨，国外知名的会计师事务所逐步开始涉足中国地区，这大大加重了中国会计职业的激烈竞争程度。因此，为了生存和追求利益，很可能使注册会计师及会计师事务所丧失独立性，为了招揽客户、获取不正当利益，与被审计单位合谋造假。

2.2被审计单位舞弊的风险

如今会计造假账现象已十分普遍，很多企业为了追求经济利益或逃避国家税收而对会计账目进行粉饰造假，假账真做或真账假做，甚至凭空捏造虚假业务，而且舞弊手段越来越多，给注册会计师审计工作带来了很大的阻碍，加大了审计风险，也使广大社会公众、投资者蒙受巨大的损失，会计师事务所的诚信体系遭到质疑。会计舞弊很多都是企业或上市公司的高级管理人员所为，他们基于各种原因，对企业会计账目及财务报告进行造假，造假花样层出不穷，仅靠注册会计师搜集证据和查看企业会计账目很难发现，这大大增加了注册会计师审计的风险。

2.3审计人员对风险导向审计认识不足

许多注册会计师没有准确掌握现代风险导向审计方法，对风险导向审计的理论说起来头头是道，但实际上对如何操作运用却一知半解，水平仍停留在对账水平上。实务操作时，注册会计师由于缺乏经验，面对收集的与被审计单位生产经营有关的大量信息，不能把业务范围扩展到会计账簿以外相关的信息和证据，对业务随便敷衍，搞形式主义，这些都导致了很多重大风险的产生，不能真正发挥风险导向作用。

3.注册会计师审计风险防范对策

3.1业务承接阶段的审计风险控制

接受被审单位委托、签订业务约定书是审计过程的首要环节，　会计师事务所对这一环节的质量控制如何，　直接影响审计各阶段的质量控制。根据规定的要求，　会计师事务所承接审计业务，　应当考虑客户的诚信与执行业务必要的素质、专业胜任能力、时间和资源以及能够遵守职业道德规范。

会计师事务所是否具备承接业务所需要的时间与资源，是否具备执行业务所需要的知识、经验与能力，　直接决定审计项目的成败。从我国目前的会计市场看，由于会计师事务所的业务范围较窄，基本上是处于买方市场状态，事务所之间的业务竞争比较激烈。在此情形下，会计师事务所应更加重视审计风险的控制。对于超出自身经验、学识和能力的项目，应本着降低风险重于降低成本的原则，寻求外界专家的帮助。

3.2审计实施阶段的风险控制

通过审计程序控制审计风险。审计程序包括审查的内容与运用的方法。审查的内容可分为与财务报告可靠性有关的内部控制及财务报告两个部分；审查的方法有检查文件、检查实物、观察、函证、分析、询问等。通过审计程序控制审计风险，要求注册会计师应了解被审单位及其环境，以识别和评估财务报表重大错报的风险，在此基础上，设计和实施进一步审计程序，以便合理保证审计后的财务报表不存在重大错报。

通过审计证据控制审计风险。审计证据是注册会计师得出审计结论、形成审计意见所使用的信息。只有充分、适当的审计证据，才能作为形成审计意见的基础。审计证据的充分性是对审计证据的数量要求，与注册会计师确定的样本量有关；审计证据的适当性是对审计证据的质量要求，其含义是审计证据在支持财务报表认定或发现其中的错报方面具有相关性和可靠性。审计过程就是收集、评价和运用审计证据得出审计结论的过程。在审计过程中，应获取充分、适当的审计证据，以控制审计风险。

通过审计工作记录控制审计风险。审计工作记录反映了注册会计师从承接到完成审计项目的全过程，是审计报告的直接依据，也以此证明其执行的业务符合审计准则的规定与要求。对审计工作记录的总体要求是：能够清楚地反映实施审计程序的性质、时间和范围；实施审计程序的结果和获取的审计证据；根据审计证据与一定的职业判断得出的结论。