审计的性质范文第1篇

文章以审计质量供需双方与审计质量的相关性为主线对我国资本市场审计质量研究文献进行了梳理和总结， 介绍了研究者的研究思路， 并对相同论题的研究结论进行了比对和差异分析， 最后提出了我国资本市场审计质量研究的未来研究方向。审计质量是审计服务的关键， 国外研究者从不同视角探讨审计质量的形成机制与市场影响， 由此产生了大量的研究文献和经典审计模型。与国外发达的审计市场相比， 我国资本市场审计行业起步晚， 人员素质较低， 审计质量也相对低下。对此我国研究者试图运用国外审计质量成熟的研究思路和方法探索我国资本市场审计质量的形成机理和影响机制， 为中国审计市场的良性发展提供理论支持， 由此形成了大量的研究文献。本文从审计质量的供需两方面对我国研究者的研究内容进行了梳理和总结， 以期为后续研究者提供系统的审计质量研究平台。

一、审计需求与审计质量审计需求是审计市场发展的主要推动力， 高质量的审计需求引导以产品质量为核心的审计市场竞争方向， 促进审计市场产品质量的整体提升。因此， 分析审计需求产生的原因、了解审计质量需求特征是研究审计质量的重要路径。审计需求包括法定审计需求和自愿性审计需求两个层次。法定审计需求是政府及法律法规对审计服务的需求。自愿性审计需求是企业自身对审计服务的需求， 企业自愿性审计需求主要目的是: 缓解所有者- 管理者委托关系引发的冲突和利益冲突; 运用审计产品的信号传递功能引导资本市场投资者对本企业价值合理估价; 财务信息披露责任与风险共享的保险目的。由于国内外法定审计需求已经形成， 大多数审计需求研究集中对法定审计条件下企业自愿性审计需求的研究。国外大量经验证据显示: 冲突越严重的企业越有动机选择高质量审计[1]。按照审计信号传递功能， 低风险公司有动机选择高质量审计来引导投资者对其合理估价， 面临清算风险的客户很可能需要低质量审计隐蔽其高风险的不利信息， 对此国外实证研究并没有获得一致结论。随着我国计划经济向市场经济体制的转型， 我国资本市场审计需求也正处于法定审计需求为主向自愿性需求为主的逐渐转变过程。

( 一) 转型经济中我国资本市场审计需求的总特征尽管转型经济中， 我国审计市场发生了事务所脱钩、会计与审计准则完善等一系列改革， 但李树华通过分析政府管制和市场需求对转型经济中注册会计师行业结构的影响， 发现中国早期证券市场( 1993- 1996年) 缺乏对高质量审计的需求。[2]朱红军等人对转型期间( 2001- 2003) 我国IPO 审计市场的需求特征进行了实证考察， 研究显示我国IPO 审计市场存在着对管制便利、事务所规模和事务所地缘关系的需求， 但依然缺乏对高质量审计的需求。[3]转型经济中资本市场高质量审计需求不足的可能原因有: ( 1) 我国审计行业发展时间短， 市场公认的有声誉的事务所还未形成， 选择高质量的事务所对提高企业价值的收益不大， 因此公司通过选择高质量审计来提高公司股价的动机也比较小; [4] ( 2) 上市公司自愿性审计需求不足: 我国审计市场政府部门为主要需求者， 公司缺乏对审计服务质量的高度关注; 低效的公司治理机制缺少对独立审计的需求; 特定融资制度下对高质量审计的融资需求很少; 不健全的民事赔偿制度下审计保险需求形同虚设。[5]

( 二) 审计需求方特征与审计质量需求

1. 冲突、股权结构与审计质量。审计作为缓解冲突、降低成本的制度安排， 对我国上市公司的治理效用应是上市公司自愿性审计需求的基本动因。我国上市公司多为国有企业改制而成， 股权结构通常是“国有股一股独大”， 所以我国的问题主要是大股东与外部中小投资者的冲突。曾颖和叶康涛考察了大股东持股比例、负债与企业外部审计需求之间的关系，发现为了降低成本， 冲突越严重的公司(Tobin Q 值越低)越有可能聘请高质量外部审计师，且第一大股东持股比例与外部审计需求成倒U 型曲线关系。[6]王艳艳等检验转型经济下高质量审计需求与企业冲突、公司治理机制之间的关系后得出:冲突严重的企业为了吸引潜在的投资者有动机选择高质量审计， 且高质量审计需求与企业的股权集中度之间呈正相关关系; [7]我国高质量审计确实能有效制约企业的机会主义行为， 降低成本。孙铮、曹宇针对我国股权结构中境内法人股比重较大、有一定外资股等特征， 检验了我国上市公司股权结构对上市公司管理人员选择注册会计师策略的影响， 其结果表明: 国有股、法人股及境内个人股股东促进上市公司选择高质量审计的动力较小; 境外法人股及境外个人股股东为了维护自身的利益促使上市公司管理人员去选择高质量的注册会计师。[8]但娄权、周中胜、陈汉文、李明辉等人的研究却并不支持冲突与审计质量正相关的观点。周中胜、陈汉文研究表明大股东对上市公司利益侵占的同时为了保配股等市场维护目的， 其持股比例越大、资金占用越严重， 公司越没有高质量的审计需求。[5]李明辉发现， IPO 公司规模与是否选择大事务所进行审计有显著正向关系，管理层持股比例与是否选择大事务所审计则呈倒U 形关系，没有发现财务杠杆、第一大股东持股比例与审计师选择存在显著关系的证据。[9]对此， 娄权解释为大股东不喜欢被严格地监督。[10]2. 上市公司内部治理机制与审计质量: ( 1) 董事会特征与审计质量。董事会是公司治理的一个重要组成部分， 其独立性和效能发挥状况直接影响公司治理的质量。独立董事制度是董事会独立性的保障机制之一。

中国证监会于2001 年颁布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》， 独立董事开始进入上市公司董事会。国外独立董事与审计质量相关性研究显示独立董事影响外部审计师的选择进而影响审计师的审计行为和审计意见( Beasley Petroni、Sullivan) 。[11]朱星文从传统审计委托模式形式上和实质上的周延性中推论出现行审计委托模式的缺陷， 并认为由独立董事为主的审计委员会代位行使审计委托权的模式中， 独立董事出于自身规避诉讼风险及法律责任， 维护声誉和经济利益， 必然选择高质量的审计服务。[12]实证研究方面， 方军雄等设立是否聘请独立董事、独立董事比重和董事长是否兼任总经理等三个指标运用logistic 回归模型检验董事会独立性对审计质量的影响， 其结果显示: 上市公司董事会的独立状况可能对审计意见的出具产生影响， 独立程度越高， 注册会计师在面临高风险时如实出具“非标”意见的可能性越大， 审计质量也越高。[13] ( 2) 监事会、审计委员会与审计质量。自1998 年起， 中国证监会要求上市公司在单独列示的“监事会报告”部分对会计师事务所出具的有保留意见或带解释性说明的审计报告所涉及事项发表独立意见，并明确说明财务报告是否真实反映公司的财务状况和经营成果。证监会的这一规定加强了监事会的内部监控职能， 同时也将其监督对象延伸到独立审计这一外部治理领域。李爽、吴溪在对监事会在我国公司治理中的作用的研究中， 通过描述性分析1998～2001 年四年间被注册会计师出具保留意见审计报告的公司监事会对注册会计师审计意见的反应态度， 发现监事会更倾向于支持董事会和公司会计报表，而不是注册会计师的保留意见， 这意味着监事会对高质量独立审计的消极态度， 其经验证据并未发现监事会在对外部审计质量支持方面发挥预期作用。[14]审计委员会通过行使其对公司会计、审计事务的监督职权嵌入公司的治理体系中。从审计师的整个决策过程看， 审计委员会参与了独立审计师审计范围的整个协调过程: 基于经济利益、声誉影响以及法律责任，独立和积极的审计委员会可能会规劝管理当局选择高质量的审计师; 有效的审计委员会保护审计师免于被解雇， 且在选择继任审计师时能更选择更高质量的审计师; 在审计范围的选择和审计意见的出具方面审计委员会也会发挥重要的作用。[15]我国上市公司董事会结构与会计师事务所解聘行为关系研究中， 李弢、薛祖云发现: 相对于解聘事务所的公司而言， 未发生解聘的上市公司则更多地在董事会中设置了审计委员会，表明审计委员会的设立， 增强了事务所抵抗上市公司“胁迫”的能力， 降低了上市公司解聘会计师事务所的概率。[16]费爱华运用logistic 回归模型检验出我国上市公司审计委员会对非标准审计意见的出具存在显著影响，但变量的系数符号与预期相反， 作者将其归因于我国上市公司审计委员会设立时间不长， 机制不健全。[17]我国目前对上市公司审计委员会的设立并没有强制要求，进一步研究我国上市公司审计委员会自愿设立及审计委员会特征对事务所聘任与解聘、审计费用与审计范围确定、审计意见形成等方面的影响应是后续审计质量研究的切入点之一。

二、审计提供方特征与审计质量审计质量取决于事务所收集审计证据的能力和所付出的努力， 以及注册会计师报告事情真相的意愿。前者与审计师( 事务所) 专业胜任能力有关， 后者主要指审计师( 事务所) 独立性。审计师( 事务所) 专业胜任能力是事务所内在的技术能力和实际付出成本，对其测量缺乏明确的技术标准且数据难以收集。目前研究者大多从独立性影响因素角度研究审计师特征与审计质量的关联。

( 一) 事务所规模、品牌与审计质量事务所规模是决定审计人员与客户独立性的重要因素。国外大多数经验证据支持知名事务所能提供更高的审计质量。其原因有: ( 1) 事务所拥有客户数量越多， 其丧失独立性的“机会主义”行为被发现而失去其他客户带来的损失就越大， 保持独立性即便失去此客户对事务所的影响也较小。[18] ( 2) 基于“深口袋假设”和市场声誉机制， 知名事务所比小规模事务所有动机提高审计质量规避诉讼风险。[19]目前中国审计市场是以买方为主的竞争市场， 且处于不健全的法律环境和投资者保护程度较弱等制度背景下， 事务所规模、品牌与审计质量的关系如何? 大多数研究者以非标准审计意见出具、被审客户盈余管理水平为审计质量的替代变量验证了二者的关系， 得出了两种不一致的观点:⒈正向相关论。该观点认为“大所” 提供的审计质量高于“小所”。王跃堂考察了大、小事务所非标准审计意见的倾向， 发现剔除其它可能影响会计师独立性的因素后， 大所在统计意义上显著地具有非标准审计意见的倾向， 大型会计师事务所相对具有更为超然的独立性。[20]漆江娜等人验证2002 年末中国A股市场事务所规模差异对客户盈余管理容忍程度的区别， 结论显示国际“四大所”客户公司的盈余管理水平低于本土所的客户水平， 据此得出了“四大所”的审计质量明显高于本土所的研究结论。[21]吴水澎、李奇凤也通过检验不同审计主体对客户盈余管理的控制程度， 验证了国际“四大”所的审计质量高于国内“十大”， 国内“十大”所的审计质量高于国内非十大所。[22]李爽、吴溪以2003 年度报告中事务所针对上市公司关联方资金占用情况等信息做出的专项说明为经验证据，观察在缺乏具体执业规范情况下不同事务所出具报告的差异， 研究显示“四大”所及天健事务所出具的报告具有显著更高的完备性和规范性。 其研究路径是从事务所专项说明的规范性与完善性角度研究事务所规模、品牌与审计质量的关联， 这为从事务所专业胜任能力方面直接研究其审计质量提供了研究思路。[23]⒉互向相关论。该观点认为事务所规模与审计质量背离， 事务所规模与审计质量的关联并不显著。夏立军以2000 年上市公司为样本， 验证了十大所出具非标意见的倾向与非十大所没有显著差异。[24]李常青， 王澎利用Simunic 审计公费研究框架验证了相对本土小所， 本土大所未能提供更高质量的审计服务， 并得出了我国事务所规模与审计质量背离的结论。[25]方军雄、洪剑峭、李若山研究首次亏损公司的审计师表现， 检测到虽然“大所”在首度亏损这个高风险领域体现出来的专业胜任能力和独立性优于“小所”， 但优势并不显著。[12]此外， 原红旗、李海建、刘运国等也支持我国事务所规模、品牌与审计质量没有显著差异的观点。[26- 27]我国审计市场事务所规模与审计质量背离可能的原因有: ( 1) 我国审计市场缺乏对高质量审计服务的需求， 事务所从根本上失去了保持超然独立的内在经济动机。( 2) 我国审计市场行政干预合并组建的大所由于文化或冲突原因并没有提高其自身执业能力，因而其规模与审计质量背离。( 3) 我国注册会计师和会计师事务所的法律风险， 特别是民事责任风险近乎于零， 国内外大所在需求相对无效的市场环境和低法律风险的执业环境中会降低其审计质量。

( 二) 事务所组织形式与审计质量事务所组织形式作为影响注册会计师法律责任制度体系中的一个环节， 其产权安排必须有利于独立审计降低交易费用， 提高组织效率， 从而在一定程度上保证注册会计师提供高质量的审计服务。目前我国会计师事务所约有90%均采取有限责任公司的组织形式。叶向阳、盛军锋， 余玉苗、陈波等从事务所资产专业性、事务所内部治理特征、事务所独立性需求等角度对合伙制和有限责任形式进行了分析， 得出了一致的结论: 在有效的审计市场上， 普通合伙制的无限连带责任显然比公司制的有限责任更能让客户相信注册会计师提供高质量审计服务的能力， 注册会计师违背审计契约的道德风险在普通合伙制下一般要小的多， 普通合伙制较有限责任制能增强事务所独立性。但我国审计市场不同事务所组织形式是否存在审计质量差异，对此仅有少数研究者进行了实证研究。原红旗、李海建以2001 年12 月31 日沪市上市公司为样本研究了会计师事务所组织形式与审计意见之间的关系。[26]其结果显示: 合伙制事务所和有限责任公司形式的事务所在发表审计意见时并没有差别， 对审计质量的影响不显著。实际与理论研究存在差异的原因， 笔者认为:( 1) 我国民事赔偿责任相关法规的不健全降低了“无限赔偿责任”对合伙制事务所审计质量的法律约束力;( 2) 我国审计市场声誉机制不完善、高质量审计需求不足， 使得合伙制事务所对审计质量提供缺乏应有的驱动力。

( 三) 审计收费与审计质量国外审计收费的研究主要围绕高审计收费究竟是垄断价差还是高质量审计的额外付出的回报这一争议进行: ( 1) 大多数研究结论支持高审计质量伴随着高审计收费。知名事务所付出额外的审计时间提供高质量审计服务， 因此应收取较高的审计费用。( 2)Simunic 认为大规模事务所可能因其市场力量( 垄断)而收取更高的审计费， 但市场垄断减少了审计提供数量， 因此导致审计质量的降低和审计报告的高成本。[28]但在中国高度分散的审计市场， 审计收费与审计质量的关系如何? 我国研究者主要从两个方面进行了研究:⒈审计质量是否影响审计收费? 罗栋梁、王善平、李斌、漆江娜等、朱小平、余谦等以Simunic 经典收费模型为基础建立审计收费影响因素的多元线性回归模型， 对2001- 2003 年间的样本数据进行实证研究， 得出了大致相同的结论: 我国审计市场审计收费与审计质量正相关， 我国审计市场价格具有质量信号传递功能。[29- 30]陈冬华、周春泉在研究自选择问题对审计收费的影响中发现: 控制自选择因素后， 大所尽管其审计质量高于小所但审计收费并不高于小所， 我国审计市场上市公司并未对事务所的声誉支付超额的审计费用。[31]刘斌等、李爽、吴溪、张艳、李书锋的研究结论也表明审计收费与审计质量没有显著相关性。[32- 34]张立民等对国际“四大”所在我国审计市场的审计收费差异现象进行经济学分析， 发现尽管我国审计市场“ 四大”所收费明显高于本土事务所， 但其原因主要是声誉机制， 并没有证据显示其审计质量高于其他所。[35]⒉审计收费对审计质量的影响。低价揽客是指初次审计价格低于审计成本， 对其研究的目的是关注审计收费对审计质量提供的影响。低价揽客可能导致审计时间和预算的压力， 同时审计师屈从于服务终止的威胁， 很难拒绝做出管理当局要求的某种让步， 其可能削弱审计师的独立性而导致低质量审计。[36]罗栋梁验证事务所变更时， 后任事务所首次接受委托与审计费用正相关， 且t 值在0.1 的水平显著， 没有证据表明后任事务所存在“低价揽客”。[29]张艳、李书锋将事务所聘任年限作为解释变量之一研究审计收费的影响因素，研究反映事务所被连续聘任年限的变量在0.0001 水平上显著， 且与审计收费呈负相关， [34]对此作者解释我国的会计师事务所没有采用“低价揽客策略”。刘成立对审计师变更与审计收费的关系进行实证分析， 发现我国审计收费与客户资产总额的标准化系数为0.564 小于1， 表明审计收费的增长速度跟不上公司资产的增长速度是正常现象， 并不意味着审计收费的降低， 其结论支持审计师变更后继任审计师不存在低价揽客现象。[37]( 四) 审计任期与审计质量国外理论界认为审计任期对审计质量的影响具有两面性: ( 1) 审计任期越长， 由于学习型曲线审计师对客户的了解增加， 其专业胜任能力增强， 其审计质量会提高; [38] ( 2) 审计任期越长， 可能损害审计师的独立性和公正性， 从而降低审计质量。[39]因此， 审计任期与审计质量的关系取决于审计任期与审计独立性及审计师专业技能这两方面关系的综合。我国于2004 年1月1 日开始实施签字会计师定期轮换制度， 其政策目的是解决审计任期可能对审计质量的损害。李兆华运用博弈理论分析了事务所定期轮换制能有效解决“共谋”作假， 我国实行事务所定期轮换具有迫切性。[40]实证方面， 刘成立、王晓艳的研究显示尽管审计任期较短时上市公司的盈余管理程度较大， 审计质量较低， 但没有发现存在审计任期较长时审计质量下降的证据。[41]夏立军、陈信元和方轶强对审计任期与审计质量关系的研究表明， 审计任期为1 至7 年间， 审计任期增加并没有损害审计独立性， 且在大规模事务所中还提高了审计独立性。[42]陈信元、夏立军进一步研究发现， 在控制了事务所变更、事务所特征、及样本公司相关特征后， 审计任期与审计质量呈倒U 型关系: 当审计任期小于一定年份(约6 年)时， 审计任期的增加对审计质量具有正而影响， 而当审计任期超过一定年份( 约6 年)时.审计任期的增加对审计质量具有负面影响。沈玉清等对事务所强制轮换的政策有效性进行了实证检验，但未能发现强制轮换得以提升盈余质量的证据。[43]对此其解释为: 随任期增加的审计师客户专属性知识在提高盈余质量中扮演着非常重要的角色; 我国的强制轮换毕竟只是所内签字注册会计师的轮换， 会计师事务所还存在向客户妥协的经济压力， 因此该制度在提高审计独立性方而的作用有限。

三、研究总结与展望

目前我国研究者对中国资本市场审计质量及其影响因素进行了大量研究， 并取得了丰富的研究成果。但笔者发现: 大多数研究方法都是将国外高度发达审计市场和相对完善制度背景下形成的经典研究模型应用于我国审计质量研究中， 同一研究主题( 如事务所规模、审计收费与审计质量的关系) 研究者往往得出了不一致的结论。可能的原因包括: ( 1) 样本选择的不一致， 及同样的样本研究中也可能存在忽略观测数据可比性和主观剔除不一致观测值，从而导致研究结论可靠性和普遍性的降低。( 2) 研究者在回归模型中没有考虑极值对结论的可能影响， 从而降低研究结论的稳定性和有效性。( 3) 模型设计中可能存在内生缺陷。如: 事务所规模与审计质量相关性研究中， 大多数研究者没有考虑管理当局选择事务所可能存在内生性问题， 其研究前提是客户随机选择事务所， 即对不同规模的事务所，客户群是同质的。事实上， 客户对事务所的选择通常不是随机的， 高质量的客户倾向于选择大所， 这就是事务所的自选择问题。Chaney、Jeter、Shivakumar 证明如果不控制自选择偏误， 使用标准最小二乘法回归的结果是有偏误的。[44]我国审计质量与事务所规模研究模型中可能遗漏了一些重要的解释变量和内生性控制变量， 降低了模型的解释力。与他人研究结论的不一致究竟是模型设计中存在的内生缺陷还是样本差异? 实证模型的解释力是否能较大程度证明研究结论? 我国研究者在后续的研究中应进行必要的证明和阐释。未来可从以下方面开展研究: ( 1) 审计师质量与审计质量的差异研究。大多数审计质量研究中以审计师质量( 事务所规模与品牌) 作为审计质量的替代变量， 但在“安然事件”、“中天勤事件”等案例中我们发现高质量的审计师( 事务所) 可能提供低质量的审计服务。对二者的差异及其原因进行研究， 能更好的了解事务所产品质量提供的真实动因。( 2) 事务所内部治理对审计质量的影响研究。良好的事务所内部治理机制有利于事务所风险管理和质量控制， 直接影响我国资本市场审计质量。自2006 年开始我国将加强事务所内部治理作为审计行业管理的重点， 2007 年中国注册会计师协会了《会计师事务所内部治理指南( 征求意见稿) 》。研究事务所治理结构对审计质量的影响具有较强的现实意义。如何突破事务所内部治理信息收集困难的研究瓶颈， 从事务所内部组织结构、风险管理机制、信息披露机制等方面开展具体研究， 是研究者目前急需解决的问题。( 3) 研究公司冲突变化下的审计质量需求的变化。

参考文献

[1] Palmros.Z. 1984. The demand for .comquality- differentiatedaudit services in an agency cost setting: An empirical analysis. InProceedings of the Sixth Symposium on Auditing Research， editedby A. R. Abdel- khalik and 1. Solomon. Champaign: University ofIllinois Press: 229- 52

[2] 李树华. 审计独立性的提高与独立审计市场的背离[J]. 上海三联书店出版社，2000

[3] 朱红军， 陈信元， 夏立军. 转型经济中审计市场的需求特征研究[J] .审计研究， 2004， ( 5)

[4] 周中胜， 陈汉文.大股东资金占用与外部审计监督[J] .审计研究， 2006， ( 3)

[5]张奇峰、雷光勇. 独立审计质量的经济学透视[J] .审计研究， 2006， ( 5)

[6] 曾颖、叶康涛.股权结构成本与外部审计需求[J].会计研究， 2005， ( 10)

[7] 王艳艳， 陈汉文， 于李胜.冲突与高质量审计需求[J] .经济科学， 2006， ( 2)

[8] 孙铮，曹宇.股权结构与审计需求[J] .审计研究， 2004， ( 3)

审计的性质范文第2篇

一、文献回顾

有关内部审计质量控制的研究在国外很早就全方位的研究，虽然有关这方面的研究在中国起步较晚，但自 1983 年内部审计制度建立以来，也已经具备了比较完备的内部审计法规体系，其中包括：《中国人民共和国审计法》、《审计署关于内部审计工作的规定》、《内部审计基本准则》的制定以及《内部审计人员职业道德规范》等若干具体的法规准则。Wallace 和 Kreutzfeldt（1991）调查发现内部审计部门独立性差的公司财务报告出错的可能性要高于独立性好的公司。赵保卿（2001）提出内部审计质量控制会影响内部审计质量，它是提高审计质量的保证。陈艳利、刘英明（2004）认为内部审计作为实现内部控制的关键因素，内部控制的发展离不开公司治理的推动，公司治理的优化也离不开有效的内部控制。杨树滋、鲍国明（2008）认为影响内部审计质量的因素主要有内部审计人员素质、机构制度、审计计划及外部的指导监督。张宇（2010）主要分析了影响内部审计质量的内部因素，除了内部审计质量控制因素外，还包括独立性、人员素质、审计方法。孙艳、李尚君（2013）认为内部审计质量影响因素来源于审计主体、审计客体和审计环境，审计主体包括审计人员的技术水平及职业道德、审计组织的独立性等；审计客体主要包括公司治理、财务状况及内部控制等；审计环境包括审计体制、准则和法规等。冉龙飞（2013）认为企业内部审计的环境、机构的设置、审计程序、审计方法、企业文化等都会对内部审计质量产生影响。

以上文献显示，影响内部审计质量的因素众多，内部审计部门的独立性，审计人员的素质，内部审计制度等，这里主要针对审计部门的独立性进行探讨。

二、影响审计部门的独立性的因素

审计部门能否独立的进行审计一定程度上影响了审计工作能否顺利完成以及审计结果可否有保证。“具有独立执行审计活动的良好组织地位”这个标志表明内部审计的“独立性”属于组织上的独立性。它是保障内审机构独立履行其职责的首要条件，是具备开展审计工作的前提。在正常的审计过程中影响审计部门独立性的因素很多：1.法制不健全，虽然我国在保持内审部门的独立性方面做了很多努力，也颁发了很多有关这方面的文书，但是具体执行的时候有些地方就不太到位；2.审计部门的独立性在一些小的公司并没有被重视，形同虚设，并没有充分发挥它的作用；3.审计部门的要素不够独立，这不只是审计部门的经济往来方面，还包括审计人员的切身的工作关系中的利益不独立。当然还会有很多其他因素。这些都是目前我国内部审计中存在的一些问题。

常见的内部审计组织结构有以下几种：

主要领导人独立性情况

财务总监领导的组织结构独立性较差

总经理领导的组织结构保持了审计的独立性和较高的组织地位，但难以对总经理的受托管理责任进行独立的监督和评价

监事会领导的组织结构保持了审计的独立性并且可以起到监督的作用，难以通过内部审计改善经营管理、提高经济效益

董事会或董事会下设的审计委员会领导的组织结构保持了审计的独立性并且可以起到监督的作用，一定程度上限制了内部审计的检查、评价功能

双重领导的组织结构以上的几种组织结构保证了内部审计的独立性，最大限度地发挥内部审计的检查、评价、鉴证和咨询的功能

有上表可以看出，内部审计部门在公司中所处的地位越高，一般其独立性也越强，但目前对于一些较小的公司来讲前两种设置很为常见。

三、审计部门独立性对审计质量的影响

内部审计是现代企业制度的一个重要的组成部分。对于一个公司来说，它不单单代表决策者、经营者、投资者执行本公司的内控评价职能以及咨询服务的职能，也代表一个公司最高决策层对于其下层其他职能部门执行内部审计以及监督的职能。审计质量包括审计过程以及审计结果。若内部审计部门不能充分独立，直接意味着审计过程是否可信，以及审计结果是否可用。对于一个公司的内部审计机构来讲，只有在独立于其他职能部门的情况下，才能保证内部审计活动不受到干扰，才能保证内部审计过程的独立性，进而确保内部审计意见、结论和建议的公正、权威、客观和有效，真正的发挥一个内部审计部门作为一个公司最高决策层的参谋和助手作用。

审计的性质范文第3篇

关键词：审计质量；客户重要性；分析模型

中图分类号：F239 文献标识码：A

收录日期：2012年8月20日

对于审计质量的高低，影响到其对投资者保护的有效程度，进而影响到社会公众投资者的信心和资本市场发展的成熟程度。如何有效地提高独立审计质量，历来是政府监管部门、立法机关、公众投资者等利益相关者关注的焦点。

客户重要性是学术界关注的影响独立审计质量的因素之一。客户越重要，注册会计师对其的经济依赖性越强，因而更可能妥协独立性，降低审计质量。然而，审计诉讼风险和注册会计师的名誉机制可以抗衡独立性的丧失。2006年新审计准则对事务所及其注册会计师的独立性做了具体规范，引入了风险导向审计以提高注册会计师发现客户重大错报的能力。2007年6月11日最高人民法院通过了《关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，进一步加重了注册会计师的法律责任。制度环境的变化必然导致审计质量影响的变化。在新的制度环境下，客户重要性对审计质量的影响是怎么样的？本文试图从理论上分析审计客户重要性对审计质量的影响。

一、相关概念界定

（一）审计质量。对审计质量概念的认识，国际上引用最多的是DeAngelo（1981）的定义：独立审计质量是注册会计师发现客户的会计系统存在违规现象并且报告这些违规现象的联合概率。注册会计师发现客户会计系统存在违规的可能性取决于注册会计师的技术能力与收入；而报告违规现象的可能性取决于其独立性。Watts&Zimmerma（1983）认为独立审计质量就是注册会计师发现并揭露财务报表中违规行为的概率。独立审计质量由注册会计师专业胜任能力、职业道德、审计投入和独立性等因素共同决定。对DeAngelo（1981）和Watts&Zimmerma（1983）审计质量的思想进行分析，本文将审计质量的定义概括为：注册会计师发现被审单位财务会计报告中存在拒不接受调整的违规行为并对其进行报告或披露的联合概率。

（二）客户重要性的度量。客户重要性的概念，顾名思义，就是特定审计客户对会计师事务所或独立注册会计师的重要程度，从会计师事务所角度来说，也即是会计师事务所对重要客户的经济依赖程度。审计客户重要性的概念不难理解，关键是如何对其进行度量。DeAngelo（1981）主张以审计收费比重来衡量客户重要性，即以来源于某一客户的审计收费占会计师事务所总的审计收费的比重来表示客户重要性，实质是审计客户对会计师事务所层次的重要性；Reynolds & Francis（2001）与Chung & Kal lapur（2003）则认为审计业务具体是由项目组来实施的，独立审计质量是由项目组的独立性决定，而不是由事务所的独立性来决定，因此会计师事务所层次的重要性并不能真正反映审计业务项目组所面临的经济依赖性对其独立性的影响，所以应按照审计业务项目组为基础来估计审计客户重要性，实质是审计客户对审计业务组层次的重要性。Wuchun Chi、Edward Douthett、Ling Lei（2009）更进一步认为，应在注册会计师个人层次度量审计客户重要性，即以某一客户的审计收费占签字注册会计师总的审计收费的比例来度量客户重要性，但是在我国，审计费用披露的不全面，因此，单独考察审计费用比重，可能不能完全表现特定客户对会计师事务所的重要性。

由以上观点分析可见，对审计客户重要性的考察，主要有审计收费比重和客户资产规模比重，考察的层次分别为会计师事务所层次、分所或组别层次及注册会计师个人层次。

二、客户重要性对审计质量影响理论分析

在审计委托关系中，注册会计师或是会计师事务所会受到来自客户的压力，特别是来自规模较大、审计收费较高的客户的压力。客户压力是指当管理当局凭借在委托关系中的优势地位，强迫注册会计师不报告财务中的违约行为（包括错误和舞弊）而实施的压力。当来自某一审计客户的审计收费占会计师事务所全部收费的比例上升时，该客户对会计师事务所的压力也进一步加大。当会计师事务所的经济来源过分依赖于某一客户时，若此客户施加压力，会计师事务所的独立原则将面临丧失的可能，因此导致审计质量下降。

Goldman&Barlev（1974）从被审计管理当局与会计师事务所利益冲突的角度提出的注册会计师职业独立性的评价框架。（表1）结合表1与我国现实的审计环境进行分析。一方面被审计单位管理当局谈判力量的来源包括：聘请和解聘审计师的权力、决定审计收费的权力、决定审计工作条件的权力。管理当局的谈判力量强大，拥有审计委托关系的支配权。审计客户可以通过运用权力，给注册会计师施加压力。特别是现在的审计服务市场属于买方市场，管理当局拥有聘请和解聘审计师的决定权。当管理当局与注册会计师的意见发生分歧时，若注册会计师恪守独立公正原则，管理当局可以不受制衡地通过更换会计师事务所达到对审计意见的“购买”。同时，现实的审计受托关系实质决定了注册会计师在与客户的博弈中处于明显下风。审计业务内容大多是常规事项，并不需要过高的特殊的技术水平。而且审计服务的受益者是中小股东，在股东大会上缺乏发言权，并不能决定审计费用，也不能决定聘请或解聘会计师事务所，并不能给注册会计师实际的支持。所以，在谈判中，注册会计的力量很弱。当审计客户越重要时，注册会计师的谈判力量就可能不足以抵挡。总之，当审计客户越重要，审计客户的谈判力量越强大，注册会计师的谈判力量相对下降，随之可能造成审计质量降低。

Chung和kallapur（2003）从会计师事务所的立场，构建了一个于审计客户重要性与审计质量之间关系的分析模型，设定会计师事务所价值V为：

V=QRc+QRo （1）

其中，QRc是来自对会计师事务所施加压力的客户的准租的现值，QRo是从其他客户处获得的准租的现值。事务所在发现客户的错误和舞弊时，存在报告或者不报告两种选择。如果报告，被客户更换的概率为Pfire，QRo不变。于是，事务所的价值（V1）为：

V1=（1-Pfire）QRc+QRo （2）

如果事务所为了维持这个客户，选择不报告已发现的错误和舞弊，即会计师事务所为了眼前利益，违背了职业道德，损害了独立性，降低审计质量。但若被审计市场察觉，则会招致声誉损失，最终导致被其他客户不再续聘，或要求降低审计收费（DeAngelo，1981），在招揽新客户时也可能主动降低收费（Davis and Simon，1992），还可能导致政府监管机构的罚款和民事诉讼赔偿支出。用Pdetct表示被察觉的概率，用A表示察觉后遭受的其他客户的准租损失比例，那么，如果事务所选择不报告违规行为，事务所的价值V2为：

V2=QRc+（1-PdetctA）Qro （3）

作为市场中的经济单位，理性的事务所将追求自身利益最大化，当

V2>V1 （4）

事务所不报告。即：

QRc+（1-PdetctA）QRo>（1-Pfire）QRc+QRo （5）

上式可简化为：

（QRc/QRo）>（PdetctA/Pfire） （6）

最终结果的含义为：

（1）如果PdetctA/Pfire足够大，即事务所丧失独立性被察觉的可能性很大，被察觉之后所遭受的损失很大，而事务所保持独立性被解雇的可能性很小，理性的事务所必将不会向客户妥协。从数学关系上来分析，当公式（6）右边足够大时，左边也要足够大才能保证不等式成立，这就意味着来自施加压力的客户处的准租现值相对于从其他客户处获得的准租现值来说足够大，除非事务所只有唯一客户且仅只愿意保持唯一客户，这种情况在现实中是不存在的。

（2）是否降低及降低多少程度的审计质量取决于客户重要性。假设事务所降低审计质量而被发现的概率Pdetct与事务所降低审计质量的程度正相关，即事务所降低审计质量的程度越大，被发现的概率也越大，即，Pdetct代表审计质量降低的程度，那么，在公式（6）中，假设A和Pfire不变，在公式（6）成立的情况下，QRc/QRo越大，Pdetct越大。其现实意义是，对事务所越重要的客户，可能让事务所降低审计质量的程度越大。

三、政策建议

（一）完善投资者保护法律。政府和立法部门应当研究和出台各种强有力的投资者（尤其是中小投资者权益）保护的法律法规，加大对虚假财务信息的惩罚力度，提高我国投资者保护法律环境，加强注册会计师法律责任，为我国资本市场对高质量审计的有效需求创造合适的制度环境，从而最终提高我国证券市场的审计质量；另一方面监管部门和行业协会应当加强对会计师事务所的管制，同时采取各种举措提高会计师事务所的核心竞争力，增强注册会计师的风险意识，积极引导会计事务所不断提高审计质量。

（二）建立审计市场公平竞争环境。假设四大的审计质量确实整体比非四大高，那么我国有关政府机构及行业协会对四大的倾斜性政策还有合理的因素。但是，实证检验的证据表明，四大在中国制度环境下，可能相机降低了审计质量，那么，中国政府及行业协会的倾斜性政策就不但损害了审计市场的公平竞争环境，还降低了审计质量，增加了上市公司的审计成本，损害了社会福利。中国政府命令加强会计师事务所的合并，促进会计事务的做大做强，但“规模-质量”作用机理的研究尚未有一致结果，我国由政府推动的、借助扩大事务所规模以提高审计质量的非市场行为值得反思。政府对审计市场的监管应以市场化的手段为主，避免以行政化代替市场化。

（三）完善公司治理结构。改善审计质量，绕不开公司治理因素。完善公司的治理结构是独立审计职业存在的基础保障。上市公司治理结构不健全是审计质量低下的根本原因，完善公司治理结构是提高审计质量问题的根本之策。只有不断改善的公司治理结构，才能有效激发对高质量审计报告的内在需求。采取优化股权结构以保持适当的股权制衡度、强化董事会及独立董事的职能和权力、改进监事会的结构和职能等措施，使股东、经营者、投资者的权利和义务实现均衡，才可能从根本杜绝虚假财务信息对市场的危害，同时也避免了注册会计师在审计委托关系中的被动地位，改善注册会计师执业的制度环境。

（四）创新审计委托模式。为了避免审计市场中会计师事务所与企业之间沦为雇佣关系，有必要创新审计委托模式，解除管理当局聘请、更换会计师事务所权利，以进一步增强注册会计师独立性。可以在董事会建立独立于管理当局的审计委员会，代替管理当局行使委托和会计师事务所的权利。在付费模式方面，也可以借鉴法国的经验。法国的审计收费实行的是集中支付与结算制度，由上市公司向证监会预付审计费，由证监会与会计师事务所进行结算。证监会拥有在结算时直接扣除会计师事务所违规的罚金。

主要参考文献：

[1]C·W·尚德尔.审计理论[M].北京：中国财政经济出版社，1992.

[2]陈信元，夏立军.审计任期与独立审计质量：来自中国证券市场的经验证据[J].会计研究，2006.1.

[3]郝振平，桂璇.B股上市公司审计市场供给与需求研究[J].中国会计评论，2004.1.

审计的性质范文第4篇

架中的定位是定期评价并协助其他部门进行风险管理,但不负风险管理的责任。只有持续地加强管理、改进程序、提高质量才能在组织中树立权威性,达到董事会、高级管理层和被审计单位的认可和满意,从而融洽各方面的关系,更好地开展工作。

2.加强内部审计质量控制是遵循《内部审计实务标准》和《职业道德规范》的必然要求。内部审计受行业标准、国家标准或国际参考标准的约束,内部审计机构应促进职业领域内的道德文化发展,内部审计师应熟练掌握专业技术、履行应有的职业审慎性、作为道德倡导者。

3.内部审计质量控制是全面质量管理的内在要求。全面质量管理是根据组织向顾客提供最优产品或服务的原则制定的长期战略性措施,是通过诸如质量策划、质量控制、质量保证和质量改进而实施的全部管理活动。它的主要原则是追求顾客的完全满意、不断地改进产品或服务的质量和全员全过程地参与。

4.高质量内部审计工作底稿是发挥内部审计监督作用的最关键因素之一。银行内部审计监督的根本目的是促进银行业务经营、内控管理、综合绩效及可持续发展能力的不断提高。内部审计工作底稿质量的优劣、高低,直接影响到内部审计监督作用和效果的有效发挥。

5.内部审计工作底稿质量是衡量内部审计质量的主要标准之一。内部审计部门工作的最终落脚点是为了通过高质量的内部审计工作,切实履行监督职责,发挥内部审计监督的职能作用。因此,衡量和评价内部审计部门各个方面的工作,归根到底还是要看内部审计质量及效果,而内部审计工作底稿质量作为内部审计服务的最基本、最有力的保证,自然也就成为评价和衡量内部审计质量的主要标准之一。

6.保证内部审计工作底稿质量是树立内部审计人员形象的内在要求。对于内部审计人员来说,良好的内部审计形象是开展工作、履行职责的有力保障。内部审计人员只有通过高质量的内部审计工作,才能获得各级领导、有关部门及员工的认可,内部审计工作的作用和效果是最基本的支点。高质量的内部审计工作底稿是高质量内部审计工作的前提和保证。

二、内部审计的作用 内部审计的作用大致可归结为两个方面,即防护性作用和建设性作用。

(一)防护性作用。

防护性作用是指内部审计的检查和评价活动,可以揭示和制约各种不道德和不规范行为的产生,防止给组织造成不良后果。防护性作用主要表现在以下方面:

1、为建立健全有效的内部控制提供合理的保证,避免因管理和控制的缺陷带来各种损失。揭露和制止已经发生或正在进行的贪污舞弊和欺诈行为。

2、保证呈送给企业最高管理当局据以决策的的财务和业务信息是真实的、准确的、完整的,避免因错误的信息而导致决策的失误。

3、保护资产的安全与完整,并为经济的有效的利用资源提供保证,防止损失和浪费资源的现象出现。

(二)建设性作用。

建设性作用是指通过对被审查活动的检查和评价,针对管理和控制中存在的问题和不足,提出富有促进性的意见和改革方案,,从而协助企业改善经营管理,提高经济效益,以最好的方式实现组织的目标。建设性作用主要表现在以下方面:

1、督促被审计单位建立符合成本效益原则的内部控制制度,促进现代化管理水平的提高,使实现目标的各种活动得到有效的控制,杜绝实际和潜在的管理漏洞。

2、针对控制系统的缺陷,提出符合成本效益原则并且切实可行的控制措施,使已经达到有效控制目标的控制系统的控制成本最低。

3、推荐更经济、有效的资源使用方法,帮助管理者优化资源配置,扩大经营成果,提高经济效益,增强组织的竞争力。

三、加强内部审计质量控制的重要性

内部审计是审计监督体系中的一个重要的组成部分,其作用丝毫不逊于外部审计,如何强化内部审计的职能作用,加强企业内部审计质量控制和风险防范成为当前讨论的热点问题。

(一) 企业加强内部控制制度的需要

内部控制是企业建立自我调节、自我制约、自我监督的一种管理控制系统,是现代企业管理的重要组成部分。要搞好内部审计,必须合理建立健全内部控制制度,如在废旧物质的回收利用问题上, 应制定合理的定额,严格考核与奖罚兑现,找准内部控制失控点和漏洞,找出管理中的薄弱环节,从而确定审计检查的范围和重点,高效率地发现错乱和弊端、损失和浪费,提出弊端及症结所在,揭露违纪违规,提出加强管理的审计意见,强化对关键环节的控制,建立健全各项规章制度并严格执行。为企业内部控制的实施提供保障。 (二)

是企业节能减排、保护环境的需要

我们经济快速增长,各项建设取得巨大成就,但也付出了巨大的资源和环境代价,经济发展与资源环境的矛盾日趋尖锐。节能减排已经成为决定企业生存发展的重大问题,只有坚持环境与企业和谐发展,才能实现经济又好又快发展,在企业中,审计部门是节能减排的监督者,将节能减排工作纳入经营目标责任管理,内部审计要充分发挥审计的监督管理职能,从制度、管理等环节入手,制定各项措施,从杜绝资源浪费、保护环境等方面,加大审计力度,完善目标责任、考核监督,促进企业又好又快发展。

(三)是加强企业经营管理,促进企业重视和提高经济效益的需要。

长期以来,我国生产力水平低下,经营管理落后,损失浪费惊人,各地区、各单位 、各部门普遍存在着经济效益不高的现象。要改变这种局面,除了重视科学技术外,就是要加强经营管理,提高经营管理水平,挖掘企业潜力,提高经济效益。开展内部审计,通过对管理效能和经营决策的评审,可以完善经营管理中的薄弱环节,树立“人人讲效益、事事讲效益”的管理意识,保证企业经济活动有着较高的效益。

四、加强内部审计质量控制的几点措施

(一)科学定位企业内部审计的职能

随着现代企业制度的建立和企业经营管理水平的提高,企业内部审计应冲破制约作用的范围,扩展到促进企业改善经营管理和提高盈利水平等作用的方面,通过评价企业组织内部的控制,揭示企业内部存在的潜在风险,确保企业高效地运作和发展,以顺利地实现企业的目标。

(二)强化内部审计质量监督,提高内部审计效能

内部审计主要作用是体现事前预防和事中控制,它将对企业内部控制进行全过程、全方位的监督和评价,企业的采购计划、生产计划、销售计划、资金计划、投资计划及费用预算等均应做到事前审核、事中控制。要认真利用审计成果,并把审计意见和建议落到实处,杜绝类似问题的再次发生,审计才有深度、有力度、有实效。

参考文献:

1.郑德亮、袁建华.浅析内部审计新模式——风险导向内部审计.江苏商业会计,2007(5):3-6.

审计的性质范文第5篇

在知识经济时代下，企业财务审计观念必须要适应新时代的发展需求，对财务审计观念进行革新。首先，提高无形资产审计的重视程度，由于信息、知识、人力资源逐步成为企业发展的重要资源，致使企业无形资产在总资产中所占的比例逐步提升，所以企业会计核算的重心必将向无形资产核算转变，这就要求财务审计也必须从重视有形资产审计向无形资产审计转变；其次，树立内部效益与外部效益并重的审计观念。企业要将财务审计视为促进企业发展的重要手段，将企业整体效益放置于现代社会经济环境中，对企业效益进行全方位监督检查；再次，树立审计国际化的观念。在审计准则国际化、审计市场国际化的发展趋势下，企业财务审计工作必须树立国际化观念，使审计报告获得国际社会公众的信任。

（二）拓宽财务审计范围

为了提高财务审计工作的实效，必须进一步拓宽财务审计领域，使审计范围不仅仅局限于财务会计这一方面。首先，将事后审计转变为事前审计，运用事中与事后相结合的审计方法，对企业实施全过程、全方位监管，及时发现和解决企业管理中存在的问题，力求降低企业经营成本，维护企业经济效益；其次，将单一的财务审计拓展至管理审计范畴，对企业内部控制制度进行审计，客观评价内部控制的执行情况，审计各项经济业务，并监督其是否实现达到了预期目标；再次，将分散式财务审计工作向集中化管理方向转变，建立健全内部审计机构，确保审计机构的独立性，强化审计人员的审计监督职能。

（三）创新审计技术手段

首先，应当不断加大新审计程序和方法的开发力度。为了适应当前无书面记录的各类经济业务，审计工作的重心也随之向系统分析和设计方面转移，换言之，未来的财务审计将会变成对数据库的审计，审计人员的工作重点将会集中到相关数据信息的采集、存储等环节上，这就要求审计程序必须具有实时、多元以及开放性的特征，对无形资产、社会责任以及管理等方面的审计也会变得更加容易；其次，应充分运用计算机网络和信息技术对审计手段进行革新。电子商务的出现使各类经济交易和资本决策均可以在极短的时间内完成，想要适应这一发展，就必须对审计处理手段进行革新，应逐步摆脱手工操作，向电算化和信息化审计模式发展；再次，完善内控制度。

会计电算化的发展以及计算机网络和信息技术在会计中的应用，打破了传统的会计岗位责任，内控制度也发生了一定的变化，为此，应当对内控制度进行完善，并积极开发更为科学的测试内控制度的技术。

（四）提高财务审计队伍素质

作为一名优秀的审计工作者除了要有审计和会计职称外，还应当具备过硬的业务素质和较高的思想觉悟。同时，扎实的审计专业基础知识也是必不可少的。现如今，各类高新技术的应用对审计工作者的综合素质提出了更高的要求，为此，审计工作者应当以求真务实的工作态度为立足点，积极学习计算机网络和信息技术以及前沿的高新知识，并且要转变传统的思想观念，开阔视野，做到与时俱进，勇于创新，以高水平的专业素质开展相关的审计工作，并借助计算机等先进技术来辅助审计工作的开展，这样能够使审计工作的效率更高、准确性更强。