公司审计意见
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇公司审计意见范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
公司审计意见范文第1篇
关键词：审计意见财务危机预警信息含量Logistic回归模型
审计意见作为企业经营状况的指示灯，能够从其独特的视角反映公司的经营状况。关于审计意见信息含量的研究，国外开始的比较早，相关文献表明，审计意见在财务危机预警中的作用尚无定论。与国外的研究结果相一致，我国学者对审计意见在财务危机预警中是否具有信息含量研究的结论也不一致。
研究设计
审计意见的分类。本文在研究时，审计意见的划分为标准审计意见（标准无保留审计意见）和非标准审计意见（除标准无保留审计意见之外的其他审计意见）两类。
财务危机的界定。本文在研究时，采用两种较为常见的财务危机标志事件选择方法并比较这两种选择方法在财务危机预警中作用的异同。取值规则（FDA，FinancialDistressAffair）如下：
研究假设。国内一些学者关注审计意见信息含量的实证研究，基本着重于考察审计意见在股票市场上的市场反应，而没有对审计意见能否预测财务危机给予正面回答。由此本文提出以下假设：
H1：财务危机公司获得的非标准审计意见的比例要大于所有上市公司的平均水平。
H2：加入审计意见的预测模型的预测能力高于未加入审计意见模型的预测能力。
H3：离公司陷入财务危机的时间越短，预测精度就越高。
H4：对财务危机的不同界定方法（FAD1和FAD2）对模型的预测正确率有显著影响。
本文数据来源于巨潮资讯网。选取1998～2006年度的所有亏损上市公司和因财务状况异常而被ST的所有上市公司作为统计分析的研究样本。
实证研究
（一）我国上市公司审计意见的描述性统计
按照以上审计意见分类标准和财务危机的界定方法，本文对1998-2006年沪深两市上市公司披露的审计意见作了描述性统计，具体结果如表1。
为了更好地反映不同类型公司在不同年度的审计意见，按照本文的划分方法（标准审计意见和非标准审计意见），得到1999-2006年上市公司审计意见如图1、图2所示。
从表1、图1、图2中，我们可以看出：
第一，亏损公司和ST公司获得非标准审计意见的比例均显著大于所有上市公司，也可以说，所有上市公司获得的标准审计意见显著大于亏损公司和ST公司，所以H1成立。
第二，从时间序列上来看，ST公司出具的非标准审计意见的比例要大于亏损公司，或者可以说，亏损公司出具的标准审计意见的比例要大于ST公司。
（二）预测审计意见类型的Logistic回归
1.样本选取与设计。选择2006年度被ST的上市公司50家，同时选择与ST公司处于同一行业，资产规模相近、上市时间相近的50家公司作为配对公司（记作SAMPLE1），然后选取ST公司前一年和前两年的数据分别建立模型。
选择2006年度亏损上市公司50家，同时选择与亏损公司处于同一行业，资产规模相近、上市时间相近的50家公司作为配对公司（记作SAMPLE2），然后选取亏损公司前一年和前两年的数据分别建立模型。
2.模型设计。本文采用Logistic多元回归模型进行研究。为了比较两种财务危机的界定方法（FDA1和FDA2）对回归模型的影响，本文将以这两种划分标志分别建立模型，并且比较它们的预测效果；此外，由于本文的侧重点在于审计意见信息含量的研究，所以没有把过多的精力放在建立复杂的财务预警模型上，最终本文从反映企业的盈利能力、短期偿债能力、长期偿债能力、增长能力和资产利用能力等方面考虑，最终确定以下变量：资产收益率、流动比率、资产负债比率和总资产周转率，分别用X1，X2，X3，X4表示，建立Logistic回归模型。
理性的管理者往往希望通过以前年度上市公司的审计意见类型，结合其他重要会计信息来合理预测本年度公司的情况，所以，我们把在2006年被ST（或亏损）公司记为i年，因此i-1（2005），i-2（2004年）分别表示陷入财务困境前一年、前两年。
未加入审计意见模型，
其中，
其中，i=1，2，分别表示i-1和i-2年；P表示上市公司陷入财务危机的概率。对于ST（或亏损）公司，Yi取1，否则取0，根据所得到的Logistic方程，以0.5为最佳判定点对原始数据进行判定，若P>0.5，则判定该样本为财务危机的公司，否则为正常公司。
加入审计意见X5建立新模型。在原来模型的基础上引入审计意见这一指标，用X5表示。
建立的新模型如下：
3.预测模型及结果分析。为考察以上模型的预测效果，我们把样本SAMPLE1中的3/5作为估计样本，共60家，其中ST公司和匹配公司各30家；其余的2/5作为预测样本，共40家，其中ST公司和匹配公司各20家；此外，我们把样本SAMPLE2中的3/5作为估计样本，共60家，其中亏损公司和匹配公司各30家；其余的2/5作为预测样本，共40家，其中亏损公司和匹配公司各20家，通过估计样本数据，分别建立预测模型。
由表2可得：无论采取哪种界定财务危机的方法，加入审计意见后，模型的预测正确率都会大大提高，也就证明了审计意见具有增量信息含量，从而证明H2成立。离公司陷入财务危机的时间越短，预测精度就越高。我们可以看出2005年综合模型的预测正确率要大于2005所对应的综合模型。从而证明H3成立。财务危机的界定方法对模型的影响不大，所以H4不成立。
结论
本文通过对1998～2006年沪深两市上市公司披露的审计意见的实证分析，可以得出以下结论：财务危机公司（亏损公司和ST公司）获得非标准审计意见的比例均显著大于所有上市公司的平均水平；从时间序列上来看，ST公司出具的非标准审计意见的比例要大于亏损公司出具的非标准审计意见的比例；审计意见在财务预警中具有信息含量，即加入审计意见后，提高了预测正确率。
参考文献：
1.陈梅花.审计意见信息含量研究－来自中国证券市场的实证证据[D].上海财经大学博士论文，2001
公司审计意见范文第2篇
一、2007年上市公司审计意见总体分析截至2008年4月30日,2007年年报审计基本落下帷幕。综合Wind资讯,中国注册会计师协会的2007年年报审计情况快报及《上海证券报》2008年4月30日《上市公司2007年报数据大全》等有关资料,沪深两市1576家上市公司,除深圳证券交易所的*ST威达(000603)和上海证券交易所的*ST九发(600180)未在法定期限内披露2007年年报外,其它1574家上市公司均已披露2007年年报。具体情况如表1。在这1574份2007年年报中,审计意见包括标准无保留意见和非标准审计意见。其中,标准无保留意见1452份,占92.25%;非标准审计意见122份,占7.75%,在非标准审计意见中,带强调事项段的无保留意见91份,占5.78%;保留意见14份,占0.89%;无法表示意见17份,占1.08%;没有公司被出具否定意见。2006年、2007年上市公司年报审计意见情况如表2所示。
从总体上看,2007年审计意见总体上看明显好于2006年,非标审计意见比例下降幅度较大,从2006年的10.23%下降到2007表12007年沪深两市上市公司及年报审计意见披露情况表2沪深两市上市公司2006—2007年年报审计意见类型统计①交易所及板块上市公司(家)年报已披露的上市公司(家)深圳主板475474深圳中小板225225深圳B股1313上海A股853852上海B股1010合计15761574审计意见类型总计比例2006年2007年2006年2007年标准无保留意见1307145289.77%92.25%非标准意见带强调事项段的无保留意见85915.84%5.78%保留意见35142.4%0.89%否定意见0000无法表示意见29171.99%1.08%非标意见合计14912210.23%7.75%工作研究审计广角45会计之友2008年第10期上年的7.75%,降幅比例达25%。其中数保留意见降幅最大,达63%。主要原因有以下几个方面:(一)上市公司总体财务状况改善是非标意见下降的根本原因财务状况或经营成果不佳,上市公司管理层又想得到一个“好看”的财务报表和经营业绩,是导致财务报表被出具非标审计意见的根本原因。随着整个国民经济的快速发展,上市公司总体财务状况和经营成果进一步趋好。同时新准则实施后,上市公司财务报表可靠程度得到了提高,整体财务状况和经营业绩有所改善。从新准则下的首份年报的总体情况来看,受益于主业稳定增长、成本费用总体控制良好及投资收益增长较快等多重因素的推动,上市公司2007年业绩保持强劲增长态势。根据《中国证券报》相关统计资料看,上市公司2007年净利润同比增长49.86%,加权平均每股收益0.42元,创下多年来新高②,从而大大消除了财务造假的可能性,降低了非标意见的比重。(二)注册会计师的意见更加为上市公司所重视新审计准则的施行逐渐规范了注册会计师审计程序,注册会计师在处理具体问题时更加有据可循,以往可能属于模棱两可的问题,难以再成为讨价还价的筹码。上市公司为避免被出具非标意见,在编制财务报表时,更多地采纳了注册会计师的意见。(三)新上市公司数量多且无非标意见也是非标意见降低的重要原因2007年新上市公司较多,共119家,在2006年上市公司基础上增加了8.16%,占年末所有上市公司比例的7.55%,是历年来新公司上市最多的一年。一般来说,新上市公司质量相对较好,财务压力较小,被出具非标意见的机率小。在这119家新上市公司中,没有一家公司被出具非标意见,从而减少了非标意见公司数量,降低了非标意见的比重,从总体上改善了2007年年报审计意见的总体状况。
二、不同会计师事务所出具的审计意见分析截至2008年4月30日,我国共有67家会计师事务所具有证券期货资质,其中64家会计师事务所参与了上市公司的年报审计。笔者根据各证券期货资质的会计师事务所审计上市公司数量多少进行排序,并对审计意见类别进行分类,具体情况见表3。表367家会计师事务所审计意见类型统计审计意见类别
会计师事务所标准无保留意见带强调事项段的无保留意见保留意见无法表示意见总计各所报告占总数的比例立信966231076.80%浙江天健693724.57%中瑞岳华6811704.45%深圳鹏城51612603.81%天健华证中洲(北京)5631603.81%北京京都452472.99%信永中和432452.86%普华永道中天431442.80%中和正信3931432.73%大信402422.67%深圳大华天诚35212402.54%中磊3352402.54%利安达信隆3441392.48%安徽华普351362.29%武汉众环2772362.29%上海上会293322.03%深圳南方民和284322.03%天职国际292311.97%中准2641311.97%江苏天衡282301.91%北京五联方圆2331271.72%江苏公证261271.72%开元信德2331271.72%广东正中珠江251261.65%北京兴华25251.59%北京立信20211241.52%②1573家公司年报业绩同比增长49.86%创多年新高[N].中国证券报,2008-04-30。工作研究审计广角46四川君和2211241.52%福建华兴211221.40%中喜22221.40%重庆天健211221.40%五洲松德联合21211.33%德勤华永20201.27%上海众华沪银191201.27%四川华信(集团)20201.27%安永大华18181.14%毕马威华振18181.14%广东恒信德律171181.14%万隆162181.14%安永华明17171.08%大连华连161171.08%立信羊城17171.08%南京立信永华1321161.02%辽宁天健15150.95%亚太中汇141150.95%山东汇德14140.89%中勤万信131140.89%西安希格玛111120.76%山东天恒信11110.70%天华中兴92110.70%山东正源和信91100.64%亚太(集团)91100.64%浙江东方880.51%北京天圆全770.44%北京中证天通770.44%上海东华770.44%中兴华3360.38%福建立信闽都3250.32%江苏苏亚金诚550.32%中审550.32%北京永拓330.19%华寅2130.19%河北光华110.06%江苏天华大彭110.06%中天运110.06%湖南天华0上海公信中南0浙江中汇0总计14529114171574100.00%工作研究审计广角47会计之友2008年第10期上从表3中可以看出,审计对象超过100家的,或非标意见比例超过5%份额的仅有立信会计师事务所,接下来的四家会计师事务所是浙江天健(72家)、中瑞岳华(70家)、深圳鹏城(60家)、天健华证中洲(北京)(60家),这四家事务所审计的上市公司数量虽然超过了50家,但非标意见比例都没有超过5%的份额。从审计市场的占有率来看,前五家会计师事务所审计客户占全部上市公司数量的23.44%,前十家占37.48%。第六名起的各家会计师事务所审计的上市公司数量都没有超过50家,有18家会计师事务所审计的上市公司在10家以下,其中湖南天华、上海公信中南、浙江中汇未审计一家上市公司。我们知道,审计服务是一种特殊的商品,一是审计质量的高低会对上市公司利益相关者的利益和社会经济生活秩序产生直接影响,二是审计服务必须依照审计准则和相关的法定程序执行,具有无差异性。从上述统计情况来看,我国的审计市场的特征表现为“竞争型市场”,尽管立信事务所的审计客户最多,但市场占有率也仅有6.80%。我国审计市场的这种特征与美国、香港等“寡占型市场”存在很大的区别。在美国,前四大会计师事务所审计了90%以上的上市公司,前会计师事务所审计了95%以上的上市公司。寡占型审计市场中,审计服务提供者的规模大,赔偿能力也强,即使发生审计失败而导致投资者遭受损失也能得到最大限度的补偿。相反,竞争型审计市场中事务所众多,相互间竞争激烈,具有不当意愿的上市公司总能找到一个事务所为其提供审计服务,而一些事务所在自身利益的驱动下,便以降低执业质量、争取执业数量来提高经济效益。这种状况非常不利于注册会计师行业的发展,甚至会导致整个注册会计师行业的衰退。为此,政府、证券监管部门应当提高上市公司审计市场的准入标准,促进形成若干家大规模会计师事务所或组建大型行业集团,增强其保持独立性的实力并实现其规模经营的经济性,推动我国寡占型审计市场的构建。从出具非标意见的情况来看,67家会计师事务所中有46家出具过非标意见,占审计服务机构的68.66%,21家全部出具标准无保留意见,占审计服务机构的31.34%。对于存在风险的上市公司,会计师事务所举出了黄牌,这表明会计师事务所加强了自身的风险控制,增强注册会计师的风险意识。随着法律的完善,会计师事务所和注册会计师所承担法律责任也随之扩大,这在客观上要求事务所加强风险控制,增强注册会计师的风险意识。而中注协更是加强了对会计师事务所的职业质量检查,2007年度就对52家事务所和113名注册会计师给予了公开谴责,对100家事务所和141名注册会计师进行了行业内通报批评,检查的要求严、惩戒力度大,对注册会计师的执业质量进行了有效的监督。
三、非标审计意见具体类型分析(一)带强调事项段的无保留意见从非标意见类型上来看,“带强调事项段的无保留意见”的数量较大,合计91份,占全部报告的5.78%。带强调事项段的无保留意见审计报告主要集中在“持续经营能力存在重大不确定性”,该部分事项接近58%。其中ST和*ST的公司占了较大比例,具体原因有:公司生产经营处于停顿状态、巨额亏损、无法变现资产、无法清偿债务等。例如,*ST梅雁(600868)连续2006、2007年都被出具带强调事项段的无保留意见审计报告,其原因在于银行巨额贷款逾期给持续经营能力带来重大不确定性;*ST厦门(600870)则因在2006和2007两个年度连续出现大额亏损,而被认为持续经营能力存在重大不确定性,被出具了带强调事项段的无保留意见。排在第二位的是“证监局立案调查,尚未获知调查结果”,有11家公司涉及,也占到10%以上的比例。例如,S*ST聚友(000693)受证监会立案调查,稽查结果对公司财务状况、经营成果的影响存在不确定性;中捷股份(002021)因第一大股东占用公司资金受到证监会立案调查,尚未获知调查结果。还有些公司同时存在“持续经营能力存在重大不确定性”和“证监局立案调查,尚未获知调查结果”。例如,*ST创智(000787)除2004至2006年度连续亏损导致持续经营能力存在重大不确定性外,中国证监会还决定自2006年8月30日起对创智涉嫌大股东违规占用上市公司资金、违规提供担保、虚假信息披露等违反证券法律法规的行为立案稽查。在“带强调事项段的无保留意见”中,除了上述两个主要原因外,其他原因还包括:应收款项的可收回性存在重大不确定性;股权转让未完成;重大诉讼事项;逾期担保事项影响的不确定性等等。具体情况见表4。表4带强调事项段的无保留意见统计总体看来,该类型审计意见涉及到的公司数量较多,在非标意见中占的比例较高。这一方面说明上市公司的大部分非标意见涉及事项并未严重到导致注册会计师出具保留甚至无法表示意见的程度;另一方面,从比例上看基本上是和2006年持平的状态,因此不排除少数注册会计师迫于公司压力,以带强调事项段代替其他类型审计意见的可能性,反映了注册会计师在风险意识和独立性方面还有待进一步提高。(二)保留意见保留意见的审计报告合计14份。被出具保留意见的14家公司分别是上海医药(600849)、如意集团(000626)、东北电气(000585)、雷伊B(000168)以及ST华光(600076)、ST中农(600313)、ST天桥(600657)、ST天龙(600234)、ST远东(000681)、ST东北高(600003)、ST科龙(000921)、*ST申龙(600401)、*ST夏新(600057)、*ST春兰(600854)。可以看出,其中主要是ST和*ST类公司。这些上市公司被出具保留意见的原因主要包括:1.持续经营能力存在重大不确定性;2.长期股权投资及投资收益无法确认;
3.对应收款项的计价与坏账准备是否合理保留;4.2006年比较数据有影响;5.;6.借款逾期;7.对外担保占经审计后的净资产比例大保留。其中有6份保留意见报告涉及“持续经营能力存在重大不确定性”事项,影响最多。这些公司主要是ST类公司,如ST天农、ST中农、ST天桥等都是因为持续经营能力存在重大不确定性而被出具保留意见。ST中农和ST天桥还同时涉及到应收款项债权的可收回性不确定的问题。另5份审计报告是因“长期股权投资及投资收益无法确认”,而导致公司财务状况和经营成果无法确认。例如,东北电气确认了对新东北电气(沈阳)高压开关有限公司的长期股权投资和投资收益,但由于公司未委托审计师对新东北电气(沈阳)高压开关有限公司进行审计,无法实施必要的审计程序以获取充分、适当的审计证据;*ST申龙则由于控股子公司的资产减值计提是否合理而被出具保留意见。同时,还存在个别财务会计事项的处理不符合有关财务会计法规规定而导致保留意见的情形,这里主要是因为对应收款项的计价与坏账准备是否合理保留的问题。强调事项涉及公司持续经营能力存在重大不确定性62证监局立案调查,尚未获知调查结果11应收款项的可收回性存在重大不确定性4股权转让未完成5重大诉讼事项、逾期担保事项影响的不确定性7其他18合计107工作研究审计广角48相比较而言,由于“2006年比较数据有影响”、“”、“借款逾期”、“对外担保占经审计后的净资产比例大保留”这四类原因而出具保留意见的报告较少,而且大多数都是因为同时存在“持续经营能力存在重大不确定性”事项或者“应收款项计价与坏账准备合理计提”等事项,才被出具保留意见的。(三)无法表示意见无法表示意见的审计报告17份,具体情况如表5所示。结合中注协的年报审计情况快报,笔者发现,这17份无法表示意见报告特点主要在下列三个方面:1.全部集中在ST和*ST类公司,非ST和*ST类公司没有被出具无法意见的情况,这在下文将详细分析。2.提及持续经营能力存在重大不确定性的有17份,占100%,也就是所有无法表示意见都存在持续经营能力的重大不确定性问题。如ST东盛(600771)由于巨额银行逾期贷款以及资产转让、债务重组等多种因素而无法判断其按照持续经营假设是否适当。3.提及审计范围受到限制,其中因资产或负债的存在性、完整性及公允性不能证实的占70.59%。如ST宏盛(600817)因无法对主营业务收入、应收账款、应付账款实施替代审计程序以获得充分适当的审计证据而被出具无法表示意见。4.某些公司同时存在“持续经营能力存在重大不确定性”和“审计范围受到限制”的问题。如ST国药(600421)既存在亏损数额巨大而导致持续经营能力存在重大不确定性的问题,又存在无法取得大部分债权的函证回函证据的审计范围受到限制的问题,还存在出售子公司股权事项需上报中国证监会审核无异议并经股东大会审议通过后方可生效的问题。
四、非标审计意见在不同类型上市公司中的分布情况分析(一)非标意见在ST类、*ST类与非ST和*ST类上市公司的分布情况ST公司是指经营连续二年亏损,被特别处理的公司;*ST公司是指经营连续二年亏损,被退市预警的公司,这类公司的财务状况和经营业绩都普遍较差。截至2007年末,我国资本市场共有ST公司69家和*ST公司108家,表6是非标意见在ST类、*ST类与非ST和*ST类上市公司的分布情况统计。根据经验,财务状况恶化、经营成果不佳的上市公司是被发表非标审计意见的主要对象。2007年的审计情况再次印证了这一经验现象。从表6中可以看出,大部分的保留意见、带强调事项段的无保留意见的审计报告都集中在ST或*ST类公司,而无法表示意见的审计报告全部在ST或*ST类公司。2007年全部非标意见122份,而这两类公司的非标意见共93份,占到了全部非标意见总数的76.23%,占该类公司全部审计报告总数的52.54%。其中,*ST类公司的非标意见比ST类公司又更多一些,ST类公司非标审计意见26份,*ST类公司非标意见67份,所占比率分别为全部报告37.68%和62.04%。可以看出,由于财务状况的恶化,*ST和ST类公司财务造假的动机更大,注册会计师对该类公司审计时应保持足够的职业谨慎,进行有效的风险控制。(二)非标意见在股改与非股改公司的分布情况从2005年股改开始至今,根据中国证监会的要求,所有上市公司在2006年底之前完成股权分置改革,但到2007年底,仍有64家上市公司没有完成。那么股改公司与非股改公司的审计意见类型有何差异呢?笔者对非标意见在股改与非股改公司的分布情况进行了统计,如表7所示。表5无法表示意见统计表6非标意见在ST类、*ST类与非ST和*ST类上市公司的分布情况统计审计报告类型ST和*ST类公司非ST和*ST类公司合计ST类公司*ST类公司小计全部6910817713971574保留意见7310414带强调事项段1551662591无法表示意见41317017非标意见26679329122非标意见占全部报告的比例37.68%62.04%52.54%2.09%7.75%涉及的事项涉及的公司无法判断按照持续经营假设编制的2007年度财务报表是否适当17无法获得充分、适当的审计证据以核实公司某项资产或负债的存在性、完整性及公允性12无法判断或有事项、诉讼事项、关联交易和对外担保等披露是否完整、准确6无法对所执行的会计政策、会计估计是否合理、有效做出判断2上年出具了无法表示意见的审计报告,无法对年初数进行核实1无法提供报表或子公司联营企业报表,无法判断对股份公司财务报表的影响4公司或董事长高管被立案,无法判断其对财务报表可能产生的重大影响3无法获取充分、适当的审计证据以合理判断该控股股东及其关联方占用公司的资金的可收回性3股份未得到中国注册会计师验证,公司未能办理工商变更手续1从表7可见,股改未完成公司的非标意见比例达到68.75%,而股改完成公司的非标意见比例仅为5.17%。在股改未完成公司中,ST公司的非标意见占全部报告的比例达到42.86%,而*ST的非标意见占全部报告的比例更达到81.58%。可见,股改未完成公司财务状况较差,其中ST和*ST的公司情况更为严重,这也是注册会计师需要关注并进行风险控制的重要领域。再具体到对非ST和*ST股改未完成公司与ST和*ST股改未完成公司审计类型的比较,可以看出,它们之间存在较大的差异,非ST和*ST股改未完成公司的审计意见全部为标准无保留意见,而ST和*ST股改未完成公司的非标意见却占到了41.57%。这里的差异可以进一步从股改未完成的原因上来分析,非ST和*ST公司大多数原因并不在公司,而是因为程序性的原因而导致的,例如,武石油(000668)将公司重组和股改联系在一起,正在等待中国证监会对重大资产重组方案的核准,由此不能立刻展开股改;天一科(000908)由于尚未取得证监会对公司重大资产出售的无异议函,使股改程序停滞。而带ST和*ST的公司未完成股改是主要由于自身原因造成的,例如,*ST东泰(000506)由于2006年1-9月的财务会计报告不能于原定的股权登记日前审计完毕,导致公司的股改进度受阻;*ST星美(000892)由于股东持股结构分散,新的股东尚未提出股改动议,因此公司现仍无法启动股权分置改革工作。除此以外,大股东股权被冻结、上市公司过于复杂的债务问题等都也是ST和*ST公司股改进程缓慢的重要原因。因此,同样是股改未完成公司,由于股改未完成原因的差异,从而也使非ST和*ST公司与ST和*ST公司在审计意见类型上存在如此大的差别。
五、结论总结全文,笔者对2007年上市公司年报审计意见总体情况分析以及非标意见进行了系统详细的分析,结论如下:(一)2007年非标审计意见比例得到大幅下降,审计意见明显好于2006年归纳其原因是多方面的:1.上市公司财务状况和经营成果的改善,从源头上解决了公司财务造假的问题;2.随着新会计准则和审计准则的实施,上市公司财务报表的可靠程度得到了提高,注册会计师在处理具体问题时更加有据可循,其意见也日益为上市公司所重视;3.2007年新上市公司较多,且新上市公司总体质量较好,没有一家公司被出具非标意见,从而降低了非标意见的比例,改善了2007年年报审计意见总体情况。(二)从审计市场的集中度来看,2007年我国前十大会计师事务所的市场占有率为37.48%,我国的审计市场表现为“竞争型市场”,与美国、香港等“寡占型审计市场”存在较大差距为了推动我国注册会计师行业的发展,政府、证券监管部门应当提高上市公司审计市场的准入标准,促进形成若干家大规模会计师事务所或组建大型行业集团,增强其保持独立性的实力并实现其规模经营的经济性,促进我国寡占型审计市场的构建。而从出具非标意见的情况来看,67家会计师事务所中有46家出具过非标意见,占审计服务机构的68.66%。对于存在风险的上市公司,会计事务所举出了黄牌,这表明会计师事务所加强了自身的风险控制,注册会计师的风险意识增强。(三)从非标意见类型看在非标意见类型中,“带强调事项段的无保留意见”比例最大,其原因较多的在于“持续经营能力存在重大不确定性”和“证监局立案调查,尚未获知调查结果”。其次是保留意见和无法表示意见,其中无法表示意见全部集中在ST和*ST类公司。与2006相比,“带强调事项段的无保留意见”绝对数增加了;而保留意见和无法表示意见均有不同程度的降幅。这一方面说明上市公司财务状态在改善,大部分非标意见涉及事项并未严重到导致注册会计师出具保留甚至否定意见和无法表示意见的程度;另一方面,也不排除少数注册会计师迫于公司压力,以带强调事项段代替其他意见,反映了我国注册会计师在风险意识和独立性方面还有待进一步提高。(四)财务状况恶化、经营成果不佳的上市公司是被发表非标审计意见的主要对象,这从2007年非标审计意见在不同公司中分布情况也可以看出1.大部分带强调事项段的无保留意见和保留意见的审计报告在ST或*ST类公司中,而无法表示意见的审计报告全部在ST或*ST类公司中。2.从股改与非股改公司来看,股改未完成公司的非标意见比例大大超过股改已完成公司非标意见,并且又全部集中在带ST或*ST的股改未完成公司。可见,由于财务状况差,ST和*ST类公司财务造假的动机较大,因此注册会计师应将其作为重要的风险控制领域,审计时保持足够的职业谨慎,以降低审计风险。
公司审计意见范文第3篇
【关键词】 审计意见类型； 公司内部治理； Logistic回归模型
审计意见反映了审计师对于企业财务报表公允性、合法性以及政策一致性的评价，目前关于审计意见类型影响因素的研究主要是集中在上市公司财务业绩、盈余管理、会计师事务所的规模、被审计客户的规模、上期审计意见类型等方面。但是，系统地从公司内部治理角度对独立审计进行的研究却显得相对匮乏。有效的公司治理机制意味着较低的审计风险，使审计师更愿意出具清洁度较高的审计意见。特别是随着审计方法向以客户经营风险为导向的现代风险导向审计方法发展，公司治理质量必然会对审计意见产生重大的影响。
一、文献回顾
关于审计意见影响因素的研究，国外学术界开展得比较早，并已取得较丰富的研究成果。DeAngelo、Palmrose（1981）等人研究了会计师事务所的规模对审计意见类型的影响，结果显示：前五大比其他事务所更倾向于对财务困难的客户出具持续经营有疑虑的审计意见；Carcello（2000）、Bonmer（1991）检验了被审计客户的规模大小对审计意见类型的影响，结果显示被审计客户的规模和审计意见类型没有显著的相关性，对此，他们的解释是尽管大客户对审计师的影响大，但是如果出现审计失败，事务所的损失也会很大，所以审计师出具审计意见时会更加谨慎；Mutchler（1985）通过对执业审计师的访谈得知：上期被出具持续经营疑虑的审计意见的公司，本期更有可能被出具持续经营疑虑的保留意见；Chow and Rice（1982）发现，审计师变更与变更前的最近会计年度的保留审计意见之间存在着显著的相关性；Clive Lennox（2002）的研究表明，债务杠杆高、具有破产倾向的公司容易被出具非标意见。
国内学术界对影响审计意见的因素也进行了较为广泛的探索。Bao and Chen（1998）对可能影响审计意见的11个因素进行了检验，其结果表明：资产负债率高、总资产收益率低、企业亏损、上市地在深圳等因素对审计意见产生不利影响；原红旗、李海波（2003）研究了会计师事务所特征与审计意见之间的关系，没有发现事务所的组织形式、出资方式、规模大小与审计意见之间存在明显的相关性，但发现上市公司财务特征对注册会计师审计意见的重要影响；方军雄等（2004）发现注册会计师在出具审计意见时非常关注客户的风险程度，越是出现亏损、被他人提讼、股东占款比重和资产负债率越高，被出具非标的可能性就越大。
近几年来，也有一些学者开始从公司治理角度对审计意见类型的影响进行了有益的探索。王跃堂、赵子夜（2003）研究发现公司治理结构中大股东与其他法人股的股权差距对审计意见有显著影响，大股东相对其他法人股的股权越集中，上市公司被出具非标准无保留意见的可能性越小。蔡春、杨麟等（2005）研究表明公司内部管理质量特征指标对审计意见存在显著影响。但是从公司内部治理角度对审计意见影响的研究还不够深入和系统，现有的研究仅仅涉及公司内部治理的某个方面。
二、研究假设
公司治理的实质是如何以最小成本激励人和防范人的道德风险。一般而言，对于企业所有者与管理层之间、控股大股东和小股东之间可能存在的这两种利益冲突，可通过内、外部治理机制加以缓和。外部治理机制包括公司控制权市场、产品竞争市场、经理人市场、债务融资和投资者法律保护等；而内部治理机制包括：董事会，高管薪酬，股权结构，及财务信息披露和透明（白重恩、刘俏等，2005）。本文主要从上述公司内部治理机制的四个方面来研究其对审计意见类型的影响。
审计委员会是公司内部治理机制的重要内容。它作为协调公司内部利益关系而产生的监督机制，通过在公司内部控制和信息披露上的有效履职，可以控制公司财务信息的质量，同时审计委员会的设立为管理层与审计师之间的沟通和协调提供了渠道，更有可能消除管理层和审计师之间的分歧。基于上述理论分析，提出假设：
H1：与未设置审计委员会的公司相比，设置审计委员会的公司获得清洁审计意见的可能性要高。
在所有权和经营权高度分离的现代公司中，董事会具有代表股东监督管理层自利行为的作用，但如果董事长和CEO两职合一，将会大大削弱董事会的监督功能，因为董事会变得不再独立，同时董事长也不能有效执行涉及其自身利益的职权，他将会更多地追求自身利益而非股东利益的权力。基于上述理论分析，提出假设：
H2：与董事长和CEO两职合一的公司相比，两职分离公司被出具清洁审计意见的可能性要高。
独立董事有比较强的管理经营方面的专业知识，具有监督企业经营决策的能力，它的主要职能是确保执行董事的追求与股东利益相一致。因此，在董事会中，拥有更高比例的独立董事将有助于加强董事会的客观性和独立性，可以更好地对执行董事的行为进行监控，同时也将更好地限制经营者的机会主义行为，减少公司财务舞弊的可能性。基于上述理论分析，提出假设：
H3：公司独立董事的比例越高，被出具清洁审计意见的可能性越高。
我国大部分的上市公司中，“一股独大”现象比较严重。当股权过于集中于某一大股东，大股东就会在股东大会、董事会上拥有重大发言权，作为大股东派出的全权代表的经营者，集公司决策权和管理权于一身，从而导致上市公司所有权、决策权、管理权的高度统一。同时由于信息不对称，大股东极有可能利用其控制财务信息的优势地位，操纵公司的财务业绩，做出损害中、小股东和相关者利益的行为，通过追求自利目标而不是公司价值目标来实现自身价值的最大化。基于上述理论分析，提出假设：
H4：公司的第一大股东持股比例越高，被出具清洁审计意见的可能性越低。
管理层薪酬激励的目的是在信息不对称的情况下，为了诱导作为人的管理层能够从股东利益的角度出发，采取与委托人目标一致的行动，谋取公司价值的最大化。因此，当薪酬激励水平较低时，经营者可能有较大的动机去采取在职消费等损害股东利益的行动，同时，以较小的激励去最大化其工作绩效，其财务舞弊的可能性较高。基于上述理论分析，提出假设：
H5：公司的高管薪酬激励水平越高，被出具清洁审计意见的可能性越高。
在两权分离的情况下，公司各相关利益主体之间所获得的信息是不对称的。信息的充分披露和财务信息的透明，会使股东、债权人、经理层等各利益相关主体的信息不对称程度减弱，从而使人的道德风险问题和机会主义行为问题降低，使经营者能更真实地反映和披露公司的会计信息。因此可以认为，信息披露越充分越透明，财务舞弊的可能性将越低。基于上述理论分析，提出假设：
H6：公司的信息披露质量越高，被出具清洁审计意见的可能性越高。
综合上述理论分析可以得出结论：良好的公司内部治理结构可以对公司的经营和财务运作实施有效的监督，从而降低财务报表发生重大错报的风险。因此提出本文的综合性假设：
H7：公司内部治理机制越完善，被出具清洁审计意见的可能性越高。
三、样本选择与研究设计
（一）数据来源与样本选择
本文以2004年前上市的深市A股上市公司为研究对象，2004年至2007年四年为研究期间，具体研究样本按照下列标准选取：1.为避免A股、B股以及境外上市股之间的差异，只考虑那些发行A股的上市公司；2.为消除个别畸形数据对研究结果的影响，去除了那些ST的个股；3.为了避免与金融类上市企业数据不可比的情况，剔除了所有金融类上市企业。经过筛选，共有330家上市公司符合要求，得到样本1 320个。有关样本原始数据从巨潮资讯网、CCER经济金融研究数据库、深圳证券交易所网站等获得，全部数据分析采用SPSS16.0软件。
（二）变量选择与定义
1.被解释变量
审计意见类型（OP）：指会计师事务所出具的审计意见类型。本文将标准无保留审计意见称为清洁审计意见，将其余类型审计报告统称为不清洁审计意见。当上市公司收到“清洁审计意见”，则取值为1；反之，取值为0。
2.解释变量
（1）审计委员会的设置（AB）：当上市公司设立审计委员会，取值为1；未设立时，则取值为0。
（2）董事长与CEO两职分离程度（DU）：当公司的董事长同时也是CEO时，取值为0；否则为1。
（3）独立董事的比例（DR）：即独立董事占上市公司董事会总人数的比例。
（4）第一大股东持股比例（TOP1）：即为公司第一大股东持有公司股票占公司股票总数的比例。
（5）年薪最高的前三位高管薪酬总额（FTMS）：取值采用年薪最高的前三位高管薪酬总额的自然对数。
（6）信息披露质量（VDS）：本文采用深圳证券交易所对各深市上市公司信息披露情况给予的评级等级衡量公司的信息披露质量。当评级为优秀时，取值为4；当评级为良好时，取值为3；当评级为及格时，取值为2；当评级为不及格时，取值为1。
（7）公司内部治理机制的综合评价指数（GOV）：为了便于对各样本公司的内部治理水平进行整体评价，必须构建一个综合得分函数，根据审计委员会的设置状况、董事长与CEO两权分离程度、独立董事的比例、高管人员的薪酬水平、信息披露评价得分等六个指标计算出一个综合得分。目前较为理想的综合评价方法就是主成分分析法。这种方法的核心是对若干个指标进行主成分分析并提取公共因子，再计算每个因子的得分，最后以每个因子的方差贡献率为权重与该因子的得分乘积的和来构造得分函数。本文即采用该综合得分作为度量公司内部治理水平的GOV指数。
3.控制变量
（1）资产规模（TA）：取值采用公司资产规模的自然对数。
（2）资产负债率（TLTA）：取值采用公司总负债与总资产的比值。
（3）会计师事务所的规模（TOP10）：本文按我国会计师事务所业务收入为标准来计算事务所的市场份额和规模，把事务所的规模划分为“十大”和“非十大”。若当年事务所业务收入排名在全国前十位，该事务所属于“十大”，则取值为1；否则，则取值为0。
（4）上一期审计意见类型（LOP）：如果上一期审计意见是“清洁审计意见”，则取值为1；否则，取值为0。
（三）模型构建
为了检验研究假设，本文建立两个logistic二元选择模型Model A和Model B。Model A分别从评价公司内部治理机制所包括的：审计委员会的设置、董事长与CEO两职分离程度、独立董事的比例、第一大股东持股比例、高管人员的薪酬水平、信息披露质量等六个主要方面，具体分析内部治理机制各因素如何影响审计意见；Model B则从总体上验证公司内部治理总体水平GOV指数与审计意见类型的关系。
Model A：
OP=β0+β1AB+β2DU+β3DR+β4TOP1+β5FTMS+β6VDS
+β7TA+β8TLTA+β9TOP10+β10LOP+ε
Model B：
OP=β0+β1GOV+β2TA+β3TLTA+β4TOP10+β5LOP+ε
四、实证分析
（一）描述性统计
现将样本公司按照审计意见类型分成清洁审计意见组和非清洁审计意见组，考察两种审计意见类型在各年的分布状况。表1列示了从2004至2006三年审计意见的统计结果。
表1统计表明，2004至2006年获得清洁审计意见的样本公司占总样本量的平均比例为94.8%，非清洁审计意见的样本公司占总样本量的平均比例为5.2%，各年的分布状况基本上是稳定的。
（二）单变量分组检验
对影响审计意见的各变量进行单变量分组检验的目的，是检验两组样本公司内部治理因素等变量是否存在系统差异。表2列示了清洁审计意见组与不清洁审计意见组的两类公司相关变量的参数和非参数检验结果。
由表2可以看出：描述公司内部治理机制的各变量，除了独立董事比例DR以外，无论是参数检验还是非参数检验，显示两类样本公司均存在着显著差异；对于控制变量，除TOP10没有通过显著性检验外，其他控制变量均存在显著差异。
根据单变量分组检验的结果，可以初步判断，清洁审计意见组与不清洁意见组在内部治理大部分因素的特征上存在着显著性差异。
（三）相关性分析
为了检验Model A和Model B中自变量之间是否存在多重共线性问题，在进行Logistic逻辑回归分析之前，必须对相关变量进行相关性分析（相关性分析结果略）。分析结果表明：Model A和Model B中各自变量之间的相关系数都没有超过0.4，因此可以推断这两个模型不存在严重的多重共线性问题。
此外，结果还显示Model A中除了变量独立董事的比例DR外，审计意见类型OP与各公司内部治理变量之间都存在显著的相关性；除了变量会计师事务所的规模TOP10外，被解释变量OP与模型各控制变量也呈现出显著的相关性。Model B中审计意见类型OP与GOV指数之间也呈现出显著的相关关系。这初步验证了本文提出的大部分研究假设。
（四）回归分析
为了系统地考察样本公司内部治理机制的各主要方面对审计意见类型的影响，根据Model A和Model B进行Logistic回归分析，对本文提出的研究假设进行进一步的检验。回归结果见表3。
表3逻辑回归结果显示：模型Chi-Square统计量对应的概率均为0.000，这表明模型中的解释变量从总体上对被解释变量具有显著的解释效力。Nagelkerke R2拟合优度为0.272和0.317，这说明方程的拟合效果也较好。
根据表3的回归分析结果可知：
1.相对于未设置审计委员会的公司而言，设置审计委员会的公司获得清洁审计意见的可能性要高，本文的假设H1得到了验证。审计委员会的设置可以在一定程度上强化对管理层的监督，抑制财务信息操纵行为，提高财务信息的质量，从而有利于审计师出具清洁的审计意见。
2.与董事长和CEO两职合一的公司相比，两职分离公司被出具清洁审计意见的可能性要高，本文的假设H2得到了验证。当CEO同时也是董事长时，他对董事会的控制力更大，董事会的独立性将受到影响，CEO将不能有效执行涉及其自身利益的职权，其管理行为的客观性也会大大降低，上市公司经营业绩纵的可能性增大，从而会使审计师倾向于出具非清洁的审计意见。
3.独立董事比例与审计意见类型的相关性不显著，本文的假设H3没有得到验证。其原因可能是由于我国的独立董事制度刚刚起步，很多方面还不够规范，大部分公司聘任独立董事可能只是为了迎合中国证监会的要求，而不是出于自身需要的考虑，独立董事在公司治理中的作用还没能有效发挥。
4.公司的第一大股东持股比例越高，被出具清洁审计意见的可能性越低，本文的假设H4得到了验证。由于信息不对称，在第一大股东持股比例较高时，大股东极有可能利用其控制公司的优势地位，做出损害中、小股东和其他相关者利益的行为，如通过操纵上市公司经营业绩来追求自利目标。因此在这种情况下，审计师可能会倾向于出具非清洁的审计意见。
5.公司的高管薪酬激励水平越高，被出具清洁审计意见的可能性越高，本文的假设H5得到了验证。通过薪酬激励可以较好地解决问题，诱使作为人的管理层能够从股东利益的角度出发，谋取公司价值的最大化，减少在职消费等损害股东利益的行为，降低了其操纵财务信息的可能性，从而会使审计师倾向于出具清洁的审计意见。
6.公司的信息披露质量越高，被出具清洁审计意见的可能性越高，本文的假设H6得到了验证。在两权分离的情况下，信息披露充分性和透明度的提高，会使股东、债权人、经理层等各相关利益主体的信息不对称程度减弱，人的道德风险问题和机会主义行为降低。因此，对于信息披露质量评价等级较高的公司，审计师会倾向于出具清洁的审计意见。
7.公司内部治理机制越完善，被出具清洁审计意见的可能性越高，本文的假设H7得到了验证。公司内部治理是一种对公司进行管理和控制的有效制度安排，其健全与否直接影响着上市公司与证券市场的健康发展，其完善程度制约着上市公司的会计信息质量。良好的公司内部治理机制可以对公司的经营和财务运作实施监督，降低财务报表发生舞弊的风险。因此，审计师面对具有完善内部治理机制的公司，往往倾向于出具清洁的审计意见。
五、主要研究结论
本实证研究结果表明，就公司内部治理机制各组成要素而言，不同的要素对审计意见类型有着不同的影响，其中审计委员会的设置、董事长与CEO两职分离、高管薪酬激励水平、信息披露质量对审计师出具清洁的审计意见具有显著的正面影响；第一大股东持股比例、资产负债率对审计师出具清洁的审计意见具有显著的负面影响；独立董事比例对审计师出具审计意见的类型没有显著影响。就公司内部治理机制整体而言，公司内部治理水平的综合评价越高审计师出具清洁审计意见的可能性也越大。因此，就上市公司而言，不断完善公司内部治理机制，有利于其获得清洁的审计意见；就会计师事务所而言，注重公司内部治理机制的评价，有利于其降低审计风险，出具恰当的审计意见。
由于受信息披露质量这一数据可获得性的影响，本文的研究样本未能包括沪市上市公司，这可能会对实证结果产生一定的影响；此外，在对审计意见类型的量化中，未对非清洁审计意见的类型作进一步的区分，这也可能会对研究结论造成一定的影响。以上两个方面的不足有待于在后续的研究中完善。
【参考文献】
[1] 原红旗，李海波.会计师事务所组织形式、规模与审计质量[J].审计研究，2001，（1）：30-35.
[2] 方军雄，洪剑峭，李若山.我国上市公司审计质量影响因素研究：发现和启示[J].审计研究，2004，（6）：38-46.
[3] 王跃堂，陈世敏.脱钩改制对审计独立性影响的实证研究[J].审计研究，2001，（3）：2-9 .
[4] 蔡春，杨麟，陈晓媛，陈钰泓.上市公司审计意见类型影响因素的实证分析――基于沪深股市2003年A股年报资料的研究[J].财经科学，2005，（1）：95-102.
[5] 白重恩，刘俏等.中国上市公司治理结构的实证研究[J].经济研究，2005，（2）：81-91.
[6] DeAngelo，E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，（3）：183-199.
[7] Carcello，J.V，Neal，L.Audit committee composition and Auditor reporting[J].Accounting Review，2000，（75）：453-467.
[8] Mutchler，J.A Multivariate analysis of the Auditor’s going-concern opinion[J].Journal of Accounting Research，1985. 668-682.
[9] Chow.C.，S.Rice.Qualified Audit Opinions and Auditor Switching[J].The Accounting Review，1982，（4）： 326-335.
公司审计意见范文第4篇
关键词：违规处罚公告 审计意见 审计费用
一、引言
随着我国证券市场运作规范化，法律规范的完善， 2001 年以来证监会本着“三公”的原则实施一系列加强公司违规监管与提高查处力度的举措，对大量的违规事件进行了处罚。而这些一会两所的处罚公告也成为了投资者广泛关注的一个信息焦点。与此同时，随着大量公司违规现象和破产清算企业的增多，一方面社会公众和投资者对审计师寄托了更多“纠错防弊”的愿望，另一方面“中勤天陷入了广银夏业绩的造假事件”，“给蓝田股份包装上市且出具标准无保留意见的华伦会计师事务所而执业资格被吊销并承担赔偿责任”，“湖北立华会计师事务所协同造假终”等一系列审计失败的事件浮出水面，“美国安然、世通、安达信悉数破产”造成的巨大影响，又使公众对“经济警察们”的信任危机达到极点。相应的，审计诉讼案件频繁发生。面对巨大的审计风险和对审计质量的严重质疑，审计界也由此展开了一场关于审计模式和审计方法的改革。2010 年，我国新的审计执业准则体系的标志着我国以风险导向为基础的审计模式的确立。那么对于这些备受关注的违规公告和备受质疑的违规公司，无论是出于公众的压力还是基于公告背后可能存在的公司法律风险，审计师是否会以更加严格的职业操守和谨慎性去对待此类公司财报审计，是否会影响出具的审计意见，又是否会收取更多的审计费用。本文对此进行了研究。
二、 文献综述
（一）国外文献 Smith 等（1984） 检验发现市场会因为违规公告产生小范围消极反应，该研究中的公告是美国证监会（SEC） 依据《美国反海外贪污法案》（FCPA） 披露。的违规公告。 Feroz 等（1991）研究股票市场对监管部门处罚公告的反应，从不同违规类型角度发现 SEC 更倾向对提前确认收入和高估流动性资产事件做出违规处罚，市场对该监管行为的反应与公司利润被夸大的程度相关。Nourayi（1994） 研究了市场对 SEC 对于信息披露违规、错误运用 GAAP 准则以及未按规定保留记录等违规行为实施监管的反应，发现监管具有有效性，证券价格反应与监管严厉程度直接相关。违规监管的最终目的还是规范上市公司的行为，因此之后很多研究也涉及违规原因和公司违规后的相关调整。从违规动因上说，很多研究认为并验证了公司治理结构与违规行为有关。Dechow 等（1996）发现， 一般董事长兼任 CEO，股东数量较小，执行董事所有权过大等此类公司“财务虚假”更有可能发生。Uzun 等（2004） 检验了违规行为和很多反映了公司治理变量的相关性，发现董事会，审计委员会中外部独立董事占比对公司违规行为有显著负影响，但董事会规模、开会频率或是董事兼任 CEO 与违规行为无显著关系。关于公司对违规的后续反应的研究也较多，如 Livingston（1997）发现财务报告违规的公司被处理后，CEO 和 CFO的变动非常大。Srinivasan（2004）发现那些下调收入的违规公司在被处罚后，公司董事离职较多，外部董化大。
（二）国内文献 国内伍利娜和高强（2002）采用事件分析对证券市场进行了实证研究，发现违规公告日后股票市场出现明显的正反应，对因信息披露和资金违规不同原因被处罚的公告的反应有显著差异。胡延平和陈超（2004）发现市场对被处罚公司的反应程度和处罚的公开性、处罚力度正相关，且随时间增加而明显。陈工孟和高宁（2005） 发现证券市场对违规处理公告有负反应，同时监管行为是有效的。在违规原因上，陈关亭和倪彬彬（2005）发现违规上市公司中很多都有“股东集中度高，董事长总经理兼任，董事会监督不足，监事会、独立董事形同虚设和内控没有有效实施”等共同特点。陈国进等（2005）研究了2001年至2002年我国受处罚的上市公司，发现第一大股东集中持股能一定程度上对公司违法违规行为有约束，但声誉机制的约束作用非常小。关于审计师对上市公司违规被处罚的反应的研究比较少，但近几年开始有相关文献涉及。陈小林和潘克勤（2007）论证了其他条件等同下，法律执行力度越强和监管措施越严格，会增加审计法律风险和监管诉讼风险，审计定价中风险溢价提高会导致审计定价的提高。谢冰和王泽霞（2009）在讨论有效审计质量替代指标准时发现非标准审计意见与上市公司管理舞弊行有显著正相关。冯延超和梁莱歆（2010）在上市公司法律风险与审计收费和非标意见中将证监会处罚公告作为公司法律风险标准之一，发现法律风险和审计收费意见呈正相关。
三、 研究设计
（一） 研究假设 一般来说，受到监管部门处罚的公司必然存在一些违规行为，这些公司审计师面临的法律风险相对更大，同时违规公司普遍财务状况较差，经营风险也大。在 Feroz et al.（1991）股价对监管处罚公告的反应研究中，发现被 SEC 披露违规的上市公司的财务分析师盈利预测会明显减小，被股东的比例却超过 80%，审计师被 SEC 处罚的也达到了 42%。而 Rollins 和 Bremser（1997）也发现信息披露不完整，资产和收入多计等财务错报会导致上市公司受处罚，同时一部分公司审计师也会因此受罚。由此看来，审计师可能会更加谨慎去应对这些受处罚公司的审计来避免审计失败和努力规避自己所承担的法律风险，而导致受处罚公司越有可能被出具非标准的审计意见。由此得到本文假设 1：
H1：上市公司违规被处罚当年被审计师出具非标准审计意见的概率更高
相关研究表明在审计费用足够高的情况下审计师也会冒险去承担执业违规相应的责任。陈杰平等（2005）以“异常审计收费与不利审计结果的改善”为题研究异常审计收费与审计意见改善的关系，发现不发生审计师变更情况下，在控制了公司基本财务特征和相应的变动情况后，异常审计收费的提高和不利审计结果改善两者呈显著正相关。因此，对于违规受处罚公司，审计师会倾向于对公司要求更多的潜在风险诉讼赔偿及高风险溢价作为审计费用一部分。基于以上分析，提出本文假设 2-1：
H2-1：违规上市公司被监管部门处罚当年审计师收取的审计报酬较高
目前审计市场一般采用固定收费制，因此在业务约定书签订之后，无论出现什么状况或是否增加工作量，审计费用都会按预定支付，调节的空间很小，因此认为审计费用对监管机构的违规公告的反应可能会滞后。在后续的数据调研中本文也发现公司财务报表上披露的财务报表审计费用正常年际间变化很小或不变，且大多数的审计师任期都很长，公司与会计师事务所的审计服务合同通常采用续签，费用一般会沿用上年，这样一定程度上可以验证审计费用的变更具有一定的延时性。由以上情况，本文认为审计费用的变化可能需要一定的阶段，并会在违规后续年度里有所体现，因此提出假设 2-2：
H-2：违规上市公司被监管部门处罚当年及以后年份审计师收取的审计报酬较高
（二）样本的选取与数据来源 本文采用的数据均来自深圳国泰安公司 CSMAR 数据库，上交所和深交所网站及披露的相关年报整理得到。样本观测选择步骤：由于 A 股证监会行业分类中公司数量差异严重且违规受处罚公司行业分布不均，同时不同行业上市公司的资本结构会对其业绩产生不同的影响，行业差异较大，而金融保险业、房地产公司等行业在会计制度和业务性质上具有较大特殊性。综上决定选取某一特定行业上市公司违规处罚企业来进行研究。由于 A 股制造业企业占总体 50%以上，且对应的违规企业样本也比较合适，选取 A 股制造业为研究公司所在行业。2009年，新会计准则、审计准则颁布。变动较大，因此选择 2006年至2009年为观测的时间跨度。剔除了当年没有披露年报的公司。由于 A 股、B 股、H 股多重上市的公司，其会计制度和审计费用的收费受多方影响，因此予以剔除。在审计费用模型的观测样本中，剔除当年审计费用包括 IPO 收费，及附注包括相关验资服务，咨询服务项目费用的上市公司。剔除自变量、因变量数据不全的上市公司。尤其是目前审计收费披露并不规范，部分公司并没有披露审计费用。另外，有些公司的股东权益值为负数，净资产收益率没有意义，该类公司也予以舍弃。最终样本总体包含 3093 个观测，870 家深沪 A 股制造业上市公司 4 年间数据。其中 Model—Opin 适用的观测为 2914 个，被处罚公司占 5.765%；Model—Fee 适用的观测为 2498 个，被处罚公司占 5.379%。具体如表（1）。
（三）模型构建与变量定义
（1）模型构建。同等情况下违规受处罚上市公司当年被审计师出具非标准意见可能性更大。Model-Opin：由于模型部分因变量为非连续性变量，因此采用 Logistic 回归。因变量-Opinion，即代表审计意见的虚拟变量；测试变量-是否被处罚 punish；控制变量：Size——公司总资产的自然对数，代表公司规模；Invr——存货占总资产的比重；Arr——应收账款占总资产的比重；Lev——资产负债率；Crr——流动比率；Roe—净资产回报率。本文主要参考 DeAngelo（1981）、耿建新、杨鹤（2001）、Chen et al.（2001）。尚兆燕（2009）和贺颖（2010）等对审计意见模型的研究，得到以上控制变量。
Ln[P/（1-P）]=β0+β1punish+β2Insize+β3roe+β4lev+β5Loss+β6big4+β7Cur+β8change+β9Arr+β10Invr+β11fm+β12Lopinion+β13Ac+β14Time+β15-17year+ε （1）
同等情况下违规处罚公告可能使公司当年审计费用增加Model-Fee1 为审计费用模型，用最小二乘法作多元线性回归。因变量-Infee，代表审计收费，以审计收费的自然对数表示；测试变量-是否被处罚 punish；控制变量：本文参照 Simunic，D. A.（1980）、王振林（2002）、王小华（2005）、刘爱东，刘锦芳，胡雅兰（2009）、毛钟红（2008）和钱春杰（2007）等文献对审计费用模型变量的研究得到该模型中控制变量。
InFee=β0+β1punish+β2Insize+β3roe+β4lev+β5Loss+β6big4+β7change+β8Arr+β9Invr+β10fm+β11location+β12Time+β13-15year+ε （2）
同等情况下违规处罚公告可能使公司当年及以后年度审计费用增加Model-Fee2：审计费用模型；其中，仅有测试变量改为当年及以前年度公司是否被处罚 punish（Y&A）。
InFee=β0+β1punish（Y&A）+β2Insize+β3roe+β4lev+β5Loss+β6big4+β7change+β8Arr+β9Invr+β10fm+β11location+β12Time+β13-15year+ε （3）
（2） 变量定义。 变量说明见表（2）所示。
四、实证检验分析
（一）描述性统计 得到适用模型各自的全部样本后，首先把适用 model-opin 和 model-fee的观测分别分成被处罚组和未被处罚组做了描述性统计分析，统计了各自模型两组数据各变量的平均值及标准差，并对被处罚公司和未被处罚公司组作每个变量的均值差异比较。从表（3）可以看出，在审计意见模型中，两组观测存在更显著的差异，未被处罚通告的上市公司的当年得到标准无保留审计意见的概率为 0.962，而被处罚得到标准无保留审计意见的概率仅为 0.769，因此平均而言，这些平均来说被处罚公司更容易被出具非标准意见。而在审计费用模型中，两组观测之间的审计费用也有显著差异但相对较小，并且未被处罚公司的审计费的自然对数比被处罚公司的审计费用自然对数平均数要高。但初步判断可能是由于处罚组和未被处罚公司组在资产规模，是否四大审计，第一大股东性质的差异更为显著，而这些指标尤其是公司资产是影响审计收费的最大因素。而在其他变量指标上，两个模型适用的样本组在各变量上的均值差均比较相近，符号一致。总体上，在代表公司财务状况和风险系数的一些其他变量上，发现除了净资产收益率、资产负债率和流动比率没有显著性差异外，被处罚组的结果普遍较差且比较显著。同时这些公司规模相对较小，事务所变更情况更普遍，股权性质上被处罚组第一大股东非国有性质较多。表（4）、表（5）列示了分模型观测样本中各变量的基本统计量结果，从均值来看，两个模型适用的观测的各项指标差异并不大，因此初步认为本文对样本的筛选过程对结果造成的偏差不大。
（二）相关性分析 本文进行了如下分析：
（1） Model-opin 控制变量相关系数检验。本文使用逐步分析法剔除那些引起多重共线性且并不重要的解释变量来减小对回归结果的影响。即首先估计被解释变量对每一个解释变量的回归方程，然后以显著性检验确定对因变量贡献大的解释变量的原则逐个引入解释变量。在不明显影响回归方程总体统计意义情况下，通过该保留与剔除，最后确定的审计意见回归模型如下：
Ln[P/（1-P）]=β0+β1punish+β2Insize+β3roe+β4lev+β5Loss+β6Invr+β7fm+β8Lopinion+β9Time+ε
表（6）为模型保留的变量间的相关系数，虽然有些控制变量间还存在一定的相关性，但并不显著，对回归结果并无影响。
（2）Model-Fee1 控制变量相关系数检验。同样对回归方程各控制变量进行了共线性检验，并采用逐步分析法剔除部分引起多重共线性且并不重要的解释变量，把对回归结果的影响降低到最小。通过保留与剔除，最后确定的审计费用回归模型如下：
InFee=β0+β1punish+β2Insize+β3roe+β4Loss+β5big4+β6change+β8fm+β9location+β10Time+ε
表 （7）为模型保留的变量间的相关系数，控制变量间的相关性较小，基本不对回归结果造成影响，可以进行多元回归。
（三）回归分析 本文进行如下回归分析：
（1）Model-opin 控制变量的回归分析。 表（8）为对 H1 的检验结果，首先模型系数的综合检验的 P 小于 0.05，Nagelkerke，R 方为 0.504，说明模型总体具有统计意义。其次，变量——是否有被处罚的相关系数对应的 P 小于 0.05，说明是显著的，应该能够验证假设 1，即审计意见可能受处罚公告影响。从以上回归结果看，监管机构的处罚公告会在较大程度上影响审计师对公司当年出具的审计意见，与本文之前的分析比较一致。同时，分析其他控制变量的回归系数，发现非标准审计意见与上市公司规模，净资产回报率呈显著负相关，与发生亏损、资产负债率、公司上年度审计意见类型和年报披露时间呈显著正相关。审计意见类型与是否为“四大”事务所审计，公司是否有审计委员会，是否变更事务所等没有显著关系，而从这个角度讲，本文认为一定意义上说我国 CPA 素质和审计意见公允性是有所提高的，审计意见类型更多地与公司的本身情况相关，而不因审计人员等第三方的变化而剧烈变更。
（2）Model-Fee1 控制变量的回归分析。表（9）为 H2-1 下审计费用模型的回归的结果，模型汇总的 R 方为 0.537，说明模型总体具有统计意义。然后看是否被处罚这一变量的相关系数，相关系数的符号为正，与原假设一致，即受处罚的公司更容易使审计师的审计意见为负，但相关系数对应的 P 值大于 0.05，结果不显著，因此没有能够验证假设 H2-1，处罚公告对当年审计费用的提高影响较小。同时，公司审计费用与当年盈利能力，是否四大审计，审计师是否变更，公司注册地是否北上广等都显著相关，尤其与公司规模显著正相关，起关键作用。由 Model-Fee1 回归发现，假设 H2-1 没有得到验证，以下来验证同质假设 H2-2。
（1）Model-Fee2 控制变量的相关度检验。同理检验控制变量相关系数，确定如下的审计费用回归模型：
InFee = β0+β1punish（Y&A）+β2Insize+β3roe+β4Loss+β5big4+
β6change+β8fm+β9location+β10Time+ε
（2）模型回归结果。表（10）为 H2-2 下审计费用模型的回归的结果，模型汇总的 R 方为 0.538，说明模型总体具有统计意义。然后看是否被处罚当年及以后年度这一变量的相关系数，相关系数的符号为正，且对应的 P 值小于 0.05，说明公司处于受处罚当年及以后年度这一状况使其审计费用高于那些没有处于受处罚或处罚后状态的公司，并且这一影响是显著的。即验证了假设 H2-2。
考虑到我国审计收费的实际情况，用本文选取了两个标准来验证处罚公告对审计收费的影响，并结合进行分析。从以上结果看，H2-1 没有得到较好验证，即仅仅考虑被处罚当年，处罚公告对当年审计收费影响不明显。但 H2-2 的得到较好验证，如果考虑被处罚当年及以后年份，则对审计收费的影响是显著的。由此结果，也从另一个角度考证了当前我国审计市场中，审计收费多为合同约定制，固定收费制居多，因此公司状况的变化及对审计实务中劳务调整或是出现的突发状况不能有及时的反应。回归结果表明监管机构公布的处罚公告对审计师的审计收费具有影响，但由于审计定价在我国当年实务中确实存在滞后性，因此该影响很大程度上体现在对公司审计费用的持续性上。另外，根据回归结果，相对于该审计费用中的其他变量，是否被处罚或处罚之后这一变量对审计费用的影响的显著性并不算高。也就是说在审计费用组成中，对违规成本的预期可能并不占大的比重。本文这一状态与我国目前实际情况也是相符的。在我国的很多法规中如《注册会计师法》、《公司法》和《证券法》都对审计师的审计收费有规定。但法律法规对于审计失败，审计师法律责任却缺乏具体界定依据，审计人员需要承担的审计风险和责任在实务中通常也难以评判。因此，实际审计市场中，我国的会计师事务所由于其从事的财务报表审计业务而遭遇诉讼的案例非常少。由于这些诉讼主体法律规定不明，赔偿金额不能确定等导致点较高，实务中审计师承担的责任和法定的收费权利处于不对等的状况，承担的风险较小，因此对违规诉讼成本的预期应当也是相对不显著的。这一情况也在一定程度上导致目前审计市场的很多非理和定价混乱。同时，分析其他控制变量的回归系数，发现公司资产规模，财务报告年度亏损，公司注册地在北上广，年度披露的时间的较晚都与审计收费呈正相关，符合预期。而“四大”审计收费溢价的现象也得到了很好的验证，审计是上市公司获取投资者信任的一个重要途径，由于这些事务所规模大，信誉度高，提供的审计服务有“异质”性，在审计质量，专业素质和声誉上生成了相对其他事务所的审计溢价。另一方面，当年更换会计师事务所与审计费用负相关，在一定程度上可能由于随着近年我国审计市场发展，竞争相对比较激烈。会计师事务所为了争取新客户而使用“低价竞争”、“低价进入”的审计策略（Low-bailing）等。而本文开始认为的应收账款比例关联的风险和函证数量，存货比例关联的盘点花费成本，估价重大错报风险对审计费用的正相关性并没有得到验证，结果认为这几个指标都和审计收费没有显著关系。
五、结论
本文研究发现：监管部门出具的上市公司违规公告与当年审计意见的非标准性正相关。被处罚的上市公司当年被出具非标准审计意见的概率显著高于没有受处罚的公司，可能是违规处罚审计师在一定程度上考虑违规等因素，在审计过程中表现出一定的职业谨慎。监管部门出具的违规公告与公司当年的审计费用没有显著的正相关，但与公司当年及后续年度审计费用整体有显著正相关。这是由于目前审计市场普遍的收费模式决定的，部分观测中审计费用的调整存在一定滞后性，这使得处罚公告对审计费用的影响体现出一定的后滞和持续性，但同样验证了审计师在审计定价中会考虑违规诉讼成本，违规处罚公告可能一定程度上提高审计师的审计收费。可能是监管部门出具的处罚公告对审计师的工作可起到一定的参考作用，对投资者提供了一定的信息，监管部门的监管行为有多方面的意义。研究发现监管部门违规公告涉及的上市公司一般财务状况较差，并且一些存在一定程度运营不规范和多次违规现象，而同时监管处罚涉及的罚款额度通常很小。业绩不好的公司更易出现违规行为，因此提高我国公司治理的普遍水平，通过制度构建转移风险也是监管部门防范打击违规的重要措施。而对于屡犯不止的现象，可能需要适当加大处罚力度。在审计意见模型中，验证了上市公司规模，净资产回报率与非标准审计意见的出具呈显著负相关，与被处罚、发生亏损、资产负债率、公司上年度审计意见类型和年报披露时间呈显著正相关。在审计费用模型中，验证了公司资产规模，财务报告年度亏损，公司注册地在北上广年度披露的时间较晚，“四大”审计与审计收费呈正相关，而当年更换会计师事务所及公司第一大股东性质为国有与审计费用呈显著负相关。
参考文献：
[1]蔡吉甫：《公司治理、审计风险与审计费用关系研究》，《审计研究》2007年第3期。
[2]陈小林、潘克勤：《法律环境、政治关系与审计定价——来自中国证券市场的经验证据》，《财贸经济》 2007年第6期。
[3]尚兆燕：《法律对会计师审计意见的影响实证检验》，《审计与经济研究》2009年第9期。
[4]于雳、马施：《审计师变更与审计意见购买研究》，《中国注册会计师》2009年第9期。
[5]李爽、吴溪：《审计失败与证券审计市场监管——基于中国证监会处罚公告的思考》，《会计研究》2002年第2期。
[6]吕先锫、王伟：《注册会计师非标准审计意见影响因素的实证研究》，《审计研究》2007年第1期。
[7]陈平、戴志燕：《基于审计关系主体的审计收费研究》，《财会通讯》2008年第9期。
[8]Smith， Audit Pricing， LegalLiability Regimes， and Big 4 Premiums： Theory and Cross-country Evidence. Contemporary Accounting Research ， 2008.
[9]Feroz. The Effect of Client Characteristics on Auditor Litigation Risk Adjustments， Required Audit Evidence， and Recommended Audit Fees，The Accounting Review，1994.
[10]Nourayi . Differential Pricing on Auditors‘ Initial Engagements： Further Evidence，Auditing： A Journal of Practice & Theory ，1994.
[11]Livingston. An Analysis of the Factors Associated with Lawsuits Against
公司审计意见范文第5篇
一、前言
2015年2月的《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至20124年12 月底，我国网民规模达到6.49亿，互联网普及率为47.9%,其中手机网民数量为5.57 亿。
在互联网时代的背景下, 我们已经进入了自媒体时代(自媒体的特点是，利用现代信息技术，每一个进入网络空间的人都可以随时随地自行信息，自由交流讨论),人人都成为了信息的者,而不再局限于以往的电视、报纸、广播等传统的媒体渠道。由此媒体的传播功能和监督效应也被无限放大，某一事件经过多种渠道传播会迅速发酵成为社会热点话题，接受公众的拷问。新媒体覆盖的受众，是任何传统媒体都无法比拟的。
从上市公司审计的角度来说，媒体舆论的影响也是毋庸置疑的，以往的银广厦事件、蓝田股份造假案、科龙电器舞弊案等都是由于媒体对财务造假问题的调查与披露，从而引起了公众和监管部门的注意。从中注协披露的2014 年年报审计情况快报中可以得知，2014 年上市公司非标准审计报告共有98 份，通过检索发现，其中涉及的多家公司均存在媒体的负面舆论，那么媒体舆论对上市公司审计意见到底具备什么影响，上市公司又该怎样应对？目前关于媒体舆论对审计师审计意见的研究还比较匮乏,本文将基于传播学相关理论对上述问题进行理论上的分析解答。
二、理论分析
众所周知，议程设置理论是传播学领域的基础理论，媒体议程设置理论认为，大众传媒对事物和意见的强调程度与受众的重视程度成正比，该理论强调：受众会因媒介提供议题而改变对事物重要性的认识，对媒介认为重要的事件首先采取行动。新闻媒体依赖“认知模式”、“显著性模式”和“优先顺序模式”三种机制影响大众的信息占有和事件在大脑中的重要性，并进一步影响人们的行为。该理论认为大众传播往往不能决定人们对某一事件或意见的具体看法，但可以通过提供给信息和安排相关的议题来有效地左右人们关注哪些事实和意见及他们谈论的先后顺序。大众传播可能无法影响人们怎么想，却可以影响人们想什么。
媒体通过议程设置理论中的“认知模式”和“显著性模式”这两种机制来影响审计师对上市公司的信息占有和风险评估,而由于媒体报道的事件是否是审计师已知晓的是不能确定的,同样媒体是在传递冗余信息还是新信息也是未知的,因此媒体对审计师的信息占有和风险评估的影响需要通过“策略假说”和“认知假说”这两种传导机制来分析其对审计师专业判断的影响,并最终反映在审计意见类型的调整之中。
媒体针对上市公司某一方面或多个方面的报道所传递的信息，不仅会引起审计师对该公司存在的问题的关注,并且在不同媒体对上市公司存在的问题的重复悲观报道下, 该问题在审计师的心里就显得尤其重要,审计师会根据媒体披露的事情,寻找内部和外部的证据去佐证这件事情。在这种机制的影响下,新闻报道所传递的观点可能会潜移默化地影响到审计师的审计意见决策行为。即通过媒体报道的两个层面的影响机制,一方面,审计师会因媒体对公司的报道而意识到审计客户存在的问题;更进一步地,审计师可能会以媒体观点的正面或负面程度作为参考依据,调整或修正审计意见类型。
上市公司作为公众利益实体，涉及的利益相关者众多，更容易受到媒体的关注，当出现某一负面舆论时，各种媒体往往会主动跟进、详细调查、进而一系列相关报道。根据上述议程设置理论，上市公司负面舆论的集中会引起公众特别是投资者的高度关注，即便有些投资者事先已经得知此类消息，但媒介的广泛报道会引起他们对上市公司可能存在问题的进一步重视，进而改变他们可能采取的行动。相关部门监管者在获悉媒体报道后，出于保护投资者利益的职责，也会对相关问题进行核实，一旦核实属实，势必会对上市公司审计意见造成影响。
三、影响机制
审计人员在审计过程中执行各种测试以致力于发现上市公司财务报表中的重大错报,此时媒体针对上市公司的广泛报道往往会引起审计人员的关注,为其执行审计工作提供思路。某种意义上，媒体对上市公司的负面报道降低了审计师与上市公司之间的信息不对称程度。同时，审计师可利用媒体报道某公司的负面新闻，尤其是资深财经记者深度挖掘的有用信息，收集充分的审计证据以降低检查风险，且更容易察觉可能存在的错报。
被媒体负面报道的上市公司可能传递出错报风险较高的信号，审计师感受到较高的审计风险，因而秉持更加谨慎的职业态度，加大审计资源的投入，从而更可能发现错报。上市公司审计人员出于降低自身审计风险的考虑，也会对媒体特别是权威媒体针对上市公司的负面舆论越来越重视。上市公司往往规模庞大,经营范围广泛,审计人员很难掌握上市公司生产经营的全部情况,作为外部人员,了解到的情况也未必真实。因此,媒体报道对于审计人员发现上市公司生产经营中可能存在的问题十分重要。有些信息即便审计人员事前已经知悉,但在媒体广泛报道后,会增加审计人员的警惕性，从而改变其对相关事件的风险权重考虑,进而影响到审计意见的发表。
审计人员除去降低审计风险的考虑,面对上市公司外部利益相关者的压力也不得不对媒体舆论特别是负面舆论予以重视。上市公司广大股东尤其是中小股东由于处于信息不对称的劣势地位,基于自身实际利益考虑,会十分信赖媒体舆论对于公司可能存在的损害投资者利益问题的报道,希望审计人员作为第三方独立力量能够发现上市公司可能存在的舞弊行为,切实维护广大投资者利益。倘若审计人员对媒体舆论不加重视,未能查出上市公司存在的问题,出具了不恰当的审计报告,则审计机构及其人员自身将面临投资者的法律诉讼和监管部门的行政诉讼。因此,在面临上市公司外部利益相关者的强大压力下,审计人员对媒体舆论的重视程度也会日益提升。
四、对策建议
( 一)及时回应舆论报道
出现舆论负面报道后，上市公司需在第一时间对相关事件进行回应，主动进行澄清说明，以免事态进一步恶化，对公司形象造成进一步伤害。相关研究表明，在广播电视等传统媒体环境下，上市公司需在24 时内对媒体舆论进行回应，但在新媒体环境下，留给上市公司的黄金时间只有4 小时。若上市公司在4 小时内不能做出有效应对，则上市公司往往会陷入被动状态，无法避免事态发酵带来的消极后果。因此，上市公司在媒体负面舆论以后要采取正面应对的积极态度，不回避、不躲闪，及时权威说明，主动回应媒体和公众的质疑。
( 二)注重发挥主流媒体作用
随着新媒体的不断发展，媒体对上市公司的报道越来越全面、客观、深入，媒体与上市公司的互动也不断增强，上市公司在不断应对媒体负面舆论的过程中也逐渐积累了丰富经验。在当前人人都可成为媒体平台的时代，媒体数量呈爆炸性增长，但主流媒体的影响力是其它媒体不可比拟的，因此，上市公司要特别重视发挥主流媒体作用，加强与主流媒体沟通联系。在重大事件发生或重大公告之时，上市公司应在第一时间告知主流媒体，并就相关可能引起争议的问题进行澄清，避免造成歧义和误解。在媒体报道之后，上市公司还要及时做好舆情的搜集研判工作，针对媒体报道中有失客观的问题主动澄清说明，避免媒体舆论朝着不利于上市公司的方向发展。
(三)注重发挥新媒体作用
在互联网时代，微博、博客等一批新媒体大量涌现。新媒体由于其方便、快捷的因素，其事件传播速度相较传统媒体大为增强。一个话题经过新媒体的传播，会迅速发酵，在极短时间内就要衍变成网络热点甚至社会热点。在看到新媒体的优势同时，上市公司也要注意到新媒体由于人人可以成为舆论者的缘故，针对上市公司的报道可能会被无限放大甚至扭曲，给上市公司形象带来损害。因此，上市公司要对新媒体领域引起重视，注重发挥新媒体作用。上市公司要特别注重发挥知名博主、版主等“网络大V”的作用，与他们加强沟通，在网络舆论危机来临之时，通过网络主流渠道积极主动与网民沟通，化解误会，消除分歧，阐明立场，注重引导新媒体舆论向着良性方向发展，避免因网络偏激、隔阂等不良情绪对上市公司产生影响。
( 四)建立长效机制
在新媒体的舆论环境下，针对上市公司的舆论报道随时都会发生，不同媒体会对上市公司的同一事项做出不同角度的报道，因此舆情应对已不能只为了某一个专门事项而做准备，必须摈弃头痛医头脚痛医脚的传统做法，转而建立长效应对机制。规模较大的上市公司应探索建立舆情监控专门部门，以及其他部门相协调的全方位综合舆情监测体系，共享资源，共同应对媒体报道后的突发舆情事件，第一时间消除杂音和噪音，掌握舆论主动权。
(作者单位：中南财经政法大学会计学院)
启事
我刊2015 年4 期刊登文章《企业加强节能实现成本管理的探析》，作者高新端的工作单位应为澲阳市节能监察局。
