[摘要]基于社会网络理论,选取2000—2015年沪深A股的数据,构建上市公司连锁董事网络,对长三角,珠三角和京津冀三大经济圈的产业网络格局进行分析,探讨企业网络形态和区域经济发展的关系。

[关键词]连锁董事网络;区域经济增长;社会网络分析

2016年国内GDP达到74.4万亿,其中长三角地区16个城市GDP达到12.3万亿,为全国经济总量贡献了16.5%,珠三角地区GDP达到6.8万亿,而京津冀地区的北京和天津的GDP各自达到了2.5万亿和1.8万亿(数据来源:国家统计局、北京市统计局、嘉兴市统计局)。三个经济圈各自组成大型城市圈,打破了省市之间相互封锁的格局,融合逐步加深,形成了重要的沿海经济发展轴线,为中国经济发展做出贡献。转型经济下,“一带一路”战略顺势而生,“一带”战略提出继续开发沿海经济带,利用长三角,珠三角,京津冀的辐射作用,建设从南海到南太平洋的海上丝绸之路。“一路”提出打破中部和西部的落后局面,形成东西两边同时对外开放的新格局。因此研究经济区的发展模式,产业结构以及公司分布特点,将有利深入了解经济区成长路径,为推进产业升级和推动“一带一路”建设提供借鉴和参考。本文使用上市公司数据,以连锁董事为链接,构建公司网络,将企业的微观行为和宏观经济形态结合起来,探讨区域经济发展模式和产业结构。

一、文献回顾

公司不是孤立存在的,公司与公司间的各种交易、合同、活动使得公司相互之间有了关系和链接,构成了一个个复杂的网络。经济的发展促使各种各样的网络成为个人、组织相互之间交换信息和资源的重要渠道。其中,董事网络是企业的重要网络之一。连锁董事同时在两家或两家以上的上市公司担任董事,是两家公司相互沟通信息、交换资源的渠道,由连锁董事构成的公司之间的网络就是本文定义的董事网络,由董事网络为其带来的资源可能会对企业的经营与发展提供帮助。无论是在美国还是在中国,连锁董事现象都是一个十分普遍。Larcker等[1]发现2000—2007年间,在美国NYSE,NASDAQ和AMEX三个交易所交易的上市公司中,约75%的上市公司存在连锁董事。卢昌崇和陈仕华[2]的研究表明沪深两市A股市场上,约72.13%的公司和其他上市公司有连锁董事。每个公司董事会的董事构成一个小团体,团体通过共同的董事可以实现交流,构成了上市公司的整个网络。现有理论认为,董事网络可以为公司带来以下五个方面的优势。第一,董事会成员对于公司所在行业,市场情况,法律法规,以及其他市场要素了解深入,这些信息对于企业的持续经营十分重要。位于网络中心位置的企业,通过其董事网络,可以拥有更多信息,获取信息的速度也越快,在对企业经营进行决策时,有相对竞争优势。第二,董事会网络可以帮助企业协调社会关系,在企业设计合约时,降低信息不对称。

Schoorman等[3]认为连锁董事的社会资源可以帮助企业搜寻与替代方案相关的信息,为公司经营提供更加有效的替代方案,在现有的信息和替代方案的基础上,优化合约设计,帮助公司做出最有利于企业的经验方案。第三,董事之间相互链接,产生了无形的社会资本,这种社会资本是一种潜在的交流机会。董事本身在不同的公司供职,他们本身有能力和渠道通过董事会网络获取有价值的商业合同(如客户,上游供应商),以及其他方面的经济收益和资源交换(如个人收益和政治资本)。例如,在同行业任职的连锁董事对本行业的了解更加深入,将有助于公司更有效地评估行业发展前景和周期,而在其他行业任职的连锁董事,可以帮助公司及时获取其他行业资讯,借助高管的经验和信息,公司有可能更好地把握交易时机。第四,创新活动可以通过董事会网络传播。例如,企业可以通过董事会网络学习其他公司有效的公司治理机制,提高效率的技术以及创新的员工奖励机制。董事之间的链接有助于董事会帮助高层管理者制定更多的战略选择方案。通过以外部链接企业为参照物中获得恰当的行为向导,董事会可以减少企业面临的不确定性。第五,Pennings[4]提出董事会网络是一种信息和资源的交换渠道,通过一群企业间的紧密连接,可以形成企业集群的竞争优势,为企业带来收益。产业集群作为企业生存的网络生态系统,能够通过供应链与价值链上价值活动的协同效应,促成集群内外企业的知识和信息共享,从而降低企业之间的信息不对称。国内外对于连锁董事的研究较为丰富,但是较多局限于对于公司个体的分析,本文借鉴网络分析方法,利用上市公司的董事数据构建网络,分析董事网络的历史演变趋势,以长三角,珠三角,京津冀三个地区的为例,探讨国内不同地区的企业网络形态及其经济发展的关系。

二、上市公司董事网络构建与数据分析

首先,本文对董事网络的链接进行定义:如果两个上市公司之间共同雇佣至少一名董事,这两个公司之间的有链接,即δ(i,j)=1。如果两个上市公司之间没有共同雇佣任何一名董事,这两个公司之间没有链接,即δ(i,j)=0。在由董事相互链接形成的公司网络中,每一个公司是一个节点。已有的社会网络理论对于节点网络位置的度量是多样的,本文主要选取节点中心度(Degree)作为本文的研究变量。对于公司i,其节点中心度计算如下:Degreei=∑j≠iδ(i,j)(1)公司的节点中心度越高,表示一个公司和更多的公司有连锁董事,换言之,和更多的公司有链接,相对其他公司,这样的公司有更多的渠道获得信息和资本,董事会将更有竞争力。这样的中心度概念由节点中心度表示,节点中心度衡量公司i和多少个其他公司有直接链接。由表1可知,从2000—2015年,上市公司数量稳步增长,其中以长三角的上市公司数量最高,占整个A股市场的28.50%,其次为珠三角,占比12.77%。上市公司的董事会规模呈较为稳定的趋势,样本区间内董事人数的均值为18.36,表明平均每家上市公司的董事人数为18~19人。节点中心度(Degree)逐年稳步上升。2000年,每一家上市公司平均和另外0.7家上市公司共享连锁董事,大量的公司是孤立存在的,仅存在少量的连锁董事情况。到2010年,公司的Degree已经上升到了4.12,表示平均每一家公司和其他4家上市公司共享连锁董事。国内资本市场逐步发展和完善,董事会的职能得到重视,公司间的连锁关系也逐步建立和发展。

三、经济区域的网络分析

本文按照上市公司注册地址,将公司进行省市的划分,根据表1,2015年长三角地区共有上市公司663家,珠三角和京津冀三个经济区分别有上市公司297和261家。本文将三个地区的上市公司分别单独提取,构建经济区内的上市公司网络拓扑图。由图1可以看出,长三角的上市公司以一种紧密的状态链接在一起,组成一个整体的、广泛的网络。而珠三角的上市公司镶嵌在一个个小型的连锁格局中,少数几个企业抱团,分散在整体网络中。这与任兵等[5]发现的结果相一致。京津冀的公司数量和珠三角地区的相当,珠三角的公司已经形成较为成熟的网路形态,而京津冀地区的企业网络并未呈现出某种形态,大量企业处于孤立的状态,区域内的公司并未形成网络联盟。为了进一步分析三个经济区各自的网络形成机制,本文对三个地区的上市公司按行业划分,分析上市经济区内的公司行业构成。表2结果显示,企业网络的形成是有路径依赖的。长三角的公司发展早,起步快,经济总量一直保持在全国首要地位。如表2所示,长三角上市公司共663家,其中73%属于工业。区域内,各省市的高薪技术开发区构成了产业集群,在上海有张江,紫竹和漕河泾三个高新技术开发区,南京,常州,无锡,南通各自有多个高新技术开发区,以上海,南京,杭州三个城市为中心,向长江沿岸扩展。长三角的高新企业无论在业务领域还是地理位置上都十分接近,企业之间构成产业联盟,相互连锁在一起,形成了以现代制造业为主的产业结构。

珠三角的情况有所不同,珠三角的上市公司中,有66%来自工业,主要以轻工业为主,多为低技术的劳动密集型产业。轻工业对于技术要求不高,企业大多以小团体的形式联系在一起,与过多的企业相互链接反而有可能增加公司治理的成本。因此,即使珠三角的工业占比高,其工业行业内的企业相互之间的链接也较为松散,上市公司的网络呈现出一种以小团体为主的,松散的链接方式。工业企业技术层次低,高技术产业规模不大,行业规模优势不明显,研发投入不足是地区发展的重要阻力。因此,为了推动产业升级,广东省政府了《广东省智能制造发展规划(2015—2025年)》,规划称,将致力于推动劳动密集型产业向“创新驱动”转型,进一步促进当地制造企业向价值链上游攀升。因此,现阶段而言,珠三角的上市公司以小团体的形式存在,未来企业之间将以更加紧密的形态链接在一起,以实现新常态下的可持续发展。京津冀经济区起步晚,形成以北京为中心的城市圈。2016年,京津冀三次产业构成为5.2:37.3:57.5,北京的服务业规模在内地处于第一,但是工业企业较少(数据来源:北京市统计局)。而天津是华北第一大工业城市,油气、海盐等矿产资源丰富,又有电子、纺织等轻工业企业。但是京津冀地区的重点城市无论是从业务领域还是地理位置,都相对较远,尚未形成区域经济一体化,从产业布局和发展水平上看,均落后于长三角和珠三角。上市公司并未形成大规模的网络,以相对孤立的形态存在。2016年,多部门联合了《京津冀产业转移指南》,以加快产业结构调整和转型。指南中多次强调,以北京为中心,打造科技创新中心利用天津、廊坊等地的制造业,接受京津冀地区科技成果的辐射,以将京津冀打造为珠三角,长三角之后,拉动中国经济增长的新的引擎。可以预期,京津冀地区的企业将以更加紧密的方式链接在一起,以发挥区域经济一体化的优势。

四、结论与展望

在中国的产业结构背景下,产业结构调整势在必行。国家推出供给侧改革,一带一路战略,都以产业升级和经济转型为重中之重。因此研究已有的经济区发展模式一方面将有利于现有的经济区产业转移和优化,另一方面也为建设新的经济区提供借鉴,起到示范作用。使用社会网络模型研究产业格局是经济学领域的新方向,可以更全面,更深入了探索区域内经济的格局,为地区的经济发展提供新的思路和方向。

[参考文献]

[1]LarckerDF,SoEC,WangCC.BoardroomCentralityandFirmPerformance[J].JournalofAccountingandEonomicsc,2013,55(02):225-250.

[2]卢昌崇,陈仕华.断裂联结重构:连锁董事及其组织功能[J].管理世界,2009(05).

[3]SchoormanFD,BazermanMH,AtkinRS.InterlockingDirectorates:AStrategyforRducinegEnvironmentalUncertainty[J].AcademyofManagementRviewe,1981,6(02):243.

[4]PenningsJM.InterlockingDirectorates[M].SanFanciscor,CA:Jossey-BassPublishers,1980.

[5]任兵,区玉辉,彭维刚.连锁董事、区域企业间连锁董事网与区域经济发展———对上海和广东两地2001年上市公司的实证考察[J].管理世界,2004(03).

作者：左晓宇 孙谦 单位：复旦大学管理学院