一、介绍

中国的融资渠道到目前为止还是以银行为主，银行资产占所有金融资产的75%以上。当2001年中国加入世界贸易组织(WTO)时，银行业的对外开放还没有正式被安排在开放的列表中。然而中国向WTO承诺，到2005年将全面开放银行服务贸易的各项内容，消除贸易壁垒，允许国外银行进入中国市场，和国内银行业形成全方位的竞争态势。迄今为止银行服务贸易市场的开放已经六年有余，中国向WTO承诺的壁垒消除对中国的行业效应以及整个经济的影响究竟如何?为了回答这个问题，首先需要对外资银行曾经面对的贸易壁垒进行估算。根据世界银行和亚太经济合作组织(APEC)的调研数据分析，FengXiaobing等(2011)①通过设计银行服务贸易限制指数，实际测度了外资银行的贸易壁垒大小。在该项研究中将服务贸易壁垒细分化为进入壁垒和进入中国市场后银行进行经营过程中遇到的操作壁垒;同时，按照WTO的规定服务贸易壁垒又可以分为歧视性的和非歧视性(discriminatoryornon-discriminato-ry)两类。由此就形成如表1所示的服务贸易壁垒2×2的矩阵:有关银行服务贸易限制自由化的早期研究主要集中在壁垒对银行利差的影响。由于壁垒的存在，导致受保护的国内银行业获得了超额垄断利润。壁垒的废除会导致利差即价格－成本差(anetofprice-costmargin)下降(HongD．N．，2000)。此后，人们逐渐认识到取消银行服务贸易壁垒的效应会同时在收益和成本两方面体现出来，而利用利差的方法则无法分离这两种效益。也就是说，取消银行服务贸易限制的效应既有“租金产生效应”(rent-creating)又有“成本提升效应”(costesca-lating)两者同时存在。(AdamsD．，2003;Dee，P．K．Hanslow，T．Phamduc，2003;Dihel，N．，B．Shepherd，2007;Dee，P，H．Dinh，2008;Dinh，2010)“银行服务贸易限制”是“租金产生效应”的，因为它限制增加了银行的赢利空间。这些限制在原有价格上产生一个加价(markups)，又称“租金产生”。在本研究中我们将其处理为“准税收”，国内银行获得的垄断利润相当于进口品的关税加价，即“税收等价”(taxe-quivalents)。该效应对应于表1中的进入或设立壁垒。

这类壁垒的消除会导致服务贸易的价格下降，消费者剩余增加。另一方面，“银行服务贸易限制”又是“成本提升”(costescalating)的，因为壁垒的出现使银行提供服务的边际成本上升。该效应对应于表1中外资银行进入中国市场后正常营业中的操作壁垒。这类壁垒的消除会导致服务贸易提供的效率提高，此效应又被称为“效率等价”(productivityequivalents)。如果使用利差进行效应分析，壁垒的收益效应和成本效应就混合在一起无法区分。换句话说，如果采用这种单一指标的约化形式(reducedform)就无法追索由于壁垒设置导致银行服务提供供应曲线垂直移动的过程和分析壁垒自由化的完整效应。有鉴于此，本文将就“税收等价”和“效率等价”两方面对壁垒消除的效应进行分析。

二、银行收益方程和成本方程的设定

FengXiaobing等2011年的研究是通过设定银行业的收益方程和成本方程来测算取消外资银行的直接效应的。收益方程和成本方程的设定，主要采用Sealey和Lindley在1977年的经典研究成果，他们假设银行是以利润最大化为目的的“厂商”，银行的“产出”是提供给债务人的各种无形服务。这种“产出”的度量通常是能够产生收益资产的货币价值，它们就相当于制造业的物质产出量，如一家银行所投资的贷款量。在本文所使用的模型中，银行的产出包括能够产生利息收益的资产和能够产生非利息等其他收益的资产。另一方面是银行的“投入”，它是为了吸收存款而投入的各种成本，包括资本、劳动力、其他中间投入，以及利差。这里的利差是借款利率和贷款利率的差额与借款量的乘积。“银行服务贸易限制”是以成本加价(markup)的形式进入成本方程，它是总成本的一个组成部分。公式(1)是收益方程的表达形式，银行服务贸易的进入壁垒以超过正常利润之上的垄断利润形式加入到原有方程内:方程(3)表示了成本是所有各种费用的加总，它类似于非银行机构生产所产生的各种投入要素的费用总和。这里的银行服务贸易壁垒指数是对外资银行进入中国市场后的经营限制度量，作为成本加成进入成本方程。

三、直接效应的估计:效率等价和税收等价

效率等价和税收等价测算了由于税收限制政策导致成本和收益的百分比变化率，它们是壁垒的直接效应，为CGE全面计算壁垒的经济效应做准备。其方程如下:Productivity_Equivalent=(C1–C0)/C0×100%Tax_Equivalent=(P1–P0)/P0×100%(4)其中，C1，P1是有贸易限制存在的成本和收益预测值;C0，P0是没有贸易限制存在的成本和收益预测值。方程(1)～(4)的估计首先将利用BankScope数据库。该数据库为研究者提供上市银行的标准会计报表信息，本研究主要用到的是资产平衡表和现金收入表。但是每家银行有完整数据的年限各异，所以我们识别了每家银行的数据年限，最后得到统一样本年限为2000～2009年。

四、SIC-GE框架下消除银行壁垒效应估计的模型设计

1．SIC-GE模型简介本文使用国家信息中心动态可计算一般均衡模型(SIC-GE)。SIC-GE模型是一个大型动态可计算一般均衡模型，核心模块基于ORANI模型(Dixon，P．B等，1982)，动态模块基于MONASH模型(Dixon，P．B等，2002)。模型基于我国2002年投入产出表的122部门划分，并对农业部门进行了细化，目前包括137个生产部门和产品;在生产要素投入上，除了劳动力和资本，某些部门如农业、矿业还包括土地要素;根据我国普遍存在的二元经济体制，对全国劳动力进行细分，包含农业劳动者、农村非农业劳动者、农民工、城镇非技能从业者、城镇技能从业者共5类就业人员;在对现实经济中价格链条的模拟上，既包括生产税、增值税、进口关税、出口税、所得税等5大类税收变量，也包括道路运输、仓储、批发零售、保险共8类流通费用(张亚雄，李继峰，2010)。

2．将消除外资银行壁垒的直接效益引入SIC-GE模型的方法利用SIC-GE模型对此进行分析，需要将消除外资银行壁垒的两个直接效应导入到模型中，具体做法如下:在SIC-GE中，外资银行在国内的金融服务可看作是银行业的进口品。其国内价格Pimpfin主要包含成本价以及用关税形式表示的银行壁垒带来的价格扭曲，如公式(5)所示:Pimpfin=Pciffin×(1+Tarifffin)(5)取消外资银行壁垒，就相当于缩小了公式(5)中的关税税率Tarifffin，而其他成本Pciffin基本不变。因此，SIC-GE模型主要通过调整金融服务的进口关税税率Tarifffin的方式描述这部分直接效应。另一方面，外资银行竞争带来的国内银行业技术改进的直接影响，可以通过减小(6)式中的Afin来实现:Outputfin=Inputfin/Afin(6)其中，Inputfin表示银行业所有初始要素投入和中间投入成本之和;Outputfin表示产出。本文假设外资银行壁垒下降后，对国内银行业的竞争是全方位的，会从整体上提高国内银行业的投入产出比。前面已经测算出，取消外资银行壁垒带来的Tarifffin和Afin的变化，因此应用SIC-GE模型测算经济影响时，可直接通过公式(5)和(6)将这两方面冲击带入模型。

五、情景设置及仿真结果

根据WTO原则，中国自2005年以来逐渐取消外资银行的行业壁垒。但这并非一步到位，而是个循序渐进的过程，根据FengXiaobing等(2011)的测算，2005～2009年的5年时间里，所有取消外资银行壁垒的努力整合在一起，才相当于进口金融服务的关税税率下降了1．9%，引起国内银行业技术效率提高1．8%。由于本文是首次使用CGE模型对该问题的经济影响进行分析的研究，本文对该过程进行了简化处理，认为1．9%和1．8%的冲击在2005年当年就已经完成。

1．基准情景设置本文基准情景设置参考Yinhua．M(2006)的工作，表2显示了2003～2009年的基准情景中宏观经济变量的设置结果，均按2010年统计年鉴的最新数据进行设置。

2．政策情景设置政策情景设置侧重于剖析取消外资银行壁垒后对经济的影响路径以及影响大小。考虑到外资银行壁垒的取消有两个直接效应，本文设计了两个政策情景。情景一主要考察取消外资银行壁垒带来的国内银行业技术改进的影响，根据前面测算，假设2005年国内银行业的效率提高1．8%;情景二是在情景一的基础上加上外资银行服务关税价格下降的影响，假设2005年进口金融服务关税税率下降1．9%。理由主要是:国内银行业中外资银行的比重很小，根据2007年统计年鉴，外资银行的服务仅占国内银行服务总量的0．3%，因此我们认为，国内银行业技术改进的影响会是这两个效益中最主要的。具体来说，本文设计的两个政策情景如下:

六、消除外资银行壁垒促进国内银行技术效率提高的经济影响及分析

1．宏观经济影响的分析框架

在介绍具体模型结果之前，我们参考P．Dixon，M．Rimmer(2002)的工作以及张亚雄、李继峰(2010)的工作，构建了一个宏观经济影响的分析框架，定性分析国内银行业技术水平提高所产生的宏观经济影响。该框架源于SIC-GE模型，但经过了高度抽象和简化，便于梳理出一条逻辑思路来分析政策冲击的影响。为构建该分析框架，本文假设将国内生产的各种产品和服务抽象成一种综合产品，该产品既用于国内，也可以出口;将各种进口品和服务也抽象成一种综合进口品，既用于中间投入，也用于居民消费和投资，但是不用于出口。在该假设下，银行业的技术进步可以看成是经济社会整体的技术进步。公式(7)为生产法GDP计算方程，满足规模报酬不变假设。实际GDP的生产既来自资本K和劳动力L的投入，也受到技术进步A的影响，在其他投入不变的情况下，技术进步能够令产出增加。公式(8)和(9)定义了生产过程中初始投入的实际回报率。其中，RW是实际工资率，由名义工资率W除上消费者平均价格Pc得到;ROR是资本的实际回报率，由名义资本利润率Q除上资本品平均价格Pi得到;Pg是GDP产出价格。Fl(K，L)和Fk(K，L)分别是产出对生产要素L和K的偏微分，经济学意义为边际产出。方程(10)表明国内消费，包括私人消费和政府消费，与产出水平正相关，APC为平均消费倾向，作为简化处理，这里使用GDP替代GNP。方程(11)为计算当年投资的方程，每年的投资水平决定于当年的实际回报率ROR。方程(12)为GDP的支出法平衡方程。方程(13)为出口需求方程，出口需求决定于我国出口品在国际市场上的购买者价格，随价格下降而增加。在一般均衡的假设下，出口品的购买者价格与国产品的生产价格有正相关关系。

利用公式(7)～(13)建立起来的框架，分析国内银行业技术改进的经济影响路径如下:首先，根据我们的假设，技术进步意味着公式(7)～(9)中的A都会减小。(8)式是实际工资的表达式，假设短期内政策冲击对实际工资影响很小，可以忽略;考虑到居民消费品价格与国产品平均价格受到的影响趋势相同，二者比值Pg/Pc的变化会相对较小。因此，根据(8)式，A的下降意味着短期内Fl(K，L)会下降。短期内一般假设资本存量不受影响，因此Fl(K，L)的相对下降实际上意味着就业需求的相对增加。根据(12)式，在就业增加、A减少的双重作用下，短期内GDP产出相对增加。

同时，在(9)式中，就业的增加意味着Fk(K，L)的增加，在与A相对下降的双重作用下，令实际资本回报率(rateofreturn)提高。一般而言，投资者会根据对未来的投资回报率预期来决定当前的投资规模。SIC-GE模型采用静态预期假设，即假设投资者对未来的投资回报率预期决定于当前的实际资本回报率，如(11)式所示。因此，随着实际回报率的提高，投资需求I也会出现相应的正增长。在支出法恒等式(12)中，已经知道GDP和投资需求一定会是正增加;同时，又根据(10)式可知，消费也会随着GDP的增加而增加;只剩下出口和进口的影响。对于进口，根据本文假设，进口品只用于国内生产、消费和投资等最终使用。由于国内生产和最终使用都在扩张，可进而判断出进口需求会随之扩大。对于出口的影响，需要从价格入手分析。如图1所示:生产技术的进步意味着供应曲线从S平移到S''''，其与需求曲线交叉的均衡点从A移动到B。在产出从X扩张到X''''的同时，产出的平均价格水平会从P下降到P''''。在SIC-GE模型中，国内平均价格水平的下降会传导到最终用户，因此出口价格也会随之下降，根据公式(13)可知，出口受到正面刺激。但是，这样的定性分析还不能判断出净出口的变化，需要通过模型测算得出。

2．模型测算的宏观效应

利用SIC-GE模型对政策情景一进行定量测算，模型结果基本符合定性判断，如图2所示。外资银行壁垒取消后，国内银行的生产效率提高了1．8%，短期内能够带来就业相对基准情景增加0．22%，并使得GDP增长0．2%，同时，居民消费、投资和出口分别增长0．25%，0．06%和0．22%。进口也随着国内需求的扩张而增长0．09%。与此同时，国内价格水平都相对基准情景小幅下挫，其中，GDP平减指数、居民消费价格、投资品价格和出口品价格分别相对下降0．13%、0．21%、0．08%和0．05%。进一步对比支出法各项的变化，居民消费的增长最多，其原因主要在于消费结构和投资、出口的产品结构差异。例如，根据2007年投入产出表，银行业的总产出中有77%用于中间投入之外，有20%以上是用于居民和政府消费，用于出口很少，也基本不用于固定资本形成。因此，国内银行业技术改进带来的金融服务价格大幅降低会更有利于降低居民消费品价格，同时也更有利于刺激居民消费。

3．分行业的影响差异:受损者与受益者分析

(1)国内银行业自身受到的影响:银行业产出的变化解析

短期内，国内银行业服务效率的提高对行业自身的影响也包括两方面:一方面令银行业产出增加，另一方面服务价格下降。进一步分析服务价格下降，即单位产出的投入减少，意味着产出增长较快，或者是投入量的相对下降。如果国内对金融服务的需求弹性很大，随着服务价格下降，金融服务需求能够迅猛增长，那么产出的增长会是主要的;反之，如果国内对金融服务的需求相对刚性，对价格变化不敏感，那么很可能意味着投入量的下降。模型的测算结果表明，国内银行业产出增长约为1%，但同时金融服务价格相对下降5%，这说明国内对金融服务的需求有一定刚性。对模型测算的国内银行业产出增长约为1%的结果解释如下:2005年，银行服务基本都用于中间投入和居民消费，其中有80%用于中间投入，20%用于居民消费。居民消费对银行服务价格相对敏感，由于价格下降了5%左右，居民金融服务相应增长了4．5%，拉动银行业产出增长0．9%(4．5%×20%=0．9%);而剩下的约0．1%的增长则来自作为其他行业生产过程投入的金融服务需求增加。用于中间使用的金融服务的增长主要决定于两个方面:一是总体上各行业产出的平均增幅;二是银行业技术进步使得自我投入的金融服务数量的下降。GDP的0．2%的增幅，可以看作是各行业产出的平均增幅，在中间投入不可替代的假设下(Leontief函数假设)，用于中间投入的金融服务量也将增长0．2%。另一方面，银行业技术改进(－1．8%)令产出增长(1%)的同时，也使得所有中间投入和初始要素投入将减少(0．8%)，即银行业自用的金融服务数量将下降0．8%。考虑到所有用于中间投入的金融服务中有8%是银行业自用，因此用于中间投入的金融服务将减少0．064%(0．8%×8%=0．064%)。综合两方面的作用，用于中间投入的金融服务将增长约0．136%(0．2%－0．064%=0．136%)，折算成对总的金融服务需求的贡献为0．11%(0．136%×80%=0．11%)，表明宏观结果与微观结果之间具有良好一致性。

(2)与银行业关联较大的行业受到的影响

根据2005年的投入产出关系，我国的金融服务主要投入到贸易(16．4%)、房地产(10．4%)、金融业自身(8．3%)、发电部门(4．2%)、公共管理(3．9%)、水利(2．6%)、公路运输(2．4%)、水泥产业(2．3%)、建筑业(2．2%)、电子计算机制造业(2．2%)，其他行业(127个行业)占比为45．1%。由于金融服务价格的下降，这些行业生产受到不同程度的刺激，如图3所示:4．政策情景二的宏观经济结果及与政策情景一结果的比在政策情景一中，只考虑了国内银行业技术改进的经济影响，在政策情景二中，则进一步取消了国外银行的关税壁垒。首先，这两个政策情景短期宏观变量的结果相差不大。如图4所示，情景一和情景二中，无论是主要宏观经济变量相对基准情景的变化值，还是宏观名义价格变量的变化，都基本一致。主要原因在于国外银行服务在国内市场上的比重很小，根据2007年投入产出表，国外金融服务占国内金融服务总产出的比重仅为0．3%，因此，即使其关税壁垒下降，服务价格降低，对整个金融业和整个经济的影响都是不大的。此外，国外金融业关税壁垒的下降，从理论上会利好国内宏观经济，这与国内银行业技术改进带来的宏观经济影响的方向和影响路径基本一致，本文不再赘述。其次，对比情景一和情景二中，使用金融服务的十大行业的产出结果，如图5所示，主要行业产出受到的影响基本一致。其中，差异最大的是国内银行业的产出，其在情景二中的结果比在情景一中略小0．004个百分点。

七、结论

根据WTO对成员国的要求，中国自2005年以来逐渐取消外资银行的行业壁垒。本文对此开展的定量经济影响分析表明，我国逐渐取消外资银行壁垒的做法是一项成功的举措。分析过程中，本文通过银行业收益和成本方程估算出现存壁垒的两个直接效应。根据中国2005～2009年的数据，测算出外资银行壁垒的消除，一方面令外资银行的服务价格水平下降1．9%，另一方面也令国内银行业经济效率改进1．8%。在此基础上利用国家信息中心可计算一般均衡模型(SIC-GE)估算其对国民经济的全方位影响。研究发现，外资银行壁垒取消后通过直接效率效应导致的宏观效应是，国内银行的生产效率提高了1．8%，短期内能够带来就业相对基准情景增加0．22%，并使得GDP增长0．2%，同时，居民消费、投资和出口分别增长0．25%，0．06%和0．22%。进口也随着国内需求的扩张而增长0．09%。与此同时，国内价格水平都相对基准情景小幅下挫，其中，GDP平减指数、居民消费价格、投资品价格和出口品价格分别相对下降0．13%、0．21%、0．08%和0．05%。行业效应分析结果发现，国内银行业产出增长约为1%，但同时金融服务价格相对下降5%，表明国内对银行金融服务的需求具有一定刚性，这与我国融资主要渠道为银行而证券市场相对薄弱的现状相符。研究还发现，外资银行壁垒取消后，国外银行业金融服务价格水平下降对我国的影响很小，与引起的国内银行业技术进步的经济影响相比微乎其微。对我国银行业的冲击也基本上可以忽略不计。主要原因在于国外银行服务在国内市场上的比重很小，因此，即使其关税壁垒下降，服务价格降低，对整个金融业和整个经济的影响都不是很大。此外，国外金融业关税壁垒的下降从理论上会利好国内宏观经济，这与国内银行业技术改进带来宏观经济影响的方向和影响路径基本一致。

基于以上研究，本文建议我国相关部门，对外资银行进一步开放中国银行业市场、彻底消除银行服务贸易壁垒的要求，可以循序渐进地加以满足，特别是具体操作层面上壁垒的减除，从而在宏观上通过效率的提高实现双赢的结果。此外，虽然所有的行业产出都有或多或少的增加，但是也有差异，基于我国“十二五”时期产业结构需要战略调整的考虑，可以酌情增加配套措施，对有利于经济结构调整的行业进行更大支持。