内审工作调研报告范文第1篇

二、省人民政府可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再决定列入常务委员会会议议程。

省人民政府应当在常务委员会会议举行三十日前，将拟提请会议审议的地方性法规案送交常务委员会。

三、省人民代表大会各专门委员会可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议、提出报告，再决定列入常务委员会会议议程。

四、省人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，可以向常务委员会提出地方性法规案，由主任会议决定是否列入常务委员会会议议程，或者先交有关的专门委员会审议、提出是否列入会议议程的意见，再决定是否列入常务委员会会议议程。不列入会议议程的，应当向常务委员会会议报告或者向提案人说明。

专门委员会审议的时候，可以邀请提案人列席会议，发表意见。

五、主任会议认为地方性法规案有重大问题需要进一步研究的，可以建议提案人修改完善后再向常务委员会提出。

六、地方性法规案提出后，列入常务委员会会议议程前，主任会议先交有关的专门委员会审议的，有关的专门委员会应当在规定的时间内提出审议意见。

专门委员会应当对地方性法规案的立法必要性、主要内容的可行性和是否列入会议议程进行审议，提出意见，并向主任会议报告。

主任会议决定列入会议议程的，专门委员会审议意见印发常务委员会会议。

专门委员会审议地方性法规案时，可以邀请其他专门委员会的成员列席会议，发表意见。

七、列入常务委员会会议议程的地方性法规案，除特殊情况外，常务委员会办公厅应当在会议举行五日前将地方性法规草案及有关材料发给常务委员会组成人员。

八、列入常务委员会会议议程的地方性法规案，一般应当经过两次常务委员会会议审议后交付表决。

地方性法规案涉及本省重大事项或者各方面存在较大意见分歧的，经主任会议决定，可以经过三次常务委员会会议审议后交付表决。

列入常务委员会会议议程的地方性法规案，各方面意见比较一致的，经主任会议决定，可以经过一次常务委员会会议审议后交付表决。

九、常务委员会会议第一次审议地方性法规案，应当先在全体会议上听取提案人的说明，结合有关的专门委员会审议意见，由分组会议进行审议。

常务委员会会议第二次审议地方性法规案，在全体会议上听取法制委员会关于地方性法规草案审议结果的报告，由分组会议进行审议。

实行三次审议的地方性法规案，常务委员会会议第二次审议时，在全体会议上听取法制委员会关于地方性法规草案修改情况和主要问题的汇报，由分组会议进一步审议；常务委员会会议第三次审议时，在全体会议上听取法制委员会关于地方性法规草案审议结果的报告，由分组会议对地方性法规草案修改稿进行审议。

实行一次审议的地方性法规案，在常务委员会全体会议上听取提案人的说明和法制委员会关于地方性法规草案审议结果的报告，由分组会议进行审议。提案人为法制委员会的，在全体会议上不再听取法制委员会关于地方性法规草案审议结果的报告。

十、常务委员会会议审议地方性法规案时，根据需要，可以召开联组会议或者全体会议进行审议，对地方性法规草案中的主要问题进行讨论或者辩论。

常务委员会会议审议地方性法规案，应当安排必要的时间，保证常务委员会组成人员充分发表意见。

十一、常务委员会分组会议审议地方性法规案时，提案人应当派人听取意见，回答询问。

常务委员会分组会议审议地方性法规案时，根据小组要求，有关机关、组织应当派人介绍情况。

十二、常务委员会会议审议地方性法规案时，经主任会议决定，可以邀请全国和省人民代表大会代表列席、组织公民旁听。

十三、地方性法规案经常务委员会会议第一次审议后，由常务委员会法制工作委员会将地方性法规草案及时印发省人民代表大会代表，各市、县、区人民代表大会常务委员会，有关机关、组织和专家、学者征求意见。

列入常务委员会会议议程的重要的地方性法规案，经主任会议决定，可以将地方性法规草案或者草案修改稿在全省范围内发行的报纸上公布，征求意见。

十四、地方性法规案经常务委员会会议第一次审议后，法制委员会和常务委员会法制工作委员会应当就地方性法规案的有关问题进行调查研究，听取各方面的意见。

听取意见和调查研究可以采取召开座谈会、论证会、实地考察等多种形式；重要的地方性法规案，经主任会议决定，举行听证会听取意见。

十五、法制委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和其他有关方面提出的意见，对地方性法规案进行统一审议。

法制委员会统一审议后，提出审议结果或者修改情况的报告和地方性法规草案修改稿，由主任会议决定交付常务委员会会议审议。法制委员会对重要的不同意见应当予以说明。对有关的专门委员会的重要审议意见没有采纳的，应当向有关的专门委员会反馈。

法制委员会审议地方性法规案时，可以邀请有关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。

法制委员会与有关的专门委员会之间对地方性法规草案的重要意见不一致的，应当向主任会议报告。

十六、常务委员会会议对草案修改稿提出修改意见的，由法制委员会再进行研究、修改，提出地方性法规草案表决稿，由主任会议提请常务委员会全体会议表决。

表决前，由法制委员会对地方性法规草案修改情况进行说明。

十七、列入常务委员会会议议程的地方性法规案，在交付表决前，提案人要求撤回的，应当说明理由，经主任会议同意，并向常务委员会报告，对该地方性法规案的审议即行终止。

十八、地方性法规案表决前，仍有重大问题需要进一步研究的，由主任会议提出，经联组会议或者全体会议同意，可以暂不付表决，交法制委员会进一步审议。

常务委员会组成人员五人以上对交付本次会议表决的地方性法规案表示异议的，可以向主任会议书面提出，由主任会议按照前款的规定处理。

列入常务委员会会议审议的地方性法规案，因各方面对制定该法规的必要性、可行性等重大问题存在较大意见分歧搁置审议满两年，或者因暂不付表决经两年没有再次列入常务委员会会议议程审议的，由主任会议向常务委员会报告，该法规案终止审议。

十九、地方性法规草案表决稿，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。

二十、常务委员会通过的地方性法规，由常务委员会公告予以公布。

二十一、提出地方性法规案，应当同时提出地方性法规草案文本及其说明，并提供必要的材料。

地方性法规草案的说明应当包括以下内容：

（一）制定法规的必要性、可行性和有关依据；

（二）法规草案的适用范围和主要内容；

（三）其他应当说明的事项。

二十二、向省人大常委会提出的地方性法规案，在列入会议议程前，提案人有权撤回。

二十三、交付省人大常委会全体会议表决未获得通过的地方性法规案，如果提案人认为必须制定该地方性法规，可以按照法定程序重新提出，由主任会议决定是否列入会议议程。

二十四、地方性法规应当明确规定施行日期。

二十五、地方性法规公布后，应当及时在浙江省人民代表大会常务委员会公报和《浙江日报》上全文刊登。

在浙江省人民代表大会常务委员会公报上刊登的地方性法规文本为标准文本。

二十六、地方性法规的修改或者废止程序，适用上述有关规定。

地方性法规部分条文被修改或者废止的，必须公布新的地方性法规文本。

二十七、地方性法规自公布后的三十日内，由省人民代表大会常务委员会报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案。

二十八、国家机关、社会团体、企业事业组织以及公民发现地方性法规的内容与法律、行政法规相抵触，或者与相关地方性法规不协调，或者不适应新的形势要求的，可以向省人民代表大会常务委员会提出修改和废止的意见、建议。

省人大常委会依法开展

监督工作有哪些程序

一、提出监督工作议题

（一）每年9月上中旬，省人大常委会研究室提出关于制定下年度监督工作计划方案，经秘书长办公会议讨论通过后，印发机关有关处室，明确提出监督建议议题有关工作的具体要求。

（二）每年10月中旬，办公厅印发通知，向常委会组成人员、各专委和“一府两院”等征集听取和审议专项工作报告、执法检查等监督议题，对有关工作进行具体部署。

（三）各专工委和“一府两院”办事机构按照要求，紧紧围绕若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题提出专项审议、执法检查等监督建议议题及具体说明，并于10月底前报送研究室汇总。

（四）提出建议议题的途径和分工

1.省人大常委会在执法检查中发现的突出问题以及有关方面提出的建议意见，由有关专门委员会汇总整理分析，并提出具体的议题建议。

2.省人大代表对“一府两院”工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题，由代表与选举任免工作委员会汇总整理分析，并提出具体的议题建议。

3.省人大常委会组成人员提出的比较集中的问题，由研究室主要根据常委会会议简报汇总整理分析，并提出具体的议题建议。

4.专门委员会、工作委员会在调查研究中发现的突出问题，由有关委员会汇总整理分析，并提出具体的议题建议。

5.人民来信来访集中反映的问题，由办公厅办公室汇总整理分析，并提出具体的议题建议。

6.社会普遍关注的其他问题，由研究室汇总整理分析，并提出具体的议题建议。

7.“一府两院”向省人大常委会提出的监督议题建议，由其办事机构汇总整理，并提出具体的议题建议。

（五）常委会工作报告起草小组结合报告起草赴市县人大调研，听取市县人大关于监督议题的建议，重点听取对全省统一部署开展的执法检查或审议专项工作报告议题的建议，并将有关情况汇总交研究室整理。

（六）秘办分管领导召集有关方面对建议议题进行沟通协调后，提出若干项备选议题及具体说明，经秘书长办公会议原则同意后，分别征求常委会组成人员、省人大代表、专工委和市人大常委会的意见，并根据征求意见反馈情况对议题作进一步完善。

二、制定监督工作计划

（一）年度监督工作计划的编制，以科学发展观为指导，围绕中心、服务大局，综合运用多种监督形式，既突出重点，又考虑可行，注重监督工作的针对性和整体性，努力增强监督实效。

（二）年度监督工作计划，包括听取和审议专项工作报告、计划预算审查监督、法律法规实施情况的检查、规范性文件备案审查等工作的具体内容、组织实施主体、时间安排等。

（三）11月中下旬，研究室综合各方面的意见，草拟年度监督工作计划及说明。

（四）秘办分管领导召开专工委及机关有关处室负责人会议，就计划所涉及的内容、时间等安排情况进一步听取意见，进行沟通协调。

（五）年度监督工作计划草案经秘书长办公会议讨论后，通过召开全省人大常委会秘书长座谈会等方式，进一步听取各市人大的意见，并以适当方式征求“一府两院”意见，对工作计划草案作进一步修改完善。

（六）12月上中旬，研究室将年度监督工作计划草案提交主任会议讨论通过。

（七）工作报告起草小组应将主任会议通过的年度监督工作计划主要内容写入常委会工作报告稿。

（八）代表大会会议批准常委会工作报告后，即将年度监督工作计划以办公厅文件印发“一府两院”、专工委以及市县人大常委会。

三、监督工作前期准备

省人大常委会每年开展的监督工作，除常规性议题之外，另有以全省统一部署的方式开展专项审议、执法检查和审议五年规划实施情况中期评估报告三方面的监督，议题重大、涉及面广、需要投入的人力和精力比较多，准备工作也要更加充分。具体如下：

（一）常规性监督的准备工作流程

1.根据年度监督工作计划，有关委员会一般在常委会会议听取和审议有关报告的2个月前，提出听取和审议工作报告、开展执法检查等方案，就组织实施工作进行安排。

2.有关专门委员会提出的听取和审议工作报告、开展执法检查等方案经秘书长办公会议讨论后，及时提交主任会议研究通过，并以办公厅文件印发“一府两院”和有关市人大常委会。

3.有关专门委员会或执法检查组听取省级有关部门的汇报，专门听取各有关方面、人大代表的意见，赴基层调研，采取多种形式了解情况，听取意见。

4.根据主任会议通过的工作方案，有关专门委员会会同代表与选举任免工作委员会为常委会组成人员和省人大代表就有关监督工作进行视察或专题调查研究，提出具体意见，并做好服务保障。

5.根据前期调研、检查情况，有关专门委员会或执法检查组起草调研报告或执法检查报告。

6.在常委会会议听取和审议专项工作报告的20日前，“一府两院”办事机构将专项工作报告送交有关专门委员会征求意见。

7.有关专门委员会、工作委员会通过召开会议等形式，对专项工作报告、计划执行、决算草案和预算执行、审计工作等报告进行研究，并及时将意见反馈“一府两院”。“一府两院”及其有关部门应认真研究，并在有关报告中作出回应。

8.经秘书长办公会议讨论后，有关专工委向主任会议汇报听取和审议专项工作报告、计划执行、决算草案和预算执行、审计工作、执法检查等报告有关准备情况，由主任会议决定将报告列入常委会会议建议议程，并决定将有关调研材料由办公厅印发常委会会议，供常委会组成人员审议时参考。

9.在常委会举行会议的10日前，“一府两院”办事机构及省有关部门应将修改后的专项工作报告签发稿和电子稿送办公厅，办公厅一般在常委会举行会议的7日前将专项工作报告印送常委会组成人员。

10.常委会执法调研一般委托有关专工委组织实施，起草执法调研报告，并向主任会议汇报有关执法调研情况。必要时，由主任会议决定是否将执法调研报告列入常委会会议建议议程。

（二）全省统一部署开展的专项审议的准备工作流程

1.一般在常委会会议听取和审议专项报告4个月前，有关专门委员会在调研基础上提出工作方案，经主任会议讨论通过后，由办公厅印发市县人大常委会和“一府两院”。工作方案内容主要包括：指导思想、审议重点内容、组织安排、审议要求及其它工作安排等。

2.成立以有关专门委员会为主的审议工作小组，承担具体组织实施工作。审议工作小组组长由分工联系的常委会副主任担任，副组长由有关专门委员会主任委员、秘办1名成员担任，成员由有关专工委组成人员担任。审议工作小组设办公室，工作人员以有关专门委员会处室为主，也可从机关其他处室抽调。

3.审议工作小组适时召开工作会议，对审议工作进行具体部署。

4.“一府两院”根据省人大常委会专项审议工作方案，及时向省有关部门及有关方面下发通知，就配合审议工作提出具体要求。

5.一般在常委会会议听取和审议专项工作报告2个月前，各市县人大常委会根据省人大常委会的统一部署，结合当地实际，开展调研和审议工作。

6.审议工作小组分成若干调研小组，赴市县调研，了解情况。围绕审议重点，以适当形式直接听取人大代表和人民群众的意见建议，形成情况反映，由办公厅印送常委会组成人员审议时参阅。

7.在常委会会议听取和审议专项工作报告1个月前，各设区的市人大常委会将调研、审议情况报送省人大常委会办公厅。

8.审议工作小组及时汇总有关情况，并就有关问题与省有关部门进行沟通联系，起草好调研报告。

9.经秘书长办公会议讨论后，审议工作小组向主任会议汇报听取和审议专项工作报告有关准备情况，由主任会议决定将专项工作报告列入常委会会议建议议程，并决定将有关调研报告和材料由办公厅印发常委会会议，供常委会组成人员审议时参考。

（三）全省统一部署开展的执法检查的准备工作流程

1.一般在常委会会议听取和审议报告4个月前，有关专门委员会在调研基础上提出执法检查方案，经主任会议讨论通过后，由办公厅印发市县人大常委会、“一府两院”及省级有关部门。执法检查方案内容主要包括：指导思想和目的、内容和重点、组织安排、检查要求及其它工作安排等。

2.成立以有关专门委员会为主的执法检查组，承担具体组织实施工作。执法检查组组长由分工联系的常委会副主任担任，副组长由有关专门委员会主任委员、秘办1名成员担任，有关专门委员会组成人员为成员，一般应邀请若干名省人大代表参加。

3.省人大常委会执法检查组召开全省执法检查电视电话会议，由执法检查组组长和“一府两院”分管领导分别讲话，对开展执法检查进行动员部署。会务工作由执法检查组会同办公厅落实。

4.“一府两院”根据省人大常委会执法检查要求，下发通知，对开展自查自纠、配合执法检查提出要求。

5.执法检查组适时召开工作会议，对执法检查工作进行研究和具体部署。

6.为配合执法检查工作，结合常委会理论中心组理论学习与法制讲座年度计划，一般在开展执法检查前安排一次与执法检查内容有关的法制专题讲座，有关专门委员会也可会同办公厅举办以市县人大同志为主的法制培训班。

7.在常委会会议听取和审议报告2个月前，执法检查组听取“一府两院”及省有关部门执法情况的汇报，赴有关市县调研，进行前期检查摸底，提出执法组赴各地检查方案。

8.执法检查组分成若干检查小组，赴市县开展执法检查。各小组由常委会主任会议成员带队，成员由常委会委员、有关专工委组成人员、秘办成员和省人大代表担任，工作人员由人大机关抽调的干部担任。“一府两院”有关部门负责人陪同检查。

9.受委托的市人大常委会一般在省人大常委会会议听取和审议报告1个月前将检查情况书面报送省人大常委会办公厅，并抄送有关专门委员会。

10.一般在常委会会议听取和审议报告1个月前，主任会议听取各执法检查小组的汇报。根据主任会议研究的意见，执法检查组汇总整理有关情况和材料，起草执法检查总报告。

11.经秘书长办公会议讨论后，执法检查组将检查报告提交主任会议研究，由主任会议决定列入常委会会议建议议程。一般由执法检查组组长向常委会会议作执法检查报告。

（四）审议五年规划实施情况中期评估报告的准备工作流程

1.在规划实施的第三年上半年，财政经济委员会提前与省政府及其有关部门联系沟通，要求其做好有关评估准备工作。

2.一般在常委会审议报告3个月前，财政经济委员会提出工作方案，经主任会议研究通过后，以办公厅文件印发省政府及其有关部门。工作方案内容主要包括：指导思想、审议范围和重点、组织安排、审议要求及其它工作安排等。

3.成立审议工作小组，组长由分工联系的常委会副主任担任，成员以财政经济委员会（预算工作委员会）为主，其他相关专门委员会负责人、秘办成员各1名担任，承担具体组织实施工作。

4.五年规划实施情况中期评估报告由一个主报告加若干专项规划评估报告组成。主报告由审议工作小组负责调研、初审，专项规划评估报告由相关专门委员会负责调研、初审。

5.根据工作方案安排，审议工作小组听取省政府及其有关部门关于规划实施情况中期评估的汇报，相关专门委员会听取省级有关部门关于专项规划实施情况中期评估的汇报，并分别赴市县开展调研，了解情况，听取意见和建议。

6.省政府办事机构将规划实施情况中期评估主报告送审议工作小组、部分省人大代表等征求意见，省有关部门将专项规划实施情况中期评估报告送相关专门委员会征求意见。

7.审议工作小组召开会议，听取有关专家、省人大代表、市人大常委会对规划实施情况中期评估报告的意见，并进行初审。

8.相关专门委员会将有关研究审查意见交审议工作小组汇总，由审议工作小组进行分析整理，并起草初审报告。

9.经秘书长办公会议讨论后，审议工作小组向主任会议汇报审议五年规划实施情况中期评估报告有关准备情况，由主任会议决定将中期评估主报告、专项规划中期评估报告和审议工作小组初审报告列入常委会会议建议议程。

四、常委会会议进行审议

（一）有关专门委员会在会前准备过程中，应与有关方面沟通了解向常委会会议作报告的“一府两院”领导和省有关部门负责人，并将沟通情况反馈给办公厅。

（二）在常委会举行会议的2日前，办公厅通知落实到会作报告的“一府两院”领导和有关部门负责人；组织落实常委会组成人员出席全体会议，听取有关监督方面的报告。

（三）分组审议时，“一府两院”及其有关部门派人员到会，听取常委会组成人员在审议专项工作报告、计划执行、决算草案和预算执行、审计工作、执法和检查等报告时提出的意见和建议；执法检查组、审议工作小组也派人到各组听取意见。

（四）联组会议一般由分工联系的常委会副主任主持，省政府和省高院、省检察院领导列席。一般安排参与前期调研或检查的若干位常委会委员发言，必要时可安排若干名设区的市人大常委会负责人、省人大代表发言。发言的委员由各小组推荐，市人大常委会发言人选由审议工作小组、执法检查组指定，并报主任会议同意。审议工作小组、执法检查组负责草拟主持会议的常委会领导讲话稿和组织委员发言材料。办公厅负责会务、起草主持词等事宜。

（五）举行联组会议时，与报告有直接关系的省有关部门派人员到会听取审议发言，办公厅负责落实，有关专工委、审议工作小组、执法检查组协助。

（六）会议期间，研究室根据每组联络员的记录整理，及时编辑审议有关报告的简报，由办公厅印发常委会组成人员，并送“一府两院”及其有关部门。

（七）有关专工委、审议工作小组、执法检查组根据审议情况、简报，汇总整理常委会组成人员审议时提出的意见建议。

五、审议意见的交办落实

（一）常委会会议结束后，有关专工委、审议工作小组、执法检查组结合前期调研情况，认真提炼并充分发映常委会组成人员的发言内容和意见建议，起草审议意见初稿。

（二）有关专工委、审议工作小组、执法检查组对审议意见初稿进行研究后，交办公厅修改完善，提交秘办会议讨论。

（三）一般在常委会会议结束后10日左右，经秘办会议讨论后，有关专工委、审议工作小组、执法检查组向主任会议汇报有关报告审议意见情况，由主任会议讨论通过。

（四）审议意见经主任会议通过后7日内，以办公厅文件送“一府两院”研究处理，并附有关调研报告或执法检查报告。

（五）对上下联动的专项审议、执法检查及其它重点监督工作的审议意见，有关专工委、审议工作小组、执法检查组可以适时召开审议意见交办会，当面交办，提出整改落实要求。

（六）对上下联动的专项审议、执法检查以及其它重点监督工作的审议意见研究处理情况报告，有关专工委认真研究，并向主任会议汇报有关情况，由主任会议决定提交常委会会议审议。必要时，可以将有关审议意见整改落实情况列入下年度监督工作计划，开展跟踪监督，视情组织开展审议意见研究处理落实情况的满意度测评。

（七）其它审议意见研究处理情况报告，由专工委进行研究，并向主任会议汇报有关情况，由主任会议决定将审议意见研究处理情况报告印发常委会组成人员。

六、监督工作的公开公布

（一）年度监督工作计划印发后，办公厅、研究室及时将年度监督工作计划在省级主要媒体、浙江人大门户网站、《浙江人大》公报版等向社会公布。

（二）研究室对年度监督工作新闻报道进行研究，对重点监督工作提出新闻报道方案，经秘办会议研究同意后组织实施。

（三）对上下联动的专项审议、执法检查等重要监督工作，研究室联系落实新闻媒体对有关工作会议、调研、检查等组织实施过程进行宣传报道。

（四）对常委会审议重要报告的情况，研究室负责联系新闻媒体对报告审议情况进行深度报道；办公厅联系安排浙江人大门户网站、浙江在线网站对监督议题重要的常委会全体会议、联组会议进行网络视频即时直播。

（五）常委会会议结束后，办公厅及时将专项工作报告、计划执行、决算草案和预算执行、审计工作、执法检查等报告以及审议意见、有关调研报告，编入《浙江人大》公报版，同时通过浙江人大门户网站，向社会公布。

内审工作调研报告范文第2篇

【关键词】 内部审计领导体制； 内部审计隶属关系； 内部审计工作报告关系； 锚定路径； 内部审计独立性

【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）08-0127-07

一、引言

内部审计体制包括两方面的问题，一是内部审计领导关系或隶属关系，也就是谁领导内部审计工作；二是上下级内部审计机构之间的关系，前者称为领导体制，后者称为组织体制。本文关注领导体制。内部审计领导体制决定了内部审计的组织地位，是内部审计独立性和权威性的制度基础，更是内部审计效率效果的制度基础[1]。所以，内部审计领导体制是内部审计制度建构的重要基础性问题。

现有文献对内部审计领导体制有不少的研究[2]，监管机构及内部审计职业组织也有权威性的指引，然而，关于内部审计领导体制的形成路径及效果，还是缺乏一个系统化的理论框架。本文在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，提出一个内部审计领导体制的形成路径及效果的理论框架。

二、文献综述

内部审计领导体制相关文献主要有两类，一是监管机构及内部审计职业组织的规范性文献，二是研究性文献。

各国监管机构的文献中，涉及内部审计领导体制的不少，本文主要关注我国监管机构的相关规范。《审计署关于内部审计工作的规定》规定，内部审计机构在本单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作。《中央企业内部审计管理暂行办法》规定，企业内部审计机构直接对企业董事会（或主要负责人）负责；设立审计委员会的企业，内部审计机构应当接受审计委员会的监督和指导。《中小企业板上市公司内部审计工作指引》和《创业板上市公司规范运作指引》规定，内部审计部门对审计委员会负责。《企业内部控制基本规范》规定，企业应当在董事会下设立审计委员会，内部审计机构有权直接向董事会及其审计委员会、监事会报告。

内部审计职业组织涉及内部审计领导体制的指引也不少。IIA[3]提出，首席审计执行官必须向组织内部能够确保内部审计部门履行职责的层级报告；职能性报告应直接面向审计委员会或同类机构，保证恰当的独立性和沟通能力；行政性报告应当面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员，使日常审计工作得到适当的支持。中国内部审计协会[4]提出，内部审计机构应当接受董事或者最高管理层的领导。

内部审计领导体制的相关研究性文献很多，涉及的主题包括内部审计领导体制的类型及比较、不同领导体制的原因、不同领导体制的效果的证据。

关于内部审计领导体制的类型及比较，研究文献或调查报告很多，大多数文献都对内部审计领导体制进行了分类，一些文献[5-20，1，21-24]还分析了不同内部审计领导体制的利弊。概括起来，内部审计体制有五类：董事会领导的内部审计；监事会领导的内部审计；经理层领导的内部审计；董事会和CEO双重领导的内部审计；一些组织的内部审计与其他机构合署办公，一般由相关的副职领导。对于不同内部审计领导体制的利弊，有如下共识：内部审计领导体制是内部审计独立性和权威性的基础，内部审计的领导层级越高，越能保证审计机构的独立性和权威性，在多种内部审计领导体制中，向董事会和CEO双重报告是最佳模式。

关于不同领导体制形成的原因，涉及的文献不多。严晖[25]分析了内部审计领导体制的变迁，认为是审计环境推动内部审计领导体制变迁。桑梓卿等[26]认为，人们对内部审计的不同认识会导致不同的领导体制，那种将内部审计设置于纪委或监事会的做法，实际上是认为内部审计是监督活动。耿建新等[27]、吴粒等[28]发现，我国上市公司设立内审部门时主要还是从内部管理的角度出发的，并没有上升到治理的层面。孟晓俊等[29]认为，治理结构、公司性质、公司规模影响内部审计模式选择。宋达[30]发现，内部审计报告关系普遍呈现出一定的集聚性，地区、行业及规模三种因素对内部审计报告关系的形成有重要影响。李青松[31]发现，上市公司内部审计体制与公司规模、子公司数量、国有股持股比例和公司治理水平之间没有显著的相关性。陈艳娇[32]发现，锚定路径对审计报告关系有重要影响。阮博莹[33]认为，内部审计报告关系依问责对象而定，治理动机的内部审计一般向董事会或监事会报告，管理动机的内部审计一般向财务总监或者总经理报告。

关于不同内部审计领导体制的效果，一些文献提供了经验证据。程新生等[13]、王奇杰[34]发现，内部审计模式对公司绩效无显著影响。Holt[35]发现，内部审计职能上向审计委员会报告、行政上向CEO报告能显著提升感知的信息披露可信度。胡建强等[36]发现，传统内部审计业务的重要性不受内部审计隶属关系的影响，而内部控制审计和经营审计这些现代审计业务，则受内部审计隶属关系的系统影响。黄辉等[37]发现，设立了内部审计部门且隶属等级越高的公司与获得标准审计意见之间呈显著正相关关系。

上述文献综述表明，内部审计领导体制的类型及各种体制的利弊已经有相当深入的研究，内部审计领导体制的影响因素及效果也有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计领导体制奠定了良好的基础。然而，关于内部审计领导体制的形成路径及效果，还是缺乏一个系统化的理论框架。本文拟致力于这个理论框架。

三、理论框架

内部审计领导体制是内部审计制度中具有前因后果的一个中间变量，一方面，形成内部审计领导体制有多种形成路径，正是这些路径不同，使得内部审计领导体制多样化；另一方面，不同的内部审计领导体制会导致内部审计的独立性、权威性不同，进而导致内部审计制度的一些基本要素发生变化，从而使得内部审计制度有不同的效率效果。本文的理论框架就是在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，对内部审计领导体制的前因后果做理论上的阐述，通过这个框架，从理论上说清楚内部审计领导体制及其效率效果多样化的原因，其基本情况如图1所示。

（一）内部审计领导体制的概念及类型

审计领导体制就是审计机构的领导关系或隶属关系（Subjecting Relationships），也就是审计机构由何种岗位或机构来领导，显然，这里的岗位或领导不是指审计部门负责人，而是领导审计部门负责人的岗位或机构[38]。就内部审计来说，其领导体制就是在组织治理框架中，何种岗位或机构来领导内部审计部门，这个岗位或部门不是指内部审计部门负责人，而是指领导内部审计部门负责人的岗位或机构。这个概念本来是很清楚的，但是，由于IIA不使用领导关系或隶属关系这个概念，而是使用报告关系（Reporting Relationships）这个概念，这就使得内部审计领导体制的概念有些模糊了。

那么，领导关系和报告关系究竟是什么关系呢？先来看报告关系。一般来说，内部审计部门的报告有两种类型，一是审计报告，二是工作报告。前者是关于特定审计项目的报告，后者一般涉及内部审计管理，内容较丰富，例如，一定时期的审计计划或其实施情况的报告，审计预算报告、审计资源需求报告等，都属于这类报告[39]。显然，审计报告和工作报告需要报送的对象不同，从而会有不同的报告关系。就审计报告来说，被审计单位肯定是报送对象，一些组织甚至实行内部审计报告公开制度，这就意味着组织内部的所有单位都是报告对象了。就工作报告来说，一般是涉及内部审计管理，并不需要报送给被审计单位。所以，内部审计的报告关系有两种，一是审计报告关系，二是工作报告关系，显然，审计报告关系不属于领导关系，而工作报告关系与领导关系密切相关。一般来说，内部审计部门的工作报告涉及以下方面：第一，关于内部审计职责和权限要求的报告；第二，关于内部审计工作计划及实施情况的报告；第三，关于内部审计部门财务资源和人力资源配置要求的报告；第四，关于内部审计部门负责人报酬及任免的报告；第五，关于内部审计工作制度的报告；第六，内部审计相关特定事项寻求高层支持的报告。这些工作报告显然要报送给这些事项的决策者，而这些事项的决策者，显然就是内部审计工作的领导者。从本质上来说，工作报告关系就是领导关系。

接下来的问题是，内部审计领导体制有哪些类型？本文前面的文献综述已经指出，现有文献或调查报告对内部审计领导体制有深入的研究或调查，并且形成了共识，归纳起来，内部审计领导体制的类型大致如表1所示，有5类8种。

有些文献提出了一种领导体制――内部审计归财务部领导。笔者认为，这不属于一种领导体制，对于这种体制，可以有两种理解，一是理解为内部审计与财务合署办公，此时，领导财务部门的领导――财务副总经理或财务总监，就是内部审计工作的领导；二是理解为内部审计工作是财务部工作的一部分，同样，领导财务部门的领导――财务副总经理或财务总监，就是内部审计工作的领导。

许多文献还分析了不同类型领导体制的利弊，不少的文献认为，在多种内部审计领导体制中，向董事会和CEO双重报告是最佳模式。笔者认为，这个结论不能放之四海，只能是以美国为代表的当代上市公司为背景，这种背景下，股权分散，外部力量在公司治理中发挥重要的作用，内部审计强调治理导向，离开这些背景，向董事会和CEO双重报告未必是最佳模式。

（二）内部审计领导体制的形成路径――内部审计领导体制多样化的原因

内部审计领导体制有多种类型，或者说，内部审计领导体制呈现多样化的特征。为什么会出现这种状况呢？对此可以有两种研究思路，一是研究内部审计领导体制的影响因素，二是研究内部审计领导体制的形成路径，二者都可能导致内部审计领导体制多样化。本文认为，在一些情形下，内部审计领导体制不是理性思考的结果，从影响因素的视角来研究内部审计领导体制可能没有结论，所以，从形成路径可能更能解释内部审计领导体制多样化的原因――内部审计领导体制形成路径多样化，导致内部审计领导体制类型多样化。

一般来说，内部审计制度建构路径有四种：理性思考路径、审计理念路径、外部强制路径、锚定路径。内部审计领导体制作为内部审计制度的重要要素，其形成路径也是上述四种。

理性思考路径就是对内部审计领导体制的相关因素进行分析，在考虑各因素的相互影响之后，权衡利弊，选择内部审计领导体制，这种思考具有工具理性的意韵。一般来说，内部审计领导体制有四个层面的因素，一是内部审计领导体制（图2中的A），二是内部审计制度（图2中的B），三是组织治理框架（图2中的C），四是组织环境（图2中的D），这些因素之间的逻辑关系是，组织环境影响组织治理，组织治理影响内部审计制度，内部审计制度影响内部审计领导体制。

在理性思考路径下，选择内部审计领导体制，需要进行多层级的逻辑思考，第一，根据本组织的环境因素，本组织的治理机制应该如何构造；第二，在既定的组织治理机制构造方略下，内部审计该如何定位；第三，在既定的内部审计定位方略下，内部审计各基本要素应该如何构造，也就是确定内部审计制度构造方略；第四，在既定的内部审计制度构造方略下，内部审计领导体制该如何选择。按这种路径形成的内部审计领导体制，各层级的因素之间就会形成某种规律性，由于不同组织的上述各方面可能存在差异，内部审计领导体制就会呈现多样化。如果样本量足够大，进行实证研究就能找到这种规律。如果不是按这种路径形成的领导体制，可能就难以找到影响内部审计领导体制的因素，这也正是选择形成路径而不选择影响因素来研究内部审计领导体制多样化的原因。

审计理念路径就是基于对关键人物的内部审计理念来选择内部审计领导体制，这种路径具有价值理性的意韵，它可能没有刻意的利弊权衡，主要是受到个体所持有的内部审计理念的限制和引导，强调个体对领导体制的选择依赖于其对内部审计的理解而非纯粹的工具性的计算[40]。例如，那种将内部审计设置于纪委或监事会的做法，实际上是认为内部审计是监督活动，主要功能是反腐败[26]。在审计理念路径下，关键人物的内部审计理念是选择内部审计领导体制的基础，这里的关键人物有两类，一是内部审计部门负责人，二是该组织的实际控制人。一般来说，实际控制人可能是非审计专业人士，可能有自己的内部审计理念，也可能没有自己的内部审计理念。当有自己的内部审计理念时，一般这种审计理念会主导内部审计领导体制的选择；当没有自己的内部审计理念时，内部审计部门负责人的审计理念可能发挥较大的作用，但内部审计部门负责人不一定是审计专业人士，也可能持有不正确的审计理念。然而，这种路径毕竟是相关决策人经过了自己的思考，至少考虑到了内部审计本质与内部审计领导体制之间的关系，并不是毫无根据地选择内部审计领导体制，所以，也具有理性思考的成分。但是，如果这些决策者持有的内部审计理念不适应该组织的特征，则很有可能选择不符合本组织特征的内部审计领导体制。例如，某组织需要的是作为监视机制的内部审计，但是，决策者们持有的是作为监督机制的内部审计，则这种情形下选择的内部审计领导体制可能就不适应这个组织的内部审计真实需求。

外部强制路径是指外部权威机构已经规定或强力推荐了内部审计领导体制，建立内部审计制度的组织，一般要遵守这个规范或推荐。前面的文献综述指出，一些监管机构和内部审计职业组织了一些与内部审计领导体制相关的规范，这是外部强制路径的典型代表。IIA强力推荐内部审计的职能性报告直接面向审计委员会或同类机构，行政性报告面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员[7，3]；中国内部审计协会[4]强力推荐，内部审计机构应当接受董事会或者最高管理层的领导。这些职业组织的强力推荐虽然不具有强制力，但是，如果不遵守这些强力推荐，在内部审计质量外部评估时，会受到负面评价，所以，事实上也具有很强的影响力。一些监管机构则明文规定了内部审计领导体制，我国深圳证券交易所《中小企业板上市公司内部审计工作指引》和《创业板上市公司规范运作指引》规定，内部审计部门对审计委员会负责。国外的一些证券监管机构也有类似规定。从某种意义来说，强制规定是对某类组织的规定，这种强制规定充分考虑了这种组织的特征，所以，强制规定并不一定不合理。当然，如果该类组织的共性并不充分，则强制规定可能导致内部审计领导体制不适宜。

锚定路径是决策者对事物认识不清晰时采取的决策路径，首先选择一个参照点，然后以参照点为锚进行不充分的向上或向下调整，在最终结果中，锚定作用大于调整作用[41]。内部审计领导体制形成的锚定路径，就是当决策者对内部审计领导体制的前因后果不清晰时，首先选择一个参照的内部审计领导体制，然后，根据本组织的新信息，对参照的领导体制再进行调整，前者称为锚定作用。多数情况下，后者称为调整作用，在最终结果中，锚定作用大于调整作用，内部审计领导体制与参照的领导体制基本相同。

在选择参照的内部审计领导体制时，可比性原则是主要的依据，这当然是不确定性状态下的理性选择。问题的关键是如何衡量可比性。一般来说，同一行业、同一地区、同一规模、同一所有权性质，都是可能的衡量方法。所以，在锚定路径下，决策者首先要根据上述可能性来选择一个组织的内部审计领导体制作为参照点。

在此基础上，决策者要根据本组织的新信息对这个参照的内部审计领导体制进行调整，以确定本组织的内部审计领导体制。如果调整程度较大，则本组织的内部审计领导体制可能不同于参照的内部审计领导体制；如果调整程度较小，则本组织的内部审计领导体制与参照点基本相同。在多数情形下，调整作用小于锚定作用，本组织的内部审计领导体制与参照点基本相同。多数情形下，调整作用会小于锚定作用，其原因是什么呢？这里的关键是，调整是根据本组织的新信息做出的，就内部审计领导体制来说，新信息是指本组织存在且参照组织不存在的影响内部审计领导体制的因素，这种新信息显然是本组织与参照组织所存在的显著差异。显然，本组织与参照组织肯定存在不少的显著差异，但是，哪些差异会影响内部审计领导体制？由于决策者本身对内部审计领导体制的前因后果并不清晰，所以，一般硭担难以判断本组织哪些差异会影响内部审计领导体制，从而，基于本组织的新信息对参照的内部审计领导体制进行的调整很小，甚至根本就不调整[32]。

简单地说，锚定路径就是模仿其他具有一定可比性的组织所存在的内部审计领导体制。这里的关键是参照组织与本组织所具有的内部审计制度相关特征是否类似，如果类似，则这种内部审计领导体制是适宜的，否则，就会带来不适宜的领导体制。

（三）不同内部审计领导体制的效果――内部审计领导体制对独立性的影响

内部审计领导体制的效果就是该体制的运行结果，表现为内部审计独立性和权威性，独立性指内部审计不偏不倚地履行职责，免受任何威胁其履职能力的情况影响，也就是能按内部审计部门的意愿来开展审计工作，而不会受到任何威胁，也不会有任何顾虑。权威性是指内部审计提出的审计结论和审计建议能得到相关人士的尊重，并且该根据这些结论和建议采取所需要的行动。一般来说，没有独立性，也就没有权威性，权威性是从审计结论和审计建议接受程度来观察的独立性，在很大意义上，二者异曲同工①。所以，后续内容中，仅仅从独立性视角来分析内部审计领导体制的效果。

很显然，内部审计领导体制是独立性的基础，不同的领导体制下，内部审计的独立性不同。尽管独立性有多方面的内涵，但是，内部审计的组织地位主要是通过领导内部审计的岗位或机构的组织地位来体现（简称内部审计领导者），而内部审计领导体制恰恰就是对内部审计领导者的选择，从某种意义上来说，内部审计部门就是代表这个领导者在开展工作，是这个领导者的延伸，内部审计的组织地位不是内部审计部门本身的组织地位，而是内部审计领导者的组织地位。内部审计的独立性主要体现在这个领导者的组织地位，而内部审计是否具有独立性，主要依赖于这个领导者的组织地位与审计客体的组织地位，如果领导者的组织地位高于审计客体，则内部审计具有独立性；如果领导者的组织地位低于审计客体，是内部审计不具有独立性。表2所示的四种情形中，情形2，领导者的组织地位高于审计客体，完全具有独立性；情形3，领导者的组织地位低于审计客体，完全不具有独立性；情形1和情形4，领导者的组织地位等于审计客体，具有一定的独立性，但是稍有欠缺。

那么，为了保证内部审计的独立性，是否是内部审计领导者的层级越高，内部审计领导体制就越好呢？笔者认为，并不一定如此。从内部审计独立性来说，关键的问题是内部审计领导者的组织层级要高于审计客体。而审计客体的组织层级是由内部审计监督权属性所决定的，在图3所示的审计客体体系中，不同属性的内部审计，需要不同的领导者[42]。当内部审计定位为所有权监督A和所有权监督B时，董事会及下属层级都是审计客体，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于董事会；当内部审计定位为经营权监督A和经营权监督B时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于总经理或CEO；当内部审计定位为经营权监督C时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于副总经理；当内部审计定位为经营权监督D时，要保证独立性，内部审计领导者的组织层级必须高于部门领导或下属组织领导。

根据本文的上述分析，表1归纳的各种内部审计领导体制，并不一定是董事会领导的内部审计的独立性就强于经理层领导的内部审计，如果董事会领导的内部审计定位为图3所示的所有权监督A，则董事会本身就是审计客体，由其领导内部审计并不具有独立性，也正是因为如此，IIA强调由董事会所属的审计委员会来领导，而不是董事会亲自领导；相反，如果经理层领导的内部审计定位为图3所示的经营权监督D，则总经理领导的内部审计就非常具有独立性。

四、例证分析

以上提出了内部审计领导体制类型、形成路径及对独立性影响的理论框架，下面用这个理论框架来分析中国内部审计协会与IIA为什么倡导不同的内部审计领导体制，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。

IIA[3]提出，内部审计在职能上应直接面向审计委员会或同类机构，保证恰当的独立性和沟通能力；在行政报告上面向CEO或其他有充分权力的高级管理人员，使日常审计工作得到适当的支持。中国内部审计协会[4]提出，内部审计机构应当接受董事会或者最高管理层的领导。

上述规定表明，IIA倡导审计委员会和CEO双重领导体制，而中国内部审计协会倡导董事会或者最高管理层的单一领导体制，并未倡导双重领导体制。这其中的原因是什么呢？关键是二者倡导的审计主题进而审计客体不同。

先来分析IIA的审计主题和审计客体，以及它们对内部审计领导体制的影响。IIA[43]对内部审计的审计主题界定为风险管理、控制和治理过程，尽管这三者的关系不清晰，但是，在这个界定中，治理已经作为内部审计的审计主题，这就要求相应的治理主体也作为内部审计客体，类似于图3中的所有权监督A。在这种内部审计定位下，董事会、CEO及其领导的班子都是内部审计客体，从理论上来说，应该是股东会直接领导内部审计，但是，由于美国上市公司的股权极为分散，小股东的主流态度是搭便车，所以，股东会缺乏行动能力，在这种背景下，具有独立性的审计委员会就成为股东会的替代机构来领导内部审计。既然如此，为什么还要向CEO报告工作呢？这有两个原因，第一，内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，发现问题是一个方面，更为重要的是推动问题得到整改，而问题的整改有赖于最高管理层的行动；第二，内部审计部门作为组织内部的一个部门，其资源配置及管理也不应该另行其道，要遵循组织的统一规定，这就要求向CEO报告这方面的要求。所以，IIA的观点是，职能上向审计委员会报告，以保证恰当的独立性和沟通能力，行政上向CEO报告，以保证日常审计工作得到支持。

中国内部审计协会[44]颁布的《第1101号―内部审计基本准则》规定，内部审计内容是业务活动、内部控制和风险管理。与IIA界定的审计主题相比，删除了治理过程，增加了业务活动。我们对增加业务活动这个审计主题，存而不论。删除治理过程，这其中的原因是，对于我国的大多数组织来说，对组织治理（狭义的治理）进行审计还不具备条件，所以，组织治理纳入审计内容还不具有普遍意义。正是由于审计主题的上述变化，审计客体也就发生了变化，各治理主w并没有明确地纳入内部审计客体。在这种背景下，我国的内部审计定位基本类似于图3中各种类型的经营权监督。正是因为审计客体的上述背景，内部审计领导体制也就出现了董事会或者最高管理层，当选择董事会时，内部审计定位是经营权监督A；当选择最高管理层时，内部审计定位是经营权监督C。

五、结论和启示

内部审计领导体制是内部审计制度建构的重要基础性问题。本文在厘清内部审计领导体制概念及类型的基础上，提出一个内部审计领导体制的形成路径及效果的理论框架。

内部审计领导体制是内部审计领导关系或隶属关系，表现为内部审计工作报告关系，主要有董事会领导的内部审计、监事会领导的内部审计、经理层领导的内部审计、董事会及CEO双重领导的内部审计、合署办公五种类型。内部审计领导体制形成路径主要有理性思考路径、审计理念路径、外部强制路径、锚定路径，多种类型的形成路径是内部审计领导体制多样化的重要原因。内部审计领导体制决定了内部审计领导者的组织地位，这种组织地位与审计客体的组织地位的对照，是内部审计独立性的决定性因素。

中国内部审计协会与IIA倡导不同的内部审计领导体制，都是基于对审计主题、审计客体等的系统考虑，然后再做出内部审计领导体制的选择，是理性思考的结果，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的理性思考路径。

我国不少高校内部审计领导体制选择纪委监察审计合署办公是基于高校领导透过政府审计形成的内部审计本质认识，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的审计理念路径。

本文的研究启示我们，内部审计领导体制没有最好，只有适宜，需要从内部审计制度各基本要素的相互协调中来考虑内部审计领导体制的选择，这其中，审计目标驱动下的审计主题、审计客体是需要考虑的最重要因素。

【参考文献】

[1] 李明辉.内部审计的独立性基于内审机构报告关系的探讨[J].审计研究，2009（1）：69-75.

[2] 陈艳娇，剧杰，王晓震，等.内部审计基本理论研究[M].北京：中国时代经济出版社，2012.

[3] IIA（Institute of Internal Auditor）. International Professional Practice Framework（IPPF）[A].2009.

[4] 中国内部审计协会.第2302号内部审计具体准则――与董事会或者最高管理层的关系[A].2013a.

[5] CHURCHILL N C， COOPER W W. A field study of internal auditing[J]. The Accounting Review， 1965，40（4）：767-781.

[6] Australian National Audit Office （ANAO）， Benchmarking the Internal Audit Function Follow-on Report[A]. 2002.

[7] IIA Research Foundation. Internal Audit Reporting Relationships： Serving Two Masters[R]. 2003.

[8] PAAPE L， et al. The relationship between the internal audit function and corporate governance in the EU- a survey[J]. International Journal of Auditing 2007，7（3）：247-262.

[9] 包强.论内部审计的体制[J].兰州商学院学报，1999（12）：61-64.

[10] 吕跃宏.国有独资公司内部审计领导体制的选择[J].现代财经（天津财经学院学报），1999（11）：10-13.

[11] 李晓红.建立和完善企业内部审计制度[J].大庆社会科学，2002（3）：53-54.

[12] 乔春华.后安然时代内部审计体制的选择[J].南京审计学院学报，2004（11）：44-47.

[13] 程新生，张宜.中国制造业上市公司内部审计模式实证研究[J].审计研究，2005（1）：70-74.

[14] 刘运国，胡丽艳.公司治理结构对内部审计的影响――基于A市公交企业的案例分析[J].审计研究，2005（5）：49-54.

[15] 施卓晨.关于企业内部审计应用效果的实证研究[J].财会通讯，2005（6）：50-53.

[16] 任志宏.完善企业集团内部审计模式 提高企业战略决策经营能力[J].审计研究，2005（3）：82-84.

[17] 傅妙森，吴勇文，厉建红，等.国有商业银行改制后的内部审计探讨：基于公司治理的视角[J].管理现代化，2006（5）：48-51.

[18] 林黎，叶燕萍.内部审计与公司治理互动模式研究[J].财会通讯，2007（4）：57-59.

[19] 邱丘.公司治理与内部审计的互动机理研究[J].南京财经大学学报，2007（4）：56-59.

[20] 时现，毛勇. 08’中国国有企业内部审计发展研究报告[M].北京：中国时代经济出版社，2008.

[21] 吴清华.治理基础内部审计一个制度分析框――以集团公司为例[J].上海立信会计学院学报，2009（2）：52-60.

[22] 刘成，许莉，屈耀辉.国有商业银行内部审计组织架构比较[J].中国内部审计，2011（10）：24-27.

[23] 王玉兰，简燕玲.上市公司内部审计机构设置及履行职责情况研究[J].审计研究，2012（1）：110-112.

[24] 尹维，张彦军.德系企业集团内部审计实证分析[J].中国内部审计，2013（9）：48-56.

[25] 严晖.内部审计报告关系及其职能的嬗变[J].审计理论与实践，2003（11）：23-25.

[26] 桑梓卿，杨杰.从现代公司治理的角度看内部审计的本质[J].齐鲁珠坛，2005（3）：48-49.

[27] 耿建新，续芹，李跃然.内审部门设立的动机及其效果研究――来自中国沪市的研究证据[J].审计研究，2006（1）：53-60.

[28] 吴粒，郭薇.上市公司内部审计部门的设置动机[J].财会月刊，2007（10）：53-54.

[29] 孟晓俊，宋娜.内部审计在公司治理结构中的模式及其影响因素分析[J].商场现代化，2009（10）：79-80.

[30] 宋达.内部审计报告关系有规律吗？[J].会计之友，2011（8）：79-83.

[31] 李青松.内部审计体制独立性影响因素分析[J].财会通讯，2011（1）：73-75.

[32] 陈艳娇.内部审计报告关系：锚定和文化路径理论架构[J].现代财经（天津财经大学学报），2012（12）：94-102.

[33] 阮博.企业内部审计在问责机制中扮演的角色[J].财会月刊，2013（5）：95-96.

[34] 王奇杰.上市公司内部审计模式实证分析――基于公司治理绩效视角[J].经济与管理研究，2011（5）：123-128.

[35] HOLT T P.The effects of internal audit reporting relationships on investor perceptions of disclosure credibility[J]. Managerial Auditing Journal， 2012， 27（9）：878-898.

[36] 胡建强，黄玉飞.内部审计隶属关系对审计业务类型定位影响研究[J].会计之友，2012（12）：38-43.

[37] 黄辉，魏培培.基于公司治理的内部审计有效性研究[J].华东交通大学学报，2013（4）：114-120.

[38] 吴联生.政府审计机构隶属关系评价模型――兼论我国政府审计机构隶属关系的改革[J].审计研究，2002（5）：14-18.

[39] SAWYER L B， et al. Sawyer’Internal Auditing：The Practice of Modern Internal Auditing [M]. The Institue of Internal Auditors，1988.

[40] PARSONS T.Prolegomena to a Theory of Social Institutions[J].American Sociological Review，1990，55（3）：319-333.

[41] CHAPMAN G B，et al. Incorporating the Irrelevant： Anchors in Judgments of Belief and Value[J]. IHeuristics and Biases，Cambridge University Press，2002：120-138.

[42] 郑石桥.内部审计客体层级：理论框架和例证分析[Z].南京审计大学审计科学研究院工作论文，WP009，2016.

内审工作调研报告范文第3篇

一、切实加强监督法的学习宣传教育

1、结合实际，抓好学习教育培训。一要制订可行的计划，注重学习与培训，逐章逐条学好监督法，深入讨论，吃透精神，熟悉内容。二要加强宣传，以总书记关于监督工作的重要讲话为指导，提高对监督法颁布重要性、必要性的认识，增强责任感、使命感。三要联系实际抓好落实，把握监督法的要领，完善制度，规范行为，把思想认识统一到监督法的精神上来，把工作部署规范到监督法的规定上来。

2、强化认识，正确把握人大的性质、地位、作用。监督权是宪法和法律赋予人大的一项重要职权，人大的监督是党和国家监督体系的重要组成部分，是代表国家和人民对“一府两院”实行工作监督和法律监督，目的就是要有效保证国家机关及其工作人员把人民通过法定程序赋予的权力用来为人民谋利益，正确行使权力，防止滥用权力，确保依法行政、公正司法。因此，要结合监督工作的政策性、法律性和程序性很强这个特点，定位不错位，在位不缺位，到位不越位，严格按照监督法办事，正确履行监督职能，有效行使监督职权。

3、主动作为，依法履行监督职责。各级人大组织要以监督法为依据，不断改进监督工作，努力提高监督实效。积极主动围绕党委、政府关注的重点、群众关心的热点、社会关切的焦点问题，组织代表活动，发挥代表作用，利用平台优势，架起“一府两院”与代表之间的桥梁，收集反映民声、呼吁社情民意，当好喉舌，守好阵地，确保党委、人大的决议、决定得以落实，彰显人大的地位，突出人大的作为，树立人大的形象。

二、重点明确经常性监督的主要内容和形式

根据监督法第二章至第八章规定（共七个方面的监督职责），人大常委会的经常性监督主要有以下四个方面：

1、听取和审议一府两院的专项工作报告；

2、审查和批准决算，听取和审议计划、预算执行情况的报告和审计工作报告；

3、组织执法检查；

4、进行规范性文件备案审查。

前三项为工作监督，后一项为法律监督。工作监督就是人大常委会通过听取和审议政府和法院、检察院的专项工作报告、组织执法检查等形式，促进依法行政、公正司法。法律监督就是人大常委会通过对规范性文件的备案审查，有权力、有责任予以撤销同级政府制定的违法的或者不当的法规、规章和作出的决议、决定或者的决定、命令等，以维护社会主义法制的统一和尊严。

三、努力增强监督工作的实效

1、加强三个建设。

监督法的规定是抽象的，具体应通过一定的形式落到工作上，见行动，重实效。

一要加强制度建设，在工作规范化上下功夫。要按照监督法的规定，围绕中心工作，以及人大自身的职能要求，进一步完善各项工作制度，并加强监督检查，狠抓制度落实。以制度管人，按制度办事，靠制度规范工作。

二要加强作风建设，在提高服务质量上下功夫。区人大常委会及各工作机构要树立为民、务实、清廉、高效的工作作风，坚持为发展、为人民、为代表做好服务，为群众代言，替群众说话，关心群众的疾苦；要深入实际，开展活动，特别要围绕一些重大问题，以及群众关注的问题，一些事关科学发展的问题，积极跟进，组织人大代表开展专题视察和调研，力求每年能促成解决一两个事关全区发展的深层次的问题；要敢于、善于监督，把监督与帮助、支持结合起来，把握好监督的出发点和落脚点；要清政廉洁，勤俭办事。

三要加强代表队伍建设，在发挥代表作用上下功夫。第一是培训好代表。切实抓好新一届代表的学习培训工作，认真组织学习代表法、监督法等有关法律法规，学习人大制度、代表工作等知识，不断提高其履职能力。第二是服务好代表。建立联系制度，细化服务措施。加强与驻地单位、与代表的联系，从组织上、政治上、时间上、物质上为代表活动提供保障，加大经费投入，认真落实政策，为代表活动创造条件、提供方便。第三是开展好活动。组织活动时，注意科学性、创新性、针对性、时效性、可行性、规范性，切实增强代表活动参与率、有效率、吸引力。第四是发挥好作用。人大代表来自社会各界、各个阶层、各种知识层面，人才资源非常丰厚，我们要善于发现、挖掘、整合、利用上述资源，切实发挥他们在工作中的监督作用、在活动中的参与作用、在决策中的智囊作用，在群众中的联系作用等，为三个文明建设、和谐社会构建作出应有的贡献。

2、精心选好议题。

首先要明确分工，各负其责。重点从六个途径来拓展选择议题的视野：一要善于在执法检查中发现突出问题（由有关工作委员会负责汇总），二要善于在代表的建议、批评、意见中综合集中反映的问题（由人事代表选举工委负责整理），三要善于关注人大常委会组成人员提出的比较集中的问题（由办公室负责汇总），四要善于在调查研究中发现突出问题（由组织调查研究的部门负责汇总），五要善于从人民来信中发现问题（由办公室负责汇总），六要善于捕捉社会普遍关注的问题（由办公室负责汇总）。

其次要认真梳理，综合平衡。在深入调查研究的基础上，广泛听取和综合分析各个途径的反映，选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题，认真提出听取和审议专项工作报告、组织执法检查和视察、调研等议题建议，确保议题建议有内容、有分析、有理由，达到并符合法律规定的要求，每年11月上旬提交研究，以确定下一年度听取和审议议题的建议。

3、讲究监督方式。

依据监督法的规定，总结多年来的实践经验，区人大常委会的监督工作可以根据不同情况，采取四个结合的方式来进行。

一是工作监督与法律监督相结合。既要对“一府两院”贯彻实施法律的情况、贯彻落实党和国家重要任务与方针政策的情况进行监督，又要做好对规范性文件的审查、备案，还要通过工作监督和法律监督，对上级人大及其常委会制定的相关法规提出修改完善的建议，使之更好地适应形势发展的需要。

二是专项监督与综合监督相结合。在进行专项监督的基础上，把互有内在联系的若干问题集中起来，进行全面的综合监督；同时在综合监督的基础上，抓住几个突出问题，深入进行专项监督。

三是初次监督与跟踪监督相结合。对听取审议专项工作报告、执法检查年度计划中安排的初次监督事项，在监督检查、提出整改建议以后，为促使整改措施切实落到实处，必要时应当进行跟踪监督检查。

四是听取专项工作报告与开展工作评议和组织视察、专题调研、执法检查相结合。在重点听取专项工作报告的同时，对各个途径反映的关系经济社会发展和群众切身利益的带有普遍性、倾向性的重要问题，综合运用组织视察、专题调研、执法检查、工作评议等手段，两者互融互补，使监督工作在广度和深度上取得更佳效果。

4、提高审议质量。

提高听取和审议专项工作报告的质量，关键是要提出高质量的审议意见。而要做到这一点，常委会组成人员会前要注重调查，掌握情况；会中要认真审议，积极发言；会后要跟踪反馈，抓好落实。并及时把常委会组成人员审议各项报告提出的意见、建议加以整理，形成《审议意见》。有关工作机构要按照综合整理、突出重点的要求，负责对各项报告分别归纳整理《审议意见》。《审议意见》要努力做到真实、全面、准确、鲜明。

《审议意见》初稿应送各相关分管副主任核阅，由办公室呈请常委会常务副主任同意，提请主任会议研究。有关工作机构根据主任会议研究意见修改完善后，由常委会常务副主任签发，办公室负责将《审议意见》连同审议的报告，分送“一府两院”研究处理，并报区委。“一府两院”对《审议意见》的处理情况要在规定的时限向人大常委会书面报告。必要时，根据常委会的委托，有关工作机构可以跟踪检查，务求取得实效。

5、注重沟通协调。

监督工作能否做到位、起作用，与各方面的和谐一致、协调配合密切相关。人大的监督必须克服监督与被监督两张皮的情况，在监督的前、中、后等各个环节上加强相互沟通和协调：

一是与“一府两院”的沟通。在听取和审议专项工作报告、组织执法检查的年度计划方案初步拟订后，区人大常委会负责人和办公室要与一府两院进行沟通，召开联席会议，通报听取和审议专项工作报告、组织执法检查的年度计划方案，并听取“一府两院”的意见。“一府两院”依法要求报告专项工作的，要给予充分考虑，尽量予以安排，力求与有关方面取得一致意见。

二是深入基层调查情况。在听取和审议专项工作报告、组织视察、执法检查前，区人大常委会和各工作机构要深入基层、深入实际，认真调查了解有关情况，执法检查要请各方面参与、配合。

三是跟踪督促了解结果。在专项工作报告、执法检查报告审议后，办公室及有关工作机构要继续保持与有关方面的联系与沟通，及时了解研究处理情况，督促有关方面向区人大常委会反馈研究处理情况的报告。

四、自觉公开接受人民监督

根据监督法规定，人大常委会工作情况应该公开的必须公开，并接受人大代表、人民群众的监督。对于应当印发常委会组成人员和向区人大代表通报、向社会公布的事项，按照以下分工，明确责任，确保落实。

1、根据监督法第八条、第二十三条的规定，常委会听取和审议专项工作报告的年度计划、常委会年度执法检查计划，经主任会议通过后，印发常委会组成人员并向社会公布。这项工作由办公室牵头负责，经常委会批准后执行，并负责协调将计划交《今日蜀山》等媒体公布。

2、根据监督法第十四条、第二十条、第二十七条的规定，常委会听取专项工作报告、计划执行情况报告、预算执行情况报告、审计工作报告、执法检查报告及审议意见，“一府两院”对审议意见的研究处理情况或执行决议情况的报告，向区人大代表通报。通报一般采取书面或电子邮件形式。通报内容由人事代表选举工作委员会提出，征得有关工作机构同意后，经常委会批准后发送。

3、根据监督法第十四条、第二十条、第二十七条的规定，常委会听取专项工作报告、计划执行情况报告、预算执行情况报告、审计工作报告、执法检查报告及审议意见，“一府两院”对审议意见的研究处理情况或执行决议情况的报告，向社会公布。公布的内容和形式由办公室提出，经常委会批准后执行。

向社会公布，可以采取刊登区人大常委会公报，在区人大常委会网页、区政府网站和《今日蜀山》上公开报道等多种形式，具体工作由办公室负责。

内审工作调研报告范文第4篇

一、关于加强预算审查监督重点拓展和深化预算审查监督工作方面

关于加强预算审查监督重点拓展工作，锡山区人大财经工委积极研究中央省市的相关文件精神，对《关于人大预算审查监督重点向支出预算和政策拓展的实施意见》提出审查监督六个方面的支出预算和政策实施全口径审查、全过程监督，并对收入预算审查监督的总体要求，以及对于事关本级行政区域内经济社会发展全局、涉及群众切身利益的重大政策，进行了研究部署。对政府性重大投资项目的实施情况开展专题调研，梳理了区目前政府投资项目的管理现状和问题，提出意见建议，形成调研报告，并草拟了《关于政府性重大投资项目审查监督试行办法》，准备于今年年底或明年年初上主任会议研讨。

关于深化基层人大预算审查监督工作，要从新预算法和深化财税体制改革的要求出发，借鉴先进实践经验，结合本地实际，不断创新方式方法，充分发挥人大在预算审查监督中的主动性。

（一）完善预算审查监督程序。一是前移初审关口。为保证人大财经委员会初审、财政反馈有充足的时间，进一步做好代表大会和常委会会议前的预算初审工作，通过预算评审、预算听证等方式，提前介入预决算草案、预算调整方案草案的编制，确保审查意见质量。二是突出代表大会会议期间的审查。探索对部门预算、政府重大投资项目等的单独审查、批准，研究人大代表集体审查意见吸收进预算草案的实现方式。三是增强人大监督刚性。充分行使人大重大事项决定权，加强对政府重大投资项目、年中重大支出变化的审查，彰显预算的法定约束；积极运用专题询问、满意度测评等监督方式，增强政府和部门接受人大监督的自觉性。四是深化审查内容。除合法性、合理性审查外，重点关注政府重大投资项目预算安排情况，今年着重加强重大投资项目细化量化标准的调研，适时出台相关制度，推动审查向纵深发展。五是推进在线监督。努力实现人大与财政部门相关系统的联网，一方面能加强对预算的日常性监督，另一方面也能全面了解预算管理的全过程，破解人大与财政部门之间的预算信息不对称的难题。六是加强制度建设。及时将行之有效的监督方式方法上升到制度层面，为深化预算审查监督提供制度保障。

（二）提升预算审查监督能力。一是发挥各工委作用加强预算审查力量。通过各工委对对口联系的单位开展预算情况了解，既能避免财经委人员知识局限的短板，又有利于各工委本职监督工作的开展。二是借助外部力量。通过聘请财政、税务、审计等部门和长期从事公共财政和预算审查研究工作专家学者为人大提供智囊服务，弥补人大力量不足、不够专业的缺陷。三是组建财经专业小组，吸纳具备专业知识的代表共同参与平时预算审查工作，扩大代表对预算审查监督的参与，提高代表审查能力，充分发挥代表的审查主体作用。四是发挥审计作用。充分发挥审计机关的专业优势，由常委会结合审计工作报告反映突出的问题开展询问工作，延伸审计问题销号工作，提升监督效果。

（三）督促预算管理规范完善。一是督促编实、编细预算。通过完善项目库建设、实施滚动预算等改革，在确保预算看得清、看得懂、看得透的同时，能将预算与本地区中心工作和重点任务有效地、动态地结合起来，减少预算执行中的调整与变动。二是督促强化绩效管理。努力做到预算编制有目标，执行有监控，完成有评价，让花钱效果可定性、可量化、可考核。三是督促细化预决算公开。一方面，要提高预算草案的完整性、细化度，除了要求提交大会审查的预算要严格按新预算法的规定按功能分类、经济分类细化到位外，还要将部门预算印发全体人大代表，并提供各项目的安排依据、支出内容、测算标准、预期绩效等，让资金盘子一目了然，提高预算的可审性；另一方面，要将完整的政府收支信息置于公众监督之下，逐步向社会公开财政政策、转移支付、政府债务等情况，推进预算公开范围更广、内容更全面、口径更详细，以公开促规范。

二、国有资产管理报告制度方面

建立政府向人大报告国有资产管理情况制度,是贯彻落实党中央决策部署、加强国有资产管理和治理、加强人大国有资产监督职能的重要举措。前期，省市人大都部署了相关工作，区人大财经工委也做了相应的思考与准备，但工作还未全面铺开，主要想谈几点思路:

一是加快进度，深入调研，系统化建立报告制度体系。根据上级精神，计划明年开展相关调研，适时探索草拟关于建立国有资产管理情况报告制度的工作规则，明确报告方式、重点、实施、时间、审议等具体要求。

二是大胆探索，形成惯例，推进常态化的人大监督模式。将听取和审议国有资产管理情况的综合报告和各专项报告纳入人大常委会年度监督计划，并统筹安排各年度的报告重点。明年计划将国有资产情况监督作为人大常委会审议议题，听取政府综合报告，并形成常态化。

三是逐步完善，协同配合，形成持续化的监督工作成效。以国有资产管理报告制度实施为契机，切实摸清国资家底，推动将国资监管信息化平台纳入人大财政预算联网监督系统重要组成部分，坚持问题导向、目标导向，逐步促进报告质量提升，抓好审议发现问题的整改落实，推进国企国资深化改革，提升国资综合竞争力，充分发挥国资服务地方经济社会发展的职能作用。

三、预算联网监督工作方面

实施预算联网监督既是加强人大对本级财政预算执行实施有效监督的重要举措，也是推动财政部门实施全面规范、公开透明预算制度的有效措施。现将我区预算联网监督相关工作开展情况汇报如下：

（一）搭建班子，明确要求。一是成立预算联网监督推进工作小组，区人大常委会分管主任任组长，财经工委主任、财政局局长为副组长，财政局预算科、支付中心、办公室为成员单位，抽取业务骨干，专人负责综合协调、对接业务需求、提供技术支撑等工作。二是要求以预算法、监督法、保密法等法律为依据，紧紧围绕加强对政府预决算“全口径、全过程、全方位”监督的要求，创新监督方式，丰富监督内容，提高监督实效，进一步推动依法理财、依法行政，切实把财政资金用好、管好。

内审工作调研报告范文第5篇

多元化经营部、分（子）公司定期或不定期向投资委员会通报新项目信息。投资委员会对所接收项目信息进行初步筛选，对符合公司发展战略和业务方向、有一定投资价值的项目，报主管副总经理审批后，主管副总经理组织进行项目投资前期研究。投资委员会要建立项目储备制度。对进入投资前期研究的项目，不论获批与否，都应由专人负责登记备案，对相关资料妥善保管。项目投资前期研究结论报主管副总经理审批后，同意继续开展的项目，多元化经营部负责组织项目前期调研，提出立项申请，编制项目立项建议书。

项目前期调研人员构成应注重经营、规划、工程、财务、成本等专业搭配，明确各自的分工和职责。在必要情况下，应聘请律师、项目所涉及专业领域的专家，以及其他中介机构的专业人员参加。项目前期调研应到项目现场围绕项目背景、规划定位、市政条件、市场情况、开发前景等进行考察、访谈，收集掌握第一手资料，形成问题清单和资料汇编，作为项目前期调研的工作底稿和编制立项建议书的依据文件。需公司立项的投资项目，多元化经营部必须编写项目立项建议书，对拟建项目基本情况进行阐述，内容包括市场调查与分析、规划设计理念、项目定位分析、开发周期。

项目投融资计划、销售或经营方案、经济效益及风险分析等，论述项目的初步可行性。对项目存在重大质疑的，应及时向主管副总经理报告，必要时申请中止研究。项目立项建议书经主管副总经理审核后，提请公司总经理办公会研究讨论，决定项目是否立项。项目立项建议书应包括项目涉及的产业政策、背景资料及有关政府部门的审批文件等附件。投资委员会在公司总经理办公会召开前3日，将拟上会审议项目立项建议书及附件材料，送至参加会议人员。对正式立项的项目，多元化经营部必须进行尽职调查，并提交尽职调查报告。

尽职调查报告至少包括以下内容：项目本体所涉及各方面的客观、真实情况；项目合作方的资信与实力、管理能力以及合作意图、设想；项目所在地的市场情况、政策特点、发展前景；项目本体及合作方相关财务或法律问题调查；其他影响项目可行性因素的调查情况。尽职调查需拟定详细的工作计划，进行实地考察，掌握全面资料。须聘请专业机构的，及需要内部协作、对外协调等事宜，应报请主管副总经理决定并按照公司相关规定履行程序。

对正式立项的项目，多元化经营部或聘请专业机构进行项目市场调研和商业策划，并提交商业策划报告。商业策划报告至少包括以下内容：项目所在市场规模、特点、潜力及细分市场预测；项目定位分析及商业模式的研究与建议；目标产业及城市规划等领域外部专家出具的意见与建议等。商业策划报告认定没有可行性或不具备投资条件的项目，应报请总经理撤销立项并向总经理办公会通报。通过投资研究，认定有操作可行性的项目，多元化经营部应编写项目投资建议书。

投资建议书由多元化经营部或委托专业机构进行研究并编写。项目投资建议书包括11方面内容：项目概况、投资环境与市场分析、项目用地调查、规划方案、开发计划、营销方案、投资估算与效益分析、资金筹措、组织实施方案、风险分析、结论及建议。编制单位可根据项目情况对部分内容作适当调整。主管副总经理应组织公司有关部门，对项目投资建议书、尽职调查报告、商业策划报告等进行充分论证，必要时可聘请外部专家或机构，进行决策咨询。外部专家或机构应签署书面意见，作为项目决策的参考依据。

二、项目决策

投资项目的审批权限：公司及分（子）公司单笔或累计投资额占公司最近一期经审计总资产50％（不含50％）以下的对外投资项目由董事会审批；公司及控股子公司单笔或累计投资额占公司最近一期经审计总资产50％以上的对外投资项目上报股东大会审批。对拟提交公司董事会审议的投资项目，应先经总经理办公会审议通过，并由投资委员会提请董事长召开董事会或股东大会，对项目投资做出最终决策。项目提交总经理办公会、董事会、股东大会审议时，应提交项目投资议案。议案应附项目投资建议书或尽职调查报告、商业策划报告及专家或机构咨询意见、法律意见书等材料。投资委员会须在总经理办公会召开3日前，在董事会、股东大会召开10日前，向参会人员提供项目投资议案及附件。

董事会、股东大会根据各自议事规则的规定，投资委员会根据公司《投资委员会工作细则》的规定，对重大项目投资决策进行审议。公司董事会审议重大项目投资时，应由董事事先研究并提出建议。股东大会、董事会和总经理办公会形成的所有与项目有关的议案、决议，同时应归入项目工作底稿保存，建立项目投资档案。项目所有正式协议、合同或其他实质性文件须在项目决策后方可签署。

三、项目实施

经公司总经理办公会、董事会或股东大会审议批准的投资项目，由总经理组织实施。项目正式签约和实施时，多元化经营部负责正式投资协议、项目公司章程等法律文件的起草和修订。必要时，由公司法律顾问或外聘专业法律机构协助审核有关法律文件。最终修订结果应报主管副总经理审核。项目法律文件应按《合同管理办法》的规定履行审批程序。经公司决策机构审议批准的投资项目，由总经理提名项目公司负责人，组建项目公司，具体负责项目组织实施工作。多元化经营部在项目公司负责人产生后协助完成与项目公司的交接工作。项目公司的组织机构设置方案、高级管理人员组建方案由总经理办公会审议批准。

根据项目投资建议书及公司决策机构的审批意见，由公司总经理办公会确定项目的核定净收益（包括项目投资收益率及项目净利润），作为对项目公司进行全程考核的基本指标。项目实施过程中，项目公司应建立项目动态经营预算机制，每年初根据实际开发进度、市场或其他条件变化等调整项目的投资成本或收入预测，形成项目动态收益预测报告。项目动态收益预测报告中估算的动态净收益与核定净收益相比，变动率不超过20％的，报主管副总经理并在投资委员会备案；超过范围的，报总经理办公会研究讨论。在项目单项工程实施前，项目公司应编制单项工程投资建议书，内容侧重在项目设计方案、投资成本、工程安排、招商或营销计划等方面；并依据《成本管理办法》制定单项工程的目标成本，经投资委员会、财务部、多元化经营部、工程部、技术研发部等部门审核后，上报总经理办公会审议批准。

项目实施过程中，项目公司应通过定期书面报告、专项报告、临时报告等方式，向主管副总经理或投资委员会汇报项目进展、存在的问题和解决方案。五、项目评估项目实施过程中，投资委员会、财务部、审计部、工程部、技术研发部等部门结合项目投资建议书和公司年度综合计划安排，分解确定项目公司的年度工作目标和利润目标，进行年度工作考核。项目完成阶段性工作或分期完成后，由公司审计部或聘请外部审计机构对项目进行专项审计或全面审计，监督项目的操作程序，提出改进建议。项目竣工结算完成后三个月内，项目公司应编制完成项目总结报告，对项目进行全面回顾总结、报告项目净收益情况，认真分析项目投资运作经验和教训，提出改进相关工作的建议。