财政政策对经济增长的作用范文第1篇

关键词：经济增长；财政政策；作用；局限一、经济增长与财政政策的概念

经济增长是指一定时期的国内生产总值或人均国民生产总值总量的扩大，经济发展不仅包括经济增长，也包括伴随着经济增长的经济结构，社会结构，政治结构，观念形态的变化。

财政政策，通常是指政府根据宏观经济规律，以实现某些目标而制定的指导工作的基本方针、原则和措施。财政政策是经济政策的重要组成部分。财政政策目标是通过实施财政政策达到目的或影响，它的核心内容包括如经济增长，物价稳定，充分就业，公平分配。目标选择受社会、政治、经济、文化等因素的影响和制约。

二、财政政策在经济增长中的作用

财政中政策的主要工具包括税收政策、支出政策等，单纯的运用这些政策或者是将其加以综合，都会对经济增长起到一定的促进作用。

（一）税收政策促进经济增长

在财政政策的主要工具中，税收政策是最有力的工具之一。理论角度来看，税收政策主要是通过对经济增长、稳定经济和收入分配等各方面对经济进行调节的。税收对经济增长的促进作用主要表现在以下两个方面：第一，财政政策通过政府的权利进行筹集资金，以达到为公共投资提高充足资金的目标；第二，引导和刺激私人将更多的收入用于储蓄和投资。公共储蓄的角度来看，税收收入增加的越多，用于公共投资的资金也就越充足，税收政策对经济的促进作用也就越明显。

（二）财政支出直接影响经济增长

财政支出对经济增长的作用比税收政策的效果更直接，一方面它可以通过对公共储蓄的资金重新配置来达到经济结构调整的目的，还可以同时起到示范效应，使社会上的资源能够朝着合理的方向流动。另一方面，财政支出还可以有效的调节收入分配，因为税收政策可以让有钱人的收入不断的减少，而财政支出可以让穷人的收入不断的增加。

（三）宏观层面上，财政政策在调节国民经济总量上有不同的导向

根据在调节国民经济总量的过程中，财政政策有不同的导向，可以将财政政策分为扩张性财政政策、紧缩性财政政策和中性财政政策。每一种财政政策都是与具体的宏观经济形势相联系的。通常来说，当经济发生衰退时，总需求不足，国民收入低于充分就业时的水平，此时，政府就应该实行扩张性的财政政策，主要是通过减少税收和增加财政支出等手段，来扩大社会总需求；反之，当经济过热时，社会总需求过大，国民收入高于充分就业时的水平，此时政府应该采取紧缩性的财政政策，通过增加税收或者减少财政支出等手段，来达到控制社会总需求的目的；在经济平稳健康发展时，由于经济发展总体平稳，物价稳定，就应实施中性的财政政策。

除了总量政策以外，还有结构政策，宏观层面上来看，财政政策可以通过对结构进行优化来达到效果，即在财政收支一定的情况下，通过对财政收支的结构进行调整，来使经济增长的方式发生转变。尤其是通过对支出的分配，比如直接加大对科技、新能源等各个方面的资金支持力度；或者通过对公共服务的质量的提高，为转变经济增长方式提供良好的外部环境。

三、经济增长中财政政策的局限性

扩张性财政政策是以一定数量的空闲资源为前提。也就是说，这部分闲置资源单纯的依靠市场的力量无法有效利用，必须依靠国家权力，运用债券的形式，才可以有效利用。但经济资源的数量毕竟是有限的，伴随着经济发展，资源瓶颈约束早晚会来。如果累计赤字和累积的发债规模很大，扩张性财政政策由于惯性效应无法立即收缩，金融市场筹集资金的过度，就可能导致经济过热，甚至引发通货膨胀。因此，有限的经济资源，确定积极的财政政策不能长期的执行。换句话说，从长期来看，我们仍然需要实行适度从紧的财政政策。此外，理论上来说，作为一种市场经济条件下政府经济行为的一个重要组成部分，积极财政政策最初的定位是对国民经济运行过程中的总量失衡在短期内进行反周期调节，控制的主要目标是总供给与总需求的关系。

与货币政策相比，财政政策的局限性主要是表现在以下几个方面：①货币政策对社会总需求的调节是直接的，它直接作用与总量；但是财政政策的调节是间接的，它一般是通过改变总量中的比例和分布来调节。②对经济的调节力度上来说，财政政策的力度更大，但容易对市场机制产生冲击力，而货币政策与市场机制结合紧密，对经济的调节作用比较平缓，不易引起剧烈震动。③财政政策在提高资金使用效率上，没有货币政策的刺激力度大，主要是由于它的这个作用过程主要是靠市场的供求关系和机制的，而不是靠经济行为主体竞争作用的。④财政政策的制定不仅是一个政治决策的过程，还是一个经济决策的过程，它是需要遵循一定的法律程序的，真正制定起来并没有那么容易。（作者单位：西南交通大学）

参考文献

[1]刘丽.积极财政政策的局限与淡出[J].当代经济研究，2006年

[2]姜作培.重视财政政策在经济增长方式转变中的作用[J].当代财经，2007年11期

财政政策对经济增长的作用范文第2篇

关键词：　积极财政政策；　积极财政政策转型；　稳健财政政策

财政政策是一国政府为了实现一定的宏观经济目标而调整财政收支规模和收支平衡的指导原则及其相应的措施。它是由税收政策、支出政策、预算平衡政策、国债政策等构成一个完整的政策体系。

财政学理论根据财政政策在调节国民经济总量方面的不同功能，将财政政策分为扩张性、紧缩性和中性三类。中性的财政政策是指财政活动对社会总需求的影响保持中性，财政的收支既不会产生扩张效应，也不会产生紧缩效应。财政政策的最终目标是实现政策的中性。

2004年中央经济工作会议决定，自2005年开始我国将实施稳健的财政政策，财政政策为何转型以及如何实施稳健的财政政策，已经成为当前及今后广大财政理论及实际工作者需要探讨和研究的课题。

一、积极财政政策出台的背景

积极的财政政策是在一定程度上以适当扩大财政赤字和国债发行规模来实现国民经济持续适度增长和社会稳定的目标。

我国实施的积极财政政策，是在中国出现了外部影响的不确定性增加，国内有效需求不足，投资、出口和经济增长乏力等情况下，在政策环境允许的限度内，所采取的一种阶段性或反周期性的适度扩张政策。从本质上讲，积极财政政策是一种扩张性的财政政策，主要以国债和支出两大政策工具的运用为主。

我国实施积极的财政政策的背景主要有以下几个方面：

一是东南亚金融危机的影响。1997年7月爆发的东南亚金融危机对中国经济的影响在1998年逐渐显现，尤其是外贸方面受到的冲击更为明显。外贸增长幅度明显放慢，并于1998年5月出现负增长，极大影响了中国的经济增长速度，这种形势客观上为实施积极的财政政策创造了基本条件。

二是中国经济处于周期性低谷阶段，经济增长明显趋缓，并出现通货紧缩迹象。同时，物价水平持续负增长，居民消费价格和商品零售价格均下降，通货紧缩显现。

三是买方市场全面形成。1997—1998年我国出现了全局性的“买方市场”，绝大多数产品供给能力大量闲置，有效需求不足成为影响和制约经济增长的主要因素。

四是货币政策效果不佳。尽管货币政策方面采取了一系列放松银根、刺激需求的政策，中央银行先后多次降低存、贷款利率，并取消国有商业银行的贷款限额控制，降低准备金率等，但货币政策没有产生足够明显的政策效果，其操作空间和余地已经相对狭小。

在上述背景下，为扩大内需，促进经济快速健康发展，我国自1998年开始启动了积极财政政策。实行7年的积极财政政策对于应对亚洲金融危机、拉动经济增长（平均每年拉动经济增长1.5—2个百分点）、刺激投资需求、增加出口、推动产业结构调整、缓解收入分配不公等方面起到了显著的作用。

二、积极财政政策转型的原因分析

从世界各国的实践经验看，扩张或紧缩性的财政政策通常是一种短期的临时性反经济周期手段，长期实施则有可能导致财政风险增加并会对经济产生一定的负面影响。因此，在运用财政政策调控宏观经济、刺激经济增长过程中，都会遇到财政政策的适时调整和转型问题。

我国实施积极财政政策的初衷是希望通过扩大政府投资使总供求均衡维持在接近充分就业均衡的水平，利用投资转化的收入效应改变居民消费预期、提高边际消费倾向、增强民间投资意愿，最终使市场机制恢复自主运行能力，经济增长恢复内在的秩序。这也是发达市场经济国家的通行做法。但是作为一项反周期调节的政策，积极财政政策始终未能在刺激有效需求特别是消费需求、恢复经济自主增长方面产生明显的效果，投资需求越来越依赖政府，对居民消费拉动弱，而政府消费率却节节上升。

特别是近两年来，我国经济运行已进入新一轮快速、稳定增长期，民间投资能力迅速扩大、外部经济环境改善。同时，转变经济增长模式、坚持“五个统筹”、全面、协调和可持续发展的科学发展观已经箭在弦上，作为宏观经济重要调控手段的财政政策本身为适应这种变化而作出相应的调整也在情理之中。

积极财政政策转型，并不意味着财政将从建设投资领域全盘推出，而是赋予其更多、更重的宏观调控战略职能。实际上是要将短期策略性财政政策逐步转向中长期的战略性财政政策，或是要将积极财政政策逐步转向均衡财政、协调财政或者中性财政，它是包括财政调控目标方向、调控手段组合、调控方式方法的适时、适度转换在内的一个系统工程。

从当前的突出问题来看，随着民间的以及地方政府驱动的投资明显趋于活跃和旺盛，我国投资总量的增幅过大，同时货币供应量增长偏快，物价上升，通货膨胀压力加大，取代通货紧缩而成为经济运行中矛盾的主要方面。而扩张性的积极财政政策毕竟是宏观“反周期”操作适用于经济低迷阶段的政策类型，当通货膨胀逐渐成为影响宏观经济发展的压力时，继续实施这一政策，将形成逆向调节并加大经济健康运行的风险和阻力。因此必须实施财政政策的转型。

1、财政政策转型有利于逐步化解累积的财政风险

积极的财政政策持续7年来，期间仅发行的长期建设国债就达到9100亿元之巨，财政赤字率从1997年的0.78%上升到了2003年的3%，国债余额已经超过26000亿元，债务负担率已经从1998年的10%上升到2003年的约20%，累积的财政风险愈益加大。若继续实施积极的财政政策，不排除爆发财政危机的可能性。

2、财政政策转型有利于抑制部分行业过度投资和通货膨胀压力

财政政策对经济增长的作用范文第3篇

关键词：财政政策；制度变迁；效应分析

一、问题的提出

政府对经济进行宏观调控的最重要手段之一的财政政策，其主要政治经济目标就是：社会稳定、经济增长、物价平稳和充分就业。长期以来，在政府执行的财政政策能不能产生有效的政策效果的问题上，不同的经济流派对此的看法存在很大的分歧。二十世纪九十年代以来，凯恩斯的需求管理财政政策又被很多国家作为增加国内总需求、刺激经济增长的最主要的政策工具。我国真正意义上借鉴西方的财政政策来调控宏观经济，是1998年开始实施的积极财政政策，在我国由计划经济体制向市场经济转轨的非常时期，为的是拉动经济增长、增加就业、刺激消费、克服亚洲金融危机。自我国积极财政政策执行以来，国内理论界对其效应进行了很多分析，归纳起来有三种观点：效果显著论、效果一般论、效果无效论。多数学者的观点是积极财政政策在拉动经济增长方面作用明显，实现了国民经济的稳定增长（据统计，到2002年为止，我国共发行长期建设国债6600亿元，带动投资3.2万亿元，拉动经济平均每年增长1.5-2个百分点），其他如拉动民间投资与消费等方面不尽人意。笔者对其持相近观点，并认为随着我国市场经济体制的逐步完善，许多可能影响财政政策效果的旧有制度，包括政治、经济、文化体制，在向新制度变迁过程中，必然会导致政府财政政策传导机制的梗塞，甚至出现政策的作用机制发挥失灵。怎样才能在转轨时期低成本高效益地运用好西方的财政政策，从而达到国家宏观调控目标？通过对我国积极财政政策的实施效果分析，寻找出部分目标效果不佳的深层次原因，以便能在目前进行的中性财政政策实施中有所借鉴，便是本文的宗旨。

二、财政政策效应的认识

财政政策作为政府调控宏观经济的手段，总体来说其政策目标与其他宏观经济政策目标是一致的，但在不同的经济背景下，财政政策的类型和目标是不同的。财政政策的总体效应则是财政政策实施效果与预期的政策目标的比较，看其结果怎么样。但在对政策效应具体分析时，必须重视政策成本这一指标，因为财政政策主要是通过财政支出和税收两大手段来进行的，政策的实施势必会影响财政收入和国家债务水平。以日本为例，二十世纪九十年代以来，为克服经济衰退执行了以扩大政府公共支出为主要手段的财政政策，尽管政策效应拉动了经济增长，但政府持续性的扩大公共支出几乎没有增加任何产出，对经济稳定所起的作用极小，而且还导致公共债务的大幅增长，使政府背上沉重的债务负担。这一点上，我国许多地方为片面追求所谓的GDP高增长，不惜大量举债搞市政工程或建设项目，不考虑项目的经济效益，最后形成财政风险，与其颇为相似。事实证明，只有财政政策的净收益大于成本，才能说财政政策效应良好。

三、影响我国财政政策效应的制度安排

在市场机制成熟的国家，财政政策效应受制度的影响较少，但作为市场经济体制正在逐步完善有着长期计划经济烙印的中国，财政政策的制度安排背景明显不同于成熟市场，在这里一些西方理论甚至失灵。如西方经济理论认为实行积极财政政策，大量的发行国债，会使利率上升，产生投资挤出效应，事实上我国的积极财政政策在利率不断下降的同时，却扩大了社会投资需求，引导了企业投资。以1999年为例，国家用90亿的国债资金作为计改贷款贴息，带动银行贷款和企业配套资金1800亿，形成20倍的资金规模。同样减税政策，在我国以流转税为主体的制度安排下，其政策效应也会大打折扣。可见，在制度变迁中的今天，很多过去制定的、且与经济社会不相适应的制度继续在发挥作用，这种滞后，将对财政政策的效果产生重大影响。具体来说，影响财政政策的制度安排有：

1.民间投资领域的制度安排。包括行业的进入与退出制度、直接和间接融资制度、税收制度等。

2.就业领域制度。包括社会保障制度、就业培训制度、失业再就业制度、优惠招收下岗人员的工商税收制度、就业观念等。

3.教育领域制度。包括教育收费制度、教育产业化制度等。

4.住房领域制度。包括福利分配制度、货币补贴制度、取消实物分房制度等。

5.农村社会保障制度、城乡分割制度、一体化制度等。

6.各经济行为主体与政府的制度安排。新制度经济学派和公共选择学派的研究表明：在一定的制度安排下容易形成各种利益主体，而利益主体的行动又会影响政府的外在的制度安排。从制度变迁角度看，制度由内在制度和外在制度主导，前者包括习惯、习俗、伦理道德、传统等，后者包括正式制度，按政治程序规定而来，作为制度制定和供给的主体，其经济人行为，容易被微观经济行为主体的影响，出台有失社会公平与效率的制度。

7.所有制结构制度。包括对国有企业给予特殊的优惠政策等。

8.其他可能影响财政政策的政治、经济制度。

四、对积极财政政策的效应分析

我国近几年进行的积极财政政策，其手段是以发行国债增加政府支出为主、结构性减税（费）为辅的，其主要目标是拉动经济增长、刺激消费、扩大内需、带动民间投资、提高就业水平同时维护社会稳定。关于积极财政政策整体效果的研究，国内经济界已经有许多文献，不管是效果显著派、还是低效、无效派，但是通过政策的实践看，中央的相机决策的财政政策，应该是果断、科学的出手，有力地促进了宏观经济的持续稳定增长，彻底摆脱了亚洲金融危机、避免了国内的经济衰退。当然，在我国经济处于制度变迁的特殊时代，财政政策的效应不可能是各个方面都十分理想，如果要说失误，政策的最不成功之处，也是笔者最大的担忧在于：积极财政政策是以牺牲环保、过度开采资源为高代价，经济增长明显存在短期行为，基础牢固性值得商榷，扣出环保、资源因素，或者投资成本（包括高额的国债还本付息代价），财政政策净收益恐怕在1%上下。

为了更加理性地总结其成败，这里再就效果不明显的三个分项目标做一分析：

财政政策对经济增长的作用范文第4篇

从2002年开始我国经济增长进入快车道，2003-2007年GDP增长率均高于10%。面对金融危机的严峻挑战，我国实施扩张的财政政策和适度扩张的货币政策，经济成功实现“V”型反转。2010年全年国内生产总值397983亿元，按可比价格计算，比上年增长10.3%，增速比上年加快1.1个百分点。然而，现阶段的宏观经济运行中，一方面通胀压力开始显现，另一方面社会总需求结构失衡严重。经济失衡的复杂性，要求提高财政政策和货币政策配合的效果。

二、财政政策有效性视角

近年来，学者们对财政政策在宏观经济中的运用进行了一系列的研究，主要围绕财政政策的效应展开论述。

多数学者认为财政政策对经济增长有促进作用，财政政策的有效性是值得肯定的。章和杰、陈威吏（2008）对经典的M-F模型的假设前提进行修正，认为在篮子货币汇率制度下，扩张的财政政策能有效地提高国民收入水平，对经济增长有较强的推动作用。郭庆旺、吕冰洋(2003)根据1978-2001年间中国统计数据，利用时间序列自回归动态模型对我国财政支出水平和财政支出结构与经济增长率的关系进行了实证分析，结果表明：财政生产性支出与经济增长率正相关，而财政支出总水平与经济增长率负相关。他们认为这主要是因为在此期间我国政府消费性支出增长过快，抑制了财政生产性支出正的增长效应造成的。各项财政支出对经济增长的贡献不同，财政人力资本投资比物质资本投资对经济增长率正的贡献更大。而科学研究支出的经济增长效应最为显著。刘溶沧、马拴友(2001)，张海星(2003)，孙磊(2006)等的研究均认为，实施积极财政政策对促进经济增长具有重要作用。

但是也有学者提出了不同的观点，并且对财政政策不能发挥作用的原因进行了探究。政策时滞的存在是影响政策传导效果的一个重要因素，政策实施力度与政府自身能力之间存在矛盾，政府的着力点难以把握，扩张的财政政策往往不能发挥效用，单靠政府力量来推动经济增长不可行（王玉平，2000）。刘澄、杨成义（2006）还发现，特定的经济环境也是财政政策失效的原因之一，福利支出较高的德、法、荷兰财政政策失效，福利支出较低的西班牙、比利时财政政策有效。李永友(2006)则利用传统的IS-LM模型对开放经济下稳定性财政政策有效性的边界条件进行分析，得出稳定性财政政策有效性的三个必要条件：一是利率上升的收入效应必须小于其替代效应，这是保证IS曲线斜率为负的必要条件；二是货币供给的利率弹性高于私人部门货币需求的利率敏感性，这是保证LM曲线斜率为正的必要条件；三是财政政策对私人部门需求的挤出效应要小于财政政策力度，这是保证财政政策对总需求的净效应大于零的必要条件。只要满足这三个条件，稳定性财政政策总是有效的，其有效程度取决于乘数的规模和政策力度净强度。

三、货币政策有效性视角

诸学者围绕这一视角，重点讨论了货币政策调节对实际产出和物价水平等宏观经济变量的作用效果。总体而言，大部分学者认为，货币政策在短期内对真实产出有影响，在长期只影响价格而对真实产出没有影响。谢平（2004）利用中国1998-2002的数据建立向量自回归和向量误差修正模型，发现长期内产出的变化与货币供应量的变化没有必然联系，在长期货币是中性的，而货币供应量在短期和长期对物价水平都有影响。刘斌(2001)利用1987年1月-2000年12月的数据，通过建立VAR模型，对货币政策冲击进行冲击响应分析。实证研究表明，货币政策冲击在短期会对实体经济部门产生影响，在长期不会对实体经济部门产生影响，但货币政策冲击对物价、货币供应量及贷款等会产生永久性影响，而且货币政策冲击短期内对实体经济部门的持续作用时间不超过40个月。陆军、舒元（2002）通过使用格兰杰因果检验以及Fisher与Seater的长期导数的检验方法，发现中国在1978-2000年期间，产出是货币供给量的格兰杰原因；长期导数检验的结果也表明，在中国长期内货币是中性的。李凡、殷传陆(2007)通过采用时间序列分析方法与建立误差修正模型，定量测算我国投资对货币供给的敏感程度。货币供应量作为货币政策工具的中间目标变量，与投资之间存在着协整关系。得出货币供应量对投资的影响在短期是相对显著的，表现出货币政策在短期的相对有效性。

当前我国金融市场体系尚不够完善，货币政策传导机制还存在严重障碍，直接影响着货币政策的有效性。具体的传导渠道归纳起来主要包括货币渠道和信贷渠道两种，对于不同渠道的货币政策传导效果研究存在一定的分歧。王振山、王志强(2000)对我国1981-1998年期间的年度数据和1993-1998年期间的季度数据进行了实证分析后，得出了信贷渠道是我国货币政策的主要传导途径的结论。孙明华(2004)运用单位根检验、协整检验、格兰杰因果关系检验、向量自回归模型等技术，对我国从1994年第一季度-2003年第一季度期间的货币政策传导机制进行实证分析，从而找出M1、LOAN和GDP以及M2、LOAN和GDP之间的稳定关系，证明了目前在我国货币政策是通过货币渠道而不是信贷渠道对实体经济产生影响的。刘军(2006)以1978-2004的年度统计数据为基础，对改革开放以来的货币政策传导机制有效性进行了深入研究。认为利率(货币)渠道和信贷渠道都发挥了一定作用，M2增长率、贷款余额增长率对经济增长率存在长期影响。但相对来说，利率渠道在中国货币政策传导中占有更重要的地位，对国民经济的影响更大。梁晓（2009）认为，在篮子货币汇率制度下货币渠道和信用渠道同时发挥作用，信贷渠道短期内对产出的影响效果显著，但长期具有紧缩作用；货币渠道和信用渠道虽然同时对价格有作用，但短期内货币供应量的作用更为显著。

四、财政-货币政策有效搭配

米德、丁伯根和蒙代尔创立发展的开放经济下的政策搭配理论，对各国财政当局和货币当局的政策制定产生着深远的影响。其思想源于凯恩斯的有效需求说和在此基础上发展起来的IS-LM模型。英国经济学家詹姆斯・米德(Mead,1951)认为,在固定汇率制度下，政府难以将调整汇率作为一种政策工具来使国际收支恢复均衡，只有依靠货币政策和财政政策的混合搭配才能同时达到内外均衡。内外均衡目标对政策搭配的要求上就可能存在冲突，即所谓的“米德冲突”。他的分析主要针对固定汇率制度下的情况，同时也没有考虑资金流动对内外均衡问题的影响。此后，不少经济学家就“米德冲突”进行了深入的研究。计量经济学家丁伯根（Tinbergen,1952）提出了著名的“丁伯根法则”。他指出，若要实现N种独立的政策目标，至少需要相互独立的N个有效的政策工具。但现实中几乎没有政府能根据丁伯根法则来安排政策搭配。一方面因为很难将政策目标量化，另一方面也因为政府很难确切地知道每种政策工具对各种目标的影响程度。蒙代尔（Mundell,1960）提出的关于政策指派的“有效市场分类原则”弥补了这一缺陷。他认为，每一目标应当指派给对这一目标有着相对最大的影响力，因而在影响政策目标上有相对优势的工具。根据这一原则，他主张以财政政策来实现内部均衡，并以货币政策来实现外部均衡。与此同时，还有不少学者提出了具体模型，分析现实中开放经济下的政策搭配问题。如斯旺（T.Swan.1960）和索尔特（Salter.1959）用图形说明了支出增减政策（财政货币政策）和支出转换政策（汇率政策）各自的作用，并提出了用支出增减政策和支出转换政策解决内外均衡冲突的思想，这一思想被称为“斯旺模型”。但是这一模型也存在两个理论弱点：第一，该模型没有对支出增减政策进一步细分；第二，该模型并没有分析国际资本流动对国际收支的影响。沿着斯旺模型的分析思路，蒙代尔（Mundell,1963）和弗莱明（Fleming,1962）把封闭式的IS―LM模型扩展为开放型的分析国际经济对国内经济影响的M-F模型，阐述了在开放经济下运用财政政策和货币政策进行干预的有效性。Nordhaus(1994)开创性地将博弈模型引入到政策配合的研究中，认为财政政策与货币政策的制定者都想充当Stackelberg博弈中的跟随者，在损失函数最小的目标下，政府应当成为领导者。一国内外均衡政策目标会受各国宏观经济政策相互冲突的影响。国际间的政策搭配研究主要有Cooper(1969)提出的相互依存理论、Williamson(1985)和Krugman(1991)提出的汇率目标区。

国内政策搭配的研究绝大多数沿用的是米德―丁伯根―蒙代尔的分析方法。主要分以下两类文献：第一类文献注重理论分析，研究两大政策搭配的必要性、问题及策略。如刘锡良(1997)对财政货币政策分层次调控的研究强调两种政策的配合问题需要从宏观、中观、微观三个层次上去研究，对财政政策和货币政策的配合进行了深入的分析，但仍然忽略了对外经济部门在两种政策协调配合中的意义。刘义圣(1999)对我国经济反周期调控政策搭配进行了分析，强调经济状况的严峻性和政策搭配的必要性，指出政策搭配需要精细运作和巧妙平衡。此外，他还提出了政策搭配运作中应注意的问题：一是要因时制宜，因势利导，实行有弹性的微调政策；二是要注意宏观调控的短期目标与长期目标的区别；三是要宏观经济政策微观化；四是要注重规避挤出效应。但他的结论没有建立在一个系统的理论框架之上。姜波克、傅浩和钱钢(1999)从开放经济下内外经济目标的互相关系出发，研究了解决开放条件下特别是多目标、多工具条件下内外均衡问题的方法，创造性地提出了运用多种(五种)政策工具的搭配组合来实现内外平衡目标的一套政策方案。钟丹(2002)对开放经济下的政策搭配理论进行了一次综述，她的理论体系基本上取材于姜波克、傅浩、钱刚对传统凯恩斯主义政策搭配理论的研究和发展。王景武(2005)对近年来我国财政与货币政策走势进行了简要回顾，并对当前经济形势下的财政货币政策选择进行了综述，提出了宏观调控中的问题和政策建议，对我国最新形势进行了分析。第二类文献注重实证分析，用数据检验政策协调的相对有效性。如晁毓欣(2002)在对IS―LM―BP模型公式化的基础上，推导出开放经济条件下的财政政策和货币政策乘数，对近年来我国财政政策和货币政策对经济增长的贡献进行了实证分析，认为我国财政政策乘数大于货币政策乘数。章和杰、何彦清（2010）在修正的M-F模型的基础上，基于汇改后的数据实证分析了扩张的财政政策辅以适度宽松的货币政策能有效的促进国民收入的增长。

五、总结

当前学者对两大政策的研究非常多，且不乏参考价值。国内学者对财政政策和货币政策的合理搭配、协调配合机制及政策工具领域存在的矛盾和问题等方面进行了深入的理论研究。实证研究主要集中对单个政策的有效性分析，财政-货币政策搭配的实证研究相对较少,鲜有学者像章和杰、何彦清（2010）以宏观经济四部门国民收入总公式为突破口，重点讨论了扩张的财政政策搭配适度扩张的货币政策的效果。通过文献梳理得到启示如下：

（一）对政策子工具的深入分析是提高政策搭配效力的基础。本文认为,在后续研究中，可以从政策子工具入手，重点研究篮子货币汇率制度下各政策子工具的对内绩效和对外绩效。

财政政策对经济增长的作用范文第5篇

关键词：克林顿与小布什；政府；财政政策：比较

一，引言

财政政策是宏观经济政策的重要组成部分，它既是应对短期经济波动和调整经济周期的重要手段，在经济发展某些阶段上也是扩大公共投资、提高经济长期增长率的重要方式。财政政策如果运用得当，能够起到维护宏观经济稳定、促进经济发展等多方面的作用，反之则会阻碍经济发展。一些发达国家在财政政策的运用方而积累了丰富的经验教训，这些财政政策的国际经验及其启示，特别是克林顿与小布什执政时期美国政府制定的财政政策，值得我们认真研究和借鉴。

二、克林顿与小布什政府制定的财政政策比较

1　概述

评价一届政府推出的财政政策的优劣与成败，首先应看它是否实现了预期宏观经济目标和取得了实际成效。美国财政政策独立于货币政策，但历届政府在多年的实践中创造了二者协调配合的成功模式，尤以克林顿时代为典型。在变化了的经济条件下，小布什入主白宫后在财政政策尤其是税收政策上有所改变，实施了大幅度减税计划。从20世纪80年代里根时代开始，美国政府扩张性财政政策就使其经常项目和财政收入出现大量赤字，虽然经过克林顿总统期间的紧缩财政政策使双赤字问题一度有所缓解，但小布什政府的经济扩张政策又使美国经济步入“双赤字”轨道。1992年－2009年财政年度美国联邦部分财政指标状况参见《B-78 TABLE－Federal receipts，outlays，surplus or deficit，and debt，fiscal years，1992-2009.》

2　克林顿政府制定的财政政策产生的结果

1993年1月20日克林顿入主白宫时，面对着他的是经济回升乏力、失业率不断上升、财政赤字居高不下，债务猛烈增长的形势。但在其第一任期内，美国经济即出现了战后最佳态势，经济持续高增长低通胀，财政赤字大幅削减。而在其第二任期内，到1998年，财政赤字消失并出现盈余，失业率和通胀率为战后最低水平。这一巨大变化其中关键的因素是克林顿政府的财政政策和美联储的货币政策及其协调配合。

从B-78 TABLE可以看出，自克林顿推出紧缩性的财政政策以来，联邦财政赤字由1992年的2903亿美元降到1997年的219亿美元，是1974年以来赤字的最低水平。1997年5月克林顿与国会达成5年实现财政预算平衡的协议。1997年8月5日克林顿签署了《财政预算平衡法案》和《减税法案》，预计到2002年实现财政预算盈余(从B-78 TABLE可以看出，实际上1998年就实现了财政预算盈余)，从根本上消除多年来困扰美国经济的财政赤字。

克林顿时期，美国经济持续高速增长，平均增长率约为4％，通胀率和失业率分别为1.7％和4.2％，是战后最低水平。从B-78 TABLE可以看出，1992年联邦政府的财政赤字达2903亿美元，1997年联邦政府的财政赤字降为219亿美元，1998年联邦政府实现财政盈余达693亿美元，而在2000年财政年度里，联邦政府的财政盈余达2362亿美元，大大高于1998年693亿美元的水平。就此而言，克林顿的财政政策是卓有成效的。

从B-78 TABLE可以看出，克林顿财政政策实施的结果是：1992至1997年财政赤字大幅度下降并实现预算平衡，1998至2001年连续四年保持财政盈余。财政赤字减小，盈余增加，债务减轻，利率下降，投资扩大，美国经济连续十年持续高速增长。这便是克林顿政府财政政策自身发展的逻辑及其产生的经济成果。

3　小布什政府制定的财政政策产生的结果

小布什接任总统伊始，美国经济持续增长连创新纪录但又面临急剧减速危险的十字路口。如何保证美国经济持续繁荣，对于小布什而言，最重要的是防止美国经济出现衰退。小布什总统的财政政策的一个中心环节就是推行减税，他的第一套减税计划是在2001年6月推出的，规定10年内共减税1.6万亿美元。

值得注意的是，在小布什政府强调美国社会各阶层、各集团减税的同时，联邦政府的各项开支也在迅速增加。布什就任总统以来，防务开支增加了27％。此外，非军事的支出也增加了21％。事实进展的结果是，美国经济的疲软，各项军事行动、政府减税和更多的财政开支，使美国的联邦预算发生了重大变化。从表2.1可以看出，小布什政府执政之初，2000年联邦的预算盈余为2362亿美元，约占GDP的2.4％，2001年联邦的预算盈余为1282亿美元，约占GDP的1.3％，在发达国家的财政预算中处于前列。到了2002年末，预算已转为赤字，约占GDP的1.5％。2003年末，预算赤字约占GDP的3.5％，而2004年美国的财政赤字约占GDP的3.6％。根据经济形势的变化，小布什政府对财政政策也做出了适度紧缩改府支出的调整，这表明小布什政府已经在缩减政府支出方面有所行动。

从B-78 TABLE可以看出，2004年财政预算赤字达到占GDP3.6％的高峰，以后逐年下降，2005年末，美国政府预算赤字约占GDP的2.6％，2006年约占GDP的1.9％，2007年约占GDP的1.2％，美国经济又恢复增长态势。由于美国房屋次贷危机的影响，估计2008年美国政府预算赤字达将到GDP的2.9％。预计2012年将恢复收支平衡，甚至有些盈余。从B078 TABLE还可以看出，近几年来美国的债务占GDP的比率是：2004年约为64％，2005年约为64.60％，2006年约为65％，2007年约为65.5％，估计2008年达到68％的高峰，预计2009年可下降到39％。尽管遭遇住房市场疲软、信贷市场紧缩以及能源价格高涨等不利因素，但得益于经济的灵活性、开放性以及一系列刺激经济增长政策的实施，2007年美国实际经济增长率仍达到2.5％，为连续第六年实现扩张。

据小布什总统2008年2月13日向国会提交的年度经济报告预计，2008年美国经济将增长3.4％，2009年将增长3.3％，均高于2007年3.1％的增长率。2007年，美国的平均失业率为5.1％，预计2008年失业率将降至5％，2009年仍将保持在这一水平。美国消费价格指数2007年上升了3.4％，为5年来的最大升幅，预计2008年和2009年美国消费价格指数的增幅将不会超

过2.4％。从B-78 TABLE可以看出，小布什财政政策实施的结果是美国联邦财政由2001年1282亿美元的财政盈余到2002年转为1578亿美元的财政赤字，到2004年财政赤字达4127亿美元，创历史最高记录，美国经济进入减缓状态。小布什政府适时调整了财政政策，采取了紧缩政府开支等措施，2005年至2007年连续四年保持财政赤字减少，债务减轻，美国经济又恢复增长状态。由于次贷危机引发的美国金融危机产生的影响，2008年2月美国官方估计联邦财政赤字估计可达到4100亿美元，2008年10月美国官方估计将可达到4550亿美元，联邦财政赤字将创下新的历史最高记录。小布什政府财政政策产生的预算赤字的消极经济后果已经逐渐显示出来。

总的来说，小布什时期，美国经济呈现波浪型发展态势，平均增长率低于3.5％。利率上升，投资减少，一些抵押贷款证券二级市场的萎缩以及大型金融中介机构可能的资产减记，都是经济扩张面临的新的下行风险，目前，美国经济又跌入减缓期甚至进入衰退期。这便是小布什政府财政政策自身发展的逻辑及其产生的经济结果。

4　克林顿与小布什政府制定的财政政策比较

克林顿政府在经济政策方面与小布什政府的一个最大不同点在于，克林顿推行平衡财政的政策，主张财政收入同财政支出大体平衡并出现盈余。而小布什却实行赤字财政政策，财政支出大于财政收入，从而导致财政赤字不断攀升。尽管克林顿政府和小布什政府所采取的政策取向有所不同，但是他们都强调了政府在促进经济增长和发展中的重要作用。

1992年克林顿就任美国总统，信奉的“政府干预主义”重新上台，实施被称为“克林顿经济学”的经济政策，推出了紧缩性的财政政策，最重要的是一揽子经济复兴计划，核心是既要削减财政赤字，又要增加公私投资。这使美国经济步入稳定发展时期。20世纪90年代，克林顿8年任期内，美国经济在低失业、低通货膨胀和低利率的条件下，实现了长达10年的持续扩张，年均增长率约4％，突破了此前20多年美国经济增长2.0％-2.5％的速度极限。在克林顿产业政策促进下，20世纪90年代中后期，信息产业成为美国最大的新经济增长源。信息技术及高新产业的高速发展带动了整个美国经济快速增长。克林顿重振美国经济的经济战略取得了显著的效果。

2000年，小布什竞选总统成功，此时美国经济正处于发展降速期：股市下挫、国内投资不振、失业率居高不下、贸易赤字高企。其上任后美国又遭遇“9・11”恐怖袭击，经济不断下滑，迫使小布什政府对内外政策进行大调整。在经济政策上，小布什实施扩张性财政政策，包括大规模减税和扩大政府财政支出，以及宽松性的货币政策。为阻止经济陷入衰退，2001-2002年美联储先后12次降息。这些因素使美国金融市场得到较快发展，股民和消费者信心十足，导致投资增加，个人消费开支膨胀，股市价格上扬，推动了美国经济的增长。自2004年6月以来，为抑制经济过快增长，美联储连续提息17次，这是美联储为实现经济“软着陆”和经济的长期增长奠定的基础。受“双高”赤字的影响，美元在2002-2004年连续三年贬值，幅度近50％，不但减轻了债务负担，还有利于美国扩大出口。小布什执政的6年，使美国经济走出了衰退，进入恢复性增长阶段，失业率呈现出下降趋势。2004年以来，美国GDP增长持续在3％以上。尽管受次贷危机影响，2007年美国经济增长率仍预计为2.9％，美国经济处于较为稳健的增长时期。

总之，财政政策作为一国政府调控宏观经济运行的主要工具，其运用的成功与否并不是通过财政盈余或者赤字的状况衡量的，财政改策的实施是否达到了预期目标才是衡量其成功与失败的标准。尽管克林顿政府和小布什政府制定的财政政策所依据的理论基础取向有所不同，具体政策的选用和实际产生的效果也有所不同，但是他们都强调了政府在促进经济增长和发展中的重要作用，其目的都是为美国政府制定的政治和经济目标服务，以确保美国在世界上的政治和经济“霸主”地位。

三、对我国持续改进财政政策的借鉴

1　概述

制订财政政策应立足于社会经济的可持续发展。随着我国进入了全面建设小康社会的新阶段，既面临着加快发展与深化改革的双重任务，也面临着短期经济增长基础缺乏自主性和长期经济增长缺乏可持续性的双重压力。创造性地借鉴和汲取克林顿与小布什时期美国政府制定的财政政策的经验和教训，对持续改进我国的财政政策的现实指导意义。

2　尽快建立符合我国国情的财政风险预警体系

要建立适应我国国情的财政预警体系。一要合理设置政府债务控制指标，我国财政收入能力低，而且我国国责债是短短几年形成的，增速过快。因此我国财政的抗风险能力应明显低于发达国家，赤字率和债务率控制指标也应比发达国家控制指标更为严格。二要按照权责发生制原则全面清理各级政府的债务规模，实行年度报告制度，建立政府债务风险监测和预警机制。同时要规范政府债务管理制度，由各级财政部门统一负责内外债的管理。三要推进国有金融机构改革，改变财政对银行单一的注资方式，防范金融风险转化为财政风险。四要保持合理的债务规模和期限结构，将债务负担率控制在合理界限内，有效防范财政债务风险。

3　充分发挥财政政策多种手段的综合效能

财政政策的作用重在结构调整，试图通过财政资金进行大规模投资来调节经济总量是任何国家财政力所不能及的。为此要根据宏观经济形势的变化，适时调整积极财政政策的方向和力度，在维持现行赤字规模不变的前提下，适当调减建设国债投资规模，逐步实现中央预算内经常性投资与国债投资并轨。积极调整和完善税制，充分发挥税收政策在刺激内需、激励供给和调整结构方面的作用。完善财政补贴和财政贴息政策，加强对社会投资的引导。进一步增加对中西部地区转移支付力度，提高经济欠发达地区和农村地区的政府公共服务水平。

4　建立财政中长期规划管理机制

我国虽然在2003年试编了财政发展五年滚动计划，各省、自治区、直辖市和计划单列市也第一次试编了财政发展三年滚动计划(2004年－2006年)，但远未形成有约束力的制度。编制滚动计划应与部门预算改革、国库收付改革和实施政府采购一样，成为并重的财政管理重大改革，这是实现政府宏观调控、公平收入分配、实现财政可持续发展的重要举措。今后编制财政发展滚动计划，要理清财政政策目标和发展趋势，明确分析财政中长期收支变化趋势，增强财政支出的规范性和有效性，并充分反映财政债务风险状况，及时采取措施防范和化解风险。