统计学和运筹学的区别范文第1篇

关键词：城乡统筹；灰色关联度法；熵值法；一致性检验；组合评价；河北省

中图分类号：F127 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2016）05-1351-10

DOI：10.14088/ki.issn0439-8114.2016.05.065

Based on Method of the Coordination Degree of Comprehensive Evaluation on Urban and Rural Harmonious Development in Hebei Province

LI Xiao-jian

（Department of Society Science， Langfang Normal College， Langfang 065000， Hebei， China）

Abstract： By building three sets of index system for evaluating the development coordination degree of urban and rural， from the angle of different period， comparison between Hebei province and other provinces， comparison between cities of Hebei province， using the grey correlation method， comprehensive index method， and combined evaluation methods， this paper evaluated the coordination degree of urban and rural harmonious development in Hebei province. By consistency check， the optimal evaluation result was obtained. The results show that the coordination degree of urban and rural harmonious development has experienced four stages as： very poor， the poor， basic co-ordination， general co-ordination， Showing a good momentum of development in Hebei province； However， compared with the national， the coordination of urban and rural harmonious development of Hebei province is still at a lower level， and the degree of coordination is not balanced between cities， Xingtai， Shijiazhuang， Zhangjiakou ranked top three， Qinhuangdao， Tangshan， Hengshui arrange in the second echelon， langfang， baoding， handan belongs to the third level.

Key words： urban and rural harmonious， grey correlation method， entropy value method， consistency check， combination evaluation；Hebei province

城乡统筹发展不是要完全消除城乡差距，而是要解决城乡发展的不协调问题[1]，主要是农村发展相对要滞后于城镇。所以，当前的重点就是要准确把握城乡统筹发展具体水平，以便明确当前农村经济社会发展的劣势，从而做到有的放矢，提出解决“三农问题”的具体对策，更好地提升新农村建设水平，以缩小城乡发展差距，使城乡发展更协调，实现城乡共同繁荣。目前，学界对城乡统筹发展的内涵、目标以及评价指标构建的原则进行了相对深入的研究[1-3]，对城乡统筹发展水平进行综合评价的研究也逐渐增多。杜茂华等[4]采用因子分析法对重庆市40个区县进行了水平评价；何彤慧等[5]采用层次分析法分别对宁夏5个地级市和20个区县市的城乡统筹水平进行了定量测度；张晴等[6]运用层次分析法分析了安徽宁国市城乡统筹水平变化趋势及其成因，并提出了相应的对策建议；李秀娟等[7]引用经济学投入产出理念构建城乡统筹发展指标体系，采用熵值法确定指标权重，运用TOPSIS法构建评价模型对2000 ― 2009年江西省城乡统筹发展进行评价。王长生等[8]从城乡经济、社会、生活、环境统筹出发构建重庆市城乡统筹发展水平测试指标体系，运用主成分分析法对重庆市2000 ― 2009年的城乡统筹发展水平进行测度；王传松[9]运用熵值法、因子分析法及主成分与差异系数结合法综合测算了2009年重庆市城乡统筹发展状况。针对河北省城乡统筹发展（水平）的研究还比较少，且数理分析方法单一，如彭超等[10]以河北省农民问卷调查数据为基础，分别对统筹城乡发展规划和空间布局、统筹城乡产业发展等五大方面的现状及问题进行了分析；王聪聪等[11]以河北省涿州市为例，采用问卷调查方式，从农民的角度总结了当前统筹城乡发展过程中存在的问题与不足，并提出了促进农民就业与加强失地农民的社会保障等对策建议；金剑等[12]采用主成分分析法对河北省1996 ― 2007年的城乡发展水平进行综合性评价。然而，运用多方法对改革开放以来一个时期河北省城乡统筹发展水平较长期变动趋势进行多视角综合对比评价的研究还很缺乏。

为此，本研究将从城乡统筹发展所包涵的几方面出发构建3套城乡统筹发展协调度评价体系，用于评价河北省近30年城乡统筹发展趋势、河北省与全国其他省市、河北省内各地市间城乡统筹发展差异；采用熵值法、平均值法、Delphi与变异系数结合法3种权重确定方法，运用灰色关联度法、综合指数法从以上三方面对河北省城乡统筹发展水平分别进行单一方法评价，且对各单一评价方法进行Kendall-w事前一致性检验；在此基础上，运用算术平均法、Borda法和Copeland法等3种组合评价模型分别对各单一方法评价结果进行组合评价，并对组合评价结果进行Spearman事后一致性检验，从而选出城乡统筹发展水平排名最优评价结果；最后，采用平均值法对各单一方法评价结果进行综合评价，进而算出城乡统筹发展协调度水平最优评价结果。这样既有效克服单一评价方法的偏颇和不足，又从内容和方法上实现对现有研究的拓展。

1 河北省城乡统筹发展协调度综合评价体系

根据城乡统筹发展涵盖的几个方面，包括空间布局、经济发展、生活宽裕、社会进步和环境保护，兼顾党的十六届五中全会提出的建设社会主义新农村的总体要求，即“生产发展、生活宽裕、乡风文明、村容整洁、管理民主”二十字方针，并结合河北省的实际情况，遵循科学性、系统性、可比性和动态性原则，从空间布局统筹、经济发展统筹、生活宽裕统筹、社会进步统筹和环境保护统筹5个方面构建内容全面、层次清晰、数据较易获取的城乡统筹发展协调度评价体系，包含29项指标（表1），以此作为参考评价指标体系。在参考评价指标体系（表1）基础上，考虑到全国各省市城乡统筹发展的实际，从上述5个方面构建了城乡统筹发展协调度评价指标体系，包括30项指标（表2）；此外，对参考指标体系表1进行适当调整后仍然从5个方面构建专门用于河北省各地市间城乡统筹发展协调度比较的评价体系，共27项指标（表3）。

2 河北省城乡统筹发展协调度的综合评价方法

2.1 单一评价方法

2.1.1 灰色关联度 灰色系统理论是以灰色关联分析为核心，集评估、建模、预测、决策和控制优化等为一体的技术体系，目前已被广泛地应用到社会、农业、工业和商业以及经济管理等众多行业和领域。灰色关联分析的基本思想是根据序列曲线的几何形状的相似程度来判断其联系是否紧密；曲线越接近，相应序列之间关联度就越大，比较序列相对于参考序列的贡献度就越大；反之贡献度就越小，即障碍度就越大[13]。它对样本量的多少和样本有无规律都同样适用，而且计算量偏小，高效便捷，有效地弥补了常规数理统计方法的不足。故本文把灰色关联分析作为城乡统筹发展协调度的评价方法之一，其工作原理和步骤在相关文献中已有详尽论述，此处不再赘述。

2.1.2 综合指数法 城乡统筹发展协调度是一个非常复杂且需要不断完善的系统，其影响因素众多，具有较强的不确定性和模糊性，也比较适合采用综合指数法进行评价。综合指数法在多指标综合评价中也是一种常用的评价方法，其工作原理是先建立相关多指标评价体系，并参照相关标准确定各指标的理想目标值，然后运用一定的方法确定指标权重系数，再对各指标原始数据进行无量纲化处理得到各指标的标准化值，最后转化成一个综合指数。其计算过程相对简单，且具体算法在相关文献[14-15]中论述得很清晰。

2.1.3 城乡统筹发展协调度评价指标权重的确定 在多指标综合评价中，指标权重的确定直接影响其评价结果。本文将采用客观赋权法熵值法、平均值法、主客观结合赋权法、Delphi与变异系数结合法分别确定权重，并结合灰色关联度法和综合指数法对河北省城乡统筹发展协调度进行全面而综合的评价，因而能有效克服单一评价方法的偏颇和不足。

2.2 组合评价方法

应用目前使用较广泛的算术平均组合评价模型[16]、Borda组合评价模型[16]和Copeland组合评价模型[16]对各评价结果进行组合评价。

2.2.1 算术平均组合评价模型 设tik为yi方案在第k种方法下的排名，i=1，2，…，n，k=1，2，…，m，用排序打分法将各排序名次转换成分数，即第k名得分n-k+1，若有相同的排名，则取这几个位置的平均分，再计算不同得分的平均值，计算公式如下：Ti=■■Tik，按平均值重新排序，若出现两个方案的平均值相同，则计算在不同方法下得分的方差，计算公式如下：？滓i=■，其中方差小者为优。

2.2.2 Borda组合评价模型 若评价yi优于yj的个数多于yj优于yi的方法个数，记为yi>yj，若两者个数相等，则记为yi=yj。定义Borda矩阵B={bij}n*n=1，yi>yj0，其他，并定义方案yi的得分为bi=■bij，bi即为方案yi“优”的次数，根据bi的大小排序，若bi=bj，则需计算在不同方法下的得分方差，方差小者为优。

2.2.3 Copeland组合评价模型 Copeland模型为Borda模型的改进版，不但计算“优”的次数同时还计算“劣”的次数。

定义cij=1，yi>yj0，其他-1，yj>yi，并定义方案yi的得分为ci=■cij，根据ci的大小排序，若ci=cj，则要考虑计算各方案在不同方法下得分的方差，方差小者为优。

3 城乡统筹发展协调度的评价程序与设计

3.1 城乡统筹发展协调度的评价程序

步骤1：将城乡统筹发展协调度评价体系的原始指标数据进行无量纲化处理。评价指标有正向、负向之分，正向指标与效果成正相关，指标值越大效果越好，负向指标则相反。因此，无量纲化的变换关系有所不同。对于正向指标序列xi（k），xi′（k）=[xi（k）-■xi（k）]/[■xi（k）-■xi（k）]，对于负向指标序列xi（k），xi′（k）=[■xi（k）-xi（k）]=[■xi（k）-■xi（k）]。

步骤2：分别用灰色关联度法（Delphi与变异系数结合法确定指标权重）、综合指数法（熵值法、平均值法分别确定指标权重）3种方法对评价对象的城乡统筹发展协调度进行综合测算及排序。

步骤3：采用Kendall-w协和系数法对不同方法的评价排序结果进行一致性检验。此检验在组合评价之前进行，也称事前检验。该检验通过反映样本数据中实际符合与最大可能符合之间的分歧程度的指标W来考查n种评价方法对m个评价对象的评价结果是否一致，W值介于0和1之间，其值越接近1，则表明不同方法评价结果越趋向一致。

步骤4：若通过Kendall-w一致性检验，则进入下一步骤；否则，需要详细分析样本特征和评价结果，重新筛选评价方法并进行一致性检验，选取具有一致性的方法，再进入下一步骤。

步骤5：运用算术平均法、Borda法和Copeland法3种方法对各单一评价方法得到的评价结果进行组合评价，得到3组组合评价结果。

步骤6：利用Spearman等级相关系数，对各组合评价结果与原单一评价结果的相关程度进行检验，此检验在组合评价之后进行，因此称之为事后检验。

步骤7：根据Spearman事后检验构造的统计量具体数值的大小，选择其中最好的一个组合评价结果作为最终的评价结果。

步骤8：计算城乡统筹发展协调度综合评价值：Pi=■■Rij，其中，Rij表示第i年第j种方法的评价结果，Pi表示第i年的城乡统筹发展协调度综合评价值。

3.2 城乡统筹发展协调度的设计

在与相关专家咨询的基础上并借鉴现有的研究成果[17-18]设计“很差、较差、基本统筹、一般统筹、良好统筹”5个等级来描述不同阶段城乡统筹发展协调度水平，并确定与其对应的综合评价值分别为0-0.30，0.30-0.45，0.45-0.60，0.60-0.80，0.80-1.00。显然，在理论上2020年目标年份城乡统筹发展协调度对应的综合评价值为1.00。

4 河北省城乡统筹发展协调度综合评价实证分析

4.1 河北省城乡统筹发展协调度测算与趋势分析

根据表1的评价指标体系，查阅近30年典型年份的《河北农村统计年鉴》、《河北经济年鉴》、《河北省科技系统统计数据集》等获得原始数据；同时，参照《河北省委关于推进农村小康社会建设若干重要问题的意见》及到2020年长远规划目标等标准，设计2020年城乡统筹发展协调度评价体系的各项指标数值作为目标数据（表1）。按照上述3种指标权重确定方法计算得到各级指标权重（表1），其中，Delphi与变异系数结合法得到指标权重（1），熵值法得到指标权重（2），平均值法得到指标权重（3）。分别运用灰色关联度法（Delphi与变异系数结合法确定指标权重）、综合指数法（熵值法、平均值法分别确定指标权重）对河北省城乡统筹发展协调度进行测算。结果表明，3种方法测算的河北省城乡统筹发展协调度变化趋势完全吻合。借助SPSS 17.0统计软件进行事前一致性检验显示，Kendall-w协和系数为0.997，对应的检验统计量Q=32.90，大于95%显著水平的卡方临界值（？字（df）？琢=？字2（11）0.05=4.58），一致性检验通过，故拒绝H0，接受H1。然后，按照步骤5计算得到3组组合评价结果（表4）。而后，按照步骤6进行Spearman等级相关系数（事后）一致性检验。根据各单一评价方法得到的近30年河北省城乡统筹发展协调度的排名，计算算术平均组合评价模型、Borda组合评价模型和Copeland组合评价模型下的t值，分别用ta、tb、tc表示，借助SPSS 17.0统计软件进行计算得出结果为：ta=tb=tc=49.90，取显著水平α=0.01，查表得临界值tα/2（10）=3.17，ta=tb=tc>tα/2（10），故拒绝H0，接受H1，即说明在给定显著性水平条件下3种组合方法与3种单一方法密切相关，且3种组合方法的评价结果一致。最后，按照步骤8计算出近30年来河北省城乡统筹发展协调度综合评价值，并根据上述3种方法及最终综合评价结果绘制出河北省城乡统筹发展协调度综合评价折线图（图1）。

图1直观地表明，不同方法测算的河北省城乡统筹发展协调度大致呈现出逐步上升的发展趋势，且3种方法测算的城乡统筹发展协调度发展趋势基本一致，即均在1995年出现一个相对的高点，其他时期（除熵值法的1993年）则表现为比较平滑地增长，这与Kendall-w的协和系数为0.997也是相互印证的，在图1中显著地表现为各方法测算结果具有较高可信度。具体来看，熵值法和平均值法的评价结果差距不大，各年份评价结果差距维持在0.013 7～0.064 1之间，这说明作为确定指标权重的两种方法在一定程度上是比较客观、公正的；同时也表明，尽管平均值确定权重法在现有文献中不常用，但是在多指标多方法综合评价中，本研究把平均值法作为一种相对客观和高效便捷的确定指标权重的方法也不失为一次有益的尝试。而Delphi与变异系数结合法和另外两种方法的评价结果稍有差距，各年份评价结果差距大致维持在0.083 2～0.121 3之间；这是因为此种方法包含主观赋权法Delphi，而专家在赋权时因诸多原因会表现出一定的主观性，有时这种主观性也是必要的，因为有些相对重要的因素在整个系统中表现并不突出，这时就需要加入人为的干扰，这样就可能会较大地影响到最终评价结果，这也再次说明了在多指标综合评价中结合多种指标权重确定方法进行综合评价的必要性。

从图1的最终综合评价结果可见，近30年来河北省城乡统筹发展协调度呈现出持续的上升态势。1985 ― 1995年城乡统筹发展协调度呈现出缓步提升势头，1985年综合评价结果位于0～0.30区间，处于城乡统筹发展协调度“很差”水平阶段；1988 ― 1995年综合评价结果位于0.30～0.45区间，处于“较差”水平阶段；继1995年成为增速最快的年份后，河北省城乡统筹发展协调度再次进入缓速增长期，1998 ― 2008年综合评价结果位于0.45～0.60区间，处于“基本统筹”水平阶段；自河北省第八次党代会提出加快新型城镇化进程以来，河北省城乡统筹发展协调度2010 ― 2012年综合评价结果已经位于0.60～0.80区间，实现了城乡统筹发展协调度质的飞跃而迈入“一般统筹”水平阶段。

为了更全面深入地了解河北省城乡统筹发展协调度各分项准则层指标建设水平及其对目标层综合评价值的贡献度，依据表1指标体系，同样按照上述步骤测算出的空间布局统筹度、经济发展统筹度、生活宽裕统筹度、社会进步统筹度和环境保护统筹度的分项准则层指标建设水平综合评价值，并绘制出河北省城乡统筹发展协调度综合评价值与该系统各分项准则层指标综合评价值的关系折线图（图2）。

图2显示在统计期间，从分项指标建设水平来看，河北省城乡统筹发展协调度在空间布局统筹、社会进步统筹度和环境保护统筹度方面均实现了持续增长，经济发展统筹度方面呈现出先持续上升（1985 ― 1995年）后下降（1995 ― 2000年）再短暂上升（2000 ― 2003年）再持续下降（2003 ― 2012年）的非对称“M”线型发展态势，很不稳定；生活宽裕统筹度分项建设水平经历了先短暂下降（1985 ― 1990）后持续上升（1990 ― 2003）再短暂下降（2003 ― 2005）后持续上升（2005 ― 2012）的非对称“W”型的变化趋势。再就分项指标建设水平与城乡统筹发展协调度综合评价值的关系来看，生活宽裕统筹、社会进步统筹均高于同期的城乡统筹发展协调度综合评价值，而空间布局统筹度（除去2003 ― 2012）、经济发展统筹度（除去2008 ― 2012）、环境保护统筹度（除去2005 ― 2012）均高于城乡统筹发展协调度综合评价值。

为更清晰地梳理各分项准则层指标对于城乡统筹发展协调度目标层综合评价值的障碍度，本文借助灰色关联度法计算出了2012年各分项准则层指标相对于目标层即城乡统筹发展协调度综合评价值的关联度分别为0.755 3、0.520 8、0.666 5、0.627 1和0.601 1。灰色关联分析[15]的基本思想是根据序列曲线的几何形状的相似程度来判断其联系是否紧密。曲线越接近，相应序列之间关联度就越大，比较序列相对于参考序列的贡献度就越大；反之贡献度就越小即障碍度就越大。因此，河北省城乡统筹发展协调度指标体系各分项准则层障碍度降序排列为经济发展统筹度、环境保护统筹度、社会进步统筹度、生活宽裕统筹度、空间布局统筹度；可见，空间布局统筹度、生活宽裕统筹度对整个城乡统筹发展系统协调度的贡献度排在前列。

4.2 河北省与全国其他省市城乡统筹发展协调度的比较

在前面对河北省城乡统筹发展协调度所做初步考察和测算的基础上，将从河北省与全国其他省市、河北省内部各地市间的城乡统筹发展协调度差异比较入手，以获得对河北省城乡统筹发展水平更深层次的认识和把握。

依据表2评价指标体系，查阅2009、2013年的《中国农村统计年鉴》、《中国统计年鉴》等获得原始数据，并借鉴目前中国有关部门确定的较具权威性的全面小康社会标准，个别指标也参照了其他发达国家和地区相应标准，设计2020年城乡统筹发展协调度评价指标体系的各项指标数值作为目标数据（表2）；按照上述3种指标权重确定方法计算得到各级指标权重（表2）。采用同样的方法和程序对全国31个省市2012年城乡统筹发展协调度进行测算。结果表明，3种方法测算的31个省份城乡统筹发展协调度及排序基本吻合。借助SPSS 17.0统计软件进行一致性检验显示，Kendall-w协和系数分别为0.93、0.97，对应的检验统计量分别为Q=82.48、Q=87.20，均大于95%显著水平的卡方临界值18.49（？字（df）？琢=？字2（30）0.05=18.49），一致性检验通过，故拒绝H0，接受H1。然后，按照步骤5计算得到3组组合评价结果（表5）。而后，按照步骤6进行Spearman等级相关系数（事后）一致性检验。根据各方法下全国31个省市城乡统筹发展协调度的排名，计算3个组合评价模型下的t值，分别用ta、tb、tc表示，借助SPSS 17.0统计软件进行计算得出结果为：ta=20.33，tb=tc=20.55，取显著水平α=0.01，查表得临界值tα/2（29）=2.76，tatα/2（29），故拒绝H0，接受H1，即说明在给定显著性水平条件下，3种组合方法与3种单一方法密切相关；且Borda和Copeland组合评价模型的评价结果一致，要略优于算术平均组合评价。最后，按照步骤8计算出2012年全国31个省市城乡统筹发展协调度综合评价值及分项准则层指标建设水平，并绘制成折线图（图3）。

图3清晰地描述了2012年全国31个省市城乡统筹发展协调度综合评价值，北京市最高为0.716 8，福建省次之为0.649 8，浙江省第三为0.649 0，包括辽宁、吉林、黑龙江、上海、江苏、江西、山东、湖北、广西、重庆等省市在内的14个省市大致属于0.60～0.80区间，已经迈进城乡统筹发展协调度“一般统筹”水平阶段；、贵州和宁夏地区分列倒数1～3位，其综合评价值大致处于0.44～0.51区间，属于城乡统筹发展协调度从“较差”过渡到“基本统筹”水平阶段。河北省的综合评价值为0.574 3，低于全国平均水平，排在第18位，与安徽、四川和陕西省的水平相当，显著落后于山东、湖北等省。再比较31个省市城乡统筹发展协调度分项准则层指标水平，空间布局统筹水平的前三名是北京市、河北省、江西省，河北省该指标评价值为0.848 7，排在前列；经济发展统筹水平的前三位是辽宁省、福建省、广东省，河北省位列第24位，属于后列；天津市、江苏省、山东省排在城乡生活宽裕统筹水平前三位，河北省排名第19；社会进步统筹水平的前三名是北京市、自治区、辽宁省，而河北省该指标水平很低为0.451 4，位列第25；环境保护统筹水平很低，位居全国各省市第27位。

4.3 河北省内部各地市城乡统筹发展协调度差异比较分析

为深入考查河北省内部各地市间城乡统筹发展协调度的差异，依据表3评价指标体系，查阅2013年的《河北农村统计年鉴》、《河北经济年鉴》等统计资料，获得各地市相关27项指标原始数据，同时参照相关标准和规划，设计2020年城乡统筹发展协调度评价指标体系的各项指标数值作为目标数据（表3）；按照上述3种指标权重确定方法计算得到各级指标权重（表3）。采用同样的方法和程序对2012年河北省各地市城乡统筹发展协调度进行测算。结果表明，3种方法测算的河北省各地市城乡统筹发展协调度及排序高度一致。借助SPSS 17.0统计软件进行一致性检验显示，Kendall-w协和系数为0.98，对应的检验统计量Q=29.27，大于95%显著水平的卡方临界值18.31（？字3（df）？琢=？字2（30）0.05=18.31），一致性检验通过。然后，按照步骤5计算得到3组组合评价结果（表6）。而后，按照步骤6进行Spearman等级相关系数（事后）一致性检验。根据各方法下2012年河北省各地市城乡统筹发展协调度的排名，计算算术平均组合评价模型、Borda组合评价模型和Copeland组合评价模型下的t值，分别用ta、tb、tc表示，借助SPSS 17.0统计软件进行计算得出结果为： ta=6.56，tb=tc=6.42，取显著水平α=0.01，查表得临界值tα/2（9）=3.17，ta>tb=tc=tα/2（9），故拒绝H0，接受H1，即说明在给定显著性水平条件下3种组合方法与3种单一方法密切相关，且算术平均组合评价模型评价结果要略优于Borda组合评价模型和Copeland组合评价模型。最后，按照步骤8计算出2012年河北省各地市城乡统筹发展协调度最终综合评价结果及分项准则层指标建设水平，并绘制成折线图4。

图4直观表明，在城乡统筹发展协调度综合评价结果方面，邢台、张家口、石家庄、沧州四市分列前四名，其综合评价值均在0.46～0.49左右，处于城乡发展“基本统筹”阶段的较低水平，秦皇岛、唐山、衡水、承德等市位于第二梯队，其综合评价值均在0.43～0.45，属于城乡发展“较差”阶段的较高水平，廊坊、保定、邯郸等市属于第三层次，其综合评价值均在0.35～0.40之间，属于城乡发展“较差”阶段的中低水平。在分项准则层指标方面，石家庄、唐山、秦皇岛三市的空间布局统筹水平排在前三名，邯郸市最低；经济发展统筹水平上，唐山、廊坊、衡水等市水平偏高，承德、保定等市偏低；在生活宽裕统筹上，邢台市、沧州市、廊坊市水平分列前三名，保定市最低；社会进步统筹方面，张家口市、承德市水平居前列，唐山市较差；环境保护统筹方面，秦皇岛市、张家口市、保定市水平较高，廊坊市最差。

5 结论

本文尝试构建3套评价指标体系，从河北省自身不同时期、河北省与全国其他省份的比较、河北省内部各地市间比较的角度，采用灰色关联度法（Delphi与变异系数结合法确定指标权重）、综合指数法（熵值法、平均值法分别确定指标权重）3种具体的单一评价方法和算术平均法、Borda法、Copeland法等3种组合评价模型综合测算了河北省城乡统筹发展协调度，并进行了Kendall-w事前一致性检验和Spearman事后一致性检验，从而选出城乡统筹发展协调度排名（水平）最优评价结果。

1）近30年来河北省城乡统筹发展协调度呈现出持续提升的良好发展态势。在经过1985-1993年期间的缓速发展，1995年城乡统筹发展协调度出现相对发展高点，后又进入1998-2012年的平缓增长期；在31个省、市、自治区的排名由2008年的第20位上升至2012年的第16位，该省的城乡统筹发展协调度水平由2008年的第21位上升至2012年的第18位。另外，河北省近30年城乡统筹发展在空间布局统筹、生活宽裕统筹、社会进步统筹度和环境保护统筹等方面均实现了持续增长，但是，社会进步统筹和环境保护统筹水平还很低，其分项指标水平在全国31个省份中排名第25位以后；然而，经济发展统筹水平却由1985年0.494 9下降至2012年的0.470 9，排在24位；经济发展统筹、社会进步统筹和环境保护统筹水平均排在全国后列，明显落后于其他各分项准则层指标在全国各省份的排名，以至于成为本省城乡统筹发展的前三位障碍因素，这与前面进行的河北省城乡统筹发展障碍因素分析所得结论也是相互印证的。在此需要注意一点，经济发展统筹水平的下降并不意味着其城乡各自经济发展水平的整体下滑，只能表明其城乡经济发展水平差距在扩大；这就要求河北省未来的新农村建设要在生产发展、乡风文明和村容整洁上多做工作，以使得城乡在经济发展、社会进步和环境保护方面的差距逐步缩小，城乡统筹发展协调度更高。

2）尽管目前河北省城乡统筹发展协调度仍处于较低阶段，相反，这也说明其未来还有持续提升的更广阔空间和潜力。2012年河北省城乡统筹发展协调度明显低于同期全国平均水平，在31个省市自治区排名第18，在东部11省份中也是排在后列；近年来随着河北省加快新农村建设和推进新型城镇化进程等战略的实施，河北省城乡统筹发展协调度已经开始进入快速发展的新阶段，未来河北省在全国31个省份和东部11省份中的排名还会有较大提升。

3）河北省各地市间城乡统筹发展协调度发展并不均衡，还有一定差距。邢台、张家口、沧州、石家庄、秦皇岛等市水平较高，它们的综合评价值均在0.48-0.55左右，处于城乡统筹发展“基本统筹”水平阶段；但是，这几个地方的情况却有所不同：石家庄、秦皇岛等市的城乡各自经济社会发展整体水平均偏高且城乡发展差距偏小，邢台、张家口和沧州等市的城乡各自经济社会发展整体水平偏低，但是，城乡发展差距整体偏小；所以，它们的城乡统筹发展协调度都偏高。唐山、邯郸、保定、承德、廊坊、衡水等市均处在0.35～0.48之间，处于城乡统筹发展“很差”水平阶段的中后期；其中，唐山、廊坊等市的城乡各自经济社会发展水平较高，只是城乡发展差距偏大；其余城市的城乡各自经济社会发展水平偏低，且其城乡发展差距偏大；所以，它们的城乡统筹发展协调度总体偏低；这种情况在全国31个省份城乡统筹发展协调度比较中也存在。

参考文献：

[1] 赵培红.城乡统筹背景下城镇化推进与新农村建设的协调[J].青岛科技大学学报（社会科学版），2009（12）：14-18.

[2] 完世伟.城乡一体化评价指标体系的构建及应用――以河南省为例[J].经济经纬，2008（4）：60-63.

[3] 马景娜，苏维词.重庆城乡统筹发展与新农村建设研究[J].广东农业科学，2009（10）：19-22.

[4] 杜茂华，陈国生.基于因子分析法的重庆市城乡统筹发展评价[J].统计与决策，2010（7）：98-100.

[5] 何彤慧，郭亮华，李 锐.宁夏城乡统筹发展水平综合评价[J].宁夏大学学报，2012（1）：97-100.

[6] 张 晴，高明杰，罗其友.城乡统筹发展水平评价指标体系构建探讨――以中部地区安徽宁国市为例[J].西南农业大学学报，2011（6）：22-26.

[7] 李秀娟，舒晓波，龙 英，等.基于投入产出分析的江西城乡统筹发展评价[J]，江西农业学报，2012，24（1）：25-29.

[8] 王长生，宋玉祥.重庆市城乡统筹发展测度[J].探索，2012（2）：47-51.

[9] 王传松.重庆市城乡统筹发展水平的综合评价与分析[J].广东农业科学，2013（20）：196-199.

[10] 彭 超，王余丁，赵邦宏.河北省城乡统筹发展调研分析[J].北方园艺，2010，12（23）：35-38.

[11] 王聪聪，王秀芳.城乡统筹发展过程中存在的问题及对策――以河北省涿州市为例[J].商业时代，2011（7）：66-69.

[12] 金 剑，李 伟.河北省城乡统筹发展水平综合评价研究[J].河北企业，2009（2）：40-41.

[13] 刘思峰，党耀国，方志耕.灰色系统理论及其应用[M].北京：科学出版社，2004.

[14] 许玉明.城乡统筹评价体系的构建：重庆市九龙坡区实证[J]，重庆社会科学，2008（4）：12-16.

[15] 马丁丑，王文略，马丽荣.甘肃城乡统筹发展协调度综合评价和制约因素诊断及对策[J].农业现代化研究，2011，32（2）：204-208.

[16] 李巍巍，吴 冲.上市公司财务绩效的改进集成评价研究――以26家运输公司为例[J]，运筹与管理，2012，21（1）：147-154.

统计学和运筹学的区别范文第2篇

关键词：养老保险基金 企业筹资水平 独立成分分析

中图分类号：F840.67 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2012）04-009-03

一、引言

目前，我国已进入了老龄化社会，而且老龄化趋势在不断加深，使养老保险支出面临严峻挑战，给和谐社会建设造成了极大压力。养老保险以经济为基础，以资金为后盾，养老保险基金的运行状况构成了养老保险制度的核心，其基础环节是养老保险基金的有效筹集问题。但是，由于现行养老保险基金筹资机制尤其是企业筹资方面的缺陷，使得企业养老保险基金的筹集缺乏保障，给养老保险基金的管理和收支平衡带来困难，严重影响着我国经济的发展和社会的稳定，改革并完善企业养老保险的筹资模式已是迫在眉睫、刻不容缓。

国内外学者关于养老保险基金筹资理论的研究已有不少成果。莫利根和萨拉伊马丁（Mulligan and Salami-martin）①指出，大多数现有的养老保险筹资计划激励工人在达到获取养老金的年龄后退出劳动力市场，因为平均人力资本积累有正的外部性，因而老年人退出劳动力市场可以提高总产出。宋其超②认为我国社会保障的资金来源渠道应采取由政府、企业和个人三方组成的方式。朱青③认为目前我国并不适宜马上转向基金式的养老社会保险制度，因而也没有必要马上把职工的个人账户转为“实账”。梁学平、李平④对开征养老保险税的可行性进行了分析，指出了我国开征养老保险税的制约因素，并对我国养老保险税制进行了规划设计。叶响裙⑤针对转型期社会养老保障制度的困境，提出了具体的三种筹资方式，即：变现部分上市公司国有股，出售部分国有资产或国有股股权，适量进行财政补贴，为我国的社会养老保障提供出路。万春⑥建立了系统的养老金制度缴费率的经济效应指标体系，并作了定量分析，测算分析表明：储蓄外生时缴费率和储蓄率组合可以优化个人效用，但不产生显著的消费效应；储蓄内生时，缴费率的储蓄效应为负，个人账户缴费的资本以及经济增长效应与个人账户收益率相关，统筹账户的资本及经济增长效应为负。

本文以当前我国养老保险基金企业筹资问题作为研究对象，来分析区域社会综合发展水平对其的影响。以华东七省为例，首先从经济发展水平、社会生活水平、社会保障水平和能源与环境四个方面构建反映区域社会综合发展水平的指标体系，并对该指标体系进行独立成分分析，选取四个主要的“独立分解因子”，然后对华东七省养老保险基金的企业平均筹资水平进行回归分析，建立华东七省养老保险基金的企业平均筹资水平线性回归模型，结果表明我国养老保险基金企业筹资模式与区域经济社会综合发展水平之间的关系具有一致性，即独立分解因子对企业筹资模式的确定方式是一致的。

二、区域社会综合发展水平指标体系的构建

评价指标体系是由若干个相互联系的统计指标所构成的整体，用以说明被研究对象各方面相互依存和相互制约的关系，从不同角度、不同侧面全面反映研究对象的整体状况。胡文华⑦认为指标体系的构建是统计综合评价过程中最重要的环节，对于整个评价活动的成败具有关键作用。因此，指标体系的建立需要遵守科学性与可行性、统一性与差异性、独立性与相关性等十项重要原则。本文以此为鉴，根据上述的原则，结合研究目的，遵循“目标层――准则层――指标层”的指标体系构建模式，选择了20个指标，组成4个层次，如表1所示。

三、基于独立成分分析的企业筹资水平线性预测模型

（一）独立成分分析ICA⑧简介

ICA（Independent Component Analysis）方法是一种潜变量分析方法。这种分析方法假定观测到的变量是由若干相互独立的潜变量混合而成的，其目的就是将这些潜变量，即独立成分分解出来。由于ICA能够抑制高斯噪声，并能分解出相互独立的潜变量，因而在潜变量研究方面具有其他线性统计分析方法(如主成分分析和因子分析等)所不可比拟的优点。

ICA假定实际观测变量(也称为混合信号)是由一个数据生成过程所产生的，这个数据生成过程的源头是若干独立成分(也称源信号)。一般地，如果有n个可观测的随机变量X1，X2，…，Xn，若这些随机变量可以写成m个独立成分S1，S2，…Sm，的线性组合，即：

其中：αij为组合权重，i=1,2,…,n，j=1,2,…,m

用矩阵表示即为：

X=AS

其中，A是n×m阶混合系数矩阵，X=（X1,X2,…,Xn）T，S=（S1,S2,…,Sm）T。该统计模型即为独立成分模型。

在独立成分模型中，独立成分是潜在的变量，不能直接被观察到，而且混合矩阵A也是未知的，所有能观察到的仅仅只是随机向量，ICA的基本任务就是估计出A和S。ICA方法的特点在于实现分解成分的非高斯性最大化，即独立成分比任何一个观测变量更偏离高斯分布。本文采用FastICA1算法进行分析。关于FastICA算法的详细介绍可参见。

（二）独立分解因子的选择

对独立分解因子（即上述独立成分）Sj（本文共20个，即j=1,2,…,20）按照其对华东七省的企业筹资水平FRd（d=1,2,3,…,28）线性解释能力ρi的大小，其中

（三）基于独立分解因子的企业筹资水平线性模型的构建

本文从企业筹资角度出发研究养老保险基金的筹资模式，使用企业平均筹资率作为反映养老保险基金的筹资水平的关键性指标。通过构建反映区域社会综合发展水平的“独立分解因子”对企业养老保险基金运用筹资水平的线性回归模型，来分析我国各省市的企业养老保险基金的筹资模式构建原则以及筹资比率不一致等问题。为便于解释，本文选择相关性较强的前四个独立分解因子①作为影响企业筹资水平的动因，建立线性回归模型如下：

其中：FR（t+1）表示第t+1年的华东七省养老保险基金的企业平均筹资水平；αi（i=1,2,3,…,L）反映了独立分解因子对华东七省企业筹资水平的解释能力，为选择的独立分解因子个数；用yi表示依据FastICA算法所提取的i个相关性强的独立分解因子；t=0代表2006年。

四、区域企业筹资率模型的构建及筹资现状分析

（一）独立分解因子的选择――以华东七省为例

本文选用2006年至2009年中国统计年鉴中华东七省对应区域社会综合发展指标数据来构建我国企业筹资水平线性回归模型。为凸显模型参数的解释能力，方便对比，我们对每一指标Xi（i=1,2,3,…,20）进行标准化，即

然后使用fastICA算法对标准化后的指标观测数据进行白化、独立分解，选择与企业筹资水平相关性最强的四个独立成分，作为本文影响企业筹资水平的独立分解因子。

通过对上述独立分解因子相关性强弱和构成方式的分析，可以看出独立分解因子S2集中体现了与工业废气排放总量有关的因素，不妨将其称之为能源因子；独立分解因子S12集中体现了与保险赔付支出有关的因素，称之为社会保障因子；独立分解因子S1集中体现了与地区生产总值、社会消费品零售总额有关的因素，本文将其命名为经济发展因子；独立分解因子S14集中体现了与地区生产总值、保险赔付支出、财政收入、社会消费品零售总额有关的因素，称之为综合发展因子。为了便于下文分析，我们将四个独立成分因子分别用符号Ene、Sec、Eco和Com表示。

（二）区域企业筹资水平线性回归模型的构建

对上述计算所得独立分解因子，即能源因子Ene、社会保障因子Sec、经济发展因子Eco、综合发展因子Com和企业平均筹资水平p（t+1）进行线性回归分析，即

p（t+1）=α0+α1×Ene(t)α2×Sec(t)α3×Eco(t)α4×Com(t)（1）

运用matlab软件中的regress函数求解可得估计结果如表3所示。

从表3可以看出，企业筹资水平线性回归模型的估计残差很小，误差标准差仅为0.0141，估计的相对误差低于10%。从线性回归方程的估计参数可见，能源因子Ene、综合发展因子Com与企业筹资水平呈反向关系；社会保障因子Sec、经济发展因子Eco与企业筹资水平同方向变化。进一步的，从估计参数的绝对值可知：能源因子Ene对企业筹资水平的影响力超过其它三个独立分解因子。另外在回归模型中加入与时间相关的线性项，即

p(t+1)=a0*+a1*Ene(t)+a2*Sec(t)+a3*Eco(t)+a4*Com(t)+a5*(t)（2）

发现回归方程几乎没有改变，回归结果见表4。

这进一步说明区域企业筹资率与时间无直接关联，而是以区域社会综合发展水平的变化为基底。所以本文选择模型（1）作为区域企业筹资水平的线性预测模型。在95%的置信水平下，华东七省企业筹资水平的预测值的置信区间，如表5所示。

由表5可见，置信区间皆包含真实值FR，且置信区间长度与真实值相比较短，约为20%。这表明企业筹资水平线性回归模型抓住了企业筹资水平的实质，即区域社会综合发展水平对养老保险基金企业筹资水平的制定具有确定意义，随着能源发展水平、综合发展水平、社会保障水平和经济发展水平的不断发展与提高，我国企业筹资水平也应进行相应调整。

（三）区域养老保险基金运用中的企业筹资现状分析

筹集社会养老保险基金必须和社会综合发展水平相适应，筹资比例要随着国民经济和社会的发展逐步地得到调整，养老金的发放标准也要随之逐渐提高。企业筹资也不例外。特别是在“十一五”期间，即2005年12月，国务院了《国务院关于完善企业职工养老保险制度的决定》(国发[2005]38号)。《决定》明确了完善基本养老保险制度的指导思想和主要任务，要求按照落实科学发展观和构建社会主义和谐社会的要求，并且对养老保险基金企业筹资比例也做出了明确的规定和说明。

养老保险需求是无限的，而企业筹资水平是有限的，是一定时期能源发展水平、综合发展水平、社会保障水平、经济发展水平等的函数。也就是说，企业筹资水平由区域社会综合发展水平确定。从本文企业筹资水平线性回归模型估计的结果中可见，我国的企业筹资水平以19%为基底，在1.4%的范围内波动。这与目前我国实行的20%企业筹资比率相一致，由此可见区域社会综合发展水平对养老金的企业筹资水平的选择具有指导意义。

从华东七省来讲，各省企业筹资水平基本都在国家规定的20%基础上作了相应的调整，并且调整的潜在模式具有一致性，

p(t+1)=0.1905-0.0122×Ene(t)+0.0098×Sec(t)+0.0092×Eco(t)-0.0071×Com(t)即都通过能源发展水平、综合发展水平、社会保障水平和经济发展水平这四个方面综合考虑来确定企业筹资水平。具体来看，上海的发展受国内外众多因素的影响，与其它六省相比，上海在综合发展水平方面具有绝对优势，并且综合发展水平在企业筹资水平的线性回归模型中影响力较大，因此上海实际的筹资比率高达22%。浙江省在“十一五”期间针对企业筹资比率制定了详细的规划目标，并在此期间通过不断调整经济产业结构，促进中小企业的发展，使得企业的筹资水平和浙江省的社会发展水平相适宜。从本文的线性预测模型的估计结果也可以看出，2007年至2010年的企业筹资水平的置信区间长度渐趋减小，预测精度不断提高，在“十一五”末期基本达到了筹资水平稳定在14%的既定目标。另外，山东、江苏等其它五省的企业筹资水平的置信区间皆包含真实值，并且各置信区间的长度均在0.05左右。这表明山东、江苏等五省的社会综合发展水平处于稳步提升阶段，“稳健发展”是这五省在当前发展经济、调整产业结构、提高人均生活水平和社会保障水平等方面共同的主题，以寻求各省的稳步发展。

五、结束语

本文对区域社会综合发展水平构建了经济发展水平综合指数、社会生活水平综合指数、社会保障水平综合指数和能源与环境综合指数四个准则层，并以华东七省的数据为例，运用独立成分分析方法对社会综合发展水平指标体系提取四个“独立分解因子”，分别是能源因子、社会保障因子、经济发展因子和综合发展因子。并通过建立独立分解因子与华东七省企业筹资平均水平的线性回归模型，对华东七省企业筹资水平的动因进行了深层次的探讨，结果表明各省因地制宜的企业筹资水平是合理的，与区域社会综合发展水平相适宜。从我国养老保险基金企业筹资整体状况而言，回归模型充分反映了区域社会综合发展水平对企业筹资模式的确定性，为我国养老保险基金企业筹资模式的构建从理论和实践两个方面提供借鉴。

[资助项目：山东省自然科学基金项目《基于精算模型的山东省养老保险基金的资金运用中的风险管理研究》（No.ZR2009HM007）和《海量数据信息结构研究》（No.ZR2011AL022）。]

注释：

①Mulligan and Slal-i-martin. Social security in theory and practice(1): facts and political theory.NBER working paper.1999.P8

②宋其超.我国社会保障筹资模式选择[J].财政研究，1996（5）

③朱青.关于我国统账结合式养老社会保险筹资模式问题研究[J].财政研究，2000（2）

④梁学平，李平.费改税：完善社会保障制度的必由之路.中国人民大学书报资料中心“复印报刊资料”《社会保障制度》，2003.5

⑤叶响裙.转型期社会养老保障制度的困境与出路[J].北京大学学报（哲学社会科学版），2000（5）

⑥万春.我国混合制养老金制度缴费率的经济效应分析.[J].数量经济技术经济研究，2008(5)

⑦胡文华.关于社会经济统计综合评价指标体系的选择[J].统计研究，2007(7)

⑧吴小培,叶中付,郭晓静,张道信,胡人君.基于滑动窗口的独立分量分析算法[J].计算机研究与发展，2007.44(1)

统计学和运筹学的区别范文第3篇

xx区推进城乡统筹发展，是建设长江上游空港强区，打造重庆一小时经济圈强势增长极，率先在xx市实现全面小康社会目标的内在要求;是实现城乡互动共荣、南北协调发展、从根本上解决三农难题的迫切需要。统筹渝北城乡发展，既是战略性任务，更是当务之重、当务之急。

一、xx区对统筹城乡发展的初步探索 (一)统筹思想越来越明确

面对典型的城乡二元经济结构，原江北县委、县政府在1986年就提出了服务城市、富裕农村、依托重庆、建设江北的指导思想。1995年撤县建区时，区委、区政府制定了依托老城、开发新城、以城带乡、城乡一体的四城战略，统筹城乡发展的思想较10年前更加明确具体。2007年，区委、区政府在1234总体发展思路中，作出了城市带动农村，南部带动北部的战略部署，并且在工作中全面落实工业反哺农业、城市支持农村的有效举措。当前，正在抓紧制定xx区统筹城乡发展规划及其实施方案。渝北正朝着xx市统筹城乡发展示范区的目标奋勇前进。

(二)统筹措施越来越有力

上个世纪八十年代，渝北在xx市还是一个名副其实的近郊大农村。当时统筹城乡发展，主要是依托重庆xx区开发建设龙溪，依托机场开发建设两路，走以地生财、以财建城、以城兴业、以城带乡的路子。进入新世纪以来，龙溪新城、空港新城、北部新城迅速崛起并呈融合之势，新型工业、现代服务业和都市农业强势推进，区域综合实力显著增强，以城带乡、城乡统筹工作显著发力。

1、强势推进工业化和城镇化进程。近年来，xx区大力实施工业强区战略和城镇化带动战略，以园区开发建设为载体，大力推进新型工业化和城市化步伐，形成了以汽摩产业为支撑的现代工业集群，以房地产业、商贸服务业为支撑的第三产业集中发展区，城市规模快速扩张，城镇面貌日新月异，统筹城乡发展的经济实力和人口集聚能力日益增强。

2、大力调整农村产业结构。瞄准重庆主城市民的菜篮子、果盘子和钱袋子，以现代农业园区为龙头，大力发展三色农业、畜禽林果业、生态旅游农业等都市型农业。承接园区大工业，创办了8个中小企业创业基地。通过努力，城乡产业融合互动格局正在形成。

3、加强农村基础设施建设。近年来，实施了一小时渝北和村村通公路建设，人行水泥便道院院通建设，电视信号和电话线路村村通建设，镇街集中供水和村级分布式供水工程，农房改造和沼气池建设等三改一建工程，以土地整理和水利设施为重点的农田基本建设等，农村生产生活环境普遍得到改善。同时，实施了小城镇改造，中小学和农村卫生院危房改造，中小学寄宿学校建设，镇政府办公场所和镇文化中心建设，村级公共服务中心等建设，农村公共服务条件有了明显改观。近年来，城区基础设施和公益事业设施正在加速向农村延伸。

4、高度重视农村社会事业发展和社会保障制度建设。2006年，我区率先在全市对农村义务教育阶段学生实行三免一补(免学杂费、教科书费、作业本费，对贫困家庭寄宿学生补助生活费)，每年为群众减轻负担3000多万元。2003年，渝北作为全市首批6个试点区县，开始探索新型农村合作医疗保障机制，到2006年，参加人数达41.4万人，参保率达到81.59%，区级财政补助1286万元。2005年，率先在全市实施农村低保制度，财政拨款424万元，让11000人得到政府生活救助。此外，还建立和完善了农村五保供养、城乡医疗救助、农村计划生育家庭奖励扶助、地质灾害避险搬迁救助等社会保障制度，农民享受到的文明成果一天比一天多。

5、积极引导农村剩余劳动力转移。全区初步建立起了城乡统一的劳动力市场体系，实现了城乡统一的就业管理和服务。健全了农村劳动力转移工作机构，加强了农村剩余劳动力转移工作的领导和服务。加强了培训基地建设和培训工作，对23000名农村劳动力进行了免费培训。到2006年底，全区29.8万个农村劳动力中，在外务工经商农民达到15.7万人，农民人均工资性收入达1473元，占全区农民人均纯收入的40%。务工经商收入成了农民收入的重要来源。

6、公共财政尽力向三农倾斜。近几年来，实施了向镇街倾斜的财政体制调整和改革，在保工资、保运转、保稳定基础上，区级财政向农村基础设施建设倾斜、向农村社会事业倾斜、向农村社会保障倾斜的力度越来越大。据不完全统计，2006年区级财政投入农村的资金高达5.8亿元。在近几年中，我区公共财政向农村投入的资金总额年年居全市第一。

(三)统筹效果初步显现

通过统筹城乡发展的有效探索，我区工业化和城市化、城市化和农村现代化互动步伐加快;农村人口就业转移和居住转移有序推进;农村经济和各项社会事业健康发展;农村居民生产生活条件日益改善;统筹城乡发展的承载能力日益增强。通过20年的发展，xx区地区生产总值由1986年3.4亿元、1996年28亿元，到2006年猛增到183亿元。财政收入由1986年3531万元、1996年1.1亿元，到2006年增长到10.6亿元。城镇面积由1986年0.4平方公里、1996年11.3平方公里，到2006年扩展到72平方公里。城镇人口由1986年0.5万人、1996年11.9万人，到2006年上升到37.35万人。

二、渝北现实城乡差距与原因透析 (一)渝北现实城乡差距

1、城乡发展速度差距拉大。近年来，xx区抓住机场建设、重庆主城北移、重庆综合交通枢纽建设、北部新区建设等重大机遇，城市规模迅速扩张，城市功能日趋完善，城市经济发展迅猛，重庆都市风貌展示区已显雏形。与此同时，区委、区政府采取特殊措施狠抓三农，农村经济社会自身纵向比发展较快。由于广阔的农村制约的因素较多，发展变化远不及城区，个别边远山区农村甚至仍然山河依旧。城市象欧洲，农村象非洲，是我区城乡发展差距最形象的描述。

2、地区收入和居民收入差距扩大。2006年，在全区10.6亿元财政收中，北部地区拥有50万人口的20个镇仅占3%，南部地区40万人口的6个街道却占了97%，个别镇全年财政收入不到10万元。相反，20个镇均吃区级财政补贴，财政支出占了全区的30%。2006年，我区城市居民人均可支配收入11493元，比2002年的7309元增加4184元，每年增收1046元;同期农民人均纯收入3604元，比2002年2622元增收982元，每年增收243元。城乡居民收入增长差距成倍数扩大，由2002年2.6：1上升到3.2：1,已经超过了国际公认的3.1：1的警戒线。

3、城乡居民国民待遇差别过大。据专家统计，由于城乡分割的户籍管理制度等原因，城乡居民待遇差别有47项之多。一是在财政投入上倾斜市民。农村基础设施和公益设施建设往往是民办公助，农民既出资又出劳，城市类似建设从不让市民掏腰包;城市居民低保、社区干部待遇、复员退伍军人安置金等大大高于农村同类人员标准。二是在劳动力就业上歧视农民。一些行业和工种限制农民就业，农民工遭受不同程度的工资歧视、雇佣歧视和政治歧视。三是社会保障差距明显。城市居民基本可以享受以各种保险为核心，以最低生活保障为基础的社会保障政策。农村除低保、新型农村合作医疗及相关救助制度外，养老保险等不少保障制度缺失。尤其是进城务工农民，难以与城市职工同等享受各类社会保险。据区农业局统计，用人单位没有为我区农民工购买养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险的比例分别为83.5%、87.7%、94.6%、92.4%。四是享受教育等社会事业资源不平等。教育、卫生、文化等社会优势资源高度集中于城区，农村接受教育和医疗、享受文化生活的条件与城区相去甚远。尤其是进城务工农民的子女难以就地入学。资料显示，农民工子女在城区入学，平均每学年学费为2550元，人均借读费、赞助费1526元，农民工家庭难以承载子女就地入学之重，被迫让幼小子女留守家中。

(二)城乡差距原因透析

1、地理环境影响。渝北位于长江北岸与嘉陵江东岸的三角地带，地势西北高东南低。华蓥山脉、铜锣山脉、明月山脉纵贯南北，将渝北切分为两大纵向系统。在1452平方公里的土地上，平坝、台地、水体共占10%，丘陵50%，山地40%。东南地区地势较平缓，靠城依江，占地理之优，为此，重庆绕城公路内486平方公里面积已纳入主城规划，并在全速建设，重庆北部XX区已在这一区域逐渐崛起。北部山高沟深，东部被铜锣山脉和明月山脉阻隔，且离城区较远，这近1000平方公里区域在短期内要与南部发展同步，由于制约因素十分明显，因而显得非常不现实。由此可见，特殊地理环境决定着我区城市与农村、南部与北部的发展差距，也决定着在相当长的时期内，这种差距难以缩小和消除。

2、经济承载能力制约。渝北由原江北县嬗变而来。渝北在历史上一直是农业大县，工业和城市不发达。渝北城市发育于1985年龙溪开发，转折于1992年两路城南建设，加速于2000年北部新区设立。渝北现代工业起步于1998年科技产业园区，加速于尔后设立的空港工业园区、两路工业园区。虽然现在城市发展和产业支撑已取得不菲成绩，但要带动1300多平方公里经济发展相对滞后的农村，尤如小马拉大车，效果可想而知。特殊的发展基础只能继承，不能逾越。有限的经济承载能力，逼迫我们在统筹城乡发展中，只能选择实事求是循序渐进，不能不顾条件操之过急。

3、体制政策障碍。一是城乡户籍管理制度缺陷。我国现行的农业人口、非农业人口分别管理以及行政审批的户籍制度，把人口与土地、人口与地方组织的关系固定化，阻断了人口迁徙的效率途径，成为了市场经济条件下经济大发展的重要障碍。同时，这种户籍制度人为地分出了两个世袭的种群，户口不同，待遇就不同，让农民难以享受真正的国民待遇。二是土地制度不完善。《土地管理法》和《农村土地承包法》在制度设计上，实行农村与城市、农业与工业用地分别治理，没有形成统一协调的土地市场，农村集体所有的土地不能进入工业和城市土地市场，国家在工业化、城市化进程中严重侵蚀农民土地利益。此外，土地流转制度不完善，盘活土地存在诸多政策障碍。三是投入体制未完全理顺。公共财政对农村生产建设的投入太分散，投资效益不高。尚未建立起金融资本、社会资本自觉投入和巨额投入的引导机制。四是行政管理体制城乡分割。适应城乡二元结构管理需要，各级政府部门的设立和管理也逐步形成了农口管农、工口管城的管理格局。这种管理模式导致城乡规划难以统一和衔接，各级各口资金难以集中打捆使用，城市产业与基础设施难以向农村延伸，等等。

4、 三农弱势本质。农村地域广阔，产业和居住分散，缺少吸引聚集资源和生产要素的必备优势。在势不可挡的城镇化进程中，优势资源自动流向最能发挥其作用的城市。在这种状况下，相对于高速发展的城市，农村发展相对滞后就在所难免。农业受自然条件和市场规律双重作用，相对于二、三产业，始终属于弱质产业。农民受生产生活环境影响，从总体上看，其思维方式、行为方式难以与时尚的市民处于同一起跑线上，始终属社会中的弱势群体。三农的弱势本质，决定了统筹城乡发展的工作重心应该放在三农上。

三、对渝北统筹城乡发展的工作建议 渝北小城区大农村，是重庆二元经济结构的典型表现和市情缩影。区委决定把渝北建设成为XX市统筹城乡发展的示范区，定位准确，意义重大，切实可行。为此，对我区统筹城乡发展工作提出以下建议。

(一)准确把握统筹内涵，防止步入认识误区

统筹城乡发展，是指以城乡一体化为最终目标，把全区作为一个整体通盘考虑，打破城乡界限，统一规划，统筹城乡经济社会建设，全面推进，协调发展，实现城乡共繁荣。要准确把握统筹城乡发展内涵，应注意以下几个问题。一是要以解决三农问题为重点，消除统筹城乡发展的体制政策等障碍。通过资源和生产要素自由流动和优化配置，实现城乡协作，优势互补，城乡融合，城乡一体的目标。二是必须跳出城乡分割、两大系统封闭运行的传统思维，走出片面强调立足三农抓三农 和跳出三农抓三农的认识误区，自觉把立足三农抓三农和跳出三农抓三农结合起来，既重视以城带乡，以工促农，也重视激活三农自身要素，创造 三农发展内在动力。三是统筹城乡发展是一项长期而复杂的社会工程，决不能只停留在城市对农村、工业对农业的对口支援上，应从体制政策和规划入手，建立起城乡统筹发展的长效机制。四是统筹城乡发展，并非简单消除城乡差距。统筹城乡发展，本质是城乡通盘考虑，统一规划，全面推进，协调发展。事实上，要在短期内消除历史上形成的城乡差别，将几十年形成的城乡居民差异一笔勾销是不现实的。

(二)界定统筹原则，明晰工作指向

统筹城乡发展，在工作上应遵循若干原则，最基本的大体有三条。

1、从区情实际出发，铸造渝北特色原则。统筹城乡发展，全国全市都进行了卓有成效的探索，许多经验值得我们ѧϰ和借鉴。渝北属于重庆主城城乡二元结构突出的大区，地理结构、经济结构、社会结构等等都非常特殊，只有从自己的实际出发，探索行之有效的路径和办法，才能铸造出渝北版统筹城乡发展模式，打造出XX市统筹城乡发展的示范区。

2、全面规划，分步实施，逐步到位原则。统筹城乡发展是一项历史性任务，不可能一蹴而就，同时也是现实的紧要工作，必须抓紧做实。为此，既要谋划长远，精心制定XX区统筹城乡发展规划纲要及其配套的各项子规划;同时也要立足当前，及时启动XX区统筹城乡发展实施方案，争取早日突破，尽快见效。

3、全面统筹，重点突破，务求实效原则。统筹城乡发展，涉及城乡各个领域，牵一发而动全身，需要系统安排，全面统筹。由于区级政府权力、财力、精力所限，在特定阶段全面推进不太可能，因而只能选择最有条件解决好的问题加以突破，才能收到实效。从渝北近期看，拟选择农民就业转移和居住转移、城乡社会保障、城乡投入保障、土地流转和行政管理体制等制度创新上突破为宜。

(三)明确历史任务，锁定长远目标

统筹城乡发展，从长远和根本的角度看，必须解决好五大统筹、五大制度和五大网络问题。

1、实现五大统筹。一是统筹城乡发展规划。科学规划是依法行政和统筹城乡发展的基础。统筹城乡发展规划，就是要一张规划蓝图管到底。当前，应按照综合性、科学性、创造性、示范性的总体要求，抓紧编制或修编统一的XX区城乡发展总体规划、产业发展规划、土地利用总体规划、城镇和居民新村建设总体规划、基础设施建设规划、社会事业发展和公共服务能力建设等规划。二是统筹城乡资源配置。加强各种资源和要素的统筹，引导土地、资本、劳动力、技术、人才、信息等资源在城乡之间合理流动，创造城乡之间的经济主体平等使用生产要素的环境。三是统筹城乡产业发展。统筹城乡产业布局和农村二、三产业合理分工，形成衔接紧密的产业链条和城乡三次产业联动发展新格局。四是统筹基础设施建设。在统一规划、统一布局的基础上，加快覆盖城乡的基础设施网络建设，促进城镇基础设施和公益事业设施全面向农村延伸。五是统筹城乡社会事业发展。按照社会事业协调发展要求，加快教育、卫生、文化、科技等向农村倾斜发展步伐。

2、创新五大制度。一是创新户籍管理制度。适应经济大发展，人口大迁徙，布局大调整的总体趋势，改革现行户籍管理制度，畅通人口迁徙的效率途径，建立起城乡统一、迁徙自由、以身份证管理为中心的新的户籍管理制度。二是创新土地流转制度。在自愿、依法、有偿基础上，建立起资产入股、量化到人、合股经营、按股分红等土地流转新机制。三是创新投融资体制。完善公共财政向三农倾斜投入办法。组建农村发展等投融资公司，支持发展农民互助银行，鼓励金融机构贷款向农村倾斜，引导社会资本投资三农。四是创新公共产品供给制度。加大财政投入，建立和完善城乡统筹的低保、养老保险、医疗等为重点的社会保障机制和教育、卫生、文化、科技、信息为重点的公共服务产品供给新机制。五是创新行政管理体制。按照城乡统筹要求，调整政府部门职能，改革城乡各管一段和职能交叉重叠体制，走出一条城乡通管、精干高效的行政管理路子。按照市场经济要求，进一步减少镇街管理事项，规范镇街管理行为。

3、建设五大网络。统筹城乡发展，要重点建设城乡交通网、城乡信息网、城乡市场网、公共服务网、城乡安全网。

(四)理清总体思路，定位指导思想

统筹城乡发展，应以科学发展观为指导，围绕加快城乡一体化进程、建设长江上游空港强区和率先在重庆实现全面小康社会的目标，以完善城乡总体规划为先导，以建立统筹城乡发展新机制为切入点，以盘活农村土地资源、改革投融资体制为突破口，以做大做强城市经济，加快农村劳动力转移和农民居住转移为载体，早日形成 体制统一、规划统筹、资源共享、利益共得的城乡一体化新格局。通过10年左右的努力，基本建立起城乡统筹发展的体制机制，构筑起城乡一体化的城镇体系和社会保障体系，基本形成城乡一体化的设施形态、生态环境和社会文明，城乡差别、南北差距缩小，XX市统筹城乡发展示范区基本建成。

(五)细化运作措施，扎实推进统筹

统筹城乡发展，关键在运作，成败在落实。必须立足现实，制定周密可行的实施方案，并认真加以实施。

1、细化改革措施，强力推进综合改革。当前，首要的任务是对那些在统筹城乡发展中不合时宜的政策法规进行全面清理，并且按照积极稳妥、循序渐进、先易后难、务求实效的原则，以敢为人先的勇气，果断地废除旧体制旧政策，以开拓创新的气魄和智慧建立起符合渝北实际的统筹城乡发展的新机制新政策。当前，面对户籍制度和土地制度两大核心改革，我们更要精密设计，精心运作，强势突破，造福渝北。

2、细化发展措施，不断增强统筹城乡发展的承载能力。坚定不移地实施工业强区战略、城镇化带动战略和都市农业发展战略，千方百计地做强城乡工业，做大城镇规模，做精都市农业，让产业支撑和城镇发展共同撑起渝北城乡统筹发展的蓝天。

3、细化活动载体，努力实现城乡统筹发展重点突破。根据需要和可能，可择机启动项目带动工程、农民转移工程、投入保障工程、土地流转工程。通过实施这些工程，切实解决项目哪里找、地向谁去要、人往何处去、钱从哪里来等瓶颈问题，为今后统筹城乡发展工作奠定坚实基础。

统计学和运筹学的区别范文第4篇

一、转移支付的必要性

实行农村税费改革，是规范农村税费制度，遏制面向农民的乱收费、乱集资、乱罚款和各种摊派，从根本上解决农民负担问题的一项重大措施。既有利于改善党群、干群关系，维护农村社会稳定，又有利于贯彻依法治国，推进农村基层政府转变职能，精简机构，促进农村经济的发展。随着农村税费改革的实施，农民负担将明显减轻，地方政府收入也将相应减少。对此，农村基层政府必须转变职能，精简机构，裁减冗员，大力节减经费开支。但是，完全依靠地方政府消化有一定难度，中央财政有必要通过转移支付方式，对地方给予适当支持，以推动农村税费改革的顺利实施。

二、转移支付的目标和原则

为保证农村税费改革的顺利进行，中央财政统筹考虑各地区提高农业税率增收因素和取消乡镇统筹、降低农业特产税税率、取消屠宰税减收、调整村提留提取办法等因素，对地方净减收部分，通过转移支付给予适当补助。转移支付的目标是：确保农民负担得到明显减轻、不反弹，确保乡镇机构和村级组织正常运转，确保农村义务教育经费正常需要。

转移支付的原则是：

（一）统一与规范。对现行乡镇开支项目和标准进行合理界定，选取相关客观因素，按照统一公式测算各地区的乡镇标准支出需求。

（二）公正与合理。根据各地区的财力结构和财政困难程度，合理确定中央财政对不同地区的补助力度，适当照顾粮食主产区、少数民族地区和特殊困难地区。

（三）公开与透明。转移支付测算方法和考虑的客观因素公开，测算过程透明。

（四）体现对农业主产区尤其是粮食主产区的照顾。转移支付要重点向农业主产区特别是粮食主产区倾斜。

三、转移支付数额的确定

转移支付按照基层必不可少的开支和因政策调整造成的收入增减变化相抵后的净减收数额，并根据各地财政状况以及农村税费改革实施过程中各地不可预见的减收增支等因素计算确定。

转移支付额的确定，参照税费改革前各地区乡村两级办学、计划生育、优抚、乡村道路修建、民兵训练、村级基本经费以及教育集资等统计数据，按照客观因素核定各地区上述各项经费开支需求和税费改革后地方减少收入额，根据中央对地方转移支付系数计算确定。转移支付额的计算公式为：

某地区转移支付额=乡镇转移支付+村级转移支付+教育集资转移支付

其中：

该地区乡镇转移支付=（该地区乡村两级办学经费+该地区计划生育经费+该地区优抚经费+该地区乡村道路修建经费+该地区民兵训练费+其他统筹支出+该地区屠宰税减收+该地区农业特产税政策性减收一该地区农业税增收）×该地区转移支付系数

1．乡村办学经费

乡村办学经费根据税费改革前乡镇统筹中安排的乡村两级办学经费总额、乡村个数、农村中小学生数以及相关开支水平等因素计算确定。

2．计划生育经费

计划生育经费根据各地乡镇个数、育龄妇女人数等因素，并参考各地乡镇统筹费中安排的计划生育经费总额计算确定。

3．优抚经费

优抚经费根据税费改革前乡镇统筹中安排的优抚经费总额，各地义务兵家属户数，伤残、复员和退伍军人人数及当地农民人均收入水平等因素计算确定。

4．乡村道路修建经费

乡村道路修建经费根据税费改革前乡镇统筹中安排的乡村道路修建经费数额、乡村道路面积等因素计算确定。

5．民兵训练经费

民兵训练经费根据税费改革前乡镇统筹费中安排的民兵训练费总额、各地民兵训练工作量及相关开支标准等因素计算确定。

6．其他统筹支出

其他统筹支出按照前五项统筹的标准支出和全国其他统筹支出对五项统筹支出的比例确定。

7．屠宰税减收额

屠宰税减收额根据屠宰税决算收入数确定。

8．农业特产税减收额

农业特产税减收额根据农业特产税决算收入及其税率调整情况计算确定。

9．农业税增收数

农业税增收数按照各地农业税计税常产、计税价格和改革后农业税税率计算确定。

10．村级支出

补助村级支出数根据各地行政村个数、五保户人数、农民人均收入水平及转移支付系数等因素计算确定。

11．教育集资支出

教育集资支出根据各地县镇、农村中小学生人数、乡镇和村行政区划数以及转移支付系数等因素计算确定。

12．转移支付系数

转移支付系数是指中央财政对农村税费改革转移支付的补助程度。各地的转移支付系数，根据农村税费改革前各地财力对农村税费的依赖程度、人均粮食贡献程度、财政困难程度以及中央补助总规模计算确定。其中，各地财力对农村税费的依赖程度根据其农业税、农业特产税、屠宰税和乡镇统筹（以下简称农业税等四项收入）占其财力比重计算确定；各地财政困难程度参照其人员经费和基本公用经费占其财力的比重计算确定；各地区人均粮食贡献程度根据其人均常年粮食产量占全国人均常年粮食产量的比值计算确定。民族省区的转移支付系数在按统一办法计算确定的转移支付系数基础上增加0．05。转移支付系数的计算用公式表示：

某地区转移支付系数=（该地区农业税等四项收入占其财力比重÷全国平均农业税等四项收入占地方财力比重×权重+该地区人员经费和基本公用经费占其地方财力比重÷全国平均人员经费和基本公用经费占地方财力比重×权重+该地区人均常年粮食产量占全国人均常年粮食产量的比重×权重）×中央财政负担系数

四、关于转移支付的配套措施

除中央财政转移支付外，试点地区省级财政和有条件的市、县财政，都要加大对改革试点的支持力度，通过调整支出结构，减少各种不必要的开支，千方百计安排足够资金支持农村税费改革。各地在制定具体办法时，要区别对待，对农业主产区尤其是粮食主产区、山区、库区、湖区以及少数民族地区给予照顾。各地制定的省对下转移支付办法要报财政部备案。

要切实做到“三个确保”。实行农村税费改革后，各地要严格执行党中央和国务院有关规定，除按政策规定收取农业税收及其附加和国家政策规定的“一事一议”外，一律不得再向农民收费、集资和摊派；转移支付资金的使用要努力保证乡镇机构运转和农村义务教育经费正常需要。

统计学和运筹学的区别范文第5篇

关键词：社会保险；社会保险统筹基金；信托；社会保险法

一、问题的提出：社会保险统筹基金属于谁的，如何管理运营

（一）社会保险统筹基金的现状

中国是最大的发展中国家，正在实施全球规模最大的社会保障计划。我国社会保险事业的发展使得社会保险基金以较高速度增长，依据人力资源和社会保障部的《2009年人力资源和社会保障事业发展统计公报》，2009年五项社会保险基金收入合计16116亿元，比上年增长2420亿元，增长率为17.7%。基金支出合计12303亿元，比上年增长2378亿元，增长率为24.0%。目前，五项社会保险基金累计结余已经超过上万亿元，全国企业年金基金累计结余近2千亿元，全国社会保障基金资产规模超过3千亿元。然而，我国目前社会保险基金管理运营制度不完善，社会保险基金面临大案频发、通胀侵蚀、保值增值等各类问题。

2006年上海社保大案之后，各地各类“社保基金案件”时有发生，违规问题资金被审计发现。随着个人账户的逐步做实，到2020年，中国养老保险基金滚存将在10万亿元以上，但近年来中国养老金账户投资的收益率不到2%，而在过去9年里，CPI平均为2.2%，面对高于收益率的CPI，社保基金受到通胀的巨大侵蚀。[1]根据郑秉文的研究，中国十年间CPI平均涨幅为2.2%，而五项社会保险基金的收益率仅为2%，加上工资的平均增长率，资金购买力实际下降了1个百分点。以央行公布的一年期定期人民币存款利率2.25%计，在2010年4月CPI涨幅已达2.8%，实际上存入银行的社保基金已在“缩水”。[2]这些事例暴露了我国社会保险基金管理运营过程中存在的问题，立法层次较低，监管部门执法乏力，基金保值增值问题严重，基金支付环节问题突出。同时也说明社会保险基金内在的增值冲动与目前只能用来购买国债与银行存款之间的矛盾纠结。

（二）问题的提出：钱是谁的，如何管理运营

社会保障国家作为法治国家的新蓝图，社会保险基金累计日益增长的客观现实要求建立完善的社会保险基金法律制度，保证社会保险基金的安全、流动与增值。社会保险保基金法治化运行首先需要明确两个重要的问题：钱是谁的，如何管理运营。在我国现实生活中，存在着各类社会保险基金，既有社会统筹基金，又个人账户基金，还有全国社会保障基金与企业年金基金，这些基金是属于谁的，它们是自我管理运营，还是他人代为管理运营，如果是他人代为管理运营，又是通过什么途径来进行的。这些问题需要阐释社会保险统筹基金的法律属性，明确管理运营的法律途径。权属界定是社会保险基金管理运营的逻辑起点和基础，是明确责任、有效管理、良性运营、有力监督的前提，管理运营是社会保险基金运行的核心问题，只有有效的管理运营才能使社会保险制度永续运行。

二、社会保险统筹基金的法律性质

（一）关于社会保险统筹基金法律性质的主要观点

1、公共基金说。郑功成用三个公式来认识统账结合模式：社会统筹+个人账户=部分现收现付+部分完全积累；社会统筹+个人账户=社会公平待遇+个体差异待遇；社会统筹+个人账户=公共基金+私有基金。[3]劳动和社会保障部组织编写的《社会保险经办管理》认为，社会保险基金形成的资产不属于国有资产，是受益人共有的资产，但由政府受托管理。[4]郭士征认为，社会保险基金不是财政性资金而是归参加保险的全体劳动者所有。[5]

2、财政资金说。杜俭认为社会保险基金的属性为财政性资金。[6]朱柏铭认为，社会保障基金就其性质而言应当是一种财政资金。社会保障属于为全体国民所共享的公共物品，社会保障支出无疑是一种财政性支出。[7]俞金红认为，社会统筹基金是一种现收现付的形式，个人丧失了对这部分基金的所有权，而全部集中到国家手中。[8]

3、半财政性质说。程晓燕认为，社会统筹基金既有来自于参保企业和个人的私有资金，又有来源于国家的税收补贴和财政支付保证资金，社会统筹基金是属于所有参加社会基金养老保险的在职职工及符合养老金领取条件的退休职工共同共有的半财政性质的基金。[9]

4、法律待定说。周宝妹、郎俊义认为，社会保险基金的财产性质并不单一，既非公共财产，又非集体财产，更非私人财产，而是三者的统一体，其性质尚待法律进一步明确和完善。[10]

（二）我国社会保险统筹基金的法律性质分析

1、社会保险统筹基金权属的两种类型

从经济属性来说，社会保险统筹基金属于专款专用的社会性公共后备基金，属于参加社会保险的全体劳动者所有。但是从法律属性上看，参加社会保险的全体劳动者不可能都成为所有者，必须要有代表机制，目前主要有社会自治制和国家所有制两种模式。德国坚持社会自治的模式，社会保险机构是在公法上拥有自治管理权的法律实体。美国、日本、英国等采用国家所有制，社会保险统筹基金属于国家所有，美国、日本实行专项基金预算模式，英国实行预算内管理模式。

2、我国社会保险统筹基金属于财政收入，理应属于国家所有

我们认为，我国社会保险统筹基金应当属于国家所有，原因在于：第一，根据我国现行的社会保险制度，国家是社会保险关系中的保险人，国家理应对通过强制性方式筹集的社会保险统筹基金拥有所有权，具体由社会保险基金经办机构依法负责收支、管理和运营；第二，强制性征收的社会保险统筹基金属于国家财政收入体系的组成部分，理应属于国家所有。根据财政学者的观点，社会保险基金收入属于财政收入的形式。[11]根据财税法学者的观点，公共收入分为私法上非强制收入和公法上强制收入，其中公法上强制收入主要包括税捐及非税公课，非税公课指规费、受益费及特别公课，社会保险费属于受益费。[12]因此，社会保险统筹基金属于公法上的强制收入中的受益费，理应属于国家所有；第三，根据《社会保险法》的规定，社会保险基金通过预算实现收支平衡。这也意味着社会保险基金属于国家所有，不足支付时通过财政转移支付予以补足。

三、国外典型制度模式

（一）美国模式：国家所有、法定信托、特别债券投资

美国社会保险基金主要包括美国社会保障信托基金和医疗统筹信托基金，两者都来自工薪税，统一由“社会保障和医疗统筹基金信托董事会”管理。美国将这些基金视为公共信托，遵循《社会保障法》和《信托法》的规定。美国有学者研究了在公共部门推行信托制度的原因，认为在美国许多联邦信托基金也能被看作与某种合约行为有关――政府会对选民群体作出承诺，通过一定的方式为政府特定的行动建立基金。这些非常相似的属性，使得在私人部门具有吸引力的信托制度设置，也在公共部门得到推行。在公共部门，这意味着为了与一般税收的收入相区别，信托基金的收入必须登录记账，这样，才能使项目状况易于被利益相关的群体监督检查。[13]

社会保障和医疗统筹基金信托董事会是一个规格很高的机构，基本职能是负责社会保障体系的当年资金流入和流出统筹管理，以及社会保障和医疗统筹基金信托基金的保值增值。具体来说，国内税收局（隶属于财政部）负责征收社会保障税，把社会保障税存入国库，并立即自动转为信托基金，按照比例分别划入老年遗属基金、伤残基金、住院保险基金等3个信托基金账户。信托基金的支出主要是津贴和管理费，其中80%左右用于社会保险支付，0.9%―1%左右用于支付管理费用，剩余部分用于积累。在社会保障结余投资管理上，美国联邦政府仍然奉行非常保守的政策，明确规定基金结余只能购买联邦政府的特别债券，而不得购买其他任何证券。美国《社会保障法》第201款规定，为联邦社会保障基金发行的特别公债义务，应当有一个固定的兑换期，以满足对基金的支付需求。不过，社会保障基金中的DI信托基金购买了少量的公共债券，即一般公众也可以购买的市场债券，并且也只是联邦政府发行的市场债券，而不是其他任何证券。[14]

（二）德国模式：社会自治、自我管理、现收现付

德国的社会保险资金主要来自雇员和雇主交纳的社会保险费，不足部分由联邦财政补贴。每个险种一般都有独立的社会保险经办机构，这些机构都是以具有权利能力的公法法人的形式组织起来的。法定的疾病、灾害和年金保险义务并不都由国家承担，而是由工人和经营者组成团体，通过该团体的机构履行。[15]“社会保险的承办机构及其自主管理机构凭借国家手段完成国家公共任务。它们作为所谓的非国家的公法法人发挥作用，并仅仅受到国家的监督，这被称为间接的国家管理，在一定程度上表现为与直接国家管理相抗衡的均势力量。相应地，国家对社会保险承办机构的监督也采取了相对宽松的法律监督形式。……法定养老保险、疾病保险、劳动保险及事故保险在德国的运作方式可以被称为介于完全国家与完全市场保险体制之间的‘第三条道路’。”[16]

德国社会保障实行社会化管理原则，在管理方式方面实行自主管理原则，在基金收支方面实行自收自支与调剂相结合原则。社会化管理原则表现在，社会保障管理主体主要是社会保险机构，它具有社团法人地位，在财务和组织上是独立的。自主管理原则表现在雇主和雇员通过代表大会和董事会自己管理社会保险，董事会和业务领导决定机构的财务预算，监督财务支出。自收自支与调剂相结合原则表现在基金原则上自收自支，但也进行必要的调剂。因此，德国的养老保险基金，除了每年只保留次年第一个月的波动储备金以外，基本上没有或没有大量的储备金，在投资运营上限于银行存款这种比较保守的投资手段。

（三）日本模式：国家所有、法定委托、多元化投资

日本的公共年金分为两个层次：第一层次是国民年金，又称基础年金；第二层次是与收动的厚生年金和共济年金。这两个层次的年金均由政府来管理，因此称为公共年金。政府将每年的国民年金和厚生年金收支节余部分积累起来，形成年金储备金。日本将养老保险基金等纳入国库预算，原由大藏省资金运营部列入国家财政投融资计划统一使用。大藏省将养老保险基金的大部分用于购买国债或贷款给公团、地方政府和其他机构用于兴建住宅，医院、道路等公益设施、福利设施，或贴息贷款给基础产业。

2001年“基础年金”和“厚生年金”的储备金改由厚生省管理，厚生省大臣负责投资计划，并对进入资本市场的投资比例做出严格规定。2003年日本通过《年金资金运用基金法》，对日本养老基金资产的投资管理架构进行了改革。根据该法，日本设立年金资金运用基金会，作为一个独立法人组织，接受厚生省的委托，负责对国民年金和厚生年金资产的管理和投资。经厚生大臣批准，年金资金运用基金会可以将部分投资和管理职能委托给金融机构或内阁指令的其他公司。此外，日本相关法律对基金投资运作的各相关主体赋予了受托人义务，各主体履行职责时，必须为基金的利益履行一个谨慎专家的注意义务和忠实义务，并不得为个人或基金之外的第三方谋取利益而从事对基金不利的活动。[17]

四、我国现行社会保险统筹基金管理运营制度及其完善

（一）现行社会保险基金管理运营制度

我国《劳动法》与《社会保险法》等对社会保险基金的管理运营作出了原则性的规定，国务院及其相关部委颁布的一些政策与法规进行了具体规定。综合起来，目前我国社会保险统筹基金管理运营制度主要表现为：（1）用人单位以及职工缴纳的社会保险费及其基金积累要转入财政部门在银行开设的“养老保险基财政专户”，实行收支两条线；（2）社会保险基金经办机构依法收支、管理和运营养老保险基金，并负有使养老保险基金保值增值的责任；（3）社会保险基金的投资渠道主要有：银行存款，按同期城乡居民储蓄存款利率计算；购买国家债券；国务院规定的其他用途。社会保险基金投资收益全部并入基金并免征税费；（4）社会保险保险基金专款专用，任何组织和个人不得擅自动用或挪用。

（二）学界关于社会保险统筹基金管理运营的主要观点

1、政府机构管理模式。郑秉文主张，应当对社会保险统筹基金和个人账户基金进行分离，分离出来的社会统筹部分留在省里，实行省级统筹，省级政府负责投资管理。中央负责制定一个统一的投资政策和方案，并为其专门设计一个投资方案计划。以地方性投资工具和部门性的投资工具为主，中央政府债券为辅；以“准债券市场”和“金融债市场”的投资为主，以银行协议存款为辅。[18]

2、分权式管理模式。李珍认为，将社会保险基金的行政管理权交给社会保险行政管理部门，社会保险基金统筹账户资产经营权交给具有相对独立性的社保基金管理局，统筹账户的负债管理权交给财政部门，监督权交给社保部门、财政部门、社会保险基金监督委员会和外部监督机构。由社保基金管理局依法行使统筹账户基金的资产经营权，根据基金保值增值要求和国家宏观经济政策取向，将统筹账户基金投资于固定收益金融工具为主的对象和国家重点开发项目。[19]

3、基金法人制。张淳建议我国实行社会保障基金法人制度。他认为，从信托法的角度来看，作为信托财产的社会保障资产的所有权在这种基金设立后便当然系由该基金本身享有。[20]

（4）他益信托模式。程晓燕认为，在社会基本养老保险统筹账户基金的管理问题上，应当依法建立由参保企业作为委托人、社会保险经办机构作为受托人、参保劳动者作为受益人所构成的他益信托法律关系。[21]

（三）我国社会保险统筹基金管理运营法律制度的模式选择

1、两种管理运营模式、两种投资方式

目前社会保险统筹基金管理运营主要有两种模式：一种是美国所采用的法定信托管理模式，这种模式的好处主要在于将社会保险基金与一般财政收入相隔离，利益相关的群体易于监督检查；另一种模式是德国和日本所采用的委托授权管理模式，德国的社会保险机构是在公法上拥有自治管理权的法律实体，日本设立政府年金资金运用基金会，作为一个独立法人组织，接受厚生省的委托，负责对国民年金和厚生年金资产的管理和投资。社会保险统筹基金的投资方式主要有两种：一种是美国和德国采用的不进入资本市场的投资方式；一种是日本所采用的进入资本市场的投资方式。

我国学者所主张的各种观点大致也可以划分为信托模式和委托授权模式。张淳和程晓燕的观点可以归类于信托模式，区别在于前者将基金拟制为法人，后者主张他益信托。郑秉文主张的政府机构管理模式和李珍主张的分权式管理模式可以归类为委托授权模式，区别在于郑秉文主张由省级政府负责投资管理，李珍主张将资产经营权交给社保基金管理局。就社会保险统筹基金的投资方式，我国学者的观点也可以划分为不进入资本市场和进入资本市场两种，其中大多数学者主张社会保险统筹基金实行现收现付制，不能进入资本市场，只能够投资于固定收益金融工具为主的对象和国家重点开发项目。但是也有少数学者认为可以进入资本市场。

2、委托授权管理模式还是法定信托管理模式

目前大多数国家或地区对于隶属于第一支柱的社会保险统筹基金采用国家所有的模式，郑秉文指出德国、法国的分散管理型的社会自治模式并不适合我国现实。[22]至于在国家所有的前提下，是采用委托授权的模式，还是采用法定信托模式，目前观点不一。我们认为，只要制度设立合理，委托授权模式和法定信托模式都是可行的。

就委托授权模式来说，这是我国目前沿用的模式，只要稍加改革就能予以完善。我们认同李珍的观点，社会保险统筹基金和个人账户基金分开管理运营，在社会保险经办机构之外设置专门的社会保险基金运营机构，这些机构在法律的授权下管理运营社会保险基金。另外，还是要保留社会保险基金财政专户，从而能够使社会保险基金能够做到专款专用。

就法定信托模式而言，其可以隔离政府对基金的不当干预，也可以将社会保险基金与一般财政收入相隔离，做到专款专用，并且群众易于监督。我们不赞成基金法人制和他益信托模式。社会保险统筹基金属于国家财政收入，既然是国家所有，社会保险统筹基金目前还无法实行社会自治模式，也不能实行基金法人所有制，法定信托模式可能是更好的制度选择。只有国家作为社会保险统筹基金的初始所有人才能成为委托人，基金本身就不能成为委托人，参保企业也不能作为委托人，而且这种信托应当属于公益信托，而不是私益信托。我们认为，应当在《社会保险法》或者《社会保险基金管理法》等立法中明确社会保险统筹基金的法定信托管理模式，由财政部门代表国家作为委托人，受托人是社会保险经办机构或者另行设立的专门机构，受益人是参保劳动者，劳动保障部门作为信托监察人。具体来说，可以用下图表来表示：

3、进入资本市场还是不进入资本市场

我们认为，我国社会保险基金实行社会统筹账户与个人账户分账管理后，社会保险统筹基金用于现收现付，没有多少基金结余，也就不存在所谓的统筹基金保值增值的问题。因此，属于政府直接和间接管理的社会保险统筹基金，基于经办主体的性质和基金用途的考虑，不宜进入资本市场，而是主要通过银行存款或者购买国债的方式运营。这与大多数学者的看法是一致的。

注释：

[1] 袁军宝、焦国栋.养老金“空账”，如何应对老龄化挑战[EB/OL]. news.省略/fortune/2010-07/27/c_12379141.htm, 2010-07-27/2010-08-20.

[2] 杨华云.中国1.9万亿社保基金面临缩水，利率跑不过CPI[N].新京报,2010-05-22(6).

[3] 郑功成.中国社会保障制度变迁与评估[M].北京:中国人民大学出版社,2002.90.

[4] 孟昭喜.社会保险经办管理[M].北京:中国劳动社会保障出版社,2005.205.

[5] 郭士征.社会保险基金管理[M].上海:上海财经大学出版社,2006.6.

[6] 杜俭.社会保障制度改革[M].上海:上海立信会计出版社,1995.209.

[7] 朱柏铭.建立我国社会保障预算的构想[J].财政研究,1998,(2).

[8] 俞金红.浅析入世背景下我国养老基金个人账户的运营[J].江苏统计,2002,(2).

[9] 程晓燕.私权视角下的社会保险基金监管[J].当代法学,2008,(5).

[10] 周宝妹、郎俊义.试论我国社会保险基金的刑法保护[J]法学杂志,2001,(4).

[11] 邓子基.财政学[M].北京:高等教育出版社,2008.96―98.

[12] 葛克昌.行政程序与纳税人基本权[M].北京:北京大学出版社,2005.42―45.

[13] [美]埃里克•M.佩塔斯尼克.美国预算中的信托基金――联邦信托基金和委托政治[M].郭小东等译,上海:格致出版社、上海人民出版社,2009.7―8.

[14] 王洪春、卢海元.美国社会保障基金投资管理与借鉴[M].北京:中国社会科学出版社,2006.75.

[15] [德]哈特穆特•毛雷尔.行政法学总论[M].高家伟译,北京:法律出版社,2000.570.

[16] [德]赫尔穆特•普拉策.德国社会保险自主管理的构想与功能[J].社会保障研究,2005，（1）.

[17] 程晓燕.社会保险基金管理法律问题研究[M].吉林大学博士学位论文,2008.28.

[18] 郑秉文.建立社保基金投资管理体系的战略思考[J].公共管理学报,2004,(4).

[19] 李珍、孙永勇、张昭华.中国社会养老保险基金管理体制选择[M].北京:人民出版社,2005.314―318.

[20] 张淳.关于在我国信托法中增设“社会保障基金投资信托”一章的建议[J].南京农业大学学报,2008(4).

[21] 程晓燕.社会保险基金管理法律问题研究[M].吉林大学博士学位论文,2008.131.

[22] 郑秉文.社保基金的法律组织形式：欧盟的经验教训[J].中国政法大学学报,2009,(1).

Studies on the Legal Nature and Operation of Social Pool Funds

Wang Xian_yong

(Law School of Tsinghua University, Law School of Capital University of Economics and Business，Beijing, 100084,100070，China)