校本课程的课程评价
校本课程的课程评价范文第1篇
关键词：课程评价；校本课程评价；基本问题
校本课程是由编制、实施、评价和管理等一系列环节的相互交叉融合而不断地循环生成和改进的过程。但目前很多学校往往只重视校本课程的开发、设计、实施，却忽视了课程评价这一贯穿首尾的关键环节。作为一种评价，校本课程评价和一般的课程评价并没有本质的区别，由于校本课程在开发主体、开发机制与旨趣等方面的特殊规定性，校本课程评价在评价的价值取向、主体、时机、对象和方法等方面又有许多独特的特点。
一、校本课程评价的价值取向：为什么评 (why)
每一种课程评价都体现着特定的价值观，这其实就是课程评价的取向问题。评价取向是对课程评价本质的集中概括，它引领着和支配着评价活动发生、行动的方向和旨趣，标示着评价活动持续进行的有效性与真实性。
进入21世纪的现代教育，其核心的内涵是“发展”，一般认为校本课程评价的价值取向是促进学生发展，但大家对“发展”的解读并不相同。有的学者认为：“‘持续发展’是校本课程开发评价最根本的价值取向。”有的学者认为“课程的最大价值在于促进学生个性的形成和发展”，“促进学生个性自主和谐地发展”。《基础教育课程改革纲要（试行）》提出“建立促进学生全面发展的评价体系”、“建立促进教师不断提高的评价体系”和“建立促进课程不断发展的评价体系”，它明确了学生、教师和课程自身是课程评价的价值主体。正如有的学者所说“校本课程开发的价值追求有三：学生个性发展，教师专业发展，学校特色形成。”而我们认为发展，在理念上指人的发展与社会的现代化发展，通过人的发展促进社会发展，从而提升人的生存质量。校本课程开发虽然在一定程度上能够促进教师专业发展、有利于学校的发展，但这些都不是校本课程开发的最终指向，作为国家课程补充的、为了学校、基于学校、在学校中的校本课程，学生个性全面、和谐、可持续的发展才是它最根本的目的，前面两者的发展是为了后者的更好发展。
二、校本课程评价主体：谁来评(who)
对于校本课程评价的主体大家的看法较为一致，都认为校本课程不是外在于学校、教师和学生的，也不是少数权威人物的活动。校本课程实质上是一个以学校为基地进行课程开发的开放民主的决策过程，即校长、教师、课程专家、学生以及家长和社区人士共同参与学校课程计划的制定、实施和评价活动。校本课程评价的主体应体现多元性，教育行政机构、校长、教师、课程专家、学生以及家长和社区人士都是校本课程评价的主体。
我们同时还应看到以上机构或人员既然同为校本课程评价的主体，这里就存在着各评价主体之间的协调问题，亦即他们参加评价的时机、所担当的角色以及评价的方式又是有所区别的。我国有些学者就认为：教育行政机构负有对学校校本课程的监督、管理和验收评估等职责，多是进行外部评价。学校、教师和学生是校本课程评价的主要主体，但由于他们缺少课程评价的专业知识、技能和经验，所以他们的评价应该在课程专家的指导下进行才会更加有效。实验教师主要对校本课程进行自我反思性评价，反思性评价强调的是教师对于自身已有的课程理论与假定的质疑与批判。学校课程开发委员会主要对校本课程开发情境与目标和课程方案进行评价。学生是教师教学最直接的感受者，他们最有权对教师的教学进行评价。学生对教师教学的评价信息可以通过召开座谈会和问卷调查等形式来获取。教师主要是通过教学观摩及课后的讨论与交流等形式来对校本课程进行评价。
三、校本课程评价时机：什么时候评(when)
校本课程是一种动态的、持续的、不断改进的生成过程，在什么时候进行评价的问题上也有自己的特点。校本课程评价贯穿于校本课程开发始末的各个环节，是对课程开发全过程的评价。但在不同的时期，评价所关注的侧重点不尽相同、评价目的有异、评价的内容和方法有别。
有的学者研究认为“校本课程开发作为一项有目的、有组织、有计划的创造性活动，必须一开始就考虑到评价的问题。”“开发过程的中期也应进行中期评估。”有的研究认为“校本课程开发的活动作为一个整体，包括准备、编制和使用三个阶段，其中每一个阶段都包含着一系列评价活动。根据每个阶段评价活动的主要特点，校本课程开发的评价可以分为准备阶段的背景性评价、编制阶段的实质性评价以及使用阶段的诊断性评价三种基本方式。”在大家都强调校本课程评价的过程性、动态性的同时，也有的研究认为实施后的评价仍然具有十分重要的作用：“一个校本课程之完成，仍然无法证明其对学生有真正的助益，我们若拿不出证据证明学生的学习动机提高了、学习的成就改进了及学生有一定的成长，那么这种课程的价值就只能算是人们口头上的一种主观评价而已。”
同时，我们还应注意对校本课程来说，即使是实施后的评价也并不意味着校本课程开发的结束，而是把课程评价所获得的信息作为下一轮校本课程开发的决策基础。
四、校本课程评价内容：评什么(what)
校本课程是一个较为笼统和宽泛的概念，它泛指各种课程。根据所开发的校本课程的特点和学校实际情况，它们可以作为必修课程，也可以作为选修课程；可以是学科课程，还可以是活动课程；可以是分科课程。也可以是综合课程；可以是显性课程，也可以是隐性课程。根据分类的标准不同，对校本课程评价内容的认识也不尽相同。
根据课程开发的主体不同，校本课程评价内容包括“校定课程评价、国家/地方课程‘校本化’实施评价以及综合实践活动课程开发评价。”且“任一评价范围均需要从课程开发发生发展过程所涉及的‘背景、课程（方案）、过程、结果’四方面提出相应的具体问题。”
根据校本课程开发的不同阶段，评价内容可以分为“对校本课程开发的情境与目标定位的评价分析、对校本课程方案可行性的评价、对校本课程实施过程（教学过程）的评价、对校本课程实施的效果进行分析评估。”
根据评价的具体对象；校本课程评价的内容包括以下几个方面：不仅有对结果的评价，更要有过程的评价；不仅有对学生的评价，还要有对教师专业发展的评价；不仅有对已开发的课程项目的评价，还要有对校本课程开发成本的评价。对自编教材的校本课程来说，还存在对教材质量的评价。以上的各种评价都有一个共同的问题即对评价的评价，亦即：我们所应用的评价是否科学、合理、全面、有效、可信等。
五、校本课程评价模式和方法：怎么评(how)
（一）校本课程评价的模式
“课程评价模式是指一套具体实施评价的方式，是人们进行具体课程评价时可以效仿的范例。”课程评价模式的选择与研究要与具体的课程改革实践相结合，在具体的现实背景下建立适当的课程评价模式。考虑校本课程评价的动态性特点，这里主要介绍斯塔弗比尔姆的CIPP模式，作为构建校本课程评价的一个理论参照。
CIPP模式是以改进方案为主要目的，被广泛地应用到教育评价或课程评价上。它是由背景评价(context evaluation)、输入评价(input evaluation)、过程评价(process evaluation)、成果评价 (product evaluation)四种评价组成的一种宏观的综合评价模式。背景评价是最基本的评价，包括界定学校的背景，确认课程的服务对象并评估其需求，确认满足需求的可能方式，诊断需求所面临的问题，以及判断目标是否能响应已知的需求。背景评价旨在提供确定课程目标的依据；输入评价是对实现课程目标所需要而且可以得到的条件所进行的评价，是对课程实施可行性的评估。它涉及的问题主要包括：实现目标的可能性、各种方案的潜在成本、课程的优势与劣势、课程伦理问题、课程资源的可获得性等问题；过程评价主要是描述课程实施过程，从而确定或者预测课程中存在的问题。比如：有关活动是否按预定计划得到实施、是否在以有效的方式利用现有的课程资源等，从而为课程开发者提供修正课程的有效信息；成果评价主要是测量、解释和判断课程的成效。具体的做法是收集一些与结果有关的各种描述与判断，把它们与前三个方面的评价联系起来，对课程的价值与优点做出判断与解释。在斯塔弗比尔姆看来，成果评价仍然是质量控制的一种手段，而不只是最终的鉴定。
（二）校本课程评价的方法
课程评价的模式多是比较宏观的、综合性的，因此，在涉及到具体的评价信息搜集的时候，还需要一些具体的方法。仍然以CIPP模式为例，比如，在进行背景评价时可以采用系统分析、调查、访谈、座谈、诊断性测验、文献法等方法。在进行过程评价时可以采用描述性评价；故事评价、个案评价、苏格拉底式研讨评定法等。在进行成果评价的具体操作时，可以借鉴档案袋评价、实作评价、测验法、问卷法、观察与访谈等等方法。在这里主要介绍苏格拉底式研讨评定法。
校本课程的课程评价范文第2篇
关键词 课程评价 学校本位课程 课程评价的途径
中图分类号：G712.423 文献标识码：A
学校本位课程发展发源于学校，以学校为中心，以教育人员为行动的主体，强调学校的责任和力量，为确保课程的发展的品质，评价成为课程发展过程中的重要一环。本文将阐述学校本位课程评价的基本概念、基本特征，提出学校本位课程评价的基本途径。
1学校本位课程评价的基本概念
课程依循不同的理解角度而存在许多层次，包括理想课程、官方公布的正式课程、教师理解的知觉课程、教学实际执行的运作课程、学生实际学到的经验课程。课程评价可由国家、地方教育部门的层次来执行，也可以由学校或学校内部课程组织、甚至以班级为单位的层次来实施。张嘉育、黄政杰认为，学校本位课程评价为发生在学校层级的课程评价活动，亦即由学校成员统筹规划，对学校的课程发展过程或课程成品进行系统而有计划的资料收集与分析，以诊断学校课程的问题，引导课程发展过程，产出优质的课程成品。
2学校本位课程评价的基本特征
学校本位课程评价的基本特征，可以从评价范围、评价动力、评价者角色及评价历程等四个向度依次加以诠释。
2.1评价范围：以学校为中心，不以学校为限
学校本位课程评价代表的是以学校为中心、以学校为基础的或以学校为主的，但绝不是学校内部的或以学校为限的。依内外部课程评价的相对性观点，学校内部所有可能担任课程评价者的层级，从教师本身、课程方案设计小组、各学习领域课程小组、学校层级的课程发展委员会等，都存在课程评价的内外部相对性。相对与学校内部，校外尚有地方教育行政部门、校外课程专家等各外部课程评价层级。其次，从系统的观点来看，学校是培养人的机构，无法独立于社会而存在，其自身应化为一个自我创生的系统，不断的适应外在环境，为了生存进行再生，为适应需要或有结构变化，而形成学校系统的变革。学校系统应是社会系统中的一部分，属于开放的次系统，须与其他系统彼此渗透、对话。
2.2评价动力：以主动学习为原始动力
教师及学校行政人员对评价的意义及其在学校的重要性有不同的解读，甚至误解，在许多评价情境中，学校成员对评价所表现出的抗拒即可能是由误解造成。因此，必须透过学习，使学校成员厘清评价的意涵，并取得评价在学校中角色的共同理解。如缺乏学习的动力，课程评价的意义无法获得学校成员的理解与认同，即使将学校本位课程评价概念的种子带到学校中，亦很难生根发芽。
在学校本位课程评价中，主动学习是须要一些持续动力的，这个动力可能来自专业成长的自我成就感。就学校课程评价的结果而言，一方面能让教师了解课程问题缺失所在，进而谋求改进；另一方面透过对课程的肯定，也能建立教师的信心，且在学校课程评价的过程中，教师必须自我检讨课程方案与谋求改进，并时时和其他的课程发展者、课程专家等互动，因此，在无形中获得专业能力的提升。
2.3评价者角色：教师在学校本位课程评价中的行动研究角色
评价不只是一种教育管理措施，同时也是一种教育研究，即研究者藉由评价了解方案的问题或成效，在学校本位课程发展中，教师同时扮演研究者与发展者的角色，成为行动研究的典型，经由评价发现课程发展问题、研拟策略并加以修正，因此，在学校本位课程发展过程中，评价与研究是交织在一起的。Grundy更认为课程评价除透过教师自我反省历程以改善课程实践外，更期望提升教师的反思能力，刺激他们注意一些课程议题。在学校本位课程评价中，教师透过“接地气”，经由对课程发展的认知、反省与实践的循环历程，改进学校课程，并促进教师的专业自省与发展，验证课程评价在学校中的行动研究本质，也可以确立教师在课程评价中的行动研究角色。
2.4评价历程：评价历程中不止歇的沟通与对话
从过去的课程发展经验来看，多数的课程决策由教育行政部门或学者专家决定，即使在学校中亦多由学校行政者决定，教师及学生只是被告知与执行，真正教育的主体无法参与课程决策，其他的利害关系人如家长、社区等更没有发声的机会，因而课程的规划经常与实际的需求与脉动脱节，致使许多课程改革成为例行的仪式。课程发展若期待有更多的凝聚与共识，并透过评价的历程了解与解决问题，沟通对话是不可或缺的程序。沟通对话能使课程评价更具洞见，并增加评价的有用性。在学校本位课程评价中，必须以沟通对话为基础，而非基于描述的主张与权力的判断，评价者则应期待自己成为课程评价对话中建构的参与者，而非资讯查询或权力参考的提供者。学校本位课程评价须听取学校本位课程发展相关利害关系人的各种看法，基于评价发现，经由沟通对话，开展更多可能性及更多元角度之不同观点的交融，以期更了解学校本位课程发展问题加以解决，并使课程评价更具建设性、更具利用价值。
3学校本位课程评价的基本途径
3.1学校本位课程评价人员应由学校内部成员担任，必要时再由“外部评价”以补其不足
校本课程的课程评价范文第3篇
关键词：高中数学;校本课程;实施;开发;研究
一、前言
我国在二十一世纪初期的时候正式开始了课程改革相关活动，当以往教育教学相关活动进行的过程中所使用到的传统教育方式受到校本课程的影响的时候，校本课程的开发就自然而然的出现在了我们的眼前。校本课程在校园当中其实并不是过分的关注所谓的主科的，使用非主学科从事校本课程的开发相关工作，对学生的学习、教育以及课程设计所能够造成的影响并不是十分的大。但是当根据主科开展校本课程设计开发相关工作的时候，尤其是在对学生起到相对来说比较重要作用的高中阶段的数学学科当中的时候，这就对参与到校本课程开发相关工作当中的学生、教师以及校方提出了相对来说比较高的要求。所以，各个地区相关学校对高中数学校本课程的开发和实践相关工作开展各个层面的相关研究工作是具有一定程度的现实意义的。
二、高中数学校本课程开发的方法分析。
从开发这个层面上展开相关的分析工作，对学生所提出的需求进行收集是构建校本课程的基础，依据学生所提出的需求呈现出来的信息，教师就能够在教学相关活动进行的过程中在某些层面上使得教学相关活动的质量得到一定程度的提升，以上文中所提及到的相关内容为基础构建校本课程，能够使得整体的学生成绩的稳定性得到一定程度的提升。但是与此同时，校本课程开发的过程中是需要教师具备一个相对来说比较好的心态和相对来说比较明确的认识的，并不是教师在进行教学相关活动的过程中所使用到的教学方法存在一定程度的问题才会进行校本课程的开发，假如说在教学相关活动进行的过程中出现个例的话，教师所需要依据的就是自身的教学经验，对具体的情况展开具体的分析，帮助学生解决学习的过程中遇到的问题，并使用适应性相对来说比较强的方法解决学生遇到的问题。
三、高中数学校本课程实施的方法分析
课堂片断法是在常规的课堂教学相关活动进行的过程中，选择出来一个时间片断，比方说课程刚刚开始的时候，教师应当将校本课程所涉及到的相关内容展现在学生的面前，上文中所提及到的这种方法在高中数学校本课程实施的过程中所得到的应用是相对来说比较的广泛的，将校本课程中所涉及到的相关内容分散化处理，是能够在教学相关活动进行的过程激发出学生的学习兴趣的，但是在实施的过程中是需要注意到适应性的，校本课程内容和课堂教学相关活动进行的过程中所涉及到的内容之前的适应性应当相对来说比较的强，当校本课程所涉及到的相关内容和教学内容不相适应的时候，学生发生混乱的几率就相对来说比较的高了，不利于校本课程的实施。
校本课程开发程度较高的学校中校本课程《数学大师》以数学史上的著名数学家为例，以他们的研究成果为主题，讲解他们在数学史上的主要成就，这些成就大部分和高中数学课本上的知识有关，从他们的发现背景入手，对知识进行拓展，让学生感受到这些知识的妙用，提升他们的学习热情，自发的去探究知识的本质，从而达到巩固课本知识的目的。最终达到让学生通过课程学习，获得丰富的数学思想，提高数学文化素养，激发学生的学习热情，促进学生的个性全面发展的目的。
四、高中数学校本课程评价
学校不重视，流于形式。虽然开发数学校本课程的目的是为了弥补国家课程的不足，促进学生更好地发展，但是领导并未真正重视校本课程的开发，很多学校干脆照搬其他学校的模式，制订的目标和内容并不是建立在对本校学生个性需求与本地资源特色的评估上，而是远离了校本课程开发的本质，没有将校本课程开发落到实处，开发校本课程对他们来说就是一种门面，为了应付上级的检查。一些教研组长教育教学理论功底较为欠缺，方法不多，措施不力。他们只是“靠经验吃饭”，这就必然造成开发的校本课程收效甚微。
五、结语
综上所述，针对校本课程开展各个层面的开发相关工作是高中学校对学生所学习到的课程所使用到的一种崭新的设计方式，是一个实践性相对来说比较的强的课程系统，其所涉及到的内容是相对来说比较的简单的，在校本课程开发相关工作进行的过程中，教师的专业素质水平、教学资源以及学生的学习能力所能够起到的作用都是相对来说比较的重要的。
校本课程的课程评价范文第4篇
论文摘要：对课程组织的定位容易出现的错误包括：1）课程组织就是自己编教材；2）课程内容局限于学科性内容和规范性内容；3）部分教师把国家课程等同于必修课程或正式课程，把校本课程等同于选修课程、活动课程或非正式课程。
对校本课程组织的准确“定位”，应考虑到以下几点：
第一，校本课程开发的目的是为了满足师生的实际需要，而这些需要会因时因地而不同并且具有很强的变化性。所以校本课程的呈现形式不会像国家课程那样具有相对的稳定性，可以将其编写成学生人手一本的教材。学校应为教师开发校本课程提供参考性的课程方案或指南。因而校本课程开发并不主张一定要编制学生统一使用的教材，如果盲目跟风，热衷于编写所谓的“校本教材”，不仅会限制师生的教学创造性，而且会大大提高课程的成本，增加师生的负担。
第二，校本课程开发的目的就是为了解决国家课程过于统一、过于注重学科知识等问题，校本课程内容的选择应该更多地反映学生的思维、情感、意志等。
第三，校本课程一般都是由学校根据自身办学的实际情况而开发的课程，其关键就在于如何充分利用校内外的各种资源。校本课程可以是学科课程，也可以是活动课程，还可以是综合课程。尽管在学校实际的课程体系中，国家课程更多地属于必修课程，校本课程更多地属于活动课程或选修课程，但不能绝以化，也就是说，校本课程也可以作为必修课程和正式课程。
4.对课程实施的“定位”
校本课程的实施是校本课程付诸实践和真正走进课堂、面向学生的过程，也是检验校本课程质量的过程。因此，它是校本课程开发的重要内容。在校本课程实施过程中，容易出现以下两种错误的做法：
第一，由于校本课程是教师自身开发的课程，教师掌握了绝对的主动权，因此在课程实施过程中可能会带有很大的随意性，有些老师甚至为了取得自己想要的课程实施效果，而随意地改变课程的内容及其组织形式，使得原有的课程规划失去了应有的指导意义，也使整个校本课程开发的过程陷入了无序的状态之中。
第二，课程实施的价值取向包括忠实取向、适应或改编取向和创生取向三种类型。在实施校本课程的过程中，许多老师仍习惯于像对待国家课程一样，采取“忠实取向”，在校本课程的内容和组织形式确定以后，就完全按照之前预定的步骤和设定的目标进行实施，将课程能否顺利实施作为目标，只要课程能够得以顺利实施，就认为已经完成了任务，而较少地考虑学生在课程学习中的真实感受和收获。
在校本课程实施过程中，必须要明确以下两点：
第一，教育是一种有组织、有目的的活动，这就需要我们在进行课程开发时要有规划，尤其是校本课程的实施，应以情境分析的结果为依据，确保课程实施的科学性和有效性。
第二，课程开发过程本身就是一个动态的、持续的并不断完善和发展的过程。对于校本课程开发而言，由于开发主体是单个学校中的领导和教师，受学校资源和开发者能力水平的限制，开发者不可能一下子就能开发出真正高质量的校本课程。所以在实施过程中，需要开发人员不断地对课程目标、课程内容和课程的组织形式进行重新审视，搜集学生的反馈意见，征求家长、社会人士、课程专家等的意见，不断地发现问题，并开展行动研究。换句话说，在课程实施的过程中，要不断地对其进行研究、分析和调整。当然，课程实施的关键还在于要将课程的实施真正定位于学生，要让学生真正地参与其中，了解他们的感受，千万不能走过场，只有这样才能提高校本课程开发的质量。
5.对课程评价的“定位”
校本课程评价也是校本课程开发的重要环节之一，其关系到校本课程的质量，关系到校本课程的实施乃至推广。对课程评价的“定位”容易出现的错误包括：1）将课程评价仅仅理解为对学生学业的评价；2）评价模式单一，过于倾向目标达成模式；3）评价主体集中于学校领导和个别权威教师两个层面上。
对课程评价的准确“定位”，应从以下方面着手：
（1）价值的“定位”
一般认为，校本课程开发的价值追求有三，即学生的个性发展、教师的专业发展和学校特色的形成。不过，在上述三个追求当中，学生的个性发展是最根本的价值追求。校本课程开发虽然在一定程度上能够促进教师的专业发展，有利于学校的发展，但这些并不是校本课程开发的最终指向，学生有个性的全面、和谐、可持续的发展才是它最根本的目的，前两者的发展也是为了更好地促进后者的发展。
（2）评价主体的“定位”
校本课程开发不是外在于学校、教师和学生的，也不是仅由少数权威专家和领导参与的活动。校本课程开发的过程实质上是一个以学校为基地而进行的有关课程开发的民主开放的决策过程，即由校长、教师、课程专家、学生及社区人员共同参与学校课程计划的制订、实施和评价。校本课程评价的主体应体现出多元性，教育行政管理机构、校长、教师、课程专家、学生及社区人员都应成为校本课程评价的主体。
（3）评价过程和形式的“定位”
校本课程开发是一个持续的、动态的、逐步完善的过程。应将评价贯穿于校本课程开发的各个环节，并对课程开发的全过程进行动态的和持续的评价，在不同的时期所关注的侧重点应有所不同，在评价的目的、方法和内容上也应有所不同。课程评价的形式包括形成性评价和终结性评价。应将校本课程评价定位于对“学生的发展过程的评价”，并采取形成性评价的方式，这样才能真正检测出课程质量的高低。比如有的课程虽然很容易得到顺利实施，课程目标也很容易达成，但如果学生没有真正地得到发展，那么它就不能称得上是好的校本课程。而有的校本课程的目标虽然没能实现，但如果学生在某些方面确实得到了发展，那么我们就可以对其进行调整，或许它就能成为好的校本课程。将校本课程评价定位于“对学生发展过程的评价”，还有利于我们发现一些隐性的校本课程。
（4）评价内容的“定位”
校本课程评价包括对课程本身的评价和对学生学业的评价两个方面的内容。对课程本身的评价包括对校本课程开发情境与目标定位的评价与分析、对校本课程方案可行性的评价、对校本课程实施过程(教学过程)的评价、对校本课程实施效果的分析与评估等。而对学生学业的评价，也是课程评价的重要组成部分，评价时不可只偏向于一方面。
校本课程开发是一项复杂的科研活动，切不可随意地进行。只有对校本课程开发进行准确的定位，寻找到突破口，使每个环节都能正常运行，才能确保整个开发过程得以顺利、有序、高效的进行。
参考文献：
［1］吴永军．再论校本课程开发的内涵及核心理念［j］．教育发展研究，2004(3)．
校本课程的课程评价范文第5篇
关键词：校本课程校本课程开发西南地区中小学
一、调查目的
当前，我国有关的课程政策已经把校本课程开发作为中小学课程改革的一项内容，并且在制度上予以了保证，但由于校本课程开发是一个新生事物，以往“高度集中”的课程制度使得广大教育工作者缺乏课程开发的经验，因此，在课程开发的实践中难免遇到一些困难和问题，本研究试图通过调查研究了解校本课程实践的基本情况，在实践中发现问题、解决问题，避免课程改革“流于形式”和“盲目跟风”，为课程改革提供一些有建设性的意见，保证新一轮基础教育课程改革的切实推进。
二、调查对象与方法
本次调查采取分层整群抽样的方法，在四川、重庆、云南及贵州四个省（直辖市）中进行随机抽取样本，参加调查的对象是已经开展了校本课程实践的中小学。共有重庆20所中学和20所小学的400人，四川10所中学和10所小学的200人，云南10所中学和10所小学的200人，贵州5所中学和5所小学的100人。样本的抽取在保证代表性的前提下，也考虑了操作的可行性，故样本的大小在四个省市中有所差异。
本次调查采用的是自编问卷，是根据我们对校本课程开发已有理论与实践成果的总结，从教师对校本课程的认识和实践两个方面，如对校本课程的内涵、校本课程开发的价值、校本课程的特色等方面的认识，以及在校本课程开发中遇到的问题、困难和解决办法等方面来编制有关问题，在试测和征求专家意见的基础上形成正式问卷。问卷主要分单项选择题和多项选择题。为了广泛而深入地了解校本课程实践中存在的一些经验和问题，在单项及多项选择题中设有开放式选项。
调查实施时，我们以参加我校校本课程培训的领导及教师为访谈对象，讲清此次调查的目的、意义、方法及注意事项，并委托他们将问卷发放给他们各自学校的教师填写且给予寄回，本次调查共发出调查问卷900份，收回有效问卷817份，回收率为90.78%。
三、调查结果与分析
（一）教师对校本课程开发及其意义的认识
1.校本课程的内涵
调查发现，教师对校本课程内涵的认识还存在一定的偏差及不够全面，43.1%的教师认为校本课程就是学校或教师自己编写教材，有26.6%的教师将校本课程等同于活动课程和选修课程，还有18.4%的教师认为校本课程是上级主管部门布置下来的一项工作。
2.校本课程的价值
82.1%的教师认为开发校本课程能够为学生提供更好的课程；79.6%的教师认为可以改变学校领导和教师的课程观念；75.8%的教师认为开发校本课程的价值是能够提高教师的专业化水平；38.7%的教师认为是能够提高学校的知名度。
3.开发校本课程的必要性
有93.9%的教师表示有必要开发校本课程，只有3.4%和3.7%的人表示没有必要开发校本课程和不清楚。
4.校本课程的开发主体
调查结果表明，有43.9%的教师认为校本课程是由教研组或年级组开发，28.3%的教师认为是由教师自主开发，21.3%的教师认为是学校指定专门人员开发，也有6.5%的教师认为是专家学者开发。
以上问题反映出一线教师及教育管理者已经认识到开发校本课程对于学生发展、教师专业发展等的重要价值，因此对开发校本课程的必要性有比较一致的认识，但是对校本课程的内涵及开发主体的认识还存在着差异。
（二）教师对校本课程特色及质量的认识
1.校本课程的特色
调查发现，有93.3%的教师认为适合学校与学生实际的校本课程就是有特色的校本课程，也有4.3%的教师认为校本课程的特色是与别的学校完全不同的校本课程，只有2.3%的教师认为不清楚。
2.形成校本课程特色的条件
有90.8%的教师认为学校办学理念明确，全校上下达成共识有助于校本课程特色的形成；74.1%的教师认为学校有良好的校风传统有助于校本课程特色的形成；42%的教师认为学校有悠久的历史有助于校本课程特色的形成；46.1%的教师认为学校有良好的声誉有助于校本课程特色的形成。
3.校本课程特色应如何体现
有81.4%的教师认为应体现在课程的内容上，77.4%的教师认为应体现在课程的实施方式上；76.1%的教师认为应体现在课程资源的利用上；63.3%的教师认为应体现在课程的目标上；19%的教师认为校本课程的特色应体现在课程的名称上。
4.成熟的校本课程应具备的特征
有90%的教师认为校本课程要有明确的目标；86.4%的教师认为有完整的文本材料或其他材料；76.4%的教师认为有专门的评价标准和评价方式；67.3%的教师认为有固定的任课教师和教学时间；63.2%的教师认为有确定的名称。
5.好的校本课程应该具备的特征
有90.1%的教师认为受到学生的欢迎是好的校本课程；85.4%的教师认为教师愿意而且能够承担该课程的教学是好的校本课程；68.4%的教师认为应该得到家长和社区人士的支持；45.8%的教师认为应该得到专家的认可；29.1%的教师认为应该得到学校领导满意。
以上问题表明，目前大多数进行了校本课程开发的教师已经意识到校本课程特色和质量的重要性，重视课程目标、内容、实施方式的整体建设以及课程资源的开发利用，思考了衡量校本课程质量的标准，体现出教师在开发校本课程中的自觉性和责任感。多数教师把适合学校与学生实际的校本课程看作是有特色的校本课程的重要指标，体现出“以学生为本”的指导思想，而凸显校本课程特色的关键在于学校办学理念的明确。
（三）开发校本课程的实践情况
1.参与者
关于所在学校参与开发校本课程成员的调查表明，有93.9%的人回答有教师；84.3%的人表示有学校领导；39.2%的人回答有专家学者；36.6%的人指出有家长和社区人士。
2.管理者
通常，学校主管校本课程开发的人主要有校长、副校长、教导主任、教科室主任和学科带头人。调查发现，选择校长或副校长为校本课程管理者的人占全部问卷人的48.3%，选教科室主任的占23.0%，选教导主任的占20.6%，选学科带头人的占8.1%。
3.对自身开发校本课程能力的估计
对自身开发校本课程能力的估计是教师对课程实施的把握度及自信的表现。调查表明，有66.0%的教师认为自己有能力开发校本课程，有21.1%的教师认为自己没有能力开发校本课程，也有13.0%的教师对自身能力于开发校本课程不清楚。
4.开发校本课程所做的准备工作
调查表明，76.9%的人表示所在学校调查了本校的课程资源；66.2%的人表示本校开展了掌握学校的师资力量的工作；63.6%的人表示本校分析了学校在本社区的地位和作用；58.4%的人表示本校进行了了解学校发展历史的工作。
另外，83.1%的人表示本校开展了了解学生兴趣和需要的工作，62.7%的人表示本校接受了专家学者的培训或辅导，55%的人表示本校征求了同行的意见；44.7%的指出本校征求了家长的意见。
5.课程资源的利用
调查发现，72.8%的人指出所在学校利用了本地区的风景名胜、民俗风情；66.8%的人指出本校利用了当地的文化设施；66.1%的人指出本校在利用课程资源时注重学校的历史传统；65.3%的人指出本校利用了学校的教学设施。
6.校本课程的实施安排
调查发现，84.8%的人表示所在学校安排了教研组或课题组研究；62.3%的人表示本校为校本课程的实施安排了专门的教师、时间、地点等；57.6%的人表示本校要求教师按事先安排好的方案进行教学，53%的人表示本校安排了领导同行的听课。
在学校实施校本课程的课时安排上，有48.1%的教师选择每周安排1课时，26.7%的教师选择每周2课时，8.1%的教师选择每周3课时或3课时以上。
7.校本课程开发中的主要困难及原因
关于校本课程开发中遇到的困难，76.5%的教师认为缺乏足够的时间精力；64.1%的教师认为缺乏相关的资料；62.8%的教师认为缺乏课程开发的知识和技术；50.1%的教师认为缺乏规范的评价。
分析困难和问题产生的原因，83.4%的教师认为影响校本课程开发的因素是经费的缺乏；70.4%的教师认为缺乏专家的指导。40.1%的教师认为是教师能力有限；15.4%的教师认为是领导不重视；14.8%的教师认为是家长不支持；
8.开发校本课程面临问题的解决途径
76.3%的人回答是通过查阅相关资料自主解决；75.6%的人认为教师相互研讨解决；69.5%的人回答向专家咨询解决；63.8%的人回答是借鉴其他学校的做法解决。
9.对开发校本课程过程的监控
调查表明，有72.5%的人表示所在学校为开发或完善校本课程组织过相关的教研活动，有49.6%的人指出本校通过现场课等方式对所开发的校本课程进行展示；49.3%的人表示本校有专门的校本课程的教材和其他学习资料；41.9%的人表示本校有专门的校本课程开发机构，37.9%人的表示本校已经有比较成熟的校本课程。
另外，对校本课程实践情况的考查，有75.4%的人指出所在学校采取了检查教师的教案及相关资料的方式；73.6%的人表示本校采取了任课者说课、专家或同行评课的方式；52%的人指出本校征求了学生的意见；45.8%的人认为所在学校是聘请专家学者予以评估。
10.校本课程的评价
关于校本课程的评价，有36.8%的人表示本校组织专家、管理者及相关人员对已开发的课程进行了评价，42.5%的人表示学校还没有进行相关工作，20.7%的人表示对此事不清楚。
调查发现，开发校本课程的学校基本上以一线教师为开发主体。部分学校能够按照规范的程序开发校本课程，表现为有专门的校本课程开发机构和明确的负责人，组织过相关的教研活动，开展了课程资源调查、校情分析、学生兴趣调查、专家培训等相关准备工作，注意了课程资源的利用，形成了比较成熟的校本课程，并通过检查书面材料、征求学生的意见、请专家学者评估等形式，对开发校本课程的实践过程及其效果进行监控。同时，开发校本课程的学校都能够将校本课程付诸实施，一般保证每周1-2课时作为实施校本课程的专门时间，安排了专门的教师，并有教研室或课题组的研究工作和听课评课活动。但是在校本课程实施中，不少学校也遇到了时间、精力、经费、资料不足，缺乏开发校本课程的知识和技术、专家指导不够等困难，其中部分教师对自己开发校本课程的能力估计不足，可能导致教师被动参与课程开发与实施、课程开发与实施不能深入进行、所开发的校本课程质量有限等问题。
四、讨论与建议
（一）正确认识开发校本课程的价值
当前，广大学校及教师已经认识到校本课程对学校发展、学生个性发展及教师专业成长等方面的重要作用。但是在访谈中发现，真正尝到开发校本课程“甜头”的学校不多，还是有学校开发校本课程是为了应付上级部门的任务，或者是为了“赶时髦”，“为科研而科研”，而不是为解决实际问题而开发校本课程。其原因既有校本课程在学校课程体系中比重小、地位低的原因，也有国家课程、必考课程任务重、压力大的原因，致使校本课程实践在学校中处在一个“时冷时热”的“尴尬”境遇之中。为此，正确认识并真正理解开发校本课程的价值是十分必要的。
首先，学校的发展、学校文化的重建是当前学校教育办出特色、办出水平所关注的核心问题。总结以往的经验教训，学校的发展不可能仅由考试分数、升学率、硬件设施等指标来体现，其灵魂和核心是学校的精神和文化品性。学校文化是指学校师生在学校生活中长期积淀所形成的具有独特凝聚力的学校面貌、制度规范和学校精神气氛等，其核心是学校在长期办学中所形成的共同价值观念。学校开发校本课程的过程既是挖掘和展现已有学校文化的过程，亦是进一步改造并提升学校文化的过程。校本课程作为一种与国家课程、地方课程相并列的课程形态，其开发主体、开发模式等不同于国家或地方课程，需要一种新的制度予以支持，即民主的、自主的、合作的、协商的课程开发制度，这对于学校文化的重建无疑有着积极的推动作用。
其次，教师专业发展是当今教育改革的重要话题，其中包括教师职后的专业发展。校本课程的开发和实施，对教师素质提出了很高的要求，目前一些教师在校本课程开发与实施中表现出参与课程开发的意识模糊、知识储备不足、课程开发能力欠缺等问题，制约着校本课程的开发。为此，有必要更新教师的课程观念，增强教师参与课程开发的意识，转变教师在课程实践中的角色。鉴于学校工作头绪多、各项工作彼此分离会耗费更多时间和精力的实际情况，以开发校本课程促进教师专业发展，实际上是将开发校本课程的过程当作教师培训的过程，通过具体的教育事件，为教师的专业发展找到一个合适的时机和途径，这样可以多方兼顾，切实提升教师的专业水平。
（二）努力追求有特色、高质量的校本课程
形成和体现学校的办学特色，这是决定学校办学长久生命力的关键所在。有特色的校本课程是学校办学特色的一个重要“折射点”，是依照学校的办学思想、教育传统开发出来的一种课程类型；而开发校本课程并致力于形成有特色的校本课程的实践过程，也是不断思考、探索并形成学校的办学特色的过程。学校的办学特色，包括校本课程的特色，主要是由每一所学校学生的实际发展基础和需要、学校的办学思想、学校自身的课程资源等差异而决定的。
首先，明确学校独特的教育哲学和办学宗旨。一所学校的教育哲学和办学宗旨是体现学校办学特色的“核心”，通常是根据本校的实际情况，包括教师学生的现实需求、学校环境和教育资源的特殊性、学校举办人的教育理想和理念等而确定的学校发展的方向和所要达到的目标，它既有与国家规定的教育目的、培养目标的内在一致性，又有适合于本校实际且不同于其他学校的差异性，是学校各项教育教学工作的指导思想。开发有特色的校本课程，必须以学校的教育哲学和办学宗旨为“圭臬”，努力使所开发的校本课程能够体现并实现学校办学宗旨。
其次，资源与优势评估。校本课程开发需要考虑学校的资源条件，以决定开发什么和作何种程度的开发。资源主要包括人力资源、信息资源和物质资源等。在资源评估的基础上，认清学校自身的优势所在。
再次，特色资源的开发。任何学校都处在一定区域内，学校的地理位置、自然资源、当地人的思想观念、地方传统、文化氛围等因素都会影响学校的发展及其课程建设。学校可以根据学校、社区环境，师生的独特性与差异性挖掘其潜在的课程资源，开发出特色的课程，以满足学生发展的需要。因此，校本课程的开发应该从实际出发，选择个性化、多样化的课程开发模式。如重庆市某小学，因毗邻本地的一个气象站，多年来坚持开展名为“红领巾气象哨”的学生实践活动，让学生了解和采集一些气象知识，进而了解气象科技，逐步养成“爱科学、学科学”的精神。基于学校已有的资源优势和教育传统，该小学开发出独特的名为《气象与生活》的校本课程。
最后，保障机制的建立。要形成有特色的校本课程，需要通过制度建设和评价措施的完善来实现。一方面，通过制定相应的政策和评估制度来予以保障。上级教育行政主管部门必须重视对校本课程方案的评价与监督工作，要有专人负责对开发校本课程进行经常性的指导与监督，明确校本课程方案评价的责权意识。如重庆市北碚区设立由教师进修学校、课程专家及学校教师代表组成的课程审议委员会，专门审议评估学校课程规划方案。上级教育行政主管部门和学校通过建立相应的评价制度，来规范和保障校本课程开发的品质，引导学校开发出有学校和地方特色的校本课程。另一方面，开发校本课程是学校自主进行的，每个学校都有自身的实际与特点，所以很难采用统一的评价手段来评价校本课程的实施成效。要保证校本课程特色的形成，学校必须有较为规范的自觉自律的内部评价与改进机制。学校围绕开发校本课程开展一系列常规的自我评价工作，不断反思校本课程开发过程中出现的各种问题，自我批评，自我激励、自我改进、保证校本课程开发的健康顺利运行。
课程特色形成机制是一个系统工程，需要各个层次、各个环节的有机衔接，重视对校本课程特色的追求与打造，可以从根本上实现开发校本课程的真正价值，从而有效实现以校本课程促进学生发展、教师发展及学校发展的目标。
（三）不断完善校本课程的评价机制
校本课程评价是校本课程开发的重要组成部分，校本课程评价制度的建立和评价体系的完善，在校本课程开发和实施中起着导向和质量监控的重要作用。
课程多层次评价体系可分为校本课程本身的评价和校本课程实施效果的评价两个方面。校本课程本身的评价又可分为校本课程开发过程的评价和校本课程开发成果的评价。但是，目前这种评价制度还不健全，不完善，操作起来存在一定的困难和偏差。调查发现，还有相当一部分已经开展了校本课程开发实践的学校，没有专门的对校本课程的评价；在评价主体上，多数学校忽略了同伴教师、教师自我及学生对校本课程的评价；在评价对象上，多数学校重视对有形成果，即作为校本课程开发产品──“文本化”校本课程的评价等，而忽略了对校本课程开发过程、校本课程实施过程的考查等。
要克服以上不足，首先应该把校本课程开发看成是一个民主、开放的动态过程，体现参与、互动、对话、合作、民主、多样性的原则。这就需要在评价过程中保证评价主体的多元化，使学校课程开发委员会、教师、学生以及家长和社区人士等共同参与评价。
其次，动态的课程开发过程需要过程性的评价，校本课程评价不仅要关注结果，而且要关注过程，要力求评价的动态化、连续化、日常化。一是关注开发校本课程的过程，校本课程开发活动作为一个整体，包括准备、编制和使用三个阶段。对校本课程开发过程的评价，要进行准备阶段的背景性评价、编制阶段的实质性评价和使用阶段的诊断性评价等。例如，对开发校本课程过程的评价，可以了解教师的参与程度，了解教师的知识能力能否保证课程开发工作的顺利进行，了解教师在开发过程中所获得的专业发展，了解开发校本课程的程序步骤是否完整和规范等等。二是关注校本课程的实施过程，特别是学生的成长发展状况，包括学生的学业成绩和学生的情感、态度、价值观。可以了解学生的兴趣需要能否满足，了解学生在校本课程实施中的体验与收获等。
再次，校本课程评价的功能要突出激励功能、反馈功能、改进功能。校本课程开发立足于学校社区特色资源开发及本校师生的成长上，所以课程评价应该充分尊重学校师生以及学校和社区环境的独特性和差异性，对校本课程的评价要避免用唯一的标准对不同学校的校本课程作简单的“优劣”划分，而应该以“适宜性”为原则，把切合本校实际、体现本校办学思想和特色、教师愿意承担并能够胜任、学生欢迎并有实际收获等，作为衡量校本课程质量的标准。校本课程建设是一个不断探索、逐步完善的工作，对校本课程的评价重在发现问题及时修正，以使校本课程不断完善，真正成为彰显学校特色的一个“亮点”。而开发与实施校本课程的过程，本身就是教师专业成长与发展的重要“舞台”，教师在此过程中，可以不断更新课程观念、充分课程知识、提升课程实践的能力，从而促进其专业化水平的不断提高。
参考文献：
1．泰勒著，施良方译.课程与教学的基础原理［M］.人民教育出版社.1994年版
2．施良方.课程理论—课程的基础、原理与问题［M］.教育科学出版社.1996年版
3．崔允氵郭.校本课程开发:理论与实践［M］.教育科学出版社.2000年版
4．王斌华.校本课程论［M］.上海教育出版社.2000年版.
5．钟启泉等.为了中华民族的复兴为了每位学生的发展.［M］上海：华东师范大学出版社，2001年版
