债权与债务的关系
债权与债务的关系范文第1篇
[关 键 词]第三人，履行他人债务，辨析
我国《民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。所以，债是特定当事人之间的一种民事法律关系，根据债的相对性原则，当事人之间形成的债，通常应当由债务人直接向债权人履行，债权人也只能向债务人请求履行。但是，实践中常常出现第三人愿意履行他人债务的情形，由于在一定情况下债由第三人来履行有利于债权人的利益，故债权人也乐于接受第三人的履行，这种由第三人与原债权人达成的以第三人向原债权人履行原债务人债务为内容的协议，就是本文所要探讨的履行他人债务合同①。
一、履行他人债务合同构成要件辨析
履行他人债务合同是以履行他人债务为合同内容的合同，即是指原债务关系以外的第三人和原债权人达成的由第三人代为履行原债务人债务之契约。契约的当事人是第三人（契约之债务人）和原债权人（契约之债权人），契约的标的是由第三人代为履行原债务人债务。
履行他人债务合同构成要件：
第一，合同的主体
履行他人债务合同是以履行他人债务为内容，故他人（原债务人）须负有债务，即履行他人债务合同成立时已经存在着一种债务关系，这是前提条件。在履行他人债务合同中，原债务关系中不享有债权不承担债务的第三人成为新合同中的债务人，在原债务关系中的债权人成为新合同中的债权人。所以，履行他人债务合同的主体是原债务关系之外的第三人和原债务关系的债权人。
第二，合同的内容
履行他人债务合同的内容是合同之债务人（即第三人）向合同之债权人（即原债权人）履行他人（合同当事人以外的人即原债务人）之债务。第三人不是原债务关系中主体，却是原债务的履行主体，其履行他人（原债务人）向原债权人给付之义务，并不是其在原债务关系中的义务，但却是其作为履行他人债务合同的债务人而在新合同中的义务。在这里，第三人履行的债务与原债务人承担的是同一内容的债务，并以原债务为尺度②。当然形成履行他人债务合同后基于原债务所产生的利息、违约金等从债务，除有特别的约定外，也应属于原债务之范畴。
第三，合同权利义务所指对象
因为履行他人债务合同的内容是第三人履行他人债务，如果无原债务存在或原债务已消灭，合同的权利义务已经不存在，或者原债务被撤消，效力也溯及履行他人债务合同。所以他人债务须为非专属性，可以由第三人代为履行③。如果原债务是专属性债务或合同性质决定应由原债务人亲自履行的，第三人是不能代为履行，合同也就失去存在的基础。
二、履行他人债务合同法律特征辨析
履行他人债务合同的基本特征是以第三人履行原债务人之债务的行为为合同标的，该特征与《合同法》中规定的第三人代为履行合同、履行承担、债务转让等几类合同的法律特征极其相似，但其有自己的特征：
第一， 合同的主体的特殊
履行他人债务合同的主体是原债务关系之外的第三人和原债务关系的债权人，与《合同法》中规定履行承担合同的主体不同。所谓的履行承担乃原债务人与第三人约定由第三人履行债务人债务之契约，契约当事人为第三人（此契约之债务人）与原债务人（此契约之债权人）。④履行承担合同的主体是第三人与原债务人，原债务人是履行承担合同的债权人，第三人不是原债务关系的主体，而只是原债务关系的履行主体，与原债权人之间无任何债务关系，其对原债权人之给付，是履行其与原债务人之间履行承担合同之义务而非是对原债权人之义务，但第三人却是履行承担合同的债务人，履行新债务关系中债权人（即原债务人）对他人之债，第三人如拒绝向原债权人给付或不完全给付，或不当给付使原债权人遭受损失的，第三人要向履行承担合同的债权人（即原债务人）承担责任，⑤对此，我国《合同法》第六十四条已作出规定。而履行他人债务合同的主体是第三人与债权人，第三人与债权人存在合同之债，其向新合同关系中债权人履行新合同关系主体以外的他人之债务，第三人如拒绝向债权人给付或不完全给付，或不当给付使债权人遭受损失的，其要向债权人直接承担责任。
第二，合同中第三人的法律地位的特殊
履行他人债务合同是由第三人与债权人订立的由第三人代为履行原债务的合同，第三人已是履行他人债务合同中的合同主体，受合同的约束，承担合同义务，与债权人之间因合同关系产生合同之债，债权人对于第三人产生了直接的请求权，当第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，第三人应向债权人承担违约责任。我国《合同法》第六十五条也对第三人代为履行合同作出了规定，但履行他人债务合同中的第三人与《合同法》规定的第三人代为履行合同中的第三人的法律地位不同。所谓的第三人代为履行，是指当事人约定，由第三人代替债务人履行债务。⑥ 第三人代为履行合同是债权人与债务人约定由合同外第三人代为履行债务的合同，其是以债权人与债务人为合同的主体，第三人不是合同主体，仅是债的履行主体，这类合同是由合同双方当事人为合同外的第三人设定义务，债权人对于第三人并无直接的请求权，第三人不履行或履行有瑕疵的，违约责任由债务人承担。
第三，合同中原债务人法律责任的特殊
履行他人债务合同中，债权人没有免除原债务人义务使债务人脱离原债务关系的意思表示，当第三人拒绝向原债权人给付或不完全给付时，债权人还可以再向原债务人主张债权。所以，履行他人债务合同并没有发生债的转让⑦。所谓债的转让，也称免责的债务承担，是原债务人将合同义务全部转移给第三人，由该第三人取代原债务人的地位，成为新债务人。⑧ 在债的转让中不仅有第三人代替原债务人履行债务的内容，而且还应有免除原债务人义务的意思表示，而履行他人债务合同则没有免除原债务人义务的意思表示。所以，第三人与原债权人签订的由第三人向原债权人履行原债务人债务的合同中如有免除原债务人义务的意思表示则属于债务转让，债务转让中原债权人其所享有的债权转由第三人代为履行而使原债务人脱离了债务关系，当第三人拒绝向原债权人给付或不完全给付时，债权人只能向新债务人（第三人）主张权利，而不能再向原债务人主张。
三、履行他人债务合同法律关系性质辨析
履行他人债务合同是以原债务关系存在为基础而形成的新的债务关系，从履行他人债务合同构成要件和法律特征的分析知道，履行他人债务合同的法律关系中其包含两重债务关系：一重债务关系是原债权人与原债务人之间的原债务关系，称为原生性债务关系 ⑨，其即可以是合同之债，又可以是非合同之债（如侵权之债），但必须是以有效存在为前提，如果该债务关系无效或是已消灭，新的债务关系也就无从成立。在原生性债务关系中，第三人不是债的主体，不享有债权，不承担债务；另一重债务关系是原债务关系主体以外的第三人与债权人之间的新债务关系，其属契约之债，新债权人就是原债权人，第三人则是新债务人，其义务是为履行他人（原债务人）向原债权人给付之义务。
由于履行他人债务合同是原债务关系以外第三人与原债权人之间达成的一种契约，在原债务人没有履行债务情况下由第三人承担责任的合同，若原债务人的债务已履行完毕，第三人则不再承担责任。当原债务人没有履行债务，债权人可以向第三人主张权利，也就是说，履行他人债务合同在一定程度上为债权人之债权的实现提供了保障，但其性质与保证合同有根本的区别：
第一、保证合同属于从合同，依附于原债权债务关系，第三人（即保证人）必须有明确的保证意思表示，其与原债权人约定承担的是《担保法》规定的连带保证责任或一般保证责任。履行他人债务合同中第三人没有保证意思表示，第三人是履行他人债务合同中的主债务人，其承担的代为履行原债务人的债务，是为自己在履行他人债务合同中的债务承担责任，在合同中是独立的债权债务关系；
第二、履行他人债务合同在一般情况下会对第三人规定了代为履行他人债务的期限，甚至是分期情况，该期限与保证期间的意义完全不同。保证期间的规定是，如果债权人在保证期间内未向保证人主张权利的，保证人则免除保证责任。而在履行他人债务合同中的履行期限届满前，第三人不负履行他人债务的义务，在履行期限届满，第三人应该履行义务，否则债权人有权要求其履行。
履行他人债务合同成立后，债权人没有免除原债务人义务，原生性债务关系依然存在，对原债务人来说，其对债权人的债务仍要履行。所以，履行他人债务合同应纳入债务加入之列。我国现行法律对债务加入没有涉及，学者认为，债务加入又称免责的债务承担，是债务人将合同义务部分转移给第三人，由债务人和第三人共同承担债务，原债务人并不退出合同关系。⑩ 债务加入中，第三人和债务人承担连带责任，债权人于履行期届至时，既可向原债务人请求清偿，也可向第三人请求清偿，还可以向原债务人和第三人请求共同清偿。
四、履行他人债务合同效力辨析
履行他人债务合同中，原债权人与原债务人之间本来就已存在债务关系，这种债务关系在履行他人债务合同成立之前就已独立存在。第三人不是原债务关系的当事人，却成为履行他人债务合同中的债务人，第三人基于物质、精神上的某种需要（或基于向原债务人的赠与目的）为自已设立义务，在一般情况下相对人往往不承担义务，不需给付相对应的价款，但也存在有偿的情况，如第三人代为履行债务后享有向原债务人追偿的权利。所以，履行他人债务合同具有如下法律效力：
第一，在履行他人债务合同中，原债务关系中不享有债权不承担债务的第三人成为新合同中的债务人，在原债务关系中的债权人成为新合同中的债权人。新债务关系是独立于原债务之外的一种债，原债务关系以外的第三人已是履行他人债务合同中的合同主体，受合同的约束，承担合同义务，与债权人之间因合同关系产生合同之债，债权人对于第三人产生了直接的请求权，当第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，第三人应向债权人承担违约责任。
第二，在履行他人债务合同中，第三人与原债权人之间因契约关系形成了新的合同之债，原债权人是新债务关系的债权人，第三人是新债务关系的债务人，这种新债务关系的成立却不能使原债务关系消灭。因而在第三人与原债务人之间形成了共同连带关系，第三人与原债务人承担连带还款责任，债权人可以选择原债务人或第三人单独或共同请求给付，第三人与原债务人均负有全部给付之义务。至于原债务人所享有的对债权人的抗辩，第三人当然亦得以之抗辩债权人。
第三，由于履行他人债务合同是由原债权人与第三人达成的契约，对原债务人的权利和义务并未影响，故合同依法成立，并不需要经得原债务人的同意，即具有法律效力，对第三人和债权人就有约束力在有偿的履行他人债务合同中，因第三人履行债务后可能影响原债务人的利益，如原债务人负有向原债权人交付某种货物的债务，第三人代其履行，就可能造成原债务人货物积压或原债务人事后向第三人履行较向原债权人履行更为不利等。这些情况下，应该赋予原债务人向该第三人提出异议的权利，原债务人可对抗第三人对自己的求偿请求权。
第四，当原债务人履行了给付义务，原债权人与原债务人的原债务关系也就消灭，债权人与第三人之间的新债务关系也随之不复存在，债也随之终止。如果是第三人代为履行债务，债权人与第三人之间的新债务关系因义务人（即第三人）的履行而消灭，原债权人与原债务人之间的原债务关系也因第三人的代为履行随之消灭。有观点认为，第三人实际作出了履行，可以认为在第三人与债务人之间已经存在一种事实上的赠与合同，且这种赠与关系也已经实际履行。⑾ 笔者对此不敢苟同，因为原债权人与原债务人之间的原债务关系因第三人的代为履行随之消灭，这种消灭并不是实质意义上债的消灭，第三人的实际履行，还会在第三人与原债务人之间产生新的法律关系。在履行他人债务合同中，第三人负有履行原债务人债务的义务，第三人的实际给付，履行的既是自己在履行他人债务合同中的义务，又是代为履行原债务关系中债务人债务，从而使债权人的原债权得已实现，原债权人对原债务人所享有的债权因第三人的实际履行而消灭，原债务人本应给付之义务因第三人代为履行而不需再向债权人给付，对第三人来说，其因代为履行原债务人债务有权向原债务人追偿。所以，除第三人以向原债务人赠与为目的的以外，第三人实际给付产生了原债务关系消灭、原债权人对原债务人的债权转由第三人享有的法律后果，即债权转让，根据我国《合同法》第八十条规定，债权转由第三人享有应当通知原债务人，未经通知对原债务人不发生效力，故债权人得到了第三人的实际给付，经通知原债务人后，第三人就取得了原债权人对原债务人所享有的债权，在第三人与原债务人之间则产生又一种新的债务关系。（联系地址email：z0055@sina.com）
注释：
①我国现行法律对此类合同没有给予明确界定，笔者曾在互联网上的几大搜索引擎中输入“履行他人债务”字样，却没有搜索到相关内容，现就根据合同的内容是履行原债务人即他人的债务而暂且将这类合同命名为履行他人债务合同。
②张钢成：《论履行承担》，载《人民司法》2001年第5期（总448期），第40页。
③王利明：《合同法新问题研究》，中国社会科学出版社，2003年4月，第395页。
④同引②，第39页。
⑤同引②，第40页。
⑥柴建国：《民商审判疑难问题辨析》，人民法院出版社，2001年1月，第116页。
⑦同引③，第397页。
⑧王利明、房绍坤、王轶：《合同法》，中国人民大学出版社，2001年12月，第224页。
⑨同引②，第40页。
⑩ 同引⑧，第224页。
债权与债务的关系范文第2篇
关键词税收法律关系税收债权税收代位权
一、税收法律关系的性质
(一)税收法律关系概述
税收法律关系是由税收法律规范确认和调整的，国家和纳税人之间发生的具有权利和义务内容的社会关系。税收法律关系的主体一方是国家，另一方就是纳税人。在税收法律关系中，双方当事人的权利义务比较单一，纳税人处于比较弱势的地位，作为国家机关的税务机关的主要职能是收税、监督纳税人按时足额的纳税，对于违反税收相关法律的纳税人进行处罚。
关于税收法律关系的性质，一直以来都有“权力关系说”、“债务关系说”以及折中的二元论。权力关系说是以德国的OttoMayer为代表的传统性学说，该说的主要观点是：税收法律关系是依靠财政权力而产生的关系，国家或地方公共团体享有优越于人民的权力，而人民则必须服从此权力。按此观点，税收行为就是一种行政行为，税法就是行政法的一部分，是一种特殊行政法，税收法律关系也以课税权力为中心。
债务关系说以1919年德国《帝国税收通则》为开端，在随后的时间里得到了发展。债务关系说是一种新型的债权债务关系理论，以德国法学家AlbertHensel为代表，他在1924年出版的《税法》一书中明确主张税收法律关系在性质上属于一种公法的债权债务关系，认为税收债务的成立不以行政权介入为必要条件。该学说区分了税收的成立与税收的确定，即税收债务在法律规定的课税要件充分时就成立了。
日本学者金子宏被认为是税收法律关系二元论的代表，他主张将税收实体法和税收程序法分别按其性质归入债权债务关系和权力服从关系。我国学者陈秀清在其《税收总论》中将税收法律关系分为债权债务关系和程序义务关系是典型的二元论观点。张劲松在其《租税法概论》中也主张实体性质的税法关系是一种租税债务关系，而程序性质的租税行政，则是一种公法上的权力关系。由于分析的视角和方法的不同，学者所得出的结论各不相同。
对于税收法律关系的性质，个人认为既不能将其简单的认定为“权力关系”，也不能只单纯地认定为“债务关系”。随着社会的发展，公法私法化的浪潮，全民权利意识的提高，现在的税收法律关系已经发生了变化，由以前的绝对的服从政府命令，到现在的怀疑、对抗，对国家权力的监督，对自己权利的保护，税收法律关系的性质也复杂化了，虽然很多国家都认定税收是一种债权债务，但都在自己的税法中赋予了这种“债务”一定的优先性。从税收的作用来说，它就不可能跟民事领域的债权债务处于完全平等的地位。税收法律关系性质的复杂性决定了税收代位权与民法上代位权的不同。
（二）介绍评析税收债权和私法债权关系的学术分歧
债权的观念是由私法—特别是私的财产法上发达而来的，但是若债权的观念可解为要求特定人行为不行为或给付的权利，那末，这观念决不尽为私法所独有，公法私法所共通的。③因此，公民依法纳税义务可转换为公民依法向国家缴纳税款的债务，而国家对应的就享有了这一债权。
我国税法学界自上世纪90年代开始逐渐引进域外的税收债权债务关系理论。以刘剑文教授为代表的许多中国税法学者对德、日税法学界的税收债权债务关系说高度认同，即赞同“税收实体法法律关系性质的重心是债务关系，税收程序法主要以国家行政权力为基础，体现权力关系的性质”这一说法。但是，德、日税法学上的税收债权债务关系说蕴含了国家税务机关与纳税人之间成立法律上对等关系的理论见解，这与我国传统公法学以“公权力之存在与运作”为公私法区分标准，强调课税权主体具有优越地位的观点有重大区别，因而引起了不少学者的强烈质疑。譬如，王家林先生就曾经提出：“如果税收是债，或者美其名日‘公法之债’，要到期偿还，还要支付一定利息，国家存在的物质基础就没有了。”
个人认为，税收债权是债权的一种，在实质上具有私法债权的一般属性，但因其权力主体即课税主体是国家这一特殊性，同时又因为税收是国家组织财政收人的主要形式和工具、是国家调控经济的重要杠杆之一、具有维护国家政权和监督经济活动的作用，又决定了它与私法债权有一定的不同。首先体现在债权债务的设立上，国家单方面享有债权，公民承担债务，表面上看也不具备私法债权债务关系中给付的对等性。其次，在各国税收立法上都体现了税收债权与一般私法债权不一样的优越性。比如我国《税收征收管理法》、《企业破产法》的规定都体现出了税收债权的优先性。再者，税收债权以法律规定为存在的依据，实现税收债权的途径也由法律给予了一定的限制，必须满足特定的程序要求，不像私法债权的发生与消灭都具有随意性。最后，国家用自己的强制力来保障税收债权的实现，对于公民的欠税、逃税、抗税行为都制定了相应的处罚措施。
二、设立税收代位权的动因
（一）设立税收代位权的必要性
随着税收法律、法规不断推进和完善，我国05年在合同法中引入代位权制度之后，将这一制度也引进了税收领域。将代位权引入税收领域，标志着国家从立法层面认定了税收债权理论，为以后完善税收制度，不管是从立法上还是从理论上都奠定了基础，同时，这一行为也是符合社会和法律的发展规律的。我们要建立服务型政府，就要从本质上将政府权力与公平权力放在同一平台上，相同的保护，设立税收代位权就是这一要求的体现。税收代位权就是明确地将税收债权与公民一般债权用同一部法律保护，税收债权与公民债权平等的竞争。
税收代位权的设立，为税收债权的追缴开辟了新的途径，有助于保护税收债权的实现。现实中，有些纳税人不缴税款，但你从他的债权债务关系中可以发现他完全是有经济实力来缴纳税款的，却因为他怠于行使自己的债权或者干脆与其债务人串通来逃避缴税的义务，损害国家的税收债权。根据以前的税法，税务机关可能素手无策，但是现在，《税收征管法》明确规定了税务机关可以行使税收代位权，这意味着，税务机关可以向纳税人的债务人来行使代位权，从而获得税款，这有助于防止税款的流失。
税收代位权的设立，将扩大税务机关征收税款的手段范围，也将与税收保全措施、税收强制执行措施等整合成一个完善的体系，保证税收工作的顺利开展，保障国家财政的来源充足，更好的实现政府的服务公共社会的职能。
（二）税收代位权的危险性
在借鉴民法代位权理论构建税收代位权制度时，我们还应当注意到一个重要的问题，在民法中债的代位权理论在一定程度上突破了债的相对性理论，我国的代位权制度还突破了代位权的“入库原则”。
债的相对性，指在债的关系中只有特定的债权人享有向特定的债务人请求给付的权利，而债务人也只需向特定的债权人履行自己的义务。债权的这种特性是其区别于物权的一个重要方面，物权具有对抗一般不特定人的绝对性。债的相对性作为债的基本特性，在债法的理论和实践上具有重大的意义。基于债的相对性原理，在由于第三人丙的原因导致债务人已无法向其债权人甲履行债务之时，一般只由已对甲负损害赔偿责任，而丙并不对甲负责任，丙对乙造成的损失负责。于是在这件事情中就出现了两组损害关系，乙损害了甲的债权，丙因侵权损害了乙的权利。这就是债的相对性原理。而代位权却是要突破这种相对性，假如本来是甲对乙享有债权，乙对丙享有债权，乙不向甲履行债务，也不要求丙履行债务，此时，根据代位权制度，甲就直接可以要求丙向自己偿还债务。虽然从单个的债权债务关系来看，代位权的出现打破了原有的债权债务关系，但从现代这个市场经济高度发展的社会来看，代位权的设立是利大于弊的。经济的高度发展导致市场主体之间的债权债务关系已与该法律关系以外的其他人的利益高度相关，也就意味着债的关系具有了较强的外部性。债的代位权以及撤销权正是在这种债的外部影响越来越大的情形下产生的，其允许在某些特定情况下有限度地突破债的相对性，使得债权人得以以自己名义代位行使债务人对次债务人的权利，从而修复断裂的债务链条，促进社会经济的良性循环与健康发展，使得社会经济的整个债务链条不致于因为某些债权人的懈怠与恶意发生断裂、产生危机。
税收之债作为债的一种，同样具有相对性的基本特性。特定税收之债的成立依赖于法定课税要素的满足，当税收之债成立以后，债权人——国家的征税机关只能请求特定的纳税人履行该义务，而不能向纳税人以外的人请求履行债务。然而，同上述私法之债一样，具有相对性的税收之债同样可能因为纳税人对于自身权利的懈怠与恶意而无法实现，因而作为对债的相对性理论缺陷的补充的代位权制度应当是本质意义上的债可以普遍适用的制度。当然，正如民法中构建代位权制度时所持有的小心态度一样，毕竟代位权制度突破了债的基本特性，因而不论在理论上还是在实践上都是危险的，税收代位权制度的构建同样应当谨慎小心，不应过分突破债的相对性理论，从而对私法制度的稳定性和私权造成不应有的损害。
债权与债务的关系范文第3篇
一、概念
(一)破产重整：破产重整指具有一定规模的企业或公司出现破产原因或者有破产原因出现的危险，但是同时又有再生的希望，为挽救该企业或公司免于破产清算，经利害关系人申请，在法院的干预下对该企业或公司实施强制管理以使其再生的法律制度。因此，破产重整又叫企业更生制度。
(二)破产债权人。破产申请被有管辖权人民法院受理后，债权人按照法定程序申报债权，经人民法院将债权人申报的债权法定程序确认为破产债权，享有破产债权的债权人即是破产债权人。破产债权人和债权人是两个不同的概念。债权人是一般民法上的概念。在一对债权债务关系中，享有债权的一方是债权人，债权人与债务人相对应的。破产债权人是破产法上的概念，是破产程序中享有破产债权的人，与破产债务人相对应。
(三)破产债务人。破产债务人与破产债权人是一对概念。债务人因不能清偿到期债务或有不能清偿债务的危险，经相关权利人申请破产被有管辖权的人民法院受理的，债务人就成为破产程序中的破产债务人。破产债务人和债务人不是同一个概念。债务人和债权人是一组概念，是一般民法上的概念。在一对债权债务关系中，承担债务清偿责任的一方是债务人。债务人不是意味着必须面临破产。破产债务人是破产法上的概念，是破产程序中被宣告破产或破产重整的负有未能清偿债务的人。债务人只有进入破产程序时才能称为破产债务人。
(四)保证人。为债权人提供保证并在主债务人不能履行到期债务时代替主债务人履行清偿债务的第三人是保证人。保证人是具有行为能力和债务清偿能力的自然人、法人或其它组织。保证人的行为能力和债务清偿能力是保证人具备承担保证责任的基础。但是，这并不意味着具备了行为能力和清偿能力的自然人和法人、非法人组织都可以做保证人。在我国法律上，国家机关、以公益为目的的法人和非法人组织、企业法人的分支机构，除非具备特定条件或经过特殊程序，不能做保证人。
(五)保证责任。保证责任是保证人在债务人的债务履行期限届满后，债务人不能履行清偿债务的情况下，向债权人承担的清偿债务人的债务或者赔偿债权人损失的义务。保证责任只有在债务人不履行清偿债务时，债权人才能要求由保证人承担清偿债务人债务的义务。因此，保证人的保证责任具有附随性和补充性。也就是说，保证责任依附于主债权的存在而存在，对主债权的实现具有补充的现实意义。债权人和保证人可以签订独立保证合同而致使保证具有独立性，突破保证担保的附随性。但保证责任的附随性和补充性应当是绝对的，承担保证责任的前提是债务人不履行清偿到期债务的义务情况发生。如果债务人履行了清偿债务，保证人此时就无需承担保证责任。因此，保证的附随性与保证责任的附随性和补充性并不等同。认识到这一点却显得非常重要，因为其直接影响保证人责任的承担。
二、 确定保证人法律地位的意义
保证人是保证法律关系的主体之一。在保证法律关系中，相关主体在法律关系中享有什么样的权利、承担什么样的义务，取决于其所处的法律地位。从保证人的法律地位入手研究保证人的权利享有和义务责任承担，能够起到事半功倍的效果。
(一)保证人的法律地位是其承担责任的根据
在现代汉语中，责任有三个基本的涵义。(一)分内应做的事;(二)特定的人对特定的事项的发生、发展、变化及其效果有积极的义务;(三)没有做好分内应做的事或没有履行好义务而承担的不利后果。就本文分析研究的内容而言，主要关注于“责任”的前两种含义。“责任”的概念上升到法律上，即法律责任。法律责任的概念多在两个层面上使用。一是指法律规定的义务;二是指行为人因不履行法律规定的义务而应承担的后果。本文所谈的法律责任仅指法律规定的义务。
法律责任与法律责任主体的地位密切相关。法律责任主体处在什么法律地位上，就应当承受与其所处的法律地位相匹配的法律义务。
保证人的法律地位决定了其承担的责任的性质。在保证法律关系中，保证人地位与被保证人之间是保证与被保证的关系。保证与被保证的关系区别于其基础法律关系中的债权人和债务人的关系。与基础法律关系相对而言，保证法律关系具有附随性和补充性，因此，导致保证人的责任亦具有附随性和补充性。保证人的责任是保障债务履行，但不能将债务履行本身当作保证责任的本质。所以，只有当出现债务人不能履行到期债务的时候，债权人才能要求保证人实际履行债务人承担的债务以保障债权人债权的实现。
保证人的法律地位决定了其责任范围。保证人的保证责任范围与主债务的范围并不完全一致。在债权人、债务人和保证人三者的关系中，保证人具有独立的法律地位，其不依附于债务人。保证人的责任范围取决于保证人单方面做出的承诺。保证人可以对债务人的全部债务做出保证承诺，也可以只承诺对债务人的部分债务承担保证责任。保证人只在自己承诺范围内承担保证责任。
保证人的法律地位决定了其承担责任的方式。在实际清偿债务时，主债务人地位居先，保证人地位居于主债务人之后。只有在债务人不能履行或不履行到期债务时，保证人才代替债务人履行债务，用此方式承担保证责任，以保障债权人的债权实现。
所以，保证人的法律地位决定了其责任承担的范围。在担保法律制度中，担保法对保证人的法律地位有明确规定，保证人基于其法律地位承担其应当承担的责任。保证人在破产重整法律关系中，其法律地位是否完全等同于其在一般担保关系中的地位，保证人在破产重整法律关系中地位如何，对其责任承担会产生怎样的影响等，都是本文值得探索的问题。
(二)保证人的法律地位也是其享有权利的基础
什么是权利，主要的观点有自由说、利益说、法律意志说、利益.意志混合说、行为可能性说等。其中功利主义法学家耶林创立的利益说是广为流传的一种权利定义。利益说认为，权利是法律确认和保障的利益。其实，不论是自由说、法律意志说还是利益说.意志混合说、行为可能性说等，其实质和核心都认为权利是一种利益。利益只有在法律上予以确认并由法律加以保障，才是法律意义上的权利。
保证人的法律地位决定其权利的性质。主体享有的权利性质因其所处的法律地位的不同而不同。保证人处在保证人的法律地位上时，其只能在担保法律关系中享有权利。这时保证人的权利是只能针对债务人或债权人享有。在债务人破产重整程序中，保证人不是债务人破产重整的当事人。即在破产重整关系中，保证人没有法定的位置。保证人无法基于破产重整关系享有破产重整程序中的任何权利。但是，破产法对保证人享有的权利做出了特别规定，即保证人在债权人不申报债权的情况下，可以以自己的追偿权申报债权。这一规定，是破产法对保证人特殊法律地位的确认。在债务人破产重整程序中，保证人因其以保证人地位享有的追偿权，可在债权人不申报债权的情况下以申报债权;保证人申报债权被确认为破产债权的，保证人就成为享有破产债权的债权人，并据此成为破产重整当事人，享有破产债权人享有的一切权利。在保证人破产重整程序中，保证人既处于保证人的地位又处于债务人的地位，应当基于其在具体法律关系中所处的的法律地位享有相应的权利。
保证人的法律地位决定其享有权利的范围。法律关系主体所享有的法律地位决定了主体享有的具体权利的范围和界限。不同的法律地位决定了主体所享有的权利范围是不一样的。在担保法律关系中，处于担保地位的保证人的权利范围包括保证人的先诉抗辩权、在承担保证责任后的追偿权、代位权等。在破产重整法律关系中，如果保证人的地位不发生变化，保证人仍然是保证人，其享有的权利范围仅限于保证人的权利。保证人的法律地位如果基于自己的行为和法律规定发生变化，成为破产债权人或破产债务人，其享有的权利范围随之发生变化。根据法律规定，破产债权人不仅享有债权，还享有决策权和参与管理的权利等。破产债务人则享有破产抗辩等权利。这些都与主体处在保证人地位时完全不同。所以，主体的法律地位不同，其享有的权利范围是不同的。
保证人的法律地位决定其权利实现方式。保证人的法律地位决定了其享有的权利及权利的性质。由于不同的权利、不同的权利性质，其实现权利的方式也不相同。在担保法律关系中，保证人与被保证人(债权人)之间基于保证合同形成担保法律关系，同时，保证人和债务人之间存在委托法律关系。所以，在担保法律关系中，保证人实际上同债权人和债务人同时存在法律关系。保证人的权利实现既可能同被保证人(债权人)发生联系，如保证人对被保证人(债权人)的先诉抗辩权和代位权;也可能同债务人发生联系，如保证人的追偿权。破产重整中，保证人的法律地位转化为破产债权人或破产债务人，其权利实现则依赖于破产债务人或破产债权人。同时，破产债权人或破产债务人的权利实现往往须遵循破产法规定的特定程序，而不象保证人在实现权利时往往基于私法自治，并无严格的程序要求。
在破产重整法律关系中，保证人的法律地位将直接影响到保证人的权利享有和权利实现。
三、 保证人破产重整中保证人的法律地位
破产重整的主体是破产债权人和破产债务人。保证人破产重整的说法，其立足点不在破产重整程序本身，而是立足于债权人的角度去看待保证人的偿还债务的状况。
债权人的保证人破产重整，该保证人的法律地位与一般担保中相比会发生较明显的变化。
(一)保证人仍然是普通保证人的情形
保证人破产重整时，其保证人的身份并不因破产重整而丧失。在保证法律关系存续时，保证人还是保证人。“保证人的保证责任不因其破产而免除， 这是一项基本原则”。基于担保法律关系与基础法律关系的相对独立性，使得担保关系与破产重整关系也具有相对的独立性。
(二)保证人不可能是破产债权人的情形
与债务人破产重整不同，保证人破产重整时，保证人是破产重整的破产债务人。保证人向债权人承担了保证责任，并不是以自己对债务人的求偿权进入到自身破产重整程序中来。保证人对债务人的求偿权形成一个新的债权债务关系。在这个新的债权债务关系中保证人是债权人，债务人仍是债务人。这里的债务人与保证人的破产重整没有关系，不能成为保证人破产重整中的当事人。换句话说，这个债权债务关系游离在保证人破产重整法律关系之外，保证人并不能依据对债务人的债权进入到保证人破产重整程序中。保证人不是自己破产重整中的债权人。但是，保证人对外享有的债权应当纳入保证人破产财产。
(三)保证人当然是破产债务人的情形
保证人破产重整中，保证人是当然的破产债务人。保证人是否履行保证责任不会对其破产债务人的地位产生任何影响。破产重整法律关系中，其法律关系的基本当事人即破产债权人和破产债务人。保证人破产重整，没有任何理由可能改变其破产债务人的法律地位。
所以，在保证人破产重整中，保证人的法律地位需要明确三点。其一，从时间上看，保证人在自己破产重整中既是保证人又是破产债务人。此两个法律地位、双重身份，并存而不冲突;其二，从空间上看，在担保关系中是保证人，在破产重整关系中是破产债务人;其三，保证人享有的对债务人的求偿权不是保证人破产重整中的破产债权，保证人不可能成为自身破产程序中的破产债权人。
债权与债务的关系范文第4篇
内容提要: 我国《合同法》未明确债权人代位行使债务人债权的效力归属，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》将其规定为债权债务的法定转移并无不妥。据此，相应发生拟制的债的免除效果，即发生债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系消灭的效果。只要次债务人未实际向债权人履行清偿义务或者履行清偿义务不足的，债权人与债务人之间虽然债权债务关系消灭，但债务人的清偿责任并不消灭，债务人应当承担债权让与的保证清偿责任。对由此产生的代位债权人比债务人的其他债权人事实上的优先受偿效果，应设立“次债务人向债权人清偿使债务人财产减少并且不能清偿对其他债权人的到期债务，债务人的其他债权人有权向法院请求撤销该次债务人向债权人的清偿”的规则。相关司法解释中仅有“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规则还不够完备，还必须规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩向债权人主张经审理认定成立的，债权人的代位权不能成立，债务人对次债务人的债权在相应范围或数额内消灭或者不具有可强制执行效力”的规则。
我国《合同法》未明确债权人代位行使债务人债权的效力归属，而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法解释（一）》）对其效力归属作出了具体的规定：代位权被认定成立，由次债务人向债权人履行清偿义务，在次债务人直接向债权人实际履行清偿义务范围内，相应发生债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系消灭的效果。对此司法解释规定的债权人行使代位权的效力性质可作不同的理解，由此会影响合同债权人行使代位权效力归属的一些基本规则，实有探讨的必要。否则，现有的合同法司法解释还是无法有效指导司法实践。
一、《合同法解释（一）》规定的债权人代位权行使效力归属的性质
（一）对合同法规定的债权人代位权行使效力归属的不同界定
我国《合同法》第73条第1款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”该规定虽然明确了在符合条件的情况下，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但是其并未明确债权人代位行使债务人债权的效力归属。如此，就无法确定债权人代位权的效力归属是直接归属于债务人并实现对全体债权人的共同担保功能，还是直接归属于债务人并借助于特殊抵销制度实现债权简易回收功能，或者是通过债权人代位权诉讼将债务人对次债务人的债权转移给债权人，将债权人代位权的效力直接归属于债权人并由债权人以自己的名义行使其对次债务人的债权。
如果债权人代位行使债务人债权的效力归属属于全体债权人的共同的保全，则其宗旨在于“债权人为确保其债权之获偿而防止债务人财产减少”。[1]其内涵是债权人为保全债权而代债务人行使其权利，而非就收取的财产有优先受偿权。[2]债权人代位权是实体法上的权利而非诉讼上的权利。所以，在效力方面，合同债的保全性的代位权行使效果直接归属于债务人；即使在债权人受领交付场合，也须将其作为对债务人（次债务人的债权人）的清偿，而不能将它直接作为对债权人自己债权的清偿。[3]最早在法国民法中确立的债权人代位行使债务人债权的制度，就是按照此种性质设计的。
如果债权人代位行使债务人债权的效力归属属于债权债务的法定转移，则债权人行使代位权的效果不归属于债务人，直接归属于债权人。[4]有学者认为，债权人行使代位权的效果不归属于债务人而是直接地归属于债权人，这样“将无异于使债权人的代位权转化为债务人债权的法定转移，结果债权人并非以自己的名义行使他人的权利，而是以自己的名义行使自己的权利。这显然有悖于代位权制度的基本含义”。[5]由此，甚至可以推导出债权人具有直接（优先）受偿的权利。[6]
如果债权人代位行使债务人债权的效力归属借助于特殊抵销制度实现债权简易回收功能，则债权人行使代位权的效果直接归属于债务人，债权人的代位权经判决或调解成立后，在债权清偿程序上由次债务人直接向债权人履行清偿义务；同时，债权人向债务人承担交付所受领的次债务人清偿债权标的的债务，从而债权人可将该债务与债务人对自己所负的债务抵销，由此使债权人的债权获得清偿。其效力在本质上与合同债的保全效果是一致的，仅仅在代位债权的实现方式上有所区别。在合同债的保全制度下，代位债权所取得的债权清偿财产，须先加入债务人的责任财产，以保全债务人全体债权人的债权；代位债权人一般是从这种共同担保的保全中实现自己的债权。除非债务人对次债务人的债务履行怠于受领的，债权人才可代位受领。[7]在债权回收简易程序制度下，代位债权如果得以成立，应当由次债务人向债务人履行清偿义务；在债权人债权及债务人债权均以给付金钱为标的等适当场合，为省去债权清偿给付与受领的环节与程序，代位债权人于受领后借助于债务抵销制度，将自己对债务人负有的交付所受领的金钱等债务与债务人对自己所负担的金钱等债务抵销，使自己的债权获得清偿。
（二）司法解释将债权人代位权行使效力归属定性为债权债务的法定转移的合理性及其实施规则的不足
《合同法解释（一）》第20条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”从文义解释出发，该条规定所确定的债权人代位行使债务人债权的效力归属与合同债的保全有明显差异。第一，在代位权行使的效力归属的形式方面，其明确由次债务人向债权人履行清偿义务，次债务人不必向债务人履行清偿义务。第二，在文字表述上，该条规定并未明确代位权经审理认定成立后由次债务人向债权人履行清偿义务的性质是次债务人应当向债务人履行清偿义务，在履行债务清偿的形式上可由次债务人向债权人履行清偿义务。第三，其将代位权经人民法院审理认定成立作为债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系消灭的原因，这就从性质上将人民法院的审理认定代位权成立等同于由法院判决或调解而法定化地将债务人对次债务人的债权转移给了债权人。在代位权诉讼中，债权人以自己的名义代替债务人向次债务人主张清偿债务人对次债务人的债权，如果按照合同之债的保全规则，债权人代位主张债权经法院审理得以成立的，其效果直接归属于债务人，即使在债权人直接受领交付场合，也须将其作为对债务人（次债务人的债权人）的清偿，而不能将它直接作为对债权人自己债权的清偿。[8]第四，该条规定仅指明“法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务”，至于“债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系消灭”是否要求以次债务人实际履行清偿义务为条件，并不明确。对此，较为合理的解释是，因法院审理认定债权人代位权成立，就标志着债务人将其对次债务人的债权转移给了债权人。其实际结果是，债务人以向债权人让与其对次债务人的债权而替代债务履行，消灭了债权人与债务人之间的债权债务关系；同时，次债务人因债务人向债权人让与了债务人对其的债权，次债务人转而应当向债权人履行债务，次债务人无须向债务人履行债务，债务人与次债务人之间的债权债务关系因此而消灭。所以，债权人提起代位权诉讼并经审理予以认定的，拟制发生债务人将其对次债务人的债权转移给债权人的效果，同时，债权人抛弃该债权，免除债务人的相应债务。
由上述分析可知，《合同法解释（一）》第20条规定的债权人代位行使债务人债权的效力归属的性质与债权回收简易程序功能有本质不同，有学者认为，该司法解释的规定“实质是在金钱债务场合，借助于抵销制度，使代位权制度发挥了简易的债权回收手段的功能”。[9]笔者认为，前者与后者虽然在外观形式上有相似之处，即债权人代位权经法院审理认定成立的，均产生由次债务人向债权人履行债务的结果，但是前者是在债权债务的法定转移效力下认定代位权成立的，因为债权已经转移，所以在法律关系性质上是次债务人向代位债权人履行清偿义务，代位权行使的效果直接归属于债权人，后者是在债权回收简易程序制度下认定代位权成立的，其在法律关系的性质上是由次债务人向债务人履行清偿义务，代位权行使的效果并未直接归属于债权人，只是借助于抵销制度间接地归属于债权人。
在债权人代位行使债务人债权的性质为债权债务的法定转移效力下，在债务清偿的实际效果上，债权人通过债权的受让而取得债务人对其债务人（次债务人）的债权，债权人得以以自己的名义向次债务人主张债权，次债务人应当直接向债权人履行清偿义务；债权人的债权因次债务人的清偿得以实现。所以，我国的合同债权人代位权制度既增加了债权人实现债权的途径，同时也丰富了债务清偿的方法和途径，使债权人通过代位债权的行使实际上获得了类似于意定的债务人以外的第三方清偿债务的效果。“原则上，债务应由债务人清偿，但考虑到债的目的以及要满足债权人的权益，债的给付可由债务人或第三人履行，不论第三人是否有意清偿债务”，[10]在债的履行和清偿制度上，债务人之外的第三人向债权人履行了债务的清偿，其效果与债务人履行债务的清偿是一样的。
二、行使代位债权而未获次债务人实际清偿或清偿不足情形的调整规则
（一）代位债权范围内相应的债权债务关系予以消灭的内涵
根据《合同法解释（一）》第20条的规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。也就是说，人民法院审理认定代位债权成立的判决或调解标志着债务人将其对次债务人的债权转让给了债权人的行为生效，债权人有权要求次债务人直接向其履行清偿义务。此当不存疑义，问题是该规定对此债权转移内涵的界定并不明确，因为“债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”既可以针对经判决或调解认定的代位债权的那一部分，同时还可以针对经判决或调解认定的代位债权中由次债务人实际履行清偿的那一部分。
由于《合同法解释（一）》第20条规定的债权人代位行使债务人债权效力归属的性质属于债权债务的法定转移，因此代位债权一经审理认定，相应判决或调解的生效就标志着债务人将其对次债务人的债权转让给债权人的行为生效。债务人既然将自己享有的债权让与债权人，那么作为对价，债务人理当要求债权人免除其相应的债务。同时，因为债务人将其对次债务人的债权转让给债权人，债务人与次债务人的债权债务关系自然也消灭。这样，代位债权一经法院认定成立生效，在判决认定的代位债权范围内债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《合同法》第73条和《合同法解释（一）》第21条已规定“代位权的行使范围以债权人的债权为限”，“债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情况下法院认定成立的代位债权的范围与数额要小于或者等于债务人对次债务人的债权范围与数额。只要法院审理认定代位债权成立的，其均可以发生相应的债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系消灭的实际效果。
由此可见，在债权人代位行使债务人债权效力归属的性质属于债权债务的法定转移的情形下，在相应的次债务人向债权人实际履行的债务清偿部分范围内，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系予以消灭自无疑问；同时也不会发生次债务人对法院认定的代位债权的范围与数额实际清偿不足，以及对该清偿不足的代位债权又如何处理等问题。
（二）债务人对次债务人未能或无法实际清偿的债权部分的责任
首先，债务人对次债务人未实际清偿的债权部分的债务清偿责任无豁免理由。
虽然债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，次债务人有义务向债权人清偿债务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭，但是，经法院判决或调解确认的债权不一定必然得以实现，次债务人并不一定现实具备用于清偿债务的责任财产和能力，在对代位债权的判决或者调解的执行过程中自然会出现次债务人对该债权实际清偿不能或不足的事实。此时债权人与债务人之间的债权债务关系已经消灭，债权人就缺乏再要求债务人对此未能清偿或者清偿不足的部分承担补充清偿或连带责任的事实依据与法律依据。这样，“在债权人进行的代位权诉讼中，债权人在取得了向次债务人主张债权清偿权利的同时，却丧失了原本既有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这种债权人行使代位权的最终后果，不仅没有使债权人在债务人的责任财产基础上拓展到次债务人的责任财产范围内，反而使债权人债权的实现又处于一种新的风险境地，甚或增添、扩大了债权人的债权风险。”[11]如此设计的债权人代位权制度与合同法上债权人代位权保护债权人实际效益的宗旨并不相符。为此，经法院审理认定代位权成立的，因为法定化的债权转移，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系自可因拟制债的免除而消灭，但是，对次债务人未能或无法实际清偿的债权部分，债务人不得豁免债务清偿责任。
其次，债务人应对次债务人未实际清偿的债权部分负让与债权的清偿担保责任。
在肯定债权人代位行使债务人债权效力归属的性质是债权债务法定转移的前提下，在法律效果上债权人代位权一经法院认定成立并生效后，即在判决或调解认定的代位债权数额范围内债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系自然予以消灭；在对代位债权的判决或者调解的执行过程中，如果次债务人对该债权实际清偿不能或清偿不足的，为公平保护债权人的实际利益，债务人对该债权实际清偿不能或清偿不足的部分仍然负有清偿责任。此种情况下，因为债权人与债务人之间的债已经消灭，所以，在法律关系上，债务人并不是对该次债务人没有实际清偿的债权直接负有债务，而是由债务人对此负转移债权清偿担保责任。
具体而言，为达到由债务人实际清偿的目的，应当设定的规则是：债务人在向债权人转移其对次债务人之债权时，对次债务人清偿不能或不足的部分应当承担保证清偿责任。也就是说，在债权人代位权诉讼中，债务人向债权人转移自己对次债务人的债权是附带有条件的，该条件就是债务人应当对次债务人未能实际清偿代位债权人的债权的部分承担清偿担保责任。这种担保责任是债务人向债权人转移债权行为所附带的保障债权人对该受让债权能全部获得实际清偿的责任。债权人因为受让了债务人对次债务人的债权而实际免除了债务人对自己的债务，设定债务人的这一清偿担保责任对债务人而言是完全公平合理的。这样，在次债务人没有或未能全部实际向债权人清偿代位债权的情形下，由债务人承担继续清偿的担保责任，既无需考虑债权人与债务人之间是否还存在债权债务关系，同时又实现了对债权人实际利益的保护和代位权诉讼的经济效益。
最后，由债务人对次债务人未实际清偿的债权部分负连带清偿责任不合法理。
有观点认为：“在债权人行使代位权诉讼确认此债务人就债款数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债权数额应负有连带清偿责任。”[12]该观点就此种代位权诉讼中由债务人与次债务人对认定的代位债权向债权人负连带清偿责任的性质并未明示，即该连带清偿责任究竟是债务人、次债务人对债权人的债权负连带保证债的清偿责任还是债务人、次债务人作为多数债务人连带对代位债权人负清偿责任的连带之债呢？
如果是前者，这种连带保证责任来自于约定还是法定必须要明确，否则，不但该连带保证责任的发生依据会有随意性，而且关于该连带保证责任的范围、期间等也易产生纠纷。
如果是后者，则必然要采取法定的形式予以明确规定。同时，其必须具备的一个前提条件就是，即使代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，可以由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人之间的债权债务关系也并不消灭。因为如果此时债权人与债务人之间由于债务人将其对次债务人的债权转移给债权人而法定拟制免除了相应的债权债务关系，则债务人又如何与次债务人共同对债权人负连带清偿责任的债务呢？由此可见，那种认为按照《合同法解释（一）》第20条规定，法院审理认定成立的债权人代位债权的法律效力是债的转移，“以债务人对债权人所负的债款数额转嫁为由次债务人向债权人清偿该债款数额”，又认为“为了充分地、最大化地保障债权人的权利”，“债权人在取得次债务人向其清偿债务的权利的同时，债务人对其原本所负有的清偿责任并不丧失”的观点显然有缺陷。[13]
另外，在《合同法解释（一）》第20条规定将认定债权人代位权成立的法律效果界定为债务人将其对次债务人的相应债权转移给债权人而替代债务履行，并由次债务人直接向债权人履行该相应债权清偿义务的前提下，断然不存在由债务人与次债务人共同对债权人的债权负连带清偿责任债务的条件。这是因为如果此处要求债务人与次债务人共同对债权人的债权负连带清偿责任，根据连带之债的基本规则，“连带债务的债权人，得对于债务人中的之一或数人或其全体，同时或先后，请求全部或一部之给付，连带债务未全部履行前，全体债务人仍负连带责任”，[14]那么，代位债权人既有权请求债务人履行全部或部分债权，也有权请求次债务人履行全部或部分债权，如此，《合同法解释（一）》第20条规定中的“由次债务人向债权人履行清偿义务”就变得没有实际意义了。推断《合同法解释（一）》第20条规定的本意，债权人的代位权经法院认定成立后，不但债务人对次债务人的债权已经转移给了债权人并由其免除相应债务以使相应的债权债务关系消灭，而且由次债务人向债权人直接履行该相应债权清偿义务是债权人向次债务人提起代位权诉讼后，经审理认定代位债权成立的直接法律效力与后果，如果此时仍然保留债权人对债务人的债权并请求债务人清偿债权纯属多余，既不合法理，也徒使法律关系复杂化。
三、关于代位债权人优先受偿债权的事实效果的调整规则
（一）债权债务法定转移属性下代位债权人事实上优先受偿债权的效果
《合同法解释（一）》第20条的规定虽然没有明示行使代位权的债权人具有比债务人之其他债权人优先获得清偿的权利，但是，由于该司法解释对债权人代位行使债务人债权的效力归属采债权债务的法定转移的性质，并且我国《合同法》及其司法解释所规定的合同债权人代位权的行使采取的是诉讼模式，代位债权人通过代位权诉讼受让债务人对次债务人的债权后，其自然有权就已受让部分的债权要求次债务人清偿。在此情况下 ，代位债权人获得次债务人的债权清偿在法律上已经与债务人没有关系了，如果债务人同时还向其他人负有到期债务，代位债权人与债务人的其他债权人之间也不存在法律上的孰先孰后受偿的问题了。这样所产生的结果乃是，通过合同债权人代位权制度的安排和实施，作为债务人共同债权人之一部分的代位债权人事实上获得了优先于债务人的其他债权人的债权清偿效果。这种事实上的优先效果来源于法定化的债权人代位权，以及法定化的债权人代位权效力归属的性质。这样设定债权人代位行使债务人债权的效力归属，的确像有关学者担心的那样会产生代位债权人优先债权。本来未行使代位债权的债权人与代位债权人对债务人债权的受偿效力次序是一致的，在此情况下，未行使代位债权的债权人却成了居后的债权人。这一结果违背了债权人平等的原则。对此，需要对债权债务法定转移属性下代位债权人事实上优先受偿债权的效果进行适当的调整，以实现债权平等宗旨。
（二）代位债权人事实上优先受偿债权的效果的调整规则
不可否认，代位债权人比债务人的其他债权人在事实上有优先受偿债权，这的确是由于界定债权人代位行使债务人债权效力归属的性质为债权债务的法定转移而产生的。对此，较为公平、合理的解决方法是，在鼓励债权人积极向债务人主张权利、减少“三角债”、提高债权清偿效率、平等保护债权人债权的基础上，合同法司法解释应当为债权人代位权经诉讼被认定成立后，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系予以消灭的后果设定一定的规范规则以维护债权人平等原则。其具体规则可以是：在维持债权人代位权的诉讼中债务人将其对次债务人的债权转让给债权人以免除其对债权人的债务之规则的同时，如果由此使债务人财产减少并造成不能清偿对其他债权人到期债务的后果，债务人的其他债权人有权向法院请求撤销该债权转让（代位债权）。
债务人的其他债权人所享有的这种撤销权是实体权利，其行使的方式必须通过法院审理才能实现。即使将债权人代位行使债务人债权的效力归属的性质设定为债权债务的法定转移，债权人行使代位权的结果不归属于债务人，而直接归属于债权人，债权人对债务人的债权事实上通过向债务人的债务人（次债务人）请求清偿及直接履行而实现，然而这种债权人比债务人的其他债权人优先受偿债权的效果只是事实上的，不是法律上的。一方面债务人的其他债权人如果对债务人同时也行使代位权并符合法定条件的话，该其他债权人也能获得这种事实上的优先受偿；另一方面在代位债权人缺乏约定的债权担保权以及经济政策上需予优先照顾事由的情况下，其既不可能取得法律上的优先受偿权，也不会享有较同一债务人的其他债权人的优先受偿权利。
正因为代位债权人比债务人的其他债权人享有优先受偿债权的效果是事实上的，所以法律上并不保证这种优先受偿债权的效果，债权人也不能基于行使代位权而获得对债务人履行清偿义务的优先受偿权利。与此同时，虽然在债权人代位权诉讼中代位权成立，债权人受让债务人对次债务人的债权以相应免除债务人对债权人的债务，这与债务人任意履行相当；但是，债务人“任意履行规则也有其适用的前提，即债务人责任财产足够清偿其全部债务。倘若不够清偿，仍然允许债务人任意履行，则可能发生有的债权人获得完全的清偿，而其他的债权人不能获得完全的清偿甚至完全不能获得清偿，至为不公”。[15]也就是说，这种债权人行使代位权而产生的事实上的优先受偿效果破坏了（一般）债权人平等的原则；该事实上的债权人的优先受偿效果与在法律上设置方便债权人实现债权、督促债务人及时主张自己债权以充实自己的责任财产的债权人代位权制度之宗旨也并不相符。所以，对代位债权人制度带来的这种事实上的优先受偿效果有必要作出合理的限制：债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭；由此使债务人财产减少并造成不能清偿对其他债权人到期债务的后果的，债务人的其他债权人有权向法院请求撤销该次债务人向债权人的清偿。
四、关于次债务人对代位债权人行使抗辩权的后果的调整规则
虽然《合同法解释（一）》第18条规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”，但是该司法解释对次债务人向债权人抗辩（成立）的后果是什么，以及该后果是直接由债权人承担还是直接由债务人承担并未明确规定。
（一）次债务人对代位债权人行使其对债务人抗辩权的后果
在《合同法解释（一）》第20条所确定的代位权诉讼中的债务人将其对次债务人的债权转移给债权人的规则中，债权转移的生效是以债权人代位权经法院审理认定成立并生效为标志的，所以，如果在债权人提起代位权诉讼以后，次债务人作为被告，直接向作为原告的债权人主张其对债务人的抗辩，经法院审理认定次债务人的此类抗辩主张成立的，则会部分或全部地影响债务人对次债务人的可强制执行债权的范围和数量，如次债务人向债权人主张债务人对其的债权消灭的抗辩权、债权抵销的抗辩权、债权已罹诉讼时效的抗辩权等等。这种抗辩权经审理认定成立的，在认定成立的范围和数额内，债务人对次债务人的债权将相应地消灭或者得不到法院的支持。既然债务人对次债务人的债权将消灭或者得不到法院的支持，债权人代位权成立的要件就有所欠缺，债权人的代位权自然难以成立。这样，《合同法解释（一）》第20条规定的“由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的后果也自然不会发生。由此可见，次债务人向债权人主张的其对债务人的抗辩权经审理认定成立的，在其相应的范围内就不会发生债务人将其对次债务人的债权让与给债权人，以及债权人有权要求次债务人直接向其履行清偿义务的后果。
（二）次债务人对代位债权人行使其对债务人抗辩权的后果的归属
按照债权人代位行使债务人债权的效力归属是债权债务的法定转移的性质，在债权人行使代位债权的过程中，次债务人对债权人所主张的因其与债务人之间债的关系而产生的抗辩权的后果自然应当由债权人承担。因为债权人受让取得债务人对次债务人的债权除了形式外，与一般债权让与并无本质不同。这种债权转移发生了债的主体的变更，并未改变债的内容，“债的同一性并不因债权让与而丧失，因而债权原有的瑕疵，不能不随同移转于受让人，债务人可以对抗原债权人的事由，自然可以对抗新的债权人。”[16]所以，为保证次债务人不因债务人对其债权的转让而受到损害，次债务人对债务人的抗辩自然可以向代位债权人主张。对此，合同法司法解释也就没有必要再就次债务人向债权人抗辩（成立）的后果是直接由债权人承担还是直接由债务人承担制定规则，只要适用我国《合同法》第82条规定的债权让与的债务人可行使抗辩权的效力规则，以及类推适用我国《合同法》第150条规定的应由出卖人对出卖标的物承担瑕疵担保责任的规则即可。
然而，我国《合同法》规定的债权人代位行使债务人债权的方式是法院诉讼，在债权人代位权诉讼中，债权人、债务人、次债务人均是诉讼当事人，在此合同债权人代位行使债务人债权的法律关系中，债务人对次债务人享有有效的债权是代位债权得以成立的必要条件之一，所以，次债务人对债务人的抗辩，当然可以向债权人主张；次债务人向债权人主张的其对债务人的抗辩权经审理认定成立的，代位债权就不成立。既然债权人的代位债权不成立，自然不会发生债务人将其对次债务人的债权让与给债权人，以及债权人有权要求次债务人直接向其履行清偿义务的后果。进一步而言，既然次债务人向债权人主张的其对债务人的抗辩权成立不会发生债务人向债权人让与其对次债务人债权的结果，次债务人就缺乏向债权人抗辩的基础，也就没有适用我国《合同法》第82条规定的债权让与的债务人可行使抗辩权的效力规则，以及类推适用我国《合同法》第150条规定的应由出卖人对出卖标的物承担瑕疵担保责任规则的必要。如此一来，认定代位权成立的要件不具备，代位权就不成立，也无债权债务的转移，就无次债务人抗辩的基础和前提，那么，为什么《合同法解释（一）》还规定在代位权被认定成立前次债务人可对债权人行使抗辩权呢？难道是司法解释的制定者顾此失彼吗？其实，代位权诉讼中的次债务人对债权人的抗辩权的基础和理由并不是债权人受让于债务人对次债务人的债权，使债权原有的瑕疵随同移转于受让人，次债务人可以对抗债务人的事由，自然可以对抗债权人；而是因为此时债权人代位债务人行使债务人对次债务人的债权请求权，“没有理由将第三人（如次债务人—笔者注）置于与债务人自己行使其权利相比更为不利的地位。”[17]次债务人对债权人主张抗辩的实质还是对债务人的抗辩，如果抗辩成立，其后果在形式上是债权人的代位权不能成立，其后果在本质上是债务人对次债务人的债权将在相应范围或数额内消灭或者不具有可强制执行的效力。
应当注意的是，这种抗辩权成立的后果与一般债权让与中债务人对债权受让人的抗辩权成立的后果在内容、主体和对象等方面均是不同的。所以，《合同法解释（一）》规定在代位权诉讼中次债务人对债务人的抗辩可以向债权人主张是完全有必要的。而稍有遗憾的是，《合同法解释（一）》并未在此基础上进一步规定次债务人对债务人的抗辩向债权人主张以后经审理认定成立的后果及其归属，从而使得在不能适用我国《合同法》第82条规定的债权让与的债务人可行使抗辩权的效力规则，以及类推适用我国《合同法》第150条规定的应由出卖人对出卖标的物承担瑕疵担保责任规则的情况下，在次债务人向债权人主张抗辩成立的后果的归属与分配方面缺乏规则。
由此可见，我国的合同法司法解释除了有必要规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规则外，还必须规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩向债权人主张经审理认定成立的，债权人的代位权不能成立，债务人对次债务人的债权在相应范围或数额内消灭或者不具有可强制执行效力”的规则。
五、债务人的其他债权人撤销债权代位清偿的相关规则
（一）其他债权人对债权代位清偿撤销权的构成条件与客体
经人民法院审理后认定代位权成立，由次债务人向（代位）债权人履行清偿义务，由此使债务人财产减少并造成不能清偿对其他债权人到期债务的，债务人的其他债权人有权向法院请求撤销该清偿。这既是对合同代位债权制度带来的这种（代位）债权人事实上的优先受偿效果的合理限制，也是对其他债权人平等受偿权的必要的实质性的保障，所以，债务人的其他债权人所享有的这种撤销权是实体权利。只要债权人向次债务人提起的代位权诉讼由人民法院确认代位债权成立，债务人对次债务人的债权相应予以消灭，并由次债务人向债权人履行清偿义务，由此造成债务人的财产减少的，已造成或者将来必然会造成不能或者部分不能清偿债务人到期债务的，债务人的其他债权人就享有此权利。
债务人的其他债权人享有的这项撤销权的客体是（代位）债权人的债务人与其债务人（次债务人）之间的债务清偿与债权受偿行为，其本人并未加人上述民事法律行为之中，所以，债务人的其他债权人的这一撤销权不是法律关系当事人一方享有的撤销权，类似于我国合同法上的债权人（针对其他当事人之间的民事法律行为）撤销权。当然，其本质还是“以自己之意思表示，消灭法律行为的效力为内容之权利”，[18]也是“使债务人的责任财产回复至行为前的状态”[19]的民事实体权利。债务人的其他债权人依此权利可以以其单方的意思表示使次债务人向（代位）债权人的清偿溯及既往地消灭，同时又将该已清偿的财产原物返还或者作价回复给次债务人。
（二）其他债权人对债权代位清偿撤销权的行使方式与限制
债务人的其他债权人行使这一撤销权应当采取向法院请求的诉讼方式。因为虽然德国民法等规定，撤销权的行使采取撤销权人向对方当事人为撤销的意思表示的方式，[20]并且“从理论上讲，合同和其他法律行为的变更涉及双方当事人权利义务的改变，不经过当事人的协商同意，直接由法院或仲裁机构决定，既涉及与意思自治原则之间的关系，又容易出现不合理结果”，[21]但是考虑到债务人的其他债权人享有的这一撤销权的客体是其他人之间的民事法律行为，并且该民事法律行为具体内容的债务清偿与债权受偿的发生原因—债权的转移是通过法定的诉讼形式作出的；加之我国《民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》等法律规范均要求通过向法院或者仲裁机构请求的方式行使对法律行为的撤销权，如果该撤销权的行使不采取诉讼方式则既难以保证此撤销权产生有效结果，也不符合法律行为的体系效果。
由于债务人的其他债权人享有的这一撤销权直接针对的是次债务人与债权人之间的债务清偿与债权受偿行为，因此，债务人的其他债权人行使这一撤销权的相对方当事人应当是次债务人与（代位）债权人。在该撤销权诉讼或者仲裁中，以次债务人与（代位）债权人为被告或者被申请人。在效果方面，债务人的其他债权人撤销次债务人与债权人之间的债务清偿和债权受偿行为并不影响代位债权成立的诉讼认定结果，如果经诉讼认定代位债权成立，次债务人并不直接向（代位）债权人清偿债务而是向（代位）债权人的债务人清偿债务，或者在次债务人直接向（代位）债权人清偿债务的同时，（代位）债权人的债务人向其债权人（债务人的其他债权人）提供担保的，则次债务人与债权人之间的债务清偿并不损害其他债权人的利益。在这种情形下，次债务人直接向（代位）债权人清偿就不会损害债务人的其他债权人的债权平等受偿利益，因该撤销权要件缺乏，债务人的其他债权人就不享有这一撤销权。
在债务人的其他债权人行使这一撤销权而向法院或者仲裁机构请求撤销次债务人向（代位）债权人的债务清偿的过程中，债务人的财产状况或者其清偿债务的能力是双方当事人争议的焦点问题；由于在债权人代位权诉讼中已认定了债务人对次债务人的债权范围与数额，因此可以将债务人列为无独立请求权的第三人参与诉讼，那样有利于查清事实，解决纠纷；如果债务人在债务人的其他债权人行使这一撤销权的诉讼中愿意提供有效的相当担保的，因债务人的其他债权人不再享有该撤销权，故债务人的其他债权人行使这一撤销权的诉讼应当以撤诉形式或者诉讼调解、和解形式结束。如果作为原告的债务人的其他债权人在此情形下既不愿意撤诉，也不愿意庭内调解、和解的，法院应当以债务人的其他债权人不享有这一撤销权为理由判决驳回原告的诉讼请求。
关于债务人的其他债权人撤销债权代位清偿的期限，因该撤销权针对的是债务人的责任财产，目的在于保全一般债权人全体的共同利益，所以准用我国《合同法》第75条的规定即可。
注释:
[1]郑玉波：《民法债编总论》（修订第2版），陈荣隆修订，中国政法大学出版社2004年版，第291页。
[2]参见崔建远主编：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110页。
[3]同上注，第115页。
[4]参见王闯：《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）＞的解释与适用》，载李国光主编：《经济审判指导与参考》第2卷，第48页。转引自韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004年版，第389页。
[5]同前注[2]，崔建远主编书，第116页。
[6]同上注。
[7]同前注[4]，韩世远书，第388页。
[8]同前注[2]，崔建远主编书，第115页。
[9]同前注[2]，崔建远主编书，第115～116页；同前注[4]，韩世远书，第388页。
[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.
[11]刘挺、王文信：《债务人对代位权诉讼确认的数额应负连带责任》，《人民法院报》2007年11月15日第6版。
[12]同前注[11]，刘挺、王文信文。
[13]同前注[11]，刘挺、王文信文。
[14]王泽鉴：《民法概要》，中国政法大学出版社2003年版，第284页。
[15]同前注[4]，韩世远书，第391页。
[16]同前注[2]，崔建远主编书，第117页。
[17]同前注[4]，韩世远书，第384页。
[18]史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第585页。
[19]同前注[2]，崔建远主编书，第118页。
债权与债务的关系范文第5篇
债权人的代位权是债的保全制度的一种，为债权人提供了更周密细致的保护，确立了我国民法上的债权人代位权制度，填补了我国法律漏洞。本文简要分析了合同法债权人的代位权。共分四部分，第一部分分析了债权人代位权的概念、作用及其法律特征；第二部分分析了债权人代位权的目的、内容，债的保全是债权人代位权制度的根本目的，债权人代位权制度作为债的保全制度是民事责任制度的继续和补充；第三部分分析了债权人代位权的构成要件，债权的合法、有效存在是债权人行使代位权的前提和基础；第四部分重点分析了代位权的效力。代位权规定的一个重要目的就是要解决现实生活中大量存在的“三角债”问题，但该规定最终能否实现这一立法目的，有赖于对它作正确的解释和适用，需要吸收、借鉴国外判例学说的先进经验，并借助我们的司法实践以充实法律生命。
关键词：合同法债债权人代位权
债权人的代位权是债的保全制度的一种。债的保全制度的目的是为了保护债权人的合法权益，防止因债务人财产的不当减少而致使债权人债权的实现受到不当损害，确保债务得以清偿，责任得以承担。
我国《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人的行使代位权的必要费用，由债务人负担。”此条规定为债权人提供了更周密细致的保护，确立了我国民法上的债权人代位权制度，填补了我国法律漏洞。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（－）（以下称《合同法解释》）。更进一步对债权人的代位权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度一起共同构成了保护债权人债权的三角架。
一、债权人代位权的概念、作用及其法律特征
〈一〉概念
所谓债权人代位权是指合同依法成立后，尚未完全履行之前，在债务人怠于行使其对第三人的到期债权并对债权人的债权实现构成妨害之时，债权人为保全自己的债权，以自己的名义行使债务人对第三人的债权的权利。
〈二〉作用
根据合同之债一般原则的要求，债务人在订立合同时应以其全部财产成立一般担保，保证合同的履行；因此在合同成立后，债务人的财产就成为担保债权实现的责任财产，当债务人处分其作为责任财产的财产利益时，必须受保护债权的法律的约束，所以，当债务人违反诚实信用原则，消极管理责任财产削弱自己的资信状况，并有危及债权实现的预料时，债权人可以依法代债务人之位行使债务人的权利，以充实债务人的资产，保障合同债权的实现。同时，由于代位权没有赋予债权人对第三人财产的直接支配权，而是仅授权债权人暂时代替债务人的地位，行使债务人的权利。因此债权人在向第三人行使债务人对其所享有的权利时，不存在扩大债权效力范围，侵害无关第三人利益的问题。
〈三〉法律特征
根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人的代位权法律特征如下：
1、债权人代位权是以自己的名义，行使债务人对第三人（即债务人的债务人）的到期债权的权利，它不是权。
2、代位权是债权人的法定权利，它的产生、行使条件和程序都是源于法律的规定。代位权是因债权人与债务人的合同关系的存在，由法律赋予债权人的特定的用以保护其债权实现的权利，这一权利与合同的生效同时产生，而不管当事人在合同中是否有代位权的明确约定。
3、代位权主要是针对债务人怠于行使到期债权的消极行为。如果债务人以作为的方
式处分其财产，则债权人可以通过行使撤消权，保护自己的债权。
4、代位权并非债权人对于债务人或第三人的请求权，其在债务人的履行期到来之前
也可以为保全债务人的责任财产而行使。由于代位权行使会使债务人与第三人的法律关系变更，而这种变更的基础在于债务人的债权。因此代位权又不是固有意义上的形成权，而是一种从属于债权的特别权利。属于广义上的形成权。
二、债权人代位权的目的、内容
〈一〉设立债权人代位权的目的
债的保全是债权人代位权制度的根本目的。
在民法理论中，民事责任制度一直是保证债权实现的最重要的手段，然而民事责任制度尚不能独立完成担保债权的重任。民事责任的承担需要有债务人偿债资力为基础。如果债务人以积极甚至以消极的方式处分自己的财产，从而减弱或丧失其偿债能力。如果法律对此无能为力，民事责任制度的功能将严重受损。
可见，债权人代位权制度作为债的保全制度是民事责任制度的继续和补充。它与债的担保制度（狭义）、民事责任制度共同构成完整的债权保障体系，显然，通过保全债权进而维护交易安全是债权人代位权制度的基本价值取向。
〈二〉债权人代位权的内容
就代位权的行使而言，债权人代位权制度包括以下内容：
1、代位权行使的主体是债权人。只要债权人代位条件成立，债权人就可以行使代位
权。如果一个债权人已就某项债权行使了代位权，其他债权人就不得就该项权利再行使代位权。
2、债权人需以自己的名义行使代位权，而不是以债务人的名义来行使。与民法上的
不同，民法上的权是指以被人的名义实施法律行为，而后果归于被人的法律制度。
3、债权人必须通过向法院请求来行使代位权。即通过诉讼程序，甚至包括国际仲裁和国内仲裁程序。
4、代位权行使的范围以债权人的债权为限，但专属于债务人自身的除外。由于债权
人行使代位权的目的是保全全部债权人的债权。故其行使的范围不限于行使代位权的债权人的债权，还包括其他债权人的到期债权。
5、债权人行使代位权的必要费用由债务人负担。债权人之所以行使代位权是因为债
务人怠于行使债权，进而损害了债权人的利益。只有让债务人承担必要的费用才能体现公平原则。
三、债权人代位权的构成要件
《合同法解释》依照《合同法》第七十三条对债权人代位权的行使要件作了明确规定，现分述如下：
〈一〉债权人与债务人之间存在合法有效的合同关系，债权人对债务人的债权必须合法、确定
有效的合同关系的存在是债权人行使代位权的前提和基础。如果债权人与债务人之间的合同不成立，被确认无效或被撤消等，则合同之债自始即不存在，债权也不存在，因而债权人也就不可能行使代位权。
由于债权人的代位权是基于债权人债权的保全权能而产生的一项从权利，所以债权的合法、有效存在是债权人行使代位权的前提和基础。如果债权人与债务人之间的债权债务关系不存在，债权被撤销或非法，债权人均不存在代位权。这里的“合法“是显而易见的合法，是人民法院受理时的判断，而不是经过严格的审判程序之后的最终定性。
这里规定的“债权人对债务人的债权合法”，其含义还应当包括债务人对次债务人的债权也必须是合法的。否则，即使债权人对债务人的债权合法存在，因债务人对他人没有合法存在的权利，债权人的代位权也就没有行使的对象。
同时，债务人对次债务人的债权还必须是没有行使处分权的。如果次债务人已将所欠之债清偿，则不存在行使代位权问题，债务人处分对次债务人的债权如果侵犯了债权人的利益，债权人可以行使撤销权，但不能再行使代位权。
〈二〉债务人须迟延履行到期债务且怠于行使其到期债权
《合同法解释》第十三条，此要件作了详尽的规定：“合同法第七十三条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人主张期享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”
1、债务人须迟延履行债务且怠于行使到期债权。
债权人对债务人享有债权必须到期，债权人才能向次债务人行使代位权。同时，债务人对次债务人享有的债权也必须到期，债权人才能向次债务人行使代位权。
债务人履行债务的期限是指债务人向债权人履行债务和债权人接受债务人履行的时间。债务的清偿一般都有明确的约定。《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”债的主体要按照规定的期限履行债务和接受履行。对次债务人来说，如果其债务不到履行期限而被第三人行使代位权，容易导致因次债务人没有足够的责任财产来履行债务而制造新的不公平，损害了债务人期限利益。如果那样将制造人为的混乱，有碍法律建立正常社会秩序的目的，在一般情况下，未到期的债权即使其直接债权人也不能主张权利，债权人更无权要求次债务人偿还债务。
考察履行期限是否届满，应当依照债务人与次债务人之间对履行期限的约定来确定；若未对履行期限做出约定或约定不明确，《合同法》第六十二条第四项作了明确规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”也就是以债务人向次债务人提出履行要求中所确定的履行期限为届满的期限，自此时开始视为债务人的债权已到履行期限，债权人可以行使代位权。
2、“怠于行使”表现为既不履行又不以诉讼方式或仲裁方式向次债务人主张权利。
怠于行使权利，是说行使并能行使而不行使，且“不行使权利”，表现为债务人能够通过诉讼或仲裁的方式向其债务人主张权利，但一直未向其主张权利，它主观上表现为故意或放纵。少数债务人是故意让自己的债权灭失，抱着一种宁肯让与第三人也不让债权人实现债权的心态，而部分债务人则是抱着懒洋洋无所谓的态度，还有一部份债务人是碍于与次债务人的业务或其他关系，而不愿或没能采取诉讼或仲裁行为向次债务人主张权利。这就势必导致债权人无法从债务人那里实现债权，直接影响债权人的利益。在这里，是否“怠于行使”是从客观上预以判断，债务人主观上有无过错在所不问，债权人是否曾经以其他方式催告债务人行使其权利与否，亦不过问。《合同法解释》的这种规定，为判断是否构成怠于行使确立了一种客观而又明确的标准，有利于从根本上防止债务人及次债务人以种种借口否认怠于行使的事实，从而保证债权人权利的实现。
3、到期债权应具有金钱给付内容。
从民法传统理论和民法实践角度，一般认为代位权的客体并非仅限于合同上的债权，还包括债务人享有的其他权利和诉权，如基于无因管理或不当得利而生之偿还或返还请求权，物权及物上请求权对重大误解等民事行为的变更权或撤销权，合同解除权、违约或侵害财产损害请求权，但专属于债务人自身的除外。从《合同法》第七十三条的规定来看，我国合同法基本上采用了以上观点及做法。但《合同法解释》第十三条显然对此作了限制解释，将可以代位权的客体限定为“具有金钱给付内容的到期债权”。这种规定，不仅将以劳务为标的债权或者不作为债权排除在代位权的客体之外，而且将那些非以金钱给付为标的债权也排除在外。这种规定，有利于减少诉讼的繁琐与麻烦，增加了代位诉讼的可操作性，有利于提高诉讼效率。
〈三〉债务人怠于行使到期债权的行为须对债权人的到期债权造成损害
代位权是债权人在债务人怠于行使其到期债权，为保全债权而行使的一种权利。但如果债务人怠于行使其到期债权，并不妨碍债权人债权的实现，即对债权没有造成损害，债权人就没有行使代位权保全债权的必要。根据《合同法解释》第十三条的规定，对债权人造成损害是指“致使债权人的到期债权未能实现”。因此，只有在债务人自身无能力清偿债务且又怠于行使其到期债权。使其作为债的一般担保的财产减少，债权人之债权面临不能实现的危险即对债权人造成损害时，债权人才能行使代位权。
〈四〉代位权的客体非专属债务人自身的债权
代位权以债务人对第三人的权利为客体，因此代位权的发生当然以债务人现实的权利存在为前提，这就要求不仅债务人对第三人享有债权，而且必须是到期债权，否则所谓代位权也就无以确立。
另外，从理论上分析，代位权的行使，有因法律特别规定或因代位权性质或债权性质而受限制而不得行使的情形如下：
1、对债务人的期待权不能行使代位权。
依据我国《合同法》之规定，可行使代位权的债权，必须是债务人现有的债权。债务人的期待权或取得权利的权能如对要约的承诺，均不能代位行使。
2、对债务人的专属权不能代位行使。
债务人基于亲属关系，身份关系的债权，如基于抚养关系，赡养关系，继承关系产生的给付请求权；债务人以人格、精神利益为基础的权利，如因生命、健康、名誉、自由等受侵害而产生的损害赔偿请求权。以上权利不能代位行使。
3、对法律禁止扣押的权利不得行使代位权。如劳动报酬、养老金、退休金、救济金、
抚恤金等的请求权。禁止让与之权利不得代位行使。
不得让与的权利大致有：依权利性质不得让与、以公益理由不得让与、以当事人特别约定不得让与。对前两项债权人不能代位行使，后一项不妨碍行使代位权。
如上所述，代位权之客体及债务人现有的财产权即具有金钱给付内容的到期债权；对于专属于债务人自身的债权，债权人并无代位权。对此《合同法》第七十三条第一款，《合同法解释》第十一条第四项作了规定，《合同法解释》第十二条又作了进一步明确，即基于抚养关系，扶养关系、赡养关系，继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。这些权利，往往是与债务人的人格权、身份权相关的债权，这些权利与债务人的生活密切相关，不可分离，故对这些债权不能由债权人行使代位权。
四、代位权的效力
债权人代位权的效力，及于债权人、债务人、次债务人。
〈一〉对于债权人的效力
债权人代位行使债务人的债权，其目的在于保全自己的债权，代位权的行使对债权人的效力主要体现在债权人以诉讼方式行使代位权，次债务人应向谁清偿债务，即债权人可否直接受领代位权诉讼所取得的财产。《合同法解释》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人，债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”
代位权是债权人以自己的名义行使债务人的债权的实体权利，行使这种权利所得利益应归属于权利的行使者－债权人。债权人只有请求次债务人直接向自己履行债务，才能使债权人的债权得以实现。行使代位权的主体是债权人，行使权利的内容是债务人的债权，义务主体是次债务人。由于行使债权的主体是债权人而不是债务人，受偿的主体也只能是债权人而不是债务人。同时，对债权人行使代位权范围的限制也决定了可以将所得利益归属债权人。债权人行使代位权即不能超出债权人的债权数额。也不能超出债务人对次债务人的债权数额。对债权人行使代位权的权利范围做如此限制能够保证次债务人直接向债权人履行债务。做到了即保障了债权人债权的实现，又不损害次债务人的利益。行使代位权对债权人的效力还体现在债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担，从实现的债权中优先支付。
〈二〉对于债务人的效力
债权人提起代位诉讼后，对债务人产生法律效力。
首先，债权人代位行使债务人的权利，在人民法院认定代位权成立以前，债务人对次债务人的权利只是受限制，但并未丧失。当债权人以次债务人为被告提起代位权诉讼时，如债权人未将债务人列为第三人，债务人有权要求作为第三人参加诉讼。并且可以对债权人的债权提出异议，经审查成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的。
其次，在债权人开始提起代位权诉讼后，债务人以次债务人为被告提起的诉讼将受到限制：只能对超出债权人行使代位权请求数额的债权部份债务人；受理债务人的人民法院在代位权诉讼裁决发生法律效力以前，应当依法中止诉讼。债务人不得为妨害债权人代位行使的权利处分对次债务人的债权，即不得为抛弃、免除、让与或其他足以使代位权行使没有意义的行为。不管债务人是否参加诉讼，人民法院对代位权诉讼做出的裁决均对债务人有影响。
再次，当代位权成立，债权人胜诉后，债务人与债权人、次债务人的相应的债权债务法律关系将全部或部分消灭。如果债权人的债权未能全部受偿，债权人还可就剩余部分向债务人行使请求权；如果次债务人在债权人行使代位权后尚有余额，债务人还可就余额部分向次债务人主张。
〈三〉对于次债务人的效力
对次债务人来说，债务人对其享有的权利，无论是债务人自己行使还是债权人代位行使，次债务人的法律地位和利益均无影响。因此，次债务人对债务人的一切抗辩均可向债权人主张。如：不可抗力抗辩、诉讼时效抗辩，同时履行抗辩，不安抗辩、权利瑕疵抗辩等等。但是这种抗辩应以债权人行使代位权之前所产生为限。
如果经人民法院审理认定债权人对次债务人的代位权成立。由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人以债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《合同法》第七十三条关于债权人代位权规定的一个重要目的就是要解决现实生活中大量存在的“三角债”问题，但该规定最终能否实现这一立法目的，有赖于对它作正确的解释和适用，需要吸收、借鉴国外判例学说的先进经验，并借助我们的司法实践以充实法律生命。
参考资料
（按引用先后排列）
（1）赵旭东主编《合同法学》中央广播电视大学出版社出版2000年10月。
（2）孙礼海主编《〈中华人民共和国合同法〉立法资料选》，法律出版社1999年版。
（3）最高人民法院1999年12月29日的《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》。
