担保公司现状
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇担保公司现状范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
担保公司现状范文第1篇
一、风险准备金额会计处理实际情况
伴随着国家经济下行、我国经济结构的改革，类似于钢铁、煤炭、水泥等传统资金密集型产业，产能过剩的问题开始浮现出来，逐渐致使经济效益一年不如一年，间接导致融资担保公司的偿债担保风险节节上升。财政部于2010年7月公布的《企业会计准则解释第4号》准确地规定融资担保公司应当遵循《企业会计准则》，同时依据保险公司相关条例规定列报。
融资担保公司的融资担保业务以承担担保风险来获取收益，在会计上是运用“未到期责任准备金”反映未来的担保风险匹配成本，融资担保公司通过“未到期责任准备金”项目把保险收获利益在不同的会计期间分摊，本质上来说是一种递延收益，从计量上分析，意味着该担保承诺在未来有可能发生的经济利益流出金额。
融资担保公司将要承担连带的担保风险当被担保企业出现达到期限无法偿还银行贷款的时候，所以，融资担保公司需要就此类风险计提担保赔偿准备金在担保赔偿发生之前，既要及时披露风险，又要符合权责发生制下的费用配比要求，融资担保公司的风险“拨备”是由未到期责任准备金、担保赔偿准备金一起组成的。
二、在风险准备金会计处理中出现的疑惑
（一）融资担保公司风险准备金计提依照监管规定还是会计准则的疑惑，切实从我国融资担保行业的发展现状出发，参考企业会计处理规范单列小企业会计准则的处理方法，把融资担保企业区分为大中型企业、小型企业，大中型融资担保企业列报准备金可依据“监管与会计准则孰高”的方式，假设依照监管规定计提的准备金高于按会计准则计提的准备金，就选择监管规定的方式列报计提的准备金，假设依照监管规定计提的准备金低于按会计准则计提的准备金，就参照会计准则列报按计提的准备金，小型融资担保企业延续监管规定方式计提准备金可降低会计核算的成本，还能加强会计上的可操作性，同时，符合条件的各类融资担保企业、小型企业运用企业会计准则计提准备金也是值得鼓舞和支持的。
（二）融资担保公司风险准备金的测算方法类似银行还是保险公司的疑惑，保险公司的会计处理方式一般受到国际上担保公司的使用，大数据的保险精算方法是保险合同会计准则对准备金的测算的基础，这致使融资担保公司、保险公司在风险管理方法上存在不同点，面对这个不同需要在会计准则层面充分的阐释、统一协调。我国融资担保公司需要综合融资担保企业自身融资业务、非融资业务混营的业务本质特点，融资担保企业的会计处理照搬保险公司适用的会计准则是不合理、不科学的，符合实际情况的会计处理方法才是合理的选择。贷款担保业务测算准备金仍然实行和正常、关注、次级、可疑、损失五级分类相似的办法，非融资业务测算准备金沿用保险测算的方式。
（三）融资担保公司风险准备金的预测是使用“历史经验模型”还是“预期损失模型”的疑惑，在会计上被称为“历史经验模型”的就是金融机构“五级分类”，是经济平稳发展的时期可执行的管理方式，但是经济环境出现较大的不确定性时，运用这种方式得到的是不精确的结果。技术层面的不同是融资担保公司和保险公司的风险管理方式的唯一差异，“预期损失模型”是最终共同的选择，融资担保公司最切合会计准则的处理方式是依据最佳估计数确定担保准备金。
三、健全我国融资担保公司准备金会计处理的建议
（一）依据融资担保公司实际情况分离行业管理办法与会计准则，管理理念的变化要符合会计准则学科规律，会计准则要彰显其本身内在的逻辑标准，会计是对企业各个交易事项进行确认、计量、记录和报告来反映经济信息，中国会计准则和国际会计准则总趋势是走向相同的路线，会计准则的国际化将是未来的必然发生的事实。
担保公司现状范文第2篇
停驻的客车突然自行启动撞倒行人,致一死一伤。交管部门认定司机及死者均无责,谁来为这起意外车祸买单?昨日,新洲区法院一审判决,保险公司赔偿客运公司8万余元事故损失。
去年4月18日,因车胎破裂,新洲某客运公司李某驾驶客车,到李集一家补胎店补胎。修理工黄某将右后外轮胎拆下后,李某也随手拔下车钥匙回家去了,留下售票员张某在车上打扫卫生。
张某用水冲洗车内时,客车突然自行启动,他急踩刹车,却错踩到油门上,客车加速行驶至一转盘处,接连撞倒行人周某、张某,最后撞到一根电线杆才停下来。周某当场死亡,陈某受伤,客车及电线杆受损。
去年8月,交管部门作出事故责任认定:李某、张某、周某、陈某四人均无责任。经交管部门调解,李某所属客运公司赔偿了死伤者及供电部门共计7万余元,另自身车损6000余元。该客车已投了19万元的车损及第三者强制责任险,11月,客运公司将其投保的保险公司诉至法院索赔8万余元。
《新交法》规定,不管有无责任人,事故损害只要在第三者强制责任险限额内,都由保险公司赔偿。法院据此做出以上判决。
担保公司现状范文第3篇
[关键词]融资性担保；监管体系；政府
1993年11月，经国务院批准，全国第一家融资担保机构――中国经济技术投资担保公司正式成立，开创了我国担保行业的先河。近年来，由于担保需求旺盛和国家政策支持，担保行业迅速发展。据统计，2002 2009年，我国担保机构净增加了12877家，担保机构数量扩大近18倍，注册总资本更是达到3500亿，呈“井喷”式增长。不可否认，融资担保公司在中小企业和银行之间搭建起资金融通的桥梁，有效改善了中小企业的融资状况。但是，随着融资担保行业的极速扩张，其面临的各项风险也不断积累，若不加强监管，不但难以对经济发展起到促进作用，而且有可能对经济金融秩序产生不良影响，甚至威胁社会的稳定。
一、融资担保市场风险亟待高度关注
从目前社会各界对融资担保公司的反映看，其存在的突出问题主要有以下几个方面。
(一)缺乏科学规范的内部控制制度。不少公司对担保资金的来源与运用、担保比例与结构、受保企业信用状况及评级标准、担保资产评估等缺乏明确详细的制度规定和操作规范，再加上风险补偿机制落实不到位，给自身埋下巨大的风险隐患。以担保业务结构为例，我国担保贷款的期限一般是三个月至半年，最长不超过一年，担保品种基本上局限于流动资金，鲜有长期贷款担保，这使得担保公司风险在期限上较为集中，一旦连续发生贷款代偿，极易引发资金链条断裂，将自身推至破产边缘。
(二)主辅业倒置现象较为严重。许多担保公司偏离主营业务，热衷于大项目和高风险、高盈利的投资项目或证券投资，增加了经营的不确定性。值得注意的是，近年来民间融资日渐活跃，担保公司的融资能力逐步提高，其资金运用的自主性也随之提升。一些高风险、高收益的公司(尤其是房地产公司)与担保公司合作，以较高的担保费率获得大量的资金。通过这种利益机制的诱导，担保公司的担保资金往往流向高风险项目，而没有真正为中小企业服务。
(三)反担保环节薄弱。整个担保行业缺乏统一的抵押率，部分担保公司为了追求业绩增长，往往放宽反担保限制，使许多抵押物不足或抵押资产变现能力差的企业顺利获得受保资格。不仅如此，担保公司往往忽视对抵押物品及时的价值评估和流通性调查，对抵押品没有进行有效管理。这样，抵押率不足的反担保无法缓冲风险，不能对担保公司进行有效保护，一旦发生代偿，担保公司将会承担较大损失。
(四)违法违规经营问题突出。有些担保公司在注册成立后，便非法挪用注册资金，从事投资投机活动，导致资本金严重不实；有的担保公司为扩大业务规模，通过违规扩大担保倍数开展担保业务；还有些担保机构甚至从事吸收公众存款、高利转贷、担保诈骗等严重违法行为。以某担保公司为例，截至20lO年2月末，其资产总额为82374.55万元，由于该公司非法吸收公众存款、违规操作，负债总额达74018.88万元，负债总额占资产总额的比例高达89.86％。这些违规经营现象不仅极大地增加了担保公司的风险，而且严重破坏了融资担保行业的整体形象，致使社会各界(特别是银行)对整个融资担保行业缺乏信任，担保公司的发展荆棘载途。
二、融资担保监管体系建设严重滞后
融资担保公司经营过程乱象丛生，迫切需要国家对其加强行业监管。然而，目前我国对融资担保公司的监管既缺乏高层次的法律体系，又缺乏全国统一的监管体系，无法对担保公司形成有效监督和管理。
(一)监管法规建设滞后。迄今为止，我国尚没有一部全国性的《融资担保法》。虽然银监会等七部委联合了《融资性担保公司管理暂行办法》(以下简称《办法》)，但其在层次上属于部门规章，法律位次较低。而且其他相关规定也多是不同部门和不同地方在各自监管领域和地域内颁布的监管规章和规范性文件。这些监管规定不仅存在部门和地域局限性，而且内容交叉重复，有的甚至相互冲突，无力对整个担保行业形成全面有效约束，法律威慑力明显不足。监管法律体系缺乏统一性和系统性是我国担保行业监管方面存在的最大缺陷，也是造成目前担保公司管理混乱的主要原因。
(二)监管执法主体不明确。按照《办法》的要求，目前我国对融资担保公司的监管总体上由银监会等多部门组成的部际联席会议负责，而省级以下融资担保公司的监管主体则由所属省级人民政府自行确定。从各省的情况看，目前省级以下融资担保公司的审批和监管部门有的由各级政府金融办负责，有的由工信部门负责，有的则由发改委等部门负责，而由地方财政出资组建的担保公司又多与财政部门存在监管被监管关系。这种复杂而混乱的监管体系造成了“群龙治水”的尴尬局面：“人人可管却无人肯管”，“人人在管却人人管不好”，遇到利益大家都管，遇到问题大家都不管，严重削弱了对担保公司的监管力度。
(三)信用评级体系不健全。目前，我国的企业和个人信用评级制度和体系尚不完善，一方面缺乏类似穆迪、标准普尔的权威评级机构，另一方面以目前我国担保公司的风险管理水平，也不可能有能力建立起自己的内部评级体系。这使得担保公司在为企业提供担保时缺乏明确的判断标准。出于对利益的追逐，一些还款能力和资信水平较差的企业可能因支付较高的担保费率成为担保公司的受保客户，严重扰乱了担保行业的秩序。
(四)信息披露机制不完善。及时、充分而准确的信息披露，是增强外部约束和保证公司稳健经营的重要途径。但由于自身存在较多问题，大多数担保公司管理者自愿披露信息的积极性不高，政府也没有出台相应的法规要求担保公司及时披露公司信息。担保公司透明度的严重缺乏一方面加大了社会监管成本，增加了监管难度，另一方面市场参与者(尤其是银行)也很难搜集到担保公司真实有效的信息，对担保公司的信任度难以提高。这导致担保公司陷入一个恶性循环：担保公司缺少透明度使市场难以给予其充分信任，于是担保业务就难以展开，担保公司进而趋向于非法经营以维持公司发展，进而导致其更不愿意披露公司信息。
三、规范担保行业必须实施全方位监管
建立政府、社会、行业、公司等多方位的监管体系，是规范担保市场秩序的迫切需要，也是担保行业长远健康发展的重要保障。
(一)加强法规建设，加快立法进程。国家应抓紧制定《融资担保法》，对融资担保公司的准入标准、业务范围、风险管理、监管主体、违法责任进行统一规范。同时，要在清理与整合部门和地方规章及规范性文件的基础上，研究制定与《融资担保法》相配套的法规体系，解决现有部门和地方规章及规范性文件不配套、不协调、不完整的尴尬现状，使融资担保行业的运营和监管真正实现有法可依。
(二)加强行业监管，明确监管主体。从我国融资担保行业的现状来看，亟待改变目前部门和地区各管一段、各管一片的现状，应在全国范围内明确一个部门统筹对融资担保行业进行监管。从长远来看，考虑到融资担保行业的发展潜力及对社会的重大影响，可参照银行、证券、保险行业的分业监管模式，成立自上而下的独立监管机构，对融资性担保行业进行专业化管理。这样不仅有助于提高监管标准的统一和完整性，而且有利于形成有力而高效的监管系统，解决目前融资担保行业复杂混乱的局面。
(三)加强评级建设，提高信用水平。各级政府应致力于诚信社会建设，推进社会整体信用水平的提高。要加快培育高水平、权威性的社会评级机构，对包括担保公司在内的各类企业进行信用评级，使其成为担保公司、企业和银行开展业务合作的重要参考，提高银、保、企、合作效率。
(四)加强信息披露，扩大合作空间。监管部门应出台强制性披露规定，以便于市场参与者对融资担保公司资本金规模、杠杆比率、风险防范等各个方面进行评价，增强市场对融资担保公司的约束力，促进其经营管理更加规范；另一方面，及时、真实与完整的信息披露，可以提高银行、企业和社会公众对担保公司的了解和认可度，扩大银、保、企三方合作空间。
(五)组建行业协会，制定行业规范。行业规范相比政府监管法律具有更强的灵活性和针对性，而且由行业内部共同制定的规范也更切合实际。同时考虑到担保行业日新月异的发展速度，政府监管难免跟不上行业更新的步伐。相比之下，行业协会可以对各种情况作出迅速反应，并整合各担保公司的力量，对行业内的担保公司形成及时有效的规范和约束。
参考文献
担保公司现状范文第4篇
关键词 融资性担保行业；问题；原因分析；建议
Abstract ： In recent years，
China'sfinancing guaranteemore
rapiddevelopment of the indus-tryineaseSME loans.SME devel-opmenthas playedan importantrole，
butalso exposedmany problems.
This articlefrom theindustry itself，
cooperative financialinstitutions，
industry regulationand other asp-
ectsofthefinancing guarantee
industrydevelopmentin thecause of the problems，and put forward-
policy recommendations
Keywords ： Financing Gua-
rantee Industry ； Problems and
Analysis； Suggested
近年来，我国融资性担保行业发展迅速，为中小企业尤其是小微企业提供融资服务和促进地方经济发展的能力和作用日益增强，取得了较好的社会和经济效益，但同时也暴露出许多问题，风险隐患不容忽视，应引起有关部门重视。笔者拟基于我国融资性担保行业发展现状，结合近年工作实践，对融资性担保行业产生问题进行原因分析并进行探究。
我国融资性担保行业现状及问题分析
（一）行业现行状况概述
截至2012年底，全国融资性担保法人机构共计8590家，从业人员125726人，实收资本共计8282亿元。全行业资产总额10436亿元，负债总额1549亿元，净资产8886亿元，在保余额21704亿元，其中融资性担保在保余额18955亿元，融资性担保放大倍数为2.1倍，全年担保业务收入392亿元，实现净利润114亿元。融资性担保代偿余额249.5亿元，融资性担保代偿率为1.3%，损失率为0.1%，融资性担保贷款不良率为1.3%；行业担保准备金合计701亿元，担保责任拨备覆盖率为280.3%，担保责任拨备率为3.2%[ 1]。
（二）行业现存问题及原因分析
近年来媒体屡屡爆出融资性担保公司违规经营、资金链断裂、资不抵债、法人失踪等问题，涉及金额越来越大，地域越来越多，波及范围也越来越广，如不对这种趋势加以遏制，势必将引起整个融资性担保行业信用缺失、银行不良贷款升高、小微企业融资更难等一系列连锁反应，不利于我国整体金融行业乃至国民经济的健康运行和发展，尤其是处于目前我国经济发展方式转型的关键时期。究其根源，导致融资性担保公司违规或不规范经营的原因是多方面的：
首先，与金融机构相比，融资性担保行业存在高风险、低收益的行业特征：一方面，无论是国家的政策导向，还是行业自身的发展定位分析，其担保对象都是以中小企业尤其是小微企业为主，同时其担保对象在发展到一定阶段后，就会减少与融资性担保公司的合作，使得担保对象整体素质无法得到明显提高，经营风险较大。另一方面，从国家有关部门的扶持政策，以及担保对象的承受能力来看，都不支持过高的担保费率；再加上融资性担保放大倍数普遍不足，2012年底全行业平均融资性担保放大倍数仅为2.1倍，使得收益水平偏低。
其次，从合作金融机构方面来看，一是目前金融机构未按照“利益共享，风险共担”的原则与融资性担保公司建立业务合作关系，将全部风险都转嫁给融资性担保公司，既直接加大了其担保责任，又会导致金融机构放松对贷款对象的资格条件审查和日常风险管理等，客观上降低了贷款对象的贷款条件。二是部分金融机构对融资性担保公司的日常检查不到位，未制定相应的管理办法，未充分关注融资性担保公司的经营情况、主要资产、或有负债和担保额度使用情况，容易导致出现管理漏洞。三是目前各金融机构越来越重视小微企业的金融需求，不断加强业务创新，部分银行推出围绕“一圈（商圈）一链（产业链）”商业模式为小微企业提供弱担保和信用方式的小额信贷，客观上也挤压了融资性担保公司的客户群体尤其是优质客户群体。
最后，从行业监管方面来看，一是监管主体多元化，专业性略显不足，融资性担保公司由省级及以下人民政府实施属地管理，并且不同地区确定的监管部门也不统一，考虑到融资性担保行业的准金融特性，监管主体的专业性和统一性略显不足。二是相关的规章制度不够健全，融资性担保行业除了《融资性担保公司管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）及配套制度和各地方出台的《暂行办法》实施细则外，在具体担保业务、违规处理处罚方面没有更加具体的规章制度可以遵循。三是日常监管和配套服务不够到位，目前仍有部分融资性担保公司应收账款和对外投资占比过大，存在抽逃出资或拆借资金的嫌疑，同时保前审查和保后管理也不够细致到位。另外，征信管理部门还未将融资性担保公司的有关信息纳入征信管理体系，并为其查询相关信息提供服务。
融资性担保行业发展的政策及建议
（一）加强对融资性担保行业的日常监管，防范风险隐患。
监管部门要高度关注融资性担保行业日常经营风险，树立审慎监管理念，采用现场检查和非现场日常监控相结合的方式，对融资性担保公司实施全面动态监管，避免发生系统性、行业性的风险。
一是借助专业化监管力量提升监管水平。融资性担保行业与银行等金融行业紧密相关，其主要风险实质上是金融机构信贷风险的前置或转移，而在金融行业监管方面，各级银监部门有较为系统的监控手段和丰富的监管经验，同时银监会也是融资性担保业务监管部际联席会议成员之一。因此由银监部门进行融资担保行业的日常监管，通过行业专项监管或是与金融机构合并监管的方式，既有利于提高监管的专业化水平，又能减少或避免监管的重叠。
二是加大对违规经营融资性担保公司的监管处罚力度。在进一步完善违规处理处罚制度的基础上，提高监管执行力度，对发现的问题应要求融资性担保公司坚决予以改正并进行处罚，对发现的潜在风险应要求其积极采取应对措施加以防范，对拒不改正问题或严重违规的融资性担保公司应坚决予以取缔，扶优限劣，促进整个融资性担保行业的规范健康发展。
三是加快推进监管信息系统建设，完善监管方式手段。融资性担保公司呈现数量多规模小的特点，单靠传统的手工现场监管模式已难以满足监管需要，加快推进监管信息系统建设势在必行，通过采集各融资性担保公司具体担保业务的关键信息，利用分析模型或数据挖掘技术对采集的数据进行各种分析比对，在时间上不受限制，便于及时揭示风险和纠正偏差，在效果上既便于获得行业性、系统性的信息直接为监管部门决策服务，又可以利用分析比对结果确定现场检查的重点，提高监管的效果和效率。
四是充分发挥合作金融机构的检查作用。作为其授信业务的保证人，金融机构必然要对融资性担保公司的准入资格、业务合规、风险控制等全方位情况进行授信调查和定期检查，以确定是否达到合作条件和给予的合作额度。监管部门可以利用金融机构的检查来配合监管工作，通过合作金融机构监测、评价融资性担保公司的风险状况，更好掌握其风险水平。
（二）转变融资性担保行业的发展模式。
如前所述，与金融机构相比，融资性担保行业风险高收益低，纯商业化模式存在一定困难，2012年以来，在广州、深圳、郑州、厦门等地已有不少融资性担保公司退出该行业。以中小企业特别是小微企业为主要服务对象的融资性担保，具有准公共产品的特点，故有必要对其目前的发展模式做相应的调整：
一是大力发展政策性担保公司。各级政府应通过财政注资或积极引导国有资本设立政策性担保公司，主要为中小企业尤其是小微企业提供融资担保，不以盈利为主要目的，仅收取少量的担保或手续费用，考核目标主要以担保放大倍数、客户覆盖程度、资金安全性为主，并建立按考核结果定期进行业务量补贴补偿的制度安排，在有效降低小微企业融资成本的同时，有利于减少甚至杜绝融资性担保公司涉及民间借贷等违规经营风险的发生。
二是成立政策性再担保公司。除了反担保措施外，现阶段融资性担保行业面临的代偿损失风险缺少风险转移或风险分担的措施或手段，一旦出现损失仅能依靠计提的风险准备金、经营收益或是净资产来弥补，不利于融资性担保公司的做大做强。可以借鉴保险行业的再保险制度，由政府出资设立政策性再担保公司，不以盈利为目的，其客户群体仅限于融资性担保公司，通过对融资性担保公司开展授信再担保（即“担保的担保”），放大融资性担保公司的担保倍数，分散融资性担保公司的风险，提高融资性担保公司的抗风险能力，减少行业系统性风险的发生。
（三）加大对融资性担保行业的扶持力度。
融资性担保行业作为准金融行业，目前机构规模偏小，为提高其担保业务能力，更好服务于小微企业经济，除了目前已实施的各项扶持措施外，还需有关部门进一步加大资金、政策等方面的扶持力度。
一是构建长期稳定的银担合作关系。各监管部门要积极推进金融机构与融资性担保公司的合作，搭建银担合作平台，在风险可控的前提下，金融机构应适当降低合作融资性担保公司的门槛，尤为关键的是要按照“利益共享，风险共担”的原则承担一定比例的信贷风险，而不是将全部风险都转嫁给融资性担保公司，以增强其自身信贷风险防范意识，降低融资性担保公司风险。另一方面，金融机构要加强与融资性担保公司的交流沟通，积极主动提供信贷客户的征信资料、账户明细等相关信息，在贷（保）前审查和贷（保）后管理阶段实现信息共享，互通有无，更为全面的了解信贷客户的情况，实现银保双方的共赢。
二是适当放宽对融资性担保公司的投资范围限制。根据《暂行办法》的规定，融资性担保公司只能以自有资金投资国债、金融债券及大型企业债务融资工具等信用等级较高的固定收益类金融产品，以及不高于净资产20%的其他投资。目前融资性担保公司放大倍数普遍不足，除支付小部分保证金外，会产生大量的闲置货币资金，而固定收益类金融产品的收益水平相对较低，对资本的吸引力不足，建议在保证资金流动性、安全性的基础上，可以适当扩大可投资金融产品的范围，例如保本型基金（或理财产品）、上市公司可转债、信托产品等风险较低但有望获取较高收益的金融产品；或是适当提高其他投资的投资比例。这样有利于提高融资性担保公司的盈利能力，减少将公司资金用于民间借贷等违规经营的内在动力。
三是积极支持融资性担保公司的业务创新。各监管部门要积极鼓励和支持融资性担保公司的业务创新，为其创造良好的政策环境，在担保品种方面可以紧跟金融产品的创新，配套推出商圈企业融资担保、供应链企业融资担保、会员制担保以及中小企业集合债、集合票据担保等，开拓担保的业务范围；在反担保方式方面，除了传统的房产、土地、动产及保证人担保外，还可以推出商标权、专利权、采矿权、应收账款、特许经营权、农村承包土地承包权等反担保方式，降低担保的风险；在业务合作层面方面，除了传统的银担合作外，在部分地区已推出的政银担企合作机制、与信托公司合作推出中小企业集合信托担保等，可以在更大范围内进行推广。
参考文献
[1] 米文通.金融深化背景下我国担保机构的监管体系研究[J].上海金融，2011.（11）..
担保公司现状范文第5篇
关键词 担保 困境 对策
受国家经济增长换挡、产业结构周期调整，信贷政策等因素叠加影响，经济下行压力加大，民营企业生存压力加剧。融资性担保公司作为民营经济的剂，在本轮经济结构调整中，表现出代偿高启，“倒闭潮”频现等现象。从京广地区的中担到西南地区的汇通，担保行业的震荡由沿海地区向内陆地区传导。作为全国经济增速排名第一的重庆，虽然主要经济指标在全国经济下行压力较大的背景下保持相对平稳，但从2014年开始担保行业也表现出前所未有的压力和困境。
根据重庆市金融办的数据显示，截至2015年6月，全市担保机构162家，在保余额1856亿元，代偿率1.8%，相比往年数据，代偿指标增长较快。而从重庆本土上市公司瀚华金控的公开资料来看，其受国内经济下行压力增大等因素影响，部分中小企业客户信用违约风险增加，公司的违约代偿金额上升，2014年公司共计为违约客户累计代偿金额合计为人民币478.7百万元，较2013年增加人民币219.9百万元，公司信用担保业务的代偿率也从2013年的1.6%小幅增长0.3个百分点至2014年的1.9%。全市担保业发展呈现以下特征：
（一）分化明显、整合加剧
通过前几年的高速发展，全市担保行业已进入了整合阶段，担保机构数量呈负增长趋势，行业整合加剧，重庆市金融办公开资料显示，2015年重庆注销了石柱县中小企业信用担保中心等6家公司的融资性担保机构许可证。
（二）规模增长，结构变化
从全市担保行业在保余额来看，仍呈小幅增长趋势，但分析增长原因，主要是由直接融资担保拉动，传统银行融资担保规模已悄然降低。瀚华金控公开资料显示截至2014年12月31日，集团信用担保业务在保余额为人民币235.7亿元，较2013年同期在保余额增加人民币22.7亿元，增幅达10.6%，其增长主要来源于资本市场担保业务；而公司传统的银行融资担保业务、非银行融资担保业务的整体责任余额从2013年12月31日的人民币186.1亿元下降至2014年12月31日的人民币167.4亿元。
（三）不良凸显，偿代压力加剧
2013年重庆市担保行业代偿率0.46%，远低于全国1.6%的平均水平，比邻省四川0.66%的代偿率低0.2%。[1]但从2014年开始，行业不良压力凸显，代偿率激增，行业压力加剧。
二、形成现状的原因分析
在重庆经济增速领跑全国的大背景下，重庆担保行业却表现出与其他省份同样的困境和压力，分析原因主要为：
（一）产业结构转型升级，传统工业面临转型压力，担保公司基础客户群面临调整
重庆作为传统工业重镇，近年通过市场选择、垂直整合、产业转移，工业结构逐渐向高端、集群、绿色低碳发展。但在这一深层调整过程中，传统粗放的工业模式仍然占比较大，摩托车产值占比从2010年的10.5%下降到6.2%。煤炭、黑色金属、有色金属等传统六大高耗能行业总产值占规定工业总产值的比重从2010年的26.0%，下降到2014年的21.7%。而传统工业集聚了大量低端同质化的民营企业，在本轮经济调整结构调整中此类民营企业面临淘汰压力。担保公司处于金融产业链末端，其客户群主要集中在大量传统工业中小客户身上，因此随着全市产业结构改革的深化，担保公司原有基础客户群面临调整压力。
（二）另类金融发展活跃，担保公司竞争充分，信用杠杆比例较大
重庆一直致力于打造主要由PE/VC以及六类创新型金融机构构成“另类金融”高地。在这一发展模式下，小额贷款公司、融资性担保机构、股权投资类机构、金融（融资）租赁公司、信托公司、财务公司等六类创新性金融机构大量增长。截至2015年6月，全市担保公司162家，担保规模1856亿元；小贷公司256家，贷款规模873亿元，位居全国第二，“另类金融”的规模占重庆整个金融业规模的50%以上。一方面是活跃的金融市场；另一方面是活跃市场背后的充分竞争。在此环境中更多中小担保公司为了占领市场，赢得客户，第二还款来源设计宽松，企业的融资杠杆比例较大，承受风险考验能力较弱。
（三）受担保行业整合调整影响，银行对民营担保公司恐慌性抽贷、压贷现象普遍
由于近年担保乱象频发，导致一些银行调整银担合作政策，清理或暂停与部分民营融资担保公司合作，部分受保企业无辜受累，或被银行提前收贷，或遭遇再贷困难。面对银行的突然收贷，企业资金压力加大，在目前经济下行压力较大的环境下，容易导致企业流动性压力加剧，从而引发其他规范担保公司的偿付风险。
三、面对困境的措施探讨
（一）强化行业监管，加强行业自律，维系行业生态环境
目前我国金融监管实行的是分业监管模式，银监会统一监管全国银行、金融资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构；证监会对全国证券、期货市场实行集中统一监管；保监会统一监管全国保险市场；而担保公司、小贷公司、典当行等部分地区将其纳入地方金融办，游离于金融监管系统之外。然而随着金融子市场间相互作用和依赖的程度的不断提高，将担保公司监管纳入金融监管体系，使监管模式和监管理念更加适应迅速发展的金融实践是在面对担保寒流，担保公司整合调整的当务之急。
（二）担保公司抱团取暖，有进有退，促进经济结构转型升级
在面对经济结构升级调整过程中，担保公司要协同一致，抱团取暖，多措并举，防止盲目压保、退保。区分存量与增量项目，对于存量项目中属于本轮产业结构调整对象，积极通过逐步压缩担保额度、强化反担保措施、转移贷款主体等方式逐步缓释担保风险；而对于不属于调整范围内的客户，受经济下行等客观因素出现一定风险隐患的，应避免盲目退出。而对于增量客户，要坚持把握第一还款来源的评价标准，杜绝进入落后淘汰行业，逐步将基础客户群向高端、集群、绿色低碳进行转移。[2]
（三）积极推动监管部门牵头，化解银行抽贷压力
面对银行抽贷、压贷风险，仅仅依靠担保公司的单方面行动往往起不到效果。必须依赖于全部金融机构的实时联动、协调利益、同进退，而这有赖于监管部门或行业协会的深度介入。要积极推动监管部门牵头化解银行的抽贷、压贷行为，建立债权人联席会议制度，制定化解工作方案，形成统一的行动方案，以达到共同化解风险的目的。[2]
（作者单位为重庆三峡担保集团股份有限公司）
参考文献
