理财产品收益率范文第1篇
进入6月份,银行间市场资金面趋紧态势愈演愈烈。观察上海银行间同业拆放利率走势发现:6月7日隔夜拆放利率骤然上涨至8.2940%,8日更是达到了9.5810%的高位,随后数日也基本维持在6%以上;一周和一个月期限的拆放利率从7日升至6%以上后,一直未再回落下去;3个月期限的拆放利率同样保持着稳步攀升趋势,已连续数日超过5%。
银行间市场短期资金流动性的突然紧张引发了银行理财产品收益率的上涨,特别是3个月以下的短期限产品上涨幅度较大。目前,银行理财产品的投资对象以货币市场工具以及债券为主,因此货币市场资金利率的上涨促使新发行理财产品的预期收益率出现上升。
6月新发行产品收益率上升
观察人民币款债券与货币市场类产品的平均预期收益率走势,5月份以来,1-3个月期限产品的周度收益率几乎保持着稳步增长态势,且进入6月有加速之势,一度已升至4.52%,另外1个月以下期限产品也在上涨明显,第二周达到3.56%。从所有人民币款理财产品来看,平均预期收益率近期也出现较大幅度的上涨,1-3个月期限产品的收益率从5月第一周的3.93%持续上涨,在6月第二周已达到4.56%。
比较不同类型银行的发行产品收益定价情况,可以发现,5月份以来国有银行的产品周度平均预期收益率的上涨程度高于股份制银行以及城商行。
以1-3个月期产品为例,在6月第二周,国有银行人民币款债券与货币市场类产品的平均预期收益率从5月第一周的3.67%上涨至4.48%,而所有人民币款产品则从3.75%升至4.62%,涨幅均超过80个基点;而股份制银行以及城商行的产品收益率仅出现微幅上升,从5月第一周起总涨幅均未超过20个基点,收益率走势较为平稳。
2013年5月起国有银行1-3个月期人民币款理财产品的周度平均预期收益率走势
资料来源:普益财富
短期资金利率上涨推高了银行理财产品的收益率,从另一角度看银行也在利用提升产品定价来吸纳更多资金,以缓和自身资金紧张程度。银行理财产品本身对调节商业银行资金头寸、资产负债表有重要影响,此时临近半年末考核时点,银行提升理财产品的收益率能够起到“抢钱”之目的。近期,各大银行纷纷推出了资金归集专属版理财产品,将目前火热推行的资金归集业务与理财产品嫁接起来,利用高于同类同期限产品的收益定价来吸引它行资金。
前5个月收益率下滑
尽管6月短期银行理财产品的收益率上涨,但是在过去的1-5月,银行理财产品的平均收益率却是呈现逐月下滑态势,整体收益率从1月的4.38%降至5月的4.27%,下降了0.11个百分点。
2013年1-5月,国内商业银行共发行个人理财产品16563款,较2012年1-5月的13126款同比增长26.18%,银行理财市场保持了良好的发展势头。其中人民币产品15862款,占比从2012年1-5月的约90%升至今年的95.77%;外币产品共701款,占比仅为4.23%。这一方面反映出国内人民币理财产品供需两旺,另一方面也跟近一年来外币理财产品投资回报持续低迷有关。
随着国家对宏观经济的调控,今年以来市场流动性持续保持了宽松,固定收益类资产的投资回报率较去年同期出现小幅下滑,这使得主要投资于债券市场、货币市场等的银行理财产品收益难以回升。
同时,今年3月27日银监会下发了《关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》,将监管重点指向银行理财产品在非标准化债权资产领域的投资行为,自此这类以往用于拉高整体投资收益的高收益资产投资受到了较为明确、规范、严格的监管。监管的升级使商业银行在资产配置方面受制颇多,随着银行对投资组合资产的逐步调整,投资组合整体收益的下滑也在一定程度上拉低了产品的整体收益水平。
今年1-5月银行理财产品的平均收益率(如无特别说明,均为最高平均预期收益率)呈现下滑态势,整体收益率从1月的4.3863%降至5月的4.2757%,下降了0.11个百分点。其中人民币产品的平均收益为4.44%,同比2012年1-5月的5.02%下降了0.58个百分点;1-3个月投资期限的产品,平均收益率为4.26%,同比2012年1-5月的4.75%下降了0.49个百分点。
从各发行主体来看,今年1-5月股份制商业银行以6029款(占比36.40%)的发行数量居各类银行之首;城商行共发行4935款(占比29.80%),超过国有控股银行的4352款(占比26.28%)成为第二大发行主体。
图1:2013年1-5月主要发行主体平均预期收益率走势
资料来源:普益财富(数据截至2013年06月08日)
由于外资银行以发售结构性产品为主,其风险和最高预期收益率较高,且不同挂钩标的及收益结构设计使得产品的预期收益率波动幅度较大,因此外资银行产品的平均收益率长期位居各类银行之首。除外资银行外,今年1-5月其余各类银行的理财产品平均预期收益率都呈现小幅下滑的态势。
国有控股银行的客户层次丰富,其理财产品的投资门槛较低;产品投资期限结构丰富,以满足大众投资需求;从资产配置角度看,国有控股银行的产品风格偏稳健,资金主要投向固定收益类资产,风险较小。1-5月国有控股银行产品的平均预期收益率3.86%,在各类银行中收益最低。
股份制商业银行的理财产品风格较为激进,投资领域更加多样化,其投资组合中非标债权资产的配置比例最大,产品风险有所增加,相应的产品收益率也有提高。1-5月股份制银行产品的平均预期收益率4.40%,但股份制商业银行的高收益类产品多针对高端客户发售。
城市商业银行和农村商业银行发行理财产品,目前更多地是为了占领市场,因此在稳健的基础上,银行会给出较高的收益以吸引客户。1-5月,城商行和农商行产品的平均预期收益率分别为4.58%和4.42%,明显高于股份制商业银行和国有银行。从投资资产的角度看,由于城商行理财产品的投资标的大部分集中在货币和债券市场,因此规定非标债权资产投资红线为35%的“8号文”对其正面效应反而大于负面效应,此后这些城商行能够在监管的引导下,将投资组合多样化,增加“非标债权”资产的配置比例,这将有利于其产品收益的进一步抬高。
理财产品收益率范文第2篇
【关键词】保本型理财产品;实际收益率;时间序列分析
一、引言
理财产品,是由商业银行自行设计并发行,将募集到的资金根据产品合同约定投入相关金融市场及购买相关金融产品,获取投资收益后,根据合同约定分配给投资人的一类理财产品。保本理财产品是指商业银行按照约定条件向客户保证本金支付,本金意外的投资风险由客户承担,并依据实际投资收益情况确定客户实际收益的理财产品。
随着我国国民经济的快速发展,特别是近几年来连续以两位百分数的速度增长,使得我国居民我国国民财富和富有阶层的规模和数量都已达到了相当的程度,形成了一个新兴的,日益庞大的财富管理市场。
但是,不管是从分析消费者的需求,还是对产品的设计方面来讲,我国内资银行与外资银行都具有一定的差距;起步较晚、发展较快的产品有着日新月异的变化,这些变化也让投资者眼花缭乱,无从选择。同时,市场上还出现了“零收益”产品,与在理财产品出售时说公布的预期收益率大相径庭[1]。
本文通过时间序列分析解释商业银行理财产品预期与实际收益差别及其影响因素,对个人投资者选择理财产品提供参考意见。
二、背景分析
随着我国国民经济的快速发展,特别是近几年来连续以两位百分数的速度增长,使得我国居民的财富不断增长。2006年底储蓄存款达到人民币161587.3亿元,2007年人民币172534.19亿元,2008年人民币217885.35亿元,从2006年到2008年居民储蓄存款平均增长幅度高达15%,储蓄存款增长与国民经济增长保持同步。我国国民财富和富有阶层的规模和数量都已达到了相当的程度,形成了一个新兴的,日益庞大的财富管理市场,这也带来了国内居民理财观念的改变。我国银行居民一年期储蓄利率自从2004年上调后,在2008年中央开始下调我们居民一年期储蓄利率。在2008年10月9日开始,将原来的4.14%利率下调为3.87%,接着又在2008年10月30日下调为3.60%,直到在2008年12月23日下调为了2.25%,并一直持续到现在①。
相对应的,2008年8月国家统计局的7月份CPI数据为6.3%,同期一年期存款基准利率为4.14%,而在2009年12月公布的CPI与08年同期相比又上涨了1.9%,物价在不断上涨,但是居民储蓄利率却在下调会保持不变,实际利率水平为负。长期的负利率现象,使得居民不得不考虑在通货膨胀的大环境,如何更好更合理的配置资产,以保证资产的保值和增值。国内居民传统的存款储蓄方式积累财产的方法已经被逐步颠覆,越来越多的投资理财工具和产品开始为居民所认知和使用,全民理财的趋势逐步形成[1]。
面对琳琅满目的商业银行理财产品,投资者是否得到了与其所能承担风险相对应的收益?作为投资者应该怎样理解商业银行理财产品预期收益率报价?我国商业银行理财产品预期收益与实际收益到底有多大差别?为什么预期收益和实际收益会有这样的差别?到底哪些因素影响了商业银行理财产品的保本型实际收益率?本文通过时间序列分析解释商业银行理财产品实际收益的影响因素,对个人投资者选择商业银行理财产品提供参考意见[2]。
三、实证研究
预期收益率和实际收益率的比较分析:本文统计了从2008年1月1日到2009年12月31日我国所有银行的已到期的全部人民币银行理财产品。
该图统计了从2008年1月1日到2009年12月31日的所有的银行理财产品了的预期收益和实际收益比较值。从图上已知实际收益和预期收益的理财产品来看,绝大多数产品的实际收益率都达到了预期收益率,在具有收益资料的理财产品中占有为97.78%,并且其中2.89%的理财产品的实际收益率超过了预期收益率,而实际收益小于预期收益的只占具有统计数据理财产品的2.22%②。
在本文中,选取的是浙商银行发行的2008(2009)年“月月涌金”人民币系列理财产品,期产品的收益期限为26天,统计了其从2008年2月到2009年10月的理财产品收益率,将其作为研究对象;由于这个系列的理财产品每个子产品的收益区间都在一个月之内,所以分别对应着我国的GDP、M2及一年期定存利率,共同组成因素分析的变量。
首先,在所有理财产品中挑选出有资料记录的一个系列产品,以保证在模型中运用的数据是一个严格的时间序列并且具有可比性;其次,分别对实际收益率、GDP、M2和一年期定存利率这些经济指标利用ADF检验进行平稳性分析:若他们都是平稳的,利用EVIEWS5.0对其进行多元回归,得到回归模型;若这些数据不是平稳的,检验他们的单整性,同阶单整这检验他们是否协整,若是,则建立误差修正模型,若不是进行格兰杰因果关系检验[3]。
从宏观数据来说,市场上的M2、一年期银行定期存款利率、GDP等等都有可能对商业银行理财产品的收益产生影响,将这几个指标作为影响商业银行理财产品收益率的宏观分析因素。
由于实际收益率数据是一个时间序列数据,而在现实经济生活中实际的时间序列数据往往是非平稳的,为了避免“伪回归问题”,故在分析之前先对他们进行“平稳性检验”[4]。
4个变量的ADF检验结果如下:
由以上的检验可以看出,E和GDP、DC、M2都是非平稳序列,而一阶差分形式他们都平稳,由此判定,E和GDP、DC、M2为一阶单整序列,满足协整检验前提。
建立以商业银行实际收益率E为应变量,国民生产总值GDP,商业银行一年定期存款DC,货币供给量M2为自变量的多元线性模型。如下:
用最小二乘估计方法对该模型进行估计,得到残差项序列,对残差项进行单位根检验,判断这些因素之间是否存在协整。检验结果如下:
由以上的结果可以看出:残差项的t统计值是-1.720952,小于显著性水平为10%的临界值。所以,认为残差序列存在单位根――即他们不存在协整关系。
格兰杰因果检验:
对变量Y和X估计一下回归:
得到检验结果:
实际收益率和商业银行一年定期存款利率的检验(一阶滞后):
表4 Granger检验EVIEWS运行结果
Pairwise Granger Causality Tests
Date:05/18/10 Time:15:30
Sample:2008M02 2009M10
Lags:1
Null Hypothesis: Obs F-Statistic Probability
E does not Granger Cause DC 20 0.47412 0.50039
DC does not Granger Cause E 18.7875 0.00045
表4中原假设“DC does not Granger Cause E”意为DC不是引起E变化的Granger原因,F检验的伴随概率约为0.045%,表明在5%的显著性水平上拒绝了该原假设。“E does not Granger Cause DC”意为E不是引起DC变化的Granger原因,F检验的伴随概率约为50.03%,表明在5%的显著性水平上接受了该原假设[3]。最后的结论是,一年定期存款利率(一阶滞后)是引起商业银行理财产品实际收益率变化的原因,反之不成立。
同理可得:GDP(一阶滞后)是引起商业银行理财产品实际收益率变化的原因,反之不成立。
根据格兰杰因果检验的结果,将以上的模型调整为如下形式:
用最小二乘估计方法对该模型进行估计,得到残差项序列,对残差项进行单位根检验,判断这些因素之间是否存在协整。检验结果如下:
表5 协整检验EVIEWS运行结果
Null Hypothesis:R has a unit root
Exogenous:Constant
Lag Length:0(Automatic based on SIC,MAXLAG=4)
t-Statistic Prob.*
Augmented Dickey-Fuller teststatistic -3.503061 0.0196
Test criticalvalues: 1% level -3.831511
5% level -3.029970
10% level -2.655194
由以上的结果可以看出:残差项的t统计值是-3.503,小于显著性水平为5%的临界值-3.0299。所以,可以以95%以上的概率认为残差序列不存在单位根――即他们存在长期协整关系。
由分析的结果可以得出:商业银行理财产品与GDP、GDP一阶滞后项、货币供应量、商业银行一年定期存款利率及其一阶滞后项存在长期均衡关系,并且从相关性分析中可以看出商业银行理财产品的实际收益率与GDP和一年定期存款利率正相关,与货币供应量呈负相关关系。
四、研究结论
本文通过对2008年到2009年两年中我国商业银行发行的保本型理财产品的期望收益和实际收益的比较分析和基于时间序列的多因素分析可以得到如下结论:我国绝大多数产品的实际收益率都达到了预期收益率,在具有收益资料的理财产品中占有为97.78%;其次,我国商业银行保本型理财产品与GDP、GDP一阶滞后项、货币供应量、商业银行一年定期存款利率及其一阶滞后项存在长期均衡关系,并且从多元回归分析中可以看出商业银行理财产品的实际收益率与GDP、一年定期存款利率正相关,与货币供应量呈负相关关系。
因此,投资者除了参考商业银行公布的期望收益率以外,还可以参照我国宏观经济指标,为自己做出正确的投资判断。
注释:
①数据来源:中国统计年鉴.
②数据来源:wind咨询金融终端.
参考文献
[1]仲小岚,刘新社.商业银行理财产品分析[J].北方经济,2006(2):48-49.
[2]凌江怀.西方商业银行个人理财业务发展新趋势及借鉴[J].华南师范大学学报社会科学版,2004(4):3-8.
[3]李子奈,潘文卿,编著.计量经济学.北京:高等教育出版社,2005.134-179.
[4]李畅,徐苏江.结构性产品在国际金融衍生市场的发展及其启示[J].新金融,2007(3):56-59.
作者简介:
理财产品收益率范文第3篇
银行理财,想说爱你不容易
一直看好银行理财产品的李先生今年以来,心情多是阴雨天,少见晴天。谈及自己购买的银行理财产品,李先生直摇头。
然而,在重庆的一家银行,面对前来咨询的客户,大堂经理仍然持鼓励态度,其说辞是:近期来看,银行理财产品是发一期,收益率降一次,但这次不买,收益率说不定就更低。记者的一位在四大行工作的朋友表示,今年难得清闲,戏称今年为休养生息年。而在去年,他的作息时间表经常是从早上排到深夜。
记者走访了北京宣武门附近的几家银行发现,和其他窗口人满为患的情况相比,理财专区显得冷冷清清,在有些银行,甚至半个小时看不到理财专员的身影。这一切,都要从银行理财产品收益率缩水说起。
银率网统计显示(数据截至5月28日),5月份各商业银行共发行理财产品1858款,环比下降15.8%。从今年2月到4月,每月的银行理财产品发行量均保持在2000款以上,5月份出现了明显的下降。从收益率来看,5月份平均预期收益率为4.56%,较上月下降20个基点。其中,6个月至1年期人民币债券类产品预期收益率下降最多达到40个基点。而在去年同一时间, 5%或6%的收益率乃平均水平。
人民币理财产品跌势难止
港澳数据显示,截止到6月15日,在售银行理财产品中,收益率最高的重庆农村商业银行发行的2012年第14期江渝财富“幸福巴渝”理财产品,预期年收益率为7.4%,也是唯一一只预期年收益率“过7”的理财产品。紧随其后的是南京银行发行的4款理财产品以及平安银行的1款理财产品,预期年收益率均为5%左右。
普益财富研究员表示,近期市场上收益率超过6%的产品难觅踪影,收益率维持在5%以上的产品数量也大幅减少。普益财富研究员表示,2012年,我国银行理财产品收益率呈现逐月小幅下行的趋势,一季度人民币产品的收益还维持在5%以上,但进入二季度,收益率下行加剧。近期市场上收益率超过6%的产品难觅踪影,维持在5%以上的产品数量也大幅减少。
第一理财网的数据显示,在2012年一季度,1月份人民币理财产品的平均收益率为5.18%,2月份为5.03%,到了3月份,则降到了4.96%。而在四五月份,最多是4%左右,稍高于一年期定期存款利率;部分产品收益率还不到4%,和一年期定期存款差不了多少。去年动辄5%或6%的高水平已成昨日黄花。
人民币理财产品收益一路下行,外币理财产品也不如人意。
欧元领跌外币银行理财产品
数据显示,今年外币理财产品预期收益率整体下滑幅度超过人民币产品。和1月份相比,5月份外币理财产品整体预期收益率下滑了0.55%,平均收益率仅为3.36%。其中,欧元理财产品的表现最难让人满意,5月份其平均预期收益率为2.45%,与1月份相比,下滑0.79%。美元、日元和英镑理财产品平均预期收益率分别下滑0.64%、0.58%和 0.54%至3.27%、1.51%和1.94%。
理财产品收益率范文第4篇
【关键词】理财产品 收益率 波动性
一、引言
2004年11月,光大银行在全国首次推出了名为“阳光理财B计划”的人民币理财产品,开了我国银行发行理财产品的仙鹤。由于该产品收益率高于同期存款利率而广受好评,引发了业界研发和发行人民币理财产品的热潮。
2012年以来,受国家宏观调控政策以及国内外经济形势影响,流通领域内货币相对不足使银行面临“钱荒”,余额宝、新浪微银行等互联网金融倒逼银行改革,2013年自7月20日起,中国人民银行全面放开金融机构贷款利率管制,取消金融机构贷款利率0.7倍的下限,中国利率市场化迈出关键一步。对于银行来说,靠固定利差获取高收益的时代结束,标志着银行自力更生时代的到来。面对内外双重压力,理财产品可能是能在激烈市场环境中生存的一个重要法宝。
本文以光大银行为例,实证分析了人民币理财产品收益率的波动性,并得出了相关结论,阐述了对银行理财产品的见解。
二、方法介绍
(一)单位根检验
如果序列不平稳,那么回归分析中就存在伪回归,用最小二乘法检验无偏性无效。通过单位根检验,如果序列存在单位根,则说明序列是不平稳的,那么我们不能对序列进行回归分析,当一个序列进行d阶差分后成为平稳序列,那么这个序列为d阶平稳序列,通常使用ADF检验法。
(二)偏自相关分析
自相关是指时间序列中相邻变量之间的相关性,对于模型 yt=b0+b1x1t+b2x2t+…+bkxkt+εt,如果:Cov(εt,εt-i)=E(εtεt-i)≠0,(i=1,2,…,s)则称模型存在着自相关性。偏相关则忽略其他中间变量影响,真实地反映两边两间的相关性。通过偏自相关分析,得到序列的自回归阶数P,从而为AR(P)模型的简历打下基础。
(三)AR(P)模型
AR(P)模型是一种线性预测模型,它表明yt不仅依赖yt-1,而且还依赖于yt-2等。更一般地,这个过程有以下形式:
其中ut为白噪声,φp为自回归系数。
(四)ARCH效应检验以及GARCH模型簇
对自回归模型AR(P)进行ARCH检验,分析序列随机扰动项是否能用GARCH模型簇进行建模。如果存在ARCH效应,则可以使用GARCH模型簇对AR(P)的随机扰动项建模。
GARCH模型是分析金融数据重要的回归模型,与普通回归模型相比,GARCH模型对误差的方差进行了进一步的建模,对波动性的分析和预测非常适用。
(五)VaR模型
VaR模型由Ch-restopher・ Sims(1980)引入到经济学中,该模型把系统中每一个内生变量作为系统中所有内生变量的滞后值来构造模型,从而将单变量自回归模型推广到多元时间序列变量组成的“向量”自回归模型。滞后P阶的VaR模型表达式为:
其中,Yt为k维内生变量向量,Xt为d维外生变量向量,μt是k维误差向量,A1,A2,…,Ap和B是待估系数矩阵。将GARCH模型生成的条件方差序列带入VaR计算公式中即可求得VaR的值。
三、实证研究
数据选取方面,光大银行2011年7月17日至2013年1月20日某一人民币理财产品收益率序列作为研究对象。
(一)折线图和直方图
图1 收益率折线图
观察收益序列折线图可见,收益率序列呈现无规律波动的特点,同时由直方图可知,该收益率序列不服从正态分布。
图2 收益率直方图
(二)单位根检验
对收益率序列进行单位根检验,检验其是否平稳,结果如表1所示。
表1 ADF检验结果
由上表显见,收益率序列在各个显著性水平下均拒绝原假设,说明收益率序列是平稳的。
(三)相关性检验
表2 相关性检验结果
由相关性检验可知,序列存在自相关,且存在一阶截尾,故可使用AR(1)模型对收益率序列进行估计。
(四)AR(1)模型
建立AR(1)模型,分析结果如表3所示。
表3 AR(1)模型分析结果
由上表可知,在99%置信水平下模型已不存在自相关,同时DW值接近2也证明了这一点。同时,由于AR(1)残差不服从正态分布,说明模型可能存在自回归条件异方差。
(五)ARCH效应检验
为判断能否利用GARCH建模,先对序列进行ARCH效应检验,结果表4所示。
表4 ARCH效应检验结果
由上表P统计量值小于1%的显著性水平可知,原假设被拒绝,即序列存在ARCH效应。
(六)建立GARCH(1,1)模型
由于序列具有ARCH效应。故可以使用GARCH(1,1)模型对AR(1)的随机扰动项建模,得到GARCH模型为:zt=-0.012753+0.129945ε2t-1+0.848171zt-1。并对其残差序列进行ARCH效应检验,结果如表5所示。
表5 ARCH效应检验结果
由上表可知,残差序列不存在ARCH效应。
(七)VaR的计算
使用Eviews估计的到99%显著性水平下VaR最大值为0.05711427,最小值为0.0100000,与实际收益率相比,真实收益率最小值大于VaR最小值,说明VaR模型能对收益率序列进行较好地拟合。
四、结论和建议
通过实证分析我们发现,收益率序列是平稳序列,存在自相关性,GARCH(1,1)能较好拟合收益率的波动,并计算出VaR最大值为0.05711427,最小值为0.0100000。
银行人民币理财产品之间虽然在风险方面有差异,但本质相同,投资者从承担的风险中获得相应收益作为补偿,收益率是风险的反映,收益率越高,风险往往越大;风险越大,收益率也往往越高。
对于投资者而言,理财产品的选择要结合自身实际,要意识到较高的投资收益代表承担较高的风险,对该产品做到认知充分,慎重决策,培养风控意识。
对于商业银行而言,在产品设计中要利用VaR充分考虑风险因素,进行风险防范,产品投入运行后,要灵活预测和监控风险,加强产品创新。
对于相关政府部门而言,利用VaR模型可以方便地进行风险测度,更合理科学地对银行等金融机构进行风险管理。
总之,无论是个人投资者,还是银行、政府,都应当认识到金融理财产品的风险,并利用科学的方法检测风险,及时规避风险,才能实现资产的保值升值。
参考文献
[1]杨轶雯.商业银行理财产品的创新与收益研究[D].上海:上海交通大学,2008.
[2]李卫东.中国商业银行理财业务:发展趋势、风险及对策[J].广西金融研究,2008(07).
[3]李岚.中国个人理财的策略研究分析[D].重庆:重庆大学,2006.
[4]曹凤岐,土海璐.商业银行发展个人金融业务的战略及策略[J].经济界,2004(10).
[5]孙从海.商业银行理财与金融市场效率研究[J].金融理论与实践,2008 (08).
[6]林榕辉,郑泽星.人民币理财业务定价分析与产品创新[J].金融与经济,2007 (03) .
理财产品收益率范文第5篇
超短期理财产品一般指一个月以下的理财产品,期限有单周、双周和单月的,甚至也有不少银行推出7天以下的理财产品,以期迎合不同流动性的投资需求。这其中,超短期中以七天理财期产品为最主要类型,其他期限类型皆从此衍生而来。
市场理财产品琳琅满目,投资者和我们都关心的是哪一家的收益率最高。
前三甲:北京银行、民生、交行
各家银行超短期产品理财能力的对比,时间截取在半年内,以第一次加息之前一个月为节点,即自2010年9月15日至2011年2月16日;发行行剔除部分农信社和商业银行,及数据不全的产品,共发行457只超短期理财产品;在上述两种标准的统计报告期内,逐一分析各家银行到期收益率情况,在数据综合对比中产生前三。
超短期产品理财能力的考量,基于三点:
其一,产品风险系数低,故对此不做考量;
其二,银行存款一个月以下利率为活期利率,统一基数下,对于收益率的考量仅为平均收益率指标,无需考量收益率与存款利率比。
其三,超短期产品看重购买时机,产品发行跟不上,对于投资者的投资理财影响较大,因此综合考量注重发行能力。
北京银行在超短期理财产品表现出色。在市场利率不断上行的背景下,该行推出挂钩Shibor的超短期理财产品,而该产品特点恰是收益率会随Shibor利率的上行而提高。这是它高于其他行的主要原因。
超短期理财产品方面,北京银行平均收益率为4.57%,为一年定期存款利率的近两倍。尤其是进入2011年之后,发行的五款产品收益率超过7%。
民生主打综合投资类理财产品,以债券产品为主,混合信贷资产类产品。一方面产品风险低,由于信贷资产类的关系,又拉高了整体的收益。平均收益率为3.79%。
交行的3天期理财产品收益较高,平均收益率为3.77%,其中13款超过4%,3款高于6%。
后三位:兴业、南京银行、农行
排名中后三的分别是兴业、南京银行和农行。这三家的平均收益率均低于3%。
超短期理财产品期限与收益对比差值,原本就高于其他理财类型产品。而这样的低收益,实在不具有投资吸引力。
兴业的投资类型多数为票据类与债券类产品混合。平均收益率为2.76%。其发行的银行理财产品,主要以中长期为主。
南京银行产品投资类型也以低收益的票据类产品为主,平均收益率为2.81%,其发行的一个月期产品收益率仅为1.5%,远低于同期限平均水平。
农行发行能力并不差,可惜平均收益率却仅为2.68%。2天期理财产品,收益不足2%。
加息显优势 收益提34%
2月9日迎来了新一年的加息,对于购买超短期理财产品的投资者,这是一个好消息。
可以规避加息带来的投资机会风险,不少投资者就是冲着超短期理财产品这个特点去的。这类产品流动性高,一旦加息,之前购买的短期内即可运行完毕兑换现金。在收益率提高的预期下,持币观望就是两全选择。
近半年内,共经历三次加息。对于超短期理财产品的平均收益率,加息之前的七天类产品仅为2.11%,而三次加息后,其最高平均收益提高34%。
一般而言,加息之后,部分银行原地踏步,也有的马上调高收益率。对于投资者,加息之后短期内,不建议马上选择和购买超短期理财产品,最好是观望一个星期以后:大多数银行上调收益率,这时就可以获取更高收益。
风险几乎为零7天收益最高
超短期理财产品,多数投资于债券与货币市场类,由于此类产品的特性,超短期理财产品风险几乎为零。
另一方面,相对于高风险的结构类挂钩产品,超短期理财产品期限过短,一个月的时间内,结构型产品的设计难度过大。以金价、汇率为例,短期波动过大的投资产品,应用在理财产品之中,往往带来高风险,最终难以达到最高预期收益。所以大多数结构型理财产品,期限最低也要三个月以上。
另一类信托投资类银行理财产品,风险系数同样偏大。受其运行方式限制,一个月的理财期限,并不适合大多数信托投资类理财产品。
基于投资类型的限制,超短期理财产品本金安全性高,基本都可以达到最高预期收益。不过投资者在购买之时,同样需要多关注投资收益说明。
相同风险系数下,超短期理财产品之中,7天期产品平均收益率最高(2.84%);7天以下的产品平均收益率最低(仅为2.47%);14天以上,一个月以下的收益为2.78%。造成收益率倒挂的原因是,特定时间段银行内部拆借利率不同。