编者按：本论文主要从国外科技计划的特点；我国科技计划的不足；我国科技计划管理进一步改进的措施等进行讲述，包括了国家科技计划都是专项领域计划，战略目标突出、国家科技计划一般通过立法或制度化方式确立，具有很高的权威性和阶段性、计划以提高综合国力和国际竞争力为总目标、计划项目根据目标、性质、对象不同，采取不同的管理模式、计划中政府投资的份额，依计划性质设定、研究开发体系的主要组成部分基本相同或相似、科技投入低，特别是对应用基础研究等，具体资料请见：

[摘要]科技计划作为政府科技管理工作的重要组成部分，其形成与发展虽然因各国的科技体制、发展历程、发展水平不同而存在着差异，但都经历了从无到有，从单一到体系化，从无序到规范化、制度化的发展阶段。分析和掌握国外尤其是发达国家科技计划管理的特点，将为我国制定和管理科技计划提供有益的启示。本文对发达国家科技计划特点进行分析，并对比分析了我国科技计划存在的一些问题，最后结合国外科技计划管理的启示提出了改进建议。

[关键词]科技计划；科技计划管理；改进建议

一、国外科技计划的特点

国外的科技计划一般实施决策、管理、咨询与评价相互分离的计划运行模式，即由政府各部门进行科技计划的决策，由各部门委托下属科研机构进行项目的管理，社会相关组织共同参与计划项目的咨询和评价。

科技计划的制定在许多国家已形成较为规范的程序，并有相应的咨询审议机构。在美国，每个领域、部门、科研机构都有十分详尽的计划，科技研究和发展计划的编制通常采用兰德公司上世纪60年代提出的规划、计划和预算一体化的编制方法；在日本，科学技术会议以回答总理大臣咨询的方式提出科技发展大纲，各科技主管部门采用向科学技术会议或本部门技术会议咨询的方式，制定出本部门的重大科技发展计划，一些依法设立的审议会、委员会等机构持续开展科学技术调查与技术预测、分析与评价，为科技计划的制定提供依据。

发达国家一般都有不同层次的制定和实施科技研究开发计划的机构。在日本，以研究开发为主要目标的计划，由政府直接管理，或委托部门技术会议、国立科研机构管理；以技术应用和再开发为主要目标的计划，主要委托有关民间机构管理。在美国，一些跨部门的计划一般由国家科技委员会成立由国家科技顾问牵头、合作各方首脑联合组成的高级领导小组制定政策，并进行协调；高级领导小组下设计划工作小组，负责制定计划、预算、执行计划和具体的协调工作。

在科技计划具体实施过程中，项目管理呈现多样化，依据计划项目的领域、性质不同，由相应的部门与机构，采取不同的管理方式。对于基础研究计划和基础性的应用研究计划，一般采取专家管理模式；对于涉及经济发展的技术开发计划，多采用部门与专家相结合或部门、专家与产业界结合的管理模式。例如：美国的“人类基因研究计划”和日本的“创造性科学技术推进计划”属基础研究开发计划，采用的是专家管理模式；韩国的G7计划属技术开发计划，其管理模式则是部门和专家相结合。

在资助模式方面，基础性研究计划主要依靠政府投入，如日本脑科学研究计划。高技术计划多采取政府匹配资金的模式，如美国先进技术计划项目政府资助低于项目研发总投资的50％；日本超大规模集成电路计划各项目中政府拨款仅占40％；英国大型战略计划一般也采用政府、学术界和企业合作方式，政府与企业各自承担50％。再有，刺激民间科研投资的积极性。是国外高技术产业计划的一大特点。政府所采取与企业分担经费的办法，既有利于国家的发展，又使企业自身获益。

在执行模式方面，不同性质项目选择不同执行机构。基础研究类项目主要由政府部门下属实验室和高校执行；而技术开发与推广类项目，多通过有关部门与企业签订合同来委托公司承担，或由政府实验室与公司签订合作研究开发协议来共同承担。

在计划评价方面，各国一般都有专职机构负责计划的审议与评价，以美国为例，国会审议办公室负责人负责计划的审计；白宫管理与预算局和国会评价办公室负责计划项目的可行性评价；各执行机构负责年度项目的自评价。评价方法同样因为计划项目性质的不同而各异。例如，国家航空航天局的应用研究项目有严格的验收程序；而政府对美国国家科学基金会资助计划评价方式则相对简单，基本上不搞定量评估，而采取模糊定性的方式，以专家判断其是否“成功”为标准。

通过对各国科技计划决策、管理、咨询和评价等分析，国外科技计划具有如下特点：

1.国家科技计划都是专项领域计划，战略目标突出。在美国，每个计划又可分为若干专项子计划，每个子计划有明确的领域、目标技术或目标产品。这既保证了计划边界清晰，减少了计划之间的重复和交叉，又确保了计划实施效果与目标的高度统一。综合性战略计划不是单纯的项目计划，而是以项目为主，兼有基地建设、人才培养、技术推广、信息网络建设和相关政策法规制定与实施的有机整体。

2.国家科技计划一般通过立法或制度化方式确立，具有很高的权威性和阶段性。而且关于科技有关的立法，包括科技发展战略的拟订与修订，都集中在国家这一层面上，当然，地方也可以制定一些促进地方科技进步与经济发展的政策法规。

3.计划以提高综合国力和国际竞争力为总目标。计划充分反映了本阶段经济与科技发展的状况，是政府为实现国家目标进行干预的有效手段，是构建国家和区域创新体系的有利措施和方法。计划内容成体系，大部分以国家优先领域专项计划实施，计划内容包括研究开发、基地建设、人才培养、信息基础设施建设等。

4.计划项目根据目标、性质、对象不同，采取不同的管理模式。对于基础研究计划和基础性的应用研究计划，一般采取专家管理模式；对于涉及经济发展的技术开发计划，多采用部门与专家相结合，或部门、专家与产业界相结合的管理模式。计划的决策、实施、管理、评价之间已经形成了较为完善的机制。

5.计划中政府投资的份额，依计划性质设定。体现国家意志，关系到国家安全和长远发展的重大前瞻性、公益性基础类研究计划，以政府投资为主；与产业、经济发展息息相关的高新技术、前沿技术和核心技术的研究开发和推广类计划，以政府引导资金的方式，刺激社会资金的广泛投入。

6.研究开发体系的主要组成部分基本相同或相似。即由独立的研究机构(包括国立科研机构)、大学、企业、社会化的科技中介机构等组成，而且，分工较为明确，一般来说，大学的科研机构以基础研究为主，独立科研机构以应用研究为主，企业科研机构以技术开发和技术推广为主，社会科技中介机构则主要从事技术服务和技术咨询活动，以促进技术的转移。

二、我国科技计划的不足

1.科技投入低，特别是对应用基础研究。科技投入严重不足是一个全国性的问题，据统计，2003年至2005年，我国的R&D经费投入占GDP的比重分别为1.13％、1.23％、1.33％。而2005年，美国为2.6％，日本为3.1％。科技投入低是影响科技计划实施和实施效果的重要因素，据“八五”科技攻关计划的抽样调查，在未完成的项目中，有28％左右停滞或拖期的项目是由于经费不足而引起的，在未应用的成果中，有33％的成果也是由于经费不足所造成的。

2.缺乏整体战略和目标。我国有一些科技计划缺乏围绕某一个产业进行研究发展的战略思路。现有的科技计划大多是通过“自下向上”的机制制定的，即由基层科学家根据自己的知识和特长提出重要题目，再汇总、平衡，特别是各区域的地方科技计划。这种做法缺乏战略目标，缺乏前瞻性研究，缺乏科技规划的指导。各个计划之间缺乏集成，重点不突出。

3.条块分割，设置存在交叉，没有形成整体效应和规模效应。现有的科技计划体系中，部分国家科技计划与省市科技计划重合，缺乏总体的指导思想和设计框架，各个计划之间交叉重复，计划内部重视单个项目，忽略了发展战略、配套政策、能力和体系建设等关联行动，使得现有的科技计划体系缺乏整体性和规模性。

4.地方科技计划制定缺乏地方特色。长期以来，我国地方科技计划或者是国家科技计划体系的翻版缩影，或者是较少地依据本地区的资源、科技能力和科技需求来考虑本地区的独有特点以确定地方科技计划体系，地方科技计划缺乏明确的地区发展目标定位。随着社会的发展，全国各行政区域的经济表现出越来越多的特色性和差异性，专精于某一产业形成产业群的区域往往能表现出其显著的全球范围内的竞争力，但作为支撑经济发展，提升产业结构的科技却经常没有表现出其应有的区域差异和特色，区域系统不完善。相反，从计划的设置、项目经费的投入到科技计划的管理很多是相同的，缺乏针对区域经济特色和差异的科技服务体系。

5.计划目标、重点多年一贯制，难以跟上实际需要和时代需求，影响计划实施效果。许多科技计划出台时，由于种种原因，出台时间仓促，比较重视当时的需求和目标，但随着经济、社会对科技发展的需求不断深入，原有计划目标重点任务没有及时调整，影响了科技计划的实际效果和作用，也影响了政府配置社会资源的实效。

6.科技计划含基地建设，但未与人才、优先资助领域相结合。科技大部分以国家优先领域专项计划实施，计划内容包括研究开发、基地建设、人才培养、信息基础设施建设等。在5项与基础研究和应用基础研究相关的科技计划中，其中2项与基地建设相关，即重点实验室和大科学工程。其余不论是指令性还是指导性计划，大都采取单一的项目资助模式，如自然科学基金委员会资助的项目中，也不匹配设备设施费。

与一些国家计划相比，我国科技计划在人才培养和教育方面所发挥的作用远远不够，如目前的研究生教育经费由国家教育部统管，不论从投入数量还是投入方式上，都远远不能满足需求，严重影响培养研究生的质量。研究生始终是科研中最宝贵的人才资源之一，许多非常重要的研究工作都出现在博士论文中，而自然科学基金委员会却基本没有参与这方面的工作。

7.“产学研”研究开发机制未真正形成，企业无法成为创新主体。我国现行的科技计划基本没有考虑到构建有利于企业、公共研究机构、大学之间研究与开发合作的制度及其环境，而只是通过项目方式给企业以过高的R&D补贴。企业本身的R&D投资不足，这可按照国际通行的衡量标准，即企业R&D支出占GDP的比重比较，如在1988年只占O.32％，不及同期的OECD成员国平均水平的25％。科技计划在资助阶段上主要集中于科技成果的商品化，这就导致了企业R&D缺乏激励机制，是企业不能成为技术创新主体的重要原因之一。

三、我国科技计划管理进一步改进的措施

1.加大科技投入，加速形成多元投入体系。“十五”期间科技活动经费虽然一直呈现上升的趋势，但是同国内生产总值的增长速度相比较还远远不够，科技活动经费(R&D)占GDP的比重呈下降趋势。企业R＆D投入虽然已经占到R&D投入的一半以上，已经成为了创新的主体，但是同发达国家相比还有很大的差距。同时企业R＆D投入到创新性科研行为的数量相对较少，严重阻碍了产业的发展后劲。科研经费由多家管理，造成资金使用效率不高，难以形成合力。今后这一局面应该得到改善。

坚持多渠道、多元化的科技投入体系，动员各级、各部门、各方面的力量，建立起以企业为科技投入主体、以政府财政投入为引导、多种投入方式并存的科技投入体系，同时提高科技资金的使用效率，发挥科技投入对经济增长的巨大作用。

2.加强科技管理，提高科技管理能力。“十五”期间科技体制已经经历了比较大的变化，但还需加强管理，提高科技管理人员的素质，提高科技立项、成果评定和科技奖励工作的透明度，提高办事效率，促进科技系统行风建设。科技项目实施的管理力度有待加强，资金使用效率有待提高。基础设施建设尚待完善，重点实验室、中试基地、工程技术研究中心、科技文献资源中心、科技成果转化平台还难以满足科技发展的需求。加强科技体制改革,完善科技管理体系，提高科技工作的规范化水平，提高科技工作的效率，促进科技管理工作人员的素质水平的提高。全面落实“人才、专利、标准”三大战略，推进重大科技专项工作。完善科技评价体系，提高广大科技人员的积极性是当务之急。

3.规划、集成科技计划项目，加强国家和区域创新系统建设。首先，深化科技体制改革，加强社会公益科学的研究和基础科学研究，重视产业共性技术的研究工作，为产业发展和科研工作的顺利进行提供充足的技术储备和人才培养。其次，加强科技中介建设，为技术转化搭建一个交流通畅的平台，同时加强整个交流平台的管理工作，提高买卖双方的彼此信任度，从而达到交易顺畅、降低交易成本的目的。加强大型科技设施、科学数据和科技文献库、自然科技资源库、交互网络科技中心建设，以及重点实验室、中试基地、工程技术研究中心、科技文献资源中心、科技成果转化等平台建设，为区域产业发展提供良好的创新环境，为创新体系建设做好谋划。

4.重视人才、技术战略，提升创新能力。加强人才引进、培养，尤其是与国家和区域经济和科技发展密切相关的行业人才的引进和培养，采取相应的政策引导，不拘一格引进人才。加强创新文化建设，提高人民对于科学技术作用的认识，使科技对于经济和社会发展的重要作用深入人心，保障科技推广工作的顺利实施。积极引导和支持原始性创新活动，鼓励企业、高校、科研院所进行原始性创新。

5.大力推进产学研结合，使科技成果有效、快速转化。产学研合作机制有待提高，高校、科研院所研究重点与产业发展相悖的现象还比较普遍，科研成果束之高阁的现象也屡见不鲜。加大科技成果的转化力度，促进产学研结合，推动多种形式的产学研合作模式不断展开，使得产学研三方达到共赢。