合同违约条款范文第1篇

【关键词】服务期违约金；人力资本；信息不对称

中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2013）06-131-02

一、引言

劳动合同法》第二十二条第二款规定，劳动者违反服务期合同按事先约定违约金处理，同时约定违约金的数额受到事后实际劳动者履行服务义务情况的限制：不高于实际全部培训费用或者剩余部分培训费用。换言之，劳动者不履行服务期，应返还实际全部培训费用；劳动者履行部分服务期，应返还剩余部分培训费用。

在劳动关系中，由于双方当事人的经济地位不平等，造成了双方在在协商过程中信息传递和掌握的不对称，大部分情况下，劳动者处于信息交换不利地位。为平衡用人单位与劳动者之间的利益，我国《劳动合同法》服务期违约金的规定中采违约金限制性与补偿性的观点，用补偿性违约金来统一替代违约金和损害赔偿金。若劳动者如果违反服务期约定，用人单位只能主张“返还”全部或者部分培训费，没有权利通过主张损害赔偿来弥补自己的损失。

表面上看，该规定立足于倾斜保护劳动者的立场，而实际上会导致用人单位将不再愿意在劳动者身上投资培训，劳资双方进入“双输”的恶性循环，而且，“挖墙脚”成为更加实际的用人方式进而导致企业之间恶意的人才争夺。最终的结果是，劳动者很难获得技术培训的机会，受损害的终究还是劳动者的利益。文章将从法经济学分析入手探讨服务期违约金条款的利弊，从而为服务期违约金规定的进一步明确提出相关建议使劳动关系和谐双赢。

二、服务期合同的特殊性

周其仁认为市场里的企业是一个人力资本与非人力资本的特别契约①，而契约都具有不完全性，因此亦是不完全的，即对于劳动合同来讲要在签约时预测到所有可能出现的状态不可能。于是，契约中总有未列明的事项，这样的契约就是不完全契约。不完全契约是由于个人的有限理性，外在环境的复杂性、不确定性，信息的不对称性和不完全性，契约当事人或契约的仲裁者无法证实或观察一切而造成的。

服务期合同亦然，合同的规定本身亦是不完全的。劳动者进入企业之后，企业对劳动者的培训是一种投资，即人力资本投资。而服务期协议是企业为了对劳动者的人力资本投资有所回报而签订的协议。与物质资本相比人力资本有其特殊性：1.人力资本所有权天然属于个人，劳动者控制人力资本的发挥程度。2.人力资本与物质资本相比具有不可抵押性，其流动性完全由劳动者个人控制。3.人力资本是一种无形的、较难直观计量的资本。由于契约双方信息的不对称性以及个人机会主义的动因，服务期协议在签订之后，企业对劳动者进行了一定的人力资本投资，劳动者本身的人力资本得到提高，在劳动者将其人力资本投入到企业的生产经营之后，劳动者和企业会围绕劳动者新增人力资本所产生的收益而产生相互博弈的行为。

三、关于服务期条款的经济学分析

假设企业与劳动者签订服务期协议之后对劳动者进行人力资本投资（培训），忽略企业和员工双方对于金钱和时间的偏好，企业对某一员工进行一次人力资本投资的时间（培训期）为T，企业的投资成本为C0，而员工个人所花费的时间和精力以及金钱所折合的成本为C1，培训前雇员的工资率为W0，在培训期T内员工的工资率降为Wd，则员工在培训期间的工资成本为（W0-Wd）T，培训后雇员的工资率W1，员工通过新增人力资本获得的工资率为W’s=W1-W0，培训后劳动生产率为Wt，设雇员接受培训后离开企业可能获得的市场工资率为W，此时给企业所带来的无形资产（声誉）损失为Dr，而雇员在市场上寻找工作的成本为C2，企业在市场上重新招聘该岗位员工的成本为C3，员工跳槽后变为该企业竞争对手的损失为Dh，雇员接受培训后继续留在企业的净收益为Mp，此时企业所能获得的净收益为Mf；接受培训后进入劳动力市场的净收益为Mp’，此时企业的损失为Mf”；同时假设雇员的专用性人力资本在企业和劳动力市场所能发挥作用的时间相同，都为n，由以上假设可以得出：

Mp=（W1-W0）n-[C1+（W0-Wd）T]

Mp’=（W-W0）n-[C1+（W0-Wd）T]-C2

Mf=[Wt-（W1-W0）]n-（C0+WdT）

Mf’=（C0+ WdT）+Dr+Dh+C3-（W1-W0）n

Mp’- Mp > 0员工就有动力跳槽

即Wn-W1n-C2 > 0式（1）

Mf -Mf’>0企业才有动力培训员工

即Wtn2C0-2WdT-Dr-Dh-C3 > 0式（2）

根据式（1）可知，只要市场上有企业可以提供满足WnW1n-C2 > 0条件的岗位，则员工即会跳槽离职。现行《劳动合同法》服务期条款仅仅是为员工跳槽增加了一个C0。即Wn-W1n-C2-C0 > 0。员工即会离职。事实上，员工在接受培训之后个人身上所沉淀的人力资本大大提高，同时也会增加员工在市场上的谈判能力，因此对于该种员工来说另外再找一份高薪工作的机会是增加了的，即C2是随着员工人力资本的提升而降低的。在这种情况下，接受培训的员工跳槽的概率会大增。

而如果员工接受的是专业性比较强的专用型人力资本投资，则员工跳槽的成本C2会较大，在这种情况下，该名员工也许会选择留任，但由于人力资本所有权天然属于个人，由员工控制着人力资本的发挥程度，在这种情况下很容易出现员工对企业“敲竹杠”的情况。即员工可以通过在工作中消极怠工、以及装傻充愣等方式来控制自身人力资本的发挥，直到企业将其薪酬增加到他可能获得的市场薪酬W为止。在这种情况下，原企业对该员工是无计可施的。

而对于企业而言，必须满足式（2），才有可能对员工进行人力资本投资，该式的含义为，只有对员工的投资收益大于有可能因员工跳槽造成的损失之时企业才会对员工进行投资。而式（2）的条件十分苛刻，Wtn2C0-2WdT-Dr-Dh-C3> 0，要求员工接受培训之后的劳动产出率大于两倍的投资成本，员工在培训期间薪酬的两倍，员工离职带给企业的声誉损失，员工离职变为自己竞争对手的损失，以及重新招聘类似岗位的成本。按照《劳动合同法》服务期条款的规定，就算该离职员工补偿了培训成本C0，亦很难弥补企业的损失。若企业放弃对员工的人力资本投入，直接依靠在市场上购买拥有类似人力资本的劳动力，付出的成本仅仅是W的工资以及相关搜寻成本。

因此，在现有的服务期条款规定之下，企业对员工进行人力资本投资绝不是明智之举。

四、关于违反服务期违约金规定的一些思考

人力资本是现代经济发展所必须的关键性高级要素，同时对一个国家保持竞争优势具有战略意义。随着人力资本流动壁垒的逐步解除，员工受培训后可能离开原企业，转向待遇更好的企业。培训所具有的这种外部性使得企业对其投资的激励不足，实际投资低于社会有效水平。而目前的《劳动合同法》服务期条款不但没有促进企业对劳动者的人力资本进行投资，而是希望去其他企业挖人，进而导致企业之间恶意的人才争夺。最终的结果是，劳动者很难获得技术培训的机会，受损害的终究还是劳动者的利益。

事实上，要促使企业对雇员进行人力资本投资，必须要在双方之间签订一份显性的长效合同，明确双方的投资成本分担收益以及意外情况出现时的再谈判程序等。并且依靠违约金条款保证对违约当事人的制裁，从而促使当事人自觉，适当履行合同，减少违约行为发生，维护企业和雇员之间服务期条款背后形成的人力资本投资秩序。

因此，王利明认为，违约金应该体现其惩罚性，在此不再赘述。而我国《劳动合同法》服务期违约金规定明显采用的是补偿性违约金原则，且该种补偿性还是有限补偿，如式（2）所示，接受培训的员工离职，带给企业的损失绝不仅仅是投入的培训成本。

对企业所有者来讲，在对员工进行人力资本投资之后实际上是处于信息相对劣势的一方，因此在服务期合同中他最重要的是要在合同中一方面设计一个激励方案减弱信息不对称给其带来的不利影响，同时需要在协议中引入惩罚性机制减少被投资员工的机会主义。即一方面需要在协议中表明它会向职工提供公平的待遇和良好的发展机会，不会阻滞他们的准租收益。另一方面需要向员工表明违反协议之后的惩罚，这种不但需补偿企业对员工的投资成本，且应该足以产生一种威慑，即该种威慑可以保证员工在接受培训之后可以按照协议约定在企业继续工作下去。作为员工，需要做的是选择是否接受该协议。如此方可稳定双方雇佣关系，企业才可大胆对员工进行人力资本投资。

关于劳动者在服务期内违约的法律责任，依照德国联邦劳工法院的判断标准，将劳动者因职业培训或进修而获得的利益包括在劳动者应返还给用人单位的费用当中。德国的规定具有明显的惩罚性，值得我国《劳动合同法》所借鉴。

我国《劳动合同法》在制定过程中坚持保护劳动者的立场，而事实上，劳动力资源不但是经济发展的关键性要素，且劳动者身上沉淀的人力资本更是现代经济发展的关键性资源，劳动合同法在保护劳动者立场的同时，更应该站在社会经济全面发展的立场鼓励企业对人力资本的投资于积累，尤其在中国经济需要产业结构优化升级的背景下具有特殊意义。否则在劳动者很难获得技术培训提高自身人力资本，所谓鼓励创新和鼓励产业结构优化升级也只是如镜花水月般难以实现。

注释：

①周其仁.市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约[J].经济研究，1996（06）.

参考文献：

[1]董保华，于海红.劳动合同违约金立法评析[J].中国劳动，2005（2）.

[2]董保华.十大热点事件透视劳动合同法[M].法律出版社，2007.

[3] HART OLIVER. Firms， contracts and financial structure[M]. Oxford University Press，1995.

[4]王利民.违约责任论[M].中国政法大学出版社，2003.628-629.

[5]黄程贯.最低服务年限与竞业禁止条款Al.[J].台湾地区劳动法学会.劳动基准法释义―施行二十年之回顾与展望，新学林出版股份有限公司，2005.

[6]埃瑞克・G・菲吕博顿，鲁道夫・瑞切特.新制度经济学[M].上海：上海财经大学出版社，1998.

合同违约条款范文第2篇

关键词：根本违约,构成要件,法律效果,解除合同,免责功能

一、根本违约的法制史及比较法考察

根本违约是区分违约严重程度之做法的近现代样板，通过区分违约不同的严重程度，相应地赋予不同的法律效果，这是违约责任法领域中的一个行之有效的做法，有必要作深入的考察和分析。

根本违约是发端于英国普通法的一个分析范畴，根本违约之判断最初是根本违约人所违反的合同条款的类型。在19世纪的英国，法院开始将合同条款依其重要程度之轻重区分为“条件”（condition ）和“担保”（warranty），相应地有不同的法律效果。“条件可定义为一种对事实的陈述，或者一个允诺，它构成了合同的基本条款（anessential term of the contract）；如果此一对事实的陈述被证明为不真实，或者该允诺未经履行，则无辜方可将此种违反作为毁约，并使他从合同的继续履行中解脱出来。”〔1〕（P115-116）换言之，违反条件被作为根本违约，非违约方可以因此而解除合同。而担保作为合同中次要的和附属性的条款，当它被违反时，并不能够使无辜方以毁约待之，不能够解除合同而只能够请求损害赔偿。

不过，对于上述产生于19世纪的英国普通法上的合同条款分类方法，在近些年有了新的发展，英国的法官们通过发展出一类称为中间条款（intermediate terms， or innominate terms）的合同条款新类型， 对非违约方的合同解除权加以了限制。从此，打破了19世纪的过分强调条款之性质的“条件”和“担保”之分类，开辟出了一个更富于弹性的基于违约及其后果的严重程度的检验方式。如果合同不履行并非违反条件，而是违反中间条款，非违反方当事人将自己从继续履行中解脱出来的权利将取决于违约及其后果的严重程度〔2〕（P123）。 英国法院近年来不断扩大中间条款的范围，除了法律或合同明文规定了为条件或担保的条款，几乎所有条款都可以被视为中间条款。

总的说来，英国普通法上在判断是否构成根本违约问题上，经历了一个从以所违反的合同条款的性质为依据到以违约及其后果的严重程度为依据的过程，目前英国法已主要是根据违约及其后果的严重程度判断根本违约是否构成了。

英国普通法上对合同条款所作的“条件”与“担保”之分类，对美国合同法也产生了较大的影响，美国法没有使用“根本违约”之概念，通常使用的是“重大违约”（marterial breach）或“实质不履行”（substantial non-performance）。当一方当事人构成重大违约时，另一方有权解除合同。尽管“重大违约”与“违反条件”在法律后果上相似，但实际上却代表着两种完全不同的思维方法。“条件”是对合同条款性质的表述，判断某一条款是否属于“条件”，必须考察双方当事人在订立合同时是否把它当作合同的要素（essence）， 因而是主观性的：“重大”违约则是对违约后果的描述，判断违约是否重大，必须考察违约给对方所造成的实际损害的大小，因而是客观的〔3〕（P172）。

就大陆法系的情况而言，在法国，法院在判断是否允许非违约方解除合同时，违约的严重程度是一个重要的参考因素，惟法国法就违约严重程度之判断并未形成任何统一的明确的标准和概念。德国对于违约的严重程度虽然没有给出一个统一的标准，但值得注意的是，当因一方的原因致部分给付不能、给付迟延或不完全给付时，如果“合同的履行对于对方无利益”，对方得解除合同。此处所谓“无利益”，是指受害方已无法获得订立合同所期待获得的利益〔4〕（P355）。 学说上认为德国法此一概念与英美法中的“根本违约”或“重大违约”颇为相似，惟其内容及适用要窄一些。

联合国国际货物销售合同公约（1980）第25条规定：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”从公约的这一界定中可以看出来，它已经转向了违约所致损害的程度：它是否实际上剥夺了非违约方根据合同规定有权期待得到的东西了呢？通过公约第25条的规定，便能够对虽为对合同的稍微的偏离却致生严重结果的情形加以规制了。公约对根本违约的构成要求了两个要件：违约后果的严重程度与违约后果的可预见性。一旦构成根本违约，非违约方便可以根据第49条、72条或73条等的规定宣告合同无效（实即解除合同）。

国际统一私法协会1994年《国际商事合同通则》也有关于根本违约的规定，只不过其所使用的概念是“根本不履行”，此即第7.3.1 条（终止合同的权利）：“（1）合同一方当事人可终止合同， 如另一方当事人未履行其合同义务构成对合同的根本不履行。（2 ）在确定不履行义务是否构成根本不履行时，应特别考虑到以下情况：（A ）不履行是否实质性地剥夺了受损害方当事人根据合同有权期待的利益；（B ）对未履行义务的严格遵守是否为合同项下的实质内容；（C ）不履行是否有意所致还是疏忽所致；（D）若合同终止， 不履行方当事人是否将因已准备或已履行而蒙受不相称的损失。（3）在延迟履行的情况下，只要另一方当事人未在第7.1.5条允许的额外期限届满前履行合同，受损害方当事人亦可终止合同。”

欧洲合同法委员会1998年《欧洲合同法原则》第8：103条规定了“根本性不履行”，即“如有下列情形，不履行即为根本性的：1.严格符合债务要求是合同的核心；或2.不履行实质上剥夺了受害方依合同有权期待的东西，除非另一方当事人没有预见到而且也不能够合理地预见到该结果；或3.不履行是故意的，并且使受害方有理由认为它不能再信赖对方当事人未来的履行。”另外，根据第9：301条第一款的规定：“如果对方当事人的不履行是根本性的，当事人可以解除合同。”

在我国统一合同法之前，《涉外经济合同法》虽然没有使用根本违约的概念，但第29条却采纳了它的实质内容。在新《合同法》中，根本违约系作为非违约方当事人解除合同的理由之一加以规定的，第94条第2 项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使严重影响订立合同所期望的经济利益的，对方可以不经催告解除合同。”

二、根本违约构成论

根本违约作为发生解除权的事由，在违约救济法中居于重要地位，接下来我们分析根本违约的构成要件问题。

通过前述对根本违约问题所作的法制史及比较法考察我们可以看出，根本违约的构成要件问题也有一个演变过程。在早期英国普通法上，是通过区分合同条款是属于条件抑或是属于担保来判别是否构成根本违约的，这种做法可以称为“条款主义”。这种条款主义因合同条款既不能确切地作为条件，也不能确切地作为担保，于是发明出了所谓的“中间条款”，而对中间条款的违反，其效果的判断是无法简单地从其条款的类型上作出，而是要通过违约行为及其后果的严重程度上作出，至此，便步入了“结果主义”阶段。如果说“条款主义”之判断标准具有明确的形式主义色彩的话，那么“结果主义”之判断标准即具有显见的实质主义之性格。从世界范围内来看，“结果主义”之判断标准已发展成为判断根本违约构成与否的主流标准。

在确定是否构成根本违约时，总体上说存有条款主义与结果主义两类做法。尽管目前所见到的采纳根本违约的立法例在“结果主义”这点上基本一致，但在是否同时采取可预见性标准上却存在分歧。联合国国际货物销售合同公约以及欧洲合同法原则均采用了可预见性标准进一步限制根本违约或根本不履行的构成。我国涉外经济合同法在此问题上没有采纳可预见性标准，学者认为“这实际上是抛弃了主观标准，减少了因主观标准的介入而造成在确定根本违约方面的随意性现象以及对债权人保护的不利因素。”〔5〕（P541-542）在统一合同法起草过程中也没有采纳可预见性标准限制根本违约之构成。由于这些差异的存在，我们也就有必要对根本违约的构成要件问题加以探讨。另外，由于根本违约是从违约及其后果的严重程度方面对违约行为所作的分类，那么它是可以与依其他标准对违约行为所作的描述和分类并存的，比如根本违约可能与迟延履行并存，可能与不履行并存，与不完全履行并存等。因而，我们仍有必要进一步分析在不同的违约形态中根本违约之具体构成，这也可以作为我们对根本违约之构成的类型化分析。

我们国家立法上的根本违约应采取什么样的构成标准呢？本文以为原则上应采结果主义的判断标准，同时在具体的判断上可参照所违反义务的类型标准。首先，我国合同法上并不区分“条件”与“担保”两类合同条款，法律术语中虽然也有“条件”与“担保”，但其含义与英国法并不相同。这样，也就不存在英国法那样的采条款主义的基础。其次，尽管我们可以通过将合同条款区分为重要条款和一般条款来实现英国法上“条件”与“担保”条款的作用，但是，英国法相关的发展历程已显示出，这类做法最终还是通过“中间条款”及合同解释走上了结果主义的道路。再次，对于《国际商事合同通则》中的规定的以严格遵守合同义务作为合同的实质内容，进而以之为判断根本不履行的标准，本文以为虽然有其合理性，而且符合合同自愿原则，但在处理方法上，在我国似乎可以作为附解除条件的民事法律行为，进而收到与之相同的效果，而不必强令其归入根本违约的范畴。复次，对于不履行是否有意所致还是疏忽所致的“过错主义”的判断标准，笔者以为有探讨的余地，一方面，这种做法只是处于辅助地位，根本上仍然要依结果主义标准，而一旦采用了结果主义标准并得出了相应的结论，基本上也就没有再适用“过错主义”标准的余地了。另一方面，我国法上虽然有责任与过错成正比的思想，比如在违约金问题上就有所体现，但是尚未见到以故意违约为由允许解除合同的做法。如果说有可能的话，也只能是在一些特别的合同类型中，债务人故意违约构成了对作为合同之基础的信赖关系的破坏，则可以此为由解除合同关系。最后，在判断是否构成根本违约时，可以结合大陆法的特点，从所违反的义务的类型加以判断。现代债权法的一个重大发展是表现在债之关系上义务群的不断发展和扩张，在判断是否构成根本违约时，可以与此相结合，如果违反的是主给付义务，通常可以断定构成根本违约；如果违约从给付义务、附随义务等，通常并不能因此而解除合同，只有当对此类义务的违反危及作为合同基础的信赖关系时，可以此为由解除合同。

是否构成根本违约最终是一个由法官解释合同并依其裁量权加以判定的事项，对此加以类型化，将有助于根本违约构成与否的判断。

1.迟延履行场合的根本违约 迟延履行并非必然发生根本违约，但如果合同对履行期有明确的约定，而且履行期之约定在合同中显然处于重要地位时，则迟延履行通常会构成根本违约。对于并非特别强调履行期的合同，在迟延履行的情况下，只要迟延方当事人未在允许的额外期限届满前履行合同，亦可以此作为根本违约，非违约方当事人可解除合同。

2.履行不能场合的根本违约 依大陆法系传统见解，履行不能得分为原始不能与嗣后不能，区分当事人是否有可归责性而分别可能发生合同无效或债务不履行责任。在当事人具有可归责性的场合，具有可归责性的当事人要承担履行不能之责任，又由于履行不能已使合同的整个目的落空，这种违约行为无疑应作为根本违约，非违约方当事人自得解除合同。

3.不完全履行场合的根本违约 在不完全履行场合，通常债务人已履行给付义务，只不过是由于履行义务不完全，或者是由于附随义务的不履行而给债权人造成损害，此种场合通常是通过赔偿损失的方式解决：如果因违反附随义务而造成扩大的损害，即造成了债权人人身或其他财产（固有利益）的损害，则会发生违约责任与侵权责任竞合的问题，此时能否作为根本违约则是一个问题。笔者以为检验的标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论；在债权人合同目的落空场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同；否则即不能作为根本违约。

4.先期违约场合的根本违约 在先期违约场合，如债务人已先期明确表示届时不履行合同，此时即可以不待履行期的到来，以其拒绝履行作为根本违约，可以因此解除合同。如果债务人没有明示拒绝履行，但由于债务人的信用状况恶化而致履行不可期待，此时的合同目的也就无法期待能够实现，自然也应作为根本违约，允许债权人解除合同并请求损害赔偿。

三、根本违约效果论

一旦构成根本违约，那么在法律上又会有什么样的效果呢？笔者以为根本违约的效果主要表现在两个方面，一是债权人可以解除合同，二是如果存有免责条款则在解释上通常阻却债务人援引该免责条款。下面分别讨论。

（一）根本违约与合同解除权：解除权的发生与限制问题在根本违约场合，可因此发生债权人的单方解除权，不过根本违约对于解除权的意义是双重的，正如有的学者指出的，“一方面它是解除合同的主要理由，另一方面又是对当事人解除合同权利的重要限制。”〔6〕

1.根本违约场合解除权的发生 在统一合同法颁布之前合同法尚处于三足鼎立状态时，三部合同法对于违约场合的合同解除条件均有规定。修改前的经济合同法第27条第一款第五项规定，由于一方违约，使经济合同履行成为不必要；修改后的经济合同法第26条的规定似乎有所退步，第一款第三项仅规定由于另一方在合同约定的期限内没有履行合同，允许变更或解除合同。涉外经济合同法第29条规定，当事人因另一方违反合同，以致严重影响订立合同所期望的经济利益的，有权通知另一方解除合同。技术合同法第24条规定，（1）另一方违反合同致使履行成为不必要或者不可能；（2 ）作为技术开发合同标的技术已经由他人公开使履行成为不必要。对此类法定解除条件，学理解释上认为实际上包括两种解除的条件，一种是当事人一方违约使合同履行成为不必要，另一种是当事人一方违约使合同不能履行。“履行成为不必要，是指合同的履行不能达到非违约方所期望的目的，也就是不能达到合同的目的。”〔7〕（P369）实际上即是根本违约。

新《合同法》第94条规定了当事人可以解除合同的具体情形，其中第2～4项是针对违约情形所设的规定，包括：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。这些允许解除合同的情形均可以归纳为违约所造成的结果严重，使合同目的落空或不可期待，实即根本违约。

2.根本违约对合同解除权的限制

当然，正如有的学者指出的，根本违约制度的重要意义，主要不在于使债权人在另一方违约的情况下获得解除合同的机会，而在于严格限定解除权的行使，限制一方当事人在对方违约以后滥用解除合同的权利。〔5〕（P543 ）这一限制是非常有必要的，特别是经济合同法1993年修改后，其第26条修改了原来的第27条的规定，规定“由于另一方在合同约定的期限内没有履行合同”，非违约方有权通知另一方解除合同。此处并未言及不履行之结果的严重程度问题，对解除权的行使并未作出限制，以致在实践中带来了一些滥用解除权的事情，这种教训是应该吸取的，所以在统一合同法立法中，一再地以违约及其结果的严重程度来限制合同解除权的行使。

（二）根本违约与免责条款：免责功能之阻却

对于免除根本违约或重大违约责任的合同条款应予以限制，这一法政策为多数国家所奉行，在我国也应如此。不过，在立法技术上却有不同的选择，一种是以德国《一般合同条款法》第9条的规定为代表， 认为对依合同之本旨应发生的重要权利义务予以限制以致合同目的有不能达成之虞者，应以该条款违反诚实信用原则而无效。如此，免除“根本违约”责任的条款在德国定式于消费者合同中，即因违反诚实信用原则而无效，不妨称此种做法为无效论。另一种选择则是采取灵活的解释方法，以根本违约为由阻却免责条款效力的发挥，此种做法不妨称为效力阻却论。笔者认为无效论过于武断而不具合理性，而效力阻却论较具灵活性和合理性，并曾专门论述过相关理由〔8〕（P516）。

以根本违约作为免责条款功能的阻却事由，即谓在发生根本违约时，原则上违约方当事人不得援引该条款寻求免责，因为根本违约破坏了合同的根基，如果允许这种免责条款发挥效力，即等于允许一方当事人说：我缔结合同要做如此如此之事，但如果我没有做如此之事，我不负责任。依通常观念，甚不合于公平理念。当然，免责条款作为当事人分配合同风险的工具，也不能完全限制其功能的发挥。如果当事人使用了明白无误的语言，且系真实的意思表示之结果，欲免除一方根本违约的责任，那么也并非绝对不可以，这种情况在风险承担社会化背景下是可能发生的，这时就应当尊重当事人的意思，让免责条款发挥免责功能。

根本违约是从英国普通法上发展出来的一种制度，这一制度有着比较重大的影响力，在联合国国际货物销售合同公约、国际商事合同通则、欧洲合同法原则等中均有所体现。我国涉外经济合同法吸收规定了这一制度，在新《合同法》中也采纳了这一制度，一方面作为一种法定的合同解除权的发生事由，另一方面实际上又对解除权的行使予以了非常有必要的限制，对于促进交易、限制解除权的滥用必将发挥重要作用。

参考文献：

〔1〕A.G.Guest edited Anson‘s Law of Contract. （26th ed）〔J〕，Clarendon Press.Oxford（1984）。

〔2〕See A.G.Guest edited Anson‘s Law of Contract〔J〕，（26th ed.1984）。

〔3〕冯大同主编，国际货物买卖法〔M〕，北京：对外贸易教育出版社，1993。

〔4〕G.H.Traital. Remedies for Breach of Contract， （1988），（J〕Clarenden Press， Oxford。

〔5〕王利明，违约责任论〔M〕，北京：中国政法大学出版社，1996年版。

〔6〕焦津洪，论根本违约，中外法学，1993。

合同违约条款范文第3篇

违约金是违约责任中的责任形式之一,是指合同当事人违反合同时,应当按照事先约定或法律规定向对方给付一定数额金钱。违约金最早起源于罗马法,设立的目的是为了担保主债务的履行。受罗马法的影响,将违约金条款视为一种担保从合同的理论至今仍然盛行。法国民法典则直接承袭了罗马法的精神,法典第1226条规定,违约金条款为契约一方当事人为担保契约的履行,而承诺于不履行契约时支付违约金的条款。

我国合同法第114条对违约金的定义及性质作了较为详尽阐述,该条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。”。

可以看出,我国合同法确定的违约金性质是以补偿性为主,惩罚性为辅。约定违约金不得过分高于造成的损失条款就是补偿性原则,迟延履行违约金显然具有惩罚性质,体现的是惩罚性原则。同时现行合同法只认可约定违约金,不再采用法定违约金理论。我国合同法实际上已经认可违约金不但是一种违约责任形式,而且还可以敦促当事人严格履行合同,具有一般担保的作用。

司法实务中,违约金条款的适用一般都伴随着合同的解除,即便继续履行也是要加重违约方的履约责任和强度,双方当事人对此往往争议较大,违约金条款的正确理解与适用一直司法机关的焦点和难点。尤其是对于违约金约定数额的合理性如何界定,过分高于损失的标准如何判断等等,一直困扰着司法实务人员。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)法释[2009]5号在合同法生效的十年后,经过长期调研终于给出了答案,该解释规定:“ 当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定,请求人民法院增加违约金的,增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后,当事人又请求对方赔偿损失的,人民法院不予支持;当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”

此条体现了国家既要保证当事人的合同自由原则,又要为了保证交易安全而对契约自由进行必要的干预,促进交易维护稳定。按照合同法司法解释二的设计,违约金数额不应超过造成损失百分之三十。即损失假定值为1,超过损失部分的限值为1Ⅹ30%,违约金的最大值就是1+1Ⅹ30%=130%(1.3)。也就是说约定的违约金数额是实际损失数额的1.3倍以内可以受到保护。

笔者近期处理相关案件时,发现此条款在实务中仍然存在不易操作的问题,最难点就在于守约当事人的损失范围、数额的认定问题,比如说,某经营企业向某加工企业订购一台货款价值100万元人民币的机械设备用于生产经营,经营企业足额付款后加工企业未在约定期限内交付货物,加工企业当然要向经营企业承担违约责任。假设合同中约定违约金数额为货款数额的双倍,一方违约要向守约方支付双倍标的物价款即200万元人民币。按照司法解释的规定,守约方的经济损失至少要达到200万|1.3= 153.8万元时,约定违约金数额才受保护。但是经营企业未能如约获得设备组织生产所造成的损失大部分是无形的,并且损失也绝不可能小,经营企业订立合同时就是因为担心对方不能按期交货时己方损失巨大且不易举证才设定的合同双倍价款作为违约金。这种情况如何处理?反之,加工企业守约按期交货,经营企业违约没有按时付款,守约方加工企业的损失范围和数额实际也不易确定,是不是直接将设备价款直接作为损失呢?

当然在实务中,守约方为了证明自己的损失,通常会提供出很多真真假假的订货合同,期望利用对方未付款或未交货产生预期利益损失等等办法来解决损失数额的证明问题。但是合同法中对预期利益损失作了二个限制(守约方有避免损失扩大的义务和损失不得超过对方订立合同能够预见的程度)使得这一“办法”很难站住脚。

笔者认为,与其默许当事人有违诚信的去“制造损失”,莫不如在司法实务处理时界定一个损失的计算原则,以便为违约金条款的公平适用提供一般前提。这一计算原则如果经过个案的不断检验和完善,具备了科学性和操作性,完全可以获得立法者的认可,将这一计算原则上升为“法律”制度。笔者抒一管之见,对损失的计算原则和步骤试加分析和论证,希望对司法实务有所帮助。

首先,守约方要求违约金的前提必须是双方合同中存在违约金条款或事后达成违约金补充条款,因为前文已有论述,我国合同法已经摒弃了法定违约金的制度。合同当事人没有约定违约金的,只能适用损失补偿原则,赔偿守约方的经济损失。

其次,守约方的经济损失不能直接确定或者确定的数额仍不能如实衡量、反映其损失数额,如果守约方的经济损失直接明确且在合理幅度,我们就没有必要再利用计算原则进行推定,因为计算原则只能是无限接近事实,是在无法获得真相时的一种推定方法。

最后,不能教条主义、本本主义,必须注意个案的自身特点,更重要的是尊重当事人的诉求,合同自由与国家干预要协调有序。

合同违约条款范文第4篇

个人无抵押借款合同范文一

经______________(以下称贷款方)与 _____________(以下称借款方)充分协商，签订本合同，共同遵守。

第一条 自____________起，由贷款方向借款方提供___________(种类)贷款(大写)___________________ (小写)_____________，用于_____________，还款期限至_____________止，利率按月息_______计算。如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计方法计算。

第二条 贷款方应在符合国家信贷政策、计划的前提下，按期、按额向借款方提供贷款。否则，应按违约数额和延期天数付给借款方违约金。违约金数额的计算与逾期贷款相同。

第三条 借款方愿遵守贷款方的有关贷款办法规定，并按本合同规定用途使用贷款。否则，贷款方有权停止发放贷款，收回或提前收回已发放的贷款。对违约部分，按规定加收借款本金______%的滞纳金。

第四条 借款方保证按期偿还贷款本息。如需延期，借款方必须在贷款到期前提出书面申请，经贷款方审查同意，签订延期还款协议。借款方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，每逾期一天，借款方向贷款方支付借款本金______%的滞纳金，贷款方可随时从借款方存款账户中直接扣收逾期

贷款本息。

第五条 贷款方有权检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。借款方对上述情况应完整如实地提供。对借款方违反借款合同的行为，贷款方有权按有关规定给予信贷制裁。贷款方按规定收回或提前收回贷款，可直接从借款方存款账户中扣收。

第六条 借贷双方发生纠纷，由双方协商解决;协商不成，按下列方式解决： 依法向人民法院起诉。

第七条 本合同未尽事宜，按国家有关法规及银行有关贷款规定办理。

第八条 本合同从借、贷双方签章之日起生效。

本合同一式两份，借、贷双方各执一份。

借款方：_____________ 贷款方：______________

日期：________________ 日期：________________

个人无抵押借款合同范文二

借款人：

身份证号码：

住址：

联系电话：

出借人：

身份证号码：

住址：

联系电话：

保证人：

法定代表人：

企业法人营业执照：

地址：

联系电话：

重要提示：本合同系在平等自愿的基础上依法协商订立，所有条款均是借、贷方及担保人真实意思表示。为维护合同主体的合法权益，请对合同条款中的黑体部分予以充分注意。

根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释等法律法规的有关规定，经本合同主体多方协商一致，签订此合同，并保证共同遵守。

第一条 借款人及借款金额

借款人向出借人借款人民币 ，大写人民币 。(大小写不一致时，以大写为准，下同。)

第二条 借款人借款用途

本合同项下的借款用途为 。

未经出借人书面同意，借款人不得改变借款用途。借款不得用于国家法律和金融法规明确禁止经营的项目。

借款人保证按照本合同约定用途使用借款，不得私自改变资金用途，更不得用作违法和犯罪使用。否则产生法律责任由借款方承担，并由借款方赔偿出借方由此所造成的一切损失。

第三条 借款人借款期限

借、贷方约定借款期限为 月/天。即自 年 月 日起，至 年 月 日止。

第四条 借款交付

出借人于 年 月 日将借款以 形式交付借款人。

借款人指定账户名称：

开户行：

账号：

第五条 借款人借款利率和计息、结息

一、本合同项下的借款利率为月利率 %，遇法定贷款利率调整不分段计息。

二、计息：按债权人适用的计息方式计算利息。

三、 结息和付息：

经协商一致，借款人采取下列第 种方式偿还贷款利息：

1、按月付息，每一个月为一期，共 期，每期 元。

2、按季付息，每三个月为一期，共 期，每期 元。

3、按半年付息，每六个月为一期，共 期，每期 元。

4、一次性付息，每期 元。

5、其他： 。

四、违约金

若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起每日按合同借款总额的百分之五收取违约金，直至清偿本息为止。

第六条 还款

借款人应在借款到期当日将本金(即人民币 ，大写人民币 )存入出借人账户。

出借人指定账户名称：

开户行：

账号：

第七条 借款的保证

为借款人承担连带责任保证，借款人逾期未履行还款义务时出借人有权向保证人主张权利，要求保证人偿还借款本息及相关损失。

第八条 借款人及担保人承诺如下

一、保证人自愿以其个人及家庭所有财产对本合同项下借款金额承担连带责任保证。

二、借款人及担保人自愿接受出借人的检查和监督，并给予足够的协助和配合。

三、借款人及担保人不以降低其偿债能力的方式处臵自有财产。借款人及担保人对第三人提供保证或以自身资产设臵抵押、质押担保时，必须及时通知出借人，并征得出借人书面同意。

四、借款人及担保人承诺当发生如下事件时将及时通知出借人：

1、在本合同或其他任何合同项下发生违约事件;

2、经营出现困难和财务状况发生恶化;

3、涉入重大诉讼或仲裁案件;

4、发生其他影响其偿债能力的情形。

第九条 违约事件及处理

一、下列事件之一即构成或视为借款人及担保人在本合同项下违约：

1、向出借人提供虚假资料、文件、信息或隐瞒重要事实、资料、文件、信息，可能或已经造成损失;

2、未按期归还借款本息;

3、未按约定用途使用借款;

4、违反其所作的承诺;

5、在担保合同项下发生违约事件，影响借款人及担保人履行本合同项下的义务;

6、进行违法犯罪活动;

7、违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定;

8、在与出借人之间的其他合同项下发生违约事件。

二、出现前款规定的违约事件时，出借人有权分别或同时采取下列措施：

1、要求借款人及担保人限期纠正其违约行为;

2、宣布本合同项下借款本息全部或部分提前清偿;

3、宣布借款人及担保人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即清偿;

4、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人及担保人与出借人之间的其他合同;

5、要求借款人及担保人赔偿因其违约而给出借人造成的损失;

6、出借人认为必要的其他措施。

第十条 税费

因借款人的违约导致本合同在订立、履行过程中产生纠纷而增加的有关税收及费用，包括但不限于各种税收、诉讼费、执行费、律师费、公证费等均由借款人支付或偿付。

第十一条 变更与解除

本合同经借、贷方书面同意可以进行修改、补充或解除。本合同的任何修改和补充均构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力。

第十二条 法律适用、争议解决及司法管辖

本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，应协商解决。协商不成的，约定同意直接向出借人所在地人民法院起诉。

第十三条 附件

下列附件及经借、贷双方及担保人共同确认的其他附件是本合同不可分割的组成部分，具有与本合同同等的法律效力：

第十四条 合同的生效

本合同借款条款自出借人将所出借的款项交付借款人之日起生效，保证条款自保证人签字或盖章之日起生效。

本合同一式 份，执有情况为 ，均具有同等效力。

借款人： 出借人： 保证人：

法定代表人：

年 月 日 年 月 日 年 月 日

个人无抵押借款合同范文三

出借方(甲方)： 身份证号码：

借款方(乙方)： 身份证号码：

特别提示：

请认真阅读本合同项下的全部条款，对于不理解的条款，可以向出借方征询，出借方应进行解释。出借方、借款方一旦签订本合同，即认为已理解并同意本合同的所有条款。

本合同双方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协本商一致签订本合同，并保证共同遵守执行。

第一部分 借贷条款

第一条 借款金额为：人民币(大写)： 元整，(小写)￥ 元(大小写不一致时，以大写为准，下同)。

第二条 借款期限为： 个月，自 年 月 日起到 年 月 日止。

第三条 借款利率：借款期限内(月)利率为(大写) 即(小写) % 。

借款方每个还息日除按上述规定支付利息外，还应按合同借款金额的 % 向出借方支付服务费。

第四条 还款方式：借款方选择以下第 种还款方式：

1.到期一次还本付息，利随本清;

2.按月结息，利息支付日为每月 日，借款到期利随本清。

第五条 借款方提前还款应征得出借方的同意。出借方同意借款方提前还款的，按本合同约定的利率及借款实际使用期限计收利息及相应的服务费，合同双方另行约定的除外。

第六条 出借方提前收回借款应征得借款方同意，利息及本金偿付办法由双方另行约定。

如出现下列情形，出借方有权要求借款方在一定的期限内提前清偿全部借款本息：

1.借款方将所借款项用于非法活动;

2、其他：

第七条 借款方的权利和义务：

1.如实提供有关证件、证明和其他材料，并接受出借方的监督和检查;

2.保证本借款不用于非法活动;

3.按照本合同的约定取得借款本金，并按时偿还借款本息及相关费用。

第八条 出借方的权利和义务：

1.在本合同项下的合同及手续办理完毕后两日内，足额向借款方发放借款;

2.有权按照本合同的约定收取借款本金、利息及相关费用，有权按照约定行使债权权力。

第九条 债务债权范围包括：本合同项下的借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。

第二部分 违约责任及其他约定

第十条 违约责任：下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任：

1.借款方提供的证件、证明等有虚假、非法的情况，出借方可要求借款方立即偿还全部借款及相应利息和费用，

2.借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付全部借款本金 %的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费;

3.出借方不能按照本合同的约定向借款方发放借款的，视为严重违约，应承担其他方所付出的直接费用，并向借款方另行支付全部借款本金 %的违约金; 第十六条 生效、变更、解除、终止。

1.在签订本合同前，合同双方已完全理解并接受本合同的内容，并承诺在本合同项下全部意思表示均真实有效;

2.合同双方签字后生效;

3.本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止;

4.本合同如需要变更或提前解除，应由合同双方共同达成书面协议。

第十七条 本合同一式 份，合同双方各执 份， (部门或单位)留存 份。

出借方(签字)： 借款方(签字)：

合同违约条款范文第5篇

[关键词]法定解除条件 根本违反 预期违反

[Abstract] The legal right to terminate (avoid) contracts is a remedy for breach of contract provided by laws available by the non-breaching party when it suffers great losses due to the breach. This remedy leads to the termination (avoidance) of the contracts of parties, so all countries provide very strict limitative requirements for it but they are quite different in specific provisions. This thesis will compare and analyze those relative provisions in contract laws or case laws of some main countries and in international uniform codes in order to provide some advice on how to improve the system of legal termination (avoidance) of contracts in our contract law.

[Key Words] Legal requirements to terminate (avoid) contracts; Fundamental breach; Anticipatory breach

合同的法定解除是指在合同有效成立后，没有履行或没有完全履行以前，当法定的条件具备时，根据一方当事人的意思表示，使合同关系消灭的行为。一般说来，合同生效后，当事人一方不得擅自解除合同，但在履行过程中，有时会产生某些特定情况。例如，由于对方当事人严重违约，从而使债权人订立合同的目的不能达到，这样合同的存在对债权人来说已不具有实质意义，合同即使在以后能够被遵守，债权人的目的仍不能达到，因此应允许债权人宣告解除合同，从而使其从已被严重违反的合同中解脱出来，及时消除或减少因对方违约所造成的损失。

但是，这并不是说，一旦违约都可以导致合同的解除。如果对法定解除权不加以严格的限制，就会导致各种交易关系轻易的消灭，既不符合鼓励交易的目的，也不利于资源的有效利用，甚至常常会损害合同双方的利益，特别是在一方虽已违约，但违约当事人能够继续履行，而非违约方愿意违约方继续履行的情形时，就应当要求违约当事人继续履行，而不能强令当事人消灭合同关系。因为在此情况下只有继续履行才符合当事人的订约目的，才能更好地保护非违约方的利益。

鉴于以上考虑，对非违约一方的法定解除权，各国均规定了十分严格的条件和限制，但由于各国合同法律制度的不统一，各国的规定存在着较大差异。本文拟对各主要国家的合同法或判例以及国际统一合同法有关法定解除条件进行比较、评析，以期为进一步完善我国《合同法》法定解除制度提供参考和借鉴。

（一）英国

英国《1979年货物买卖法》将合同条款分为两类，一类是条件条款（conditions），也被称为主要条款；另一类是担保条款（warranties），也称为次要条款。当事人违反两类条款将会产生不同的后果。该法第11条第3款规定：违反主要条款的，将会产生一种权利解除合同；违反次要条款的，将会产生损害赔偿请求权，而没有权利拒绝接受货物。合同条款的上述分类方法由于完全不考虑违约方违反特定合同条款所造成的实际后果有多么严重，显得过于僵硬，在有些案件中可能引起不公正。但这种分类也有一个重要的优势，即具有确定性，双方当事人都可以事先知道违反某个条款必须承担什么样的法律后果。

如果一项条款未被制定法加以分类，法院依据该条款在合同中的重要性来决定其是一个主要条款，还是一个次要条款，其检验的标准是，是否一项特定的许诺涉及事情的根基，以至于如果不履行这项许诺，就会使合同其它部分的履行实质上不同于非违约方的预期。 例如，同样是由于生病不能按时履行合同中的义务，在Poussard v. Spiers(1876) 一案中，歌手违反合同未能如约参加演出，使整个合同无法履行，被告有权解除合同，另找他人代替原告，而Bettini v. Gye(1876) 一案中，歌手未能如约参加排演，并不影响合同如约履行，原告仍然可以按约参加演出，所以被告不能解除合同。另外，当事人也可以在合同中对条款进行分类，指出某些条款是主要条款，另一些条款是次要条款，这与（1979年货物买卖法）中的分类具有相同的含义。但在一些情况下，当事人的分类也不是决定性的。 但一般而言，只要当事人清楚地说明了违反某个合同条款的后果，法院就愿意判决当事人的分类是有效的。

自从1962年的一个案例 之后，英国法院开始承认那些无法归属的条款为“中间条款”。对于这类条款，法院主要考虑的是违反该条款实际造成的后果是否严重到足以根本性地破坏合同目的，从而决定非违约方是否有权解除合同。但是，在英国法院的实践中，还是首先要考虑所违反条款属于主要条款还是次要条款，再考虑违反合同的后果。如果前者可以明确，则再无必要考虑后者。

英国法院的实践中还有三种特殊的违反合同的情况：一是预先违反合同；二是违反合同只涉及分期履行合同中的一个小部分；三是违反合同的结果并不影响实际履行合同的可能性，只是影响了合同的商业盈利性。

在第一种情形中，一方当事人在合同履行期限到来之前预先声明他不打算履行合同义务，或者使自己处于一种不可能履行合同的状况， 那么，对方当事人有权解除合同，并且可以立即向法院起诉，请求赔偿；也可以等待合同的履行期限届满时，再看对方当事人是否准备履行合同，如不履行的，再向法院起诉。此处赋予非违约方立即起诉的权利旨在使无辜的当事人遭受的损失尽快获得补偿。如果非违约方选择了等待对方履行，此时合同依然有效，而非违约方为了履行自己的义务，可以产生一些合理的费用，在期限届满以后再以对方根本性违反合同提出解除合同和赔偿请求。对此英国的学术界与法官们有很大的争议，因为在对方当事人清楚地表明了预先违反合同的意图之后，履行合同显然是不必要的，由此而产生的费用也完全浪费了，而且也与受害方减轻损失的义务相矛盾。同时非违约一方也可能承担在期限到来时，他自己可能会违反合同，反而使原来违约一方获得了解除合同的权利。

对于分期履行的合同，当事人违反其中一次履行的行为，是否能够授权对方当事人解除合同，其实质上依然是决定该种违反是否属于前述的根本性违反合同目的，这要取决于每个案件中的合同条款和具体情况。比如买卖合同中，法院并不单纯考虑当事人违反合同所涉货物在合同规定的货物总量中所占的比例，还要结合具体情况决定该种违反的后果，从而判断是否构成了根本性的违反合同。

除此之外，还可能出现一种法定解除的可能，一方当事人履行了他的主要义务，只是在次要的方面违反了合同，其结果并没有影响继续履行合同的实际可能性，只是在商业上，这样做不太合理，以致在事实上根本违反了合同。

（二）美国

英国法关于条件和担保条款的区分，对于美国法也产生了重大影响。但《统一商法典》（下称U.C.C.）并未明确区分条件和担保条款。U.C.C.在第2-703条和2-711条分别规定了买卖合同卖方和买方的各种救济，其中就有法定解除权的行使。第2-612条规定了分批交货合同的违约救济，并明确规定：“一批或多批货物，如果因不符合合同或存在其它违约而使整个合同的价值严重降低，即构成违反整个合同。”U.C.C.第2-610条则规定了“预前毁约”时非违约方的救济措施。美国判例法往往通

过判断是否存在“严重违约”或“完全违约”来决定合同一方的违约行为能否成为另一方解除合同的理由。因此， “严重违约”实际上就是非违约方行使法定解除权的条件，而如何来决定“严重违约”又纯属一个事实问题，需要法官在个案中依据具体情况做出决定。

就合同的履行，依据不同程度通常可分为三种：（1）完全履行；（2）基本履行；（3）严重违约。后两种履行情形属于违约行为。由此，决定合同一方的违约行为能否成为另一方解除合同的理由即是要决定该种违约属于基本履行还是严重违约。基本履行指当事人一方基本履行了合同义务，仅在履行中稍有背离。依据基本履行理论，如果（1）违约履行仅仅轻微低于合理期待的目标和（2）此种轻微背离非为恶意，则非违约方不能解除合同。所以法院需要分析事实，判定该履行行为是“基本履行”还是“严重违反”。 美国合同法学者综合不同意见认为以下是法院判断“基本履行”或“严重违反”合同的依据：（1）受损害一方在多大程度上失去了他所合理预期的从合同中应得的利益；（2）受损害一方的损失在多大程度上是可以适当弥补的；（3）如果受损害一方终止履行，有过失一方在多大程度上会遭受侵害；（4）有过失一方弥补过失的可信度；以及（5）有过失一方的行为在多大程度上符合“善意”与“公平交易”准则。

美国法中没有“迟延履行”的概念，因此对于不能按时履行是否可以使相对方解除合同义务法院也要视具体情况而定。美国法院在分析过程中通常首先要决定约定的履行期限是否构成一项先决条件（condition precedent）。一般来说，美国法院并不认为履行期限条款是一项先决条件。另外也可以考虑该种逾期履行属于上述“基本履行”还是“严重违反”合同。在绝大多数情况下，只要在合理的时间内履行均属于“基本履行”。但如果合同明确规定严格按照预定时间履行非常重要，即“time is of the essence”，则按时履行是一项先决条件，违反这一条件将会使非违约方得以解除其合同义务。如果缺少上述的明确约定，在违约一方仅略迟于约定日期履行时，美国法院一般不愿就此使非违约方解除合同。但也有一些例外情况需要特殊对待。比如在选择权合同（option contract）的情形，一项期限为30天的选择权在第31天行使即为无效。又如虽然在合同中未明确规定，但合同标的物的特殊用途使合同双方均意识到按时履行的重要性，如一批圣诞礼物的买卖合同的履行就必须在节前履行。

美国U.C.C.在总结了英美国家的判例经验的基础上，明确采纳了预期违约制度。该法典第2-610条不仅肯定了美国判例确立的在明示预期违约情况下非违约方享有的选择救济措施的权利，而且还增加了非违约方中止履行合同的权利。而为了准确地判定默示预期违约，U.C.C.第2-609条规定，当一方有合理理由认为对方不能正常履约时，他可以书面形式要求对方提供正常履约的充分保证。如果对方没有在最长不超过30天的合理时间内按当时情况提供履约的充分保证，则构成默示预期违约。由于单纯地预见到对方将不履行或不能履行合同，并不意味着对方将不履行或不能履行合同，美国法将提供保证作为其他救济手段适用的前提，消除了主观“预见”所带来的随意性，限制了对合同解除权的滥用，因而更为合理，值得我国借鉴。

（三）德国

《德国债法现代化法》于2002年1月1日生效，是自《德国民法典》问世以来最重大，最深刻的一次改革。

新文本第323条是关于双务合同情形法定解除权的特殊规则，它适用于双务合同中一切违反义务的情形，包括不给付、迟延给付和不良给付，且不再限于牵连性主给付义务，亦应适用于从给付义务或者其他附随义务， 其中不良给付情况下的法定解除权是首次被引入到《德国民法典》中，第323条的适用范围显著扩大。该条第1款规定债权人必须为债务人指定一个适当的后续履行期间，并且期间必须届满未果。这是解除的一个要件；在第2款规定了一些免于指定期间的情形； 第3款规定了以警告代替指定期间的情形；第4款规定了预期违反时的解除；第5款规定在单纯一部给付的情形，债务人原则上只能进行一部解除。只有在债务人对一部给付不具有利益时，其才可以进行总体解除。在不良给付的情形，以违反义务为不显著为限，债权人不得解除合同；第6款规定在债权人应对解除原因承担单独责任、或者承担主要责任时，或者在债权陷于受领迟延时，排除解除的权利。

新文本第324条规定，即使只是违反新法第241条第2款规定的不涉及给付的附随义务，债权人仍可以解除合同。依新法第324条解除合同，必须具备以下几个要件：一、必须为双务合同；二、必须违反新法第241条第2款的保护义务；三、不能够苛求债权人信守合同。但在违反此种义务影响到主给付，并使给付不能依约履行时，适用新法第323条。

新文本第321条规定了不安抗辩权制度，在期间届满相对方仍然欠缺给付能力时，先为给付义务人可以解除合同。在此情形上，准用第323条。该条将旧文本中“财产在订约后明显减少” 的不安抗辩权适用前提扩大为“欠缺给付能力”，借鉴了英美法系中的预期违约制度的适用前提，也与第323条所规定的预期违约制度相照应。

新文本第326条第5款规定：“债务人依第275条第1款至第3款不需要给付的，债权人可以解除合同；对于解除，准用第323条，并且无需指定期间。”第275条第1款调整的是所谓“事实不能”，即根本就不能够履行给付的情形；第2款调整的是所谓“事实不能”，即给付虽然在理论上为可能、但却不会为任何理性的债权人所认真期待的情形；第3款则对应由债务人亲自履行给付、即专属给付的情形做出了特别的规定。

（四）CISG

CISG的第49条规定了卖方违约时买方可以解除合同的条件。该条第1款列举了买方可以解除合同的两种情形：（1）“卖方不履行其在合同或本公约中的任何义务，构成根本违约”；（2）在卖方不交货时，买方依据第47条规定的程序给了卖方履行的宽期限，而卖方在宽期限内仍不交货或他声明将不交货。类似地，CISG的第64条规定了买方违约时卖方可以解除合同的条件，列举了以下两种情形：（1）“买方不履行其在合同或本公约中的任何义务，构成根本违约”；（2）在买方没有按合同规定的日期履行时，卖方依据第63条规定的程序给予买方履行的宽期限，而买方在宽期限内仍不交货或声明将不履行义务，包括不接收货物或不支付货款。另外，CISG的第72条规定了在履行合同日期到来之前，当事人构成预期根本违约的条件，可以解除合同。第73条指出分批交货合同中一方当事人不履行其中任何一批货物义务构成根本违约，另一方当事人可宣布合同对该批货物无效；若另一方断定今后各批货物履行也将根本违约，可宣告解除整个合同。

综合以上条款可知，CISG中规定的法定解除条件大体可分为两种情形：一是一方当事人根本违约（分为实际根本违约和预期违约），二是当一方当事人的违约尚不足以构成根本违约时逾额外期限而不履行。

CISG没有采纳英国《1979年货物买卖法》将条款分为条件和担保的作法，而是通过确立根本违约这一制度，将合同后果与合同目的实现结合起来，以违约严重性来确定解除合同的条件。依据CISG第25条的规定，构成根本违约必须符合以下条件：第一，违约的后果使受害人蒙受损害，这里所述的损害(detriment)是广义的，包括了商业利益损失，标的物损坏，商业机会损失等多种情况；第二，“以致于实质上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西”。此处所称“实质上”，意味着对当事人重大合同利益的剥夺，因此表明了一种违约后果的严重性；“以致于”则表明违约行为和另一方蒙受的重大损失之间的因果关系；第三，违约方

预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也预知会发生根本违约的结果。在这里，CISG为贯彻过错责任原则，采用了主客观标准来确定违约人的故意问题。

CISG规定以上三个必备条件严格限定了根本违约的构成，但有时也限制了非违约方法定解除权的行使。例如，违约人对结果的预知程度在不同的案件中是不同的，倘若违约人对结果的预知很少，甚至根本没有预知，而违约的结果实际上造成重大损害，在此情况下，因为违约方的行为不构成根本违约，则非违约方仍必须受已被严重违反的合同的拘束，尽管合同的履行对他已经没有意义，也不能解除合同，这显然不妥。本来违约人能否预见，那是一个过错程度问题，不应影响到解除权的实际行使。所以CISG规定的“可预见性”要件，使其不如美国《统一商法典》仅根据具体违约程度来确定是否可解除合同，更有利于保护非违约方。

第72条在预期根本违约时非违约方可宣布解除合同，在执行中更应慎之又慎，既要“明显看出对方当事人将根本违约”，又要履行该条第2款规定的通知程序，否则属不适当地解除合同，导致非违约方可能不仅在履行期到来时应该接受对方当事人提供的履约，同时还要承担本身构成根本违约的风险。该条第3款是关于明示预期违约的规定，大致相当于U.C.C.第2-610条的规定。所不同的是CISG仅在“时间许可”的情况下要求对方作出保证，而并未如同美国法那样，将其列为其它救济手段的前提，这就可能会导致解约权的滥用。

按照CISG第47条和第63条的规定，对方当事人的迟延履行实际上赋予了非违约方一项选择的权利，从字面意义上讲，他可以不利用宽限期程序，直接宣布解除合同，也可以给出一个宽限期，逾额外期限不履行，再解除合同。而从功能上讲，这两项条款正是为了确定在迟延履行在哪个时间点才构成根本违约，从而确定非违约方可以解除合同的时间。这种宽限期程序使等待履行的非违约方消除了相对方逾期不履行是否足以构成解约权的不确定性，减轻了非违约方可能承担的不当解除的风险。

（五）中国

我国《合同法》第94条规定了法定解除的条件。合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（3）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（4）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其它情形。 从这个规定可以看出，我国《合同法》主要参考了CISG的作法，规定法定解除的条件主要为预期根本违约，实际根本违约以及逾额外期限仍不履行三种情形，采用“不能实现合同目的”的说法，抛弃了预见性理论主观标准，减少了因此而造成的在确定根本违约方面的随意性现象以及对债权人保护不利的因素。

一般而言，预期违约制度是英美法系国家特有的合同法制度，而不安抗辩权制度是大陆法系国家合同法的一项特有制度。我国《合同法》充分借鉴了这两大制度以及CISG行之有效的经验，对预期违约制度和不安抗辩权制度采取兼容并包的态度。 也有人认为我国同时规定这两种制度有重复规定之嫌。持这种观点的人实际上混淆了这两种制度。它们虽然相似，但也有显著的区别，如二者产生的前提条件不同，依据原因不同，救济方式不同。 我国《合同法》的规定可以使债权人在不同的情形选择更有利于自己的救济措施，从而加强了对债权人利益的保护。另外《德国民法典》新文本也同时规定了这两种制度，从实例的角度说明我国《合同法》这样立法的合理性。

值得注意的是，我国《合同法》将不可抗力单独列出作为一项法定解除的条件。一方面从各国立法看，各国均未将其单独列为一项法定解除的条件。如《德国民法典》新文本仅在第326条第5款的规定在给付障碍的情形下，债权人可以解除合同。英美法系国家则用合同落空原则解决不可抗力致使合同不能履行的问题，确认合同解除。但这种解除不经过当事人的解除行为，而是由法官裁决。CISG规定非违约方仅在不可抗力导致出现公约法定解除的情形下才可以解除合同； 另一方面，法定解除作为一项违约救济措施，其发生的基本条件是违约行为本身，而不是引起该违约行为的具体事由。因此在不可抗力引起一方根本违约或逾额外期限不履行的情形时，非违约方的法定解除权并非源于不可抗力本身而是源于不可抗力所引起的严重后果。因而无论从各国的通行作法还是从法定解除自身内涵看，均没有必要将不可抗力单独列为法定解除条件之一，我国将其单独列出不利于法定解除立法体系的简洁和明确，容易引起混乱。

从立法结构上看，我国法定解除及其条件被规定在“合同权利义务终止”一章中，这种安排也是比较独特的。如前所述，合同法定解除根本上是非违约方的一种救济措施，是法律赋予非违约方在对方违约的情况下保护自身利益的手段。它与损害赔偿，实际履行等相并列而存在。CISG、PICC、PECL 及U.C.C等均将法定解除规定在违约补救部分。我国的作法实际上是舍本逐末。合同法定解除导致合同终止，但其更重要、更核心的意义在于为非违约方提供了一种救济措施。所以我国应仿效各国通行的作法，将法定解除及其条件规定在合同双方的权利义务或救济措施专章中，这样更符合法定解除的本质，更有利于其在社会经济交往中发挥重要的作用。

结束语

比较以上各国立法和判例，我们可以看出，由于法定解除直接导致双方当事人之间合同终结的法律后果，所以非违约方仅仅有权在严格的法定条件下宣告解除合同。因此，确定法定解除条件是否成就非常关键。各国均以不同规定确立了具体的法定解除条件。我国统一合同法以“不能实现合同目的”为标准，借鉴CISG的作法，将合同后果与合同目的实现结合起来确定合同法定解除的条件，较以前三部合同法来讲，已是向前大大迈了一步，但仍显得太笼统，在实践中因现实情况的复杂多样而显得操作性不强，对于具体情形下当事人是否可以行使法定解除权往往会引起很大的争议，又因立法体例的不清晰，使作为一项违约救济措施的法定解除权不能为当事人有效利用。我国有必要在借鉴各国经验的基础上，进一步针对不同情况下的违约制订更为具体详细的规则，通过完善立法结构和相关法律概念，明确合同法定解除条件。这样，一方面可使合同双方预知何种违约行为将导致合同法定解除从而在履约过程中谨慎行事，在一定程度上减少合同的法定解除，达到维护交易安全和稳定的目的；另一方面可使非违约方在合同法定解除条件成就时充分利用法定解除这一救济措施来减少因对方严重违约所造成的损失，也可以使违约方在条件未成就时，有效地阻却非违约方不当地行使解除权，以维护自身的利益。

注释：

1 何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第615页。

2 Poussard v. Spiers 1876 1 QBD. 351, 转引自何宝玉：《英国合同法》.

3 Bettini v. Gye (1876) 1 QBD. 183, 转引自何宝玉：《英国合同法》.

4 在Schuler AG v. Wickman Machine Tool Sales Ltd [1974] AC. 235, HL一案中，上议院最后判决：双方争议的条款并非条件条款，违反该条款属轻微违反合同，因此解除合同是不合理的。转引自何宝玉：《英国合同法》.

5 Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd v. Kawasaki Kaisha Ltd [1962] 2 QB. 26, 转引自何宝玉：《英国合同法》.

6 此即英国法中预期违约的两种形态：明示预期违约和默示预期违约。

7 何宝玉：《英国合同法》，中国政法大学出版社1999年版，第619页。

8 在Aerial Advertising Co. v. Batchelors Peas (1938)一案中，原告违反合同规定

，未经被告同意即在1937年11月11日利用飞机在某地上空做广告，正好在当地为第一次世界大战停战纪念日举行的仪式上默哀的那两分钟，引起数千人的愤慨，导致被告产品的市场需求下降。法官同意被告解除合同的请求，认为原告违反合同的后果非常严重，让原告继续履行合同，被告继续受合同约束，在商业上是完全不合理的。转引自何宝玉：《英国合同法》.

9 但值得注意的是，“基本履行”理论当今并不适用于UCC所管辖的合同，也就是不适用于大多数货物买卖合同。货物买卖的一般要求是“全面符合合同”。

10 徐罡, 宋岳, 覃宇著, 美国合同判例法, [M], 北京: 法律出版社, 1999. 148-169.

11 Douglas Whitman, John William Gergacz, Murray Levin, The Legal Environment of Business: Regulatory Law and Contracts, McGraw-Hill, Inc.1992, pp. 400-410.

12 王利明，“预期违约制度的若干问题”，民商法研究（第二辑），北京：法律出版社，1999，pp.519-520。

13 下文新文本即指经过该《德国债法现代化法》修订后的《德国民法典》文本。

14 参见改革前《德国民法典》第323条第1款。

15 这些情形为：一、债务人严肃并认真地拒绝给付；二、在相对定期行为的情形；三、出现其它特别事由。

16 杜景林，卢谌编著，德国债法改革：《德国民法典》最新进展，[M]，北京：法律出版社，2003., pp.74-78.

17 参见旧文本第321条。

18 李巍著, 联合国国际货物销售合同公约评释, [M], 北京: 法律出版社, 2002, pp. 192-193.

19 王利明，论根本违约与合同解除的关系. http://www.jcrb.com.cn/ournews/asp/readNews.asp?id=13509

20 顾昂然, 中华人民共和国合同法讲话, [R], 北京: 法律出版社, 1999. p.41.

21 参见《合同法》第68条，69条，94条。

22 刘景一著，合同法新论，[M]，北京：人民法院出版社，1999，pp.237-238