社会科学研究的科学性范文第1篇

关键词：科学发展 社会和谐 相关性

当代马克思主义的新发展指的是科学发展观与和谐社会的提出，它和邓小平理论以及思想一同是“三个代表”的重要思想[1]。因此，正确的理解和深入的探究科学发展与和谐社会之间的相关性，对把握和了解国家政策方针以及建设小康社会有着重要的现实意义。

1、科学发展观是社会和谐的重要途径

众所周知，可持续发展是现代和谐社会当中的基石。而科学发展观当中所说的全面发展，指的是政治文明、物质文明以及精神文明建设的全面发展，并且以此来实现全社会的进步。其次，物质文明建设能够对广大人民群众的物质需求有一定的满足，它是为了能够有效的对和谐社会的物质保障进行充足来维护社会的稳定运行。然而，政治文明建设能够对和谐社会当中的公平和正义进行完善。此外，精神文明建设又能够和广大人民群众一起形成向心力和凝聚力，能够为社会的和谐提供强大的精神支柱。科学发展观所要求的协调发展，指的是在社会当中的各个系统当中的人民群众之间要能够良性的相互发展。主要体现在：统筹社会经济发展、区域发展、城乡发展以及国内发展和对外开放、人与自然和和谐发展、上层建筑和经济基础的相对协调，并且以此来推动政治、社会、经济以及文化的全方面发展和协调，促进和谐社会的构建以及发展。此外，科学发展观要求可持续发展的根本目的就是要求人与自然要和谐相处。这不但是建立和谐社会的保障和前提更是科学发展观的重要指导思想。我国怎样在资源消耗较多的情况下建立和满足当代人发展的需求是构建和谐社会以及科学发展观当中的不容忽视的重大课题。

另外，科学发展观在和谐社会当中起到的一个很重要的角色就是社会当中的经济以及文化和政治建设的途径和手段。科学发展观贯穿着整个持续发展的理念和协调发展以及全面发展的理念，在构建和谐社会当中起到了不可忽视的重要作用。此外，科学发展观在引领和谐社会的构建当中，还坚持依法执政和民主执政，并且不断的推经和完善社会经济体制的发展。从人民群众当中促发展、谋发展以及弘扬民族精神都是在和谐社会当中提出的。因此，可以说，和谐社会文化的建设过程就是科学发展观不断深入广大人民群众的过程。

2、科学发展观、和谐社会价值取向一致

落实、贯彻科学发展观与构建和谐社会在内在关系当中是统一的，与此同时，科学发展观还是构建和谐社会关系研究指导的集中体现，是构建和谐的社会主义理论指导以及行动指南的具体体现[2]。然而，构建和谐社会是对科学发展观的最好落实和实践。因此，我们想要充分的认识科学、了解科学就要充分的贯彻好科学发展观和和谐社会的辩证关系。

2.1 坚持“发展”

在社会主义的初期阶段，我国的社会主要矛盾出现在人民日益增长的物质需求以及社会之间的矛盾当中。也正是因为此，造就了我们必须要坚持以广大人民群众的经济建设为中心，并且不断的发展和解放社会生产力，增强国力。而想要落实这些内容就必须要谋发展、搞建设，把“发展”作为我国兴国的第一要素。然而，构建社会主义和谐社会是在不断的强调和发展的同时也不断的发展和谐，也就是说在发展民主政治以及市场经济的同时加强我国和谐社会的建设，使我国特色社会主义从政治建设、经济建设以及文化建设逐步走向社会主义政治建设、经济建设以及文化建设和社会建设这四项当中。

这不仅仅是对马克思主义社会建设的发展，而且也是对特色社会主义建设布局的拓展和深化。与此同时，在发展特色社会主义的同时还在不断的借鉴着人类文明当中社会和谐的效益。

2.2 坚持“以人为本”

以人为社会本位和价值核心就是以人为本，也就是说把人的发展和生产作为科学发展和构建和谐社会的最高目标。在党的十六届三中全会当中对以科学发展观作为全面建设小康社会的主要指导思想有了一个明确的规定，此次会议当中还对科学发展观以及经济社会的发展大局做了明确的规定，对科学发展观的定位也给予了更高、更新以及更清晰的规定。然而，所以的规定都是按照“以人为本”进行的。

“和谐社会”是的是一个全面的系统，当然构建完全的和谐社会是一个非常复杂的系统，主要包括：人与人之间的和谐、人与社会之间的和谐和人与自然之间的和谐以及人自身的和谐等。这几个内涵在一起相互制约、相互联系，构成真正意义上的和谐。然而，这些和谐都是从“人”的方面来进行的。也就是说，我们通常所说的“以人为本”指的是对人的核心以及社会进行突出，从而能够更有效的保证文化、经济以及政治等各个方面的协调和发展。

2.3 坚持“协调、全面、可持续”发展

科学发展观的形成对以往的以经济为增长的局限进行了突破，并且强调了协调、全面以及可持续的发展[3]。此外，“协调”指的是处理好发展、改革以及稳定之间的关系，积极的推进改革，让广大人民群众享受到改革的成果；“全面”指的是将经济、科技以及社会溶于一体，这是一个综合性的系统，也是政治民主、经济增长以及社会和谐发展的基础；“可持续”指的是发展进程的连续性、持久性以及可再生性，同时它也是资源、人口以及生态环境的良性循环。坚持全面可持续发展，是提升综合国力、增长经济实力以及实现社会进步、化解社会矛盾、激发社会活力、发展社会事业、保障社会稳定的重要基础，同时也能够加强社会和谐和社会建设。

3、总结

总而言之，科学发展与和谐社会的构建都是在贯彻和落实“以人为本”的创新以及继承[4]。所以，只有不断的坚持发展才能够不断的为社会建设提供物质基础，才能够减少和化解社会矛盾，才能够使和谐社会建设保持生机与活力。

参考文献：

[1] 贺善侃，张家禾，刘俊杰，王荣江，张国清.论科学发展与社会和谐的内在统一[J]上海交通大学学报（哲学社会科学版）2008，16（01）：1470-1473.

[2] 牛晓丽，孙国峰，靳芳芳，李君如，崔月政.科学发展观与和谐社会构建的辩证关系研究[J]长春理工大学学报（社会科学版）2010，23（02）：1758-1761.

社会科学研究的科学性范文第2篇

【关键词】大学生；科研成果；社会价值性；去向

一、研究缘由

广义上的科研，包括科技发明制作、自然科学类学术论文、哲学社会科学类的社会调查报告和学术论文等。近几年，高校大力倡导大学生科研精神，尝试了多种形式的科研类型，直接促进大学生的科研热情，促成了其优秀作品的呈现；首先大学生具有较高的知识文化水平，有利于人才优势的发挥，科研课题的开展，其研究成果是知识与智慧的结晶，是社会的一笔财富；其次大学生的研究成果如果能广泛而深入生活，对解决部分社会问题和科技问题具有指导意义，并且能产生巨大的经济效益和社会效益；最后大学生科研成果花费了大量人力、物力、财力，其研究成果具有重要参考价值，如果能合理运用，其社会价值性必然可以发挥到最大化。然而在大学生科研发展迅速的背后，大学生科研成果社会应用的低转化率造成的社会价值性低以及科研成果去向又是一个值得深思的新问题。通过对此课题的调查是对今后大学生科研发展方向的展望；第一，能够了解大学生对其科研成果的去向问题的态度和对现状进行考察；也从社会价值性的角度出发，探讨在大学生科研过程中，社会的企业、政府部门以及高校有什么渠道能支持大学生进行科研训练，促进大学生科研成果的转化，使科研成果能实现价值的最大化；第二，通过调查能够知道大学生科研成果与社会实践该如何结合，大学生科研成果与社会价值该如何联系，找到解决大学生科研成果的对策，以提高大学生科研成果的社会价值性和成果转化率；第三，高等院校作为大学生综合素质提升的基地，如何能使大学生在优厚的条件下发挥创造性，能让作为国家人才优势的大学生为社会创造出巨大的效益。

二、调查情况和现状分析

本次调查的主题为大学生科研成果社会价值性及去向的调查与研究。调查从2012年4月10日开始，至2012年9月9日结束。课题组采用问卷调查、访谈调查、观察调查、文献调查四种形式先后在海南省海口市和河北省保定市进行调查。问卷调查针对调查地的海南师范大学、海南大学、中央司法警官学院、华北电力大学的学生以及毕业的大学生进行调查。调查计划发放问卷200份，实际发放问卷200份，有效回收问卷172份（其中海南省海口市实际发放100份，有效回收90份；河北省保定市实际发放100份，有效回收82份）。同时针对大学生群体、学校科研老师、学校科研机构负责人、社会企业与相关科研代表、政府相关部门等进行了访谈。通过收集材料和资料数据，确保了该项调查研究的代表性、真实性和科学性。

（一）大学生科研成果数量逐渐增多，但科研课题价值性不高

由于国家提出建设创新型国家的决策，把增强自主创新能力作为核心方面，大力推进理论创新、制度创新、科技创新。在此引导下，高校大力倡导科研创新，鼓励大学生进行创新活动，使得高校的科研创新活动日益活跃，而大学的科研实力也得以增强。目前，高校大学生的科研成果数量逐渐增多，然而在这些科研成果数量增长的背后，却由于科研课题的“轻实际运用，重理论研究”和许多高校认为其核心任务是培养学生的创新能力和意识，不强调所谓的结果，不追求大学生科研成果和社会需要结合的思想观念，导致了虽然大学生的科研成果数量在逐渐增长，但是科研课题过于空泛，使得科研课题的实用性和社会性大打折扣，价值性不高。

（二）我国高校大学生科研成果与现实生产力脱节现象十分严重，大学生科研成果社会转化率不高，社会价值性低

由于大学生在进行科研活动时的研究方向和重点偏差，使得大学生科研更重视提出各种理论来解释问题和各种的数据，却不去关心这些科研成果究竟和社会实际有多大的需要，导致高校大学生科研成果与现实生产力脱节现象十分严重。我国高校大学生科研成果提供的大多数还是“实验型”成果，需要大量进行改进和完善才能达到实用化的要求；但是我国企业的创新以及科研成果转化能力也相对薄弱，迫切需要生产型实用化的高校科研成果，现阶段两者的矛盾较为尖锐，没有得到有效的解决。因此，大学生的科研成果社会转化率不高，大多数并没有转换为现实的社会生产力，也没有满足社会的需要，社会价值性低。

（三）大学生缺乏对其科研成果去向的关心和了解

大学生科研中往往忙于完成立项、报奖、论文写作，并没有考虑其科研成果如何转化，如何满足社会需要，重学术轻成果的现象比比皆是，缺乏对其科研成果去向的关心和了解，虽然高校和社会鼓励大学生做科研，但学校科研室里积累的大学生科研文本与社会汲汲渴求的创新项目，这一对矛盾体，并没有得到解决。大学生在进行科研项目时并不考虑科研成果未来是否满足社会的需求，往往只是为了完成科研项目而去做科研项目，所以大多数大学生科研成果就只能束之高阁。

三、大学生科研成果社会价值性低和去向问题探究

（一）大学生科研成果对社会起到的作用较低

在对“你认为大学生的科研成果对社会的贡献有多大”这一问题中，选择“没有”以及“很少”的分别有52人，67人，达到受访者的69.2%。这种情况是反映社会大众对大学生科研成果认同度不高，也表明大学生科研成果在提高社会生产力和满足社会需要方面没有起到应有的作用，对社会的贡献不大。

在对问卷调查的统计分析中发现，在“你是否想过将自己的科研活动成果推向社会，产生社会价值”这一问题中，选择“没考虑”的受访者有108人，占到调查对象的62.8%。这说明在大学生科研的过程中，存在很大一部分的大学生并不考虑其成果的社会价值，也不考虑对社会生产与生活起到的作用，因此导致其科研成果对社会起到的作用较低。

（二）大学生科研成果“质”与“量”不并举

目前，越来越多的大学生开始参与科研活动，更多的大学生科研作品得以呈现。然而在大学生科研成果的数量增加的背后，却存在一个问题，就是大学生科研成果的质量不高，价值性难于保证，这无疑是不利于大学生科研的可持续发展。统计结果表明，曾经参加过科研活动以及认为自己的科研成果对社会贡献不大或没有的受访者占到了63%。这说明大学生的科研成果数量与质量不并举。在访谈调查的过程中我们发现，近几年来各高校的大学生科研论文数量有了比较大幅度的增加，但其中并没有多少前沿性或者高水平的科研成果，因此，我国高校大学生科研成果表面上一片繁荣，但其实在国际或国内前沿领域有重大影响力的科研成果却寥寥无几。所以即使科研成果数量大幅增多，但其创造出来的科研成果质量以及针对性却不高。

（三）大学生科研成果去向难与社会需要结合

通过文献查阅和访谈过程中我们了解到目前高校的科技成果能够签约转化的不到30%，转化后能产生经济效益的成果又只占被转换成果的30%，所以高校的科技成果只有少部分能够取得较大的效益。其次，高校的哲学人文社科类论文与调查报告往往都是老生常谈，内容过广和较为空泛，从社会需要的角度来看，许多哲学人文社科类论文不能转换为生产力，也不具有一定的指导意义。这些调研报告和理论模型去向大多数被高校束之高阁，很难发挥社会效益和经济效益。所以大学生的科研成果难于社会需要相结合，导致科学研究与社会生产需要严重脱节。

四、研究启示与对策构想

（一）大学生科研成果创新应该紧密与社会需要接轨

大学生科研的过程中，应该以学科优势为基础，发挥学校的学科优势，选择有经济增长潜力、有市场前景以及能满足社会需要的项目，对那些能够产生高新技术含量、附加值和效益的项目要重点开发。要主动走出校门寻找科研项目，要了解社会的需求，充分收集和研究社会与市场的信息，在科研活动中，不仅要从技术发展的角度考虑，也要从科研项目的现实可能性考虑，使得科研成果满足适应社会的实际需要，并且与社会需要紧密接轨。

（二）建立科学的大学生科研成果转化评估机制

高校的大学生科研成果转换率低，高校毋庸置疑有自身的原因，没有建立科学的大学生科研成果评估机制就是重要的原因之一。因此，高校应该建立专门的大学生科研成果的转换评估机制，加大科研成果的转换力度，使得高校大学生的科研成果转换工作得到加强。要对科研转换建立多元化的评估方式，允许以多种形式结题，鼓励科研成果通过市场、生产、社会需求的检验方式得到评价和认可，从而建立科学的大学生科研成果转化评估机制。

（三）高校应灵活科研创新的体制和机制

我国高校与外国一些高校相比，大学生科研成果的成功转化不成功，原因是多方面的，其中我国高校的体制比较僵化，机制不灵活，是一个重要的原因。因此我们需要从创新高校的体制与机制入手，解决这个问题。目前，大多数的高校都设有科研处，但是工作的重点是申请立项、评奖与结项鉴定等，帮助转化已有的大学生科研成果的工作并没有得到重视，因此科研成果也得不到转化，往往只能束之高阁。所以高校应灵活科研创新的体制与机制，通过与企业合作、建立激励机制、增设职能等多种形式改变现状，从而使得大学生科研成果的转化率得到提高，使更多优秀的大学生科研成果服务社会与生产。

【参考文献】

[1]迟宝旭.国外高校科技成果转化机制及借鉴[J].科技与管理，2005（1）.

[2]王立英.科技成果转化率低的原因及其对策分析[J].山西能源与节能，2004（4）.

[3]刘郎.科学技术转化为生产力的障碍分析[J].科学技术与辩证法，1998（2）.

社会科学研究的科学性范文第3篇

当代社会科学研究的对象———社会系统是一个开放的复杂巨系统，社会科学研究面临以下几个挑战［3］:(1)研究目标是探索未知领域;(2)研究对象不再是单纯的自然环境或者是人类社会，而是由人类、社会与自然构成的复合系统;(3)研究组织越来越复杂，随着大科学的分工越来越细化，专业化程度越来越高，研究组织已由单一科研机构或科学家组成科学研究群体;(4)研究问题所涉及的领域越来越广。例如，重大工程管理问题中不仅涉及工程技术，而且涉及社会、经济、环境与人文领域，干系人不仅有政府、企业，而且关系到数量巨大的公众，因此，当代社会科学研究常因所研究的问题变量多、随机性强以及要素关联复杂而无法建立数学模型或无法求解。至于单纯的定性方法更缺乏分析问题的深刻性与精细化，这在很大程度上反映了传统的社会科学研究方法在复杂问题面前的“窘迫性”。在这种时代背景下，单纯利用某一门学科知识不能很好地、甚至不能够解决日益复杂的社会科学问题。

学科交叉与融合是两个有紧密关联而侧重点又有一定区别的概念。交叉，主要指汇集，反映的是系统科学中的“集成”思想;融合，更强调相互渗透、合为一体，更多的是在化学层次、生命层次、质变层次上的结合，反映的是系统科学中的“综合”思想。学科交叉与融合的背后隐藏的是普遍性的哲学规律，即世界万物都是相互融合与相互作用的。在科学目标、科学价值以及科学组织管理层次高度统一的“大科学”时代，学科交叉与融合实现了当代社会科学研究在理论层次以及基础和应用层次的相互融合，打破了传统学科的划分，使社会科学研究者获得了更加广阔的视野，从而在方法论上实现创新。在社会科学研究领域，对社会现象及其规律的研究，既包括宏观问题，也包括微观问题;既包含结构性问题，也包含非结构性问题;既包含可定量的问题，也包含难以定量的定性问题;即使一个领域的同一类问题，也有研究目的不同、研究视角不同、研究者学术偏好不同的差异性，因此，在社会科学研究中，不能只依一个理念、从一种角度、用一种方法、使一种工具就能解决问题，特别是当前社会科学研究中面对的社会现象与问题较为复杂，这就更需要在研究过程中，把社会科学、自然科学与人文科学相结合、科学理论与实际经验相结合、定性与定量相结合、人与计算机相结合，并使这些结合相互渗透、合为一体，即形成“融合”，融合不仅能涌现出新的前所未有的研究能力，还能涌现出前所未有新的学科分支与学科领域。随着社会科学研究中大量复杂性、跨领域性和综合性问题的不断涌现，当代社会科学研究领域的专家学者在进行前瞻性探索时往往需要借鉴于其他相关科学领域。这种借鉴，不仅仅局限于社会科学领域内，通常还会涉及自然科学、科学技术，这是当代社会科学研究领域中学科交叉与融合的典型特征。

在社会科学研究中大力推动学科融合与交叉，不是一时的权宜之计，更不是单纯的研究技巧，而是因为只有通过学科交叉与融合才能产生新的认识与分析复杂社会现象的能力，增强对社会问题研究的精细化与准确度，进而提高对社会问题复杂性的预见性和驾驭力，因此，学科交叉与融合是当代社会科学研究取得创新性成果的一条重要途径，许多成功案例表明“在学科交叉与融合的边缘发现科学问题，在学科交叉与融合的过程中解决科学问题”已成社会科学研究的基本规律。由此可见，社会科学研究运用学科交叉与融合，充分体现了系统科学思想中集成与综合，在集成之上综合，在综合之上集成，即运用综合集成思想。系统科学中的综合集成思想是我国以钱学森为首的系统科学家历经几十年探索提出的认识、研究和处理复杂系统问题、体现东方哲学智慧与文化特征的方法论。因此，在社会科学研究领域开展学科交叉与融合需要充分运用综合集成思想，以“定性定量、科学实验、虚实结合、综合集成”为指导原则。当前，实现交叉与学科融合主要有两种途径:(1)以解决某一特定问题为契机而将多种学科聚集在一起的跨学科研究机构模式;(2)通过开设多课程知识点的综合课程来实现学科交叉与融合的高校交叉学科教育模式。

二、实践体会:开展社会科学研究的方法论指导原则

自上世纪末，学者们在研究工作中就不断发现和体会到所研究的社会科学问题日趋复杂，如大范围环境治理问题、重大工程管理问题等都不仅涉及工程技术，而且涉及社会、经济、环境与人文领域，干系人不仅有政府、企业，而且关系到数量巨大的公众，因此，常因问题变量多、随机性强以及要素关联复杂而无法建立问题的数学模型，至于单纯的定性方法更缺乏分析问题的深刻性与精细化，这在很大程度上反映了传统的社会科学研究方法在复杂社会问题研究面前的“窘迫性”。近年来，国内社会科学研究者开始以复杂系统为基本理论，综合博弈论、运筹学和统计分析等数学方法、人工社会、元胞自动机、多主体系统、心理学、行为科学、文化基因等多学科交叉的计算实验方法开展对复杂社会系统多要素行为、宏微观层次之间相互影响以及系统整体状态演化规律的研究，研究领域涉及经济系统演化、公共管理、环境综合治理、重大工程管理等，取得了一系列创新性的研究成果。回顾和总结多年来社会科学跨学科研究的探索，本文形成了以下几点建议。

(1)从现代“大科学”时代的高度来认识基于学科融合与交叉的当代社会科学研究方法创新的重要性，要认识到学科交叉与融合在社会科学研究中的重要地位和作用。从总体上说，在社会科学研究中推进学科交叉与融合是一项系统工程。从学科领域看，它既涉及对社会系统与社会科学问题的科学认识，又关系到自然科学、社会科学与人文科学在当代大科学时代的相互渗透与融合的动力学机制，还关系到现代社会科学人才培养模式及知识结构设计等;从政策角度看，它涉及发展和繁荣社会科学的战略思考和安排，又关系到相应的政策设计与落实，还关系到能充分体现这些战略与政策的具体规划与执行，更要创造有利于学科交叉与融合和有利于多学科人才协同工作的文化氛围。

(2)要深刻认识到，在综合集成思想指导下，大力开展社会科学研究的方法论创新，并形成当代社会科学研究新的方法论体系，它不仅包含着对社会科学研究问题新的认识论和方法论的创新，还要求研究人员在方法论创新的基础上形成具体的研究方法、手段、技术、工具的“落地”，实现方法论到方法的转换，以及新的方法在解释现象、揭示规律和指导实践等社会科学研究实际应用中的成功应用，很难讲关于社会科学研究方法论创新是成功的。因此，社会科学研究方法论创新其实质是关于科学哲学的多层次、整体性的反思和变革，而不能仅仅认为是一些研究方法的改进和新技巧的采用。

(3)要进一步深刻认识当代社会科学问题的系统复杂性。正是这种系统复杂性，使得社会科学问题既有结构性又有半结构或无结构性、既有同构又有异构、既有同步又有异步、既有静态又有动态、既有稳势又有演化、既有物理又有事理还有人理，因此，必须要区分不同场合、不同阶段、不同层次、不同主体，综合运用自然科学、社会科学和人文科学的理论与方法才能更准确、更透彻、更精细地揭示社会科学问题的本质、发现规律、解释现象、指导实践。

(4)运用多学科交叉与融合方法研究社会科学问题不是个别问题的研究“技巧”，而是当代社会科学研究的大趋势，因此，需要有宏观上推动这一大趋势的战略思考与战略安排，以逐步形成促进、鼓励学科交叉与融合的大气候、大环境、大制度和大文化。

(5)要进一步调整和优化社会科学人才培养的知识体系。运用多学科交叉与融合方法开展社会科学研究，关键是人才。这样的人才除了要有“大科学”理念外，还要有较广阔的知识面并掌握跨学科研究问题的技术与方法，如果一个社会科学研究人员在整个受教育阶段仅仅接受传统的“文科”知识教育与训练，对文科之外的自然科学、技术科学，特别是对现代系统科学、信息科学基本不知或知之甚少，那他必然很难在一个复杂社会科学问题面前能够产生跨学科研究的联想，更无力运用多学科手段来分析、解决问题。应该说，目前现状不容乐观，现在大学的社科人才培养还较严重地表现出学科割裂现象，相比而言，现在的理工科专业倒比较重视学生的人文素质教育，相反，人文社科专业很少开设理工知识课程，如果这样的情况不加改变，大量年青的人文社科新生力量在学科交叉与融合问题上必然“先天不足”，一谈学科交叉与融合就容易“心虚”与“乏力”，这一状况应引起有关主管部门的高度重视。

(6)应当建立若干以学科交叉与融合为特色的社会科学研究基地。运用跨学科方法研究社会科学问题并不意味着任何单位、任何团队、任何个人在研究工作中都必须运用学科交叉与融合方法，这要看所研究问题的性质和需要，但从整体上讲，在我国高等院校与科研院所，选择若干有基础、有能力、有经验的单位和部门，建立以学科交叉与融合为主要特色的社会科学研究基地，让他们专注地、持续地开展相关研究是必要的，这些基地既能够成为我国跨学科开展社会科学研究的创新基地，又能够起到重要的推广和示范作用。

(7)大力营造有利于跨学科研究的学术文化氛围。跨学科研究是一件创新性极强的工作，首先，跨学科研究的问题一般都是比较复杂的问题，本身就具有研究的难度。另外，跨学科又涉及多方面的系统整合，又有一系列新的复杂问题要解决。因此，从事跨学科研究必然有较大的风险，取得创新性成果的时间一般也较长，因此，如果研究价值观不科学、不辩证，在衡量科学成果的指标时唯论文数量、或过于短视或急功近利，都容易使人浮躁、逼人追求“捷径”，而使人不愿意作艰苦的跨学科的创新性研究，为了避免这一情况出现，需要我们对研究人员的业绩考核、对研究成果的认定以及对研究中出现的失败都要有更科学、辩证、宽容的态度，真正让跨学科创新文化在社会科学研究中得以体现并蔚然成风。

三、结语

社会科学研究的科学性范文第4篇

作者：刘建华　麻新远　鲍桂萍

论文关键词:社会体育科学;成果转化;现实障碍;转化环境

论文摘要:体育社会科学与体育自然科学一样代表着体育先进的生产力，体育社会科学成果是否顺利转化为现实生产力，对党和国家的重大体育决策以及体育经济和体育社会科学的发展都有着十分重要的意义。本文运用文献资料、调查访问、综合分析等方法，在考察我国体育社会科学研究及其成果转化现状的基础上，重点分析了我国体育社会科学成果转化的现实障碍，并就提高体育社会科学研究成果转化率的途径作了有益的探讨。

1、我国体育社会科学研究及其成果转化的现状

我国现代体育科学的胚胎期在20世纪20一30年代，当时在体育科学研究中，体育社会科学研究的发展曾经相当滞后。新中国成立之后，体育社会科学事业走上了以马克思主义、毛泽东思想为指导的发展道路，在帮助和指导人们正确认识体育社会发展规律，为推动体育社会科学研究向生产力的发展，推动体育社会科学变革和体育社会关系的调整，制定符合体育社会发展需要的政策和法律，形成科学的体育发展观、历史观和高尚的体育道德风尚，促进人类的体育文明与进步等方面提供理论和方法，都发挥了十分重要的作用。

党的十一届三中全会以来，我国体育社会科学有了很大的发展。体育社会科学在探索体育发展规律，弘扬中华体育精神，为党和政府体育决策提供咨询服务等方面发挥了积极作用;在普及体育基本知识、开展群众体育活动、发展竞技体育、推动体育产业发展等方面做出了积极贡献。近十几年来，体育社会科学在研究机构建立、研究队伍培养、新学科形成、研究领域拓展、研究经费投人等方面取得了较快发展，为体育可持续发展提供了有力的理论支持和决策参考。在体育社会科学研究成果的转化方面也取得了不少成效。体育社会科学研究范围包括体育发展战略研究、政策研究、评价、预测与规划研究等诸多方面，其所研究的课题既有国家体育事业的宏观管理与决策问题，也有具体到竞技体育运动项目发展的微观问题，这些问题涉及到科技、经济、社会发展的各个方面。体育社会科学研究成果呈现多种形式，既有研究报告、发展战略与对策分析、政策与规划建议，也有预测与评价报告，以及关于涉及到体育可持续发展的新理论、新方法、新思想的研究论文与专著等。同时，体育社会科学研究成果的应用也是多方面的，有为国家宏观管理决策服务的政策研究。如天津体育学院于善旭教授的《完善中华人民共和国体育法配套立法的研究》，李岚清副总理均作了重要批示;还有关于地域和体育运动项目发展与对策研究，也是社会体育科学较为活跃的领域，原国家体委综合司吴寿章研究员的《中国2010年竞技体育战略发展研究》、天津体育学院李宗浩教授的《2010年我国竞技体育发展战略研究》、北京体育大学田麦久博士的《超长规发展潜优势项目，大力开发2004，2008年奥运会金牌新的增长点》、国家体育总局政策法规司谢琼桓教授的《体育的可持续发展研究》等等。可以讲我国社会体育科学研究的触角已渗透到我国体育事业的各个层次，成为体育社会科学研究成果面向现代体育发展的一个重要组成部分。体育社会科学研究成果对党和国家的重大体育决策以及体育经济、体育社会的发展所起的智力、理论支持作用是十分显著的，为建立和完善我国体育方针、政策、法规和制度等方面发挥重要作用，体育社会科学成果转化的广度和深度也是前所未有的。特别是近年来，我国体育社会科学研究事业从多方面、多角度、多层次深入研究改革开放和社会主义现代化建设中的重大理论和实践问题，取得了丰硕成果，为党和政府体育决策、“两个计划”的实施做出了重要贡献，为体育科学繁荣发展做出了重要贡献。这主要包括:当代体育基本理论研究成绩显著;为党和政府体育决策服务成效明显;推动了社会体育科学基础研究和学科建设的发展;体育社会科学研究规划管理工作更加规范化、制度化等等。

2、我国体育社会科学研究及其成果转化存在的问题

2.1我国现行体育社会科学研究体制存在的弊端

我国现行体育社会科学研究体制对我国体育社会科学事业的复苏、发展起到了历史性的积极作用，特别是对我国体育社会科学研究机制建设、学科发展、队伍建设等方面发挥了巨大的作用。但是，随着我国社会主义现代化建设和改革实践的深入，体育社会科学目前尚处在一种松散集成的状态，现行的体育社会科学研究体制暴露出一些弊端和问题:(1)领导关系和管理方式没有规范。从建制上看，属集中型体育科研体制但又未形成集中型体育体制的领导和管理规范;从体育科研本身看，又似松散型体育科研体制模式，但也未按松散型体育体制的管理要求进行，没有引入社会需求调节机制和体育科研领域经济调节手段;(2)体育科研体制结构系统条块分割。体育社会科学工作“五路大军”各自构成独立系统，每一系统中的体育科研机构又互相独立，部门所有，地区所有，条块分割，缺乏横向有机的联系，从而严重影响了体育社会科学研究整体功能的发挥，束缚了研究机构、研究人员的积极性和创造性，进而导致了体育科学研究的封闭性、重复性和分散性;(3)体育社会科学基础研究、应用研究、开发研究没有形成合理的战略布局和力量配置，缺乏战略导向以及合理的分工和协作;(4)拨款体制上的“大锅饭”。体育科研活动与拨款脱节，缺乏激励机制，导致体育科研机构缺乏应有的活力和压力，不能有效地按照实践发展的需求组织科研、促进科研，不利于体育科研生产力的能量释放;(5)综合应用研究功能弱化。体育科研组织结构的学术型，导致了其既与综合性地研究我国体育社会科学理论与改革实践中提出的重大理论和实践问题的要求不相适应，又与现代社会体育科学发展的宏观趋势(即在高度分化基础上高度综合应用研究的新趋势)不相适应，极大地影响着体育社会科学研究的开放性运行活力和应用性研究功力。

2.2我国体育社会科学研究成果转化的现实障碍

体育社会科学研究领域十分广泛，涉及和影响人们社会与体育若干基本理论和实践的方方面面。而在体育科技成果转化方面，体育社会科学“软”成果转化远不如体育自然科学“硬”成果转化得多，大量的体育社会科学成果，尤其是各级政府的投入体育社科基金所支持的重要、重点甚至重大体育社会科研成果，仅仅作为样品而束之高阁，没能充分发挥其应有的社会效益与经济效益，这的确是一种巨大的浪费。具体说来，导致我国体育社会科学研究成果转化率低下的主要障碍有以下方面:

2.2.1体育社会科学研究成果转化的管理力度不够

体育社会科学研究的管理包括课题的申报、审评立项、中期检查、成果鉴定、成果转化等内容。从当前总的情况看，高校体育社会科学项目的课题项目申报和评审立项等前期的管理工作一般还比较规范。但是，中期检查、成果鉴定、成果转化等中期管理，特别是成果转化管理还比较薄弱。有的科研管理部门对体育社会科学成果的转化没有引起应有的重视，研究成果一旦发表或出版就算完事，很少做促使成果转化的工作，为此也就谈不上体育社会科学成果的产品化、经济化。

2.2.2体育社会科学研究成果转化的渠道不够畅通

体育社会科学成果的转化需要中介，这就要求建立稳定的输送成果的渠道。但是，目前有的高校科学管理部门还没有建立这种渠道，有的虽有这种渠道，但不能经常保持畅通。决策层需要什么成果，高校体育社会科学研究人员不十分了解;高校体育社会科学研究者出了什么成果，决策者也不清楚。好的研究成果不能及时上报，有关部门的意图、有关领导的指示不能及时反馈，研究者辛辛苦苦搞出来的成果不是被束之高阁成为“存果”，就是送达领导后成了“马后炮”，这就容易挫伤高校体育教师和体育研究人员的科研积极性，不利于体育社会科学成果转化应用。

2.2.3体育社会科学研究成果转化的机制不够完善

随着社会主义市场经济的发展，体育社会科学的管理体制不断改革，但从总体上来说，这个体制不完备。从体育社会科学研究成果课题的立项过程看，还存在着体育社会科学研究周期较长、课题重复、结合体育社会科学实际的选题较少等问题，容易形成“闭门造车”的局面。从体育社会科学研究成果的实际情况看，不少学科是基础研究多于应用研究，相当一部分研究人员更关心基础理论研究，所以能转化的应用性成果相刘较少。就应用开发性研究来说，也有不少问题，一是课题分散，研究力量不集中;二是对实际需求了解不深，不具体，因而课题针对性不强，研究成果缺乏实用性和可行性，不适应决策层和社会的需要。

2.2.4决策层吸纳体育社会科学研究成果的意识不强

体育社会科学研究成果只有在决策部门、实际部门主动地、有目的地运用，才能实现转化;不然，研究成果只能是学者的研究结论，不能进入生产和生活实际。当前的实际情况是决策部门、实际部门吸纳意识不强，认为体育社会科学成果不如体育自然科学实在，“虚”的成分比较多，可用可不用。加之体育社会科学成果本身有许多不适应社会的需要，这是体育社会科学成果转化不理想的主要障碍所在。

2.2.5体育社会科学及其研究成果自身的不足，也大大地影响了其向现实生产力的转化

首先体育社会科学的应用性研究成果少。以高校为例，许多体育社会科学研究满足于对已出台的方针、政策作理论诊释，没有发挥体育社会科学研究对体育经济发展的认识、预测功能和导向作用。特别是有的体育社会科学研究热衷于各种奖项的获得、到账经费的多少、横纵向课题的数量、在权威期刊和核心期刊上的数量，以及专著出版数量。对其应用前景与价值考虑少，转化率自然很低。其次体育社会科学与体育自然科学的交汇、融合少，其研究定性多于定量，可操作性不强。有些体育社会科学研究不注重吸收新技术发展的成果，满足于学究式的纯理论性思辩，甚至搞一些无聊的文字游戏，制造了许多文字垃圾，其转化的结果当然较差。再次，休育社会科学研究缺乏体育产业化和体育经济服务功能，因此，对其转化也是一个不容忽视的问题。

以上分析说明，体育社会科学成果转化的内外环境还是有许多障碍的，因此转化必然是微弱的。体育社会科学要想真正繁荣和发展起来，仅仅多出成果甚至多出精品还有不够的，还必须实现成果的转化，使更多的成果进人生产、社会实际，转化为现实生产力。这样，体育社会科学的功能才能更好的发挥，社会才能像重视其它社会科学研究那样去重视体育社会科学研究。

3、提高体育社会科学成果转化的有效途径与建议

3.1进一步明确体育社会科学研究及其成果转化的重要性

体育社会科学事业是党和人民体育事业的重要组成部分，在现代社会主义体育和体育经济建设中有着不可替代的重要作用。繁荣发展体育社会科学事业，关系到我国体育事业发展的全局。体育社会科学是体育事业发展和进步的重要推动力量，对体育发展方向具有重要的引导作用。体育科学是综合性科学，实施科教兴体战略包括繁荣发展体育自然科学和体育社会科学两个方面，建设有中国特色社会主义体育事业，离不开体育社会科学的繁荣发展。要提高认识，努力创造和树立体育社会科学与体育自然科学同样重要，培养高水平的体育社会科学家与培养高水平的体育自然科学家同样重要，提高体育社会科学素质与提高体育自然科学素质同样重要，任用好体育社会科学人才与任用好体育自然科学人才同样重要的氛围和观念。重视体育社会科学理论与实践的研究，面对我国建设小康社会、2008年奥运会在北京举办的临近、体育事业加快发展的新的历史时期，体育社会科学面临许多新的、函待研究的重要课题。与社会和新时期体育事业发展的要求相比，我国体育社会科学的发展还相对滞后:体育社会科学的重要地位还没有受到普遍重视，体育理论研究落后于体育事业改革和发展的实践，对一些重大理论问题研究还没有大的突破，体育学科建设和教材巫待加强，管理体制、成果转化机制需要进一步探索，经费投人需要进一步加大，研究人才队伍建设、特别是对中青年人才的培养需要加强。根据我国全面建设小康社会对体育事业发展的需要，必须确立新时期繁荣发展体育社会科学的总体目标:努力建设面向现代化、面向未来、面向世界的有中国特色的体育社会科学体系。坚持解放思想、实事求是、与时俱进，积极推进理论创新。坚持理论联系实际，一切从实际出发。立足当代体育，准确把握当今世界体育社会科学发展趋势，继承民族优秀体育文化传统，深刻认识中国体育社会科学发展的规律，努力建设体育社会科学理论创新体系，积极推动体育学术观点创新、学科体系创新和科研方法创新。我们要认真学习、深刻领会各级党和政府关于体育社会科学研究的重要论述，进一步明确体育社会科学研究在推动体育社会经济发展中的巨大作用，不断增强繁荣和发展体育社会科学研究成果转化的使命感和责任感。

3.2改革现行体育社会科学研究体制，奠定体育社会科学研究及其发展成果转化基础

体育社会科学事业要进一步繁荣和发展，关键在于对我国现行体育社会科学研究体制进行必要的改革。改革的基本指导思想应当是遵循体育社会科学研究体制的确立原则，结合我国体育社会科学的具体实际，建立起一个充满活力的、能够与我国经济、政治、文化、社会协调发展的，有着自我调节和约束的科研体制，形成一种能够充分调动广大体育社会科学工作者的积极性、创造性，增强科研机构的活力、有利于优秀人才脱颖而出的体育社会科学运行机制。

鉴于体育社会科学研究同体育自然科学研究有重大区别，加之体育社会科学还要受到经济基础、生产力发展的制约，因此，作为一个较为复杂的系统工程，体育社会科学研究体制改革不可能单向挺进，不能简单地仿照科技体制改革模式，既要积极，又要慎重。我们充分注意到以下几点:一是体育科研体制改革的目标和措施应建立在现状分析、政策研究、环境评估、远景预测的基础之上;二是要充分认识社会主义初级阶段有计划商品经济的特点，要考虑到我国政治、经济、教育、科技、休育等方面体制改革深人发展带来的社会运行机制的变化，必须看到这种变化向体育社会科学研究提出的客观要求和制约因素;三是要重视体育社会科学发展的内在机制，促进体育自然科学和体育社会科学的结合，促进综合研究方式的发展，打破各方面的封闭状态;四是要重视体育科研生产力的发展，充分发挥体现尊重知识、尊重人才的战略指导思想，调动体育科研人员的积极性、主动性、创造性;五是重视开放度，面向实践、面向社会、面向世界，建立起有中国特色的体育社会科学研究体制。

3.3加强领导，加大投入力度，建立畅通的体育社会科学研究成果转化渠道

体育社会科学是社会主义精神文明建设的一个重要组成部分。加强和改善党对体育社会科学工作的领导，进一步推动体育社会科学的繁荣和发展，是各级党委和政府的重要责任。一般来说，加强对体育社会科学工作的领导，第一位是政治上的领导。要使体育社会科学工作保持坚定正确的政治方向，保证党的路线、方针、政策在体育社会科学领域的贯彻执行。坚持以马列主义、毛泽东思想和邓小平理论为指导，是提高体育社会科学研究水平的客观需要，也是体育社会科学发挥更大作用的必然要求。为人民服务、为社会主义服务是体育社会科学事业的性质和方向。体育社会科学研究工作者从事的是研究体育与人、体育与社会相互关系的基本规律、促进体育社会科学发展进步的事业。只有树立正确的体育观，才能对体育社会科学发展和各种社会体育问题作出科学的分析和正确的认识。面对新的形势和任务，国家体育总局和各级体育行政部门要组织、引导广大体育社会科学工作者深入学习邓小平理论，自觉用邓小平理论开阔头脑，坚持以邓小平理论指导体育社会科学各学科的研究和各项工作，使体育社会科学工作始终保持正确的方向。加大体育社会科学事业投人力度，不断改善科研工作的物质条件。体育社会科学的繁荣和发展需要充分发挥每一位体育社会科学工作者的聪明才智，同时也需要有必要的物质投人。当前经费不足和设施落后仍是制约体育社会科学研究的一个突出问题。各级政府要根据经济和财政增长的幅度，逐步增加对体育社会科学研究和管理部门经费的援款额度，为体育社会科学工作创造良好的物质条件。要努力拓宽体育社会科学研究经费投入渠道，积极争取各种支持，不断加大经费投入力度。体育社会科学项目、社会科学优秀成果奖励的事业经费和专项经费要逐年增加，应设立资助体育社会科学学术著作出版的专项经费。省、自治区、直辖市、计划单列市等各级地方体育部门也要加强对体育社会科学工作的领导，在人力、物力、财力上加大投入。建立畅通的体育社会科学研究成果转化渠道，高校体育科研机构和专门的体育科研机构要加强决策部门，实际工作部门和企业之间的关系，通过一定的形式规范研究成果上报决策部门和反馈的方法，以及成果横向输送和反馈的方法，使高校体育科研机构和专门的体育科研机构与决策部门、实际工作部门和企业之间形成经常性的能量和信息交流，并保持这些渠道畅通，体育科研管理部门积极引导和组织教师和科研人员走出学校(院)，深入实际。有条件的高校体育科研机构和专门的体育科研机构可以有组织地分离出一部分力量，通过兴办信息咨询体育产业等中介机构，把体育社会科学成果推向市场，发挥市场机制促进成果转化的作用。

3.4以市场为导向，建立与健全体育社会科学研究成果转化激励和竞争机制

体育社会科学成果研究转化的关键，是能否适应社会对体育科研成果的要求，这一条件的形成，不是在研究成果完成之后，而是在研究过程中，甚至在研究开始以前。因此，某些应用性研究成果最好在开始阶段就有明显的应用对象。即某些应用部门，研究内容要联系这些部门的实际，研究方法和成果形式要适应这些部门的需要，最好在研究过程中有这些部门人员的参与，这就能为成果的转化创造有利条件。因此，建立健全体育社会科学研究成果转化激励和竞争机制，就应改革成果评价与建立机制，注重引入市场机制，鼓励产学研究结合的体育科研成果客观评价，将给体育科研成果的转化和应用，给体育科研工作考核和以后的体育科研决策提供方便，为体育科研信息沟通、体育科研成果奖励打下坚实的基础。体育科技成果客观评价原则的实施必须从制度上、组织上得到保证。为此，必须组织专门的评价小组或评价委员会，并建立确保充分表达自己意见的组织机制，以使体育科技成果评价客观公正。在建立体育科技成果评价小组或委员会时，要注意将这类人选进来:他们在学术上要有较高的选诣，有高水平的体育科研成果，精通所评体育科技成果的学科研究方向的理论和方法，对学科研究方向前沿动态非常熟悉，有能力对被评成果作价值判断;熟悉业务、有丰富的社会交往经验，具有较高的道德修养，学术胸怀宽广，没有门户之见，敢于抵制不正之风和行政压力，能秉公办事。同时，还要注意评议小组构成人员的学科结构。除此以外，对体育社会科学的评价要由只重视通过专家鉴定转到注重成果是否被政府决策部门所采纳，是否被社会和企业应用并发挥出社会效益和经济效益。为此，可以把体育社会科学成果的评价分为初步评价和应用性评价两个阶段。应用性评价可以建立成果的应用情况记录档案，进行跟踪，在初步评价之后的几年内做出评价结论。对体育社会科学成果研究入员的奖励，应由只看数量和鉴定项目多少决定职称评定和收人分配，转移到兼顾数量、注重社会效益与经济效益上来。要针对体育社会科学成果的特点修改原奖励方法，在改革和完善体育社会科学职称评审的聘用制度的同时，研究制定有利于调动体育科技人员成果转化和推广积极性的奖励制度。引入市场机制，就是对于国家社科基金体育学研究资助支持的重大，重点研究项目，要推行招标制和责任制试点。在社会各科研单位自我申报的基础上采取公平竞争。答辩考试，专家组投票等形式进行决定，中标者不但要负责研究项目的完成，也要负责项目的推广与宣传等后续性转化工作。最后综合考察其科研和推广两方面的工作，由课题主管部门组织专家进行评定，政府要鼓励经济与法律咨询、营销策划、文化传播等公司及从事咨询服务的各类中介机构的发展，因为他们是沟通科研部门与企业和社会之间知识流动的纽带和桥梁，对体育社会科学成果的转化工作发挥着重要的作用。

3.5理顺体育社会科学研究成果转化的中间环节、多渠道、多形式进行推广

体育社会科学的研究项目从开始研究到出成果，要经过科研管理的各个环节。而成果转化是科研管理的最后一个环节，它关系到体育社会科学成果能不能很好地进入社会，从而发挥应有的效益。因此，加强成果转化的管理，不仅可以为经济和社会的发展作更多贡献，而且还可以促使体育社会科学的科研管理水平上一个新台阶。

3.5.1加强课题设计、立项的现实性、应用性和针对性

如果体育社会科学研究项目的立项课题不是社会所需要的，产需脱节，其成果就难以转化。因此，进行体育社会科学的研究，要切实了解体育经济建设和社会体育发展的迫切需要，狠抓“以需定产”，从课题的设计和立项开始，就要瞄准社会体育需求和生产应用，做到有的放矢，真正能够回答和解决实际问题。实践证明，课题的设计和立项情况直接影响到成果能不能转化、转化率的高低以及产生效益的情况。在课题的规划、管理方面，应根据“稳住一头，放开一片”的方针，处理好结构问题，适当增加现实课题、对策应用课题和决策服务的短、平、快课题的比重。为了保证课题立项的科学合理性，还应该发挥体育社会科学专家组和体育社会科学管理者两者的积极性，共同参与，互为补充，从而更科学、更合理地确定课题立项。

3.5.2狠抓研究的水平，加强监督检查，严把鉴定关

体育社会科学研究成果能否转化?转化效果如何?与研究课题的水平和质量关系极大。要提高研究课题水平和质量，一是应加强研究过程的监督检查，这是提高成果水平和质量不可缺少的管理环节，现在的体育社会科学研究成果，总的来讲，一般化的东西多，真正的精品、力作少，这与监督、检查不力有很大的关系。因此，对这方面的管理还要下大力气。体育社会科学管理人员要密切关注课题研究的进展情况，保证研究成果的水平和质量;二是要严把成果鉴定关。成果鉴定是保证成果水平和质量的重要管理关口，要严格鉴定程序，规范鉴定方法。对于成果的鉴定要尊重科学，注重从创新、先进、价值、实用等方面全面衡量。最后的鉴定意见要强调一分为二，既肯定成果成绩，也提出不足，以利于其在转化过程中加以改进。对于水平、质量不高的成果，更要严格把关，不能轻易通过鉴定。

3.5.3多渠道、多形式进行广泛宣传，促其转化与应用

一要形成“重大体育社会科学成果与公告制度”，充分利用报纸、成果通报及时把重点研究项目及成果向全社会及政府有关职能部门宣传通报;二是可以由政府有关体育社会科学成果管理部门，如宣传部社科规划办，科委社会科学研究项目办、国家体育总局政法司等，负责在政府部门组织“体育软科学研究论坛”，定期邀请与本地区社会经济发展有关的重点体育社会科学项目负责人、研究者为不同级别的体育企业经营管理者做报告，以推广宣传体育社会科学研究成果，促进成果转化;三是积极开展体育社会科学下乡活动。以深人实际、深人基层，开展调查研究、讲学辅导、推广普及等方式，促进面向基层、社会、体育企业单位的应用对策和咨询服务，同时从理论联系实际上进一步加强学科基础理论的建设。四是对于全国性和省一级带有普遍意义的重大理论与实际研究课题及成果，可以由成果主管部门设立网站，通过互联网进行，以便让各有关部门、组织、个人可以通过互联网进行了解与应用;五是为重大成果以专著、录像带、光盘等形式公开出版发行提供支持和帮助。

3.6建立健全知识产权保护制度

体育社会科学繁荣与发展，离不开体育社会科学研究及其成果转化，而要促进体育社会科学研究及其成果的有效转化，就必须想方设法为广大体育社会科学工作者排忧解难，尽量减少他们在体育社会科学研究及其成果转化过程中的后顾之忧。首先必须完善体育社会科学研究法治环境，建立知识产权保护体系。体育社会科学研究人员缺乏体育社会科学及其研究创新热情，一个重要原因就是创新成果得不到很好地保护，一项新成果刚刚被推出，就会大量被仿制、非法假冒，从而给创新者带来重大损失，这在很大程度上弱化了人们的科研创新动力。目前，世界上绝大多数国家都建立了知识产权的保护制度，并且在不断加大知识产权的保护力度。近年来，我国制定和修订了一系列保护知识产权、促进科技发展的法律，如专利法、技术合同法、科技进步法等，特别是随着我国加人世贸组织和北京成功举办2008年奥运会，与世界各国在知识产权领域的交往和合作也日趋加强。其次，要加强体育科研立法和执法力度，保护创新者的利益不受损害。特别是要强化对侵权者的惩罚力度，使被侵权者得到应有的损失补偿。近年来，我们国家为了推动技术创新工作，已先后制定了一系列政策法规并取得了一定成效。目前，应尽快建立健全完善体育科研法律体系，充分发挥法律在体育科研创新和发展市场经济的保障作用。对有法不依、执法不严的现象必须采取有效措施，保障体育科研创新工作健康有序地进行，加快体育社会科学研究成果转化为现实生产力的步伐。

社会科学研究的科学性范文第5篇

【关键词】科学哲学/科学社会学/科学知识社会学

【正文】

传统的科学哲学主要是从认识论的角度来研究科学的，并且取得了累累硕果。但是，仅仅从这个角度来研究科学显然是不够的。科学也是一种社会系统或社会体制，并且科学知识本身同社会条件也的确存在着某种联系，因此，还需要对科学进行社会学的研究。近些年来，随着元科学研究的不断进展，人们越来越发现传统的科学哲学的定位存在着很大的局限性，以致想要在原有的基础上作深入研究，感到困难重重。而另一方面，由于科学社会学与科学哲学相比起步较晚，加上其独特的研究视角和诱人的应用前景，使得科学社会学研究正方兴未艾。尤其是随着科学知识社会学的兴起，大有从科学哲学走向科学社会学的趋势。本文对元科学研究的这一发展趋向作了评析，认为：（1 ）传统的科学哲学的定位最突出的局限性之一，在于难以将社会历史的观点贯彻到底；（2）科学社会学的研究不仅有助于克服科学哲学的这种局限性， 从而促进其深入发展，而且也为整个元科学的研究开辟了广阔的前景； （3）科学社会学（特别是科学知识社会学）也有其自身难以克服的局限性，并不能取代科学哲学对科学内容本身作深层的研究。

一、传统的科学哲学的定位及其局限性

尽管关于什么是科学哲学这个问题存在着不同的意见，但是，一般说来，人们基本上还是倾向于将传统的科学哲学定位于作为一级学科的哲学下面的一门二级学科。更确切地说，科学哲学的研究范围基本上局限在认识论或方法论的领域内，并且把它所研究的认识论或方法论几乎等同于“科学的逻辑”。这在约翰·洛西所写的《科学哲学历史导论》一书中体现得最为明显。他将《科学哲学历史导论》写成了“科学方法观点发展的历史概要”。在他看来， 科学哲学主要探索下列问题：（1）哪些特征把科学研究与其他类型的研究区分开？（2 ）科学家在研究自然时应遵循哪些程序？（3）正确的科学解释必须满足哪些条件？ （4）科学定律和原理的认识地位是什么？因此， 科学哲学要比科学本身的实践站得更高：科学从事的是对事实进行解释，而科学哲学的主题是研究各门科学的程序和结构以及科学解释的逻辑。（［1］，p.2）值得注意的是，约翰·洛西将逻辑实证主义和波普学派及其以前的科学哲学看作是“正统的”科学哲学，而将库恩、拉卡托斯、劳丹、费耶阿本德等历史主义的科学哲学看作是“非正统的”科学哲学。

约翰·洛西所谓的“正统的”科学哲学具有以下几个特点：一是静态地、非历史地研究科学。似乎科学存在着一种超历史的结构或方法论规则，而科学哲学可以站在科学之上，运用超历史的元科学概念，揭示科学的程序、结构或科学解释的逻辑。二是主张对科学进行纯粹的理性重建，完全排除各种非理性因素。他们将科学认识论或方法论加以高度逻辑化和形式化，从而将逻辑理性推到了至高无上的地位，而对各种非理性因素的考虑则到了几乎可以忽略不计的程度。三是纯粹局限在认识论范围内研究科学，完全忽视了社会学的因素，似乎科学只是个别科学家从事的工作，而不是一项集体的或社会的事业。

应当肯定，传统的科学哲学关于科学理论结构的分析，关于科学方法的合理重建以及对若干元科学概念的逻辑分析等等，对于推进和深化科学认识论乃至整个哲学的研究，无疑作出了重要的贡献。尤其是由于他们对于分析、还原和逻辑方法的强调和运用，使得科学哲学几乎成了一门与科学研究相类似的相当严格和精密的学科。他们发起的“科学的哲学”运动尽管后来遭到失败，但的确曾经将科学哲学带进了最辉煌的时期，并且深刻地影响着哲学的发展。因此，从历史的观点看，传统的科学哲学如此定位是有积极意义的，无论是对于推进哲学还是科学研究来说，也许都是必要的并且是不可逾越的。

然而，随着研究的不断深入，人们越来越发现传统的科学哲学定位的局限性和偏颇性；首先，虽然科学哲学的研究对象是自然科学，但是它本身却应当属于人文学科。因此，它与其它人文学科一样，若是按照传统的科学哲学家的理想，完全排除社会、历史和心理等因素，纯粹用逻辑和理性将科学哲学建构成类似物理学那样的精密学科，显然是不可能的。其次，仅仅从静态的、理性的和认识的角度来研究科学，是远远不够的。特别是，这种角度严重地忽视了科学在本质上是社会的这一重要特征：科学家在科学活动中往往并非单独地从事研究，而是需要在某个科学共同体中从事研究；科学研究在很大程度上是社会（公共）性的事业，其中个人的行为要受到社会目标和规范的强烈影响；还有任何基础性的科学研究往往不能脱离社会对技术上的要求等等。

如何克服传统的科学哲学的局限性和偏颇性，将认识因素和社会因素密切地联系起来，更进一步说，如何将科学哲学与科学社会学有机地联系起来，在这方面，应当说，托马斯·库恩作出了重要的贡献。库恩提出的两个著名的概念，即范式概念和科学共同体概念，可以说既是科学哲学又是科学社会学的重要概念。库恩认为，科学哲学的主要问题是解释科学的动态过程，并且首先要弄清楚科学究竟是怎样发展的。在他看来，这种“解释归根到底必然是心理学或社会学的。就是说，必须描述一种价值体系，一种意识形态，同时也必须分析传递和加强这个体系的体制。知道科学家重视什么，我们才有希望了解他们将承担些什么问题，在发生冲突的特殊条件下又将选择什么理论。”（［2］，p.286）由此可见，尽管库恩对科学进步的解释带有严重的相对主义色彩，但是，库恩对于纠正传统的科学哲学片面强调“科学的逻辑”的定位，沟通科学哲学与科学社会学、科学史和科学心理学的联系，开辟科学哲学和科学社会学相结合的研究思路，其贡献是巨大的。

自库恩提出科学革命的理论以后，科学哲学逐渐经历了从逻辑主义向历史主义的转变。历史主义者们大大超越了传统的科学哲学作为“科学的逻辑”的定位，更多地关注科学的实际发展，试图建立历史的模型，因而不可避免地涉及到历史学、社会学和心理学等领域。他们主张一种与逻辑主义完全不同的方法论，即历史方法论。这种方法论在本质上是辩证的，要比逻辑主义者所主张的“科学的逻辑”宽阔得多。

然而，尽管历史主义者竭力倡导一种历史方法论，但从整体上来说，他们的哲学仍然没有摆脱分析哲学的基本框架，逻辑主义的色彩依然很浓。也就是说，历史主义者最终没有从根本上改变传统的科学哲学的定位并克服其局限性，将社会历史的观点贯彻到底。于是，科学哲学依然困难重重。其中，最为典型的是关于科学进步的问题。本来，如果真正从这社会历史的观点看，科学进步是不言而喻的。因为首先，社会生产力在不断提高，人们可以利用越来越先进的物质手段从事科学；其次，人们可利用的知识和信息也在不断地丰富和增长；还有，每个时代每个社会的人的智力水平和文化素质也在不断地提高和发展。但是，要想按照原有的科学哲学的定位，在分析哲学的框架内，用纯粹逻辑的观点来解决，科学进步问题却变得极为艰难。正是由于这个缘故，科学哲学家们至今还难以摆脱这样一种两难困境：要么坚持某种超越历史的普遍有效的科学进步标准来说明科学的进步性；要么接受库恩的观点即范式之间是不可通约的，因而否认了科学的进步性。由此可见，要使科学哲学摆脱这种困境，就应当真正突破原有的定位和框架，进一步开拓视野，积极吸取其他元科学研究成果，特别是科学社会学的研究成果，使科学哲学与科学社会学等学科有机地结合起来，从而推动科学哲学乃至整个元科学研究的深入发展。

二、科学社会学的新视野

科学社会学与科学哲学对科学的研究视角有所不同。它们两者的根本区别在于，科学哲学主要地将科学看作是一种认识，往往使用认识论的范畴（如“理论”、“因果性”、“实验”、“假说”等等），对科学侧重于进行方法论或认识论以及科学发展的内在逻辑的研究。然而，以默顿为代表的科学社会学在本质上将科学看作是一种社会体制，将科学的发展过程看作是科学在社会中逐渐体制化的过程。于是，科学社会学往往使用社会学的范畴（如“体制”、“规范”、“分层”、“权威”等等），对科学重点进行社会关系、社会结构和社会环境等方面的研究。具体地说，科学社会学主要从以下几个方面为元科学研究提供了新的视角：

第一，与其他社会体制（例如政府、教育等）一样，科学也是一种社会体制。“科学可以被朴素地表达成由许多科学家个人组成的共同体：他们观察自然界，互相讨论他们的发现并且把结果记录在档案中”，“在可能达到的最广泛的范围里，致力于建立观点的合理的一致性。”（［3］，pp.17—18）科学作为一个社会系统，它的正常运行是通过许多公共的或社会的形式来实现的。例如，“我们可以看到一些公共机构，如大学里的科系、学术社团及科学杂志，它们致力于各种各样的公共活动，象科学教育，发表科学论文，对有争议的科学问题展开辩论，或者对于著名的发现授予正式的奖赏。在更抽象的形式上，我们注意到了公共性影响，如教育课程的设置、研究传统及研究纲领。每一个科学家都被要求去扮演各种各样的公共角色，如研究生、研究管理人员或知名科学权威，并且受到公共行为规范的制约，如‘普遍性’或‘无私利性’等。”（［3］，p.13 ）科学社会学（至少是“内部的”科学社会学）将这些公共建制、活动、影响、角色、规范等等看作是“科学的基本要素”，强调“如果不去探求科学家在他们的科学研究过程中，彼此是如何发生联系的，那么就无法理解科学理论的地位，无法理解这些理论当初是怎样被设想出来的。”（［3］，p.13 ）这就是所谓“内部的”科学社会学的基本思想和出发点。概括地讲，“内部的”科学社会学，按照齐曼的观点，是以科学发现为背景，研究的是科学这种社会体制的内部结构、社会关系及其运行规律。

显然，将科学看作是一种社会体制的研究纲领大大拓展了元科学的研究：首先，拓展了科学哲学和认识论的研究。尽管历史主义的科学哲学也已经触及到用社会历史的观点来看科学，但是，科学哲学在这方面的研究仅仅是纲要性的，并且可以想象在科学哲学的定位和框架下面是很难能将社会历史的观点贯彻到底的，充其量只是在大量历史案例中去寻找科学发展的逻辑。相比之下，科学社会学不仅使这方面的研究成为可能，而且切切实实地推进了这方面研究。例如，科学哲学中提到的“范式”、“科学共同体”等等概念，在科学社会学那里已经不再是一种智力抽象，而转变成为切实的研究对象。至于科学哲学中非常突出的“客观性”、“真理性”和“合理性”等问题，科学社会学则用社会学的术语重新加以阐述。约翰·齐曼甚至提出了“社会学的认识论”的概念。在他看来，“社会学的观点不仅阐明了科学的‘方法’；它也说明了科学认识论的基本问题。”（［3］，p.159 ）他指出， “代替强调科学的认识方面的哲学透视，也许我们从一开始就应该采取社会学的观点。”（［3］，p.149 ）这些话可能有些夸张，但是， 对科学内部作社会学的研究对于科学哲学来说至少是一种补充和拓展。

其次，开辟了许多关于元科学的新的研究课题及其研究方法。例如，关于科学共同体的研究，关于无形学院的研究，关于科学交流体系的研究，关于科学奖励制度的研究，关于科学家行为模式的研究，关于科学中的社会分层的研究，关于社会中的科学家的角色研究和关于科学评价的体制化研究等等，所有这些课题的研究，对于理解科学内部实际的社会运作不仅具有重要的理论意义，而且还具有重要的现实意义。

第二，更重要的是将科学这种社会体制放到更广阔的社会背景中来探讨，深入研究科学、技术和社会三者之间的关系，研究科学对社会的影响，社会对科学的控制以及科学发展的社会条件和社会后果等等。科学社会学并不仅仅局限于从“内部”考察科学，相反，它更强调科学“这种社会建制植根于社会，作为一个整体完成一定的社会功能，并且和其他体制一样，和法律、宗教、政治权力等等联系在一起。”（［13］，p.163）因此，一方面，科学能够对社会产生巨大的影响。 科学通过技术以巨大的力量导致社会的经济、政治、文化以及人们的价值观念和行为方式等等社会生活的方方面面发生巨大的变化。当然，科学的发展既能强有力地推动经济的增长和社会的进步，同时也有可能由于不恰当的应用而给社会带来诸多负面影响。另一方面，科学又受到社会的巨大影响、制约或控制。从经济的角度看，科学技术的发展在很大程度上取决于社会对技术上的需求，社会可以在人力、物力和财力上影响、制约或控制科学技术的发展及其方向；从政治的角度看，国家和政府需要借助科学技术来实现其政治的、军事的、经济的、文化的和外交的目的；从文化的角度看，任何科学技术的发展都无法脱离它们所处的社会文化环境，并受到这种文化环境的制约。作用于科学的巨大的社会力量，不仅可以将科学技术看作是一种工具，使它服从于各种社会需要，而且也可以从根本上改变科学的体制及其自身的活动方式。当然，社会对科学的影响、制约或控制也会有双重效应：一是促进科学技术健康发展，从而推动社会的进步；二是也有可能破坏科学、技术和社会三者之间的良性互动，从而给科学与社会带来负面影响。

毫无疑问，将科学这种社会体制放到更广阔的社会背景中来考察，深入研究科学、技术和社会三者之间的社会互动关系，对于元科学研究来说，带有革命性的变化。它的意义在于：

首先，突破了传统的元科学研究的思维框架。一般说来，传统的元科学研究（包括科学哲学、科学心理学、科学史、甚至“内部的”科学社会学）基本上都局限在科学本身的活动范围内进行研究。这种研究方式的缺陷在于，它忽视了十分重要的社会因素，那就是科学正在改变着整个社会，与此同时，社会也在改变着科学。用约翰·齐曼的话来说，“作用于科学的巨大的社会力量，正在使科学自身内部的活动方式变得面目全非，并且这种力量正在向着科学哲学与心理学的核心渗透：而人们常常不能认识到这种情况。”（［3］，p.11 ）也就是说，如果切断科学与整个社会的联系，即将社会对科学的影响忽略不计，而单纯地研究科学本身，则多少带有某种程度的盲目性。

其次，为多角度全方位地研究科学提供了可能性，传统的元科学研究只是从“内部”研究科学，其视野显然是极为有限的，充其量只是将科学看作一种学术活动，而科学的目的是“为科学而科学”。但是，仅仅从这个角度来理解科学是远远不够的。的确，科学是一种条理化的知识体系；它采用了独特的方法；它具有独特的社会结构；它是具有特殊研究才能的人们做出的发现。然而，它更是一种与整个的政治的、经济的、文化的体制紧密地联系在一起的社会体制；它是一种实现各种社会目标的手段和工具；“它需要物质设备；它是教育的主题；它是文化的资源；它需要被管理；它是人类事务中重要的因素。我们的科学‘模型’，必须把这些相互差异、有时是相互矛盾的方面联系起来，并且统一在一起。”（［3］，p.7）而要做到这一点，只有将科学、技术和社会三者联系起来加以综合研究，才有可能。

再次，开辟了元科学研究从理论走向现实的更广阔的道路。由于对科学所赖以生存的社会环境因素的忽视，一般说来，传统的元科学研究不同程度地存在着理论脱离现实的倾向，它们所建立的各种科学模型充其量只是科学作为学术活动的模型，离科学作为社会体制的现实情况有很大距离。相比之下，科学、技术与社会相互关系的研究更着重于关注科学的社会现实：究竟科学实际上是如何通过技术影响社会的？社会又是如何实际地影响、制约或控制科学技术的发展的？作为一种社会体制的科学在现实社会中的现状是什么？它将如何发展？科学对于现实社会的影响又是什么？有什么正面或负面影响？应当采取什么样的对策促进科学、技术与社会三者之间良性互动，既促进科学技术的发展，又推动整个社会的全面进步？所有这些问题都是科学社会学的理论问题，也是它所应当解决的现实问题。可以说，科学社会学的研究为着重运作的关于科学技术的政策性研究奠定了牢固的基础。

三、科学知识社会学能否取代科学哲学

很明显，将科学作为一种社会体制来研究的科学社会学同将科学作为一种认识活动来研究的科学哲学两者不仅不是冲突的，而且起着相互补充的作用。然而，本世纪70年代中期以后兴起的科学知识社会学却对科学哲学提出了严重的挑战。这种科学知识社会学的学科定位同原有的科学社会学大为不同，它脱离了以默顿为代表的科学社会学的研究传统，并不是从社会体制这个角度来研究科学，而是强调要对科学知识本身进行考察，直接研究科学知识的内容与社会因素的关系。这便形成了科学知识社会学与科学哲学两者之间的互相竞争关系。尤其值得注意的是，爱丁堡学派代表人物提出的科学知识社会学的强纲领蕴含着这样一种倾向，那就是科学知识社会学能够而且应当取代科学哲学，来研究和解释科学知识的内容和性质。这项“强纲领”指出，科学知识本身并不存在绝对的或超验的特性，也不存在诸如合理性、有效性、真理性或客观性这样的特殊本质。所有知识，不管是经验科学中的知识还是数学中的知识，都应当彻底地被当作社会学的研究材料来处理。（［5］，p.3）这无疑是在宣告以研究科学合理性、有效性、真理性或客观性为内容的科学哲学应当终结，关于科学知识的一切应当让位于科学知识社会学来研究。我们认为，这种见解不仅是相当偏颇的，而且也是难以经得起推敲的。

首先，科学知识社会学对科学知识所作的研究充其量只是一个侧面，它根本无法代替科学哲学对科学知识本身作正面的认识论的研究。我们不妨可以看一看戴维·布卢尔在他的《知识和社会建构》一书中对“知识社会学的强纲领”的阐述。布卢尔说：“社会学家所关注的知识，包括科学知识，纯粹是作为一种自然现象来看待的。”（［5］，p.5）他认为，科学知识社会学应当遵循以下四条原则：①知识社会学是研究原因的，即关注那些导致信念或知识状态形成的条件。当然，除了社会原因以外，还存在着其它类型的原因，它们与社会原因一起促使信念形成；②知识社会学公平同等地对待真和假、合理或不合理、成功或失败。这些对立的双方都需要得到解释；③知识社会学的解释风格是对称的。例如，用同样类型的原因来解释正确的信念和不正确的信念；④知识社会学是反身性的，从原则上说，它的解释模式应当适用于社会学本身，否则社会学将是对它自己的理论的反驳。布卢尔将原因、公平、对称和反身性这四条原则称之为是知识社会学的强纲领的定义。（［5］，p.7 ）由此可见， 科学知识社会学研究的是科学知识与社会环境条件以及社会结构之间的关系，并且主要研究的是产生科学知识的社会原因或社会条件。也就是说，科学知识社会学的研究重点并不是科学知识本身。它甚至根本不关心科学知识的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等这样一些对科学知识来说带有根本性的问题，而只是采取一种自然主义的立场，将所有科学知识都一味地同等地看作为“结果”；它将研究重点放到了科学知识的外部，放在社会条件或原因上面，即侧重于研究是什么样的外部的社会条件或原因导致什么样的科学知识的产生。当然，科学知识社会学从这种角度来研究科学知识不能说没有新意，也许是颇有意义的，但是，应当承认这种角度仅仅只是从一个侧面来研究科学知识，而且过多地强调这个侧面显然是不可取的，因为其一，正如约翰·齐曼所批评指出的，“固执的社会学家可能大大地过高估计了社会利益的影响和其它科学以外的考虑”，从而“鼓励从在科学中起片面作用的一系列因素出发的研究，并使之合法化，因而得出非常可疑的结论”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科学知识本身发展的内在逻辑等认识因素，而事实上这也是科学知识产生的先决条件之一。毫无疑问，离开了人的认识，社会因素的作用再大，科学知识也无从产生。

其次，科学知识社会学本身也存在着难以克服的困难和局限性。劳丹认为，“任何认识社会学的解释至少必须给出存在于某个思想家y 的某种信念x与y的社会状况z之间的因果关系。 （如果社会学的解释具有‘科学的’意义的话）这就要求助于一条普遍的定律，此定律表明，处于z类状况之中的所有（或大多数的）信仰者都会采取x类信念”。（［6］，p.217）但是，在劳丹看来，尽管作了几十年的研究工作，当代科学知识社会学其解释还是“过于粗糙，远远达不到起码的确切性要求。” （［6］，p.218 ）除了象劳丹这样的科学哲学家以外，还有象科学社会学家默顿和对知识社会学最有建树的社会学家之一卡尔·曼海姆都对科学知识社会学的前景表示怀疑。默顿认为，“特定的发现和发明属于内部科学史的范围，并且大量地独立于非纯科学的因素。”（ ［6］， p.220）而曼海姆则断定说：“数学和自然科学”中的历史发展“在很大程度上决定于内在的因素。”（［6］，p.220）一般说来，科学知识社会学的困难及其局限性可归结为以下几个方面：其一，社会条件对科学知识的产生和发展的影响往往是间接的，而不是直接的。也就是说，在特定的社会条件和特定的科学发现或发明之间不一定存在着必然的因果关系。其二，社会条件对科学知识的产生和发展的影响往往从宏观上讲比较说得通，而从微观上分析比较困难。例如，我们可以从当时的工场手工业时期的经济和技术上的需要来说明为什么在近代自然科学的各学科中，发展较快、成熟较早的是经典力学。但是，我们很难说明经典力学中的每一个定律的社会根源是什么。其三，科学知识社会学也许比较适合于那些原始的或经验性很强的科学知识，但很难研究近现代那些理论性或逻辑性较强的科学知识。因为前者离社会现实比较近，或许同社会条件有某种直接的关系；而后者离社会现实比较远并且已经高度数学化。更进一步说，科学知识社会学在科学知识可以用理性解释的范围内似乎没有多大的用武之地。劳丹甚至明确指出，科学知识社会学只能限定“在不合理性假定的框架之内工作”，才有“广阔的天地。 ” （［6］， p.222 ）当然，劳丹对科学知识社会学研究范围的限定未免有些绝对，但是，他的确一针见血地指出了科学知识社会学所固有的局限性。

最后，用科学知识社会学来代替科学哲学的后果也是不可取的。显然，用科学知识社会学代替科学哲学至少有两个严重的后果：其一，使得对科学知识的研究趋于平面化和表面化。因为科学知识社会学家将科学知识仅仅看作是一种自然现象，所以，他们不希望、也不可能对科学知识作比“自然现象”更深层次的研究。他们将科学的合理性、有效性、真理性或客观性问题搁置一边的结果是，将科学知识等同于文学知识、道德知识、宗教知识或别的什么知识，使得科学知识完全失去其自身的有别于其它文化知识的特点。这样一来，科学知识社会学家们在否定科学哲学研究的同时，实质上也否定了他们自己所作的研究，因为既然科学知识同其它别的文化知识没有什么根本区别，那么，科学知识社会学本身也就没有存在的必要！其二，进一步为认识论和文化的相对主义敞开大门。事实上，科学知识社会学家并不是拒斥所有的哲学观点。确切地讲，他们认为，默顿学派的局限与不足就是与实证主义哲学的联系，而他们的目的就是在新的哲学观点的支配下，为科学社会学转向科学知识内容的研究作出贡献；并且认为他们的研究可以论证这些新的哲学观点。 （［7］，p.228 ）而这些所谓的新的哲学观点最主要的倾向之一，那就是认识论和文化的相对主义。正如布卢尔所明确承认的，“知识社会学的强纲领依赖于一种相对主义。它采取了可以称之为‘方法论的相对主义’的立场。这种立场体现在早先提出的对称性和反身性两条原则之中。所有的信念（不管它们得到如何评价）都将以同样普遍的方式予以解释。” （［5］，p.158 ）反之，若要用科学知识社会学的结论来论证哲学观点，那么势必强化相对主义的观点：首先，科学哲学中所探讨的“客观性”和“真理性”的概念，在科学知识社会学家看来，其真实的含义只不过是“主体间性”，即“许多人的意见一致”。这就是认识论的相对主义观点。其次，正如齐曼指出的，“知识社会学原则的严格应用看来必将导致这样一个不可避免的结论：科学仅仅是在理智领域中许多相互竞争的世界图像当中的一种，而且它并不优越于一个社会团体能够赞同的任何其它的系统方案，例如，赞德人的著名的巫术信念。”（［4］，pp.119—120）这就是文化相对主义的观点。由此可见，如果说费耶阿本德从科学史的个别案例研究中得出认识论和文化相对主义的结论，从而宣告科学哲学的终结的话，那么，这些科学知识社会学家们则试图以更一般的经验研究来强化费耶阿本德的观点。可是，他们竟没有想到，科学哲学的终结同样也意味着科学知识社会学的终结！

【参考文献】

〔1〕　约翰·洛西：《科学哲学历史导论》，邱仁宗等译， 华中工学院出版社，1982年。

〔2〕　托马斯·s·库恩：《必要的张力》，纪树立等译，福建人民出版社，1981年。

〔3〕　约翰·齐曼：《元科学导论》， 刘＠①jùn＠①jùn等译，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕

john　ziman,　 reliable　knowledge,　 cambridgeuniversity press, 1978.

〔5〕　david bloor, knowledge　and　social　lmagery,　theuniversity of chicago press, 1991.

〔6〕