结构主义范文第1篇

关键词：结构主义；语言学；文学批评

20世纪以来，结构主义的研究方法风靡各个领域，以致各个学科都产生了自己的结构理论，为科学研究的进行提供了一种新的思维和方法。在语言学和文艺学领域中，结构主义更是形成了一种独特而切实有效的研究流派，并且语言学中的结构主义理论对文艺学中的结构主义批评产生了深刻的影响。本文拟从结构主义语言学出发探索其究竟是如何影响结构主义文论的。

1. 结构主义语言学

索绪尔是“现代语言学之父”，同时也可以被称作是结构主义的鼻祖，他去世后由他的学生整理出版的《普通语言学教程》在语言学发展史上有着重要的地位。索绪尔的理论主要体现在他对共时和历时、组合和聚合、语言和言语、能指和所指等概念的提出和划分上，这些理论对语言学及其他学科的发展产生了重大的影响。

索绪尔认为，语言是“通过言语实践存放在某一社会集团全体成员中的宝库，……潜存在一群人的脑子里的语法体系；……相反，言语却是个人的意志和智能的行为。”①也就是说，语言是隐藏在实际话语背后的语音、语义、词汇、语法的规则系统，它存在于言语之中，言语则是实际的话语，是对语言的运用。语言是一种表达观念的符号系统。一个符号就是一个整体，它由能指和所指两方面组成：能指是表达某一意义的声音或图像，所指是声音或图像在人脑中唤起的形象和在现实生活中所对应的实体。

共时语言学研究语言在某一历史时期的语言系统各要素之间的关系，例如我们可以截取某一历史阶段的语言，对其语音、词汇、语法等结构要素进行研究，如：词汇学、语音学等。历时语言学研究某一语言要素在历史中的发展变化及变化规律，如汉语史、语法史等。索绪尔认为在语言符号序列中，一个符号的价值不仅取决于他和可以替代他的其他符号的对应关系，也取决于他和前后符号之间的关系。前者就是聚合关系，后者是组合关系。聚合关系就是可以相互替换的各个成分之间的对应关系，组合关系是组合序列中各个成分之间的关系。

2. 语言学影响下的结构主义文论

结构主义语言学理论延伸到文学研究方面就形成了结构主义文论，它与结构主义语言学有着密切的联系，它们的研究都是以索绪尔的语言理论为基础研究出来的，但二者之间也存在着本质差别，他们是在各自领域的创造性应用。语言学对结构主义文论的影响主要体现在以下几个理论的产生和发展上：

2.1 神话结构分析

索绪尔对言语和语言进行区分的思想对法国结构主义文论家列维・斯特劳斯的神话模式研究有很大的启发作用。列维・斯特劳斯发现，表面看来神话具有很大的随意性，但从各地搜集起来的神话却又有着惊人的相似性，它们都表现了人类所面临的一些共同的生存问题。他认为，这说明了这些神话跟人类语言活动一样，都来自一个人类永恒的普遍结构，而正是这一普遍结构使得各种不同的神话具有了相似性。他认为，神话和言语活动一样也具有“语言”和“言语”的区别，各地神话的不同表述是神话的“言语”，而所有神话的系统结构则是神话的“语言”。

列维・斯特劳斯还把神话叙事分解成许多单位，并提出了“神话素”的概念，他认为每个神话叙事单位都能够用一个短句来概括，他们就像语言的基本单位“音素”一样只有以特别的方式结合起来才能产生意义。他还强调在分析神话时，我们不仅要分析同一神话在各历史阶段的不同叙述，还要分析他在同一历史时期存在的不同变体描述。各历史阶段的描述和同一时期的不同描述在“神话素”的关联下成为了一个完整的结构系统，就如同音素把声音和意义结合成一个整体一样。也就是说，神话也是在历时和共时两个维度上同时发展着的。

2.2 叙事理论

索绪尔关于能指和所指的理论同样影响了不少文学界人士，罗兰・巴尔特就是其中一位。他认为，文学不止是我们传统观念上所认为的那样只是单纯的客观世界的反映，它还是我们借以改造世界的工具，是一种符号。由于符号在一方面指代所指的具体事物，一方面又有自己的意义，所以文学也具有这样的两面性。文学语言可以像符号一样表示某种意义，也就是它具有语言学的能指功能，同时他也可以指向自身，而不是文学之外的世界，这就相当于语言学的所指功能。

通过对文学两面性的区分，罗兰・巴尔特还进一步分析了文学符号和语言符号的差别，并认为文学符号系统实际上包含着两个相关的层次。一个层次由能指符号组成，他通过语言在实际中的不同运用来说明语言本身的涵义，这是文学语言的表层系统。另一个层次是深层文学语言系统，他形成于能指和所指的相互作用，并在它们的作用中产生新的能指，这种新产生的能指可以指向文学语言之外的东西。比如说象征气质高洁的兰花，“兰花”这组汉字的字音、字形和实际生活中的实物兰花都属于表层系统中的能指和所指，而气质高洁则是在这一表层系统中所形成的新的能指，属于深层的语言系统。因此，巴尔特认为任何一部文学作品都存在表层和深层两个结构系统，即形成了结构主义对文学作品结构层次的划分。

2.3 矩阵模式和文学叙事语法

索绪尔和雅柯布逊都对语言二元对立的基本结构进行了研究，他们的这一研究同样影响广泛，文学研究家格雷马斯将这一思想成功引入了文学研究领域。他认为由于有了“语义素”单位之间的二元对立，才产生了人们通常所说的“意义”。 “语义素”单位的这种对立既包括现实生活中的实体和他的对立面，又包括实体和对自身的否定。在对这一思想的继续研究扩充后，他提出了用来解释文学作品的矩阵模式，这不可谓为结构主义语言学对文学理论的一大推动。

格雷马斯受结构主义语言学影响所提出的理论不止如此，他还认为文学作品的叙述与语言学的句子是一样的，他们都可以进行语法分析。我们可以把文学作品的叙事看成是一个被扩展了的句子，句子里有主语、谓语、宾语及其他成分，文学作品的主语就是主人公，谓语是其的行为和经历，宾语是与其相关的其他人物。由此看来，文学也不过是一个个的叙事结构而已，也就是说看似千变万化的文学作品的形成规则是有限的。这就如同我们掌握了一定的、有限的语言规则后就可以说出无限的句子来。

3.分析与总结

总的来说，结构主义文论的主要特点是认为文学作品取决于结构和系统，要理解文学作品，就要把握好结构、系统及深层规则，把握好作品中的“二元对立”的元素。这些语言学中的主要观点和方法被运用到了文艺学中，突出了文学的语言意义，使得文学开始重视自身内部规律的研究，并希望通过具体的文学现象研究揭示出文学的内在本质。结构注意语言学思想的盛行恰好为文学研究提供了这样一个新的研究角度和思维方法，他使得文学研究从外部走向了自身。

但是，我们应该认识到文学是与社会、与人密切关联着的，脱离了社会，脱离了人的价值观，将文学作为一个封闭的结构系统来研究是不科学的。我们评价、欣赏文学作品时更不能脱离社会现实，只抽象的研究其中的模式、结构，而应该把其作为对文学作品进一步研究的一个补充。（作者单位：鲁东大学文学院）

参考文献

[1]索绪尔.普通语言学教程[M].北京：商务印书馆，1980.

[2]程国安.论结构主义与文学结构[J].河北学刊，1997（6）.

[3]赵一凡.结构主义[J].外国文学，2001，（1）.

[4]张良林.构主义文学批评产生的背景[J].外国语学院学报，1999（6）.

[5]赵东旭.结构主义文论中的语言学方法[J].吉林华侨外国语学院学报，2009（2）

[6]何立新.浅议结构主义与文学[J].外语与外语教学，2006（5）.

[7]赵军.略谈结构主义与文学批评[J].青岛海洋大学学报（社会科学版），1996（3）

结构主义范文第2篇

一、引言

索绪尔的语言学基本观点对当代西方文艺理论产生了深刻的影响。俄国形式主义、新批评、结构主义和解构主义都通过借鉴索绪尔的语言学观点，发展自己独特的文学批评方法来研究文学。

结构主义文论借鉴和发展了索绪尔的以下语言学观点来发展结构主义的文学研究方法：（1）语言系统概念；（2）语言和言语；（3）本文由收集整理能指、所指和符号的任意性。本文从这三个方面探讨索绪尔结构主义语言学对结构主义文论的影响，旨在更好地理解结构主义文论，进一步研究和探讨结构主义文学批评方法的理论来源。

二、索绪尔的语言学对结构主义文论的影响

（一）语言系统与结构主义文论

索绪尔认为语言是一个系统，“在词里，重要的不是声音本身，而是使这个词区别于其他一切词的声音上的差别，因为带有意义的正是这些差别”。意义主要取决于语言各要素在言语链和语法体系中形成的相互关系。通过借鉴和发展这一观点，结构主义文论认为文学的意义来自于某个文学作品或者作为一个系统的文学整体中各文学要素之间的差别和联系。

罗兰·巴尔特认为，“结构主义活动包含两个典型动作：分割和明确表达。分割原客体，那个承受模拟活动的客体，就是要在其中发现某些机动的部分，它们的不同处境会产生某种意义；那个部分本身并无意义，但它却是这样的部分，在它构造中造成的最细微的不同会引起整体的变化”。

（二）语言和言语与结构主义文论

索绪尔将大家普遍所讲的语言分为两个方面：“语言”和“言语”。语言是人类特有的一个符号体系，而言语是人们所说的话的总和。正如索绪尔所说：“语言本身就是一个整体、一个分类的原则。”而言语受制于语言，并使语言具体化。

通过对索绪尔语言、言语划分的类比应用，结构主义文论认为可以将文学看做是“语言”。正如在《散文中的诗学》中，托多洛夫所赞成的法国象征派诗人瓦莱里的名言：“文学是而且也只是某些语言属性的扩展和应用。”　既然语言是由一定的语法规则制约的一个体系，那么文学可以被类比为由一定的规则制约的文学体系，而单个的文学作品就如同索绪尔所说的“言语”。

列维·施特劳斯在他的理论中应用了索绪尔的方法论的区分和概念，其中当然包括“语言”和“言语”。从这对概念中，他得到启发，并将其应用于对人类的基本心理结构的研究，揭示人的思维是怎样运作的。他发现形成社会“深层语法”的那些结构在人脑中产生并在潜意识中发挥作用。他还将索绪尔的“语言”和“言语”应用到自己的神话研究中。他认为神话故事和语言有着相同的结构，所以可以被看做是一种语言。

（三）能指、所指和符号的任意性与结构主义文论

索绪尔认为语言符号由概念和音响形象两部分组成。他将前者称为“能指”，将后者称为“所指”。他认为，“能指和所指的联系是任意的，或者，因为我们所说的符号是指能指和所指相联结所产生的整体，我们可以简单地说：语言符号是任意的”。但是，这一任意性并不代表我们任何个人可以任意选择能指，因为某个语言符号在整个语言系统中确定以后，是不能被个人所改变的。

根据符号任意性原则，结构主义文论认为，文本不再是读者和作者进行思想和情感交流的地方，因为我们以前所认为的文学这一“能指”和意义这一“所指”之间的关系不再是确定的。如罗兰·巴尔特所说作者“死了”。因此，结构主义更注重研究意义是如何产生的，而非意义本身。

结构主义范文第3篇

关键词：结构主义；索绪尔；结构；解构

中图分类号：B83-064 文献标识码：B 文章编号：1009-9166（2011）026(C)-0284-02

一、结构主义产生的社会历史背景

结构主义哲学运动发端于结构主义语言学，它的创始人是瑞士语言学家索绪尔。二十世纪二十年代他提出了较为系统的结构主义语言学理论，他把语言视作一个封闭的记号系统，并注重“研究这个记号系统的内部结构”[1]索绪尔的结构主义研究方法引起了广泛的重视，开始由语言学扩展到其他科学领域。法国人类学家列维―斯特劳斯将结构主义的方法引入人类学的研究，创立了结构主义人类学。阿尔图塞用结构主义的方法“阐述”马克思主义，建立了结构主义的马克思主义，成为西方马克思主义重要的学术派别。拉康把结构主义应用到医学领域，发展了佛洛依德有关梦的分析的理论。在西方步入后现代社会之后，在结构主义的基础上又衍生出解构主义思想，被成为“后结构主义”，以其新颖的观点和方法对西方社会产生了重大影响。

二、结构主义的核心观点和基本方法

什么是“结构”呢？虽然目前学术界对“结构”的定义不一，但是最为大家公的是瑞士哲学家皮亚杰（Jean Piaget）对“结构”所下的定义，他认为“结构”有一下几个特征：整体性，即结构是按照一定的组合规则构成的整体；转换性，结构中的各个部分可相互替换；自律性，各个部分互为条件，相互制约而不受外部因素的影响。结构主义人类学家列维―斯特劳斯认为“结构“具有强烈的系统性特征，他说“结构展示出一个系统的特征，它由几个成分构成，其中任何一个成分的变化都会引起其他成分的变化”[2]结构主义者在方法论上有一下的特点：

1、结构主义者强调整体性的研究。结构主义者共认“结构”具有整体性，这个特点在结构主义先驱者索绪尔的语言学研究方法中就有体现，他说“语言是一个相互依存的语词体系，在这个体系中，每个词的确切意义都是其他词语相互依存的结果”[3]基于以上的共识，结构主义者们强调整体性的研究方法，反对局部的，孤立的观点，他们认为之前的分析哲学把整体简单的视为部分的总和，只要认识了各个部分就可以认识整体的观点是错误的。在结构主义者看来整体有着部分难以替代的重要性，整体规定着部分的性质和意义，因而无视整体的存在而仅仅研究部分是不能认识到事物的本质的。尽管事物的表现纷繁复杂，但终究是有深藏在事物内部的整体性“结构”决定的。，无论是分析哲学的把整体事物部分之和，还是实证主义者的数据和现象的罗列，都不能把握事物的真正“结构”。结构主义者伯蒂明明确的指出了这一点：“意义在于结构，那里有意义，那里就有结构，没有结构就不会有任何意义。”[4]2、结构主义者强调封闭性的研究方法。他们把各个不同的“结构”视为对等的实体，彼此之间既不存在从属的关系，也不存在互通的桥梁和媒介。不同的“结构”之间不存在共时性和历时性，所以他们认为对事物的研究应是对气内在结构的分析和把握，而与外部因素无关。这一特点在众多的结构主义者的理论中都有体现。如索绪尔的结构主义语言学强调“研究这个记号系统的内部结构”。皮亚杰对“结构”做出了“自律性”的规定，承认结构的各个部分互为条件，在自体结构内就可以实现事物性质和意义的赋予，与外部现象无关。结构主义者列维―斯特劳斯的学说尤其体现了这一点，他热衷于探索人类社会生活和活动中的“内在结构”而忽视了物质资料的生产方式的最终决定性。3、结构主义者强调共时态的研究，而忽视历时态的研究。共时态和历时态的概念是有索绪尔提出的，最初是应用在其语言学的研究中，用以分指语言的静态研究和动态研究。随后共时态和历时态的研究方法被广泛的应用到其他社会科学领域。一般静时态的研究方法是指静态的考察事物现象的横断面，寻求造成该现象的内在“结构”；历时态的研究是指纵观事物的发展变化过程，在事物的发展进程中寻找其本质所在。结构主义者们大多坚持主观唯心主义，他们认为“结构”是人的心灵无意识地投射到现象中的，事物的性质和意义就是有这些“结构”决定的，“结构“是与事物本质一样的恒定，而其表层现象则是变动不居的。因而事物的发展变化只能是其表层的变动，与事物的性质无关，他们多从纷繁的现象中截取一个横断面，进而挖掘已经包含在该横断面内的内在“结构”。列维―斯特劳斯曾这样描述他的历史观，他认为历史仅仅是“多个历史领域的非连续性集合”。历史的变化只能是“结构”自律性的变化，是各种断裂结构的阶段性变化，而不是一个不断发展进步的历史过程。4、结构主义者忽视人的作用，强调“结构”的最终决定性。以海德格尔、萨特为代表的存在主义宣扬“主题创造一切”，结构主义者反对这一观点，他们把人由主体地位统置在“结构”之下。人只是”结构“的载体，人的行为和意识受到”结构“的支配，人不能积极主动的去创造“结构”，尽管他们认为“结构”是“人的心灵无意识的投射于现象中的”。福柯就认为，对于结构主义来说，人应该是“海市蜃楼一样可以消失的东西”“世界在开始的时候不需要人，在结束的时候也不需要人，人是不需要的，人终将消失。”[5]结构主义者把从存在主义到结构主义的转变叫做“主体的移心化”，即社会历史的中心由“人”变为“结构”。这与当时西方社会的现实状况是密切相关的，人们在现代化进程中表现出的软弱无力使结构主义者意识到了人的主体地位在下降，他们认为应该以“结构”取代人而成为社会历史的中心，即所谓“主体移心化”。人在“结构”的面前变得无能为力，仅仅是作为体现“结构”的载体而存在的，从而忽视了人的主观能动性。而强调所谓“结构”的“客观决定性”。

三、结构主义的影响

结构主义起源于结构主义语言学，索绪尔《普通语言学教程》的出版是目前学术界公认的结构主义运动开始的标志。因而结构主义首先对语言学产生了深刻的影响。它为语言学的研究提供了严密的方法论体系。结构主义语言学反对把语言事实当作孤立的单位的历史比较语言学，而把语言视作一个各个要素之间互为条件、互相制约的系统，提出了语言学的任务是寻找到这一系统中的某一“内在结构”改变了以往语言学研究中只重视纵向的比较而忽视对语言本身内在结构进行深入分析的做法，为语言学的发展开辟了心的道路。

结构主义思维缜密，方法严密，其影响早已远远超出了语言学范围，深入到人类学、历史学、社会学、文学等其他人文学科。甚至对它的修正和攻击都产生了新的社会思潮――解构主义。列维―斯特劳斯将结构主义方法和人类学结合，创立了结构主义人类学；拉康将结构主义方法应用到梦的分析中，创立了后结构主义的精神分析理论；阿尔图塞用结构主义的理论视角“阐述”了马克思主义，建立了西方马克思主义的主要流派――结构主义的马克思主义等。他们都共同的把各自的研究对象视为一个整体性的、封闭性的，自律性的“结构”所产生的外在表现。这种研究方法在二十世纪六十年代迅速流行，并影响西方社会至今。

结构主义范文第4篇

[关键词]矛盾;;阿尔都塞;结构主义;诠释

[中图分类号]B505;A8[文献标识码]A[文章编号]1672-2426(2010)09-0007-03

完整准确地理解思想,是中国人民的进步事业取得新的胜利的理论保障。然而,理解的难度在于在理解的方式、方法上的开疆拓土,这有待于从不同的学术背景出发提出新的理论分析模式、引入新的理论资源。而且即使开创了新的研究范式,又能在多大程度上理解思想的本意并解读它的当代意义?透过法国结构主义哲学家阿尔都塞对《矛盾论》的结构主义诠释,可以觉察到一种新的研究范式的运用对于理解是如何谨慎的必要。从而提示一种视野意义:今天对过去的理解,不能代表思考的最正确维度和思维的最高级程度。在自信地批判前人的同时,也要摆好谦卑的姿态,等待后人的批判。

一、背景:《矛盾论》影响场域中的阿尔都塞

在黑格尔那里,“辩证法是倒立着的。必须把它倒过来,以便发现神秘外壳中的合理内核。”[1]一般对马克思的这句话中“倒过来”的理解是:黑格尔阐明了辩证法的一般运动形式,但他的辩证法仅仅是观念中的辩证法,其哲学实质是披着辩证法外衣的唯心主义。而马克思发现了黑格尔哲学体系中的这一精髓,将其全面贯彻到自然界、人类社会和人的思维运动之中。但阿尔都塞认为,这种以“物质生产”取代“绝对精神”,即以唯物主义改造黑格尔唯心辩证法的传统理解,并非“倒过来”的真实含义。他认为,黑格尔辩证法的矛盾系统是简单统一体,性质单一,不存在结构,矛盾运动过程是一元决定的。而马克思的矛盾系统是复杂矛盾构成的复杂整体,它们构成了矛盾的复杂结构,其中矛盾系统的整体结构和主导结构互相决定,而主导结构不是一成不变的,因而矛盾系统的运动是多元决定的。正如他所说:“把辩证法颠倒过来这个不确切的比喻,它所提出的问题并不是要用相同的方法去研究不同对象的性质(黑格尔的对象是观念世界,马克思的对象是真实世界),而是从辩证法本身去研究辩证法的性质,即辩证法的特殊结构,不是对辩证法‘含义’的颠倒,而是对辩证法结构的改造。”[2]

阿尔都塞的多元决定论是反对把马克思主义理解为“经济决定论”的有力武器。支撑其“多元决定”的结构主义辩证法的历史事实有二:俄国革命和中国革命。俄国革命发生在帝国主义统治最薄弱的环节,中国革命走的是“农村包围城市”道路的选择,二者均不是在“经济决定论”指认的生产力最发达的区域爆发并取得成功的。而在俄国革命取得成功后,苏联模式在成功进行现代化的同时,没有完成革命最初衷的目的――对人的解放。苏联的极权模式没有超越资本主义现代化模式,仍然是“经济决定论”。因此,阿尔都塞对中国的现代化模式抱以极大希望,因为,在理论上,关于矛盾不平衡理论的论述为消除“经济决定论”,构建结构主义的“多元决定”提供了理论支撑;在实践上,中国革命的成功和“”的实践,让阿尔都塞看到了构建另类现代性的可能。

对“”的批评主要集中于两点:一是“”使经济状况退到了崩溃的边缘;二是“”中发生了一些惨烈事件。关于第一点,如果用矛盾的“多元决定论”分析,显然是不具有充分说服力的,因为这一点批评恰恰就是“经济决定论”。第二点仅是一种道德层面的谴责,缺乏深层理论支撑。因为中国人民抗击各类侵略的战争和中国共产党领导人民进行的解放战争在现象上都是惨烈的,对这样的惨烈不仅不受谴责而且是受颂扬的,这在逻辑上是违反辩证法的。因此需要在哲学层次上对“”的理论及实践做深入的批判。

从理论上看,正是“由于充分意识到了矛盾发展的不平衡性与矛盾的相互转化,才没有把注意力局限在经济领域和武装斗争方面,而是十分重视文化在社会革命与社会建设中的重要作用。正是基于对文化的高度重视,在20世纪60年动了给中国造成深重灾难的。”[3]但是“”在实践上的失败正是由于在社会主要矛盾仍然是生产力落后(经济标准)的情况下,错误地认为主要矛盾已经转变为文化和意识形态斗争。

不论对历史事件如何评价,对社会发展理论的创新以及其哲学支撑层面的矛盾观,都极大地影响和启发了阿尔都塞,在《矛盾论》的场域影响下,他构建结构主义辩证法的路径是明确的。

二、前提:把矛盾发展的不平衡性由“特殊性”上升到“普遍性”

阿尔都塞在《保卫马克思》一书的《矛盾与多元决定(研究笔记)》、《关于唯物辩证法(论起源的不平衡)》两篇文章中,直接涉及的矛盾思想。正是在《矛盾论》中关于矛盾不平衡理论的启发影响下,阿尔都塞提出了他的矛盾多元决定理论,开创了结构主义研究辩证法的先河。

认为,矛盾特殊性问题包括三个论题:主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面、矛盾发展的不平衡性。阿尔都塞认为,这三个概念实际上指涉了矛盾体系是一个“既与的”、有结构的复杂整体。“正是这种特殊结构确立了矛盾与矛盾之间、各矛盾方面之间存在的支配关系;……这种支配关系是矛盾的基本关系。”[4]“不平衡法则没有例外。这是因为不平衡法则本身就不是一个例外,它既不是在特殊环境下产生的一条次生法则,也不是在不同社会形态会合过程中出现的一条次生法则。相反,它是先于这些特殊情况而存在的原始法则”[5]“内部不平衡才是第一性的”[6]。如果我们没有理解错的话,阿尔都塞的这种诠释显然是在努力把矛盾发展的不平衡性由“特殊性”上升为矛盾“普遍性”。按照他的逻辑,“既然任何事物的矛盾都是不平衡的,任何矛盾的各个方面也是不平衡的,那么不平衡性就是矛盾的本质属性,它贯穿于矛盾发展过程的始终,因而它就是普遍的、绝对的。”[7]而对矛盾普遍性和特殊性问题,指出:“这一共性个性、绝对相对的道理,是关于事物矛盾的问题的精髓,不懂得它,就等于抛弃了辩证法。”[8]而阿尔都塞正是在这个“精髓问题”上先天失足,犯了批评的“抛弃辩证法”的毛病,走上了结构主义道路。

矛盾的特殊性(个性)是每一矛盾特有的运动形式,是“一事物区别于他事物的特殊的本质”。[9]矛盾个性的形成需要一定条件并在与其他矛盾的比较中显现,因此是相对的。在复杂矛盾总体系中,某一矛盾体系在与其他矛盾体系的力量比较中突出为主要矛盾;在主要矛盾系统中,矛盾的某一方面在与其他方面的比较中突出为矛盾的主要方面。这种在比较中获取的地位不是一成不变的,而是因具体条件的变动而变动的。这些都显示出矛盾特殊性的相对性。在论述矛盾同一性(当然是特殊性)时就非常注意“条件”的作用:“同一性……说的是如下两种情形:第一,事物发展过程中的每一种矛盾的两个方面,各以和它对立着的方面为自己存在的前提,双方共处于一个统一体中;第二,矛盾着的双方,依据一定的条件,各向着其相反的方面转化。”[10]可以高度概括出矛盾同一性的本质就是“条件”。共生需要条件,转换也需要条件,矛盾同一性的关键就是“条件”。

矛盾的特殊性与普遍性的区别是如此之明显,阿尔都塞之所以还会把矛盾“特殊性”上升到矛盾“普遍性”,是犯了概念混淆的错误――把矛盾特殊性的普遍存在现象,当作矛盾系统本质层面性质的普遍性;把一种现象的普遍存在,当作事物本质规律的普遍性。阿尔都塞的理解,事实上消解了矛盾特殊性概念的存在。让人疑惑的问题是,在阿尔都塞那里,矛盾特殊性究竟所指为何?

三、失范:对矛盾不平衡性不加区分的分析

在论述矛盾问题时,详细区分了两组概念:1.矛盾的普遍性和特殊性;2.矛盾的同一性和斗争性。矛盾的特殊性,是矛盾的个性,是有条件的、暂时的、相对的。《矛盾论》第四部分――“主要的矛盾和主要的矛盾方面”一节中,有一段论述值得深入研究:“在各种矛盾之中,不论是主要的或次要的,矛盾着的两个方面,又是否可以平均看待呢?也是不可以的。无论什么矛盾,矛盾的诸方面,其发展是不平衡的。有时候似乎势均力敌,然而这只是暂时的和相对的情形,基本的形态则是不平衡。矛盾着的两方面中,必有一方面是主要的,他方面是次要的。”[11]这段论述中提出的“平均”、“不平衡”、“势均力敌”等概念显然表明这是在论述矛盾发展的不平衡性问题。主要矛盾和矛盾的主要方面是矛盾地位的特殊性的表现。因此,矛盾发展不平衡性是属于矛盾特殊性范畴的。也就是说矛盾的不平衡性是相对的。

而矛盾的同一性和斗争性问题是与矛盾的普遍性和特殊性关系密切联系的。矛盾同一性的两层含义是矛盾双方依一定条件共存或者互相转换,关键因素是“一定条件”。这个“一定条件”,当然是有不同的具体内涵的,即体现的是矛盾特殊性。而矛盾的斗争性是无条件的,是绝对的,体现的是矛盾的普遍性。需要把“平衡与不平衡的关系问题同矛盾的同一性与斗争性的关系联系起来考察”。[12]平衡性是矛盾同一性的外部显现,不平衡性是矛盾斗争性的外部显现。既然同一性是相对的,斗争性是绝对的,当然平衡也是相对的,不平衡才是绝对的。

显见矛盾的不平衡性问题在不同的分析背景中,具有不同的结论特征。对于这个看似矛盾之处的疑问,正确理解是:矛盾不平衡性是绝对的这一结论不能超出矛盾同一性和矛盾斗争性这一关系领域。阿尔都塞对于矛盾的不平衡性没有做出这样详细的区分,仅仅片面强调不平衡性是绝对的。在这里,阿尔都塞对分析概念的使用是“失范”的。而我们知道,认为矛盾的普遍性和特殊性问题才是矛盾问题的精髓。阿尔都塞的这种分析,显然是舍本逐末的。

正是因为有意或是无意的这种混淆,一方面,他才得以建构自己的结构主义分析架构,用结构分析弥补了矛盾分析的不足(下文详述);另一方面,也导致了他对辩证法的误解、对的误解一步步加深,在误解中开创了对矛盾的新视域理解。

四、对立:矛盾的对立统一分析和矛盾的结构分析

马克思主义经典作家对矛盾的本质都是从对立统一关系方面来理解的。把同一性和斗争性规定为矛盾的两种根本属性,指出:“有条件的相对的同一性和无条件的绝对的斗争性相结合,构成了一切事物的矛盾运动。”主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面都是矛盾力量的不平衡问题,都是对立统一的具体表现,并不改变矛盾的本质。肯定矛盾的不平衡性,是在不同条件下对对立统一关系的具体分析,而不涉及否定这一对立统一关系。

而阿尔都塞对矛盾不平衡性的分析是以否定矛盾的对立统一体本质为前提的,通过把不平衡性上升为矛盾的普遍性,他把“矛盾的不平衡结构视为第一性的、原始的复杂整体,作为辩证法理论的总体框架,并以此为基础和出发点来理解矛盾,规定矛盾的本质、作用和功能,甚至规定矛盾的存在。”[13]

阿尔都塞否定矛盾的对立统一本质,当然不能承认只包含一对矛盾的简单过程和只分为两个部分的“原始”的矛盾统一体。但是,在作为他建构工具灵感来源的《矛盾论》中,在论述矛盾不平衡原理时说得明白:“单纯的过程只有一对矛盾,复杂的过程则有一对以上的矛盾。”[14]阿尔都塞显然淡化了对这一点的认识,他论述道:“提到‘简单过程’只是为了备忘,他没有举任何的例子。但是,在他全部的分析中,我们接触到的仅仅是一些复杂过程;而这些复杂过程又作为原始过程(不是作为次生过程)产生出一个具有许多不平衡的矛盾的结构。”[15]

为了能够自圆其说,他提出了“半自律性”这一概念。所谓的“半自律性”,比如在批判“经济决定论”时认为:“尽管经济因素可能占有主导地位,政治因素无论如何都不能说是完全由经济因素派生出来的,导致政治因素的形成过程中经济可能产生较大影响,政治中某些因素或许也可以还原成经济因素,但是政治中肯定还存在着不能还原的因素。”[16]凭着“半自律性”,阿尔都塞论证了复杂过程始终作为“既与的复杂整体”,无论在事实上或在原则上都不可还原为原始简单过程。

然而这种利用矛盾存在形式“简单”和“复杂”的形而上学的对立,把对矛盾的对立统一分析和对矛盾的结构分析完全对立起来却毫无道理――对立统一是对矛盾的普遍本质的概括,而矛盾的结构则是矛盾的特殊性问题,不存在所谓对立。在复杂矛盾中,不过是某一矛盾与其他所有矛盾组成的整个阵营相对立,这完全可以纳入在结构主义的分析框架之下。阿尔都塞之所以必须否定矛盾的对立统一本质,是因为他是把它当作前提或基础攻击的,而不是把它作为本质理解的。只有毁掉了他认为错误的前提,他才可能构建他自己的理论体系,哪怕他的新体系事实上仍然是按照他反对的规律运动的。

五、弥补:结构分析方法存在正确理解辩证法的“潜在因素”

在阿尔都塞的理论体系中是不承认矛盾的对立统一本质的。他得出的结论是:“马克思主义矛盾的特殊性在于它的‘不平衡性’或‘多元决定性’,而不平衡性本身又是矛盾的存在条件的反映,换句话说,始终既与的复杂整体的特殊不平衡结构(主导结构)就是矛盾的存在。根据这种理解,矛盾是一切发展的动力。建立在矛盾多元决定基础上的转移和压缩,由于它们在矛盾中所占的主导地位,规定着矛盾的阶段性(非对抗阶段、对抗阶段和爆炸阶段),这些阶段构成了复杂过程的存在,即‘事物的发展’。”[17]显见,阿尔都塞认为矛盾的结构是矛盾的本质;矛盾运动方式只是“转移”、“压缩”、“爆发”,前二者是矛盾系统的量变,矛盾的主导结构不发生改变,后者是矛盾系统的质变,形成新的主导结构。“阿尔都塞的结构主义‘不是本体论的结构主义’,而是包含不同共时系统,其中每一种都有自己的动力和时间规划的总体。该总体超越了共时和历时的对立,并以辩证的方式向历史敞开自身。”[18]因此,阿尔都塞对辩证法的结构主义分析有其合理之处,但他本来不必一定把这种分析方法和对立统一规律对立起来。

矛盾的本质是对立统一,但是矛盾系统内部各矛盾以及矛盾的各方面之间确实以比较稳定的联结方式建构成关系、力量、地位错综复杂的结构体。客观地看,对立统一显然也是一种结构,而且是一种重要的结构。“尽管矛盾分析构成结构分析的重要方面,但它不能代替结构分析,因为……从结构的观点来看,分析复杂的矛盾结构时,只指出主要矛盾和主要的矛盾方面,虽然是非常重要的,但仍然是粗线条的,特别是对结构整体的意义没能揭示出来”。[19]马克思主义是人的解放武器。“人”是具体的历史的现实的人,绝不是抽象的“人”。阿尔都塞的结构主义辩证法,在宏观结构上容纳了一般辩证法在总貌层面对人类社会进行对立统一分析,在微观结构上突出了在细节层面对各类矛盾细致分析,是内蕴了对人的关怀的,对辩证法的运动方式开辟了一条全新的理解路径。

马克思主义是一个开放的理论体系,它的生命力正在于总结和提升各时代哲学和科学的最新成果,反映时代精神的精华。继承这一原则,不断发展和丰富对辩证法概念和内涵的理解,才能发挥其正确的世界观和方法论功能。“在将现代科学引入哲学的场域,用现代系统论来补充马克思主义的过程中,新的因素不能不与马克思主义哲学的某些确定性原则构成冲突与分歧。”[20]症结在于如何理解“冲突与分歧”,是指补充和增益还是指拒斥和消解?在阿尔都塞对《矛盾论》的结构主义诠释语境中,双方是兼而有之的。这是不必困惑的,因为这本身就是符合矛盾对立统一本质规定的。

可以看到,阿尔都塞对矛盾发展不平衡理论的诠释,是在结构主义的框架内进行的。这一方面是研究辩证法、研究方法论上的创新;另一方面也在创新中不幸失足,抛弃了辩证法的精髓。其哲理启示或许是:理解是困难的,只有在知识对等的前提条件下,才能谈理解,否则,常常只能达至误解。但是误解犹如患病的母亲,之所以还能产下健康的婴儿,是因为误解中包含了形成正确理解的潜在因素。

参考文献:

[1]马克思恩格斯全集(23)[M].北京:人民出版社,1972:24.

[2][6][15][17](法)阿尔都塞.保卫马克思[M].顾良译,北京:商务印书馆,2006:197,80,208,189,212-213.

[3][4][5]枫叶,邢立军.的矛盾观与阿尔都塞的多元决定论关系论析[J].吉林师范大学学报(人文社会科学版),2007,(4).

[7][12][13][19]蔡英田.的矛盾不平衡理论与阿尔都塞的多元决定论[J].邓小平理论研究,1998,(2).

[8][9][10][11][14]选集(1)[M].北京:人民出版社,1991:320,309,327,322,327.

结构主义范文第5篇

李尔出场的第一句话就是“现在我要向你们说明我的心事”。此时的李尔对三个女儿是不加区分地同等对待，可是后来李尔从不加区分到区别对待其实是剧本设置的另一结构对立。这一开场承担了界定王权的主要属性的功能：通过区分合格与不合格的继承人来控制王国的继承权。合适的继承人不仅是王室的成员还要具有高贵的品质，而当李尔把阿谀奉承与高贵的品质混为一谈时他也就无法履行他作为国王区分优劣继承人的功能了。这样从不加区分到区别对待在结构上也就形成了对立。从法律秩序上来讲，李尔的子女都有机会成为继承人，不应该被区分对待。而李尔却很不理智地听信大女儿和二女儿的甜言蜜语，放弃了真诚的小女儿，李尔的这一感性处理不仅有了对女儿们的情感偏向，还给自己的王国带来了不可估量的危机。法律秩序和情感的对立，即不加区分到区别对待这一结构对立，也起到了预示危险的作用。

二、血缘关系和高贵品质的对立结构

在一个以血缘关系决定继承的社会里，如果国王的继承人达不到合法继承的必要条件，王位的继承也可以在贵族之间进行。这就为第二个情节即葛罗斯特情节作了铺垫。由于李尔的孩子不能继承王位，所以必须找到另一个继承者。这样，双重叙事结构就在剧中承担了一个重要的叙事功能，即王位的继承从血缘转到高贵是合理的。于是另一个结构对立形成了：在王位继承问题上，李尔的两个奸诈的女儿有王室血统却不高贵，而埃德加高贵却与国王没有血缘关系。通过这样的对立，作者巧妙地把王位继承人从具有血缘关系的人转到具有高贵品质的人上。正如葛罗斯特作为一个父亲和一个背叛对象，与李尔是相对应的。而埃德加作为一个合法的继承人及不公正的放逐，与考狄利娅的遭遇是对应的。当考狄利娅从法国向英国进军以恢复她父亲的权利时，埃德加也潜入敌营向埃德蒙挑战以显示他具有继承李尔王位的高贵品质。埃德加和埃德蒙的出身也是对立关系。而埃德加打败埃德蒙，既了这个非法的王位继承人，又肯定了王位继承人的标准之一是高贵的品质，而不是血缘。

三、剧中各“行动元”的对立结构