教师评职称范文第1篇

职称设置从正高级职称到员级5个等级，依次为正高级教师、高级教师、一级教师、二级教师、三级教师，与职称的正高、副高、中级、助理、员级相对应。

申报条件：

凡申报评审中、小学教师高、中级专业技术职务的人员，必须拥护中国共产党的领导，热爱社会主义祖国，坚持党的基本路线，努力学习马列主义、毛泽东思想和邓小平理论；认真履行职责，积极完成本职工作，成绩显著；遵纪守法，教书育人，为人师表；能够坚持正常工作，积极为社会主义现代化建设服务。

（来源：文章屋网 ）

教师评职称范文第2篇

长期以来，有很多人混淆了“专业技术职称”与“专业技术职务”的概念。正确的理解是：“专业技术职称”即专业技术职务任职资格，是反映专业技术人员过去学识、能力、成就和贡献的等级标志。职称要通过专业评审组织评审或者考试取得，只能作为专业技术人员应聘的参考依据，只有聘任以后才能享受相应待遇。“专业技术职务”则根据实际工作需要设置的有明确职责、任职条件和任职期限，并需要具备专门的业务知识和技术水平才能担负的工作岗位。“职称”是一种称谓，一旦授予，终身享有，属人才评价机制范畴；职务是根据工作任务需要而设定的职位，是要求一个人承担的责任，属人才使用机制范畴。

2高职院校教师职称评审和职务聘任的主要误区

2.1职称评审工作的误区

在我国，高职教育属于高中后教育，是以生产、建设、服务和管理第一线所需要的高素质技能型人才为培养目标的职业教育，它兼具高等教育和职业教育双重属性，是高等教育的一个类型和职业教育的较高层次。当前，我国高职院校教师的职称评审标准和评审组织还有很多不完善的地方：政策导向方面，例如湖北省，到2013年为止高职院校教师在评审教授时仍然是依据普通高校教师职称评审“一刀切、一把尺子”的标准，并与普通高校教师混和评审；有的省份虽然也出台了高职院校教师职称评审政策文件，但基本上还是普通高校教师职称评审的套用版，没有体现高职教育的特点。具体实施方面，高职院校教师职称评审也普遍存在“四重四轻”的误区。

2.1.1重科学研究，轻教育教学

目前，各省市组织的高职院校教师职称评审，教师的论文数量、主持科研项目都有硬件指标要求，却对教学工作中讲授课程门数、总教学时数有下限要求，反而对教师的教学态度、教学内容、教学方法、教学效果和服务育人等要素缺乏足够的科学考查和评价。因此，高职院校教师职称评审最后被演变为以科研成果尤其是科研论文的多少来论英雄，这种评审机制往往导致对从企业引进的高技能型人才因科研成果较弱而难以晋升职称，而那些无行业、企业工作背景的高校毕业生却凭着科研优势而顺利晋升职称。并且在高职院校教师职称评审条件中，对高职教师教育教学能力的考核缺乏可操作性，造成教育教学业绩突出者大多没有相应的优先条件，反而一些教学质量不佳、育人成绩平平的老师，凭借较强的科研业绩顺利评上了职称。因此，许多教师为了达到评审的要求，主要精力用来报课题、写论文，而在教学上却敷衍了事，得过且过。长此下去，严重偏离了高职院校的办学定位和高素质技术技能型人才的培养目标。

2.1.2重理论提高，轻技能提升

在现行的高职院校教师职称评审标准中，过分强调学术理论的提高，而缺乏有针对性的实践操作与实际运用的定性定量考核评价。评审导向的偏差，使许多高职教师为了职称晋升，热衷于理论研究尤其是高职院校教育教学的宏观理论研究，忽略甚至放弃了专业实践和动手能力的提升，这显然与高职院校“双师素质”师资队伍建设的发展目标不相适应。

2.1.3重成果数量，轻成果质量

目前职称评审体系侧重于科研成果的数量，主要考核教师的科研项目、论文和论著的数量等指标，而对这些成果的质量尤其是学术价值、应用效果则考虑得较少。这种片面注重成果数量的导向，使得教师的论文选题、科研立项远离教育教学改革所需，也与经济社会现实发展相去甚远。一些教师急功近利，尽管成果总量增多，但实际应用效果较少，且原创性成果较少，甚至还滋生了剽窃他人成果、花钱请人发论文等学术腐败现象，“为职称搞科研，为评审编论文”，这实际上已经背离了职称评审的初衷。

2.1.4重业务素质，轻师德修养

教师首先要“传道”，而后“授业、解惑”。高校担负着培养社会主义事业合格建设者和可靠接班人的重任，决定了高校教师应该具有坚定的理想信念，过硬的思想作风和高尚的道德修养。然而，在高校教师职称评审过程中，过分强调教师的科研能力、科研成果等业务素质，而对教师政治素质、思想道德及教书育人等师德考核没有硬性指标，缺乏对师德修养这一关键前提的科学合理评价，这种评价体系肯定有负一名合格高职院校教师的要求。

2.2职务聘任工作的误区

我国高职教育起步较晚，发展不平衡，高职院校教师职务聘任工作离岗位设置管理和聘任制改革的要求还有较大差距，也不同程度存在以下“四重四轻”的误区。

2.2.1重评聘合一，轻评聘分开

由于受传统的人事管理体制影响，许多高职院校将教师专业技术职称的评审与职务聘任实际上合二为一，教师只要评上职称，不管岗位是否需要就可聘上职务，工资待遇及相应的福利就得到提升及兑现。职务、职称不分，评职称变成了评待遇。这种“评聘合一”的管理模式，教师往往重视职称评审，即评职称之前积极钻研，而一旦取得相应资格并被高校聘任、享受相应待遇后，则失去原有工作热情和动力，这不仅影响了择优用人竞争机制的形成，也影响进人用人的约束机制的实施。而实行“评聘分开”则有利于按职务职称的不同特点，从评价和使用两个不同方面对专业人才进行科学管理，实现人才评价社会化和单位聘用科学化，在聘用中推行竞争上岗，强化了竞争机制，打破了专业技术职务事实上的终身制和能上不能下的僵化局面。

2.2.2重初始聘任，轻聘后考核

大多数高职院校在教师职务初始聘任时还是比较慎重，能够按照核定的职数、规定的程序予以聘任，但实施职务聘任后却忽视对受聘人员的聘第1期郑柏松：高职院校教师职称评审和职务聘任的误区与对策期管理和聘后考核，有的高职院校虽然也制定了聘后考核办法，但多数只停留纸质文件里，考核流于形式，教师取得任职资格被聘任后是否完成了岗位职责任务，却很少问津。许多教师聘上高级职务后，便产生“高职到手，革命到头”的懈怠思想，安于现状吃老本，勉强应付教学科研工作，这种现象不利于调动广大教师的积极性，不利于形成良好的人才成长环境。

2.2.3重资历身份，轻业绩贡献

在事业单位推行岗位设置管理以前，甚至在2010年高校首次进行岗位设置时，一些高职院校在教师高级职务聘任过程中，首先考虑的是受聘人职称取得年限和工作年限，其次考虑受聘人的业绩贡献。这种机制使中青年骨干的工作积极性、创造性严重受挫，一些学有所长、工作能力强的教师，要么被同化为熬年头挨日子的平庸教师，要么感到没有前途、找不到事业的支点而离职跳槽。

2.2.4重一聘终身，轻动态管理

严格意义的职务聘任应该有明确的岗位职责、严格的聘任期限、严肃的履职考核，有高聘也有低聘，有续聘也有解聘，实行动态管理。由于人事制度改革相对滞后，高职院校普遍存在“教师能进不能出”、“职务能上不能下”的现象。教师聘上相应职务后，只要不犯大错误，很少有低聘和解聘的，一聘定终身，人为地造成教师“资格评审前拼命一时，职务聘任后消遣一世”，聘任合同书成了一纸空文，这些弊端从根本上背离了聘任制的初衷，无法实现择优而聘，从而无法形成有效的竞争机制。

3高职院校教师职称评审和职务聘任的对策

3.1构建符合高职院校特点的教师职称评价体系

3.1.1理顺高职院校教师职称评审体制

高职教育是高等教育的一种特殊类型，高职院校与普通高校两类学校在办学定位、培养目标上有较大区别，高职院校是培养高素质技术技能型的应用人才，不是培养研究型和理论型的学术人才，高职院校教师的知识结构、能力结构的要求相对于普通高校教师也有较大差异。因此，要理顺高职院校教师职称评审体制，具体工作要把握“四性”：一是评审条件的科学性。高职院校教师职称评审条件要突出高职教育特色，不能直接套用普通本科院校教师的评价体系；二是评委组成的合理性。高职院校教师职称评审专家要尽量邀请高职院校教师、行业企业专家参加，这样对高职院校教师的业绩评价更具有针对性；三是评审过程的透明性。坚持“五公开一监督”，即“评审政策公开、评审程序公开、评审对象公开、个人业绩材料公开，评审结果公开，接受群众监督”，积极探讨“信息化评审、量化评价”等评审办法，提高评审工作透明度；四是评审结果的公平性。严格条件、严肃程序、严密组织，确保评审工作公平、公开、公正，让参评教师心悦诚服。

3.1.2建立符合高职院校教师特色的职称评审标准

高职院校教师职称评审标准不能是普通本科院校的“套用版”或“压缩版”，必须“量体裁衣”，具体制订中处理好四种关系，即“科学研究与教育教学的关系、理论提高与技能提升的关系、成果数量与成果质量的关系、业务素质与师德修养的关系”。评审标准中要增加能够反映职业教育人才培养目标和办学特色的内容，尽量减少或淡化与高职院校办学定位不相符的学术论文等方面的科研要求。高职院校教师职称综合评价指标应包括师德修养、职业资格、专业教学、实践技能、育人效果、社会服务、科技研发与应用等要素。能力及业绩评价要把教师的教育教学能力、专业实践能力和社会服务能力列为重要考核指标，一是以教育教学为主，以科学研究为辅，以体现高职院校的以服务为宗旨、以就业为导向，为社会培养高素质技能型人才的中心任务，回归教育本位，在教育教学能力评价中要着重评价教师的教学资源建设能力、课堂教学能力和教学研究能力；二是以提高专业实践能力导向，评审标准向“双师型”教师倾斜，对职业技能水平高，教学效果佳的教师适当降低学历、外语条件和科研成果要求；三是突出服务社会能力，体现高职教育应履行为区域经济社会服务的重要职能，以确保体现高职院校教师职称评价体系的特色。

3.2完善以岗位管理为基础的教师职务聘任机制

3.2.1科学地推进岗位设置工作

岗位设置是实行岗位管理的首要环节，是教师职务聘任制的基础，其基本原则是“按需设岗、因事设岗、精简高效”。岗位设置要根据学校的总体发展目标、专业建设需要和师资建设规划进行科学分析，合理确定教师高级、中级、初级岗位之间以及高级、中级、初级岗位内部不同等级的结构比例，明确每一岗位的受聘条件、职责任务等，为绩效考核、薪酬管理、续聘解聘提供依据。在推进岗位设置工作中，要处理好以下几个关系：一是教育部门规定高职师资队伍建设要求与人社部门所限定的政策杠杆之间的关系；二是处理好师资队伍现状与长远发展的关系；三是要处理好不同院（系）、不同专业团队的均衡关系。通过岗位设置，从根本上改变过去教师职务聘任“因人设岗”和“有岗无责”的弊端，实现人员由“身份管理”向“岗位管理”转变，增强教师的岗位意识和竞争意识，有效配置高职院校人才资源。

3.2.2建立和完善考核评价机制

聘任制的实施需要建立在完善的考核评价基础之上，并发挥其监督和控制作用。在对教师进行绩效考核工作中，充分考虑不同类型岗位的任务和特点，把握制定考核指标、规范考核程序与严格结果运用等工作环节。通过考核，明确教师所取得业绩贡献，考核结果作为聘任、奖惩、晋升、调整、淘汰以及薪酬分配的重要依据，克服过去“能上不能下、干多干少一个样”的弊端，有效地实现高职院校人力资源的开发与利用。

3.2.3健全动态管理的用人机制和合理的分配激励机制

教师评职称范文第3篇

本研究认真分析高等职业院校教师职称评审过程中存在的问题，结合多年来从事师资管理工作的实践，对高职院校教师职称评聘工作进行了深入的探讨，提出具有可操作性的方法与建议，从而为科学地建立高职院校教师专业技术职称评审指标体系的框架提供研究基础。

一、高职院校教师职称评聘中存在的问题

结合多年来在人事部门从事师资管理工作，具体参与、组织、实施教师职称评聘工作的经历与实践，有以下几点体会。

1.高职院校尚未完全实行专业技术职务评聘制度。教师职务是根据学校所承担的教学、科研工作等任务需要所设置的有明确职责、任职条件和任职期限的工作岗位。职称即专业技术职务任职资格是一种等级称号，是对教师过去学术成就、工作能力的评价和承认，是通过专业评审组评审或者考试取得的，是终身的。评只解决了资格问题，只有聘上才能享受相应待遇，但目前在大部分高职高专院校里没有完全实行真正意义上的聘任制，评上就等于聘了，实行的是终身制，而不是真正意义上的聘任制。这就使得一部分教师岗位意识淡漠，职务、职称概念模糊，以为评上职务任职资格（职称）就终身拥有了该职务。由于这些错误的观念，导致部分人将工作的重心放在评前的努力上，而一旦得到晋升就感到万事大吉，原有的那种热情和动力就销声匿迹了，尤其是评上正高级职称后，更变得不思进取，这大大阻碍了高等职业教育事业的发展，失去了专业技术职务的聘任制对人才的激励作用和对竞争机制的促进作用的原有意义。

2.没有形成符合高职院校教育特色的职称评定体系。高等职业教育培养社会生产、管理、服务一线的应用型和技能型人才，教师必须是既有丰富的专业知识又有较强专业实践能力的“双师型”教师，必须具备学习新知识的能力、较强的教学研究能力和教学创新能力、较强的专业实践和操作能力、较强的科学研究能力及社会交往与人际沟通能力，对其能力素质的要求是与普通高等院校教师不同的。目前，天津市高职院校教师职称评审的文件依据仍然使用2001年出台的普通高校和成人高校教师职称评审文件，尚没有出立的高职教师评审文件。虽然部分院校结合本校实际情况和天津市人事局、教委的相关文件精神制定了本校的教师职称评定方案，但还是参照普通高校和成人高校的评审条件进行。在高职教师职称评定的具体实施中，完全用普通高校教师职称评定标准审定高职院校教师的任职资格，这对高等职业院校的教师显然是有失公正的。这些评审指标过于注重对科研能力的评判，轻教学业绩和实践技能，特别是高级职称评定过程中，还是在理论教学课和科研项目上进行严格的质和量的考察，对于凸显高等职业技术院校教育特色和理念的实践技能课往往忽视，建立一整套符合高职院校教师岗位特点的科学合理的评审标准体系势在必行。

3.缺少科学合理的考核监督评价体系。大多数高职院校，教师通过职称评审取得相应任职资格予以聘任后，似乎就完成了“历史使命”，缺少对受聘人员的聘期管理和聘后考核。没有形成详细实用的符合高等职业教育体系的考核标准，虽然每年或者每个学期各校都在进行各类人员的考核，但普遍流于形式，考核的结果无法同续聘、解聘、晋升、奖惩等管理措施挂钩，形成重评审、轻考核，重聘任、轻管理的现象，对专业技术人员无法形成准确的约束力和客观的评价性，考核的激励竞争机制无法充分发挥出来，使专业技术人员失去竞争意识和进取精神，不利于队伍整体的成长与发展。

二、我院在教师职称评审推荐具体实施过程中的探索与实践

我院成立于1960年，是一所具有悠久办学历史的学校，半个世纪以来，秉承“笃信、励学、求实、创新”的校训，以高水平的办学水准和优良的教育品质，为国家外经贸事业培养了一大批专业技术人才。2001年正式由中专学校升格为高等职业学院，随着办学层次的提升，作为学院核心工作的师资队伍建设也经受着时代考验。学院积极实施“人才强校”战略，大力引进和招聘各类人才，经过几年的努力，与建院初期相比，教师队伍在数量上显著增加，在结构上也有一定程度的改善。但是，随着建院初期引进教师的数量多、年龄结构过于集中和专业技术岗位职数的限制，传统评审易受论资排辈、平均主义等传统做法影响，不利于优秀的年轻教师脱颖而出，职称评审激励和导向作用偏弱，评审科学性有待加强，已明显有些跟不上师资队伍建设步伐等等。针对以上问题，我院着手进行了传统职称评审方式的改革与创新。

1.在教师评审推荐中尝试采用专业评审组评审推荐制度。自2009年以来，在本院评审时首次尝试采用专业评审组评审推荐制度。参照市教委成人高校教师资格评委会学科组设置方案，成立教师职称评审推荐委员会，下设经济管理、外语、综合三个专业学科组。每一位申报人要经过个人申请、基层推荐小组推荐、职称申报资格审查组审查、各学科组会议审议推荐后，由学院教师职称评审推荐委员会审议、在全院范围内公示一周无异议后，经院长办公会通过确定最终推荐名单，才能上报教委参加职称评审。此职称推荐模式在我院实施后，取得了良好的效果，充分体现了学院在职称推荐环节的公正、公平、公开和规范，确保了职称推荐工作的整体质量。

2.专门设立职称申报资格审查组，加大对申报人员资格条件的审核力度。由教务处、学院德育工作领导小组、教学督导室和人力资源部等相关部门联合组建资格审查小组，重点对申报人员任现职以来的教学工作考核、师德履职、科研成果、学历资历等条件进行全面审查，形成审查报告，作为学院教师职称推荐委员会和各学科组评审推荐的依据，对各级推荐机构科学合理地进行职称推荐起到了积极的指导与帮助作用。

3.创新性地实行职称推荐的量化赋分与投票表决相结合的形式，确保职称推荐公平合理。根据教师专业技术职务特点，设计了教师专业技术职务推荐量化赋分表。遵循教师系列专业技术评审文件，除将专业年限、教学质量、教育质量、业绩成果、论文著作作为测评的主要内容外，还结合高职院校教学改革、专业建设的特点，增设精品课建设、教师参加技能比赛获奖情况、指导学生获奖情况等加分项目。同时，给予基层单位和评委下发一定的权限，设计加入系部评价和评委打分项目，由相关部门对照相应项目测评打分。我院的量化体系体现了对教师的综合评价，全面中突出重点，突出了教学、科研、实践技能环节及对学院建设发展所作贡献的中心地位。在教师职称推荐委员会和各学科组评审时，实行赋分与不记名投票表决相结合的方式，平均分及格同时投票表决赞成票超过1/2以上方可推荐，充分地体现了整个职称推荐程序的公正、公平、科学、合理，保证了整体推荐质量。#p#分页标题#e#

三、做好教师职称评聘工作的建议与对策

1.建立符合高等职业院校特色的职称评定体系。可以根据岗位特点区别设定不同系列的业绩评价体系，除了一些共性的评价指标，如学历情况、任职资历可采取相同的比例外，针对不同工作岗位类型的专职教师、实践指导教师和以主要精力从事教育教学管理研究工作的人员设定不同的指标权重，对于常年处于教学一线的教师可适当加大教学工作评价，内设学生评教系统、学生实际能力系统等，以评价实训课绩效，而对于处于科研部门和行政岗位的教师可适当减少教学评价比例，加大科研成果比例和履行本职工作的情况评价，建立一整套符合自身特色的不同于普通本科院校的完整业绩评价体系，使职称评审推荐工作更加科学化、规范化、合理化。进一步激励专任教师不仅仅为评职称而搞科研，而把更多的精力投入教学中，促进教学改革和专业建设。

教师评职称范文第4篇

二、年以来全校教师高、中级职称评审申报和通过人员数量及通过率情况；以来全校教师职称评审申报，据统计，有XX位教师申报高级教师职称，有XX人通过了省高级教师资格的评审，通过率为XX%；有XX位教师申报中级职称的评审。其中，申报高级教师职称的有XX人，通过评审的有1XX人，通过率为XX%；申报一级教师职称的有XX人，通过评审的有XX人，通过率为XX%。

三、我校在组织教师职称申报和评审工作中的主要做法和经验：

1、坚持做好年度评审工作安排会和年度评审工作总结会。在职称评审工作安排会上，明确当年评审政策，提出评审工作要求，以统一思想；在年度职称评审工作总结会上，系统总结本年度职称评审工作，交流工作经验，研究存在问题，提出改进的办法。

2、评审政策规定公开、透明。对职称评审文件，突出要点，条块分明，一目了然，以利于评委和工作人员掌握、理解，提高了工作效率，减少了失误。在接收申报材料时，将有关要求与规定随时以文件形式公布于办公现场和相关网站，增强政策的透明度。每年评审工作进行到接收材料基本完时，也就是开始评审之前，把前期工作基本情况、遇到的问题及初步处理意见，及时向教育厅职改领导小组会议汇报，由领导小组会议研究处理。

3、建立职称申报评审管理系统。按照职称申报、评审的工作步骤和流程，建立职称申报评审管理系统，各单位软盘报送资料的同时，要求纸质报表加盖公章，核对无误输入计算机，实行计算机统一管理，简化了工作流程，提高了工作效率，减少了接收职称申报材料和评审过程中提取信息的错误。

4、建立评委回避制度。对发现托人情、跑关系、投票表上全同意等一些问题时，可以针对个别评委申请回避，同时实行随机从评委库里抽取评委等原则，增强了职称评审工作的公平、公正性。

5、评审环节注意政策的把握。每个组安排联络员，联络员的任务是给评委提供工作服务，及时反馈组内评审动态，掌握评委的工作态度等，这样可以及时了解掌握情况，进行工作指导，尽量做到各组之间政策把握适当。

四、我校教师职称评审工作中存在的主要问题和困难：

1、论资排辈之风盛行，只要年限到头，资料齐全，一般就能上去，既评不出水平，又阻碍优秀人才脱颖而出，评职称变成了一种形式主义；

3、职称与工资福利挂钩，于是出现拉关系和暗箱操作现象，直接滋长腐败和不正之风；每年都要评职称，直接造成职称贬值，

4、评审过程中看不到被评者的工作态度和实际工作能力，导致评审不公平；

5、脱离学校教学科研工作的实际。职称评审不是根据学校教学科研和学科建设、师资队伍建设的需要，在科学设置岗位的前提下进行评审，而是按照上级下达的计划及职称评审条件硬件，有多少评多少。

6、教师队伍缺乏生机。不少教师把职称作为终身的奋斗目标和一切工作的出发点与落脚点，一旦职称到手，就安于现状、不思进取，形成“一劳永逸”、“职称到手、事业到头”的消极思想，造成教师队伍缺乏生机和活力。

7、在评审标准上尚缺乏科学、系统的评价体系，片面强调了资历、学历、外语、论文等因素，而忽视了教学、科研的综合评价。在职称评审过程中，片面强调了量化的硬件，致使不少申报者为职称评审凑论文，只追求短期效应，缺乏长远目标，对大课题攻关和取得标志性成果意识不强。

8、国家规定的“双职称”制度根本难以实施。职称评审机制死板，引导不够。

五、对我校教师职称评审条件、程序、方法等方面的意见和建议：

1、进一步严肃职称工作纪律，保证公开、公平、公正。

（1）、认真落实上级部门关于严肃职称申报工作纪律的意见和政策，严禁弄虚作假。如出现申报材料造假、异校申报、异岗申报、“插队”申报以及其它弄虚作假情况，将收回申报职数，并视情况作出通报批评、核减下年度申报职数、个人三年内不得申报评审相应职称等处理。

（2）、财务人员、后勤服务人员以及其他非教学和教育管理、研究岗位人员，不得申报教师系列职称评审。未兼任教学任务的教育管理、研究岗位人员不能按教学人员申报。

（3）、要进一步完善职称评聘量化评分细则，并要保证评分细则相对稳定，不能一年一改，更不能因人设定评分条件。

2、业务负责人应加强学习，保证申报材料质量。职称工作业务负责人应切实加强政策和业务学习，对申报材料在初审时认真把关，保证申报材料的准确齐全，不得因不熟悉政策或自身业务素质不高给申报人员带来不良后果。

3、建立并完善社会化评价机制，贯彻业绩优先原则，营造公开、公平、竞争、择优的用人环境，使真正的优秀人才脱颖而出。职称评聘的问题就出在滥评聘、乱评聘、误评聘上。要建立公平、公开、公正的评价人才、用人才的机制，就要力求改革、探索出路，努力创建新的制度。无论是从解决内部存在的问题，还是从与国际接轨的角度出发，我国都亟待建立职称或职业资格认定制度的社会化评价机制。

教师评职称范文第5篇

一、高校教师职称评审中的

帕金森定律现象分析建立一个科学、公平、公正的教师职称评审制度是各方面的意愿和诉求，然而由于涉及多方利益博弈和制度惯性的束缚而迟迟未能有所改进。对高校教师职称评审中的不良现象的分析，我们可以应用帕金森定律的相关原理。所谓帕金森定律是英国学者斯科特•帕金森于1957年在《帕金森定律———组织病态之研究》一书中提出来的。作者在书中对官僚组织机构、事业单位易于发生而又极难改进的近似病态的多种现象进行了描述，这些现象是组织的积垢，实在难以改变，所以作者冠之以“定律”［1］。公立高等学校属于典型的事业单位，在职称评审中同样存在着大家公知的而又积习难改的“诟病”，主要表现为如下几种现象:

1．裙带关系现象。如今的高校也具有了官场的氛围，行政化越发明显。行政领导不仅掌握着行政权力，而且还担任学科带头人，集行政权力与学术权力于一身。职称评审是一次行使和维护并进一步巩固自身权威的大好机会，这种现象在基础单位的职称评审中尤为明显，因为评委和参评人基本属于同一个或相近学科，谁能为我所用，是否属于“自己人”就是评审中的重要考虑。这种顽疾的裙带关系现象，主要表现为选人唯亲，通过职称评审扶持与自己志同道合者，照顾与自己关系紧密者，提拔自己的弟子门生，从而进一步壮大并巩固自己的阵营和地位。

2．排除异己现象。高等学校职称评审中的排除异己现象与裙带关系现象并存，裙带关系现象是选人唯亲，排除异己现象则是打击对手，就是对不属于自己派系者、与自己学术观点相左者、与自己有矛盾者或者平时不“尊重”自己者在职称评审中进行压制，使他们难以进入更高职称层次。高等学校教师职称评审的焦点主要集中在高级职称评审中，教授职称一般由学校层面评审，副教授职称一般委托二级学院组织评审，由于在学校层面评委和大多数参评教师接触较少，相对来说，这种排除异己现象不是很明显，然而在二级学院由于大家都彼此熟知，同属于一个学科，接触较多，教学科研中的摩擦也较多，在这种情况下，排除异己的现象则更易发生。

3．嫉贤妒能现象。这种现象自组织产生就已然存在，高等学校也不例外。与官僚组织中的无能的嫉贤妒能者有所不同的是，高等学校的嫉贤妒能者一般是具有较强业务能力的，也是靠着突出的业务能力取得行政和学术地位的，这些业务素质突出而又占据重要领导岗位的人在基层教学科研单位中享有绝对权威地位，这一地位是不容许别人撼动的。在这种状态下，此类嫉贤妒能者就会对新成长起来的业务精英，特别是对不属于自己阵营的具有较强实力的中青年学术骨干的成长异常敏感。职称是一个学者身份和地位的象征，对职称的压制是高校嫉贤妒能者惯用的伎俩和手段。

4．中间派决定现象。中间派决定是帕金森定律的精彩内容之一，在高校职称评审中也表现得淋漓尽致。所谓中间派决定，是指最终结果不是由支持方或反对方决定的，而是由游离于正反双方之间的中间派决定的，这些中间派专家没有独立的评价标准和评审原则，往往容易受到随机性因素的影响，他们的投票不是立足于参评人的业绩成果，而是容易受到他人的感染和临时性事件的影响，从而将选票投向自己不确定的参评者。他们所受的随机性影响主要来自于两个方面:一是容易受到评审中导向性意见的影响，比如评审委员会的主任通常由学校或学院的主要领导担任，往往会代表学校或学院发表某些倾向性意见，没有独立评审标准和原则的评委就会受到这些倾向性意见的影响而投票;二是容易受到评审中其他评委以及参评人语言表达方式的情绪化影响。

5．黑箱操作现象。现行不记名投票的评选方式对于参评人来说实际上是一种黑箱操作。虽然大多数学校都是在评审工作开始的一两天前才通知谁是评委，试图保密，但在各学校总有一些评委是固定不变的，比如单位领导和参评人员所在学科的学科带头人，特别是评委人选一般由学校或二级学院领导拟定，如果学校或学院主要领导不想让某些人评上，可以推荐与该参评者关系有矛盾者作为评委，反之亦然。由于“不记名投票”这一原则为所有的偏差提供了庇护伞，有的评委便不顾学术尊严和道德约束，一方面受人之托而投票，另一方面看不惯谁就不投谁。

6．论资排辈现象。职称应该是贡献和影响的标志，而不是时间和届级的象征［2］。职称评审能够满足教师增加经济收入的生存需要、提高社会地位的受尊重的需要和事业上台阶的发展需要，因此，职称评审的导向性事关教职员工的工作积极性和事业稳定性，论资排辈现象必然导致工作懈怠和人才流失。然而，在一些高校职称评审中论资排辈现象非常普遍，当教学科研平平而年头足的人晋升了职称，教学科研优异者便产生了怨气，打击了他们的工作积极性，不利于力争上游、勤勉工作氛围的形成，论资排辈现象实际上也造成了一些业绩突出的青年教师由于屡评不过，而对教学科研工作丧失了信心，开始另谋他路，把精力投入到校外兼职赚钱上，还有一些学识突出者因对学校心灰意冷而愤然离去。长此以往，必然影响到学校的办学水平和学科的可持续发展。

二、高校教师职称评审中

帕金森定律现象的原因分析虽然上述现象产生的直接原因各有不同，但我们不难发现其中一些共性要素，这就是配套制度供给的不足以及在评审制度设计上的缺陷是导致这种诟病长期存在的主要原因，另外参与评审各方以及学科间的利益差别则是导致帕金森现象的内在驱动力，同时，行政化和不良的组织文化也对评审的不正之风的蔓延起到助推和“掩饰”作用。

1．帕金森定律现象出现的制度因素。职称制度作为一项学术能力资格制度，是评判当事人学术水准的重要标准。由于职称制度涉及的对象比较庞大，因而各个地区或者单位的职称评审规定只是对申报人的资格条件和要求作出了相对宽泛的规定，并没有针对各种不同对象严格细分，也没有提出具体的实施操作方案，这就给职称评审工作留下了较大的弹性空间，即涉及职称评审中的自由裁量问题。职称评审的组织者往往掌握较大的自由裁量权，包括评审专家的选择、评审程序、评审指标分配等，由于制度设计本身的缺陷，使得评审过程留下了较大的操作空间，加之缺乏有效的监督制度，或者监督流于形式，使得评审之中的不正之风得以存在并有蔓延之势。因此，制度供给的不足以及制度设计上的缺陷给上述帕金森定律现象的出现提供了生存空间。

2．帕金森定律现象出现的利益差别因素。制度供给和设计的不足只是提供了出现评审不良现象的可能，而使这种可能变成现实的动力，则是参与评审各方以及学科间的利益差别带来的。参加职称评审者、评委以及二者所依赖的学科之间存在着复杂的关系，包括人情关系、矛盾冲突、共同利益等，都直接或者间接地影响着评审过程和投票结果。如果这种利益的差别在实践中发挥了作用，这种不良的导向便会产生强化效应，如果得不到及时遏制便会进一步加剧评审中不良风气的蔓延，使得帕金森现象成为一种常态，不仅使制度的公信力受到冲击，而且一旦形成一种得到大多数成员确认的组织文化，则会形成制度惯性，使这种不正之风长期稳定下来，进而形成组织的顽疾而难以改变，这必将对高校的可持续发展产生毁灭性的冲击。

3．帕金森定律现象出现的组织文化因素。在前面关于职称评审中的帕金森现象的分析中，我们分析了高校领导对评审过程和评审结果的影响。在当下的高校，校院两级领导往往是行政、学术双肩挑，既是掌握行政权力的官员，也是行使学术权力的学者，两种权力集于一身，使得领导往往在职称评审中发挥着重要甚至是决定性的影响，这种现象被描述为高校的行政化现象。行政化的组织文化使得职称评审中出现了顺应“领导意图”的潜规则，表现为“中间派决定”、“黑箱操作”等现象。同时，在高校普遍存在着“学而优则仕”的组织文化，使作为学术评价标准的职称成为稀缺性资源，由于与行政化相对应的是学术资源的垄断化，即学术资源集中于少数人。掌握资源的既得利益者为了强化资源占有并排斥可能的竞争者，必然会利用现有资源优势在职称评审中“扶持自己人、排挤竞争对手”，这就表现为“裙带关系”、“排除异己”、“嫉贤妒能”、“论资排辈”等现象。另外，我国长期存在的“长尊幼卑”的传统文化，也是“论资排辈”等现象产生的重要原因。

三、完善高校教师职称评审的制度设计

通过上文的分析我们知道，制度的完善是克服帕金森现象的根本出路，也是在实践中规避利益差别的影响以及矫正不良组织文化的重要保障。本文主要从制度完善的角度，提出一些针对我国职称评审制度的改进设想，供有关部门参考。

(一)评审标准和纪律规范的制度设计

1．制定教师职业能力分类评审制度。高校教师既是文化知识的传播者，也是新知识的创造者，因此教学和科研两种能力都是教师应该具备的，但根据个体特点的不同，采取统一的评审标准不利于人才的成长和积极性的发挥，因此，可以采取分类评审的方法，各高等学校根据自己的办学层次并同时考虑教师的个人素质特征来制定合理的类型划分。在实践中，教师根据业务能力特长主要可分为教学主导型、科研主导型以及复合型三类，但笔者只建议按照教学主导型和科研主导型两类组织职称评审，因为教学和科研两种能力之间难以做到可比性的客观量化，任何比例设置都是主观性的。(1)教学主导型教师。申报该类型的职称，在其科研业绩成果达到主管部门和学校规定的基本要求的前提下，主要考查其教学能力，承担教学的数量和质量是其主要评价标准，特别是对教学效果突出的教师在考评中给予偏重。(2)科研主导型教师。申报该类型的教师，在其完成主管部门或学校规定的基本教学工作量和教学效果要求的前提下，主要考查其科研能力，其所取得的科研成果及社会经济效益应该是主要评价依据。(3)复合型教师。复合型主要是指教师在教学科研能力上处于平衡状态，一是二者都表现平平，二是二者都表现优异。对于后者是值得鼓励和提倡的，但毕竟属于少数人。对于复合型的教师不建议单独组织评审，可以选择申报教学主导型或科研主导型，但对于教学科研双优者在评审中可以给予适当照顾。

2．制定科学的评判教师能力的指标体系。之所以会出现上述帕金森现象，最为根本的就在于缺乏科学的可以量化的评判标准，特别是在黑箱操作的现象中，有的专家即使想公正地评判也不知道依据什么样的标准。因此，制定一套科学合理、易于操作的评价指标体系是保障职称评审公平、公正的一项基础性工作。指标设计应贯彻如下原则:(1)定量考核与定性考核相结合，以定量为主。定性考核主要表现在思想品德考核方面，思想品德考核实行一票否决，不达标的就不具备参评资格。达到合格以上即可，建议不纳入量化评价指标。(2)教学考核坚持质与量相结合，以质为主。教学工作量是指纯粹的本科生、研究生的教学工作量，不包括担任行政职务等其他方面的折合教学工作量，一方面要考察申报者担任教学的总量，另一方面要考察申报者的教学授课质量，比如学生网上评教等相关数据，为了避免教学本身之外因素的影响，对教学效果的评价以学生评价为主，领导和同行评价仅作为参考，不纳入量化指标。质与量的权重比例可以为2∶1，即评教为优秀的课程其在计分量化权重中的分值乘以系数2，这里没有采取加权计分的方法，主要考虑有些教师承担了较多的工作量而由于精力付出过多影响了教学效果，在坚持教学效果第一的原则下，又照顾了老师们所付出的辛苦劳动。(3)科研成果考核坚持学术水平优先，兼顾社会经济效益。在目前的职称评审标准中往往制定了对科研成果数量的要求，对学术水平的考查主要依赖于成果刊载刊物、出版社的级别，虽然刊物水平和出版社级别能够从一个侧面反映学术成果质量，但不能完全代表学术水平，因为其中可能存在一些人情稿问题。应该把成果的发表刊物和出版社级别同成果刊发后的社会影响结合起来考虑，赋予后者更高的权重，这些社会影响包括被转载、引用、获奖、采纳情况以及在实践中取得的社会经济效益情况等。

3．加强评审前和过程中的纪律规范。评价指标体系制定出来以后，就要严格贯彻实施，而且不能一年一变，要保持稳定性，让各位教师都能对照指标提升自己，评审前和过程中单位领导的言论必须与评价指标相一致，不能为了扶持或打击某些人而有不当言论，在评审过程中应该有学校人事、纪检部门的人员参加，现场监督。评委会主任的角色在评审过程中尤为重要，评委会主任一般是单位的主要领导担任，在评审中的一些偏向性言论往往影响了评审结果。为了避免这种现象出现，评委会主任最好聘请外单位知名专家担任，这在研究生答辩委员会人选的构成中已有采用，这里可以借鉴。评委会主任的职责是维持评审秩序，说明评审指标，强调评审纪律，保障评审工作的公平、公正、有序。

(二)同体评审制度的改进方法时下职称评审采取的大多是同体评审制度，即由自己的本单位同事来评价自己的教学科研业绩，决定自己是否具有相应职称资格，采取的方法通常是无记名票决制。针对当前评审制度中存在的问题，如:裙带关系、排除异己、黑箱操作等，我们可以进行一些制度改进。

1．评审回避制度。目前高校的职称评审往往由单位自行组织，评委主要由本单位领导和同事组成，如果评审不公，容易滋生参评人与领导、同事之间的矛盾，不利于教学科研工作的开展。因此，可以对现有评委成员的筛选进行一些改革，实施利益相关评委回避制度，这也是国家基金项目评审中采取的方法，我们完全可以加以应用，每个参评人都有权利提出需要回避的评委2人，将与自己有纠纷或者自己不认可的人员排除在评委会之外，从而消除参评人的顾虑。

2．黄金分割计票法。我们还可以对当前的职称评审计票方法进行改进，以尽量保证评审的客观性。黄金分割法在管理实践中有着广泛的应用，华罗庚发明的“优选法”就是反复利用在给定的线段上取黄金比而得到的［3］。我们这里可以借鉴，即将所有参评者教学科研成绩进行量化降序排序，再从高到低将各个候选人的分数相加，一直加至达到总分的61．8%为止，该点为黄金分割点，最接近该点的参评人为黄金分割点参评人。能够处于黄金分割点以上的各个参评人相对较为优秀。对于处于优秀区间的候选人给予其最终评委得票数乘以一定系数的照顾，系数计算方法为:优秀区间参评人量化总分/黄金分割点参评人量化总分。不在优秀区间的候选人其得票数也乘以一定的系数，系数计算方法为:非优秀区间参评人量化总分/黄金分割点参评人量化总分。如果排序第一参评人与其他参评人量化分数差距很大导致黄金分割点参评人为第一候选人自身的特殊情况，则排序第一参评人自动当选。这种方法能够尽可能地规避评职中的人为因素，从而保障业绩突出者能够有更多机会通过评审，进而保障评审结果的客观、公正。

3．记名投票制度。到底是记名投票制好，还是无记名投票制好，一直是个有争议和值得继续讨论的问题。目前各个高校的职称评审基本采用无记名投票的方式，其目的是消除评委的顾虑，发扬评审中的民主，保障评审中的公平公正。但在实践中，这种无记名的投票方式，成了职称评审中腐败现象诞生的温床，使得黑箱操作成为可能。在无记名投票下，部分立场不坚定和缺乏原则的评委可以出于自己的私心，而不考虑申报人的实际水平，很随意地投出自己的一票，不用担心参评人和其他同行的态度。这种方式使得那些学术水平不高而善于攻关的参评人容易“脱颖而出”，严重影响了评审的公平性和职称评审制度的严肃性。无记名投票的问题已经引起学术界的反思，一些社会评奖中开始试行记名投票方式，比如2011年的茅盾文学奖的评审就采用投票实名制，谁投的票，投谁的票，一律公开，让公众监督投票的全过程［4］。实名制投票有利于评委增强责任感，保证评审的透明性与公正性。科协主席韩启德在第十三届中国科协年会上发言指出:“在重大成果和重大项目评定的时候，是否采用专家实名制为好，值得考虑。”［5］实名制已经赢得科技界和学术界的高度关注和重视，高校教师职称评审不妨首先试行。记名投票制度既可以在同体评审中采纳，也可以在异体评审中应用，是在当前学风和学术诚信不佳情况下较好的制度设计。

(三)异体评审制度的推介从根本上来说，异体评审的学术同行评价制度是对学术评价最为公平、公正的制度，尽管目前还没有在较大范围内实施，但毕竟是一个保障职称评审科学、公平、公正的有效措施和发展趋势。笔者这里推介以下三种制度设计:

1．第三方评审制度。所谓第三方评审制度，就是将本单位的相关学科职称申报人员集中起来，聘请外单位专家担任评委，使得申报人和评委之间排除人情关系，进而能够完全根据申报材料和答辩情况决定投票与否，这是一种客观公正的评审方式，但实施起来成本较大。第三方评审制度在国家基金项目的评审中已有实施，在科研奖励的评审中也取得了较好的效果，比如第三届湖南社科基金项目优秀成果奖的评选就委托云南省社科规划办来组织专家进行异地评审，从而评选出高水平的成果，申报人和组织单位等各方面均避免了摩擦与怨言。这种制度应该是高校职称评审的一个发展趋势。