被誉为勇者型新儒家的徐复观,暮年把他本身30年来在文化上所作的开心归结为一点:从中国传统文化中开出民主政治。徐老师开心的一个重要方面,便是对儒家的操行抱负、政治抱负举行驳倒性的反省,指明它转进的当代方向,提出充实它的具体内容。本文是对徐氏这一开心的开端分析,旨在疏理其运思理路,驾御其头脑得失,从而进一步在理论上查验儒家政治文化与民主政治的干系。

一

在传统儒学的头脑框架里,伦理与政治没有疏散,操行抱负与政治抱负并无严酷的区别,二者可以合称为操行政治抱负。视察儒家的操行政治抱负,首先遇到的一个标题是,它与政治现实之间的干系标题。从马克斯·韦伯的看法来看,由于儒学把人敷衍天下的紧急感减轻到绝对的最低限度,在儒家的伦理中完全没有伦理要求与人类缺陷之间的紧急干系,因而儒家的操行政治抱负与政治现实之间也缺乏显着的紧急性。①韦伯的看法已承袭到多方面的寻衅。在政治文化研究方面,徐氏可以说是寻衅者之一。

徐氏查验儒家境德政治抱负的一个重要方面,便是将它与中国政治历史相比力,以展示历史上儒家境德政治抱负与中国独裁政治现实紧急、背离的款式。他确信儒家的操行政治抱负是“天下为公”,所谓“藏天下于天下”。但中国几千年的现实政治倒是“藏天下于筐箧”的私有天下的独裁政治。儒家“盼望的是德治,而实验是暴政昏政”。②于是,儒家境德政治抱负与中国独裁政治现实之间,存在着长期的紧急干系,形成了困扰中国政治的一个底子抵牾:儒家“政治的理念,民才是主体;而政治的现实,则君又是主体。这种二重的主体性,便是无可调和对立。”③徐氏在此以二重主体性的抵牾凸现了历史上儒家的操行政治抱负——天下为公与中国的现实政治———独裁政治之间紧急、背离的干系。用传统文化的看法术语来表述的话,这是道(理)与势的紧急干系,是真儒的操行政治抱负及其抱负操行与帝王权势之间的紧急干系。这种紧急干系源远流长,组成了儒家文化传统的一个重要方面:从孔子主张“士志于道”(《论语·里仁》)到孟子创建“道尊于势”(《孟子·全心上》),就已奠基了“道”与“势”紧急干系的基调;这种紧急干系不停延伸到宋代新儒学,并从那里得到了操行玄学的意义:天理与人欲的比力、善与恶的辩说。然而这种紧急干系却“是一个被马克斯·韦伯错误明确的特性,而且通常被看重‘调和’主题的学者们所纰漏。”④这种纰漏不光影响了对整个儒家传统的正确驾御,而且很大程度上妨碍了对儒家政治文化、尤其是它的操行抱负主义的全面评价。徐复观以二重主体性的抵牾,来展现儒家的操行政治抱负与独裁政治的紧急干系,肯定“中华民族的信心,是理而不是势”。⑤这不光是对上述韦伯看法的一种纠偏,更重要的是它从正面展示了传统文化中确有抗击独裁政治的文化资源。肯定历史传统中有这种文化资源,并把“道尊于势”作为民族的精神信心,无疑是向民主政治转进的不行或缺的文化条件;没有这种传统文化资源的支持,中国当代政治文化的重修将越发行动困难。从这一角度来看,徐氏对儒家境德政治抱负与独裁政治现实紧急干系的展现,确有不行低估的重要意义。不外,就儒家政治文化传统团体而言,它还有别的一个非常重要的方面,这便是自汉代儒学经学化以来,儒学以经学的情势与现实政治类似构的一壁。当代学者的研究表明,经不是一样平常的古典文献,而是传统政治正当性的依据;作为政治文化的经学,它以“西汉今文学”、“东汉古文学”及“宋学”三种差异的理论形态,从差异的角度、层次论证了传统政治统治的正当性。⑥经学与传统政治类似构的一壁,与上?鲂焓辖沂镜慕粽殴叵狄幻?现实上组成了儒家政治文化传统的两个相互比力的侧面。徐氏对经学史有相当的研究,但对经学与传统政治类似构的一壁显然缺乏分析。在我们看来,正是同构这一壁软化了儒家境德政治抱负与独裁政治的紧急干系;儒家境德政治抱负的失去,与这一同构性有着内在的关联。徐氏珍视紧急,纰漏同构,影响了他对儒家境德政治抱负与传统政治庞大干系的全面驾御。

二

徐复观以为,儒家面临上述因其操行政治抱负与独裁政治紧急干系而孕育产生的二重性主体的逆境,并非悲观无为,“总是想解消人君在政治中的主体性,以凸显出天下的主体性,因而解消上述对立。”⑦最早孔孟是筹划议决改造君心提升君德来打扫这一抵牾,“便是要人君从操行上转化本身,将本身的本事与好恶舍掉,以屈从人民的本事好恶。”⑧但是,仅靠统治者操行的自觉,底子束缚不了历史上的暴君,这才逼出了董仲舒的“天”:“可以说,近代对统治者权利的限定,求之于宪法;而董氏则只有求之于天。”⑨以天的权威来限定人君的意志,终极仍然归于无效。由此而孕育产生的标题是,儒家消解二重性主体对立的开心为什么始终没有用果?儒家的操行政治抱负为什么总是失去?徐氏从历史和头脑两个方面探求缘故原由。从历史的角度来看,中国两千年来现实政治中的独裁权势早已组成了一部巨大的独裁呆板,随时可以抹杀统统消解它的因素和气力。对此,徐氏赐与了深刻的揭破,他写道:“两千年来的历史,政治家,头脑家,只是在独裁这副大呆板之下,作补偏救弊之图。调停到要突破此一独裁呆板时,便立刻会被此一呆板轧死。统统人民,只能围绕着这副呆板,作相互纠纷的运动;纠纷到与此一呆板直接辩说时,便立刻被这副呆板轧死。……统统文化、经济,只能运动于此一呆板之内,而不克不及轶出于此一呆板之外,否则只有被扑灭。”⑩就头脑方面而言,徐氏以为儒家政治头脑也负有不行推卸的责任。“总是居于统治者的职位地方以求办理政治标题,而很少以被统治者的职位地方,去划定统治者的政治措施,很少站在被统治者的职位地方来钻营办理政治标题。这便与近代民主政治由下而向上去争的孕育产生生长的情形,成一极显着的比力。”于是,政治标题总是在君相手中打转,总不出君道、臣道、士大夫理由之道;人民始终处于一种悲观被动的职位地方,民作为真正的政治主体没有创建起来。

在徐氏看来,儒家消解二重性主体的开心之所以失败,与儒家采用的本事、要领也有相当的关联。传统儒家为了把人君在政治中的主体性打掉,以保障民在政治上的主体性,重要采取的是“格君心之非”的步伐,便是“要以天下之‘恶欲’,改造其人君,使人君本身无欲恶,以同于天下的欲恶。”面临历史上的暴君昏君,这种“格君心之非”的操行改造步伐就完全无用。这样,一壁是现实政治中壮大、凶险的独裁呆板,一壁是传统儒家软弱、无力的操行本事、操行政治抱负,极不相称的对峙款式,造成了整个中国政治上儒家境德政治抱负完全失去的悲剧。徐氏痛感这是中国历史的悲剧,中国文化的悲剧!怎样竣事这永夜悲剧,步出这历史逆境?徐氏以为,答案非常明确,这便是向民主政治转进。这就要求首先在看法上,要真正创建民为政治的主体,吸纳民主、自由、人权等民主政治的底子理念。其次,在本事、要领上,要创建民主政治的制度,“把权利的源头,从君的手上移到民的手上,以‘民意’代替了‘君心’。”同时,要把“虚己、自新、纳谏等等的君德,客观化为议会政治,结社言论自由等的客观制度。”这样,一个政治首脑人物,尽可以不是贤人,但不克不及不做贤人之事,不克不及不屈从推选的效果,不克不及不受议会的束缚。总之,徐氏?沸?敷衍中国历史上二重性主体的抵牾,传统儒家从“君心”方面、从操行方面去打扫它,是打扫不了的;“而近代的民主政治,则是从制度上,从法制上打扫了此一抵牾。”“所以中国历史中的政治抵牾,及由此抵牾所形成的历史悲剧,只有落在民主政治上才气得到自然而然的办理。”这是历史的一定要求,也是徐氏出自心田的盼望。