2011年，苏州外资制造业的产出是无锡的3.52倍，是常州的6.56倍；其次，就民营制造业而言，无锡的总量最大，苏州排第二，最低的是常州。2011年，无锡民营制造业的产出是常州的1.68倍，但苏州与无锡在民营制造业规模上的差距并不明显；最后，无锡与苏州在制造业规模上的差距主要来自于外资制造业，而常州、苏州和无锡在制造业规模上的差距则不仅来自于外资制造业，而且还来自于民营制造业。综上所述，苏州外资制造业规模明显大于无锡和常州，同时，苏州和无锡的民营制造业规模基本相当，且均显著高于常州。从外资与民营制造业的总产出看，苏州最高，无锡次之，常州最低。2011年，苏州达到26788亿元，是无锡的1.93倍，是常州的3.38倍。

苏锡常外资与民营制造业发展的速度比较

苏州、无锡和常州外资与民营制造业的年均增长速度见表2。需要说明的是，由于缺乏不同经济成分产值价格指数，无法把各年度外资与民营制造业的总产值折算为可比价格。所以，以上年均增长速度是以当年价格为依据计算得到的。尽管这样做不符合一般的增速计算原则，但也可以看出其间的变化与差异。由表中的数据可以看出，从2001到2011年，苏州外资制造业的年均增长率为29.31%，民营制造业的增长率为30.22%；无锡外资制造业的年均增长率为26.61%，民营制造业的年均增长率为27.51%；常州外资制造业的年均增长率为30.86%，民营制造业的年均增长率为31.47%。总的来看，尽管三个地区外资制造业增长率与民营制造业增长率相比，后者大于前者，但这种差异并不明显，即三个地区外资与民营制造业的增长率基本一致。同时，不论是外资制造业还是民营制造业，常州的增长速度最快，苏州居中，无锡最低。同时，从分段增速看，不论苏州、无锡还是常州，也不论外资还是民营制造业，2001-2005年的增速高明显高于2007-2011的增速，前快后慢的增长趋势十分明显。这很可能与近年来实施的节能减排与转型升级的发展政策有关。

苏锡常外资与民营制造业的结构比较

根据结构主义理论，产业结构与经济增长之间存在着互为因果的关系，即产业结构的升级会推动经济的增长，反过来，经济的增长也会促进产业结构的升级。在苏锡常这种以制造业为主的区域内，对比外资与民营经济，必须进行结构上的对比。表3以29个制造业行业的产值数据为基础，计算得出2011年苏锡常外资与民营制造业各行业的比重。由表3可以看出，2011年，苏州外资制造业排名前5位的行业分别是通信设备、计算机及其他电子设备制造业、电气机械及器材制造业、化学原料及化学制品制造业、通用设备制造业和专用设备制造业。尤其通信设备、计算机及其他电子设备制造业在苏州外资制造业中占有绝对优势，其产出占整个外资制造业产出的49.48%。若以行业为基础计算制造业的集中度，则苏州外资制造业5行业集中度（5行业集中度是指制造业中产出排名前5位行业的产出占整个制造业产出的比重）为72.01%。2011年，苏州民营制造业排名前5位的行业分别是黑色金属冶炼及压延加工业、纺织业、电气机械及器材制造业、化学纤维制造业以及化学原料及化学制品制造业。黑色金属冶炼及压延加工业和纺织业这两个原材料型产业在苏州民营投资行业种占有绝对优势。计算结果表明，苏州民营制造业5行业集中度为64.04%。2011年，无锡外资制造业排名前5位的行业，分别是通信设备、计算机及其他电子设备制造业、电气机械及器材制造业、黑色金属冶炼及压延加工业、交通运输设备制造业和化学原料及化学制品制造业。经计算，无锡外资制造业5行业集中度为69.09%，低于苏州约3个百分点。2011年，无锡民营制造业排名前5位的行业分别是黑色金属冶炼及压延加工业、电气机械及器材制造业、化学原料及化学制品制造业、有色金属冶炼及压延加工业以及纺织业。经计算无锡民营制造业5行业集中度为57.88%。不仅低于苏州民营制造业的5行业集中度，而且还低于本地外资制造业5行业集中度。2011年，常州外资制造业排名前5位的行业分别是电气机械及器材制造业、黑色金属冶炼及压延加工业、化学原料及化学制品制造业、通信设备、计算机及其他电子设备制造业以及专用设备制造业。经计算，常州外资制造业5行业集中度为64.77%，低于苏州约8个百分点，低于无锡约5个百分点。2011年，常州民营制造业排名前5位的行业分别黑色金属冶炼及压延加工业、电气机械及器材制造业、化学原料及化学制品制造业、通用设备制造业以及纺织业。计算结果表明，常州民营制造业5行业集中度为62.21%，低于苏州，但要高于无锡。从三个地区排名前5位的行业性质看，外资制造业中加工组装型产业占有很大比重，而民营制造业中原材料产业占有很大比重。三个地区不论是外资制造业之间，还是民营制造业之间，产业的相似性很高。事实上，依据表2中的数据，还可以利用结构重合度指数来计算苏锡常外资与民营制造业的同构程度。[4]计算结果表明，2011年，苏州外资与民营制造业的结构重合度为0.449，无锡外资与民营制造业的结构重合度为0.671，常州外资与民营制造业的结构重合度为0.788。苏州外资与民营制造业的同构度最低，无锡其次，常州最高。依据笔者对同构问题研究得到的判断同构与否的基准值为0.667来看[5]，苏州的外资与民营制造业并不同构，而无锡和常州的外资、民营制造业则是同构的。同理，可计算得到苏州与无锡、苏州与常州、无锡与常州外资制造业的同构度，其数值分别是0.667、0.504和0.715；同时，也可计算得到三地之间民营制造业的同构度，结果分别为0.781、0.699和0.834。数据表明，三地之间民营制造业的相似度要大于外资制造业的相似度。

苏锡常外资与民营制造业的绩效比较

表4列出了计算得到的表征制造业绩效的相关具体指标。就全员劳动生产率而言，在苏锡常地区，不论是外资制造业还是民营制造业都在80万元/人以上，同时苏州和无锡民营制造业的全员劳动生产率要高于外资制造业的全员劳动生产率，而常州恰恰相反。当然，值得注意的是，常州外资制造业的全员劳动生产率要高于无锡和苏州，同时无锡在民营制造业中，其全员劳动生产率都是最高的，这也反映了三个地区制造业的效率差异。就成本费用利润率和产值利润率这两个指标而言，不论是外资和民营制造业，最高的均是无锡，其次是常州，最低的是苏州，其民营制造业的成本费用利润率和产值利润率仅为4.47%和4.75%。为了更清楚地认识三个地区外资与民营制造业的绩效，笔者还利用客观赋权的多目标决策方法对其绩效进行了评价。具体过程是：首先，对表4中各项指标值进行标准化处理，以消除量纲的影响；其次，利用变异系数法确定权重；最后，利用加权求和的方法计算得到表征绩效水平的综合指数。结果如表5所示。由表中的计算结果可以看出，无锡外资制造业的绩效最高，其次是无锡民营制造业，第三是常州外资制造业，第四是苏州外资制造业，第五是常州民营制造业，最后是苏州民营制造业。总的来看，无锡制造业的绩效在三个地区中表现最好。而苏州制造业的绩效与其规模很不相称。

结论

第一，苏锡常制造业的规模近年来不断扩大，尤其苏州，不论是外资制造业还是民营制造业，在三个地区中占有绝对优势，特别是外资制造业的规模，比无锡和常州外资制造业规模的总和还要大，2011年，其产值已经突破了18000亿元。在三个地区中，只有苏州外资制造业规模大于民营制造业的规模，而无锡和常州外资制造业的规模要小于民营制造业的规模。第二，苏锡常制造业的年均增长速度均处在一个较高水平，大致保持在30%左右。而且苏州、无锡和常州近年来民营制造业的增长速度要快于外资制造业的增长速度，这显示出民营经济的积极发展势头。第三，不论是外资制造业，还是民营制造业，其集中度呈现的变化态势是：苏州最高、无锡次之，常州最低。同时通过比较发现，各地区内部外资与民营制造业之间的相似度并不是很高，而地区间民营制造业之间的结构重合度却很高。第四，苏州制造业的规模与其绩效不相称。苏州民营制造业的规模在三个地区中仅次于无锡，远远大于常州，但其绩效排名为最后一位。而常州民营制造业虽然规模在三个地区中最小，但其绩效表现却好于苏州。同时，无锡制造业的绩效表现在三个地区中最好。

作者：王志华谢忠秋杨波单位：江苏理工学院商学院内蒙古自治区巴彦淖尔电业局