当前行政管理实践教学大多还缺乏具有专业针对性的评价标准。行政管理专业学生实习部门往往是政府机关或企事业单位，而这些部门由于自身职责等客观原因很难给予学生客观全面的评价，这就使得当前行政管理专业实践教学评价大多采用学生反馈、专家检查、教师自评与互评等形式，并不具备能体现行政管理专业特点与实践教学特征的评价指标和评价体系。评价注重的往往是教学和实习材料的检查，看看教学材料是否齐备、教学成果是否规范等，最终导致评价过程不严密，评价质量不高。有的院校在开展行政管理专业实践教学评价时，仅仅是对理论教学评价模式的移植和照搬，使得实践教学评价指标与理论教学评价指标存在着很大的相似性。众所周知，理论教学是以专业理论知识的传授为主，评价往往侧重于课堂的教学能力;而实践教学则是以实践技能的传授为主，评价侧重于实践技能。两者在评价重点与方式上均有不同。

行政管理实践教学基地大多是企事业单位、政府机关及其附属部门，由于实习单位方面的限制，学生可能选择了不同的实习单位，这就导致学生的实习环境、实习内容、实习效果均有不同。正是因为这种差异性，决定了我们要针对不同的实践课程、不同的实践环节进行不同样式的评价。但从当前行政管理专业实践教学具体实施看，在对学生社会实践教学评价方面，多数是通过实习报告等书面总结的形式，一刀切。考核内容还是侧重于学生理论知识的掌握程度，对学生真正掌握的职业能力，具有的职业态度以及分析问题解决问题能力等重要方面未能给予全面的评价。这样的评价既不能达到行政管理专业实践教学的培养目的，也不能客观评价学生的实践性能力，更难以评价学生在学习过程中综合职业素质方面的发展状况。结果导致行政管理专业培养出来的学生无论是在知识方面，还是在能力方面，均没有自己的核心竞争优势。

当前行政管理专业实践教学评价的另一个问题就是评价主体局限于实习教师，其它成员的评价并没有得到足够的重视。实习教师、教务主管部门、学生、实习部门工作人员虽然都不同程度的参与了学生的实践环节，但并没有因此形成共同参与、交互作用的多元评价主体。这种单一的评价主体使得评价随意性大，更不能做到全面和客观，从而使得评价丧失其保障和控制的作用。

针对以上行政管理专业实践教学评估存在的问题，本文提出要强化实践教学评价理念，构建多元化的评价体系，具体做到评价内容全面化、评价方式多样化、评价主体多元化，确保评价客观、科学。

1．评价内容全面化。

行政管理实践教学评价内容包括:实践教学内容安排的评价，实践教师教学成效的评价以及学生实践能力培养评价。首先，实践教学内容的安排是整个实践教学的基础。行管实践教学内容评价要评价专业设置与课程设置的合理性，评价教学计划制订是否科学，是否充分考虑到政府、企事业单位的实际工作需求和变化。在内容的安排上，要做到实习内容与理论知识的融会贯通，注意学生个体差异，并具有可操作性。在实习过程中，要能及时发现问题，根据需要，调整内容安排。其次是对教师实践教学效果的评价。实践教学中，教师的指导作用不可或缺，他决定着实践教学水平和方向，所以要对实习教师教学成效进行考核，评价其是否积极贯彻教学安排。此外，实习教师要经常到学生的实习基地对学生及时指导，把握学生的实习状况，做到及时发现问题解决问题。面对新问题、新情况，要能够有效地调整实践教学内容和进程，完善反馈渠道，不断改进教学方式和方法。最后是学生实践能力培养评价。实践教学的根本目标是提升学生的创新能力和综合技能，所以学生实践能力培养是行管专业实践教学的重点。学生实践能力培养主要包括专业技术能力、实践动手能力、改革创新能力和综合素质培养等几个方面。看其是否符合行管专业人才培养标准，具有过硬的专业实务基础和扎实的专业基本功，并能将所学很好地应用于实践工作，掌握本专业的最新动态和管理技巧。

2．评价方式多样化。

首先，在评价方式上要做到过程评价与结果评价相结合。在对行管实践教学进行评价时，依靠学生最后上交的实践报告之类的文字材料来评价学生在实践环节中的表现是必要的，但这仅能评价出学生掌握理论及运用知识方面的能力，而对职业态度、努力程度等综合能力的考核还不全面。因此，实习教师要经常到学生的实习基地对学生及时指导，与学生进行沟通，把握学生的实习状况，考察学生在实践教学过程中分析、处理问题的能力，必要时给予指导和帮助。此外，在评价方式上还要注重定量评价与定性评价相结合。定量评价是指要量化实践教学评价标准。定性评价是对学生在实习过程中表现出的工作态度、创新能力、价值观念等综合职业素质的评价。行政管理专业有其特殊性，仅仅采用量化标准是不够的，同时还要定性评价。只有坚持定量与定性评价相结合的方式才能做到科学、全面地对实践教学效果进行评价。

3．评价主体多元化。

评价主体不仅包括学校教师，行业企业，社会以及学生相互间的评价也应该受到充分重视。实习教师、教务主管部门、学生、实习部门工作人员都不同程度的参与了学生的实践环节，因此要形成共同参与、交互作用的多元评价主体。多元化的评价主体有利于提供多角度、多层面的评价信息，使得评价全面、客观。