质监履职报告范文第1篇

关键词：人大常委会；履职情况；监督现状；可行性；设计

一、人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督的现状

检察机关的检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员（以下简称“两长两员”）由人大选举或任命，但人大却没有对“两长两员”履行职责的情况进行监督，司法实践中亦鲜有人大及其常委会对“两长两员”履职情况进行监督的事例。

（一） 监督的立法不健全

虽然作为具有统领性、总括性质的《宪法》明确规定人大常委会监督人民检察院的工作，不可能对人大常委如何监督人民检察院作出细则性的规定，但作为检察机关的《人民检察院组织法》也只是对接受人大常委会的监督表述为“人民检察院对本级人大常委会负责并报告工作”。《人大常委会监督法》监督检察工作的途径除“有计划地安排听取和审议本级人民检察院的专项工作报告”外，还把常委会在执法检查中发现的突出问题、人大代表集中反映的突出问题、专门委员会提出的比较集中的问题、群众反映的问题等六种情形作为检察机关向人大作专项报告的议题，但如此规定也只是以监督中发现问题要求检察机关接受询问和质询而己，没有对要求“两长两员”定期向常委会报告履职情况作出明确规定。

（二）司法实践中的空白

司法实践中，检察机关依照宪法和法律规定以《专项报告》或定期以《工作报告》的形式向人大常委会报告检察工作的方式主动接受人大监督，这种报告主要侧重于检察机关一定时期内履行职责、或某项专项工作的情况。然而，人大常委会任命“两长两员”后，“两长两员”如何履行职责、是否正确履行职责，由于没有相关机制、没有相关法律明示要求，人大常委会没有、也不可能掌握“两长两员”的实际履行职责情况，“两长两员”也无法主动向人大报告其个人履行职责情况。

二、建立人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的可行性

（一）理论依据

一是人大监督的概念来看。监督是指为维护公共利益，法定监督主体依法对国家机关及其公职人员行使公共权力的行为实施检查、督导和惩戒的活动（1）。而人大监督是指人大及其常委会按照一定的法定权限和程序，对由它产生的国家机关及其工作人员所实施行为进行合法性、合理性的审查活动（2）。这里无论是监督、还是人大监督的概念都包含了对工作人员行为的监督。

二是从检察人员与检察机关的关系来看。检察机关是法律监督机关，检察工作由具体的检察人员实施完成，检察人员的行为是否在法律的范围内活动，直接影响着检察职能的行使。而处于监督者的人大常委会，监督检察工作，也同样应该包括对检察人员行为的监督，对“两长两员”的监督就完全属于其监督范畴。

三是监督的类型来看。人大常委会对检察机关的监督是纵向监督，法律规定检察机关向本级人大常委会负责、并报告工作，那么只要是属于检察工作范围内的事项，有必要的都可以、也应该向人大常委报告。

（二） 宪法和法律依据

一是《宪法》依据。第62、67条分别规定，全国人大选举最高人民检察院检察长，全国人大常委会根据最高人民检察院检察长的提请，任免最高人民检察院副检察长、检察员、检察委员会委员。此条说明“两长两员”由人大及其常委会产生。第104条？规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民检察院的工作。人大常委会监督同级检察院的工作，同样也应该包括对检察人员的监督。

二是《人民检察院组织法》。第10条规定，最高人民检察院对全国人大及其常委会负责并报告工作，地方各级人民检察院对本级人大和常委会负责并报告工作。第21-23条，明确省级以下检察长的选举，副检察长、检察委员会委员和检察员由同级检察长提请本级人大常委会任命。“两长两员”由人大及常委会产生，接受人大常委会监督，向人大常委会报告履行职责情况就应该成为必然。

三是《地方各级人大常委会监督法》。第9条规定了人大常委会听取和审议的专项报告议题范围：一是常委会在执法检查中发现的突出问题，二是本级人大代表对检察工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题，三是本级常委会组成人员提出的比较集中的问题，四是代表大会专门委员会、常委委员会工作机构在调查研究中发现的突出问题。五是人民来信来访反映的问题。六是社会普遍关注的其他问题。此条描述的六种情形只能从检察执法主体即检察人员个体行为中得到反映，接受询问和质询的主体是检察人员，甚至还可能是“两长两员”，因此，在上述情形下“两长两员”向人大常委会报告工作，其履行职责的行为（不论正确与否）就当然接受了常委会的监督。

（三）现实可行性

一是有定期向人大常委会报告工作的机制。目前，检察机关建立了每半年向人大常委会报告检察工作接受审议的制度，同时结合检察工作实际或专项活动，以专项报告的形式向人大常委会报告专项工作的开展情况。在此制度的前提下，以专项报告的形式将“两长两员”履行职责的情况向人大常委会报告并接受审议，使人大常委会对检察工作进行监督的同时，对“两长两员”的履职行为进行监督完全可以成为现实。

二是有要求检察机关接受询问和质询的规定。人大常委会审议检察工作报告时，检察机关派有关负责人员到会，听取意见，接受询问。一定数量的人大常委会委员联名向常委会书面提出对本级检察院的质询，就启动了检察机关相关人员接受质询的程序，使检察人员个人履职行为接受人大常委会的监督不可避免。

三是有年度考核述职的机制。检察人员纳入公务员序列，检察人员履行岗位职责的情况成为年度考核的主要内容，同时中层以上领导干部向全院干警述职，处以上领导干部要向组织部门报告履职情况，“两长两员”就更加应该向人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

三、构建人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的设计

（一）健全和完善立法，明确规定“两长两员”定期报告履职情况

一是《人民检察院组织法》。在法条中增加一条作为第28条：各级人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员应向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。二是《地方各级人大常委会监督法》。在第9条“人大常委会听取和审议的专项报告议题”范围中，增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员的履行法律监督职责报告。三是《人民检察院检察委员会组织条例》。在第7条“检察委员会委员应当履行的职责和义务”中增加一项为：向本级人大常委会报告履职情况。四是《检察官法》。在第8条“检察官的义务和权利”中增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员定期向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

（二）启动履职专项报告

一是专项报告的时间。以人大常委会定期或不定期召开委员会议为标准，“两长两员”向人大专项报告以定期或不定期的形式。二是专项报告的人员。“两长两员”的人数在各级检察院占大多数，全部人员每年报告履职情况难以成为现实，因此，可按照每年3-5人的比例向常委会作1-2次专项报告。三是专项报告的形式。既可以每次以1-2人个人履职专项报告，也可分别以检察长履职专项报告、副检察长履职专项报告、检察委员会委员履职专项报告、检察员履职专项报告的形式进行。四是专项报告的内容。专项报告的内容一般是指“两长两员”履行法律监督职责的情况，也可以结合各个时期上级机关开展的专项活动进行报告。五是及时上报，精心准备。形成书面的专项报告，按照《监督法》规定的时限报告人大常委会，以便委员及时掌握专项报告的情况。同时相关人员应尽可能多地掌握相关数据，以便顺利回答委员的询问或接受质询。

（三） 人大常委会监督程序

一是了解专项报告。人大常委会委员会前了解专项报告人员的个人简历、工作成绩等，熟悉“两长两员”需要履行哪些法律规定的职责，以便会上根据需要进行询问或质询。二是特定问题调查。需要对相关问题进行特定调查、特别是要求对质询的特定事项进行调查才能作出决定、决议的，由委员长会议或主任会议向本级人大常委会提议组织成立调查委员会，并开展调查，检察机关和相关人员有义务提供必要的材料。三是专项报告。单个专项报告的，报告人在会上先作自我介绍，然后宣读个人履职的专项报告；非单个专项报告的，可派代表介绍相关人员简历后，再宣读报告，但其他报告人须例会，听取意见，接受询问或质询。四是审议和决定、决议。对于“两长两员”的日常专项报告，委员对照“两长两员”的职责范围和法律规定对专项报告人是否履行职责、是否正确履行职责进行审议，并对履职情况提出建议或意见，决定是否通过。对特定问题调查后形成的调查报告进行审议，并作出相应的决议或决定，同时要求专项报告人就决定或决议落实的情况限期上报人大常委会。

参考文献：

[1]监督学概述， http：//。

质监履职报告范文第2篇

为了全面建立和完善现代企业制度，规范建立职工董事、职工监事制度，保障职工参与民主决策、民主管理、民主监督的权利，维护广大职工的合法权益，促进企业健康和谐发展，根据《公司法》和上级有关要求，结合本企业际，制定本制度。

第一条职工董事、职工监事制度，是依照法律规定，通过职工（代表）大会或者其他形式，民主选举一定数量的职工代表，进入董事会、监事会，代表职工行使参与企业决策权利、发挥监督作用的制度。董事会、监事会中的职工代表称为职工董事、职工监事。

第二条职工董事、职工监事的设置

××公司董事会中，应有一名职工董事。监事会中，应有一名职工监事。

××董事会中职工董事与监事会中职工监事的人数和比例应当在公司章程中作出明确规定。

第三条职工董事、职工监事条件。

××本公司职工；具有较好的群众基础，能够代表和反映职工的意见和要求；遵守法律、行政法规和公司章程；熟悉公司经营管理情况，具有相关知识和工作经验，具有较强的协调沟通、参与经营决策和财务监督的能力。法律法规和公司章程规定的其他条件。

××公司高级管理人员、《公司法》中规定的不能担任或兼任董事、监事的人员，不得担任职工董事、职工监事。

3、工会主席可以参加职工董事、职工监事的选举。

第四条职工董事、职工监事产生程序。

××职工董事、职工监事的候选人应当由公司工会提名，公司党支部审核确定。

×职工董事、职工监事必须依照《公司法》规定，由本公司职工（代表）大会以无记名投票方式，获得应当参加会议人员的过半数同意选举产生。

××职工董事、职工监事选举产生后，应当报上级工会、有关部门和机构备案。

第五条职工董事、职工监事补选和罢免。

××职工董事、职工监事因辞职等原因出缺应当及时进行补选，从出缺至完成补选的时间不得超过三个月。在新补选职工董事、职工监事就任前，原职工董事、职工监事在情况允许的情况下，仍应当依照法律、法规和公司章程的规定，履行其职务。

××职工董事、职工监事不履行职责或者有严重过错的，经三分之一以上的职工（代表）提议，可以依法通过职工（代表）大会或者其他形式进行罢免。职工董事、职工监事的补选和罢免要经应当参加会议人员的过半数通过。

第六条职工董事、职工监事任期。

职工董事、职工监事的任期与公司其他董事和监事的任期相同，任期届满，连选可以连任。职工董事、职工监事在任期内调离公司的或者其他原因长期不在岗的，其任职资格自行终止。

第七条职工董事、职工监事职责。

××职工董事、职工监事享有与公司董事、监事同等的权利，承担相应的义务。

××职工董事、职工监事应当经常或者定期深入到职工中听取意见和建议；在董事会、监事会研究决定公司重大问题时，应当认真履行职责，代表职工行使权利，充分发表意见。

××职工董事在董事会讨论决定涉及有关工资、奖金、福利、劳动安全卫生、社会保险、变更劳动关系、裁员等涉及职工切身利益的重大问题和事项时，要如实反映职工的合理要求，代表和维护职工的合法权益；在董事会研究确定公司高级管理人员的聘任、解聘时，要如实反映职工（代表）大会民主评议公司管理人员的情况。

××职工监事要定期监督检查职工各项保险基金、工会经费的提取、缴纳情况和职工工资、劳动保护、社会保险、福利等制度的执行情况；应当参与检查公司对涉及职工切身利益的法律法规和公司规章制度的贯彻执行情况。

第八条职工董事、职工监事工作制度。

1．知情制度。职工董事、职工监事可以定期调阅公司有关的经营、财务报表；列席与其职责相关的公司行政办公会议和有关生产经营工作的重要会议。公司要为职工董事、职工监事履行职责提供必要的条件，公司工会要主动为职工董事、职工监事开展工作提供服务。

2．保密制度。职工董事、职工监事在向职工（代表）大会报告工作和接受职工（代表）质询时，要按照信息有序披露原则，遵守公司保密规定，保守董事会、监事会会议涉及的公司商业秘密。同时不得向本公司以外的人员泄露。

3．报告制度。职工董事、职工监事在遇到工作受阻、待遇不公等情况时，有权向工会组织、有关部门和机构反映。

4．委托制度。职工董事、职工监事因故不能出席董事会、监事会会议时，可以书面委托公司其他职工董事、职工监事或者公司董事、监事代为出席，并在委托书中明确授权范围。5．培训制度。职工董事、职工监事要自觉加强有关专业知识的学习。公司要创造机会，安排职工董事、职工监事在职培训。

6．述职制度。职工董事、职工监事必须向职工（代表）大会报告其履行职责的情况，每年至少一次。报告内容或者提纲应当提前一周告知职工（代表）。

7．评议制度。职工董事、职工监事应当在认真述职的基础上，对职工（代表）提出的质询予以答复，接受职工（代表）的民主评议。评议结果要形成书面材料。

质监履职报告范文第3篇

在此前举行的湖南省冷水江市第十一届人大常委会第二十八次会议上，13位经该市人大常委会任命的国家工作人员报告了履职情况，并接受审议和测评。至此，该市人大常委会本届内所任命的27位政府组成人员、6位检察院副检察长、6位法院副院长全部参加了该市人大常委会组织的履职承诺测评。

在届初，冷水江市第十一届人大常委会就制定了工作目标，届内对所任命人员开展一次履职承诺测评。一方面在任职时，依法依程序要求各位拟任命人员进行任前发言，任前发言情况通过电视台向全市人民播放，将个人的履职承诺广而告之全市人民。另一方面，在其任职中后期，在人大常委会会议上对国家工作人员开展履职承诺测评，对照当初承诺，国家工作人员再次回到受任命的人大常委会，报告履职情况，接受审议和监督。这是一项兑现承诺的考试和检验，其中更是折射出了一种守诺和践诺的契约守信精神。

依法任免国家工作人员，是宪法和法律赋予人大的基本职权之一。国家工作人员在接受任职的那一刻，就是与人大签订了一份履职契约，并且以任前发言的形式向全市人民作出庄严承诺。在任职后，通过法定方式，在庄严的人大常委会会议上，向人大汇报履职情况，接受人大再监督，既是人大加强任后监督的有效方式，也是国家工作人员勇于担当、敢于负责的公仆意识表现，也是对契约精神的朴素信仰和直白诠释。

在我国，国家工作人员实行任期制，通过依法选举或任命产生，其任职“合同”是有期限的，在五年制的工作届度内，履职情况如何，为民服务怎样，是否依法行政、公正司法，于法于理都应该根据诚实守信的原则，对其任期进行践诺的考评和检验。与任后监督一样，人大监督同样需要契约精神。人大依法履行法定职责，通过听取和审议专项工作报告、执法检查、备案审查、询问和质询等方式对“一府两院”依法开展监督，亦是一种人大与“一府两院”开展的契约行为，双方履职如何，人大监督实效如何，同样需要契约精神来维系。而在人大监督实践中，“一府两院”有时也会出现诺而不践、有诺不守现象，审议意见落实要讨价还价、代表议案建议办理要打折扣、执法检查意见建议难于落实等等，甚至人大依法监督的事项，会出现屡审屡犯、屡查屡现。究其原因，不是法律没有明确，制度没有规范，更多的是缺少一种无形的约束，或者说缺少契约精神。应该让契约精神成为人大与“一府两院”的共同信仰，能够在人大监督中落地生根，成为一种约定俗成的主流和习惯。在全面贯彻“四个全面”战略布局的当下，更应当善用契约之方法，解决人大监督实践中存在的问题，破解工作难题，发挥人民代表大会制度优势，保障宪法和法律权威。

（作者单位：湖南省冷水江市人大常委会研究）

质监履职报告范文第4篇

一、监督职权逐步加强，“橡皮图章”的形象正在改变 二是监督形式上有新突破，各地人大创造了许多新的监督形式，拓展了监督领域。被实践检验行之有效、目前大面积采用的有四种，即：1983年从辽宁省沈阳市人大常委会开先河的执法检查；1986年从河南省平顶山市舞钢区人大常委会推开的代表评议；1988年从浙江省杭州市下城区人大常委会推开的述职评议；在接待和处理司法案件的来信来访中形成的个案监督。这四种方式的创造和广泛使用，促进了地方人大权力机关作用的发挥，提高了人大的地位和作用，也推动了全国人大监督职权的行使。

三是总结实践经验，制定地方性监督法规，把监督职权的履行规范化。受党的十三届六中全会建议拟定监督法精神的鼓舞，各省和有立法权的市的人大加紧总结工作经验，深入研究监督职权的履行情况，完善监督新形式，剔除缺乏法律依据和有悖于人大工作特征的做法，保留、细化、提炼有助于加强监督的内容和程序，制定出了地方性监督法规，有综合监督的，有单项监督的，使新的监督形式法律化，监督工作走向规范，也为全国人大常委会制定监督法提供了参考。

二、监督实效十分有限，制约能力仍然较低

地方人大监督职权的履行，从过去不敢言监督到今天敢动真格，人大的作用已得到明显加强。但从人民代表大会制度的本质要求看，仍具有普遍软弱的一面，对“一府两院”权力的制约苍白无力，宪法和法律确定的职能还远没有发挥出来。

第一，人大掌着监督职权不敢作为。一是在地方工作中一些地方党委及其领导习惯于包揽具体事务的管理，人大对“一府两院”进行监督马上就会关联到党委及其领导，触及是否坚持党的领导这一敏感领域，不敢监督；二是在工作决策中党政联席的现象较多，人大无法在党政共同的一个决定、一个会议、一个文件、一个问题、一项工作、一件事情中把党委与政府截然分开，不能监督；三是在地方政治格局中标志党委、人大常委会、政府、政协领导个人地位和权力的主要是领导们在党委的职位排序，但现实中，从事人大工作的领导进不了党委班子，而政府一、二把手在党委身居要职，形成了人大常委会与政府实际排位的倒挂和监督与被监督关系的错位，不便监督；四是在地方人事安排中，把党委、政府组成人员里因年龄而不能升迁的领导安排到人大任职，不管口头上怎样宣传，人到船头马到站的思想客观存在，大多数人已不思积极进取，故而避免实质性的监督。

第二，法律确定的监督职权残缺不全。一是法律规定过于原则，难以操作。比如罢免权，在什么情况下人大可以罢免由它产生的“一府两院”组成人员，法律规定不明确，权力活动空间太大，反而不便行使。二是法律规定有上则无下则，看似监督有权实际无权。比如听取并审议“一府两院”工作报告，报告未被批准，说明代表对执行机关的工作不满意，人大如何处置，法律没有规定，人大监督失去了威严。三是许多法律法规强制性特征不足，是法律又像政策，侧重强调应怎么办、要怎么办，对不执行法律或违法的行为却无惩罚性规定，人大没有办法监督这些法律法规在本行政区域的实施。四是没有法律措施确保人大对“一府两院”监督的威慑性。从法理上讲，人大的决定和决议具有法律属性，是不能触犯的，一经触犯必须受到追究。但人大决定或决议的事情“一府两院”不去执行，或违反决定决议办事，人大拿什么去追究，法律恰好“缺席”。如有的“一府两院”，工作报告还没有交人代会审议通过，报告中今后的工作已经在执行，无论该报告是否通过或修改，都已没有法律意义，人大如何是好，法律没有规定。

第三，人大自身履行监督职权的能力不强。首先，人大代表普遍为兼职，日常忙于各自的工作，很少有精力和时间关注宪法、法律的实施，履行代表职务力不从心。其次，人大机构不健全，委员会力量不强；担负主要监督职能的人大常委会机关编制和人员紧缺，工作力量大都不足。再次，监督者整体结构不合理，行使职权的素质不高，难当监督大任。

三、增强信心，排除困难，为履行好法定权力不懈努力

1．用“三个代表”重要思想统领人大监督，提高地方党委对人大履行监督职权的认识。党委领导、支持人大履行监督职权，就是监督“一府两院”为民用权、为民谋利，体现党的执政本质；就是党自己通过国家根本制度行使执政权力，人大的监督越到位，党的执政就越有力。因此，地方党委应重点加强政治领导，强化统揽全局、协调各方的能力，加快执政方式的转变，改变包揽或直接监督行政、司法工作的做法，支持人大行使包括监督权在内的法定职权，用人民代表大会这一民主法制的根本渠道，实施对“一府两院”的法律和工作监督。

2．完善法律法规，为地方人大履行监督职权提供操作依据。人大应加速完善法律，使监督职权富有刚性，便于使用，用而有力。在监督法还不能出台的情况下，着重完善现有法律中有关人大监督的刚性规定，增强监督实效，把“橡皮图章”和“软人大”的形象变为历史的陈迹。

3．完善人民代表大会制度，提高人大行使职权的水平。应继续健全人民代表大会制度，加快人大工作的改革，优化人大代表和常委会组成人员的结构，扩大专职比例，突出专业化和知识化，提高监督制约水平；应加快充实人大工作机构，建立常规监督专业队伍，规范工作职能，明晰监督职权，强化经常性监督。

4．敢于作为，在作为中加强监督职能。地方人大应在坚持党的领导与坚持人民当家作主、坚持依法治国相结合的原则下，敢于行使宪法和法律职责，监督好行政权、审判权、检察权的行使，通过敢监督、能监督、会监督、出实效，落实监督职权。

质监履职报告范文第5篇

一、监督职权逐步加强，“橡皮图章”的形象正在改变

一是履行法定监督职权上有新突破，地方人大能够正确行使宪法和法律赋予的监督职权，促进“一府两院”依法行政、公正司法。（1）严格审查财政预算和预算执行，使监督有了权威性。深圳市和广东省人大首先在监督财政预算及预算执行上打开了局面，为各地人大带了好头。例如，2002年深圳市人大推出了绩效审计，审查财政资金的使用效果。2003年广东省十届人大一次会议审议政府预算报告，政府提交了102个省级部门的财政预算文件和资料，支出内容细化到“目”及“项”，展现了对财政预算的实质性监督。（2）实事求是地审议“一府两院”工作报告，不再“扎扎实实走过场”。1998年武汉市人大常委会否决了政府关于再就业工程实施情况的报告。20*年*市第十二届人大四次会议否决了市中级法院的工作报告。同年广西河池市十二届人大常委会第二十次会议否决了政府的网吧专项整治工作报告。这三个否决，人大终于对人民不满意的“一府两院”工作喊出了“不”，喊出了权力机关的威严。（3）对“一府两院”工作中的问题提出质询或组织特定问题调查，依法处理有重大违法行为的官员，保障宪法和法律正确实施，保护广大人民群众的合法权益。

二是监督形式上有新突破，各地人大创造了许多新的监督形式，拓展了监督领域。被实践检验行之有效、目前大面积采用的有四种，即：1983年从辽宁省*市人大常委会开先河的执法检查；1986年从河南省平顶山市舞钢区人大常委会推开的代表评议；1988年从浙江省杭州市下城区人大常委会推开的述职评议；在接待和处理司法案件的来信来访中形成的个案监督。这四种方式的创造和广泛使用，促进了地方人大权力机关作用的发挥，提高了人大的地位和作用，也推动了全国人大监督职权的行使。

三是总结实践经验，制定地方性监督法规，把监督职权的履行规范化。受党的十三届六中全会建议拟定监督法精神的鼓舞，各省和有立法权的市的人大加紧总结工作经验，深入研究监督职权的履行情况，完善监督新形式，剔除缺乏法律依据和有悖于人大工作特征的做法，保留、细化、提炼有助于加强监督的内容和程序，制定出了地方性监督法规，有综合监督的，有单项监督的，使新的监督形式法律化，监督工作走向规范，也为全国人大常委会制定监督法提供了参考。

二、监督实效十分有限，制约能力仍然较低

地方人大监督职权的履行，从过去不敢言监督到今天敢动真格，人大的作用已得到明显加强。但从人民代表大会制度的本质要求看，仍具有普遍软弱的一面，对“一府两院”权力的制约苍白无力，宪法和法律确定的职能还远没有发挥出来。

第一，人大掌着监督职权不敢作为。一是在地方工作中一些地方党委及其领导习惯于包揽具体事务的管理，人大对“一府两院”进行监督马上就会关联到党委及其领导，触及是否坚持党的领导这一敏感领域，不敢监督；二是在工作决策中党政联席的现象较多，人大无法在党政共同的一个决定、一个会议、一个文件、一个问题、一项工作、一件事情中把党委与政府截然分开，不能监督；三是在地方政治格局中标志党委、人大常委会、政府、政协领导个人地位和权力的主要是领导们在党委的职位排序，但现实中，从事人大工作的领导进不了党委班子，而政府一、二把手在党委身居要职，形成了人大常委会与政府实际排位的倒挂和监督与被监督关系的错位，不便监督；四是在地方人事安排中，把党委、政府组成人员里因年龄而不能升迁的领导安排到人大任职，不管口头上怎样宣传，人到船头马到站的思想客观存在，大多数人已不思积极进取，故而避免实质性的监督。

第二，法律确定的监督职权残缺不全。一是法律规定过于原则，难以操作。比如罢免权，在什么情况下人大可以罢免由它产生的“一府两院”组成人员，法律规定不明确，权力活动空间太大，反而不便行使。二是法律规定有上则无下则，看似监督有权实际无权。比如听取并审议“一府两院”工作报告，报告未被批准，说明代表对执行机关的工作不满意，人大如何处置，法律没有规定，人大监督失去了威严。三是许多法律法规强制性特征不足，是法律又像政策，侧重强调应怎么办、要怎么办，对不执行法律或违法的行为却无惩罚性规定，人大没有办法监督这些法律法规在本行政区域的实施。四是没有法律措施确保人大对“一府两院”监督的威慑性。从法理上讲，人大的决定和决议具有法律属性，是不能触犯的，一经触犯必须受到追究。但人大决定或决议的事情“一府两院”不去执行，或违反决定决议办事，人大拿什么去追究，法律恰好“缺席”。如有的“一府两院”，工作报告还没有交人代会审议通过，报告中今后的工作已经在执行，无论该报告是否通过或修改，都已没有法律意义，人大如何是好，法律没有规定。

第三，人大自身履行监督职权的能力不强。首先，人大代表普遍为兼职，日常忙于各自的工作，很少有精力和时间关注宪法、法律的实施，履行代表职务力不从心。其次，人大机构不健全，委员会力量不强；担负主要监督职能的人大常委会机关编制和人员紧缺，工作力量大都不足。再次，监督者整体结构不合理，行使职权的素质不高，难当监督大任。

三、增强信心，排除困难，为履行好法定权力不懈努力

1．用“三个代表”重要思想统领人大监督，提高地方党委对人大履行监督职权的认识。党委领导、支持人大履行监督职权，就是监督“一府两院”为民用权、为民谋利，体现党的执政本质；就是党自己通过国家根本制度行使执政权力，人大的监督越到位，党的执政就越有力。因此，地方党委应重点加强政治领导，强化统揽全局、协调各方的能力，加快执政方式的转变，改变包揽或直接监督行政、司法工作的做法，支持人大行使包括监督权在内的法定职权，用人民代表大会这一民主法制的根本渠道，实施对“一府两院”的法律和工作监督。

2．完善法律法规，为地方人大履行监督职权提供操作依据。人大应加速完善法律，使监督职权富有刚性，便于使用，用而有力。在监督法还不能出台的情况下，着重完善现有法律中有关人大监督的刚性规定，增强监督实效，把“橡皮图章”和“软人大”的形象变为历史的陈迹。

3．完善人民代表大会制度，提高人大行使职权的水平。应继续健全人民代表大会制度，加快人大工作的改革，优化人大代表和常委会组成人员的结构，扩大专职比例，突出专业化和知识化，提高监督制约水平；应加快充实人大工作机构，建立常规监督专业队伍，规范工作职能，明晰监督职权，强化经常性监督。