监事会成员述职报告
监事会成员述职报告范文第1篇
一、述职评议的形成及其原因
地方人大常委会开展述职评议最早萌发于80年代，但90年代才在陕西省全面展开。1991年，陕西省西安市、铜川市、韩城市和三原县人大常委会在学习外省经验的基础上，开始组织委员和代表对本级政府及其部门和法院、检察院领导人员进行述职评议。其后，一些市、县人大常委会纷纷效法，渐成规模。1994年，陕西省人大常委会在总结、研究、吸收市、县人大常委会工作经验的基础上，组织了对省人大及其常委会选举任命的省人民政府组成人员和法院、检察院领导人员的述职评议，首创省级人大常委会开展述职评议的先例。
述职评议的产生和形成，有其深刻的政治、经济和社会等方面的原因。
1.党的十一届三中全会以后，邓小平同志总结了社会主义建设的经验，根据我国改革开放，经济建设和社会进步的实际需要，针对社会普遍存在的人治和腐败现象，多次反复地讲，我们过去发生的各种错误与民主法制不健全有很大关系，要通过改革，健全法制，实行法治，要建立有效的监督机制，加强对领导人员的监督。1993年，同志在八届全国人大一次会议和全国政协八届一次会议党员负责人会议上讲：“在我们国家，任何人都要接受监督。掌握权力而不接受监督，必将导致腐败，人大的监督是代表人民进行的监督，它是一种国家体制，而不是个人行为。各级人大要认真总结监督工作经验，将行之有效的做法上升为法律、法规，使监督工作逐步制度化、程序化。”邓小平同志的民主法制思想和法治理论，同志关于加强和改进监督工作的讲话精神，成为地方人大开展述职评议工作的指导思想和工作动力。1998年，九届全国人大常委会工作报告肯定了这一新的监督形式，使述职评议工作有了法律依据。
2.九十年代初，我国进入建立社会主义市场经济体制的历史阶段。市场经济在某种意义上讲就是法治经济。市场经济必然要求转变政府职能：一是从依靠政策向基本和主要依靠法律转变；二是由权力经济向民主经济过渡，从依靠行政命令向依照市场经济法则和价值规律办事转变。市场经济也要求司法机关公正司法、严格司法，保障和维护市场的稳定与市场经济的发展。这就要求一方面加快立法步伐，提高立法质量，尽快建立和完善社会主义市场经济法律体系；一方面加强法律的贯彻实施，强化对执法部门，特别是对负有直接和主要责任的领导人员依法行政和依法司法情况的监督。
3.近年来，特别是实行市场经济以来，一些国家机关工作人员，在物质刺激和利益驱动下，利用手中掌握的权力，，谋取非法利益。这些腐败现象引起了广大人民群众的强烈不满，人民群众要求加强对国家机关工作人员的思想、工作、作风、纪律监督，加强干部队伍的勤政廉政建设，防范腐败滋生。
4.在过去的工作中，地方各级人大及其常委会依法履行监督职责，采取听取和审议工作报告、专题报告，提出建议、批评、意见和询问、质询，组织代表视察、评议政府和两院工作，开展执法检查，推行部门执法责任制，实行错案追究制度等形式，加强对政府及其部门和法院、检察院的监督，收到了较好的效果。但这些监督形式，对国家行政、司法机关整体工作监督的份量比较重，对领导人员个人的监督比较轻，缺乏对他们的检查，较少了解他们的工作表现和思想状况，对他们工作方面的改进和思想作风方面的转变帮助不多，没有把对整体工作的监督和对领导人员履行职责情况的监督很好地结合起来，没有把选举任命和选举任命后的检查、督促、帮助、支持连续起来，没有形成直接、具体、有效的监督机制。这就要求地方各级人大常委会加强研究，探索一条加强对政府和法院、检察院领导人员监督的新路子。
在述职评议的形成和发展过程中，各地人大常委会采取了两方面成功的措施：
一是在实践中不断摸索，总结经验，改进办法，促进述职评议工作稳步开展。述职评议刚刚兴起，陕西省人大常委会就密切关注此项新生事物的发展，组织力量开展调查研究。1995年，省人大常委会对述职评议经验进行深入的探讨和总结，审议通过了《陕西省县级以上人大及其常委会选举任命的政府组成人员和法院、检察院领导人员述职办法》，并在全省范围内推行实施，初步实现了述职评议工作的制度化和法律化。经过三年实践，1998年，对述职办法做了进一步的修改完善，使述职评议的措施更为得当，成效更为显著，保障了述职评议工作的深入进行。1999年初，省人大常委会又着手制定九届人大常委会述职评议规划，以保障本届述职评议工作有计划、有安排、有步骤地进行。
二是积极争取党委的支持和帮助，保证述职评议工作的顺利开展。1994年，陕西省人大常委会首次组织述职评议，常委会党组向省委专呈了请示报告，省委领导肯定了述职评议的意义和作用，对各级党委及其组织部门支持人大常委会开展述职评议工作提出了具体要求，使全省述职评议工作很快打开了局面；1996年10月和1998年6月，省人大常委会党组又先后两次就改进和完善述职评议工作，解决述职评议工作中出现的新问题，向省委呈送了请示报告，得到了有力的支持。各市、县人大常委会在开展述职评议时，常委会党组也及时向同级党委汇报请示，得到了同级党委的支持和帮助。
二、述职评议的做法和体会
采用恰当的述职评议的方式和方法是取得述职评议成效的关键。陕西省在述职评议工作中，注意把握好以下几方面主要环节，取得了比较好的效果。
1.明确规定述职评议是人大常委会的监督方式，述职评议工作在本级人大常委会领导下进行。这样做的好处在于：(l)把述职评议纳入人大常委会的工作范畴，使述职评议成为权力机关的日常性工作；(2)发挥了人大法律监督在国家监督机制中的作用，使述职评议与党委监督、司法监督、行政监督、社会舆论监督相结合，形成了比较完整的人事监督体系；(3)体现了人大集体行使监督职权的特点，使述职评议更具民主，监督的力度更大，效果更好。
2.明确规定述职评议的对象是由人大及其常委会选举产生和任命的政府部门正职领导人员。这样做：一是政府部门正职领导人员按照地方组织法的规定由地方人大常委会任命，是政府的组成人员，依法向人大负责，受人大监督。二是部门正职领导人员对法律、法规的贯彻执行负有主要责任，人大常委会检查法律法规实施情况，应主要加强对部门正职领导人员的监督。通过对正职领导人员法制观念，执法决策水平，法律贯彻实施情况的检查，达到对部门执法状况的检查监督。
3.明确规定不安排政府和法院、检察院正职领导在人大常委会会议上述职。述职评议开展之初，各市、县人大常委会曾把政府和法院、检察院正职领导作为述职评议的主要对象，省人大常委会也在1996年制定的述职办法中做了有关规定。但在以后的工作实践中感到，政府和法院、检察院正职领导每年在人代会上所作的工作报告，本身已带有述职性质，再安排他们在人大常委会会议上述职，似有重复述职之意。
4.严格规范述职评议内容。述职评议开展之初，各市、县人大常委会对述职评议的内容究竟应当包括哪些方面尚不十分清楚，有的把述职评议的内容和重点主要放在执行党的路线、方针、政策，转变政府职能，执行党的干部管理政策，搞好机关自身建设，以及述职人员的德、能、勤、绩表现上。这样做，没有很好地体现人大监督的性质、特点和作用，也容易把人大依法监督国家机关工作人员履行职责与党委组织部门考察干部混为一谈。陕西省人大常委会经过审慎研究，将述职评议的内容确定为三方面：(1)贯彻执行宪法、法律、法规和人大及其常委会的决议、决定情况；（2）依法履行职责情况；（3）办理代表建议、批评和意见情况。这三方面内容，集中体现了人大监督的基本性质和特点以及法律赋予人大的职权范围，给述职评议做了较为准确的定位。
5.明确规定述职评议的基本形式是述职人员在人大常委会会议上述职。采用什么形式进行述职，各市、县人大常委会开始的做法并不统一，有的是向常委会视察组述职，也有的用书面形式述职，还有的在不同的会议上述职。陕西省人大常委会经过实践，认为让述职人员在人大常委会会议上述职，最能体现人大常委会集体行使职权的特点，体现人大监督的权威性和严肃性，便于常委会委员直接进行评议，述职人员直接听取评议意见，从而提高述职评议的效果和质量。
6.明确规定述职人员应当在任期内向人大常委会述职一次。述职评议开展之初，一些市、县人大常委会安排述职的随意性较大，有的述职人员被重复安排述职，有的则未安排述职。陕西省人大常委会研究认为，安排述职人员在任期内向人大常委会述职，既是人大行使监督职权的必要途径，也是被选举任命的政府组成人员和法院、检察院领导人员向选举任命他的国家权力机关负责的表现。因此，每个政府组成人员和法院、检察院领导人员都应以述职人员的身份向人大及其常委会述职。考虑到述职评议量大面宽，从准备到结束，需要花费大量的时间和精力，因此，规定每个述职人员在本届任期内安排述职一次。
7.要求述职人员写好述职报告。述职人员的述职报告是常委会组成人员、代表进行评议的根据，述职报告写得全面、客现、真实，评议才能有的放矢，评有所得，议有所获。因此，陕西省人大常委会对述职人员提出明确要求：第一，述职报告必须由本人亲自起草，以便能够全面真实地反映述职人员的思想状况、工作情况和精神面貌。第二，述职报告要写得实事求是，尽可能准确地估价自已的成绩和缺点，点出存在的问题，提出解决办法，拿出改进措施，便于常委会组成人员和代表进行评议。第三，述职报告写好后，述职人员应在本部门职工大会上先行报告，征求干部群众对述职报告的意见，再根据干部群众所提意见对述职报告进行必要的修改，以增加述职报告的透明度，提高述职报告的全面性、真实性和准确性。第四，述职人员在起草述职报告时，应加强与人大有关部门的联系，接受有关部门的业务指导。述职报告应在述职前20天呈交人大常委会，以便常委会及其有关部门提前做好述职评议的各项准备工作，保证述职评议如期进行。
8.深入开展述职评议视察活动。为了使人大常委会主任会议掌握述职情况，决定述职评议如何安排，为常委会组成人员、代表开展评议提供必要情况，述职评议前，人大常委会有关部门组织部分常委会组成人员和代表，前往述职人员所在部门进行视察。通过召开部门领导成员、中层干部、一般干部、离退休老干部、下属单位负责人、职工群众等不同类型的座谈会，以及个别走访、专门调查等形式，广泛了解述职人员的履职情况；写出视察情况报告。
9.认真听取、评议述职报告。述职评议开始，人大常委会先召开全体会议，让述职人员面向常委会组成人员、代表郑重述职；然后，召开分组会，让述职人员接受常委会组成人员和代表的评议。参加评议的常委会组成人员和代表，可以对述职人员所在部门的工作提出看法、意见和建议，可以对述职人员的履行职责情况进行评价，对述职人员的缺点、错误和不足之处提出批评指正。为了增进评议效果，评议时，人大常委会还邀请政府领导和人事、监察部门的同志列席会议，配合人大常委会开展评议工作。
10.切实落实述职评议整改意见。述职评议结束后，人大常委会将述职评议意见送达述职人员所在部门。述职人员按照述职评议所提意见，对所在部门和本人的工作进行整改，是最终实现述职评议目的的关键。为了落实整改意见，陕西省人大常委会对整政工作做了严格的规定和要求。一是常委会有关部门负责将常委会组成人员和代表提出的评议意见汇总整理，经常委会主任会议讨论通过后，送达述职人员所在部门，供述职人员在本部门对照整改：同时，将评议意见分送党委和政府，作为考察使用干部的重要依据。二是要求述职人员在两个月内认真整改，整改完毕后，将整改情况如实汇报人大常委会。人大常委会对整改情况进行严格检查评定，直至满意为止。需要对述职人员进行处理的，按照法定程序办理。
三、改进述职评议工作的几点建议
述职评议工作虽然取得了一定成绩，但毕竟时间较短，经验还不足，需要逐步加以改进和完善。
监事会成员述职报告范文第2篇
一、努力学习，全面提高自身素质
1、身为一名积极向党组织靠拢的青年，我在日常生活和工作中不断通过各种传媒了解、掌握国内外政治、经济等形势，加深了对党的认识和理解，提高了自身的党性修养。
在这一年中，我坚持理论学习与实际工作相结合，不断提高自己的政治素质和理论水平。坚持以马克思、列宁主义，思想，邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，自觉加强理论学习，深入细致的学习了总书记在十七大开幕式上的报告，努力贯彻十六大思想，深入体会十七大精神，较好的理解了“三个代表”精神的内涵，使我在思想觉悟方面有了一定的进步。
2、加强业务知识的学习。今年公司与设计院搬到一起，给大家提供了便利条件，使我在工作闲暇时间能够积极参加院里组织的各种专业培训。年底，我还认真参加了北京市通信行业协会组织的通信建设工程企业管理人员安全生产培训班的学习，这也变向使我的业务知识有很大程度的提高。除此之外，我利用业余时间参加复旦大学国家信息化建设管理方向工程硕士专业学位研究生的学习，在今年顺利通过4门专业课考试，并积极准备毕业论文及毕业答辩的相关课题。
3、向领导、向同事学习。古人说,三人行必有我师。对于像我这样工作时间不长，业务知识及工作经验都十分匮乏的年轻员工而言就更是这样。公司领导给了我很好的学习机会，在工作中有条件做到遇到困难和不懂的地方可以随时请教随时补课，使我获益匪浅。
二、协助项目总负责人完成监理任务，加强内部管理
xx年度我的工作内容有所变动，从单纯的负责工程相关文档的编写整理转变成参与整个工程管理的过程。
1、我所在的是中国移动集团干线项目组，除了完成移动集团每年2-3期省际光传送网传输设备及光缆线路工程监理任务外，还承担了中国网通省际光传送网传输设备西北五省工程的监理任务。由于这些工程的施工时间紧、涉及范围广，作为全国30几个省地监理人员的汇聚点，我必须及时有效地完成各种工程信息的收集与。因为有去年工程周报整理的经验，今年我在这方面做得就比较顺手了。同时，由于这些工程均属于统谈分签工程，各省公司又有着不尽相同的工作流程，由我负责的合同签订与工程结款事宜就变得复杂了。本年度，我共签订合同仅40余份，合同金额约90万元，由于集团工作进度缓慢，我个人经验不足、对情况认识不清，在这方面的工作就显得不够主动，未能积极想办法、找途径催要合同及结款，很大程度上影响了项目组经营任务的完成。
2、加强对监理队伍的管理,确保工程质量，做好服务集团的工作。xx年是建设项目较多的一年，我项目组承接了全部中国移动省际光传送网设备安装及光缆线路工程的监理任务，以及中国网通省际光传送网传输设备西北五省的工程监理任务等，共计8个项目。在工作中，我能积极配合甲方对建设项目的要求，协助完成工程进度计划等工作。同时，我先后出差西北、华中、华东等地，深入工程监理一线，从中学习了许多的业务知识，也锻炼了自己，经过一年的不懈努力，使工作水平有了长足的进步。
3、在工程待工期间，我还协助公司领导完成了部分地区监理人员的本地化工作。为了维护公司形象，顺利完成监理任务，我竭尽所能认真向每位新员工介绍项目组情况和注意事项，并在之后的工作中及时为他们提供可能的帮助，努力成为他们与公司沟通的桥梁。除此之外，今年开始由我负责统计项目组人员的考勤以及本项目组出差人员的报销事宜。这本是一件公司很多同事都习以为常的工作，但突然接手，特别是大部分为新聘员工，面对混乱繁杂的票据整理工作，自己也一度产生了消极情绪，延误了部分监理人员的报销，这样情绪化的工作态度是我日后要严加改正的。
·如何写述职报告 ·个人述职报告范文 ·新员工述职报告 ·教务主任述职报告
·评职称述职报告 ·新教师述职报告范文 ·村干部述职报告 ·销售述职报告
监事会成员述职报告范文第3篇
关键词：人大常委会；履职情况；监督现状；可行性；设计
一、人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督的现状
检察机关的检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员（以下简称“两长两员”）由人大选举或任命，但人大却没有对“两长两员”履行职责的情况进行监督，司法实践中亦鲜有人大及其常委会对“两长两员”履职情况进行监督的事例。
（一） 监督的立法不健全
虽然作为具有统领性、总括性质的《宪法》明确规定人大常委会监督人民检察院的工作，不可能对人大常委如何监督人民检察院作出细则性的规定，但作为检察机关的《人民检察院组织法》也只是对接受人大常委会的监督表述为“人民检察院对本级人大常委会负责并报告工作”。《人大常委会监督法》监督检察工作的途径除“有计划地安排听取和审议本级人民检察院的专项工作报告”外，还把常委会在执法检查中发现的突出问题、人大代表集中反映的突出问题、专门委员会提出的比较集中的问题、群众反映的问题等六种情形作为检察机关向人大作专项报告的议题，但如此规定也只是以监督中发现问题要求检察机关接受询问和质询而己，没有对要求“两长两员”定期向常委会报告履职情况作出明确规定。
（二）司法实践中的空白
司法实践中，检察机关依照宪法和法律规定以《专项报告》或定期以《工作报告》的形式向人大常委会报告检察工作的方式主动接受人大监督，这种报告主要侧重于检察机关一定时期内履行职责、或某项专项工作的情况。然而，人大常委会任命“两长两员”后，“两长两员”如何履行职责、是否正确履行职责，由于没有相关机制、没有相关法律明示要求，人大常委会没有、也不可能掌握“两长两员”的实际履行职责情况，“两长两员”也无法主动向人大报告其个人履行职责情况。
二、建立人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的可行性
（一）理论依据
一是人大监督的概念来看。监督是指为维护公共利益，法定监督主体依法对国家机关及其公职人员行使公共权力的行为实施检查、督导和惩戒的活动（1）。而人大监督是指人大及其常委会按照一定的法定权限和程序，对由它产生的国家机关及其工作人员所实施行为进行合法性、合理性的审查活动（2）。这里无论是监督、还是人大监督的概念都包含了对工作人员行为的监督。
二是从检察人员与检察机关的关系来看。检察机关是法律监督机关，检察工作由具体的检察人员实施完成，检察人员的行为是否在法律的范围内活动，直接影响着检察职能的行使。而处于监督者的人大常委会，监督检察工作，也同样应该包括对检察人员行为的监督，对“两长两员”的监督就完全属于其监督范畴。
三是监督的类型来看。人大常委会对检察机关的监督是纵向监督，法律规定检察机关向本级人大常委会负责、并报告工作，那么只要是属于检察工作范围内的事项，有必要的都可以、也应该向人大常委报告。
（二） 宪法和法律依据
一是《宪法》依据。第62、67条分别规定，全国人大选举最高人民检察院检察长，全国人大常委会根据最高人民检察院检察长的提请，任免最高人民检察院副检察长、检察员、检察委员会委员。此条说明“两长两员”由人大及其常委会产生。第104条？规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民检察院的工作。人大常委会监督同级检察院的工作，同样也应该包括对检察人员的监督。
二是《人民检察院组织法》。第10条规定，最高人民检察院对全国人大及其常委会负责并报告工作，地方各级人民检察院对本级人大和常委会负责并报告工作。第21-23条，明确省级以下检察长的选举，副检察长、检察委员会委员和检察员由同级检察长提请本级人大常委会任命。“两长两员”由人大及常委会产生，接受人大常委会监督，向人大常委会报告履行职责情况就应该成为必然。
三是《地方各级人大常委会监督法》。第9条规定了人大常委会听取和审议的专项报告议题范围：一是常委会在执法检查中发现的突出问题，二是本级人大代表对检察工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题，三是本级常委会组成人员提出的比较集中的问题，四是代表大会专门委员会、常委委员会工作机构在调查研究中发现的突出问题。五是人民来信来访反映的问题。六是社会普遍关注的其他问题。此条描述的六种情形只能从检察执法主体即检察人员个体行为中得到反映，接受询问和质询的主体是检察人员，甚至还可能是“两长两员”，因此，在上述情形下“两长两员”向人大常委会报告工作，其履行职责的行为（不论正确与否）就当然接受了常委会的监督。
（三）现实可行性
一是有定期向人大常委会报告工作的机制。目前，检察机关建立了每半年向人大常委会报告检察工作接受审议的制度，同时结合检察工作实际或专项活动，以专项报告的形式向人大常委会报告专项工作的开展情况。在此制度的前提下，以专项报告的形式将“两长两员”履行职责的情况向人大常委会报告并接受审议，使人大常委会对检察工作进行监督的同时，对“两长两员”的履职行为进行监督完全可以成为现实。
二是有要求检察机关接受询问和质询的规定。人大常委会审议检察工作报告时，检察机关派有关负责人员到会，听取意见，接受询问。一定数量的人大常委会委员联名向常委会书面提出对本级检察院的质询，就启动了检察机关相关人员接受质询的程序，使检察人员个人履职行为接受人大常委会的监督不可避免。
三是有年度考核述职的机制。检察人员纳入公务员序列，检察人员履行岗位职责的情况成为年度考核的主要内容，同时中层以上领导干部向全院干警述职，处以上领导干部要向组织部门报告履职情况，“两长两员”就更加应该向人大常委会报告履行法律监督职责的情况。
三、构建人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的设计
（一）健全和完善立法，明确规定“两长两员”定期报告履职情况
一是《人民检察院组织法》。在法条中增加一条作为第28条：各级人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员应向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。二是《地方各级人大常委会监督法》。在第9条“人大常委会听取和审议的专项报告议题”范围中，增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员的履行法律监督职责报告。三是《人民检察院检察委员会组织条例》。在第7条“检察委员会委员应当履行的职责和义务”中增加一项为：向本级人大常委会报告履职情况。四是《检察官法》。在第8条“检察官的义务和权利”中增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员定期向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。
（二）启动履职专项报告
一是专项报告的时间。以人大常委会定期或不定期召开委员会议为标准，“两长两员”向人大专项报告以定期或不定期的形式。二是专项报告的人员。“两长两员”的人数在各级检察院占大多数，全部人员每年报告履职情况难以成为现实，因此，可按照每年3-5人的比例向常委会作1-2次专项报告。三是专项报告的形式。既可以每次以1-2人个人履职专项报告，也可分别以检察长履职专项报告、副检察长履职专项报告、检察委员会委员履职专项报告、检察员履职专项报告的形式进行。四是专项报告的内容。专项报告的内容一般是指“两长两员”履行法律监督职责的情况，也可以结合各个时期上级机关开展的专项活动进行报告。五是及时上报，精心准备。形成书面的专项报告，按照《监督法》规定的时限报告人大常委会，以便委员及时掌握专项报告的情况。同时相关人员应尽可能多地掌握相关数据，以便顺利回答委员的询问或接受质询。
（三） 人大常委会监督程序
一是了解专项报告。人大常委会委员会前了解专项报告人员的个人简历、工作成绩等，熟悉“两长两员”需要履行哪些法律规定的职责，以便会上根据需要进行询问或质询。二是特定问题调查。需要对相关问题进行特定调查、特别是要求对质询的特定事项进行调查才能作出决定、决议的，由委员长会议或主任会议向本级人大常委会提议组织成立调查委员会，并开展调查，检察机关和相关人员有义务提供必要的材料。三是专项报告。单个专项报告的，报告人在会上先作自我介绍，然后宣读个人履职的专项报告；非单个专项报告的，可派代表介绍相关人员简历后，再宣读报告，但其他报告人须例会，听取意见，接受询问或质询。四是审议和决定、决议。对于“两长两员”的日常专项报告，委员对照“两长两员”的职责范围和法律规定对专项报告人是否履行职责、是否正确履行职责进行审议，并对履职情况提出建议或意见，决定是否通过。对特定问题调查后形成的调查报告进行审议，并作出相应的决议或决定，同时要求专项报告人就决定或决议落实的情况限期上报人大常委会。
参考文献：
[1]监督学概述， http：//。
监事会成员述职报告范文第4篇
根据省、市纪委关于进一步加强农村基层党风廉政建设和党务、村务公开的要求，切实维护广大党员干部和人民群众的知情权、参与权和监督权，推进我镇农村工作的顺利开展，促进社会的稳当，特制定本镇村级干部岗位工作和党风廉政建设定期报告工作制度。[文秘站网文章-文秘站网帮您找文章]
一、报告的主要内容
1、村务民主决策事项落实情况（包括：村年度工作计划和年终计划落实情况，经济工作情况、教育工作情况、公益事业建设情况等）。
2、镇委、镇政府工作部署和落实情况（包括村农业发展情况、人口与计划生育工作情况、生态文明村建设情况、教育目标发展情况、党组织发展情况、以及其他由镇统一部署的中心工作完成情况等）。
3、党风廉政建设责任制落实情况（包括：领导班子和班子成员履行对党风廉政建设工作组织领导职责的情况；在组织落实党风廉政建设各项任务和要求，建立和完善反腐倡廉“六个机制”等方面采取的具体举措以及取得的成效和存在问题；组织实施责任制考核、责任追究的情况；班子成员廉洁自律状况以及执行礼品登记上缴、收入申报、个人重大事项报告等制度情况）。
二、报告的形式
1、党员大会报告：村党支部每年至少召开一次以上党员大会，村党支部书记向党员报告支部工作情况；村委会主任报告村委会工作情况。
2、代表大会报告：村委会每年至少召开一次以上村民代表大会，村委会主任向村民代表报告村委会工作情况。
3、述职述廉大会报告：村“两委”每年召开一次述职述廉大会，按述职述廉大会的要求向参会人员报告岗位职责工作完成情况、本人抓党风廉政工作和落实党风廉政建设责任制以及遵守廉洁自律情况。
三、报告会的具体要求
1、村党支部、村委会在报告前，必须认真做好会前准备，然后发出会议通知书，按照报告会议的议程和内容进行报告。
2、报告会的会场布置要严肃，报告内容必须实事求是，态度要诚恳，不得以走过场形式或弄虚作假进行报告。
3、召开会议前，村委会要邀请镇挂点领导和驻村干部参加，会议后要将会议情况报告给镇纪委及组织办。
四、报告制度的监督检查
镇纪委对村级报告制度执行情况要加强监督检查，必要时可组织专门考核。检查情况和考核结果作为对村（居）班子和干部业绩评定的重要依据。
五、报告制度的责任追究
监事会成员述职报告范文第5篇
[关键词] 注册会计师；监管制度；效率
在资本市场，审计师提供高质量的审计服务有助于降低上市公司与投资者双方信息不对称程度，优化资源配置。高质量的审计服务取决于审计的独立性和人员的专业胜任能力。企业人实质上掌握审计师的选聘权，这是现行审计关系的基础，在企业人与审计师博弈过程中，审计师往往处于弱势。正因如此，审计独立性问题易受到损害并成为困扰审计理论界、实务界乃至审计行业发展的痼疾。政府监管往往针对更换审计师、对审计师的选择权方面加以约束和规范，以相应的制度安排增强审计师的独立性。审计师独立性的提高对于资本市场良性运作具有重要意义。本文主要借鉴美国资本市场的注册会计师监管经验，在此基础上分析并讨论我国注册会计师监管制度及其有效性。
一、美国资本市场注册会计师监管经验
考虑到企业与注册会计师机会主义行为的成本与收益，美国注册会计师监管经验主要集中在以下四个方面：一是对更换审计师的关注；二是对审计师选择权的关注；三是关注双方合谋的可能性；四是控制审计师被利诱的空间。以下详述。
(一)强化信息披露，以监控上市公司更换审计师的机会主义行为。由于上市公司更换审计师可能是因为双方之间存在分歧导致上市公司利用审计师选择权胁迫审计师，并有可能损害审计师独立性降低审计质量，“如果审计师变更使投资信心受到影响，就会阻碍资本市场的资本流动从而提高资本成本”(knapp and elikai，1988)，基于此，政府的监管思路是不断强化审计师更换信息的披露要求，包括披露内容、披露范围、披露时间和披露方式等。
有关信息披露要求最早可追溯到1934年的证券交易法，该法案第13和15节规定：如果上市公司与审计师的关系发生变更(包括审计师辞聘、拒绝续聘或被解聘)，那么上市公司必须向证券监管部门提交8—k格式报告。
1971年，sec开始披露要求；之后，sec意识到更换审计师存在意见购买的嫌疑并损害审计独立性，因而在1988年的第31号财务报告公告中规定：上市公司在变更审计师时应披露该事项发生前两年中的咨询后任审计师事项，以提示可能的审计意见购买行为。并通过填报8-k表格增加了披露内容。①
关于信息披露的及时性要求。之前，更换审计师可以在聘请新任审计师时披露，1975年，sec要求公司在决定终止与现任审计师关系时立即披露，即公司必须在变更审计师后15日内予以披露，审计师则必须在30日内作出反应；1989年，sec要求公司解聘审计或审计师辞聘的5个工作日披露，审计师则必须在10个工作日内作出反应。这在很大程度上加强了审计师变更信息披露的要求。与此同时，aicpa属下的组织sec practice session (secps)也加强了对其会员报告有关变更情况的要求。
上述监管政策的有效性得到来自资本市场的经验证据支持。eichenseher， hagigi & shields (1989，1993)的研究表明股价对公司审计师变更信息有负面反应，反应程度取决于所选择的继任审计师的具体情况。krishnan & krishnan(1997)的经验证据表明，1988年sec要求披露导致与原审计师合约中止的发起方信息对信息使用者有用。
smith(1988)对改善信息披露及时性作用以及投资者反应等进行实证检验发现，sec asr 165号修订审计师变更信息的披露时点，对于提高公司财务信息披露的及时性具有重要意义。schwartz & soo(1996)的研究发现1989年的第34号财务报告公告，确实明显改善了信息披露拖延状况。类似的研究还有schwartz & soo(1995)、carter & soo(1999)。
(二)审计委员会制度分离，限制公司的审计师选择权。源于1940年美国著名的舞弊案——mckesson & robbins案，美国证券交易理事会(sec的前身)在其的会计系列文告第19号中首次建议由董事会设置一个专门委员会代表股东负责选任外部审计师，并参与洽谈审计范围与合约，以增强会计师的独立性。该文告是目前所检阅的资料中，最先对审计师选择权予以直接关注，并注意到审计师选择权与审计师独立性之间明确关联的文告。同时该文告还建议该委员会应由非执行董事组成，意味着监管当局注意到审计师选聘者独立于企业管理当局的重要性。
1967年美国注册会计师协会的执行委员会研究公告认为：上市公司应指定外部董事组成审计委员会，负责指定外部会计师并与其讨论公司财务报表的任何重大实质问题，以及会计师未能与公司管理当局取得满意解决的任何问题；正式支持此项制度，值得一提的是：该报告采用了“外部董事”的提法，较之前“非执行董事”的提法，更为重视与强调参与审计委员会的董事的独立性。
1968年barchris的判决使aicpa的上述建议获得法律力量的支持。1972年，美国证券管理委员会了asr no.123“建立由外部董事组成的审计委员会”，积极鼓励所有的上市公司建立审计委员会。1973年4月，纽约证券交易所在其白皮书“对股东的财务报告及相关事项的评论”中，要求所有上市公司设审计委员会并全部由外部董事构成；次年secasr no.165要求所有上市公司必须在其年度报告中披露董事会中是否设有审计委员会及其组成。1976年纽约证券交易所修改上市政策，审计委员会的设置列为申请上市的必要条件，并于1978年获得sec的核准。同年美国证券交易所建议所有上市公司设置审计委员会。
根据sec1981年的调查分析，美国证券交易所87%的公司和nasdaq79%的公司设有审计委员会。审计委员会开始成为美国监管当局经由上市公司内部治理结构的设计与调整、分离管理当局的审计师选择权、增强审计师独立性的重要举措。
审计委员会作为公司治理结构的一个组成部分还在继续发展与完善的过程中。英国的治理财务方面的委员会(cfacg)于1992年提出cadbury报告认为，审计委员会在保证公司财务报表真实性方面具有重要作用(刘力云，2000)。这一报告被伦敦证券交易所采纳。加拿大也有类似的规定。各国审计委员会的具体职责及发展逻辑大致相同，通过增强审计委员会的独立性，作为投资者的人收回经营者的审计师选择权，来保证外部审计的独立性与效率。其具体职责之一就是推荐选择审计人员，审查外部审计的范围与结果。
但存在的问题是：“委员会中的关联人员可能对管理层有人际或经济上的依赖性。”(贝辛格和巴特勒，1985)“brc(1999)与全国公司董事协会(nacd，1999)均认为：如果审计委员会成员不受管理层的影响，在维护出具公司财务报告的可信度方面审计委员会可能会更有效。”
(三)强制轮换制度，以监控审计双方因长期合作引致合谋风险。强制轮换制度强制规定了事务所拥有某一特定客户的最长任期。强制轮换制度是否能够有效地防止现有审计关系模式下审计师与公司双方长期合作引致的合谋风险暂不得而知，但国际会计实务界和学术界已对审计师强制轮换制度的必要性争论了几十年。
1978年，joy hoyle综述了美国历史上对强制轮换制度的支持与反对意见。支持者认为，审计师强制轮换制的作用，在于避免事务所重复性审计所造成的无创造性和麻痹大意；有利于提高审计市场的竞争程度；使审计师不再在经济上依赖于某一客户，更有可能根据标准会计准则进行工作；通过轮换，事务所间可以相互检查彼此的审计工作，有助于后任事务所发现前任所的审计错漏。反对者则认为强制轮换制带来的收益不一定能超过其风险和成本。签订短期审计合同将影响审计师对企业会计系统和内部控制的熟悉程度，增加审计师的工作成本；同时，强制轮换为企业“意见购买”打开大门。
经验证据同样支持了两种相反的结论。bates，homer l.等(1982)研究表明反对强制轮换事务所；benito arrunada(1997)、marshall(2002)的研究认为强制轮换损害了审计独立性。下述研究则支持强制轮换：ann vanstraelen(2000)研究发现审计师与客户的长期关系明显增加了审计师出具标准无保留意见的概率；2001年，dopuch等(2001)的研究认为强制性轮换政策降低了审计师偏袒被审计单位管理当局的意愿。
轰动世界的安然和世界通讯财务欺诈事件使审计师强制轮换制度成为既定事实。美国政府在国民愤怒的情绪下仓促出台的sarbanes oxley法案规定：负责某公司审计项目的合伙人或负责复核该审计项目的合伙人须以5年为限进行轮换，法案于2002年7月30日正式生效。但该法案对审计师的监管效率还有待于时间与资本市场的实践来证明。
(四)限定审计师业务范围，以尽量减少审计师被利诱的空间。早在1961年，美国著名审计学家罗伯特·k·莫茨(r·k·mauts)和侯赛因·a·夏拉夫(h·a·sharaf)有关于审计师业务范围的精彩言论：“为了职业着想，审计必须从公共会计师的其他职能中分离出来，成为单独的职业。从事审计业务的会计师不应向委托人提供其他的服务。从事其他服务的会计师也不应参加审计，发表审计意见。”由于非审计服务所带来的巨大的利益诱惑，审计师在执行审计业务过程中确有可能被利诱。据此美国证券交易委员会一直试图努力限制会计师事务所服务范围，2000年11月15日sec了长达220页的新的注册会计师独立性规则要求：上市公司的审计委员会负责认定非审计服务是否有损审计独立性，上市公司应公开披露支付给注册会计师审计、信息技术咨询和其他非审计服务的费用额，上市公司的内部审计业务外包给会计师事务所的比例不能高于40%等。
2002年美国的“sarbans—oxley act of 2002”禁止注册会计师在上市公司中从事下述业务：于审计业务之外提供会计服务，设计及执行财务信息系统，评估或估价业务、精算业务、内部审计外包业务、代行使管理职能或人力资源服务、提供与审计无关的法律服务或专家服务。事务所只有事先得到该公司审计委员会许可，才可以执行上述禁止行为以外的非审计业务(如税务咨询等)。可见，美国政府为限制审计师业务范围以减少审计师被利诱的空间做出了长期努力。
二、我国注册会计师监管制度
(一)监管注册会计师更换的信息披露制度。1993年，中国证监会要求公司更换会计师事务所应作为重大事件公告披露②；1996年则对上市公司聘用、更换会计师事务所审计事务有关问题均作了规定③；之后，证监会在《上市公司章程指引》(1997年12月)第159条和第160条也做出了类似规定。
披露格式要求：1998年以前，审计师变更事项只在年报正文的“董事会报告”部分说明会计师事务所的变更原因、程序及披露情况，但在“重大事项”部分并不要求披露审计师变更事项④；1999年12月8日的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》中要求：上市公司应在年度报告正文的“重要事项”部分对公司聘任、改聘、解聘会计师事务所情况及其披露情况(信息披露报纸及披露日期)进行说明；“董事会报告”不再对审计师变更事项做出说明，而是置于“股东大会简介”部分披露。
2003年4月11日出版的《中国证券报》刊发的“中注协秘书长陈毓圭谈上市公司2002年报审计变更情况”一文提到，要求发生审计变更的前、后任事务所，均需及时进行变更报备，这是首次就审计师更换信息披露的及时性提要求。
(二)监控审计师选择权的监事会制度。我国《公司法》(1993)第三章第四节中规定，监事会行使的职权包括：“检查公司的财务”；“对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；”“当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；”“提议召开临时股东大会；”“公司章程规定的其他职权”。中国证监会的《上市公司治理准则》支持监事会制度，文件中规定：“上市公司监事会应向全体股东负责，对公司财务以及公司董事、经理和其他高级管理人员履行职责的合法合规性进行监督，维护公司及股东的合法权益。”“监事会可以独立聘请中介机构提供专业意见。”根据上述规定，监事会具有聘请审计师提供专业服务的权力。但从相关实质性内容来看，监事会审计属于自愿审计内容而不是法定审计内容，监事会掌握自愿审计的审计师选择权。
(三)监控审计选择权的审计委员会制度。中国证监会于2002年1月7日《上市公司治理准则》中明确了审计委员会制度，要求董事会的各个“专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士。”并规定：“审计委员会的主要职责是：(1)提议聘请或更换外部审计机构；(2)监督公司的内部审计制度及其实施；(3)负责内部审计与外部审计之间的沟通；(4)审核公司的财务信息及其披露；(5)审查公司的内控制度。”同时要求：“各专门委员会可以聘请中介机构提供专业意见，有关费用由公司承担。”“各专门委员会对董事会负责，各专门委员会的提案应提交董事会审查决定。”根据上述规定，我国上市公司法定审计的审计师选择权归属审计委员会。
三、我国注册会计师监管制度有效性分析
(一)注册会计师更换信息披露制度的有效性分析。就我国注册会计师更换的信息披露内容来看，缺乏更为完善及可操作性的规定约束，因而无论是公司还是注册会计师，出于后续业务的考虑，往往不披露真实原因或分歧。熊建益博士(2001)研究了1996-1999年4个年度中的136家样本公司审计师更换的披露内容后认为，上市公司对此缺乏实质性披露，真正的原因往往被隐藏起来。李爽和吴溪(2001)的研究也显示，我国上市公司审计师变更“信息披露在实质性内容、及时性和实施效力等方面尚不充分”。
就信息披露的及时来看，虽然要求“及时”披露，但具体的时间限定十分模糊，可以说，并不具备可操作性的约束力。李爽和吴溪的研究也发现信息披露行为的严重滞后，及时性要求并没有有效改善滞后现象。
(二)拥有审计师选择权的监事会制度有效性分析。据世界银行专家与中国研究人员的研究报告《中国的公司治理与企业改革：建立现代市场制度》分析：中国的监事会制度是独一无二的，它是德国模式的监事会与职工是企业的主人这样一种中国传统观念的混合体，在几乎所有上市公司中党委书记通常被任命为监事会主席或副主席；监事会更多起到的是“装饰”作用，公告显示他们很少对董事会和公司执行董事做出的决定表示不同意见；监事的低水平和较少的职业经历，使得监事事实上没有能力监督董事和经理层，也没有对他们进行约束的手段。
因此，赋予给监事会的这种自愿审计的审计师选聘权并没能在多大程度上帮助监事们更好地监控经理层，也没能在审计制度执行过程中实质上有助于投资者了解更为真实的信息。李爽教授(2003)的研究表明“监事会对高质量独立审计的消极态度和在公司治理中的负面影响”；朱国泓(2001)则论述了“监事会检查财务、对董事和经理的违法违规行为的监督形同虚设”。
(三)监控审计选择权的审计委员会制度有效性分析。审计委员会制度是试图自经营者手中收回审计师选择权的一项重要公司治理机制。因为现代公司的股权分散化，众多的股东无法直接行使审计师选聘权，因而设立的股东审计师选聘权的机构，理论上讲，审计委员会股东作为审计委托人行使审计师选聘权，审计实施审计程序并向审计委员会及股东报告。这似乎是一项不错的治理制度安排，因为审计委员会立场超然，但实质上，审计委员会固有的问题在我国同样存在。审计委员会成员表面的立场超然与经济上对内部人的依赖共存，难以做到不受内部人的影响。该制度至少在以下方面受到质疑：
1.审计委员会是投资者的一个机构，同样也面临着委托中最根本的问题：如何保证审计委员会成员以投资者的利益为其目标利益函数?这需要一个激励相容机制保证审计委员会成员能够恪尽职守。
2.就算存在某种机制能令审计委员会成员恪尽职守，其执行职责的能力方面仍然会大打折扣。如我国学者张继勋认为：审计委员会的作用是极其有限的，其理由有二：一是审计委员会的成员通常是外部董事并且常常有其他管理职责，通常在不同的地方生活和工作，一年一般会见一至两次；二是由于审计委员会的成员大都是外部人员，他们获取信息无论是广度还是深度来说都是有限的。
根据我们的调查，负有选择审计师职责的审计委员会及主席在审计师选聘各环节参与程度相当低，不超过8%，在这种情形下，很难相信上市公司的审计委员会能在审计师选聘中起到重要作用并担负职责。
综上所述，我国在审计师更换的信息披露制度中，有关信息披露的内容与及时性均缺乏更为明确、有约束力的具体规定；我国的监事制度所掌握的自愿审计的权力未能很好的执行并有效约束管理层的行为，而掌握法定审计的审计师选择权的审计委员会还有待于将工作落到实处；至于审计师有可能被利诱——长期合作及非审计服务所带来的巨大利益方面，我国还并没有相应的监管政策。由此表明，我国相关监管政策达到预期效果还有一定距离。
注：
①根据8—k格式报告的要求，上市公司一般均需披露：前任审计师是辞聘、拒绝续聘还是被解聘；公司董事会或下设审计委员会是否已与前任审计师讨论过每一项意见分歧或应报告事项；公司是否已授权前任审计师对继任审计师关于意见分歧或应报告事项的询问做出充分答复。
②见证监上字[1993]43号(1993年6月12日)，附件：《公开发行股票公司信息披露实施细则(试行)》第四章，临时报告——重大事项公告。
③见证监会字[1996]1号(1996年7月29日)，《中国证券监督管理委员会关于上市公司聘用、更换会计师事务所审计事务有关问题的通知》。
④证监上字[1997]114号《公开发行股票公司信息披露的内容与格式准则第2号，<年度报告的内容与格式>》(1997年12月17日)
参考文献：
[1]李爽，吴溪.盈余管理、审计意见与监事会态度——评监事会在公司治理中的作用[j].审计研究，2003，(1).
[2]刘力云.审计委员会述评 [j].审计研究，2000，(3).
[3]罗伯特·k·莫茨，侯赛因·a·夏拉夫(h·a·sharaf).审计理论结构 [m].北京：中国商业出版社，1990.
[4]斯道延·坦尼夫，张春霖，路·白瑞福特.张军扩，等译.中国的公司治理与企业改革——建立现代市场制度[m].北京：中国财政经济出版社，2002.
[5]熊建益.关于上市公司更换会计师事务所的实证分析——更换公司特征、更换原因及市场反应分析[a].中国证监会首席会计师办公室.注册会计师说“不”——中国上市公司审计意见分析(1993-2000)[c].北京：中国财政经济出版社，2001.
[6]约瑟夫·v·卡塞罗，塔利·l·尼尔，著.张一鸣，译.审计委员会的组成与审计报告[j].经济资料译丛，2001，(3).
[7]张继勋.公司治理理论与实务前沿——公司治理与审计约束[m].北京：中国财政经济出版社，2003.
[8]ann vanstraelen，“impact of renewable long—term audit mandates on audit quality”[j].the european accounting re-view，2000，(9).
[9]bates，homer l.，ingram，robert w. and reckers，philip m. j.“auditor—client affiliation：the impact on“materiality””[j].journal of accountancy，1982，(153).
[10]benito arrunada，“mandatory rotationof company audi-tors：a critical examination”[j].international review of law and economics，1997，(17).
[11] depuch n.，r. r.r. king，and r. schwartz，“an experimental investigation of retention and rotation requirements”[j].journal of accounting research，2001(39)
[12]eichenseher， j. m. hagigi and d. shields，“market reaction to auditor changes by otc companies”[j]. auditing，1989 (spring)
[12] joe hoyle，“mandatory auditor rotation：the arguments and an alternative”[j].the journal of accountancy，1978(5)
[13]knapp，michael c.and elikai，fara，“auditor changes：a note on the policy implications of recent analytical and em-pirical research”，journal of accounting，auditing & finance，1988(winter，vol.3)：78-86
[14] krishnan j. and j. krishnan，“litigation risk and au-ditor resignations”[j].the accounting review(october)1997：539—560
[15]smithd. b.，“an investigation of securities and ex-change commission regulation of auditor change disclosures：the case of accounting series release no. 165.”[j]. journal of accounting research(spring)1988：134—145.
