担当议论文范文第1篇

每一个人都有一份属于自己的责任，需要自己去担当，去完成。只有当我们担当起了自己的责任时，才能够把事情做好。下面给大家分享一些关于高二以担当为题的议论文800字，希望对大家有所帮助。

以担当为题的议论文800字1随着新时代的到来，我们中华民族的人文素养也在不断提高。早在两千多年前，孔子就谈到了人文素养。子曰：“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。”这是孔子对“知者”“仁者”“勇者”三种人人文素养的概括。而我认为，一个普通公民的人文素养水平，应该折射着整个时代文明发展的程度。

青年是国家的花朵，是时展的希望。从责任担当这一角度来说，在我们高中生青年身上体现得还不够全面。高中阶段，正是青年从家人的怀抱向社会进阶的一个过渡时期，我把它称作“尴尬时期的青春岁月”。此时此刻的我们思想早熟，却不成熟，对责任和担当的认识还不够完善。甚至有很多同学还一度认为自己还是在舒适的摇篮中沉睡，殊不知即将要面对社会现实。责任与担当似乎离我们还非常遥远，犯了错，有爷爷奶奶的庇护，出了事有爸爸妈妈的解决，这种意识潜移默化地浇灌着我们的成长。虽说人数不多，可也是常见现象。

在我们生活的环境中，我们从小到大都扮演着不同的角色。从幼儿园开始，老师就教育我们“自己的事情自己做”，点点滴滴的话语都在告诉我们要成为一个自己能够承担相应责任的人。可是在现在这个阶段，在与外界冲击的环境下，我们又是否能够真正认识到责任与担当的存在呢?

作为一名高中生，我们真的去努力拼搏了吗?成为一名积极上进的高中生是我们的责任，很多同学还没有意识到这一点。而身为青少年的我们，应当有“持书伏剑，耀我中华”的责任与担当。我们读书，是为了不断地去完善自己，是要让自己成为理想的那个优秀的自己。

放眼这个世界，总会看到有人去逃避自己应尽的责任。不赡养父母，甚至开车撞人后还逃之夭夭。这种事情不断地发生在我们的周围，这种不负责任的情况早已不容忽视，我们必须正视自己所要承担的责任。

责任是沉重的，要背负起这两个字并不轻松，也许这就是众多人不敢承担责任的原因吧。可是责任又是高尚的，它能促使人成长。毫无疑问，责任是不能逃避和推脱的，只有勇于承担，人生才会饱满充实。

小舟之所以能够横渡大江，是因为它承担有载人送客的责任;蒲公英之所以能够漫天飞翔，是因为它承担有传播未来的责任;蜗牛之所以能够坚持往上爬，是因为他承担有对自己永不放弃的责任。

不管我们肩上担负的责任是什么，我们都应当于无形中为国家的富强增添自己一份微薄的力量。素养决定品性，品性承担责任，这是我们应该要做到的。少年知之，则国盛之。

以担当为题的议论文800字2成长是一次蜕变，担当必定伴其一生。在成长中负有担当，在担当中长大成熟。

伟大的美国总统华盛顿在幼时因为其父亲买了一把小斧头送给他，而把父亲心爱的小樱树给砍倒了，但是当他意识到自己闯祸时，并没有逃避自己的责任，而是勇于向自己的父亲承认了自己的错误。父亲也很宽容大量的原谅了他。因为华盛顿的勇于承担责任，也因为父亲的宽仁，华盛顿避免了父亲的责骂，也从中明白勇于担当是应该的，也是必然的。

成长有烦恼，有快乐，有委屈，有赞扬，有失望，有希望，但是成长最重要的就是做自己。一个人在成长的路程中，保持着一颗做自己的心，那么他的成长道路必定是精彩的，也是受人爱戴的。无论你是一个少年，还是一个已有家室的人，都不能丢失了这颗有担当的心。当别人为了奖杯，为了冠军而走捷径的时候，你却坚守着自己的道路前进，不拐弯抹角，不投机取巧，那么你就是永远的冠军。二战期间，某国家为了训练军官和士兵的长跑素质，特地在路口设置了军官通道和士兵通道，但是比赛时公平的，训练的时候每一个人都是士兵。当一个士兵在岔路口看到军官专用通道时，心里有些不爽，不过他仍然选择自己该走的士兵通道，当他跑到终点的时候，居然进入了前三名。教官说，“孩子，你是一个有责任心并且诚实的人，那个军官通道是为不诚实的人准备的。这次长跑你通过了。”由此，我们可以看出，无论何时，做自己是的。

家是我们的港湾，当你在成长的旅途中失去方向的时候，家的塔灯是永远不会灭的。我的成长起源于家，最后是否落叶归根于家呢?父母是我们的蒙师，我们在即将踏入社会，离开家的时候，是否可以想想自己可以为父母做些什么了呢?成长需要担当，即将长大成人的我们是否要负起父母的责任呢?答案是肯定的。我们在父母的庇护下快乐的成长，而父母却在日渐变老。时时刻刻想着父母，为父母做些什么，并不仅仅是我们的责任了，而是一个心态，一个无需多言，说做就做的义务。何为孝，就是在他们累的时候，叫声爸爸妈妈辛苦了，给予他们一个怀抱，让他们歇歇，告诉他们孩儿已经长大了，是我们来回报你们的时候了。

成长我们经历着数不清的喜怒哀乐，酸甜苦辣。但是你却不得不承认，他们是精彩的，也是必然的。

以担当为题的议论文800字3担当，傲气也。古之一夫当以，万夫莫敌。有担当者，必将雄于人，傲于他人。

——题记

古往今来，纵观历史的潮流，多少男子汉担当起一国之兴亡;多少学者，担当起整个学界。

有人问，担当是什么?担当就是一种承认错误，应对挫折、压力的勇气。有担当的人，必定是顶于天，立于地，一身傲气的。

从前，有个孩子，打坏了邻居家的花瓶，他没有担当起认错后的小骂。到了二十多岁，他找到了一份工作。应对上司给他的或难或易的工作，他犹犹豫豫，没有担当起工作失意后小段灰色的日子。最后，因为他的懦弱、犹豫，导致他一事无成。老年，他恍然大悟：原先，导致我一声颓靡的是我没有那份担当的潜力。只是，悟已迟，悔已迟，一生已迟。

没有担当，能够使一个人至老也为做过什么大事;没有担当，能够使一个满腹学识的人郁郁而终;没有担当，能够使人的一生变得恐怖、沮丧。

那对于我们来说，担当是否也同样重要呢?回答是肯定的。担当，就应是每一个人该具有的。

记得我小时候，一次因为看见别的小孩子买玩具，于是到妈妈的包里拿了2块钱。妈妈明白发现包被翻动后，问我有没有拿什么。我一脸“正气”地对她说没有。然而，纸终究包不住火。妈妈明白后，狠狠地打了我一顿，对我说：“就算你跟我说你拿了2块钱，我也只会骂你一下。可你还说谎。自我的做的事就就应清楚会有什么后果，就应自我担当。”

此刻，我已经牢牢记住了妈妈说的那一番话。当我做错了某件事，我会承认，不会对老师说谎;当老师交给我某件事做时，我会答应老师做好，不会像那个小男孩那样优柔寡断。

这种担当的勇气使得我在老师心中留下了深刻的记忆，使我在学习、生活中顶天立地，一脸正气地应对。

以担当为题的议论文800字4担当，是一种美德，一个人，一个民族，一个国家都需要学会担当，并在担当中发展。

对于个人，担当有利于实现自身价值。每个人，自出生起便在社会中扮演着各自的主角，担当起各自的职责。但仅仅是做好这些还不够，我们还要勇于担当他人不愿担当的职责。支教天使赵小亭，她便是勇于担当的楷模。在大山里，她担当了一个勇敢的支教者，三尺讲台上，用她的担当释放出生命的芬芳。假使她像有些人一样，一味贪图假期的快乐，不愿担当一个志愿者，那么也许她的一生就将平凡地度过。

学会担当起那些艰难的职责，在担当中挑战自我，自身价值就会在一次次担当中得以升华。

对于一个民族，担当同样至关重要。中华民族在重重天灾面前，正是发扬了这种勇于担当的精神。汶川地震虽已过去，但它永远烙在了中华民族的骨子里。灾难面前，整个民族共同抵御，一方有难，八方支援，大家共同担当了苦难。严峻的自然环境，阻塞了的山路、公路，并没有挡住中华民族担当的脚步。一批批的志愿者、解放军战士，都是担当起民族职责的使者，他们代表整个民族，勇于担当。

如果这种民族的担当失去了，整个民族便会松散、失去凝聚力。所以担当对于名族来说必不可少，它铸就了整个民族的魂。

对于国家，担当更是维持自我在国际间地位的决定性因素。当今世界国与国之间竞争日益激烈，一个国家要想稳稳立足，必定是需要担当必须职责与义务的。哥本哈根会议中，中国便提出了担当共同而有区别的职责这一号召。这说明中国已理解和学会了担当，并期望各国共同担当起保护地球的职责。从另一方面说，若中国并未提出这一号召，会议必将被资本主义强国所控制，出现一些不公平、不合理的条约。

此刻，应对国际金融危机，各国更需学会担当，担当起对内保障民生，对外维系世界经济稳定的职责。

个人、名族、国家三者本身就紧密联系。三者应共同担当，用实际行动诠释担当二字。

以担当为题的议论文800字5成长，伴随着生长的疼痛;发展，面临着风雨的考验;兴亡，掺杂着历史的辛酸……无可置疑，面对这些，我们必须挺起坚实的脊梁，勇于担当。

历史之钟，悠悠传响。勇于担当，是一种历史使命。生死是个两难选择，可是，当司马迁仰首皓月，想起父亲临终前的遗愿，又想想宫刑那种男儿之奇耻大辱，他又能怎样选择呢?他紧紧攥住了那本未完成的书，选择了忍辱负重，他担当起了父亲的责任，担当起那个时代历史的使命，选择牺牲个人名誉，顶着流言蜚语，完成了有“史家之绝唱，无韵之离骚”之称的《史记》。相比之下，项羽的乌江自刎着实让人扼腕慨叹，江东父老的厚望，虞姬的真爱，他都辜负了，逃避了历史的使命，何其悲哉!“江东子弟多才俊，卷土重来未可知”，项羽不明白这个道理，于是历史将重任给予刘邦，终成一代霸业。

竹深照林，感动中国。勇于担当，是无悔的付出。还记得李桂林夫妇么?或许你不知道他们的名字，但却被他们的行动感动着。十八年在山区的路上，或守望或目送那些孩子们，他们得知这些山区孩子在教育相当普及的今天，仍无法学的知识时，他们没有退却，也没有像其他装作不知道的人一样，而是毅然放弃了大城市灯红酒绿的奢华生活，担当起山区支教的重任。这一任，就任了十八年，担出了白发和深深的皱纹，拿着微薄的工资，批改着几个年级的作业……怎能不感动中国呢?那勇于担当之光，从深处，散发出温暖微弱却又无比伟大的耀眼的光芒。

亲情之歌，轻轻吟唱。勇于担当，是一种不可推卸的责任。清晰地想起那双在镜头里不停奔跑的双脚，边跑边说着：“我要赶回去给奶奶做饭呢!”对，是他，那个失去双亲却依然坚强乐观，主动承担起照顾奶奶的责任的马鹏飞，七岁起，因患病无法照顾自己的奶奶愈发病重，他不但自己不劳烦奶奶，自己的事情自己做，还在奶奶生日那天，开始照顾起奶奶——他的亲人。我不知道，一个小小身体内究竟蕴藏着多大的力量，让他又勇气来担当如此重任?或许是血浓于水的亲情，但更应该是那种不可推卸的责任，让他积蓄起连一个成年人都无法拥有的力量，像那最动听的音乐，直达内心深处，拨动心弦，为之震撼。

担当议论文范文第2篇

【关键词】执行 执行和解 担保

一、民事执行和解担保的概述

民事执行和解担保是执行双方当事人在意思自治的原则下，处分其实体和程序上的权利的行为。在执行和解的过程中，法院在形式上对当事人达成的一致的意思表示进行确认，从而使原生效判决暂缓执行。即在案件执行程序中，申请执行人和被执行人双方对生效法律文书在意思自治的基础上达成新的执行和解协议， 对原履行义务的标的、主体、履行方式、履行期限等进行变更，由被执行人或者第三人提供一定的保证金或者担保物来保证被执行人按照新的执行和解协议履行的行为。

二、民事执行和解协议的效力

执行和解担保的性质直接影响其效力问题，性质不清则效力不明。简言之，关于执行和解担保协议的探讨关键在于其有无强制执行力的问题。如果将执行和解担保视为纯诉讼行为，那么它具有执行力； 如果解读为纯民事法律行为，那么它就不具有执行力，除非被执行人依约妥当履行完毕，方才具有终结执行程序的效力。

笔者认为根据我国现行法律规定，执行和解协议不具有强制执行效力，即申请执行人不能直接向法院申请对和解协议中的担保人强制执行。国最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定“：在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限或履行方式。”该条款对双方当事人和解的范围作出了规定。我国《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定“：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”我国该条法律的规定充分显示了尊重双方当事人的意思自治，在执行过程中，申请执行人与被执行人之间经协商有权达成和解协议，同时，也允许双方在协议中约定案外第三人对被执行人履行的义务提供担保，从而保证被执行人能在约定的期限内履行其义务，和解也应是双方当事人真实的意思表示，任何一方不得以欺诈、胁迫等方式迫使对方进行和解，和解协议的内容也不得违反法律强制性的规定。

三、执行和解担保在实践中的主要类型

一是案外自然人提供保证。案外自然人在执行和解协议上以保证人身份签字，申明对和解协议中约定的债务提供担保，其中多为被执行人亲友。二是案外法人提供保证。形式上以关联企业的法定代表人在和解协议上申明该关联企业对和解协议中债务承担保证责任居多，也有被执行人以自己开办的企业为自身个人债务提供担保的情形，被执行人不仅是和解协议的一方，也是保证人的法定代表人。三是案外人提供物上担保。案外人为促成和解协议的达成，以其所有的财产设定担保，并在和解协议中申明该物上担保，且办理相关手续。四是被执行人提供物上担保。执行该财产多需要被执行人配合，申请执行人方才接受执行和解。

四、对执行和解担保中担保人拒不履行担保义务的救济的完善

（一）赋予执行和解协议强制执行力

现行法律规定若债务人不履行执行和解协议，债权人可向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，这是现在和解协议纠纷的主要救济形式。这种救济方式存在弊端，该种救济方式显示被执行人拒不履行和解协议没有什么对其不利的法律后果，至多恢复原生效法律文书而对于和解协议中的担保人，对其就更加没有任何不利，其担保的承诺只是一张“空头支票”。因此，执行和解试图通过当事人方协商，让被执行人自觉履行义务以缓和双方矛盾，有效实现申请执行人的权利的良好初衷难以实现。最后结果只能是申请执行人恢复原生效法律文书的执行， 增加申请执行人的经济负担，同时，也不利于我们建立和谐社会、诚信社会。所以，建议我国法律应当明确规定赋予和解协议具有强制执行力或是规定相应的处罚措施，若是被执行人不履行或不完全履行协议，协议中担保人不履行或不完全履行担保义务的，申请执行人可就协议直接向法院申请强制执行。这样对于被执行人或担保人是一种威慑，从而更有利于双方缓和矛盾，解决纠纷。

（二）赋予担保人追偿权

民事绦械19程中，被执行人如果因某种原因不能履行义务或权利得不到保障时，人民法院应当完善担保人的救济机制。人民法院应该建立一种被担保人的追偿机制，确认担保人的权利，要求担保人诉讼被担保人，凭再次生效的法律文书申请对被担保人进行民事执行担保。民事执行担保过程中的审理程序经常会流于形式，民事执行担保过程中，担保人和被担保人之间互相确定担保关系时，担保就变成了一种债权债务关系，这种债权债务法律关系比较明确。

参考文献：

[1]陈军.执行和解中的担保是否等于执行担保[J].江苏经济报，2008 .

[2]卫彦明，张根大，黄金龙.执行和解协议不履行时当事人的救济途径分析[M].人民法院出版社，2011.

[3]张小号，蔡琳.我国诉讼担保企业法律制度构建研究[J].求索，2011.

[4]张淑隽，潘宇.论反担保制度的形成原理及其立法、司法层面的操作理念[J].法学评论，2010.

[5]刘柱，安宪斌.完善执行和解制度的几点思考[J].人民司法，2002.

担当议论文范文第3篇

内容提要: 合同是按缔约人意志发生法律效力的协议。不发生法律效力的协议，发生不符合缔约人意志的法律效力的协议，均非合同。无需相对方接受的表示，或有法律效力，如设定无对价债权，即时设定用益物权，即时设定抵押权；或不应有法律效力，如允诺设定担保物权；此类表示如为相对方“接受”，形成伪协议。严格区分合同与非合同协议、伪协议，是正确理解合同的前提。通说主张合同成立可不生效，保证关系、抵押关系是合同关系，债务转让“合同”须债权人同意生效，均无法理根据。

三、非合同协议法理分析

前文指出，合同是按缔约人意志发生法律效力的协议。因此，不发生法律效力的协议，发生不符合缔约人意志的法律效力的协议，均非合同。非合同协议可分类如下：

（一）无法律效力协议

1．情谊行为关系

例1.甲上班时向同事乙表示，下班后请乙看电影，乙接受邀请。

2.游戏行为关系

例2．甲在单位聚餐会上向乙表示，如乙能连喝三杯白酒，他绕桌子爬一圈，乙表示同意。

3．施惠请求关系

例3．甲请求乙施舍若干元，乙表示同意。

4.要物行为允诺关系

例4．甲向乙表示，在特定期限内，愿以特定价格委托乙保管行李，乙表示同意。

5．赠与允诺关系

例5．甲向乙表示，愿赠与乙某物，乙表示愿意接受赠与。

试作分析：前文指出，合同是按缔约人意志发生法律效力的协议。例1属社交场合之情谊关系，例2属社交场合之游戏关系，法律均不介入，行为人之表示无法律效力，不发生合同关系。

例3中，甲之表示不变动甲与乙的法律关系，无法律效力，非民法请求权之请求，亦非民法之要约。民法请求权是债权权能，有法律之威慑力，如无瑕疵，债务人不得对抗。民法要约到达相对人生效，无意定或法定事由，不得撤销。乙之表示亦无法律效力。甲乙双方不发生合同关系。

例4中，甲乙达成在特定期限内以特定价格保留行李之协议，但委托保管行李属民法要物行为，委托人将标的物交付相对人前，双方不发生合同关系，甲之委托不构成要约，乙之同意不构成承诺。

需要指出，虽然要物行为允诺协议不是合同，双方允诺不构成要约或承诺，但如含对价，交付标的物后，双方允诺发生法律效力，视为要约或承诺。例4中，交付标的物后，甲之委托发生要约效力，乙之同意发生承诺效力。

例5中，甲之表示无法律效力，乙之表示亦无法律效力，双方不发生合同关系。

关于赠与关系，立法或规定为要物合同，或规定为诺成合同。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。”据此，赠与关系为要物合同。《合同法》第185条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。”据此，赠与合同只需受赠允诺人允诺接受赠与，无须移转标的物占有，即可成立，属诺成合同。既是合同，应发生法律效力。第186条第1款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”据此，通说认为赠与允诺人享有“任意撤销权”，其赠与允诺无法律效力。受赠允诺人之受赠允诺亦无法律效力。此类关系不发生债权债务，非合同关系，称赠与合同名不副实。第186条第1款与第185条冲突。严格地说，民事主体为赠与允诺而不交付标的物，应称赠与允诺人，非赠与人；民事主体允诺接受赠与而未受领标的物，应称受赠允诺人，非受赠人；双方关系为赠与允诺关系，非赠与关系。可以得出结论：赠与允诺协议关系非合同关系。

赠与允诺协议不移转标的物占有，也不移转标的物所有权。赠与允诺协议成立后，赠与允诺人仍为标的物所有人，可处分标的物。受赠允诺人非标的物所有人，不能处分标的物，当然不能强制法院执行标的物。这是赠与允诺协议不能强制执行之法理根据。但赠与允诺人不兑现允诺，是否需要补偿受赠允诺人的“损失”呢？

从上文介绍可知，赠与关系无论规定为诺成合同还是要物合同，赠与允诺人不兑现允诺，均无需补偿给付。这反映了在赠与允诺关系上，不同规定的立法者存在共同的价值观念：赠与允诺人不兑现允诺，并不造成受赠允诺人损失，不存在补偿损失问题，强制赠与允诺人补偿违反民法公平原则。可见，将赠与合同规定为诺成合同违背法理。

《合同法》第186条第2款规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”

义务是法律范畴，有强制力。道德无强制力，“道德义务”概念不成立。通说称公益性赠与为捐赠。

通常称帮助他人之行为为公益行为。在法理上，帮助他人之行为似可分为两类：帮助对象为特定人，为广义公益行为；帮助对象为不特定人，为狭义公益行为。所谓捐赠行为，应指狭义公益性赠与。赠与允诺可分两类：1．非狭义公益性赠与允诺，相对人为特定人。2.狭义公益性赠与允诺，即捐赠允诺，又有两种情况：（1）相对人为特定范围的不特定人，如孤儿、灾民、失学儿童、癌症病人等。（2）相对人为公益单位，如学校、医院、图书馆、博物馆等，形式上为特定人，但受益人不特定，法理上可视为相对人不特定。

赠与行为与受赠行为是相对概念，各以相对方成立为自己成立之前提。捐赠允诺相对人如为不特定自然人，不存在拒绝接受赠与的问题，受托转交捐赠财产之慈善机构也不能拒绝接受捐赠。捐赠允诺相对人如为公益单位，无法定事由不能拒绝接受赠与。因此，捐赠允诺人实际上可强制缔约。此强制缔约权最终源于捐赠之狭义公益性质。捐赠允诺并非要约，但为平衡双方法律地位，无法定事由不能撤销。

一般赠与允诺相对人为特定人，可拒绝接受赠与，允诺人无优势法律地位，允诺亦不构成要约，应不发生法律效力，但赠与协议经过公证除外。

可见，赠与允诺发生法律效力的法理根据是狭义之公益性，表现为相对人不特定，不存在拒绝接受赠与的问题；或者，相对人形式上特定，实质上不特定，无法定事由不能拒绝接受赠与；赠与允诺人可强制缔约。

民法有诚信原则，是诚实信用原则的简称。所谓“诚实”，就是意思表示必须真实，行为人应承担因表意不真实给相对人造成的损害。所谓“信用”，就是生效意思表示必须履行，行为人应承担因不履行生效表意给相对人造成的损害。“诚实”与“信用”实际上是一个意思。诚信原则只适用意定性民事关系，不适用法定性民事关系，并非民法的一般原则。通说称诚信原则为民法的“帝王条款”。所谓帝王条款，只能理解为最高原则，用以指称诚信原则并不确切。

现实生活有时会发生一些立法时无法预见和无法周延的情况，民法为此制定了专门的调整原则，包括诚信原则，公序良俗原则，公平原则，权利不得滥用原则等，均属保底规定，适用范围自然不能非常明确。无论学理上分析具体的民事关系，还是司法实践上调整具体的民事关系，总是在适用范围相对明确的民法基本原则难以适用的情况下，才考虑适用包括诚信原则在内的适用范围相对不明确的基本原则。因此，诚信原则和其他保底规定均属补充规定。称一条补充规定为“帝王条款”，根据不足。如因人们在生活中都应该诚实信用而推论诚信原则是民法的普遍原则，那是想当然。

从例1至例5可知，民法虽规定诚信原则，并不等于“一言既出，驷马难追”。换言之，诚信原则之适用是有门槛的：有些情况，民法不允许行为人“说话不算数”；有些情况，民法允许行为人“说话不算数”。如用民法原理表示就是：行为人有些表示生效，有些表示不生效。门槛的高度取决于立法者和法官的价值观念。

（二）标的不法协议

例6．自然人甲向自然人乙表示，愿以特定价格向乙购买若干，乙表示同意。

试作分析：合同之标的，即合同双方之共同目的，也就是双方意思表示契合之处，例6中即移转若干所有权。标的不法，即行为人追求违法，表现为侵害公共秩序，包括国家权利、不特定人权利、公序良俗。法律不能推定国家或不特定人可能许可侵害自己的权利，因此法律必然禁止违法。法律的直接表现就是禁止违法。

违法协议缔约人须承担法律责任，包括民事责任、行政责任、刑事责任。因此，此类协议有法律效力，但并非缔约人追求之法律效力。此类协议禁止生效，不是合同。可见，发生非行为人追求的法律效力之协议非合同。

法律行为如不违反法律的具体规定，而违反法律的基本原则，称脱法行为。如以借贷形式确认赌债。法律禁止脱法行为，脱法行为协议标的违法，不构成合同。至于行为是否脱法，即是否违反法律的基本原则，只能由法官依法决定。

（三）标的不能协议

例7．甲向乙表示，愿以特定价格委托乙制造永动机，乙表示同意。

试作分析：所谓标的“不能”，指违反客观规律，如买卖已灭失之特定物，承揽超越人力之事。学界对法律行为标的不能分类甚多：1．事实不能与法律不能。本文称“事实不能”为“不能”，“法律不能”为“不法”。2．自始不能与嗣后不能。“自始不能”属本文之“不能”，“嗣后不能”非本文之“不能”。3．客观不能与主观不能。通说所谓“客观不能”，指不应由行为人承担后果，如不可抗力；所谓“主观不能”，指应由行为人承担后果，如因病违约。通说对主客观之分类与主客观本义有出入。通说之“客观不能”属本文之“不能”，“主观不能”非本文之“不能”。4.永久不能与一时不能。“永久不能”属本文之“不能”，“一时不能”非本文之“不能”。5．全部不能与一部不能。“全部不能”属本文之“不能”；“一部不能”者，“不能”部分无效。故本文之“标的不能”，指“事实不能”、“自始不能”、“客观不能”、“永久不能”、“全部不能”；“一部不能”者，“不能”部分无效。

法律并非一概禁止行为人为标的“不能”行为，如寻求已灭失之特定物，制造永动机，但禁止就“不能”标的设定权利义务。这意味着创设此类“法律关系”的法律行为不能追求实现效果意思，属无效法律行为。在广义上讲，就“不能”标的设定权利义务，可视为侵害公序良俗。

通说有“合同无效”、“无效合同”的提法，《合同法》即有“合同无效”之规定（第52条）。通说不区分法律行为有效与生效，无效与不生效。作为民法范畴，法律行为有效、无效、生效、不生效，并非其文字意义，而有特定含义。法律行为有效表示法律许可行为人追求实现效果意思，法律行为生效表示行为人实现效果意思；法律行为无效表示法律禁止行为人追求实现效果意思，法律行为不生效表示行为人未实现效果意思。所谓“无效合同”、“合同无效”的提法均不规范，标的不法、不能的协议可称无效协议，或协议无效。

需要指出，标的之表述如不规范，可能发生不必要分歧，如例8。

例8．甲向乙表示，愿以特定价格向乙转让甲出借于丙的手表的返还请求权，以转让手表所有权，乙表示同意。

试作分析：此即指示交付。所谓“返还”，就是恢复原状；指示交付中，只能指恢复占有或占有请求权。显然，指示交付协议生效存在一个前提：受让人取得标的物所有权前，占有标的物或享有标的物给付请求权。然而不存在上述前提，这意味着指示交付转让之权利并非返还请求权。

指示交付中，指示人对标的物享有之返还请求权，属特定物给付请求权。特定物给付请求权可能因物权或占有妨碍而发生，如所有物返还请求权；可能因其他原因而发生，如买受人之标的物给付请求权。两类请求权内容相同，但后者与请求权人取得请求权前之权利状态无关，具体地说。请求权人取得请求权前，是否标的物权利人，或合法占有标的物，在所不问；前者即物上请求权，含返还请求权，与请求权人取得请求权前之权利状态有关，具体地说，请求权人取得请求权前，必须是标的物权利人，或合法占有标的物。指示交付转让的仅是请求第三人给付特定物的行为资格，并非请求第三人返还特定物的行为资格，属物上请求权以外之特定物给付请求权。

物上请求权是因物权或占有权源妨碍而派生之权利。物权或占有权源不移转，物上请求权不能移转；物权或占有权源移转后，如受妨碍，物上请求权当然派生，无需另外移转。指示交付中，标的物给付请求权转让前，指示人享有物上请求权；标的物给付请求权转让后，交付相对人因享有标的物给付请求权而取得标的物物权，因享有标的物物权而发生物上请求权。但权利发生与权利转让存在区别，交付相对人之物上请求权非转让取得。这意味着物上请求权可移转不可转让。民法转让是转让人与受让人之法律行为组合，不仅反映变动后果，而且反映变动程序。民法移转不以法律行为为要件，只反映变动后果，不反映变动程序。转让只是移转的一种形式，是通过当事人双方法律行为组合的移转。唐人有句描述晋代王谢府第成为唐代百姓居所的诗句：“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”只表现后果，不表现过程，即属移转而非转让。将指示交付过程概括为转让物上请求权，违反事实和法理。因此，严格地说，物上请求权转让协议应属标的不能。[9]

四、伪协议法理分析

无需相对方接受的表示，如相对方表示“接受”，形成的不是协议，而是伪协议，可分两类：

（一）仅一方意志发生法律效力的“协议”

1．设定无对价债权之“协议”

（1）保证“合同”

①区分权利设定与权利转让

例 9．甲向乙表示，愿做乙的债务人丙的保证人，甲表示同意。

试作分析：合同是按缔约人意志发生法律效力的协议。此处之缔约人，包括合同双方。换言之，合同反映了合同双方的意志，是双方的意思表示。合同效力是法律对双方意思表示的肯定。如“协议”中仅一方意志发生法律效力，此类意志无需相对方接受，此类“协议”是伪协议，此类“合同”是伪合同。

在法理上，转让权利以相对人接受转让为前提，双方必须协议，发生合同关系。为他人设定权利，双方是否必须协议呢？

人身权不可为他人设定。财产权中，债权可为他人设定，所谓要约，即行为人为自己设定债务，为受约人设定债权。物权中，所有权不得为他人设定，用益物权和担保物权均可为他人设定。知识产权中，法律无用益性知识产权规定；担保性知识产权即知识产权质权，可归入担保物权。

民事主体为相对人设定债权，即允诺为特定行为，含不作为，有约束力，无须相对人同意。允诺给付特定价值而无约束力，并非设定债权，如赠与允诺。

如民事主体设定的债权有对价，意味着设定人希望相对人接受自己的意思表示，设定人之允诺构成要约；相对人接受要约之允诺亦有法律效力，构成承诺；双方之协议构成合同。如民事主体设定之债权无对价，意味着设定人无需相对人接受自己的表示，设定人之允诺不构成要约，如保证关系；相对人的允诺无法律效力，不构成承诺；双方的“协议”是伪协议、伪合同。严格地说，所谓“设定无对价债权之协议”是伪概念。然而，如相对人向无对价债权设定人表示“不同意”或“不接受”，此类表示有法律效力，但并非拒绝承诺，而应视为放弃债权。

民事主体为他人设定物权，是许可相对人在特定条件下和特定期间内，行使设定人物权的特定权能，设定人允诺自己不作为，即不为妨碍行为，有法律效力，通常无须相对人同意，但有时此类许可以移转物的占有为前提，如动产质押以移转标的物占有为成立要件，票据质押以移转质权凭证为成立要件，而转让占有必须双方合意，此属例外。

当然，为他人设定用益物权通常有对价，意味着设定人希望相对人接受自己的意思表示，设定人此类允诺有法律效力，构成要约；相对人接受要约之允诺亦有法律效力，构成承诺；双方之协议构成合同。但不能推论设定人之物权设定行为须相对人同意，其实是设定人以设定物权为对价之交换行为须相对人配合。

民事主客体关系是支配与被支配关系。民法的支配是在对象上实现自己的意志，只服从法律，可对抗任何人意志。如：土地所有权人使用自己的土地，只须根据法律，可对抗任何人意志，属土地支配关系。土地使用权人使用自己享有使用权的土地，只需根据法律，可对抗所有权人意志，亦属土地支配关系。只能在对象上实现他人许可自己实现的意志非民法的支配。如承租人使用所租土地，不得违背出租人意志，属依约使用，但可在合同内对抗出租人，不是对土地之支配，不以土地为客体，非土地之物权。借用人使用所借土地，不得违背出借人意志，亦属依约使用，但对出借人无合同对抗性，亦非对土地之支配，不以土地为客体，非土地之物权。在法理上，承租人、借用人使用土地，均视为对行为人自己人身的支配。

因此，民法的许可关系包括多种权利关系：

财产关系。包括两种：其一，许可相对人不完全支配许可人之权利客体，发生他物权关系：其中，许可相对人使用性支配许可人之权利客体，发生用益物权关系；许可相对人处分性支配许可人的权利客体，发生担保物权关系。其二，许可相对人非支配性使用许可人的权利客体，有偿使用构成租赁关系，发生合同内对抗性；无偿使用构成借用关系，不发生对抗性。

人身关系：即许可相对人在特定领域、特定期间，非支配性使用自己的人身要素，如姓名、名称、肖像、隐私等，有偿使用发生合同内对抗性，无偿使用不发生对抗性；许可使用姓名可构成民事的授权，许可使用隐私通常构成许可披露隐私。许可使用他人人身要素，被许可人不得支配许可人的人身要素，不以许可人人身要素为客体，不发生对许可人人身要素的人身权，法理上均视为被许可人对自己人身的支配。当然，许可他人使用自己的人身要素，相对人也无须表示，不构成合同。如有对价，双方的协议构成合同。但不能推论许可使用自己的人身要素行为须相对人同意，其实是许可人以此为对价的交换行为须相对人配合。

因此，转让权利发生合同关系；除以移转物的占有为成立要件的质押关系外，设定权利均是单方允诺：保证关系是保证人向相对人允诺作为，债权人无须表示，非协议关系、合同关系。用益物权关系，抵押关系，是所有权人或第三人向相对人允诺不作为，相对人无须表示，非协议关系、合同关系。至于法律规定之他物权设定程序，未必反映此类设定的单方行为性质，不能否定此类设定实质上是一种许可行为。如立法规定，为他人设定不动产他物权，行为相对人必须在权利登记簿上签字，该签字的法律意义不是“同意”或“接受”，其实是知情；如拒绝签字，法理上应视为发生相当于涂销登记的法律效力，下文将作分析。

②广义授权行为概念

在法学理论上，曾被认为系基于委任、雇佣、合伙、承揽等契约而发生，权的授予只是这些契约的外部关系。1958年第四十二届德国法学家年会上，hans dolle教授在其著名演讲《法学上之发现》中指出：“jhering首先阐明权与委任的区别，laband则强调两个法律现象彼此间的独立性。”[10]hans dolle教授在演讲中，把laband的理论置于法学上各发现之首。学术界称laband的理论为“法学上的一大发现”。[11]

hans dolle教授在文中指出：“我所指的是laband于1866年在《商事法杂志》上发表的论文中所论述的‘权授予及其基础关系之区别’。简言之，也就是权授予及委任的区别。”[12]

发现授权行为与委任的区别，与“发现”授权行为与委任“彼此间的独立性”，是两件完全不同的事情。实际上，后者是不可能“发现”的。法律行为效力之间的关系由法律规定。因此，如果存在委任与授权两个行为，授权行为是否独立于委任行为，只能由法律规定，而不可能被法学家“发现”。法律行为的独立性问题是价值问题，非事实问题。laband真正发现的，是之授权乃单方行为，之授权关系非协议关系、合同关系。

民法学中，广义的授权行为即许可行为—许可他人行使自己的权利。通常所谓的授权行为指民事之授权，即许可他人行使自己的姓名权，为狭义的授权行为。用益物权和抵押权设定是许可他人行使自己的部分物权权能，可归入广义的授权行为。之授权无须登记；而根据登记生效主义，不动产物权设定登记生效；两者存在区别。但任何授权关系均非协议关系，合同关系。民法学界接受laband的理论，承认授权不发生合同关系，但认为用益物权和抵押权之设定发生合同关系，实际上没有完全理解授权关系，反映了现有授权理论的不彻底性。

例9中，甲的表示是为乙设定对丙的债权的保证债权，有法律效力，无须乙的同意，属允诺，无对价，非要约。乙的“同意”无法律效力，非允诺，非承诺。当然，如乙向甲表示“不同意”或“不接受”，应视为乙放弃保证债权。甲与乙的“协议”是仅一方意志发生法律效力的“协议”，无须相对方接受，是伪协议，伪合同。

（2）无对价履行承担“合同”

例10．甲向乙表示，愿意承担乙的债务，乙表示同意。

（3）无对价债务承担“合同”

例11．甲向乙表示，愿意承担乙的债务人丙的债务，乙表示同意。

①债务转让质疑

试作分析：《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”我国台湾地区“民法”第301条（免责的债务承担—与债务人订立契约）的规定：“第三人与债务人订立契约承担其债务者，非经债权人承认，对于债权人不生效力。”据此，债务可通过合同转让。所谓债务转让合同经债权人同意生效，只能理解为合同效力待定。通说视债权转让行为为处分行为，准物权行为，推论“债务转让合同”亦属准物权行为。[13]

我国台湾地区“民法”第300条（免责的债务承担—与债权人订立契约）规定：“第三人与债务人订立契约承担债务人之债务者，其债务于契约成立时，移转于该第三人。”

权利是法律确认的行为选择资格，如无人身属性，可以转让。债权如无特殊规定，当然可以转让。义务是法律确认的行为强制资格，是否可以转让呢？

通说认为：“第三人与债务人订立的债务承担协议，性质上属于债务人对其债务的处分。债务为义务之一种，而义务不得由义务人随意处分，为民法的一大原则。但债务之所以与一般义务不同，就在于它仅对特定之人存在。债务人的债务，乃是相对于特定债权人享有的的债权而存在。因此，债务人的债务得因债权人的免除意思而免除。同理，债务人对其债务的处分，如经债权人同意亦可有效，而且也只有经债权人同意方才有效。”[14]

从义务人是不特定人还是特定人的角度，义务可分为不特定人义务与特定人义务。转让义务是承担人受领转让人义务。转让不特定人义务没有意义。特定人义务即债务。所谓义务转让，均指债务转让。主张义务不可转让，例外是债务可转让，是一种抽象否定，具体肯定的方式，实质上就是主张义务可以转让。

法律上的转让是一种合同关系。债务转让的后果只能是债务人消灭债务，受让人承担债务。如果说债务人消灭债务须债权人同意，那么，受让人承担债务无须债权人同意。从债务人消灭债务须债权人同意，推论债务人转让债务的合同须经债权人同意生效，根据不足。

所谓债务人消灭债务须债权人同意，其实就是如无法定事由或约定事由，债务只能由债权人免除。而债务一旦免除，也不存在债务转让问题。因此，所谓债务转让须债权人同意，其中的合理内容就是债务免除须债权人同意，或者说，只有债权人可免除债务人债务。

在法理上，所谓“债务转让”过程，包含以下行为：

第一，第三人向债务人允诺，愿意向债权人清偿债务人之债务，通称履行承担。如无对价，第（1）行为无须债务人接受，不构成要约，自允诺到达债务人生效，债务人可请求允诺人按允诺向债权人清偿。债务人之“同意”不构成承诺。第三人与债务人之“协议”是伪协议，伪合同。如有对价，第（1）行为须债务人接受，构成要约；债务人之同意构成承诺；双方的协议构成合同，无须债权人同意即生效：债务人可请求允诺人按允诺向债权人清偿，允诺人可请求债务人给付对价。但该合同不是转让债务的合同，而是包含对价之向第三人给付合同。这意味着，并非第三人替代债务人履行债务须债务人同意，而是第三人以替代债务人履行债务为对价，与债务人特定行为之交换行为须债务人配合。可见，无论有无对价，第三人替代债务人履行债务均无需债务人同意。

第二，第三人向债权人允诺：愿意清偿债务人之债务，通称债务承担。但广义的债务承担也包括履行承担，如前引我国台湾地区“民法”第301条即为：“免责的债务承担—与债务人订立契约”。

我国台湾地区“民法”第300条（免责的债务承担—与债权人订立契约）规定：“第三人与债权人订立契约承担债务人之债务者，其债务于契约成立时，移转于该第三人。”“立法理由”认为：“债务之承担，因第三人与债权人订立契约而生效力，其债务人是否承诺及知悉，均非所问。第三人既与债权人订立承担契约，则债务人之债务，即于契约成立时移转于第三人，从而第三人成为新债务人，旧债务人即可免其责任。”此说实际上认为，不仅债务人可转让自己之债务，债权人亦可转让债务人之债务。

第三人向债权人所表示愿意清偿债务人债务之允诺，如无对价，无需债权人接受，不构成要约，到达债权人生效，债权人可请求允诺人按允诺清偿。债权人的“同意”不构成承诺。第三人与债权人的“协议”是伪协议，伪合同。第三人允诺如有对价（免除债务人债务），需债权人接受，构成要约，到达债权人生效，债权人可请求允诺人按允诺清偿。债权人之同意构成承诺，到达允诺人生效，允诺人可请求债权人按承诺给付（免除债务人债务）。第三人与债权人的协议构成合同，但并非债务移转合同，而是包含对价之向第三人给付（向债务人为免除表示）合同。这意味着，并非第三人承担债务人之债务须债权人同意，而是第三人以承担债务人之债务为对价，与债权人免除行为之交换行为须债务人配合。可见，无论有无对价，第三人允诺承担债务均无需债权人同意。

债务的免除有两种立法：或为契约行为，或为单方行为，均须债权人向债务人表示免除意思，债权人向第三人表示免除意思不发生免除效力。虽然我国台湾地区“民法”第300条规定，第三人与债权人之债务承担“合同”可将债务人债务“移转”至第三人，但第343条（免除之效力）规定：“债权人向债务人表示免除其债务之意思者，债之关系消灭。”据此，无论有无对价，债权人对第三人之债务免除表示均不发生免除效力，债务人之债务不能“移转于该第三人”。

第三，债权人向债务人允诺，免除债务，到达债务人生效，债务人免除债务。

在法理上，上述第一允诺是第三人为债务人设定之无对价或有对价之债权，债务人可无对价或有对价请求允诺人向债权人清偿债务。第二允诺是第三人向债权人设定之无对价或有对价的债权，债权人可无对价或有对价请求允诺人代债务人清偿债务。第三允诺是除法定或约定事由外债务人债务消灭的必要程序。严格地说，第（1）行为非债务移转必要程序。可见，上述债务移转过程表面上是经债权人同意的债务转让“合同”，实际上是上述三个允诺，本质上是第二、三个允诺。这意味着债务不可转让，但可移转。

当然，经第二、三个允诺移转的债务移转前后并非绝对同一：移转前的债务如有担保，移转后消灭。移转前债务人如享有同时履行抗辩权，移转后消灭。确切地说，此处之债务移转是原债务人债务消灭，新债务人债务发生。通说不注意区分转让与移转，上述“债务转让合同”经债权人同意生效之观点及其表现。前文所谓指示交付是转让标的物物上请求权之观点，亦属同一性质错误。当然，债务与物上请求权不可转让的原因不同。物上请求权可移转不可转让的原因前文已作分析，此处不赘述。债务不可转让的原因在于：除法律规定外，义务设定自主，属单方法律行为，无需他人同意。这意味着民法转让的标的可以是权利，不能是义务。

民法给付行为是相对于受领行为之概念，给付行为须受领行为配合方能完成，构成交付。交付如侵害第三人权利，由受害人决定行为（实际上是给付行为和受领行为）效力：受害人接受行为后果，行为生效；受害人拒绝行为后果，行为不生效。通说将履行承担行为分为并存和免责两类：前者债务人不免除债务，行为生效；后者债务人免除全部或部分债务，效力待定。履行承担是第三人向债务人允诺承担债务，确切地说，是履行承担允诺行为，无论允诺承担全部债务还是部分债务，均非交付行为，不发生免除效力，不侵害债权，无须债权人决定行为效力，非效力待定行为；债权人也不发生对承担的之债权。履行承担行为可分为全部承担和部分承担，不能分为并存承担和免责承担。如因通说主张债权转让是准物权行为，[15]推论“债务转让”亦属准物权行为，则混淆了权利与义务。

②债权人签字之履行承担“合同”效力

如债权人在债务人与第三人之履行承担“合同”上签字，效力如何？

第一，如履行承担“合同”由债务人和第三人共同交付债权人，或债务人和第三人共同委托他人交付债权人，或债权人当债务人与第三人面签字，视为：（1）第三人向债权人为债务承担表示；（2）债权人向债务人为债务免除表示。即债权人与债务人之债消灭，债权人与第三人之债发生。或者说，债务人之债务移转（非转让）至第三人。

第二，如履行承担“合同”由第三人交付债权人，法理上视第三人为债务人之人，效力同债务人与第三人共同交付。

第三，如履行承担“合同”由债务人交付债权人，债权人签字视为债权人向债务人为债务免除表示，即债权人与债务人之债消灭；但债权人与第三人之债不发生。可见，第三人向债权人交付履行承担“合同”，视为第三人向债权人为债务承担表示。债务人向债权人交付履行承担“合同”，对第三人不生效力。无论履行承担“合同”是否由债务人交付债权人，债权人是否当债务人面在履行承担“合同”上签字，债权人在履行承担“合同”上的签字，均应视为债权人向债务人为债务免除表示。

经债权人签字之履行承担“合同”，不能视为债务人、第三人、债权人三方订立的“合同”。该“合同书”上，第三人签字表示：第三人向债务人表示承担债务人的债务，无须债务人“接受”、“同意”；第三人向债权人表示承担债务人债务，无须债权人“接受”、“同意”。债权人签字表示债权人免除债务人债务，无须债务人“接受”、“同意”。债务人签字无法律效力。因此，该“合同书”实际上是三个单方允诺。

第三人的履行承担允诺，债务承担允诺，对第三人有无强制力？法理上，履行承担允诺、债务承担允诺，均与赠与允诺不同：赠与允诺人不兑现允诺，相对人无实际损失，故赠与允诺不应发生强制力。而履行承担允诺人不兑现允诺，债务人通常发生债务不履行后果；债务承担允诺人不兑现允诺，债权通常不实现。因此，履行承担允诺与债务承担允诺应发生强制力。

③合同转让质疑

通说认为，经相对人同意，合同可以转让。从上文可知，合同转让之说不成立。所谓合同转让，其实是转让人以所转让合同相对人免除自己合同债务为条件，向第三人转让合同债权；第三人受领合同债权，并向所转让合同相对人表示承担转让人合同债务。因此，虽然合同转让行为通常表现为转让人与受让人订立转让合同，所转让合同相对人在转让合同上签字，但在法理上，转让合同包括下列行为：第一，合同债务承担允诺行为：受让人向所转让合同相对人允诺承担转让人在所转让合同中的合同债务；第二，合同债务免除允诺行为：所转让合同相对人允诺免除转让人在所转让合同中的合同债务；第三，合同债权转让行为：转让人与受让人订立所转让合同合同债权的转让协议。第一、二行为均为单方允诺；第三行为是转让人与受让人的合同行为。

④买卖不破租赁法理分析

通说认为，罗马法规定买卖破除租赁，坚持了债的相对性。近代民法规定买卖不破租赁，突破了债的相对性。在法理上，出租人因享有标的物所有权，享有租赁合同债权；转让标的物所有权，合同债权随之转让，合同债务不能转让，但是否当然移转？买卖破除租赁，意味着出租人如转让标的物所有权，买受人仅受领标的物所有权和合同债权，不承担合同债务，可请求承租人排除对标的物之占有；出卖人合同债务不免除，承租人可请求出卖人承担违约后果。出租人与承租人之间租赁合同关系不终止，买受人与承租人之间不发生租赁合同关系。买卖不破租赁，意味着出租人如转让标的物所有权，买受人受领标的物所有权和合同债权，并推定：第一，买受人向承租人允诺承担租赁合同债务，买受人与承租人之间发生租赁合同关系。第二，承租人免除出租人租赁合同债务，出租人与承租人之租赁合同关系终止。可见，租赁物所有权转让过程，法理上是原租赁合同终止，新租赁合同发生的过程，不能视为债的相对性的突破。当然，出租人转让标的物所有权，也不是合同转让。

据此，例10、11中，甲与乙的“协议”均是仅一方意志发生法律效力的“协议”，无须相对方接受，是伪协议，伪合同。严格地说，如无对价，“履行承担协议”、“债务承担协议”均是伪概念。

2．即时设定用益物权的“协议”

例12．甲无偿为乙登记甲名下的a地块特定期间使用权，乙表示同意。试作分析：例12中，甲的表示（登记）有法律效力，无须乙的“同意”。乙的“同意”无法律效力。甲与乙的“协议”仅一方意志发生法律效力，是伪协议，伪合同。严格地说，所谓“即时设定用益物权的协议”是伪概念。

例13．甲有偿为乙登记甲名下的a地块特定期间使用权，乙表示同意。试作分析：例13中，甲实际上有两个表示：（1）愿以登记为对价，交换乙的特定行为，通常是给付价金；（2）为登记行为。第（1）表示有法律效力，乙同意后方可交换，构成要约；乙的同意亦有法律效力，构成承诺；甲与乙的协议构成合同。第（2）表示有法律效力，无须乙的“同意”；乙的“同意”无法律效力；甲与乙的“协议”仅一方意志发生法律效力，是伪协议，伪合同。可见，在形式上，乙的同意包括同意交换和“同意”甲为登记行为；在实质上，乙的同意仅是同意交换，甲为登记行为无须乙“同意”。

3．即时设定抵押权之“协议”

例14．甲在自己名下的a房上为乙登记抵押权，乙表示“同意”。试作分析：例14中，甲的表示（登记）有法律效力，无须乙的“同意”；乙的“同意”无法律效力。甲与乙的“协议”仅一方意志发生法律效力，是伪协议，伪合同。严格地说，所谓“即时设定抵押权的协议”是伪概念。

担保行为反映担保人与债权人之关系，不存在对价问题，属无偿行为。如担保人为债务人，不存在发生有偿担保问题。如担保人为第三人，第三人为债务人担保，可能有对价，须第三人与债务人达成协议，发生合同关系；但无须债权人同意。

4.强加利益质疑

许可债权人单方免除债务，许可单方为他人设定财产权，是否会导致许可将利益强加他人呢？

（1）关于债务免除

债权是法律规定的稀缺资源归属关系破坏后的救济资格。债权人明示接受这一破坏，即放弃债权。放弃债权即免除债务，罗马法规定为契约行为（通说视契约为单数法律行为），法、德、瑞士等国从之；[16]日、俄以及我国台湾地区规定为单方行为。[17]《意大利民法典》第1236条规定：“债权人免除债务的意思表示的通知送达债务人时，发生债的消灭，但是，被通知的债务人在适当期间内不愿接受该意思表示的不在此限。”据此，免除行为效力未定，实质上属契约行为，只是推定债务人不拒绝为同意表示。有学者主张，免除不宜明确规定为契约行为，可仿《德国民法典》第333条和我国台湾地区“民法典”第269条规定：“债务人表示不欲享受免除之利益者，视为自始未有免除之表示。”[18]此仿制规定实同《意大利民法典》第1236条。我国《合同法》第105条规定：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”据此免除应视为单方行为。周柑教授主张免除为契约行为，理由是：“免除债务在多数情况下为债务人所乐意，但也有债务人不愿消灭债务的情况，如有的人不愿受让之惠，特别对特定的人；又如学徒工为了学艺，就不愿其工作的义务被免除。”[19]学徒必须为雇主工作，也必须通过工作才能学艺。学徒的工作包含履行义务和行使权利。不许学徒工作不仅免除了学徒的义务，也侵害了学徒的权利，非此处讨论的免除行为。

在法理上，免除应该如何规定，根据只能是：①免除是否侵害债务人利益？如侵害，应不生效。显然，免除不侵害债务人利益。②免除是否可能导致将特定利益强加于债务人，违背债务人意志？如可能，应不生效。免除只是允许债务人不为特定行为，并不禁止被免除人为特定行为。免除人身性债务，如赔礼道歉，被免除人不直接发生利益。免除财产性债务，被免除人可发生利益，如拒绝接受利益，仍可清偿。该给付系被免除人之真实意思表示，免除人受领不构成不当得利，被免除人不得以债已消灭而请求返还。如免除人拒绝受领，应许可被免除人通过提存而清偿，构成非债给付。因此，免除实际上不能将意志强加于债务人。

规定免除为契约行为，存在以下问题：①无实际意义，因债权人可通过不行使债权而达到免除的目的。②限制债权人处分债权，法理上根据不足。③债权人为免除表示后，债是否存在不确定，不利于经济秩序的稳定。

有学者主张免除发生自然债的效力。[20]此言本身成立，问题在于，通说视自然债为债的一种形式，据此，免除后债仍存在。自然债无强制效力，属人情债，非法律债。免除应为单方行为，法律效力实际上同自然债。

史尚宽先生认为，我国台湾地区民法“虽以免除为单独行为，然亦非不承认免除契约之成立。例如债权人与债务人约定由债务人支付一万五千元债权中之二千元完毕后，即抛弃其余额债权。债务人不实行二千元支付时，则债权人得解除上述契约，而请求全额之支付。盖此时债权系因契约而抛弃，其因契约抛弃之债权，得因契约之解除而回复原状也（日本昭和四年三月廿六日大判、我妻民法教材四八二页）”。[21]此例之免除行为实为附“解除条件”法律行为，以债务人履行义务为条件，但无须债务人同意即可生效，形式上为契约行为，实质上属单方行为。法律行为可附条件，但对价不构成条件。此例条件属对价，非附条件法律行为之条件。在法理上，只要规定免除为单方行为，免除即无须债务人之意思表示，任何免除“契约”实际上均非契约，无须契约形式。

（2）关于单方设定财产权

单方设定的财产权包括债权、抵押权、用益物权。债权、抵押权，如不行使，实际上不表现为利益，无偿为他人设定债权、抵押权，难以强加利益。为他人无偿设定用益物权，有两种情况：①适用登记生效主义，本来只须设定人登记，无须相对人签字，相对人可能不知情，违背相对人意志。为避免强加利益，法律可规定此类行为须相对人签字，但相对人签字的法理意义是表示知情，并非表示“同意”或“接受”。相对人拒绝签字，法理上不应视为拒绝接受权利，而应视为放弃权利，即前文所谓发生相当于涂销登记的效力。②适用登记对抗主义，如不登记，必须通知相对人，相对人如不愿享有所设定权利，可以通过不行使标的权利而拒绝利益（不是拒绝接受标的权利），也不能强加利益；如登记，适用上述登记生效主义之分析。可见，许可单方设定用益物权也不能强加利益。

（二）双方意志均无法律效力的“协议”

1．允诺设定抵押权的“协议”

例15．甲向乙表示，愿将自己名下的a房所有权抵押于乙，以担保乙对自己的债权，乙表示同意。

例16．甲向乙表示，愿将自己名下的a房所有权抵押于乙，以担保乙对丙的债权，乙表示同意。

2.允诺设定质权的“协议”

例17．甲向乙表示，愿将自己的手表质押于为乙，以担保乙对自己的债权，乙表示同意。

例18．甲向乙表示，愿将自己的手表质押于为乙，以担保乙对丙的债权，乙表示同意。

试作分析：例15、16、17、18中，甲之行为均是允诺为乙设定担保物权，无须乙的接受。甲与乙的“协议”均是伪协议，伪合同。

既然甲之行为均是允诺设定担保物权，并非即时设定担保物权，甲之行为不发生物权。但是否发生债权呢？即是否为乙设定了债权呢？

（1）抵押关系

我国《担保法》第41条规定：“当事人以本法第42条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”《担保法》第42条规定的财产包括：①无地上定着物的土地使用权，②城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物，③林木，④航空器、船舶、车辆，⑤企业的设备或其他动产。

前文指出，即时设定抵押权“协议”不是合同，《担保法》第41条表述并不准确。而且，合同关系即债的关系，登记合同就是登记债权，但债权反映特定人之间的关系，无须公示。如立法规定，特定合同必须登记，如商品房买卖合同，租赁合同，均非为了公示，而是为了管理。条文所谓“抵押合同自登记之日起生效”，准确含义应为抵押权自登记之日起发生，具体地说，抵押人以登记行为，表示即时为债权人设定抵押权之效果意思，登记行为即时发生物权效力，即发生抵押权。可以推论，抵押权发生前，抵押允诺人不因抵押允诺与债权人发生债的关系，不发生对债权人的债务。

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第56条第2款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”据此，未经抵押登记，抵押允诺人之意思表示不发生物权效力，但发生债权效力。《<担保法>司法解释》第56条第2款与《担保法》第41条明显冲突，司法解释修改了法律，司法解释者扮演了立法者的角色。《<担保法>司法解释》起草者，最高法院民二庭承认：《<担保法>司法解释》第56条第2款对《担保法》第41条“富有突破性”。[22]

最高法院民二庭为自己“富有突破性”的“解释”作了辩解：“我们认为：对《担保法》的此项规定（按：指第41条）应做正确的理解：抵押合同自登记之日起生效指的是抵押合同产生预期的法律后果，即抵押权成立。在登记之前抵押合同并非对当事人没有法律约束力（除非违反合同法的有关规定），而只是不能产生预期的法律后果即设立抵押权。”[23]

这一辩解不能成立。前文指出，民法之“生效”并非发生法律效力的简称，而是表示行为人实现效果意思。抵押人在整个抵押过程中有两个表示：①向债权人允诺，在自己的特定财产上为债权人设定抵押权；②为债权人登记自己的特定财产抵押权。第二个表示即时发生法律效力，即设定抵押权，没有异议。第一个表示是否发生法律效力？《担保法》第41条明文规定：“抵押合同自登记之日起生效。”据此，抵押人的全部效果意思就是以登记行为为债权人即时设定抵押权，无任何其他效果意思，第一个表示不发生法律效力。《担保法司法解释》认为第一个表示对抵押人发生约束力，只是不发生抵押权，显然属于曲解，没有根据。

（2）质押关系

《担保法》第64条第2款：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”据此，质押人以交付质物，表示即时为债权人设定质权之效果意思，即时发生物权效力，即为债权人设定质权。可以推论，质押允诺人交付质物前，不因质押允诺与债权人发生债的关系，不发生对债权人的债务。

《＜担保法＞司法解释》第86条规定：“债务人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应当根据其过错承担赔偿责任。”据此，质物交付质权人前，质押人之意思表示不发生物权效力，但发生债权效力。《＜担保法＞司法解释》第86条与《担保法》第64条第2款明显冲突，司法解释又修改了法律，司法解释者又扮演了立法者的角色。

质押人在整个质押过程中有两个表示：①向债权人允诺，在自己的特定财产上为债权人设定质权；②向债权人交付质物，为债权人即时设定质权。第二个表示即时发生法律效力，即设定质权，没有异议。第一个表示是否发生法律效力？《担保法》第64条第2款明文规定：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”据此，质押人的全部效果意思就是以交付质物为债权人即时设定质权，无任何其他效果意思，第一个表示不发生法律效力。《担保法司法解释》认为第一个表示对质押人发生债权效力，显然属于曲解，没有根据。

传统民法学认为，质押合同为要物合同，即质物移转占有前，协议双方不发生合同关系。《担保法司法解释》规定，质物移转占有前，协议双方已发生合同关系，修改了传统理论，但该《司法解释》起草者仍认为：“质押合同为实践合同。”[24]这是对实践合同的曲解。有理由认为，为了修改《担保法》，《担保法司法解释》起草者不仅曲解了《担保法》，而且曲解了实践合同。在法理上，为设定质权，在质物移转占有前，无须债权人表示，不可能发生合同关系。

（3）大陆法系物权担保“合同”的效力

大陆法系中，不动产抵押允诺的效力是不同的。采用登记对抗主义，抵押允诺发生物权效力，但未经登记不得对抗第三人。采用登记生效主义，效力不统一：

《德国民法典》第873条（因协议和登记而取得）：“1．为了让与土地使用权，为了对土地设定权利，以及为了让与此种权利或对此种权利更设定其他权利，除法律另有规定，应有权利人与相对人对于权利变更的协议，并将权利变更登人土地登记簿册。2.在登记前，权利人和相对人仅在以公证证书证明双方意思表示时，或向土地登记所交付或递呈意思表示时，或权利人已将符合土地登记法规规定的登记许可，交付于相对人时，始受协议的拘束。”据此，抵押物登记前，如不符合第2款规定的条件，不动产抵押允诺不发生效力。此处之效力是债权效力。

在我国台湾地区，“民法”中没有明文规定不动产抵押人意思表示的效力，但存在相关判例（1981年台上453）:“不动产抵押权设定，固应以书面为之。但当事人约定设定不动产抵押权之债权契约，并非要式行为。若双方就其设定已互相同意，则同意设定抵押权一方，自应负使他方取得该抵押权之义务。又口头约定设定抵押权时，若为有偿行为，当不因债务人以后为履行义务，补订书面抵押权设定契约及办理抵押权设定登记，而使原有偿之抵押权设定行为变为无偿行为。原审所持相反见解，尚有未合。”可见，判例确认不动产抵押允诺发生债权效力；即使口头表示，也有法律效力。但该判例之一审持相反见解。

（4）物保允诺不应发生债权

应该承认，根据不动产物权登记生效主义和动产物权交付生效主义，不动产抵押行为，质押行为，与买卖行为、用益物权让与行为，有共同之处：除当事人意思表示外，还必须完成一个变动物权的特定行为。物权变动前，出卖人、用益物权出让人、不动产所有人，物上担保人，仍享有物权，可合法处分标的物或物权。但这不妨碍买卖协议、用益物权让与协议发生债权效力。一些学者因此认为，不动产抵押允诺“协议”、质押允诺“协议”发生债权效力理所当然；物权行为（梁慧星教授称物权变动或处分行为[25]与债权行为的区分原则，不仅适用于买卖行为，用益物权让与行为，也应适用于动产抵押以外的物权担保行为。梁慧星教授主持制定的《中国物权法草案建议稿》，即在其第310条（抵押合同）[理由]中认为：“按照本法关于物权变动与其原因行为的区分原则，当然应明确区别抵押合同的生效和抵押权的设定。”[26]

然而，上述相似只是表面现象。有偿转让所有权或用益物权之允诺含对价，构成要约或承诺；而物权担保允诺不含对价，不构成要约或承诺，并且无法强制执行；由此发生根本区别。

在法理上，履约应视为移转一价值。合同债务人之缔约表示其实是为两个允诺：①允诺向相对人为特定行为；②允诺如不履行第一允诺，将给付特定数额财产。如合同无第二允诺，应推定缔约人允诺补偿因不履行第一允诺而未移转之价值，以及未移转价值于违约期间之孳息，补偿价值最终表现为货币形式。因此，缔约人第一允诺不仅是表示将为允诺之特定行为，而且是保证为允诺之特定行为，保证方式是：如不履行第一允诺，可请求履行第二允诺。在法理上，作为性特定行为无法强制执行，补偿特定数额货币可以强制执行。因此，合同的强制性不在于强制履行，而在于强制补偿。我国《合同法》规定“违约责任”包括继续履行（第107条），法理根据不足。

民事主体如允诺为他人设定担保物权，但最终没有设定，不是物权担保人，而是物权担保允诺人，包括抵押允诺人或质押允诺人。物权担保允诺人表示之真实意思仅是：允诺为相对人设定担保物权。该允诺不仅没有即时设定物权；因无对价，无须相对人配合，也不构成要约，不能推定存在第二允诺；允诺人不兑现允诺不构成违约，不适用违约规定。物保允诺人既然允诺设定担保物权，债权人当然可请求物保允诺人兑现允诺，但难以强制执行。

如抵押允诺人拒不办理登记，法律可否强制允诺人登记？前文指出，作为性特定行为无法强制执行。在法理上，此时抵押允诺人仍是抵押物所有人，相对人不能直接支配抵押物，当然也不能请求法院强制登记抵押物。能否规定须以他物替代登记？当然不能，抵押允诺人允诺登记之财产，相对人尚无权强制登记，何况抵押允诺人未允诺登记的财产。我国《担保法》第51条规定：“抵押人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押物价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值相当的担保。”但《〈担保法＞司法解释》第70条规定：“抵押人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人请求抵押人恢复原状或提供担保遭到拒绝时，抵押权人可以请求债务人履行债务，也可以请求提前行使抵押权。”可见，以他物替代登记或担保不能强制。根本原因在于：债权人对债务人财产不享有物权，抵押权人对抵押人抵押物以外的其他财产不享有物权，均不能直接支配。

如质押允诺人拒不交付质物，法律可否强制交付？前文指出，作为性特定行为不能强制执行。在法理上，此时质押允诺人仍是质物所有人，相对人不能直接支配质物，当然也不能请求法院强制移转质物占有。如质物已转让、遗失、灭失，或质押给第三人，同样不能规定须以他物替代。

因此，相对人请求物保允诺人兑现允诺的请求无威慑力，非债权权能。这意味着物保允诺人并未为自己设定任何债务。物保允诺相对人不因物保允诺发生任何权利。物保允诺不变动任何民事关系，不发生任何法律效力。物保允诺是物保允诺行为，非物保行为。物保允诺人是物保允诺人，非物保人；应承担物保允诺后果，不应承担物保后果，而物保允诺后果无法强制执行，无法律意义。通说认为，物保允诺人不设定担保物权，违反诚信原则，应“赔偿”给债权人造成的损失。这是对诚信原则的机械理解，不能成立。

保证行为亦非要约，不兑现保证也不构成违约。但保证人表示之真实意思是：如债务人不清偿或不能清偿债务，保证人清偿债务。保证是允诺附条件无偿给付特定数额货币。物保允诺不构成物保，保证允诺构成保证。保证人应承担保证允诺后果。请求物保允诺人兑现物保允诺不能强制执行，请求保证人给付特定数额货币可以强制执行。

可将保证允诺与赠与允诺作一比较：两者存在共性：均允诺无偿给付财产，均不构成要约，不兑现允诺均不构成违约，不应适用违约规定。但两者存在区别：①赠与允诺通常是赠与特定物，不能强制。保证允诺是补偿特定数额货币，可以强制。②赠与允诺人不兑现允诺，受赠允诺人无损失，不存在是否补偿受赠允诺人损失的问题；保证允诺人不兑现允诺，债权人有损失，存在是否补偿债权人损失的问题。在法理上，保证允诺人之注意义务应高于赠与允诺人，赠与允诺不应为受赠允诺人设定债权，保证允诺应为债权人设定债权。

规定物保允诺人意思表示发生债权，如物保允诺人就是债务人，此类规定没有任何意义；如物保允诺人是第三人，物保允诺人实际上成为标的物价值内的保证人，物保成了人保，增加了债权人风险。而且，此类规定容易使债权人以为，自己已取得请求物保允诺人设定担保物权的债权，物保允诺人之意思表示担保了担保物权的发生，担保物权发生后又可担保合同债权，导致未经抵押登记或交付质物，就交付贷款。而实际上，如担保允诺人所为允诺是保证，相对人未必放贷。

民法需要担保物权，不是为了一般地以担保人财产担保债权，而是为了赋予债权人在担保人特定财产范围内优先受偿的资格。为此，债权人或可占有标的物（动产质权、留置权），或可冻结标的财产权（权利质押），或可保全标的物（抵押权），条件成就并可处分特定财产，或行使标的财产权，以区别无优先受偿资格，不能占有或保全担保人财产，不能冻结担保人财产权的保证制度。为尊重当事人真实意思，严格区分担保物权与保证债权，真正发挥担保物权的效用，减少债权人风险，不应承认披着担保物权外衣的保证行为，而应以交付为动产质押允诺人意思表示生效要件，以登记为不动产抵押允诺人意思表示生效要件。

因此，物权行为与债权行为的区分原则，不应普遍适用于通过法律行为变动物权的法律关系，实际上只应适用于合同关系。物保允诺不发生相对法律关系，不应发生债权效力。

据此，例15、16、17、18中，甲之表示均无需相对方接受，均不能强制执行，均不应发生法律效力；乙之“同意”均不发生法律效力。前文例1至例5，双方之表示无法律效力，不构成合同，但构成协议，是真协议、伪合同；而例15至例18，双方之表示不构成合同，也不构成协议，是伪协议、伪合同。严格地说，所谓“允诺设定担保物权之协议”是伪概念。

《担保法》规定，适用登记生效主义的抵押允诺关系，“抵押合同自登记之日起生效”，（第41条）动产“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”，（第64条）视上述抵押允诺关系、质押允诺关系为合同，是对协议和合同的误解；但否定此类允诺关系按缔约人意志发生法律效力，实际上反映了立法者的认识：物保允诺无法强制执行。这一认识符合事实，但司法解释作了修改。

传统理论有不真正合同概念，通常指债务免除关系。上文指出，债务免除有不同规定，如为契约行为，即合同关系；如为单方行为，非合同关系。无论哪一种，均非本文之非合同协议、伪协议。

英美法有单方合同概念，指受约方以履行为承诺，亦非本文之非合同协议、伪协议。

前文指出：传统合同理论有诺成合同概念，表示不经交付即可成立之合同。在法理上，诺成合同是经要约和承诺而成立之合同，构成对价关系；其他合同之成立，包括要物合同、物权合同、准物权合同，均无要约和承诺过程，除传统有息借贷外，亦不含对价。英美法之合同仅指诺成合同，要约和承诺是合同成立之必要程序，法理上视为两个有法律效力之允诺，对价为合同成立要件。在抽象程度上，英美法合同不及大陆法合同，大陆法合同理论不受英美法上述合同理论之约束。然而，英美法上述合同理论实际上主张：非允诺之表示，非对价之允诺，不构成要约或承诺。这一认识符合法理，但为大陆法合同理论所忽视。

综上，合同是按缔约人意志发生法律效力的协议。不按缔约人意志发生法律效力的协议，无论不发生法律效力的协议，还是发生不符合缔约人意志的法律效力的协议，均非合同。无需相对方接受的表示，或有法律效力，如设定无对价债权（包括保证、无对价履行承担、无对价债务承担），即时设定用益物权，即时设定抵押权；或不应有法律效力，如允诺设定担保物权；此类表示如为相对方“接受”，形成伪协议。连协议都不是，当然不是合同。严格区分合同与非合同协议、伪协议，是正确理解合同概念的前提。通说主张合同成立可不生效；保证关系、抵押关系是合同关系；债务转让“合同”经债权人同意生效；均不成立。原因在于或者混淆了合同与协议，或者混淆了真协议与伪协议，或者既混淆了合同与协议，又混淆了真协议与伪协议。

注释:

[9]在法理上，物上请求权是请求物权或占有权源妨碍人排除妨碍的权利，反映特定人之间的法律关系，属债权，但本文不讨论物上请求权性质。

[10]转引自王泽鉴：《民法学说与判例研究》第4册，北京大学出版社2009年版，第7页。

[11]参见张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社2000年版，第319页；梁慧星：《民法总论》，法律出版社2001年版，第245页。

[12]参见前引[10]，王泽鉴书，第4-5页。

[13]郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第448页；黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2002年版，第625页。

[14]王家福主编：《中国民法学•民法债权》，法律出版社1991年版，第83页。

[15]在法理上，债权转让属债权行为，非准物权行为，参见拙著《民法哲学论稿》，复旦大学出版社2009年版，第24章《权利之表征性》第二节《关于债权转让》，本文不作讨论。

[16]《法国民法典》第1282条、1283条、1285条，《德国民法典》第397条，《瑞士债法典》第115条。

[17]《日本民法典》第519条，《俄罗斯民法典》第415条，我国台湾《民法典》第343条。

[18]黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2002年版，第719页。《德国民法典》第333条规定：“第三人对立约人拒绝因契约而取得的权利时，视为自始未取得其权利。”我国台湾地区“民法”第269条第3款规定：“第三人对于当事人之一方表示不欲享受其契约之利益者，视为自始未取得其利益。”

[19]周相：《罗马法原论》，商务印书馆1994年版，第848页。

[20][21]史尚宽：《债法总论》，台湾荣泰印书馆1978年版，第829页。

[22]李国光主编，最高人民法院民二庭编著：《担保法新释新解与适用》，新华出版社2001年版，第578页。

[23]前引[22]，李国光主编书，第579页。

[24]同上书，第867页。

担当议论文范文第4篇

b有限公司（以下简称“借款人”），拟借款作改造（“项目”）之用。

由a银行所安排的银团，同意向借款人提供_________贷款。

a银行作为行及安排行及各贷款人（其名称详列在下述贷款协议附表一）在_________签订贷款协议，贷款人同意按贷款协议的规定向借款人提供_________元贷款（“贷款”）。

c有限公司鉴于贷款人同意按贷款协议规定向借款人提供贷款，我司（以下简称“担保人”）愿意向贵行a银行（“人”）（代表其本身即安排行及行及作为各贷款人的人，行、安排行及贷款人以下统称“债权人”）为此项贷款提供担保，内容如下：

1．在借款人未能按贷款协议规定支付到期应付款项时，担保人在任何时间在人书面要求下，无条件地及时以借款人在贷款协议下的应付货币支付及清偿借款人在贷款协议项下到期应付但未偿还的所有款项（上述款项以下统称“债务”）。

2．在第1条所述责任之范围内，担保人须在收到人书面还款要求时即时支付本担保书内担保人承诺支付的所有债务。若担保人未按时支付款项，担保人必须支付到期未付的应付款项的利息。利息计算日期自人书面要求担保人清付债务之日起至该款项完全偿还之日为止。年利率按贷款协议第6．4条规定有关债务逾期利息计算，到期应付而未还清的利息每月累积成为债务之一部分。

3．作为一独立保证及在不影响本担保书第1条的前题下，担保人无条件及不可撤销地承诺及保证担保人将按第l条的规定，在人要求时，即时赔偿所有人及债权人因借款人未有按时偿还债务或履行其在贷款协议项下的责任而蒙受的、相等于债务金额的一切损失。若本担保书第1条所规定的担保因任何原因变成无效，没有约束力或不能执行，本条款的赔偿责任将依然生效并对担保人仍具约束力。

4．担保人承诺及确认由人或其授权职员签署并列明确定债务数额及到期的文件对担保人有约束力，有明显错误除外。

5．人及债权人可将在本担保书收到的款项放人一个独立的暂记帐户，而不须即时将该等款项用于偿还债务。一旦借款人或任何人士破产或清算或解散或重组时，人及各债权人可以向清算人索偿借款人或该人士的所有债务，而无须扣除在暂记帐户的款项。但无论如何，若人及／或各债权人由此共得之款项超过借款人所欠的债务，余额须归还担保人。 6．担保人在本担保书和其在本担保书项下的一切责任和义务，均不会因下述情况而解除、减轻或受到影响：

（a）人及／或任何债权人给予借款人或任何其他人士以时间宽限或付款延期；

（b）借款人或担保人清算或破产；及／或

（c）人及／或任何债权人持有借款人或其他人士就债务偿还作出的其他抵押、担保或保证；及／或

（d）人及／或任何债权人对借款人或任何人士处分、行使、不行使、放弃、解除或改变任何贷款协议或其他就债务偿还作出的保证书或抵押书所赋予的权力（包括放弃任何贷款协议规定的贷款先决条件或其他条件）或权利或抵押权；及／或

（e）贷款协议或其他就债务偿还所作担保书或抵押书项下的任何责任变为不合法、无效或不可执行或借款人或任何人士无权力签署或履行贷款协议或该担保书或抵押书下的责任；及／或

（f）任何如没有本项的条款将导致本担保书或担保人的责任解除、减轻或受到影响的行为或事件的发生；

但无论如何，如果人和／或债权人与借款人对贷款协议作出任何修改和／或变动，从而会增加了担保人在本担保书的义务和责任，人须得到担保人确认后该修改和／或变动方为有效。

7．担保人在此向人（作为债权人的人）作出以下声明和保证：

（a）担保人是依照_________法律正式成立及有效存在的_________，具有独立法人地位，能够以其本身名义和应诉及拥有其资产和经营其现在或计划经营的业务；

（b）担保人有充分的法定的权利、权力和权限签订本担保书和履行本担保书下的责任；

（c）本担保书在贷款协议生效时同时生效，即对担保人构成合法、有效和具约束力的义务，可以按其条款付诸实施，并可以随时在_________法庭执行；

（d）担保人在签署及／或履行本担保书都不会（i）违反或触犯任何法律或条例、或担保人的章程或成立文件或（ii）违反或触犯担保人签订的任何契约或协议或对担保人本身或其任何资产有约束力的文件；或（iii）超越担保人借款或担保的权限（不论是受担保人的章程或其他协议所限制的），或超越担保人董事会的权限，或（iv）导致或迫使在其本身的任何资产上设置任何抵押；

（e）担保人没有拖欠任何应付之其他贷款本金和利息，亦未在担保人已签下的任何契约、信托契约、协议或其他文件中发生或因任何事情的发生和存在而构成任何文件中所定下的违约事件；

（f）没有人正在在任何法院、裁判所、仲裁处或政府机关对担保人或其资产提出诉讼，此诉讼将会严重影响担保人的财务、业务、资产及其他状况；

（g）除法定的优先债务以外，担保人在本担保书下所承担的责任为直接的及无条件的，而其付款责任均在任何时间与其他无抵押的债务享有同等地位；

（h）担保人在本担保书签署之日时并未违反任何有关借款的协议，或不履行或违反任何其他协议，该等违约会对担保人有不利影响；

（i）担保人已经向人及债权人充分和准确地披露了其在本担保书签约日时存在的全部实际的重要债务；

（j）担保人向人及债权人提供的最近审定的年度财务报表已经按照_________法律与条件以及公认的常用会计原则编制妥当。上述财务报表连同其所附记录均真实和清楚地反映了该报表所涉及期间担保人的财务状况，同时自上述财务报表完成后，担保人的营运、业务、资产、债务或（财务或其他）状况未发生实际不利变化；

（k）担保人没

有任何未在其最近审定财务报表或其所附记录未予以披露的任何重要债务或任何重要的未实现的损失或预期的损失； （l）担保人向人及债权人提供（不论是否遵循本担保书的任何条款而提供）关于担保人的一切资料，均在提供资料的当日为真实的、完全的和准确的；

（m）担保人在本担保书项下的全部应付款项无任何税项引致的扣减或预扣。

8．担保人在此向人（作为债权人的人）陈述、保证和承诺，在本担保书有效期内：

（a）第7条款所包含的每一项陈述与保证，就当时存在的事实与情况而言，在实质方面每一天都将是真实与正确的；

（b）担保人将以恰当及有效的方式维持和经营其业务；

（c）担保人将尽快（但无论如何不迟于本担保书签约日后担保人的每个财政年度结束后的一百八十（180）天将担保人在该年度经审核的年度财务报表副本（连同有关的董事和会计师报告副本）交付人，上述副本须经担保人的任何一名董事证明为其各自原文的真实副本；

（d）担保人将迅速向人交付人及／或任何债权人可能不时合理要求的有关担保人的财务资料或其他资料；

（e）如发生任何事情从而影响担保人在本担保书内的责任能力时，担保人将尽快通知人；

（f）担保人将维持与履行其在本担保书内的一切权利与义务，及确保本担保书的有效性及合法性并取得所有需要的批准，同时使这些批准保持完全有效，遵守与任何上述批准有关的一切条款、条件与限制（如有的话）；

（g）担保人将不会在未经人的书面同意前（人在此不会无理地拒绝担保人的请求）将其全部或大部分资产设定抵押、或出售或转让（不论通过单一交易或若干有关或无关交易，也不论一次或在一段时间内交易）；

（h）担保人将不会在未经人的书面同意前（人在此不会无理地拒绝担保人的请求）与任何其他公司或人士合并或并入任何其他公司或人士；

（i）担保人将不会在未经人书面同意前（人在此同意不会无理地拒绝担保人的请求）将其营业性质作重大改变，不论这种改变是通过单一交易或若干有关或无关交易，一次或在一段时间及通过出售、转让、收购或其他任何方式，但如该改变不会削弱担保人的担保能力则无须经人同意，但担保人须尽快以书面通知人；

（j）担保人将不会在未经人书面同意前（人在此同意不会无理地拒绝担保人的请求）回购或减少其发行的股份或将其资本或资产分配给其股东。

9．本担保书由担保人独立承担责任。若有第三者为借款人向人及／或任何债权人出具担保书或抵押，则本担保书是完全独立及不受该等担保书或抵押影响。

10．担保人在此声明和承诺放弃要求人及／或任何债权人首先向借款人或其他人士采取法律诉讼，或将抵押物先行变卖之权利。

11．担保人在此承诺，在贷款债务未还清以前，它不会行使及在此放弃因法定原因而拥有的代位权或向借款人（不论是否与本担保书下的责任有关与否）作出索偿。担保人亦不会与人和债权人在借款人的破产或清算的索偿中竞争，人和各债权人将优先于担保人向借款人追索债款。担保人将不分享及不要求分享人和债权人在所持有其他抵押品及担保所享有的权益和权利。如担保人违反本条款的规定所收的任何款项（不包括担保人向借款人收取的担保费用及律师费用），它将会以信托人的身份代人和债权人持有该笔款项以作为债务的持续担保。

12．如担保人与债权人之间达成任何解除本担保书或其他和解的协议，该担保解除或和解协议的条件是借款人或其他人士向债权人所出具之担保、或所支付的款项没有因任何有关破产、清算、关闭、解散或无法偿还债务的法律或法规而遭取消、禁止或减值。若人或任何债权人需按法律的要求退还任何有关债务的款项予付款人，担保人在此的责任将继续有效。而在计算担保人所应付的款项时，该些债权人曾经收过但要退还给付款人的款项将不计算在内。而人及债权人可在本担保书解除后或和解协议签订后继续执行本担保书及向担保人追讨欠款。

13．担保人在本担保书项下应付之一切款额必须如数支付给人及债权人，不得从中抵销或反索借款人欠担保人的任何款项，亦不得从中扣减现行的或将来的任何税项（人及债权人本身的总利润应课税项除外）或其他费用或预扣税。

14．凡按本担保书规定的应付款项，应以债务原币支付，如担保人以其他货币支付，应以可即时使用及自由兑换的货币，按人或各债权人当天汇率折算，汇予人或各债权人。

15．本担保书是持续性的不可撤销的保证，并将连续保持有效，直至借款人在贷款协议下所欠之一切款项全部偿还给债权人为止。但是，担保人的担保责任随贷款额的归还而相应减少，并且在债务全部清还给债权人时解除。本担保书为附加保证，但不取代人和债权人现在或将来所持有的有关债务的任何其他担保及抵押品。担保人承诺及同意当人及债权人在追讨担保人欠款或执行本担保书时，人及债权人无须先追讨借款人或第三者欠款或提出诉讼，亦无须先对人和债权人持有的其他抵押品或其他担保作出处分或强制执行。

16．若担保书内某些条款在将来被宣布或被裁定为不合法、无效或法律上不能执行，该等条款应视作为并未列入本担保书内，而不影响本担保书其余条款之有效性。

17．人及各债权人因追讨本担保书之到期款项而支出的一切费用（以全数偿还为准）及所蒙受的一切损失，由担保人负责赔偿。担保人承诺在人的书面要求下须即时支付和清偿该等款项。

18．

（a）本担保书对签订双方权利和义务的规定对各当事人各自的继承人及受让人均有效和有约束力。惟担保人不得将本担保书下的任何权利、利益及责任转让他人。

（b）如任何贷款人按贷款协议的条款，转让其于贷款协议项下的全部或部分权益，该贷款人也可将其于本担保书下的全部权益或有关部分同时转让予受让人，而在此情况下所有本担保书下所指的贷款人将包括该受让人。

（c）担保人于本担保书下所作之声明、保证、承诺及安排将不会受任何贷款人转让本担保书或贷款协议的权益所影响，任何贷款人名称之更改或其合并，或被吞并等情况亦不影响担保人在本担保书下的责任。

19．

（a）本担保书项下须发出或提出的每一项通知、要求或其他通讯应采取书面形式，并按下述地址由专人递送或用挂号邮寄（或收件人在三天前预先通知其他各方指定的其他地址）方式通知对方：_________。

（b）本担保书项下发出的任何通知、要求或其他通讯，在下述情况下应被视为已经有效送达：a）如由专人递交，在递交时由收件人签收后即为送达；b）如用挂号信发出，在邮寄后两个工作天即为送达。

（c）除非人另有规定，否则任何一方就本担保书向另一方发出或提出的每项通知、要求或其他通讯，及一方在本担保书项下需要交付予另一方的任何其他文件或契约须以英文或中文书写。

20．

（a）除非人与担保人以书面签署确认，否则本担保书任何条款均不得以口头形式或其他形式修改、放弃、撤销或终止。

（b）人或债权人不行使或延迟行使其在本担保书规定的权利和权益均不会构成或被视为其对该等权利的放弃。而人或债权人在某次行使权利或部分的权利将不会妨碍或影响其日后行使其余的权利或权益。人或债权人可以同时行使，亦可以分别行使，亦可以累积，上述权利、权益和赔偿办法，

故此将不会排除法律所赋予人或债权人的权利及其他赔偿办法。 21．本担保书受_________法律管辖并按_________法律进行解释。担保人和人在此不可撤销地同意与本担保书有关的任何法律行动或诉讼可在_________法院进行，并不可撤销地服从_________法院的管辖权。但这不损害或限制人及各债权人及担保人在担保人或其资产所在的任何管辖地区的所赋予的权利和权力。

担当议论文范文第5篇

关键词：调解程序 民法 担保 异同

法院调解是我国民事诉讼法规定的一项重要制度，对于民事纠纷的解决具有其独特的优势。在诉讼实践中，尽管多数调解协议能够得到当事人自觉地履行，进入强制执行程序的案件较少，但也确实存在一些不愿履行调解协议的案例。而一旦发生债务人不履行调解协议的情况，债权人往往就会对自己在调解时所作出的让步感到后悔。正是由于这种情形的存在，致使很多案件的债权人心存顾虑而不愿意进行调解，从而影响了调解功能的充分发挥。为了消除当事人（主要是债权人）的这种顾虑，提高进行调解的积极性，促使其达成调解协议，最高人民法院2004年9月16日颁布的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（以下简称《调解规定》）第11条规定了调解程序中的担保制度，即：“调解协议约定一方提供担保或者案外人同意为当事人提供担保的，人民法院应当准许。案外人提供担保的，人民法院制作调解书应当列明担保人，并将调解书送交担保人。担保人不签收调解书的，不影响调解书生效。当事人或者案外人提供的担保符合担保法规定的条件时生效。”并在第19条中规定，调解书确定的担保条款条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。这一担保制度的确立，对于激励当事人全面履行调解协议、充分发挥法院调解的解纷功能，无疑具有极为重要的意义。而要在实践中准确适用调解程序中的担保制度，则必须正确理解和把握其与民法中的担保之关系。

1法院调解中的担保与民法中的担保之联系

1.1二者的基本原理相同

法院调解中的担保和民法中的担保，都是为了保障特定债权的实现而规定的，以提供第三人信用的方法或者在债务人或第三人的特定财产上设定某种物权的方法来保障债的履行的制度，因而二者在基本原理上是相同的，民法中的担保之某些特征对于调解中的担保也是适用的，主要表现在：

（1）担保债权的特定性。对于担保的概念，虽然在民法理论上存在一般担保（指债的保全）和特别担保之分，[1]但在民事立法、民商事活动以及诉讼实践中，担保一般均是指特别担保而言，是为了保障债权人的特定债权而设定的。无论何种特别担保，都不会为债务人的所有债权人的债权之实现提供保障，这是特别担保与债的保全的根本区别所在。因此，在进行担保时，必须使被担保债权的范围特定化。[2]调解中的担保同样具有这一特点，其所担保的对象是特定的，即担保债务人（主要是被告）履行调解协议中所承诺的应当履行的义务。

（2）担保的财产权性。债权人所享有的担保权本质上是一种财产权，反映的是财产权关系。由于财产权包括物权与债权，故担保的财产权属性可分别表现为物权性、债权性两个方面。人的担保如保证，是通过缔结合同发生的，表现为债权性，故债权人的担保权实为债上请求权；而物的担保即担保物权，其性质如何，则存在不同的看法，有物权性、债权性、物权债权双重性三种主张，但不管是何种主张，其财产权性是不存在疑问的。[3]院调解中的担保，尽管是诉讼程序中的一种担保，但债权人所享有的担保权在性质上仍然是一种财产权，反映的是财产权关系。

（3）担保的变价性。担保的变价性也称价值性、换价性，是从其对担保物的利益要求而言的，也是担保之财产权属性的必然逻辑延伸。换句话说，担保所追求和关注的是物的价值，而不是其使用价值。这一特征在人的担保如保证中尤为明显，因为，在此种担保方式中，债权人所获得的不过是一种债权性的特殊担保，故其不能要求对保证人的一般财产有任何实体上之处分权，只是在债务人不履行债务时，向保证人请求代为履行或赔偿损害而已。在物的担保之情况下，担保物权人对担保物本身并无兴趣，其兴趣在于该物所蕴涵的利益，且希望该物之利益在特定背景下成为其原来本应享有的给付收益的替代。[3]无论是实体法中的担保，还是调解程序中的担保，都具有这种变价性之特点，在义务人拒不履行义务时，通过担保所具有的变价性，使债权人能够获得同等价值的补偿或赔偿。

（4）担保的从属性。担保的从属性又称为附随性、伴随性，是指担保的成立和存在必须以一定的债权债务关系为前提，是一种从属于主债权债务关系的法律关系。这种从属性主要表现在以下三个方面，即成立上的从属性、处分上的从属性和消灭上的从属性。就法院调解中的担保来说，从属性也是其重要特征之一。因为，一方面，无论是人的担保还是物的担保，调解担保的成立都必须以主债权债务关系的存在为前提，这种主债权债务关系

以当事人之间达成的调解协议予以确认和表现出来；另一方面，在债务人履行了调解协议所规定的义务而使当事人之间的债权债务关系消灭等情况下，调解担保也会因之而归于消灭。

1.2调解中的担保之适用，需要参照《担保法》的有关规定

最高人民法院在司法解释中虽然规定了调解程序中的担保制度，但其内容只是原则性的规定，而关于担保的具体内容，则需要参照适用《担保法》和《关于适用<担保法>若干问题的解释》等法律和司法解释的规定。对于这一点，《调解规定》第11条第3款明确规定：“当事人或者案外人提供的担保符合担保法规定的条件时生效。”因此，调解程序中的担保与实体法中的担保之间，实际上体现的是一种特别规定与一般规定的关系，在处理诉讼实践中的调解担保问题时，如果程序法和相关司法解释对调解担保没有具体规定，应当适用实体法中关于担保的一般规定。

2法院调解中的担保与民法中的担保之区别

尽管法院调解中的担保与民法中的担保的基本原理是相同的，并且在适用时要参照民法中的有关规定，但二者仍然存在诸多区别。

（1）发生的场合不同。民法中的担保发生在民商事活动中，或者说发生在民事主体日常的民事活动中，此种担保的发生不需要法院审判权的任何介入。而调解程序中的担保则发生在诉讼过程中，与诉讼活动紧密相关，是在法院的主持下达成的，其中介入了法院审判权因素。

（2）担保的方式不同。按照我国《担保法》的规定，担保的方式有五种，即保证、抵押、质押、留置和定金。这五种担保方式均可用于合同履行的担保。而对于法院调解程序中的担保，《调解规定》虽然并没有列出其可供采取的担保方式，但是从上述五种担保方式的各自特征和适用条件来看，调解程序中的担保方式应当仅限于保证、抵押和质押，而留置和定金这两种担保方式并不适用于调解协议的担保。因为，留置这种担保方式是指债权人因合同关系而占有债务人的动产，在债务人不按照合同约定的期限履行债务时，债权人有权依法留置该财产，并以该财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。从其设定方面来看，留置权是依法律的直接规定而产生的，而不是依当事人的合意而设定，它仅限于法律有明确规定的债权人可以对有关财产予以留置的少数合同，而且，它是债权人按照合同已经事先占有债务人的财产。[4]因此，留置权是在诉讼之前就已经产生的，不能作为调解协议的担保方式。而定金这种担保方式则是指，合同的一方当事人在合同履行之前，预先给付对方一定数额的金钱，以担保合同的履行。定金以交付为成立要件，且是在合同履行前交付的，故双方当事人因合同纠纷而诉诸法院并在调解过程中为调解协议的履行而提供担保时，不可能采取定金这种担保方式。

（3）表现形式不同。实体法中的担保，除了留置属于法定担保而不需要另行达成担保合同外，其他几种担保形式都属于意定担保，需要债权人与债务人或第三人在主合同之外另行达成书面形式的担保合同，即必须达成书面的保证合同、抵押合同、质押合同或定金合同。这些担保合同可以和主合同一起存在于一个书面文件中，也可以与主合同相分离而单独存在于另一个书面文件中。调解中的担保，则是以调解协议的形式表现出来，即在调解协议中债权人与保证人约定由保证人承担保证责任，或者债权人与债务人或案外第三人约定用债务人或该第三人的特定财产作抵押或质押以担保调解协议的履行。因此，调解中的担保不需要债权人与债务人或第三人之间在调解协议之外另行订立担保合同。另者，从性质上来说，实体法中的担保合同是一种典型的民事合同，具有民事合同的各种特征，而对于调解协议，虽然有学者认为属于当事人之间合意的一种，具有合同的性质，[7]但由于它是在诉讼过程中达成的，并且有法院审判权的介入，因而它兼具有诉讼契约的性质，并非是一种纯粹的民事合同。

（4）所担保的债权的性质不同。就民事活动中的担保来说，所担保的债权一般均是合同之债，是就合同的履行而设定担保。而就调解协议的担保来说，则是对该调解协议所确定的给付义务或责任进行担保，该给付义务或责任既可能是因合同之债而发生的，也可能是因侵权行为而产生的，还可能是因无因管理或不当得利而发生的，甚至于在共有物分割、遗产继承等诉讼中，为保障调解协议的履行，也可以设定担保。

（5）担保人的地位和担保行为的性质不同。就实体法中的担保而言，无论是由债务人本人提供还是由第三人提供，担保人在法律地位上都处于民事主体的地位，其所实施的担保行为在性质上属于民事行为，或者说是私法行为。那么，在法院调解程序中，担保人的地位和担保行为的性质应当如何定位呢？对于这一问题，笔者认为应当分别情况予以考察：如果是由诉讼当事人本人向他方当事人提供担保，那么该担保人具有诉讼当事人之诉讼地位，其所实施的担保行为应当认定为诉讼行为，而不是民事

行为；如果是案外人为调解协议提供担保，则该担保人在地位上既具有民事主体的某些特征，也具有诉讼法律关系主体的某些特征，与此相应，其实施的担保行为则兼具民事行为和诉讼行为的性质。对于这一点，有学者认为：“由案外人为调解协议的当事人提供担保，其只是私法意义上的担保人，应该没有民事诉讼法上的诉讼地位，不属于诉讼参与人。”[5]笔者认为这种界定值得商榷。从《调解规定》第11条第3款关于“案外人提供的担保符合担保法规定的条件时生效”之规定来看，该担保人具有民事主体的属性（即私法意义上的担保人），但是，从该担保乃诉讼过程中所提供之担保、调解协议以及对调解协议的担保要经过法院的认可、案外人所提供的担保可直接成为强制执行的根据等角度而言，该担保人已经具有诉讼法律关系主体的一些特征，成为一种特殊类型的诉讼参与人。

（6）效力不同。与上述各点区别紧密相关的另一重要区别是，民事活动中的担保与调解程序中的担保在效力上存在重大差异。对于民事活动的担保，在担保人拒不承担担保责任时，债权人不能强制其承担，而只能对其提讼，通过法院的裁判后，才能够依据该裁判申请对担保人强制执行，因此，民事活动的担保不具有直接的强制性。而对于调解程序中的担保，在债务人和担保人拒不履行义务时，债权人可以直接申请法院对其强制执行。具体而言，如果是债务人（即诉讼中的一方当事人）本人或第三人提供了物的担保，则债权人可以申请直接执行该特定财产；如果是由第三人提供保证，则债权人可以申请对该保证人予以强制执行。因此，调解中的担保具有直接的强制性。

参考文献：

[1]王家福.中国民法学?民法债权[m].北京：法律出版社，1991.

[2]陈本寒.担保法通论[m].武汉：武汉大学出版社，1998.

[3]孙鹏，肖厚国.担保法律制度研究[m].北京：法律出版社，1998.

[4]余延满.合同法原论[m].武汉：武汉大学出版社，1999.