法律逻辑论文范文第1篇

非形式逻辑在实践中体现为用日常生活中的自然语言来加以论证，而形式逻辑的论证则用的是人工的数学语言。形式逻辑侧重研究论证的有效性，而非形式逻辑则侧重研究论证的合理性。早在两千多年以前，逻辑学就与法律结下了不解之缘。古希腊的第一批逻辑学家就是律师。19世纪以前，在逻辑学的教学中就一直延续着一种所谓大逻辑的传统。亚里士多德一直重视关于论证的研究，所以其《工具论》和《修辞学》的研究对象就都是对运用自然语言作论证的分析与评价。亚里士多德还对运用自然语言作论证提出了三种评价方法，即分析方法、论证方法和修辞方法。在亚里士多德那里，论辩理论与形式逻辑是受到同等重视的。但是，自19世纪中期数理逻辑兴起以后，现代逻辑就统治了对逻辑学的研究，人工语言也完全取代了自然语言。但这种过度形式化的逻辑与人们的思维是严重脱节的，所以它就不能满足论证实践的需要，尤其是法律实践中论证的需要。20世纪中后期，为了解决这个问题，非形式逻辑便应运而生了。佩雷尔曼认为，“形式逻辑是关于演绎和强制的论证，非形式逻辑是关于说服的论证。法律逻辑是一种启发性的逻辑，而形式逻辑则是证明的逻辑”。非形式逻辑运动的兴起既是因应法律实践需要的一种创新，也是对逻辑学研究传统的回归。非形式逻辑拒绝为逻辑而逻辑，它使法律逻辑学因而能面向真实的法律实践，所以就具有重要的现实意义。

二、法律逻辑学教学应实现形式逻辑与非形式逻辑的互补

关于逻辑学的定义，以下几种观点具有代表性。1）逻辑学是关于思维形式和思维规律的科学；2）逻辑学是研究推理的有效性的科学；3）逻辑学是研究区别正确推理与不正确推理方法与原理的科学；4）逻辑学是研究区分好论证与坏论证的方法与原则的科学。从法律专业教学要求的角度出发，笔者认为，前述第四种关于逻辑学概念的表述更为可取。逻辑学作为法学体系中的一个工具性的学科，其中的非形式逻辑不仅是法律逻辑学中的一个分支，并且是法律逻辑学中的一个重点。因此，那种认为非形式逻辑不是逻辑的观点是不成立的，凡是以思维的基本形式及其规律为研究对象的理论都属于逻辑学的理论。在法律论证中，一直存在着两种逻辑方法：一是形式符号的方法，二是论辩的方法。前者强调的是其论证的正确性、可控性和确定性；后者则强调意见冲突、选择评价和理性抉择。实际上，法律论证是非形式的，法律逻辑学的使命就是要为这种非形式论证的有效性确立起一种理性的标准。这样，与其说非形式逻辑研究的兴起是对形式逻辑的“去形式化”，还不如说非形式逻辑是把形式逻辑能把握的逻辑法则用另一种形式运用于实际论证的过程之中而已。历史地看，逻辑学一直在关心论证和推理。但自100多年前开始，它开始转向专注于数学。在整个20世纪，逻辑学中“哲学性的成分渐渐地变得越来越少，而技术上却越来越精致”。逻辑语言因此也在高度技术化，也完成了它从自然语言到人工语言的巨变。然而，法律实践是一个非常复杂的过程，法律思维必须面对的恰恰正是这种复杂性，所以企图人为地用某种形式之义的思维方式或处理方式将之消除是不可能的。另外，事实上，包括一些数学家在内，任何人都是不可能放弃其母语的，而在法律逻辑学教学中教师脱离自然语言与符号泛化也是使学生产生不满的原因之一。作为逻辑学中的一个分支学科，在法律逻辑学教学中也要求学生应掌握其中的符号技术和工具的使用方法。但是，在将其应用于法律实际的论证时，却会困难重重，因为学生在耗费了大量的时间和精力去学习其中的符号化的语言后，却无法在实践中得到验证。人工语言中的逻辑形式与自然语言中的语句有明显的区别，以数学形式出现的学生在日常生活中不讲或不愿讲、不能讲的语言，会让他们觉得法律逻辑不是关于推理和论证的。学生要求理论与实际相结合，要求能学一门真正的关于推理和论证的课程。形式逻辑明显地解决不了这个问题。在教学过程中，笔者曾屡次听到过学生的抱怨，即抽象的逻辑演算对他们认识现实生活中的法律问题没有帮助。前提的可接受性、前提与结论的相关性及结论的可接受性等，这些法律论证过程中的问题，形式逻辑几乎都不能给出回答或无法对之有回答。形式化的现代逻辑在特定的领域中很有价值，但它不适合法律领域。随着逻辑学在形式化的道路上越走越远，它也就越来越脱离我们的生活，以至于会使学生谈逻辑而“色变”。法律逻辑学作为一个应用性学科，必须立足于实践，必须能发挥它的推理和论证的功能。法律逻辑学作为一门“临床”逻辑学，如果将之建立在一种“纯粹”逻辑的基础之上，那么它就会失去应用价值。波斯纳曾说：“法律总是吸引并奖励那些善于运用非形式逻辑的人们而不是形式逻辑——数理逻辑和谓词演算之类的；那是吸引另一类人的逻辑。”

三、法律逻辑学教学应强调法律论证的合理性

逻辑学首先是一门形式科学，它首先关心的是推理形式的有效性。但是，将形式逻辑中的数学式的推演方法应用于法律实践有根本上的局限性。人们无法通过逻辑性的演绎来得到具有强制力的自证性的结论。法律逻辑学应以法律论证的实践为导向，否则就只能是一种“大众逻辑”或“普通逻辑”。法律推理的重要特征是其“似真性”，即法律推理不是演绎推理，而是似真推理，是根据不完全的前提所进行的可修正和可废止的推理。“随着举证事实数量的增加，推理中得出的结论就可能被改写、被证伪、被废止”。在法律实践中，面对某个被演绎出的有效的论证，具备理性思维品格的人对之都必须予以承认。承认了前提，就要接受结论；如果承认了前提却拒绝接受结论，那就必然使当事者陷入一种自相矛盾的状态中。尤其在民商法领域，对证据的要求是要以其“盖然性占优势”，而并不提出必然性的要求。即使在刑法实践中，对证据的要求也是正确性与可靠性，远不是逻辑学所要求的有效性。在法律实践中，有效的逻辑推理可能产生的条件及其适用范围是十分有限的。三段论是以真前提为前提的，但“真”在衡量是否存在谬误时却并不是一个有用的标准，对“真”的终极确立是不可能的。法律对话中的参与者必须先接受某些承诺，必须以这些已被接受的承诺而非命题的真伪来展开对话，这种承诺是不适合用“真”或“假”来评判的。况且，法律规范本身也只有有效与无效之分，而无所谓“真假”之别。在法律实践中，人们更关心的不是某种论证或推理在逻辑关系上是否严格而有效，而是其前提能否对其结论提供足够的支持。法律思维要同时关心思维的形式和内容，但形式逻辑只涉及前提和结论之间的关系，对可接受性却缺少关注。法律论证的合理性除了形式上的标准以外，还要求要有相应的实质上的标准。法律逻辑不仅应有推理形式上的有效性，并且还应有推理前提的真实性和可信性。

四、法律逻辑学教学应关注法律逻辑的终极目标

1832年，奥斯丁在其《法理学问题》一书中明确提出了“法律命令”的概念，把确定性视为法律的生命，认为司法的作用仅仅在于运用逻辑推理中的三段论方法将法律适用于案件。然而，随着逻辑学和论证理论的发展，作为形式逻辑核心的三段论遭到了空前的批判。论者认为，虽然运用形式逻辑进行推理能保证其结论的确定性，但作为演绎推理的法律却并不具有严格的明确性、一致性和完备性。法律规则有其“开放结构”，所以在适用过程中总会出现立法者不曾预见或不可能预见到的情形。因此，我们可以说，“这种严格性和确定性是以空洞性为代价而实现的”。“就其本性来说，形式逻辑没有能力来处理人们的日常思维中所涉及的这类问题”。并且，演绎推理是以其前提的真实和充分为条件的，但在法律论证的实践中，前提不够真实和充分的状况是无法回避的。这样，削足适履式的法律逻辑学教学的结果，就极可能造成学习者日后在运用该法律理论时对相关事实或法律规范的扭曲。另外，衡量法律论证的成功与否，主要并不是基于逻辑形式做出的评价。一个法律论证，其逻辑形式有效，能被目标听众所接受，并能使论辩中的意见分歧得以消除，这自然是它要追求的目标。但是，实践中经常会出现的一种情形则是，虽然其论证也完全符合形式逻辑中的关于有效性的要求，但目标听众对之却不接受。反之，另一种常见的情况则是，虽然其论证的逻辑形式是无效的，但目标听众对之却能接受，并且也能使论辩中的意见分歧得以消除、纷争得以平息。因此，虽然形式逻辑中的规则是不能违背的，但在逻辑的法则之外，我们还需要对法律论证的特殊形式与具体运用作研究。这样的法律逻辑学的教学才能真正适应法律实践的需要。

法律逻辑论文范文第2篇

综合性高校仅开设“逻辑学导论”在课程设置上，中国政法大学属于相对比较完善的，除了为本科生开设“逻辑学导论”之外，还开设了诉讼逻辑、法律逻辑和侦查逻辑等。但是一个学校的课程完善不代表整个中国的高校都具有这样的课程设置。一般的综合性大学的法律专业仅开设“逻辑学导论”这一门课程作为法律逻辑学的基本理论，同时在教材的选择上也不尽如人意。一方面受到课时数的限制，仅仅对逻辑学在法学中进行生搬硬套，这样的教学结果就是学生对逻辑学稍有理解，对法学理解也不是很深，在两者的结合上简直就是在云里雾里，摸不着头脑，这样的“人才”走向社会可以为社会带来怎样的效果呢？这种形式的授课，讲述的都是普通逻辑学的内容，没有突出法律的科学性，也没有深入考虑法律内部的问题，肤浅得很。

第二，对于法律和逻辑结合所产生的“法律推理”的讲述让人十分诧异，要么抛开法律讲推理，要么抛开推理讲法学，这样的课程设置简直让人发笑。有的人说“实质法律推理”也叫“辩证推理”。而事实上“实质法律推理”的根据并不是取决于推理的逻辑问题，而是推理之前的事实依据，应该属于“内容推理”。还有的教科书认为“个案适用推理”、“民事责任划归的推理”等其他责任划归推理都划归到法律逻辑学里。这种想法本身就是错误的，是对于概念的混淆。

第三，存在大量法律逻辑学属于不规范以及分类偏差的错误，这样的错误是由于不能坚持以“逻辑学”为研究基础，必然会把法律逻辑术语搞混，造成不规范和分类错误的情况。通过以上分析可以发现，对于法律逻辑学的教学在讲“法律辩证推理”时却去讲“实践推理”和“实质推理”，并且不重视法律逻辑学的法律的主体地位的情况，在进行法律逻辑学的讲授过程中需要进行纠正的。

二、法律逻辑学教学改革方案

通过笔者研究，在解决法律逻辑学教学中存在的问题上可以有以下几种解决方案。

2.1分清法律逻辑学和普通逻辑学的关系作为区分法律逻辑学和普通逻辑学的关系的方法，首先搞清楚普通逻辑学和法律逻辑学的整体和个体的关系，然后再加以区别，主要从以下几个方面：

2.1.1抽象和具体的关系显然普通逻辑学属于逻辑学中较抽象的问题，而法律逻辑学则属于抽象中的具体个例。

2.1.2理论和应用的关系普通逻辑学属于理论逻辑范畴，更多的是进行形式和方法的理论研究；法律逻辑学则更倾向于逻辑学在实际中的应用，而应用的正是普通逻辑学中的理论结合法学理论。

2.1.3广泛和个体的关系在普通逻辑学中并不涉及固定的应用领域里的个性化问题；法律逻辑学则必须应用到法律领域内的各种具体化的思维方式和思维方法。所以在讲授法律逻辑学的过程中既要讲授普通逻辑学的思维方法，又要讲授法学中对普通逻辑学的应用。在概念的讲述上既要讲述法律术语的主观规定与客观现实的矛盾，也要讲法律的稳定与灵活的统一，而判断的真假特征与判断的断定上更要明确法律条文的意义，同样的推理要注重法律辩证推理和形式推理的统一。

2.2解决法律逻辑学和法理学的关系在这方面对于法理学、法律方法论和法哲学等学科的理论成果要经过辩证判断之后吸收，再避免出现照搬其成果的情况。法律逻辑学必须坚持在法律逻辑研究基础之上的法律思维方法和法律思维形式。在进行法律辩证推理的讲解时不能完全不顾形式而只考虑内容，这都是一些普通综合性高校在法律逻辑学课堂上容易出现的错误。总之，这二者的关系不能是脱离开来的两个孤立部分，而应该是互相结合融为一体的两个相辅相成的关系。所以，采用这种逻辑统一的方式实现法律逻辑学术语的规范化是法律逻辑学教学改革内容中必不可少的一部分。

2.3重视“法律”在法律逻辑学中的特色目前大部分法律逻辑学课程中所讲述的都是普通逻辑学在法律工作中的应用问题，采用的方法大多是“案例分析+普通逻辑学原理”，这在整个法律逻辑学中是属于个体与整体的关系，目前的方法必须采用，但是仅采用目前的办法还远远不够。法律逻辑学的内容应该包括应用逻辑学和特殊逻辑问题在法律实践中的应用，这些情况中不仅有法律适用过程中存在的逻辑问题，还有法律逻辑规范中自身存在的逻辑问题。总之在教学过程中，应该多采用法律实践的研究形式提高学生的法律思维能力，明确法律逻辑学中法律的重要性。

2.4重视法律推理的地位既然是法律逻辑学就应该凸显法律推理的重要性，以法律推理为主要依据。根据逻辑学界的通用说法就是逻辑学就是推理学。尤其是法律逻辑学，更应该在重视法律的基础之上重视逻辑推理。事实上，法律推理是法律工作者在执法过程中广泛使用的法律思维方式，尤其是在法律事实明确、而法律动机不明的情况下，通过法律推理对案件进行分析和侦查的过程，对案件的认定存在必然关系。在具体讲授过程中，特别应该强调以下几点：

2.4.1法律推理的定义和特点只有弄清法律推理的定义和特点才能明确使用的适用范围。

2.4.2法律推理的种类通过对种类的详细描述，才能让学生了解在具体情况中应该采用何种方法和手段进行有效的推理。

2.4.3法律推理的要求对事实的可信性进行分析之后采用正当的形式和合法的手段进行法律推理是法律推理必须遵照的要求，以维护法律的公正性。

2.4.4法律推理的作用法律推理的使用可以弥补法律的漏洞，在案件侦查过程中可以找到正确的方向，从而实现司法公正。

2.5理论与实际相结合目前国内的学术氛围就是重理论而轻实际，这在学术探讨中无可厚非，但是大部分学校培养的人才是要到社会中去实践自己的理论，而不是去研究机构进行更深层次的研究的。这就造成大部分刚刚步入社会的学生空有一身理论而无法进行实践操作。所以在教学过程中一定要注意理论和实践的结合，这正是出于法律逻辑学的特点———经验性学科而得出的结论。经验在实际操作中往往会更胜于理论。

三、法律逻辑学的应用（密室逃脱策划方案）

3.1活动主题本次活动的主题就是通过实践教学提升学生的逻辑推理能力。

3.2活动目的“普通逻辑学”是一门关于思维的基本形式、思维方法及其发展规律的科学。为提高学生思维的准确性和敏捷性，它注重培养学生准确判断、精确推理的能力，因我院是培养执法工作者的摇篮，执法工作者需要有较强的逻辑思维素质，而且逻辑学来源于实践，最终也要回到实践中去，因此未来的执法工作者学习逻辑，更应该结合实际思考和体会。根据我院学生所学专业需要，培养学生逻辑推理实践应用的能力是有必要的，特在2012级本科大队开设“普通逻辑学”的实践活动，在学习理论知识概念、判断和推理的基础上，合理运用理论知识联系实际，最大程度地锻炼参加者的观察能力、逻辑推理能力、抽象思维能力，以及团队协作能力。

3.3活动过程

3.3.1准备工作人员准备：活动参与人员从2012级本科大队7个开设普通逻辑学科目的班级中选出20名学员分两次参加此项活动。活动地点准备：新疆警察学院北校区1号教学楼二楼全部行政班级教室（202~208）。（注：活动当天需学生处领导配合安排各区队教室）活动器具准备：根据设计关卡，列出项目活动器具清单，上交至基础部综合教研室教师处审核，统一配备。(注：因活动设计需要向警体训练部借用手铐)

3.3.2正式活动部分参加人员先聚集在一号教学楼阶梯101教室统一进行对本次活动的全面介绍和规则的学习，再随机分组，由每组负责学生分别带到202-209教室统一开始第一关：心有灵“析”、心心相印。活动中，所有参与学生必须在学习理论知识的基础上联系实践，紧密配合，能够在规定时间内，人人参与其中通过团队合作寻找线索，推理、联想、破解谜题获取最终密码，才能全部成功逃脱。随后由第一名逃脱的小组再进入终极关卡：越狱终极大Boss。最后评出逃脱最快、使用提示最少的小组为冠军进行奖励。此次活动，教师只是指导，学生自主设计密室关卡，不仅学生参与积极性很高而且还专门单设一间供邀请嘉宾闯关，让我部全体教师与学生同时参与活动，真实切身体会其中的奥秘。

3.4活动总结通过这种多样的实践教学活动，最大程度地锻炼参加者的观察能力、逻辑推理能力、抽象思维能力，以及团队协作能力。无论是推出了成功经验还是发现了存在的不足，都会对学院的本科实践教学模式产生积极的影响，这类实践教学活动可长期坚持下去，并在实践中不断改进和完善。

四、总结

法律逻辑论文范文第3篇

现阶段在我国关于网络反腐的法律法规呈现出零散且缺乏系统性的特点，具体表现为有关网络反腐的程序、网络举报人的权益保障、网络舆论监管等规定的缺失，致使网络反腐的法律规定内容单薄，跟不上我国形势的需要，效果不明显。

我国《刑法》对贪污贿赂犯罪的数额作出了明确的规定,但由于法律明确规定了贪污贿赂犯罪数额的“起刑点”，很多公民在网络上披露了腐败案件后，司法机关经过侦查确认很多却不构成犯罪案件。我国刑法及其先关的法律解释在打击贪污渎职犯罪时，很多情况下对那些数额较小或者罪行不大的案件往往不予起诉。这使公众在网络反腐的过程中会这在很大程度使公众对我国反腐倡廉的法律制度的有效性感到质疑。综上所归纳的我国在网络反腐方面的立法，《民法通则》、《刑法》、《刑事诉讼法》等只是规定了对利用网络侵权或者构成犯罪的时候应如何处置，却没有关于网络举报人的保护及政府信息公开的的具体做法，而《互联网信息服务管理办法》等法规并没有关于网络反腐的相关规定。

二、健全和完善网络反腐的相关法律法规

网络反腐所体现出来的高效、便捷、安全等优势在世界各国迅速发展，世界上很多国家都针对网络反腐制定了具体的法律并且配套相关的司法和行政手段。而我国关于网络反腐法律的制定方面明显滞后，并且有些地方是空白，这与网络反腐的现实情况极为矛盾，不仅不能使其网络反腐发挥其应用的作用，而且也导致网络反腐陷入了困境。因此，为了充分保障公民参政权的有效行使，提高网络反腐的效果，我国当前应该健全和完善网络反腐的相关法律法规，为我国网络反腐提供法律制度的保障。这就要从以下两个方面着手：

（一）健全和完善网络反腐的相关法律法规的基本原则

1.以《宪法》所规定的公民基本权利为基础，平衡各方权益。从《宪法》所规定的公民权利来看，网络反腐要使公民的言论自由、监督权、知情权和隐私权能达到合理的平衡，才能使网络反腐在实现法制化的同时向着理性的方向发展。目前我国网络反腐的现状是官员的隐私权与公众的知情权、言论自由权、监督权是矛盾和冲突的，因此在健全和完善网络反腐相关法律法规的时候应该兼顾四者权益的平衡，其前提是充分保障公民的“网络监督权”同时也要尊重官员的隐私权，做到既能以可能出现的网络侵权保证官员的廉洁性又能保证公民权利的自由行使。

2.健全和完善网络反腐的相关法律法规要以维护社会公共利益作为基本原则。公民在利用互联网络进行舆论监督，行使言论自由权时不能危害到社会公共利益以及其他人的合法权益，并要对此制定配套的法律制度和司法行政手段。

（二）健全和完善网络反腐的相关法律法规的具体做法

1.2012年出台的《加强网络信息保护的决定》，这部法律第一次明确了网络用户和网络服务提供者以及相关主管部门的权利、义务及权限。在此基础之上，我国还应该加强关于互联网的监督和管理方面的立法，例如我国应该及时出台《互联网管理法》，这是是实现公民有序的通过网络参与政治的前提和基础。

2.借鉴国外专门为网络审查立法和设立网络审查机构的做法，针对我国网络反腐法律制度的现状，完善网络反腐立法。通过立法确认网络反腐的合法性，对“人肉搜索”等网络反腐方式设计一个合理适度的制度框架，使其在保障公民参政权的有效行使，实现公民的民主意愿的同时不会逾越侵犯公民隐私权和名誉权的界限。

3.要针对网络造谣、诽谤、散布非法信息，损害社会公共利益或他人合法权益的行为，以及对网络反腐进行压制、报复的行为的追究制度方面的立法予以完善，加大打击不负责任的网络言行及滥用公权肆意打压公民网络政治参与的行为。并通过立法保障网络反腐举报人的合法权益，关于举报人权益保护法应该对举报程序作出严格、细致的规定，以充分保护网络反腐举报人及其家属的人身安全、财产安全，同时也要完善和细化举报人因举报遭受的物质和精神损失补偿以及举报人的举报行为的相应奖励方面的立法。当前对举报者的打击报复方式多样，在保障网络反腐举报人权益的同时，也要从《刑法》罪名的角度重新界定报复陷害等罪名的犯罪构成，并可以根据实际情况加重该类罪名的法定刑。同时在诉讼法中建立“举报人救济程序”，以特别的举证、审理方式保护举报人的权益不受侵害，从而使公民能自由并没有顾虑地参与网络反腐，提升网络反腐的效果。

4.通过立法明确官员隐私范围，并将官员财产公示纳入立法。财产公示是建立在官员隐私的限制之上，而网络反腐的主动权掌握在身为公民的网民们手中，所以既要做到官员公示，网民监督，也应该明确网民查询，官员来说明。以此形良性互动，以减少网络反腐所带来的冲突和矛盾。

法律逻辑论文范文第4篇

一、信用问题－－电子商务的瓶颈尚未得到解决

我们知道，在传统的商业交易中，商业信用问题始终是个大问题。由于历史原因，我国一直不是一个法制完善的国家。商业信誉低下，企业三角债问题严重，主要原因是企业之间法制观念不强，不能严格履行合同，导致企业之间相互欠债，这种严重的三角债问题，使原来信用等级不高的商业信用更加低下，甚至影响到了银行信用。而电子商务是将传统的交易方式改为在网络平台上进行交易，通过电子计算机、网络来进行这些经济活动，电子商务虽然在多方面对传统商业交易有所改进，但在商业信用问题上仍然没有彻底的得到改观。如果说传统的交易方式里商业信用低下会产生三角债的话，那么在电子商务中，快捷的交易方式就会有更多的三角债问题产生。所以说商业信用问题是制约电子商务发展的瓶颈，也是电子商务发展中始终应该被注意到的核心问题。

为什么我国在发展电子商务方面会有这么严重的信用问题呢？究其原因有两方面。其一是对此问题的忽视；因为电子商务最初起源并发展于美国，因为传统的美国商业交易方式中并不太多地存在三角债，很自然，当其企业通过网络发展电子商务时也不会遇到令人感到头疼的商业信用问题。所以当我国的网络和电子商务的先驱者们从美国引进电子商务时，自然而然地并没有把信用问题当做一个大问题，而只是着重在先进的电子商务交易方式上的引进方面，他们忽视了我国的实际国情。先进的科学交易方式固然在技术方面、银行结算方面、信息传送方面有其优点，但一定要有与其匹配的社会环境，法律环境和相应道德水准。所以，电子商务在我国一开始发展，商业信用问题就突出表现出来，而直到今天无论各方面都未积极地拿出相应的措施来。其二是我国的历史原因，企业法制观念淡薄，企业之间在信守合同方面极不认真，而目前广大法院对生效判决执行力度不够又进一步加剧了商业信用本来就低下的窘况。目前我国四大银行面临的几千亿的不良信贷资产就更能说明问题。由于上述两方面的问题，就导致了电子商务在我国发展中所面临的特点，即突出的商业信用问题。目前电子商务在我国仅仅是刚刚出现，大量的网络公司和网站所从事的业务仅是提供信息服务，或充其量是从事有限的网上零售业务。截止目前为止，尚未有真正的企业与企业（即BtoB）之间的网络公司真正问世，如果当大量的BtoB电子商务问世，那么电子商务所遇到的信用问题肯定会多起来。

二、电子商务中的商业零售业为什么不易发展起来？

我们知道目前已有数个网站开展商业零售业务，有的甚至提供送货上门服务。但是遗憾的是，大多数网络公司的经营业绩不甚理想。人们不禁会问，在网上能购买一切商品吗，电子商务能取代原有的一切传统的商业销售式吗？如果买家根据网上的介绍和说明买到了自己认定的商品而又不满意怎么办，她／他能够退货吗？损失该由谁来承担？

仔细分析起来，我们会得知，虽然在网上购物极为方便，但并不是购买所有的商品都方便。比如说购买衣服等许多不规则的商品，就很难从网上获得满意的商品，而在网上较容易采购的主要属于那些标准化商品，即规格、容积、体积等极为规范的商品，而在商业零售中大多数是非标准化的商品，而这些非标准化的商品则非常容易引起麻烦。

关于电子商务零售业务方面目前并没有相应的法规，一旦出现纠纷则极不容易解决。同时，在零售时商品的质量也不能够得到保障，因为在零售中，假冒伪劣商品较容易鱼龙混杂，买家便不容易鉴别。而网上零售使中间环节更为复杂，所以电子商务零售商品领域始终没有真正发展起来，是确实有其根本原因的。所以有人说电子商务零售商品领域始终不可能取代传统的商业零售也是有一定道理的。有些专家估计，电子商务真正发展起来主要会在BtoB商务交易领域里，我们认为这种说法一定会在未来的发展中得到应验。

三、网络故障及产生的法律后果

在网络运营过程中会经常遇到一些障碍，这些障碍或来自于技术操作方面或来自互联网上的病毒，或其他不可预测又一时无法排除的原因，导致电子商务中的交易中止，从而给买卖双方带来损失。由于网络通讯的暂时中断或由于黑客的侵入使网络陷于瘫痪，会使买卖双方的履行出现问题，而由于上述原因导致的损失究竟要由谁来负责，是由网络服务商，还是由买卖哪一方？至今没有明确的法律与规定。

虽然有一些互联网技术服务商提供保障网络安全使用的服务，但绝不可能完全杜绝电子

商务中的网络故障及人为的黑客破坏，如果没有相关的法律规定，一旦在电子商务交易中出现网络故障影响交易会引发出诸的法律诉讼，而由于没有相关的具体法规，便会给法院对这些诉讼的审理带来极大的困难

四、网上的版权侵权

对于版权侵权行为大家早已熟悉而且容易辨别，例如未经著作权人同意，以营利为目的，盗印著作权人的作品或盗用影视作品。但对于在网上刊登或转载别人的作品，法律就没有明晰的规定。突出的例子就是有些网站出于各自的经营目的，未经作者同意，将作者的作品刊登上网，而其他网民通过访问该网站的这些作品，已经给该网站创经济效益。对于该网站来说实际上已经获利，但对作品的作者来说，其著作却遭到侵犯。

还有一种情况是有些网站捕风捉影，随意自撰文章将涉及有关人士的文章登刊上网，供广大网民阅读，这在某种程度上侵犯了这些人士的名誉权。还有些人随意未经网站允许从网上下载某些作者的作品用于其营利活动，这种行为实际上也是一种侵权行为。只不过上述这些侵权行为和传统的侵权行为表现的方式不同罢了，实际上本质却是一样的。

由于法律在这个领域是相对空白的，所以致使今天在网络上的法律侵权行为十分严重，这种现象使我们的电子商务的发展受到一定影响。

五、亟待采取的措施

法律逻辑论文范文第5篇

法学教学思维方式的转变

法学是一门实践性极强的学科，正因为如此，英美法系国家在法学教学过程中特别关注培养学生的实践能力，培养学生归纳逻辑思维方式的运用。而概念法学模式下的大陆法系国家的法学教学则是演绎逻辑思维方式的具体运用。在教学过程中，强调培养学生对理论体系的构建，在社会实践中才有机会锻炼其运用所学理论解决实际问题的能力。其结果只能导致我们的法学教学成为从理论道理论、从课本到课本的枯燥无味的教学模式。英美法系国家乃是判例法国家，法官推动了其法律的发展，素有“法官造法”之说，十分注重对案例的归纳总结能力的培养，而大陆法系国家成文法传统历史悠久，法官着意于对已有法律的适用，对法律的理解，因而离不开对整个法学理论知识的体系构建，这样才能在实践中正确适用法律。且英美法系国家乃对抗制国家，律师在诉讼中的作用十分重要，除了要应付繁琐的诉讼程序之外，也要查阅大量案例，着力论证其诉讼主张的正当性基础，大陆法系国家乃是纠问制诉讼体制，法官的作用凸显，律师却并不如英美法系国家那般重要。更为关键的是在英美法系国家中，法官基本都来源于律师队伍，法学教育主要培养学生的律师思维，而我国则注重培养学生的法官思维。因而，法学教学改革首先要转变的便是我们的教学思维方式，注重多种逻辑思维方式的培养与运用，在培养学生法官思维的同时，注重对其律师思维的培养与锻炼。

法学教学方式的改革

（一）课堂教学主体的二元化模式

这种教学模式是指教师不再是法学教学课堂上的唯一主体，学生也不再是课堂教学被动的承受者。二者更多的是能够产生互动，相互促进。教师要具有深厚的理论功底，博古通今，引经据典，结合社会热点问题讲解抽象的法学理论知识，力求通俗易懂，妙趣横生，以调动学生学习法学知识的积极性。这对教师的讲课技巧、语言表达能力都提出了更高的要求。同时允许学生参与到课堂中来，指出教师讲授知识的不足，发表自己的见解和主张，更甚者可以要求学生通过事先预习所学内容，在课堂上讲给其它同学听，再由大家提出问题，教师加以补充。这样就可以改变传统法学教学一言堂的模式，教师和学生的积极性和主动性都能得到提高。

（二）教学手段的多样性

现代科学技术的发展，给我们的生活带来的极大的便利，同时也带来了教学手段的多样化改变。传统法学教学仅仅依靠黑板和粉笔，如今，基本每所学校都有多媒体教室。教室可以运用多媒体技术，通过制定PPT，通过网络，给学生带来听觉与视觉的双重刺激，激发学生学习的兴趣。这种教学手段使我们对某些理论的认识更加深刻，对前沿理论的把握更加及时准确。

（三）实践性教学方式的引入

1．案例分析法的引进。此种方法发端于美国哈佛大学法学院。事实上，这种教学方式古来有之，在罗马法时期，法学教学一般从解答个案开始，但是十分注重进行演绎推理，为了使讲解通俗易懂，因而会在讲解过程中兼顾一些案例。我国的法学教学中也经常运用这一手段。但是我们不能称之为案例分析法，我们在授课中使用的案例是非常随意的，信手拈来，仅仅是出于讲解的便利。事实上这种教学方式是一种启发式教学模式，是为了培养学生独立思考能力与实践能力，深刻领悟其所学的法学理论知识，教师仅仅起一种引导作用。教师应该搜寻精典案例，这是一项重要的工作。在讲授中引用的案例也需要具有代表性，如果组织课堂案例讨论，则更需要经过加工整理，具有一定的综合性与复杂性。学生在讨论中可以畅所欲言、各抒己见。不要限定固定的答案与模式，教师进行最后的总结与点评。

2．模拟法庭教学方式的引进。在英美法系国家，模拟法庭分为两种形式：模拟法庭与辩论技巧。而在我们国家，并没有对二者进行区分，均称为模拟法庭。在我国模拟法庭教学一般来讲，是教师选取典型案例，有学生担任诉讼中的不同角色，类似于法律舞台剧，每一个步骤均按法定程序演绎，学生通过不同的角色体验，强化对理论知识的记忆，并能够在一定程度上提升其实践能力。目前我国各大院校的法学专业，基本都设有模拟法庭，但其实际效果却并不理想。究其原因，一方面在于教师选取案例不够典型，教师本身没有实践经验，指导力度不够；另一方面，学生过于拘泥书本，与法学实践仍相去甚远。因此，我们虽然引进了这种教学方式，但与我们的预期仍存在很大差距，仍需积极的探索与实践。

3．诊所式法学教学模式的引入。法律诊所式教学模式是20世纪60年代兴起于美国各法学院的一种教学方式，2000年开始引入我国。该方式以学生为中心，注重对学生实践能力的培养，主要关注学生解决实际问题的能力，让学生成为教学过程的主体，学生处于“准律师”的位置，像律师一样思考问题。其教学目标就“通过法律实践学习律师的执业机能”，它能够充分锻炼学生的独立思考能力、创新能力、应变能力等，因而在美国得到迅速发展。我国也对此种教学方式青睐有加，将其视为克服传统教学模式缺陷的制胜法宝，因此一时间各大院校纷纷效仿，建立法律诊所，理论上也进行了大张旗鼓的宣传与探讨。但事实却差强人意。实际上，这种教学方式本身尚未形成系统化理论，②且这种教学模式要求小班制教学（至多不超过20人），并且需要具备比较充裕的时间，需要雄厚的资金，对教师素质也有很高的要求。而我国的现实情况是学生规模庞大，一个班级动辄七八十人，甚至上百人，大学四年的时间已被理论教学排满，很难有充裕的时间，更不用说我国很多院校根本没有资金积累，教师本身亦缺乏实践经验了。因此，法律诊所教学方式的引进没有取得预期的效果，根源即在于这种移植是典型的“得形忘义”。因而，笔者认为，此种教学方式虽是弥补我国传统教学模式缺陷的有益的实践与探索，但是必须将其与我国的具体情况相结合，创造中国式的法律诊所教学模式，则是我们今后实践性教学改革的方向。

法学教学毕业考核方式的改革

（一）毕业论文写作改革

近年来，社会上很多人呼吁取消本科生毕业论文的写作。因为大多数本科生的毕业论文都涉嫌抄袭，并没有什么学术价值，是一种资源的严重浪费。虽然国家和各大院校出台了各种规定和措施，禁止论文剽窃行为，然而这种风气却屡禁不止。学生为了规避抄袭率，很多学生只能将所抄袭的内容变换一种说法，有人戏称这是从汉语到汉语的翻译。此种说法寓意颇深，揭示了我国法学本科专业毕业论文的悲哀现状。的确，让一个本科生完成一篇具有学术价值的高质量论文，确实有强人所难之嫌。而取消本科毕业论文写作也并非明智之举。设置本科毕业论文写作的目的也并非仅仅是培养学生的理论创新能力，其更为重要的目标应是学习如何写论文，即锻炼学生的语言组织能力、逻辑思维能力等等。本人认为，本科毕业论文的写作应尽量规范化。从学生选题，到论文资料的搜集，再到论文提纲的审定，教师应全程跟踪指导，不断启发学生，避免抄袭现象的发生，使毕业论文能够发挥应有的作用。

（二）毕业实习改革