反全球化的中心是反对自由贸易，反对跨国公司，反对全球经济增长协议。跨国公司、跨国的经济机构如世界贸易组织(WTO)、世界银行(WB)、国际货币基金组织(IMF)等被视为经济全球化的先头兵，也就成为主要的反对目标。简单来说，反全球化力量认为全球化加剧了贫富不均，恶化了全球环境，侵犯和危害人权，威胁现存的民主政治。

不公正的世贸组织、国际货币基金组织和世界银行

反全球化力量认为，这些国际机构为早已垄断国际贸易舞台的公司利益服务。WTO的规则建立在不公平和偏见的基础上。WTO规则假定所有从事贸易的国家有平等的讨价权，并且以这样的前提为基础进行设计，而这个前提忽视了大部分世界贸易被跨国公司垄断的事实。这样，作为规则制定基础的自由贸易的含义就是错误的。(注：ChakravarthiRaghavan,HumanRightsExpertsforWTO,IMF/BankReforms.)

WTO实际上被工业化了的国家及其公司统治着，发展中国家在WTO中没有什么权力。在WTO中有三分之二的国家是发展中国家，它们的经济是单向的或者依赖于美国、欧盟、日本等发达国家；由于实行互惠原则，一个国家在某个领域做出了让步，作为回报，另一个国家就要同意签署一项协议，这种交易使得大而多样化的经济获益；发展中国家由于人力和技术资源少，进入谈判时比发达国家的对手准备得少；WTO的纠纷解决机制花费大，而且需要相当高的，而发展中国家可能没有的法律知识，因此，这一机制运行的基础并不适合其发展需要。(注：AileenKwa,TheWTOandDevelopingCountries:aForeignPolicyinFocusBrief.)对发展中国家来说，经验已经表明，无论是在追求自己的目标方面还是反对别人的提议而保护自己方面，它们一直屈从于重要发达国家的压力在WTO谈判中让步，而没有要求对方也做出相应的让步。

反WTO的积极参加者认为，WTO提高了跨国公司的权力。跨国公司通过利润回流、转移定价及其他活动，导致了净资本外流，增加了发展中国家的政治和经济的依赖程度。选举出来的政府在政治舞台上被全球经济机构及其指向经济增长的努力置于阴影中。反全球化团体指责公司驱动的全球贸易实际上创造了恐怖主义的温床。“最近二十年的标志就是不平等、贫穷和无限制的贸易，为恐怖主义制造了条件。”(注：法新社2001年11月10日多哈电文报道，UnfairTradeCreatesBreedingGroundforTerrorism:NGOs.)

他们认为，世界货币基金组织实际上最有权力，处在债权人卡特尔的顶部，常常和世界银行一致行动，是世界上最强大的不受管制的机构。债权人之间有一个非正式的安排，未经世界货币基金组织认可的国家不适合获得世界银行的大部分贷款，这也适合于来自发达国家的其他贷款和援助，IMF的条件对借款国家有特别的分量，这就给了世界货币基金组织决定几十个国家的宏观经济政策的权力。(注：MarkWeisbrot,OneYearAfterSeattle:GlobalizationRevisited.)其次，常见的是，世界银行贷款的第一个条件就是顺从IMF的一定条件。(注：SaraGrusky,GATS/Water:IMFForcesWaterPrivatizationonPoorCountries,February2001,.)

世界货币基金组织是七大国手中的工具。七大国集团把世界货币基金组织当作了自己的执行人。简而言之，七大国集团是全球财富的守护人，世界货币基金组织则是其执行人。(注：NicolaBullard,G7StrengthensItsGriponGlobalEconomy.)

全球化使贫富差距拉大

反对者们认为全球化加剧了富国和穷国的差距。很多人认为，50年前开始的多边贸易体制并没有达到起初的目标，实际上进一步增加了贫穷和扩大了贫富差距。按照一位墨西哥经济学家的说法，美国和墨西哥生活标准的差距在50年代是3∶1，现在是16∶1。(注：DavidBacon,CanWorkersBeatGlobalization?)尽管出口导向增长，很多较穷的国家仍然不能进入主要的出口市场，因此它们缺少外汇购买基本的进口物品——这是负债和导致广泛贫穷的主要原因。

WTO目前的农业协议会恶化而不是改善发展中国家的食物保障。进口便宜食物破坏了发展中国家的农业生产基础。很多发展中国家发现自己处在不得不借钱买食物的境地。其次，在大农业经济系统里，由于进口食物产品而被挤出土地的农夫不容易找到新的工作。这样，进口食物很可能意味着进口失业，造成贫困加剧。

发达国家更多地享有专利，进一步促成了贫富的差距。有关贸易知识产权权利协议也符合从事研发的大公司的利益，对那些缺少财力和人力进行原创性研究，也没有合法占有专利手段的发展中国家是极大的问题。今天大约95%的专利被工业化国家拥有，其中多半为美国所有。发展中国家没有分享专利和版权的任何收益。(注：ShalmaliGuttal,TradingtheEnvironment,February9,2000.)

在南北贫富差距拉大的同时，同一国家内的贫富差距也拉大了。大体上来说，那些早已富裕、社会和政治上享有特权、拥有资本、受过高等教育、占有生产资料(如土地)和其他资源(如生产技术和硬件)的人，通常能够从全球化所带来的经济变化中获益。但是那些贫穷、社会政治地位处于劣势的人，常常面对着巨大的困难，发现自己更贫穷了。

全球化威胁民主政治

反全球化力量认为，超国家机构挑战传统国家的权力。WTO允许国家间相互挑战对方的法律，如果违背了WTO的规定，则由三个贸易官做出裁决。但事实证明，WTO所制定的某些规则违反保护公众健康和环境的国家法律和法规。例如，欧盟有条规章禁止生产用激素处理过的牛肉，但这一规章违反WTO规则，结果欧盟不得不放弃保证公众健康的这条措施。

向世界银行借款的条件之一是要执行结构调整计划。IMF和世界银行推行结构调整计划的目标之一是使经济受到良好的管理和增加稳定性。然而，结构调整计划减弱了民主政府制定优先权和政策目标的能力，这些政府未经立法或民主的程序就匆匆忙忙进行经济改革，容易产生问题。在政府承担社会和经济动荡的责任时，IMF和世界银行一般选择逃跑。它们至多建议政府“继续营造改革所需要的支持”。更糟糕的是，躲得远远的，反而谴责政府的政治意志软弱或腐败。

反全球化力量认为，在股票市场的压力下争取更大利润的公司使得官员们成了公司的囊中之物，跨国政治机构是跨国公司日程上的奴隶。(注：JamesHarding,Counter-Capitalism,Globalisation''''sChildrenStrikeBack.)世贸组织、国际货币基金组织和世界银行极力促进全球经济，使得国家屈服于经济发展。“一个国家在这么多问题面前总是力不从心，国际的一致行动也总是陷于失败。因为这些政府在所有生死攸关的未来问题上只是一味地让人们注意跨国经济极其强大的客观强制，把所有政治都变成一种软弱无力的表演，民主国家便名存实亡了。全球化把民主推入了陷阱。”(注：[德]汉斯—彼得·马丁，哈拉尔特·舒曼《全球化陷阱——对民主和福利的进攻》中央编译出版社2001年版第13页。)在对付反全球化力量抗议WTO、国际货币基金组织和世界银行的活动中，警察报复和直接镇压是最明显的武器。如错误的逮捕、胁迫、虐待被拘留人员、以休会作为预防措施等。全球化反对者在哪里出现，这些违背民主政治的现象就在哪里司空见惯。

全球化危害人权

人权、民主和发展相互依赖，发展的新含义关注作为人权载体的人类和发展过程的受益者。但是，新自由主义推动的全球化把赢利放在了首位。把经济一体化与自由化结合起来的贸易制度与要求规则、公正和非歧视的人权制度之间存在的矛盾很可能增加。与贸易相关的知识产权协议往往威胁人们享受健康的权利。服务领域里的贸易自由化，如健康和教育，常常意味着给使用者带来费用，使这些基本的服务超出穷人和弱势群体的承受能力。

加入WTO的国家中心旨意很明确：通过合约使贸易自由化。因此，显而易见的是，WTO成员明显有——以极神圣的契约自由的规则的名义——只采用贸易协议的意愿。这就意味着否认把人权国际法放在首位，而以贸易协定为先。(注：Anne-ChristineHabbard,ForthePrimacyofHumanRights,November2001.)这直接影响到政府充分履行对公民的人权义务。

WTO等机构不遗余力地促进自由贸易和资本的自由流动，而自由贸易带来的是生产效率比生产效益增长更快，结果就发生了“非就业性增长”。这种增长并没有带来就业上的增长，而是在创造一支失业大军。此外，随着劳动密集工业和传统农业制度消亡，失业率会不断提高。高失业率最惨重地打击了从事低技术工作的工业工人。在其他地方的工业领域中，失业也许得到了控制，但是，是以降低技术工人的工资、增加高技术和低技术的收入差别为代价的。与此同时，在发展中国家，持续的失业也是个问题，尽管它的形式是就业不足而非官方定义的失业。

跨国公司在海外的投资对发达国家的工人也造成了不良影响。美国工会认为，美国公司在海外直接投资，使得这些公司的海外产品替代国内工厂的产品，美国国内的工作机会就会减少。其次，国外直接投资会使资本家降低国内企业工人的工资。

反全球化者认为，全球化促成了世界的血汗工厂。在工业化进程的国家中，不先进、更危险的技术被采用，疾病和伤亡的程度并不为人所知。而政府采购协议使得政府在采购中更不容易把价格以外的因素考虑进去，如环境、人权、公正问题。

妇女在全球化过程中所遭受的损害比男人更大。20世纪八九十年代的研究表明，由世界银行和国际货币基金组织所促成的结构调整政策，对妇女的影响比对男性的要大得多。取消对健康、教育和其他社会服务的公共补贴的结果是把国家的“福利”功能转移到了家庭身上，由于亚洲妇女在大多数社会中的传统角色是照顾他人，因而这一负担就更多地由妇女来承担，妇女的平等权利也就得不到保障。

而发达国家则以全球化的名义削减社会福利。大多数关于社会保险的改革都包含福利削减，这将使数百万老人降到贫困线以下，使他们的生存权受到威胁。

全球化破坏生态环境

从理论上来说，自由贸易将使所有国家更富裕，也将会有更多的资金投入环保，而实际上，经济的增长往往以破坏环境为代价。

环境保护要求预防原则，预防原则要求：谁把新的化学药品释放到环境中，谁就要承担验证不会对环境产生污染后果的责任。WTO漠视“预防原则”。例如，根据现行的WTO规定，如果两种产品的物理属性相同，对以衰竭自然资源或者给空气、水带来污染的生产方式生产的产品和不会带来这种污染的产品必须同样对待。这就危害了公共健康，并阻碍了对污染的防治。

与农业有关的自由贸易规则，对环境有复杂的影响。环境质量和保护的重要性是显而易见的。但是全球自由贸易规则一直在破坏社区和国家保证食物安全的能力和潜力。

森林资源遭到破坏。林木产品贸易自由化将在世界范围内更广泛地加速森林采伐。根据世界资源研究所的资料，商业伐木是“边疆森林”(即仍然支撑原始种类多样性的森林生态系统)消失的主要原因。这样必然会加剧物种的消亡、气候的不稳定和淡水的缺乏。国际货币基金组织的贷款和政策已经导致了非洲、拉美和亚洲15个国家的森林采伐。森林减少直接缘于IMF鼓励外国对自然资源的投资和削减保护环境费用的财政紧缩措施。

WTO的某些规定与环保相抵触。西雅图的抗议者们认为，美国保护海豚和海龟的法律受到WTO的挑战，美国环保署关于汽油的规定也被削弱了。(注：RobertNaiman,ChinaandOtherWTOExpansion,SundayJournal,suburbanDC,August

22,详细的讨论见ShalmaliGuttal:TradingtheEnvironment,February9,2000.)

结束语

反全球化的动因是不一样的：工会反全球化是因为国内失业。环境保护组织加入反全球化的行列是因为它们相信全球化所促成的政策使得跨国公司能够逃避国家对商业行为的限制，这种限制被称为“贸易壁垒”。它们还指责跨国公司控制第三世界的政治。同时，大多数环境保护主义组织认识到国际机构所促成的合作对有效的环境控制是至关重要的，因此把大多数环境保护组织列入“反全球化的”是不准确的。社会活动分子主要担心欧洲和美国对工人的社会保护措施会受到侵蚀，因为发展中国家没有对工人的保护措施。贫穷国家认为自由贸易是富国以牺牲穷国为代价捞好处。许多孤立主义者反对全球化是因为担心美国会失去控制自己的命运和经济的能力。反全球化的人提出了重要的问题，但是未必都指出了正确的答案。例如，在西雅图反WTO的团体中，并没有提出一个能取代WTO而且可以庇护世界的组织，也没有提出协调一致的观点，反对什么，支持什么。(注：CarlA.Slater,Anti-WTOCommunityShouldProposeTradeSolutions.)

反全球化的立场最近也有了改变。在受到压力时，反全球化力量就会重新定义他们的立场，说并不是真正地反对全球化本身，而是反对他们所认为的作为经济和文化的驱动者的新自由主义的自由贸易。然而，即使是自由贸易，也不像反全球化力量所认为的那样加剧世界的恶化。相对于工业化国家来说，第三世界作为一个整体，其贸易条件是否存在不断恶化的趋势，目前还无定论。各种相互矛盾的理论和方法对各种结果之间的比较相当困难。一些组织明确表明它们支持以规则为基础的贸易制度的原则，不再攻击WTO机构本身。值得注意的是，一些重要的非政府组织正在谈论全球公平、公平贸易，而不是反全球化。抗议团体同政府、企业及投资机构对话趋多。

全球化的短期影响毫无疑问是矛盾的，长期影响更是不确定的。全球化的负面影响也不是反对者们所说的那样片面。例如在失业问题上，到底有哪些是因为跨国公司的扩张造成的?哪些是技术进步和社会进步造成的?事实上，这里有一个基本前提值得讨论。当跨国公司的投资对所在国利大于弊时，成功地吸收外资和技术，增加产出和出口的国家很可能会增加就业，提高工资，减少不平等。在另一个极端，欠竞争性、不稳定的国家更会遭受资本外流的难处：生产、就业、工资下降，加剧贫穷和不平等。全球化促进了高技术向落后国家的转移。以印度为例，美国的公司刚进来时就是为了寻找廉价的劳动力和市场，但是它们却大大激发了印度国内的高技术工业兴起，并且能够出口获得大量的外汇。一些国际贸易组织也在促进人权的进步。北美自由贸易创造了一种创新的法律与政治机制来处理与环境有关的贸易争端，它尊重环境价值，同时提高贸易自由化。环境污染的问题也不能简单地归咎于全球化。发展中国家的某些发展并非和全球化有必然的联系，其自身发展带来的环境问题当然也与全球化没有必然的联系。很多发展中国家希望搭上全球化的列车。苏东垮台前后，经济学家和决策者们认为几乎每个国家都在纷纷进行经济自由化和私有化。因此，有人认为，反全球化就是拒绝贫穷国家的人们获得知识、技术进步、文化多样性、旅行和国际接触，而这些是富有世界所享有的。(注：MichaelJacobs,BridgingtheGlobalDivideMichaelJacobs,TheObserver,November11,

2001,\.)这一观点也是有道理的。但是反全球化的观点值得引起注意，它是全球一体化中的多元化。

不管怎么样，全球化不是一个选择，而是一个不可逆转的趋势。由于全球化的日益发展，反全球化运动也具有全球性了，这不是全球化的力量吗?