申请检察院抗诉申请书范文第1篇

关键词:民事;申诉;审查;方式

中图分类号:D915.2

文献标识码:A

文章编号:16723198(2009)20026702

民事申诉案件的审查方式是指检察机关收到申诉人的申诉书等材料后,对申诉人要求检察机关对已生效的民事判决、裁定提起抗诉的事由进行审查,决定是否受理、抗诉的方式。笔者认为,对民事申诉事由的审查,应当根据不同的阶段,采取不同的方式。在受理阶段采取初审的方式,立案后,采取调卷审查和调查的方式进行审查。

1申诉人向检察机关提出申诉后,检察机关应当对申诉书等材料进行初审

检察机关对申诉材料进行初步审查,主要是对申诉人的主体、申诉期间和申诉事由进行审查。初步审查看申诉主体是否适格,原审判决、裁定是否生效,是否超过申诉期限及申诉事由是否符合《民事诉讼法》第179条所列明的再审事由范围和案外人与生效裁判确定的执行标的有不可分利益。检察机关对当事人或案外人的抗诉申请进行审查后,通常情况下存在两种结果,即决定受理立案或作出不予受理决定。决定受理立案是检察机关对已经发生法律效力的裁判决定调卷审查,对于申诉理由成立的,检察机关提出抗诉或建议再审;作出不予受理决定的,是检察机关认为申诉人的主体不合格或裁决尚未生效或已超过申诉期限,申诉人的申诉理由不符合《民事诉讼法》第179条规定的再审情形或案外人与生效裁判确定的执行标的无不可分利益。两种处理结果要么是对生效裁判既判力的动摇,要么是对申诉人申请抗诉权的否定。因此,无论从维护生效判决既判力,还是充分保障当事人申请抗诉权角度出发,对申请抗诉相关制度的设立均应充分体现对生效裁判既判力的尊重和对当事人申请抗诉权的充分保障。这一原则体现在审查方式上则要对申请抗诉的审查方式应尽可能地确保审查的全面、客观、审慎及作出决定的及时、正确。通过初审对申请抗诉进行审查,审查的基础完全依赖于申请人提交的相关材料。申请人提交的材料是否全面则受申请人自身法律知识和诉讼能力的限制。单纯以申请人提交的再审申请书等材料作出申请抗诉事由是否成立的判断,显然存在一定局限性,也存在有失偏颇可能。因此,初审是为了解决一些相对简单的、无须通过其他方式审查即可查明事由是否成立的申请抗诉案件,也就是对申请抗诉事由是否成立仅通过审查申请人提交的相关材料就可以清楚地作出判断的案件径行作出决定的审查方式,目的主要在于提高审查效率。

通过初审,只有通过审查申诉人提交的再审申请书等材料能够清楚无异议地认定再审事由成立的情形,才能决定立案审查。否则,应继续通过其他方式对申请再审事由是否成立进行进一步审查。对于不予受理的决定,只能适用于申诉人主体不适格,申请抗诉的裁判没有发生法律效力,申请抗诉的裁判已经超过法定的期间或申请人申请抗诉的理由超出《民事诉讼法》第179条所列明的再审事由范围。否则,不应当作出不予受理的决定。

2采用调卷方式进行审查

采用调卷方式进行审查,是指检察机关对申诉人申请抗诉材料进行初审决定立案审查后,应当调取法院原审卷宗,通过对原审卷宗材料进行查阅的方式,审查认定申请抗诉事由是否成立,生效裁判是否存在法定应当再审的情形。检察机关经审查,认为原审裁判存在法定应当再审情形的,则应当依照《民事诉讼法》的规定向法院提起抗诉或建议法院再审。认为当事人申请事由不成立的,应当作出不予抗诉决定。申请抗诉是对原审的攻击,是认为原审审理程序或裁判中存在错误。对申请抗诉事由是否成立的审查,必须立足于原审。原审卷宗材料是原审裁判的基础档案材料,是原审审判过程及审判程序的直接的重现。通过对原审卷宗的查阅,可以了解当事人在原审中的诉请、各自提交的证据及开庭质证等情形,以及人民法院审理程序及认证情况等。对生效裁判是否存在法定应当再审的错误情形,通过对原审卷宗材料的查阅,基本可以对原审是否存在法定事实和程序性错误情形作出判断。即使对适用法律是否错误的审查认定,也离不开原审认定的事实基础材料。最高人民检察院《人民检察院民事行政抗诉办案规则》规定“人民检察院应当在立案后调借阅人民法院审判卷宗。人民检察院审查民事、行政案件,应当就原审案卷进行审查……”该规定明确规定检察机关对申诉案件立案后,必须借调阅人民法院原审审判卷宗。也是基于原审卷宗能够比较全面反映人民法院对案件的审理情况,能够确认人民法院在审理中是否存在《民事诉讼法》第179条规定的再审情形以及是否损害案外人合法权益的情况。因此,检察机关决定立案的民事申诉案件,必须调阅原审审判卷宗进行审查。

3采取询问当事人和调查的方式进行审查

检察机关在审查申诉案件中,根据案情需要,可以决定询问当事人。所谓案件需要,是指检察机关在审查过程中,根据案情具体情况,认为需要询问申请人或对方当事人,能够更有利于查清申请抗诉事由是否成立的,则可以决定采取询问方式进行审查。案情需要不能一概而论,应根据不同的案件作出,掌握的标准由承办人自己决定是询问申诉人,或是对方当事人,还是询问双方当事人,也由承办人自由决定。但是对于申诉人以新证据申诉抗诉的案件,检察机关必须采取询问的方式进行审查。因为,申请人提供的新证据是双方当事人在原审中没有提交过的,无法通过审查卷宗的方式对新证据的来源、证明力和关联性进行审查。申请人提供的新证据常常是新证据的复印件或者复制品或目录,需要对原件进行核查。因此,通过审查申请人提交的申诉材料,或原审卷宗材料,无法查证所提交的新证据来源的合法性、关联性、真实性、是否属于新证据及证明力作出判断。且以新证据申请抗诉的事由的成立必须是新证据足以原审裁判认定的事实,足以原审裁判结果为抗诉标准的,因此必须对新证据的合法性、关联性、证明力进行充分审查和核实,才可以作出申请抗诉事由是否成立的判断。如果不经过询问当事人,仅仅以书面审查的方式作出认定,很难作出确切的判断。另外,检察机关审查阶段,无法通过开庭审理程序对提交新证据进行质证认证,只有利用询问的方式,使负责审查的承办人得以有机会充分听取申诉人的主张,分辨新证据是否成立及其证明力,也使对方当事人有机会对该证据的真实性、合法性、关联性作出充分抗辩,使检察机关能够对申诉人提交的证据是否属于新证据范畴、是否能够原审裁判得以在当事人进行了充分诉辩的基础上作出认定。

申请检察院抗诉申请书范文第2篇

2008年4月施行的新民事诉讼法对原法的审判监督程序并非进行全面修改，而是基于社会公众对解决“申诉难”的迫切要求，在保障当事人申请再审权利的同时，尽量维护裁判的稳定性。然而再审制度的完善不可能一蹴而就，其有待修补和调整的内容还很多，笔者在此作初步探讨。

一、应变再审申请权为再审诉权

首先，再审申请权回避了再审的诉讼性质，而再审诉权则明确了再审的诉权性质。再审申请权具有非诉性和单向性，而再审诉权具有诉讼性和多向性。法院对申请破产、申请认定公民无民事行为能力等非诉讼事件，用“申请”的方式开始。申请的目的在于启动法院的职权，只引发申请者与裁判者之间的关系，并不形成双方当事人之间的对抗；再审诉权则会引发双方当事人之间的对抗，对方当事人既有应对再审之诉的权利，也有应对再审之诉的义务，由此形成裁判者与双方当事人三者之间的关系。其次，应明确再审诉讼模式为：再审诉讼的提起、法院的受理和审查、审理等三项制度的框架。审判监督程序是对发生法律效力的裁判的特殊救济程序，与一、二审程序同属于审判程序，处于同等重要的法律地位。第一、二审程序中明确规定了与受理、审理前的准备、开庭、裁判等具体诉讼程序，而审判监督程序中的诉讼程序是不完善的，需要在立法上全面细化，建立公开、透明的再审程序规则，使当事人可以基于独立、平等的诉讼地位，遵循法定程序，通过向有管辖权的人民法院提起再审之诉，启动并参与法院对再审案件的审理，保障当事人合法权益的实现。应在立法上明确司法实践中行之有效的再审诉讼程序，包括立案受理阶段、审查阶段和再审审理三个阶段。立案受理阶段是对当事人提起的再审之诉进行形式审查，审查内容包括：申诉人是否适格，生效裁判是否属于法律允许提起再审之诉的裁判，再审之诉是否在法定期间内提出，再审案件是否属于受案法院管辖，再审事由是否属于法定情形等。法院对经审查符合受案条件的再审案件予以立案受理；审查阶段是指法院通过对当事人提起再审之诉的有关材料进行审查，确定生效裁判中法定的应当再审的实体或程序性错误是否存在，当事人提起再审之诉的事由是否成立，是否能启动再审程序的阶段；再审审理阶段是指对案件进行再审审理，并对生效裁判作出维持或撤销并改判等裁判阶段。

二、完善对法院生效法律文书的民事抗诉制度

新民事诉讼法把可以提请抗诉的情形从原来的4项扩大到13项，完善了检察院对民事审判的法律监督职能。然而毋庸讳言，此次对民事抗诉制度的修改与该制度的理想状态还相距甚远，民事抗诉的保障和制约机制仍有待完善。

在民事抗诉的保障机制方面需要完善的内容有：第一，对检察院的民事抗诉权予以全面规定，对法院生效的法律文书，包括法院的生效判决、生效裁定、生效调解书，都可以提起抗诉。检察机关究竟在哪个阶段、在多大范围内参与民事诉讼、提起民事抗诉，在理论上和实践中均存在争议。判决是法院用来解决实体事项的，把生效判决列入检察院的抗诉范围，有助于实现民事审判的实体正义，这在学术界和司法界已达成共识；把生效裁定和生效调解书列入抗诉范围，则存在分歧。笔者认为，检察院对错误的生效裁定进行法律监督并进而提起民事抗诉，有助于实现民事审判的程序正义；调解是法院行使民事审判权的方式之一，民事调解书规定当事人之间的民事权利义务关系，与民事判决具有同等法律效力。当民事调解书违反民法的基本原则、违反公序良俗时，应当赋予检察院应当事人申请对民事调解书提起民事抗诉的权利。第二，为检察院行使民事抗诉权提供必要的法律保障和制度保障。必须明确检察院在民事诉讼程序中的法律地位，它既是民事诉讼的法律监督机关，又是民事诉讼的实际参与者。在此基础上，应完善保障检察机关行使民事抗诉权的相关制度，这些制度大致应包括下列内容：1.阅卷权。检察院有权了解抗诉案件的卷宗材料，通过阅卷了解案件基本情况。2.调查取证权。法律应赋予检察院对抗诉案件的调查取证权，使检察院提起的抗诉建立在相应的事实基础上。3.检察机关提起民事抗诉案件，应免交诉讼费用，这有利于检察院民事抗诉权的有效行使。

申请检察院抗诉申请书范文第3篇

我院于1998年1月16日对原告周廷谦诉林选清买卖钢材欠款一案作出一审判决后，双方当事人未上诉，现已经发生法律效力。2000年6月29日，林选清提供新的证据向我院申请再审，我院于2000年10月17日以林选清超过两年申诉时效，不符合当事人申请再审的时效规定，驳回林选清申请再审的请求。2000年10月20日林选清向纳溪区人民检察院申诉，检察于2001年6月6日提出抗诉，泸州市中级人民法院于2001年7月9日指令我院再审。本案检察院可否提起抗，人民法院是否应当进行再审，产生两种不同的意见。

第一种意见认为：检察院有权提起抗诉，本案应当进行再审。理由是：1、根据民诉法第一百八十六条的规定“提出抗诉的案件，人民法院应当再审。”民诉法只规定了当事人申请再审的时效为两年，没有规定人民检察院提出抗诉的时效。因此，人民检察院提出抗诉不受两年时效的限制。也就是说，只要人民检察院提出抗诉，人民法院必须无条件地进行再审。2、民诉法只规定了法院对当事人的申诉进行审查，而没有规定法院对人民检察院的抗诉进行审查。人民检察院的抗诉不管是否合法，只要抗诉了，人民法院就应当再审。3、本案上级人民法院已指令再审，下级人民法院应当服从进行再审。

第二种意见认为：人民检察院的抗诉应该依法进行，违法抗诉没有法律效力，不能作为人民法院再审立案的根据启动再审程序。其理由是：1、根据民诉法第一百八十二条的规定“当事人申请再审，应当在判决，裁定发生法律效力后二年内提出”。法律规定的当事人申诉时效2年是不变期限。立法本意是当事人申诉不管是向人民法院提出，还是人民检察院提出都受到申诉时效的限制。当事人申诉超过两年时效的，不管是人民法院，还是人民检察院，在接到当事人的申诉时，都应当以超过申诉时效为由，驳回当事人的申诉。2、民诉法第一百八十六条规定人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。该规定本身是以人民检察院抗诉合法为前提，依法行使职权，是每个国家机关都必须遵守的一个原则。作为国家法律监督机关的人民检察院也不例外。抗诉是人民检察院代表国家对民事审判活动进行法律监督。目的是维护社会主义法制的统一和尊严。就本案而言，人民检察院把当事人超过两年申诉时效，并被人民法院驳回的案件再立案并提出抗诉。这既没有法律依据，又破坏了执法的统一性，导致人民法院在社会中的公信度；同时也损害了另一方当事人的合法权益。3、本案上级人民法院指令再审的依据是人民检察院提出的抗诉书。下级人民法院接到指令后，发现人民检察院的抗诉程序违法，抗诉没有法律效力，应当报告上级人民法院，不能启动再审程序，形成执法的统一。既然不能启动再审程序，就不应进行再审。

笔者赞成第二种意见。

申请检察院抗诉申请书范文第4篇

所谓再审程序是指法院对生效裁判因出现法定事由再次予以审理的特殊救济程序。而民事有限再审程序，是指在一定条件限制的范围内，为了纠正已发生法律效力但有错误的民事裁判而专门设置的一种程序。从以上概念来看，民事有限再审程序是继第一、二审必须程序之后，为纠正错案而设置的一个补救程序；它既不是审理案件的一级程序，也不是象民诉法中的督促、公示催告等特别程序，而是一种特殊的纠错和救济程序。我国民事诉讼法规定的再审程序，尽管在司法实践中对纠正确有错误的裁判和保护当事人的合法权益起到了突出的作用。但是，随着中国加入WTO，我国再审程序所蕴含的一些旧的理念已与现代公正与效率的诉讼理念凿枘不投，我们如果不对再审程序进行重新梳理，大胆地改造再审程序，再审程序中原来已有的特别司法救济功能便会受到抑制，就不能发挥作用。因此，笔者认为，实行民事有限再审程序制度，应是我国今后程序法和审判监督制度改革的方向和目标。

一、我国民事再审程序存在的问题

根据我国民事诉讼法的规定，启动再审程序，需有三个原因：一是因法院行使审判监督权，自行提起；二是因检察院行使抗诉权引起；三是因当事人申请而引起。在实践中，前两种情况一般是由于当事人的申诉所导致的，由法院和检察院主动提起再审程序，可以说甚少。现通过对我国再审程序的反省，不难发现，我国再审程序立法上存在的缺陷制约了再审改革的进程。

1、再审立案没有具体规定，导致立案审查程序混乱。我国民诉法第179条规定了人民法院应当提起再审的五种情形，可在再审立案时，由谁审查、具体的审查程序和标准是什么，法律没有具体规定，比如针对同一案件来说，法院内部之间的审查立案的部门就不统一，有的是立案庭，有的是审监庭；并且同一案件有权审查立案的法院过多，有的是裁判法院，有的是上诉审法院，也可能是再审案件的上级人民法院；甚至有的案件检察机关抗诉后也必须立案再审。因法律没有明确具体的规定，使得再审立案审查的部门混乱。同时，由于民诉法没有规定具体的审查程序，导致审查程序不规范，缺少透明度，也导致审查的方式混乱。比如现行民诉法和最高人民法院的司法解释对一审程序的相应阶段作了比较详细的规定，而对再审程序中的再审申请和确认就没有具体的规定，忽视了民事再审立案程序的过程性和相对独立性。另外，民诉法对审查立案的期限没作具体的规定，使得人民法院司法为民成为一句空话，也影响了人民法院公正与效率工作主题的实现。

2、审判监督和申请再审存在误区，导致职权主义泛化。由于审查再审立案主体的多层次化，引起再审的途径太多，从而既导致了当事人越级申诉、滥诉现象突出，又破坏、损害了司法裁判的既判力，也不利于社会关系的稳定。因为在现行审判监督制度下，只有检察机关的再审抗诉权和人民法院的自行决定再审权才可直接启动再审程序，这是审判监督制度职权主义泛化的主要表现，也是民事诉讼中公权力对当事人私权处分原则的不当干预。

我们知道，启动再审的公权力主体不是适格当事人，若用公权力启动再审，违背了民事诉讼不告不理原则，侵犯了当事人的处分权，更违背了既判力理论，破坏了社会关系的平衡格局。这种再审启动权的公权化还造成当事人的申诉常常被无限期搁置，申诉权往往被剥夺，使得当事人的救济权不能得到及时落实。有学者认为：“既然法律已经规定了当事人直接申请再审的途径，那么法院自身监督和检察院抗诉监督就没有必要了。”[5]以上观点需值得商榷，但从保护当事人的处分权和维护社会稳定的角度来考虑，也不无道理。

3、抗诉再审程序设置比较笼统，导致各地法院法官在操作时无所适从。在司法实践中，民事案件的抗诉权是人民检察院检察监督权的重要内容，可在民事抗诉制度的具体操作上还存在许多缺陷。比如我国民诉法规定的法定四种提起抗诉的情形过于笼统，抗诉权弹性较大，容易导致检察机关抗诉权和当事人申请抗诉权的滥用，从而使民事诉讼法规定的二审终审制名存实亡。又比如检察机关在民事抗诉再审程序中的举证责任如何承担， 因为立法规定的比较原则，最高法院和最高检察院又都有司法解释权，难免会有一些碰撞[6]，这样的结果是理解不一，使得各地法院的再审法官在具体操作时也处于两难境地。同时，司法实践中当事人不申请再审而检察机关主动提起抗诉的做法，构成了对民事领域当事人自主处分权的干预和侵犯。

4、再审开庭程序过于繁琐，导致无效重复劳动多，不利于效率和效益的提高。再审案件适用的程序，根据民诉法第184条的规定，发生法律效力的判决、裁定和调解书是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理；发生法律效力的判决、裁定和调解书是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理；上级人民法院提审的或指令第二审人民法院再审的，按照第二审程序再审。如果所有的再审案件都需重复一审或二审开庭程序，这无易会导致有些在原一审或二审中已查明的事实重复核实，不利于诉讼效率和效益的提高。

5、再审程序对当事人的诉讼权利和实体权利保护不够，导致公正与效率存在着内在的紧张的冲突。现行再审程序不但将当事人身陷其中，使其四处申诉，也使得法院无限再审情况时有发生。另外，加上检查机关受理申诉案件后提起抗诉的再审案件更是逐年增加，诉讼成本和诉讼资源的浪费更是惊人。2002年7月31日，最高人民法院的《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》，虽对同一案件再审和上级法院指令再审的次数作出了明确的规定，但该司法解释只起到了头痛医头，脚痛医脚的作用，并没有从根本上对再审程序规范化、具体化、系统化并上升为法律作出规定。由于以上立法上的不足和缺陷，客观上又造成当事人申诉无门的现象，也使法院的审判工作陷入被动，既损害了法院的执法权威，又浪费了司法资源，司法为民也成为一句空话，再审程序到了非改革不可的地步。

二、构建我国有限再审制度的立法建议

制定符合我国国情的民事有限再审制度，从而确立有限再审程序新的结构体系，应作为现阶段人民法院再审改革的重要调研课题内容。笔者认为，再审程序的改革应着力从“有限”二字入手，即从再审立案的启动上，引发再审程序的理由以及再审审理范围上加以限制，从再审立案标准、再审开庭程序等方面进行系统的修改和完善。

1、进一步规范再审立案程序。即从再审立案的手续、证据、事实认定、法律适用等方面对当事人提出的再审申请能否进入再审程序作出规定。再审立案只是当事人一种诉权的体现，不存在对其实体作出结论。按照最高法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》，再审立案审查工作应由立案庭负责。立案庭首先对当事人的再审申请只作形式审查，不进行实质审查，并简化受理申请再审的受理程序，然后， 对当事人的申请进行实体审查，即查阅原审案卷或进行听证。因为立案程序的审查，应根据具体情况，分别采取书面审查或听证的方式。立案庭审查后，认为原裁判没有错误的，应依法驳回当事人的再审申请或驳回申诉；认为当事人申请符合再审事由的，应当制发再审裁定书后，移送审判监督庭进行再审审理。

2、严格限制有限再审的启动权，实行依法纠错。参照外国立法例，取消我国民事诉讼法第177条的规定，即取消人民法院依职权发动再审的主体地位；修改 民事诉讼法第185条的规定，限制检察机关的再审启动权，明确检察机关提起抗诉与当事人提起再审程序上的分工，除涉及国家利益和社会公共利益的案件以及法官违法审判的案件，检察机关可以依当事人的申诉或依职权提出抗诉外，其余案件应依当事人申请提出，即明确规定再审程序的启动方式只有两种：当事人的申请或检察机关的抗诉。并在修改民诉法时考虑将审判监督程序改为再审程序，实行有限再审制度。因为有限再审的核心是再审之诉，即再审以当事人申请为前提，再审申请作为诉权，由当事人自愿行使，所以人民法院不得得随意干涉和启动。

3、严格限定有限再审的事由。应修改和严格限制申请再审的法定事由以及人民法院、人民检察院受理申请再审的立案标准，明确界定再审程序、申请再审和申诉的涵义及范围；以体现再审的有限性。

4、严格限定有限再审的范围及管辖，明确规定启动再审的次数，以维护生效裁判的稳定性。当事人提起再审之诉的范围必须是已经发生法律效力且准予提出再审申请的终局裁判。再审程序是对生效裁判发生特定事由的补救措施，不是重新审理，再审事由一经补救，再审程序即告结束。因此，再审案件原则上由作出原生效裁判的上一级法院审理较为合适（上级法院指令下级法院再审的除外）。另外，应明确规定同一案件进行的再审次数和上级人民法院指令下级人民法院再审的次数；但上级人民法院因下级人民法院违反法定程序而指令再审的，不受再审次数的限制。

根据以上几点建议，试拟民事有限再审制度的部分条文如下：

第一条：非依当事人的申请或检察机关的抗诉，人民法院不得主动启动再审程序。

第二条：检察机关只对涉及国家利益和社会公共利益的民事案件有权提起抗诉，发动再审程序，对一般的民事案件不得启动再审程序。

第三条：当事人的申请经审查符合下列条件之一的，人民法院应当立案并裁定再审：

（一）当事人非因自己的过错，有新的证据足以原裁判的；

（二）原判决、裁定严重违反法定程序，可能影响公正裁判的；

（三）原裁判确有错误或显失公平，侵害了一方当事人实体法上的合法利益的；

（四）审理本案的审判人员应当回避而未回避的；

（五）证人、鉴定人、人有违法行为，可能影响公正裁判的；

（六）本案生效裁判与已生效的相关裁判相抵触的；

（七）作为判决、裁定基础的有关裁判被依法撤销的；

（八）应当立案再审的其它情形。

第四条：人民法院受理再审申请后，应当在7日内书面告知对方当事人，并告知案件来源及审查案件的法官姓名，当事人有权要求有关人员回避。

第五条：凡不符合下列情形之一的，当事人不得申请再审：

（一）调解结案的案件；

（二）一审裁判后，当事人未行使上诉权的；

（三）已经过再审程序审理的；

（四）无纠正必要或无纠正可能的判决、裁定；

（五）最高人民法院终审的案件。

不予受理的再审申请和申诉，以书面形式通知或以裁定的方式驳回。

第六条：各级人民法院对同一案件进行再审的，只能再审一次；上级人民法院指令下级人民法院再审的，只能指令再审一次；但上级人民法院因下级人民法院违反法定程序而指令再审的，不受上述规定的限制。

前款所称“只能再审一次”不包括人民法院对当事人的再审申请审查后用通知书驳回的情形。

第七条：再审案件原则上由作出原生效裁判的上一级法院审理，但上级法院指令下级法院再审的案件例外。

第八条：再审案件原来是一审的按一审程序处理后，所作的裁判当事人不得提起上诉；原来是二审的按二审程序处理。再审案件实行一次终审制。但当事人可以选择作出生效裁判的法院或上一级法院申请再审。

第九条：人民法院再审应围绕申诉或申请再审理由审理。对检察机关抗诉的案件，一般应围绕抗诉理由审理；对新证据和原审未质证的证据必须质证。对双方无争议的事实，不再质证。

第十条：当事人申请再审应当预交再审诉讼费。

第十一条：人民检察院作为法律监督机关，依法受理当事人的控告申诉，行使抗诉权并向人民法院提出再审，应当在当事人自救措施穷尽后和未能得到人民法院直接救济的时候才能提出。

当事人的申诉符合下列情形之一的，人民检察院应向人民法院建议提起再审程序：

（一）原裁判或调解损害国家、社会公众、第三人利益的；

（二）审判组织不合法或法官有枉法裁判行为，导致原裁判或调解适用实体法错误或显失公平的；

（三）原裁判认定事实错误或主要证据系伪造、变造或虚假的。

（四）应当提起再审的其它情形。

第十二条：人民检察院依职权提出的抗诉，仅限于严重危害社会公共利益和国家司法正义的错误裁判；并应在人民法院判决、裁定生效后三年内提出。

第十三条：下列申诉，人民法院、人民检察院不予受理：

（一）一审判决后，当事人未行使上诉权的，但有法院和检察院认为例外情况的除外；

（二）已经再审程序的申诉；

（三）对无纠正必要或无纠正可能的裁判的申诉；

（四）对已经作出再审处理的，当事人又向同一法院和检察院提出的申诉；

（五）在裁判或调解文书生效三年后才提出的申诉；

申请检察院抗诉申请书范文第5篇

关键词：民诉法 民事检察 影响

一、抗诉作为民行检察多元化监督格局唯一中心的地位受到挑战

长期以来，抗诉是法律明文赋予民行检察的“刚性”权力，也是这次民诉法修改前法律明文规定的民行检察监督的唯一方式。在2010年7月召开的全国检察机关第二次民事行政检察工作会议上，检察长明确提出了着力构建以抗诉为中心的多元化监督格局。在此次修法前，提请抗诉工作一直是基层院民行检察部门的主要工作，甚至是一些地方基层院民行检察部门的唯一工作，具有举证轻重的重要地位，是民行检察唯一监督方式或者是民行检察多元化监督格局的唯一中心。

此次民诉法修改，给当事人向检察机关申请再审检察建议或者抗诉设置了一个前置程序，即必须先向法院申请再审，符合特定条件时才能到检察机关申请监督。这一前置程序，对检察机关的民事抗诉案件的办理产生了重要影响。因为民事检察抗诉工作的办案常规流程是，当事人申请、检察机关审查并作出是否监督决定，即检察机关一般都是依据当事人的申请来审查民事生效裁判是否应当监督，无当事人申请完全依职权自行发现而作出抗诉或者再审检察建议的案件几乎没有。理论上普遍认为，检察机关是国家法律监督机关，主要监督公权力是否依法行使，而民事权利是“私权利”，当事人可以自行处分，只要不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益；因此，只要无人申请或者说所有人均服从裁判，即使符合提出抗诉或者再审检察建议的条件，检察机关也不宜直接监督，除非裁判损害了国家利益、社会公共利益。在检察实践中，当事人提出申请通常也是检察机关提出抗诉或者再审检察建议必不可少的前提条件。笔者认为，这样修改表面上似乎扩大了检察机关的权力，实际上是限制了检察机关的监督权，因为之前实践中当事人不服法院生效裁判可直接到检察机关申请监督，而现在则必须先向法院申请再审然后在符合条件时才可以到检察机关申请监督。这一修改，必将使再审案件数量进一步减少。从逻辑上讲，审得越多、出现错误的概率越小，一个民事案件经过法院一审、二审、再审等多次审理后，法院最终裁判出现明显错误的几率将很小。事实上，从今年1月1日修改后的民诉法实施以来，笔者所在的检察院受理的民事抗诉案件与往年相比已大为减少，案件受理数下降十分明显。

民事抗诉案件案源减少已成为民行检察监督面临的主要难题之一，传统的抗诉业务工作面临诸多困难。受办案数量急剧减少的影响，抗诉工作在民行检察工作中的地位和权重正受到极大挑战，将难以保住其民行检察多元化监督格局的唯一中心地位；若检察机关应对不当，抗诉工作甚至有可能丧失民行检察监督的中心地位。

就我国现行法律而言，赋予检察机关对民事诉讼活动进行法律监督的方式相对较少，具有强制力的“硬性”手段更少。修改后的民诉法，实际上也只规定了检察机关提出抗诉和检察建议这两种监督方式，基层检察院只能提请上级检察院抗诉或者向同级法院提出检察建议。新增的检察建议监督方式，民诉法并没有规定其任何“强制”效力，效果如何有待于实践检验，司法实践中法院对检察建议束之高阁、置之不理的现象并不鲜见。抗诉具有强制法院启动再审的效力，抗诉权仍然是检察机关民行检察部门最重要的权力之一。强化民行法律监督职能，就必须高度重视民事抗诉工作，使其不断发展和完善。就基层检察院民行检察部门而言，一方面要加强自身队伍建设、提高办案水平，办好每一起提请抗诉或者再审检察建议案件，把好案件质量关；另一方面要不断发展创新总结，为相关法律制度的修改完善提供宝贵的实践经验，尤其是要设法推动解决再审检察建议效力较为薄弱的问题。

二、民事执行监督将成为基层院民行检察工作的重要组成部分

在这次民诉法修改前的很长时间，很多地方的法院都不愿意接受检察机关对民事执行活动的监督，理由是没有法律明文规定。直到2011年3月10日最高人民法院、最高人民检察院联合下发《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》，决定在部分地方开展民事执行活动法律监督的试点工作，法院的态度才发生明显变化，逐渐接受检察机关的监督。

新民诉法明确将民事执行活动纳入到检察监督的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。”第二百三十五条规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”法律明确授权，为民行检察对民事执行活动进行监督提供了直接依据。法院“执行乱、执行难”问题，是实践中长期存在的一大诟病，社会普遍要求对法院的执行活动加强监督，立法部门这次修法就是回应社会的这种呼声，探索通过检察机关的法律监督来破解该难题。有社会需求、有法律根据，基层院办理的民事执行活动案件将会呈增长趋势，民事执行检察监督将成为基层院民行部门的一大主要业务。

三、程序监督、调解监督将成为基层院民行检察工作的重要组成部分