善言善行范文第1篇

1、有天晚上忽然停了电，女子自己点起了蜡烛，没一会儿，忽然听到有人敲门，原来是隔壁邻居的孩子，他问：阿姨，请问你家有蜡烛吗，女子心想：他们家竟然穷到连蜡烛都没有，千万别借他们，于是，对孩子吼了一声说没有，正当她准备关上门时，那穷小孩说：我就知道你家一定没有，说完从怀里拿出两根蜡烛，说：妈妈和我怕你一个人住又没有蜡烛，所以我带两根来送你，此刻女子自责，感动得热泪盈眶，将那小孩子紧紧地抱在怀里。

2、有一个小镇很久没有下雨了，令当地农作物损失惨重，于是牧师把大家集合起来，准备在教堂里开一个祈求降雨的祷告会，牧师注意到一个小女孩所带来的东西，激动地在台上指着她说：那位小妹妹很让我感动，牧师接着说：我们今天来祷告祈求上帝降雨，可是整个会堂中，只有她一个人今天带着雨伞，大家仔细一看，果然，她的座位旁挂了一把红色的小雨伞，这时大家沉静了一下，紧接而来的，是一阵掌声与泪水交织的美景。

（来源：文章屋网 ）

善言善行范文第2篇

---战略管理座谈会发言材料

2005年是羊场湾二矿推进战略管理、实施三年战略规划的第一年,也是羊场湾煤矿实现跨越式发展的关键一年。能否实现今年生产原煤150万吨的目标任务和未来三年战略目标，缺的就是一批懂管理，会排除疑难故障的高技术人才。如何把设备故障影响时间由几小时缩到十几分钟，是我们目前工作的重头戏。因此，我队将逐步由短期行为管理为主，转变到战略管理为主的管理体制上来。

一、我队人员构成情况分析

我队现有员工190名，其中长期合同工11名，短期合同工179名，取得高级资格证书的3名，中级资格证书的2名，初级资格证书的30名，大专以上学历的4人，高中以上文化程度的员工10人，初中文化程度的员工138名。小学文化程度的员工30名，属文盲的员工8名，从中反映出，生产一线技术操作员工比例严重不足，人员结构严重失衡，素质参差不齐，人岗不匹配的矛盾异常突出，解决上述问题的根本途径，就是以员工技术培训为核心切实加强实效性更强的员工培训工作。

二、2005年人力资源工作规划

一是2005年，在35名员工已取得技能培训资格证的基础上，要有11名初级工拿到中级工证书，在37名城镇户口的长期、短期合同工中，要有16名无证员工拿到初级工证书。力争取得资格证书的员工达到职工总数的30%。淘汰3-5名文化层次低，操作技能差，不愿学习，不要求上进的员工；二是现有的7名电钳工中有2名已取得采煤初级资格证书。今年要进行转岗培训要求拿到电钳工初级资格证书，其余5名要有3名拿到电钳工初级资格证书，力争在3年内7名电工中有2名员工取得高级资格证书，4名员工取得初级资格证书，同时利用公司2005年职业技能鉴定的机会，要求7名维修工和8名下料工中有4名维修工拿到初级资格证书，4名下料工拿到小绞车工初级资格证书，3年内有4名维修工和4名下料工拿到中级资格证书，其余拿到初级资格证书，三是结合传导型绩效管理办法，分别从劳动纪律、工序操作、生产任务、工作质量、机电设备、安全生产、文明生产、学习培训项进行层层分解，层层传递压力。全力引导员工从干好自己的每一件事做起，提高每个员工战略管理意识，使战略管理工作在班组加强，在岗位上体现，在作业环节上渗透，切实发挥鼓舞士气、凝聚人心，调动积极性的作用。我们将扭转往日每日一题只注重过程忽视结果的弊端，注重职工培训的实效性，班前会上提出的问题在工作面落实80%以上，员工都能掌握的每日一题培训方法。并把培训工作重心下移落实到班组，责任到工长班组长的身上，书记、技术员重点把好指导、考核、审查关。四是改变以往的考试方式：由班前会发卷、拿回去、答卷，改为集中考试、统一阅卷。这样既检查了学习效果，又检查了班组落实效果，从中使职工掌握学习效果的真实性。五是加大对培训效果的考核力度，实行奖罚分明，并层层分解到绩效考核之中，以此提高职工的积极性。六是以“学、练、强、争”为主要内容，着重引导职树立四个观念，实现四个转变。四个观念即：不断学习、终生学习的观念；知识就是财富、技能就是身份的观念；有知识才会有力量的观念；实力在于学习力的观念。四个转变即：观念上由一纸文凭定终身向终身学习转变；内容上由单一的岗位技能培训向提升学习能力转变；方式上由“缺什么、补什么”的被动学习向超前跨岗学知识，学本领转变，逐步建立一支适应羊场湾煤矿生产运营需要的一专多能的复合型人才队伍。

三、2005年安全生产工作规划

截止2004年年底，Y262（1）采煤工作面平均进尺为320米，剩余1178.9米（至北翼第二个切眼），三班生产，按98%的循环率计算，每月进尺88.2米，可采期为12.8个月，预计放假时间为87天，预计Y262（1）采煤工作面在2006年四月下旬收尾。按照矿2006年安全质量标准化标准达标规划，采煤专业达到安全质量标准化二级标准，要求采煤工作面安全工程质量得分在80分及以上，优良品率100%。

我队将严格按照《煤矿安全质量标准化标准及考核评级办法》和矿规划要求开展工作。具体采取以下措施：

1、严格执行矿建立的质量标准化周检制度，定时定员参加，对出现的问题按照“五定”的要求进行落实处理。

2、2005年将开展一系列的质量标准化专项会战活动，根据矿要求将开展矿井防治水会战活动、“一通三防”管理会战活动、机电运输管理会战、采煤工作面顶板管理和爆破会战活动。我队根据各活动具体安排成立活动领导小组，落实负责人、落实时间，落实处理措施。

3、我队生产技术基础管理工作，完善安全质量标准化达标内业，以表格、数字的形式传达信息。严格落实规程、措施编制、审批、贯彻、落实关，并由技术负责人在工作面现场检查执行情况，及时反馈到矿安全生产管理部门。

4、针对采煤工作面“一通三防”、“一炮三检”“三人联锁放炮”制度的落实与监督管理工作，落实采煤工作面班组长、工长安全生产责任制。

5、采煤工作面的日常管理工作，落实谁入井、谁检查、谁负责的工作机制。

6、狠反“三违”，对三违人员决不姑息纵容，对习惯性违章作业现象采取戒勉的方法，一次给予警告，二次给予培训学习进三违学习班培训。三次建议人力资源部给予解除劳动合同。

四、充分发挥管理的激励机制培养人才，为人才的脱颖而出创造条件

一是通过技术比武，岗位练兵、职业技能竞赛等形式，提高员工安全技能，并从中将技术上的尖子、业务上的能人破格提拔、重奖的手段，激励其学习业务，提高学技术的主动性。二是对员工接受职业教育和技术培训情况，列入班组考核内容，对学员在学习期间的工资、奖金与考核成绩挂钩，对学习成绩优异的学员和完成培训计划情况良好的班组在全队超额工资分配上给予奖励，员工在岗位技能考试中的成绩，也作为班组和员工年终评先选优的考核标准，使学有所成的员工名利双收。三是彻底打破长期合同工和短期合同工的身份界线，为那些生产骨干中的短期合同工提供学习深造机会，打消他们的后顾之忧，让他们扎根矿山、奉献煤海，对那些文化水平低、操作技能差，敬业精神不强的员工进行培训、筛选、淘汰，使他们产生压力和动力，以此事提高员工整体素质和队伍的整体素质。

五、创建学习型区队，加快区队文化建设步伐

按照《羊场湾二矿创建学习型企业的实施意见》，结合我队实际情况，把2005年作为我队区队文化建设推进年，完善创建学习型区队、班组、个人、家庭整体规划，通过学习日、班前会、黑板报等多种形式，对员工进行学习型组织理论的宣传教育，启发员工增强学习意识，树立终身学习的理念。一是着重解决好“为什么要学习”的问题。二是着重解决好“学什么”的问题。三是什么时候学的问题四是着重解决好“怎样学”的问题。五是着重解决好“学了干什么”的问题。

六、我队现有管理流程和管理制度方面尚有一些空白，需进一步完善。

1、区队战略管理流程和管理制度

2、人力资源管理流程和管理制度

3、职工教育培训管理流程和管理制度

4、员工职业技能鉴定管理流程和管理制度

5、劳动力管理流程和管理制度

6、区队文化建设管理制度

7、员工奖惩21条、劳动合同的配套管理制度

以上空白的管理制度力争在6月底前完善。

七、新的薪酬制度优缺点，在操作实施中存在那些困难，应该把握好哪些重点环节。

优点：是同工同酬体现公平原则，调动了青年员工的工作积极性。

缺点：是由于工龄补贴差距偏小，影响到15年以上老同志的工作积极性，这些人工作经验丰富，技术过硬，应考虑带来的负面效应。

善言善行范文第3篇

善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢?无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个善意时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。

马克?吐温曾经说过这样一段话：当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些职业骗子所利用――这是不争的事实。谎言的本身是阴暗的，事物的好恶不由事

物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。

善意的谎言更多的是借口!

任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。

盖斯梅尔说过：认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。

然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口!同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展?

【讲诚信与善意的谎言辩论会反方资料】

谎言之所以称为谎言，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊狼来了以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在逗你玩呢，可见，谎言有碍于诚信。但是今天，我们谈到的谎言，还有个定语善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。善意的谎言是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。

说到谎言，我敢说我们从小到大没有人没说过谎的。是的，人人都说过谎,只是有的谎言是善意的，而有的谎言是恶意的!善意的谎言，它的出发点是好的，是在撒谎的同时达到善意欺骗时，而不得不编造出来的谎言。

善意谎言立场出发点：

第一：善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点。

众所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含与特殊性之中而区别于普遍性。就其善意的谎言本身的性质决定它并非恶益，而是建立在内心之诚，之善的基础上，而恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人仅作为手段，不惜伤害他人的行为。本身善良的人在某种状态下被逼说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。显然，善意的谎言无碍诚信。

第二：善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现。

一个身患绝症的病人的亲友总是用善意的谎言将他的病情说的很轻，鼓励他配合医生治疗，相信在座各位不会因此而指责他们不诚信吧?! 相反是恶意的真实，一个俘虏在敌人的利诱下说出了己方的兵力部署，有人认为他诚信吗?对敌人的诚欣就是对国家的背叛啊! 广州脑科医院司法鉴定科主任说：说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。

一句在不直接伤害追求者基础上表达拒绝爱意的谎言;一个在盛情难却下而又不愿意使邀请者失望的表达力不从心的谎言，在人际交往中是不可或缺的。它使我们更游刃有余的处世不惊，而不象一颗多棱的坚石，划的别人头破血流，自己也遍体鳞伤。 可见，人与人之间需要一层保护色和润滑挤。

第三：善意的谎言虽然是谎言的一种，但是不能说谎言就一定有碍诚信，要具体问题具体分析。

诚信之所以得到大家的推崇，是因为它是善意的不欺骗，善意的谎言在表面看来，似乎有碍诚信原则，但从本质上看，它之所以存在，是因为说出真话有碍善良的原则。

善意的谎言与诚信，实际是对立统一的关系，而那种所谓的违背恰恰为诚信提供了有益的补充，并不是有碍，打个比方：规定马路上同一方向的行人只能占有半条马路，并不有碍大家的通行啊!

第四：没有谎言的世界如同没有灰尘的地球。

我方同意善意的谎言无碍诚信并不等于我们提倡它，其关键在于度。 陈词：

说谎是什么?如果不分青红皂白就定义为：不实事求是，说假话，夸大，掩盖，歪曲事实真相。那我们的生活就充满了大大小小的谎言，从煽动性极强的广告到情人间的甜言蜜语，无一不充斥着夸张的言辞，就连文学作品本身也成了谎言。人人心中都有谎言的标准，怎样把握这个度，是我们首先思考的。与动机不良的谎言相比，善意的谎言会使人们的感情变的更融洽，和谐，生活变的更有滋有味，它可以巧妙的避免冲突，实现情感沟通和顺利交往，又怎样妨碍诚信了呢?

因此，我们更要学会辨别恶意的谎言，保护自己不受伤害;同时，提高自身修养，思考解决问题的最好方法。大学之道，在明德，在亲民，在止于至善。至于那些温馨的，让生活充满情趣的;至于那些充满仁慈，恻隐之心的谎言，就让它们绽放吧!

相信在善意的天空下，我们的世界会更美好!! 我们教育孩子不可以撒谎 但很多人忘记告诉他们 世界上还有一种善意的谎言 善良的人们想一想 我们长这么大 撒了多少次善意的谎言 为了不让人家尴尬 为了不让人家难受 或者为了不让自己无地自容 我们伪过啊 我们虚过啊 但我们是善良的人!

善言善行范文第4篇

Foot 认为从语言使用的观点就可以清楚地将假言令式与定言令式区分开来。如果我们告诉一位要到阿里山的旅客“应该”搭那一线的火车上山，当他改变主意，不去阿里山而改去日月潭，这个“应该”所带有的支持意义就不能成立，一旦这行动与这行动的目的之关系不在，我们会收回他应该做甚么的建议。这与道德意义下使用的“应该”大不相同。在我们作道德判断的时候，我们也会说应该如何如何，却不会因为行动与这行动的目的之关系消失而收回他应该做甚么的建议。例如告诉这位要到阿里山的旅客“应该遵守当初许下的诺言”，如打电话回家告知家人自己的去向，当他改变主意，不去阿里山而改去日月潭，这个“应该”依然可以成立，不会受到行动与这行动的目的之关系改变而失去支持点。Foot 因此得出：“当我们说某人应该做某事，而且是出于道德的判断，我们不一定要回溯到考虑当事者的利益和意欲才如此说”（MSHI, P.159）。如果康德主张道德判断是定言令式，似乎也能说的通。

仔细考察Foot之语言使用的观点之区分，会发现她的出发点是：一般情况下“应该”的语意使用与道德判断情况事实上是不相同的，但是不是因此可以推出，道德的判断不能是假言令式？Foot 对这一点是非常怀疑的。她认为我们同意前者并不表示就必需接受后者，道德判断的“应该”语意使用是一种定言令式并不一定蕴涵只有定言令式才是道德判断。Foot 不同意康德认为只有定言令式才是道德判断的看法，也反对道德的判断不能是假言令式。虽然一般都不会怀疑道德判断是一种定言令式而非假言令式，而且认为是康德伦理学伟大的贡献之一，与儒家的伦理思想同为伦理学的义务论系统，但我们是否有明确的证据支持这个立场？我们先看康德如何区分假言令式与定言令式，再探讨他如此主张的理由何在。

在＜道德形上学之基础＞一书中，假言令式与定言令式是不兼容的，而且两者穷尽令式的所有内容。康德说：“一切令式发出命令，不是假言的，就是定言的”（Grundlegung, 414）。虽然在＜实践理性之批判＞3没有有提到这个区分穷尽令式的所有内容，但康德的语气似乎仍然追随＜道德形上学之基础＞的一贯态度。康德显然有意排除令式的下列两种可能性：令式既是定言令式，又是假言令式，以及令式不是定言令式，亦非假言令式的令式。

这两者的截然区分是归为两种不相容的必然性概念：假言令式“ ... 行为的必然性是依其作为我们想要的另一事物之手段，定言令式则表明行为自身在客观上是必然的，不关乎另一项目的”（Grundlegung, 414），前者是一种主观的必然性，后者则是客观的必然性。“主观的”指的是：“其条件被他认定为只作为对主体的意志有效”（KpV, 19）。“客观的”则是条件被认知为“对每一（任何）理性存有的意志（都）有效”（同上）。康德的出发点是我们可以区别：甚么被我们认为只对主体的意志有效，甚么被我们认知为对每一（任何）理性存有的意志（都）有效。换句话说：那一件事被想成只从主体意志才有规范意义可言，另一个则被想成对每一理性的意志都有规范意义。

举例而言，如果某一个为人子女的人，体认到母亲最快乐的事是：倾听到儿女的心声，那么他可以想象到自己告诉母亲自己心里的话这件事，可以使母亲快乐。“我应该常常找机会告诉母亲自己心里的话”涉及这个“我”对于讨母亲欢心与听孩子告诉她心里的话之间因果关联性的认定。这与“为人子女应该孝顺母亲”或“为人子女应该使母亲感到快乐”不同。后者显然对每一为人子女者都有规范的意涵，而且相较于前者，它的必然性不是来自于任何一个“我”对于为人子女应该孝顺母亲与达到另一目的的因果关联之认定。如果有人追问例子中的“我”：“为甚么你（妳）应该告诉母亲自己心里的话？”，他（她）的回答会是：“因为这会使我的母亲非常快乐”。然而如果问到：“为甚么为人子女应该孝顺母亲？”，他（她）的回答不会是：“使母亲们感到快乐”，而很自然的会是：“因为这是为人子女应该作的”。这个人是否能用另一他（她）认定的目的，透过一种手段与目的的关联来说明为人子女应该孝顺母亲？康德认为：“而今如果这个行为仅作为另一事物的手段而为善的，则其令式便是假言的。如果这个行为被表明为自身即善的，因而必然的以一个自身合于理性的意志作为意志的原则4，它便是定言的。”（Grundlegung, 414）上面的回答：“因为这是为人子女应该作的”即在回溯规则本身的内容，表明其自身即是善的。

康德对于前面这个问题的态度是非常决断的：“为人子女应该孝顺母亲”这个行为非仅作为另一事物的手段而为善的，而是被表明自身即是善，本身是善的意志之原则。但这如何能证成这样的立场？我们尝试从不同的角度来作说明。

若前面例子中的“我”发现自己说出内心的话不再使母亲快乐，甚至会为母亲带来痛苦，“我应该常常找机会告诉母亲自己心里的话”不再能达到“使我的母亲非常快乐”的目的，他（她）就可以认定不受其应然性的规范，也就是摆脱“我应该常常找机会告诉母亲自己心里的话”的行为之规范。这种情况却不会在“为人子女应该孝顺母亲”亦作为行为之规范的情况下出现。如果前面例子中的“我”突然发现孝顺父母会使自己很痛苦，我们并不会放弃“你（妳）为人子女应该孝顺母亲”这个行为之规范，而是在找出另一个能对应这情况的行为规范。例如：“如果你（妳）孝顺母亲，却为自己带来痛苦，你（妳）应该和母亲多沟通，否则你（妳）的痛苦也会使你（妳）的母亲不快乐，没办法真正孝顺她”。这种情况非常类似下列这种状况：一个正在进行关于水的沸点实验的孩子跑来告诉老师，根据他实验的结果，水的沸点是80度C。通常这位老师会要求这孩子回去重作实验，对每一步骤再作检查，而非立刻更正水的沸点。

中国人及受到儒家思想影响的人会认为子女孝顺父母是天经地义的事，虽然并没有一种理论，像前面的方式明析的（explicit）论证这种行为不是仅作为另一事物的手段而为善，但却非常类似康德“被表明自身即是善”的说法。如果有人尝试回溯到母亲怀胎十月、生育之苦、不眠不休辛勤照料哺育等来说明“为人子女应该孝顺母亲”，他只是不断重复说明“为人子女”的真正意涵：受到母亲生育及养育之恩。为人子女应该孝顺母亲就像我们说：“棒子有长度”一样“天经地义”。甚至我们会认为那些反问：“为甚么为人子女应该孝顺母亲？”的人是一种不懂事或存心挑衅的行为。这就像在问：“为甚么棒子一定有长度？”一样，问的人要不是不懂甚么是棒子，要不就是太无聊了，想找话题与人争论一番。

但这能否说服“思考层次复杂细密”的哲学家们，不将“为人子女应该孝顺母亲”再往后回溯到其它的目的？如这对应一种进化的原则或目的，或者认为这类行为增进人类幸福。这一类的主张以Foot 的立场而言，不一定会同意，因为Foot在语用的分析中，可以找到证据说明道德判断是定言令式的情况。但她对于“为甚么为人子女应该孝顺母亲？”这个问题，可能以子女与母亲的关系及亲情之爱来质疑康德，为甚么出于对母亲的孺慕之情而要孝顺她就不能是道德的？Foot 显然承认我们可以区分定言令式与假言令式，也同意有一些定言令式是道德判断，但十分反对康德认为只有定言令式是道德判断的说法

相较于康德定言令式与假言令式之区分，Foot 大致上不反对主观的必然性与客观必然性的区分（虽她未使用这些名称）。她会比较保留的是“如果这个行为被表明为自身即善的，因而必然的以一个自身合于理性的意志作为意志的原则，它便是定言的”这个说法。由这点我们不难发现她会对于康德所谓“善的意志”的说法提出质疑。她的质疑点是：当行为被表明为自身即善的必然的原则就认为这行为本身提供出行动的理由？“善的意志”足以保证行为之为善？康德又是基于甚么样的证据说明这件事？

2. 善的意志、定言令式与道德判断

康德在＜道德形上学之基础＞一开始第一句话就提出：“在世界之内，甚至根本在它之外，除了一个善的意志之外，我们不能设想任何事物，它能无限制地被视为善的”（Grundlegung, 393）。他解释说：“权力、财富、荣誉，甚至健康及完全的福祉和对自己状况的满足 ... 如果没有一个善的意志在此矫正它们对心灵的影响，并藉此也矫正整个行动...往往因之也使人傲慢”（同上）。“善的意志”是一切善的价值之根源，其它的价值，如权力、财富、荣誉 ...等要称为善，必须透过善的意志才能拥有善的价值，反之却不必然。追求权力、财富、荣誉...等价值与追求善的价值不是不兼容的，这两者并非一种矛盾关系。追求物质的满足与心灵的幸福是人类的本能，这些是人类自然层面的价值或目的，追求善的价值则否，可以与后者分开来看，例如我们不会说一个人是好人，是因为他追求或拥有权力、财富、荣誉...等价值或心灵幸福满足。同样的，我们不会说一个人是一个不幸的人，只因为他致力或完成道德上善的价值。整体而言，自然层面的价值必须以“善的意志”为条件才具有善的价值，而“善的意志”要得到完满的成果，必须与物质的满足与心灵的幸福有相互对应（德福一致）5。康德引言中特别强调的是：由于追求物质的满足与心灵的幸福是人类的本能，一般会理所当然地视这些价值是善的价值，其实这是不一定的。这些价值要成为善的价值，有待“善的意志”作为它的基础。从这一点康德认为“善的意志”具有“绝对的内在价值”。

如果接受这自然的价值并不立刻等于善的价值之说法，而且肯定这两者并非互相排斥，比较值得探讨的就是：除了“善的意志”之外，我们是否有其它善的价值之根源？“善的意志”作为无限制地被视为善是否证明了“善的意志”具有“绝对的内在价值”？我们为何要接受“善的意志”是无限制地被视为善？这当中显然仍问题重重。

康德在＜道德形上学之基础＞曾提到有一些德行（Tugenden），如“...节制、自制与冷静的思虑不止在许多方面是善的，似乎是构成人格的内在价值的一部份；然而，要无限制地宣称它们是善的，还差得远...”（Grundlegung, 394）。德行不是也能矫正自然的价值对心灵的影响，并藉此也矫正整个行动？德行参与人格善的构造，康德承认它们是“构成人格的内在价值的一部份”，为何它们不具有“绝对的内在价值”？这正是Foot 无法接受的地方，说一些德行，如节制、冷静审慎的思虑、勇敢、忠诚等不具有“绝对的内在价值”，等于在说这些德性不是全然的善6。以节制和勇敢为例，一个是使欲望（desire）能受到合宜的矫正，不是放纵、也不是禁欲，另一个则是对恐惧（fear）的矫正，不是毫无所惧、也不是畏缩，它们使欲望与恐惧的情绪取得平衡，免于陷入一种极端的状况。如果以“绝对的内在价值”要能“矫正自然的价值对心灵的影响，并藉此也矫正整个行动”来看，没有理由舍德行而重视善的意志。Foot 认为康德的做法与下面两点有关：一是对于德行与情绪的密切关联而感到疑虑，另一方面和 Von Wright及一般流行的看法一样，误认德行不是全然的善。

如果我们可以肯定德性是一种禀赋的恩赐与才能，那么德性不可能不是全然的善（否则如何说明它们是一种“禀赋的恩赐与才能”？）不过康德的学者会反驳说：如果德性是“绝对的内在价值”，则有些人一定无法拥有善的价值，无论他们如何努力追求或修炼，因为这是诉诸禀赋的恩赐与才能，有人有，有人可能没有，有人拥有得多，有人少，如何判定说明？康德显然不是因德行与情绪的关联而有疑虑，而是认为“绝对的内在价值”必须能关联到每一个人的“人性”（humanity）。Foot这一点对康德的反驳不能成立，也错失康德有关人性的重要主张。

但Foot 的另一个批评是可以成立的。很多人之所以会像康德一样，认为“节制”、“勇敢”这些德行不具有“绝对的内在价值”，是误认德行并非全善。德行需要以善的意志为条件才可以称为善，是出于对于部份德行概念使用的误解。他们的理由是来自于我们有可能称陈进兴、高天民之徒的行动是勇敢的、节制的！？我们偶而也听到：“这样到处犯案、与警察几度擦枪走火，并且对峙，他如果没有相当的勇气是办不到的”。或者是：“他们能逃亡这么久，能沉得住气，没有一点深思熟虑是办不到的”。这些说法是极易造成混淆的，因为“勇敢的”、“节制的”的意义使用就可以限制我们使用在说明陈进兴、高天民之徒的行动上，就像我们会说他们的逃亡是“在大台北地区四处流窜”，他们的行为是“伤天害理”，他们的无惧其实是一种暴力。这些似是而非的说法只是概念使用的不严仅所致，以此说明“节制”、“勇敢”这些德行需要以善的意志为条件才可以称为善是不恰当的。

虽然如此，康德仍不会认为德行是“绝对的内在价值”，理由是在于德行是“构成人格的内在价值的一部份”。但这如何能证成？Foot 在问为甚么只有定言令式是道德判断时，她事实上触及为甚么“善的意志”包含一种特殊的尊严与必然性的问。 Foot 质疑使定言令式成为道德判断的理由并不充份，如果这使假言令式被排除在道德判断的范围之外，那么为甚么道德就不可以是一种假言令式的系统？

Foot批评康德与定言令式特殊的尊严与必然性的作法是错误的（MSHI, 160-1）。当代学者承袭康德的说法，认为道德判断中表示出一种“无条件的必然要求”更是有问题的。当我们在非道德的语句（non-moral statement）中非假言的使用（non-hypo-thetical use）“应该”时，我们并不会因为其非假言使用的特质，而赋予它们特殊的尊严与必然性。例如习俗规定：“以第三人称发出的邀请函必需以第三人称来回函”，虽然不乏某些“无礼”的个案，或有人故意漠视它，但从习俗的角度来看，人人皆应遵从，这显示它所表达的强制是一种非假言的使用。俱乐部的规定也是一样，如：“不能带女士进入吸烟室”，其所表达的强制对每一会员皆有效，显示其非假言使用的面相。如果以“无条件的必然要求”作为定言令式之证据，说明道德判断只能是定言令式，那么习俗及俱乐部规定所表达的就是这种“无条件的必然要求”，但它们很显然不是康德意义下的定言令式，更非道德判断。

回到前面的例子，中国人会说：为人子女应该孝顺父母是天经地义的。“天经地义”，某种意义下的“自身作为行动的理由与目的”、“无条件的必然要求”，能否作为道德判断的判准？而其它如“无限制地被视为善”或“绝对的内在价值”是否能够？

我认为Foot 之批评的确触及了康德伦理学之重心，也提供我们重新审视“善的意志”的概念架构。单单以“客观的必然性”、“自身作为行动的理由与目的”、“无条件的必然要求”来界定道德是不充份的。康德唯一的出路在于“人性”与“善的意志”对于道德概念的补充说明。

3. 人性（humanity）与善的意志

这正是前面提到的康德与Foot 的分歧点，从康德的立场来看，德行虽构成人格的内在价值的一部份，可以矫正个人的行为，但它们在不足以说明善的意志及人性存在的绝对的价值。对康德而言，后者是道德建立不可或缺的基础。我们可以想象一个有德性的人，如一个天生善良的慈善家，愿意对穷人施舍，而且真的关心他们的处境，但看待他们为一些次等人，至少不是与他自己与他的家人同样有价值？如果善良的德行不足以使我们肯定人性存在的绝对的价值与尊严，那么其它德行，如节制、冷静审慎的思虑、勇敢，又如何能够？这并不等于在说这些德性不是全然的善，而是说它们作为一种天赋本能，无法作为道德的根据点。一般说：友爱、仁慈、节制、冷静审慎的思虑、勇敢等是人人应该追求的德行，但我们仍不免会在问，它们是善的吗？这样问也许是如Foot所言，误会德性可能会不善，但这也许反映我们认为德行不是善的根本。

我们的确如Foot 所言，不会称坏人或恶棍的暴行是一种勇敢，但这是因我们已确认其故意不为善的恶意，认为人作为人，是可以无条件以善为目的的力量本身，却偏离善的要求。道德即建立在这样的人性概念上，而无须再回溯到天赋不平等的个人德行之差异。反之，一个好人虽可能因缺乏才能或健康的身体而无法实现他所要的幸福，但康德却认为：“纵使由于命运之特殊不利...这个意志完全欠缺实现其意图的能力，且在尽了其最大努力之后仍然一事无成，而只剩下善的意志（...）此时它本身仍具有全部价值，像一颗宝石似地独自闪耀”（Grundlegung, 394）。康德并非主张一种“悲剧性的道德”，这种极端地对立善的意志与坏的结果是不必要的，因为要主张其间有一种因果的关系是荒谬的。中文描述残暴的凶手：“没有人性”，说一位雪中送炭者：“发扬人性的光辉”，人性的保存或发扬在这些使用中是作为道德的判准。

当然有人会反驳说：康德例子中那为基于利益而童叟无欺的商人，我们看不出他有任何违反人性之处。康德会透过下列方式来回答：这当中有对于人存在的绝对价值的漠视，虽然我们不会说他是一个坏商人，但我们也不会说他是一个好人。另一方面，人如果出于对于人存在的绝对价值的肯定而维持自己或他人的生命，我们会认为他是一个发扬人性光辉的好人。

这并不表示康德没有注意到人类意志的有限性。康德在＜道德形上学之基础＞界定“令式”时就提到令式的强制对有限的理性存有才有意义：“这些令式表示：去作某事或不去作某事，便是善行；只是它们把这个意思告诉一个意志，这个意志并不因为想到去作某事是善行，就一定去做”（Grundlegung, 413）。人类意志的有限性就在于“不必然”地服从道德的要求，即使“我们不需要科学和哲学，便知道我们必须作甚么，才是诚实而善良的人，甚至是贤明而有德的人”（Grundlegung, 404）。Foot 在反对康德将人类“不必然”地服从道德的要求来说明人类意志的有限性。因为在道德的衡量中，如果一个人明辨是非善恶，却“不一定”服从，我们会认为这个人是一个恶棍，而非意志薄弱者。Foot 的看法是十分确实的。对于一个心智健全的成年人，知道甚么是应该、甚么是不应该，甚么是善、甚么是恶，却显出轻蔑的态度：“那又如何！”（so what!），我们的确不会认为这个人是心智不健全，而是认为他枉顾是非、目无王法。如果有人知道陈进兴掳人勒索、杀人灭口、强暴妇女等行为，然后反应道：“那又如何！”，我们会认为这个人很邪恶。Foot 的看法是十分正确的，不过她并没有批评到康德的看法，康德在说明现实有的一些状况，其中不乏Foot 所说的人。但这更说明我们对于人性的坚持。

4. 结论

Foot 尝试以另一种图像来修正这种康德主义式的道德：“...一个人可以关心其它人的痛苦，设身处地为他们着想，而且愿意在能力所及帮助他们...当然（这个人）一定不是为要慈善的好名声，或为助人角色的满足感，而是很单纯的，为了他们的好处”。我不认为Foot这样的说法有修正到康德式的道德。康德的伦理学的“出于义务”及“客观的必然性”、“自身作为行动的理由与目的”、“无条件的必然要求”与“人性”及“善的意志”是密不可分的，Foot所说的这个人，关心他人，不是把他人当作可怜虫来屈就，而是尊重他人的意愿，视他人的存在本身具有一项绝对的价值。Foot 与康德在这一点上的差别仅在于她称这样的道德是一种假言令式的系统。

善言善行范文第5篇

说到谎言,我敢说我们从小到大没有人没说过谎的.是的,人人都说过谎,只是有的谎言是善意的,而有的谎言是恶意的!善意的谎言,它的出发点是好的,是在撒谎的同时达到善意欺骗时,而不得不编造出来的谎言.

陈词：

说谎是什么?如果不分青红皂白就定义为：不实事求是，说假话，夸大，掩盖，歪曲事实真相。那我们的生活就充满了大大小小的谎言，从煽动性极强的广告到情人间的甜言蜜语，无一不充斥着夸张的言辞，就连文学作品本身也成了谎言。人人心中都有谎言的标准，怎样把握这个度，是我们首先思考的。与动机不良的谎言相比，善意的谎言会使人们的感情变的更融洽，和谐，生活变的更有滋有味，它可以巧妙的避免冲突，实现情感沟通和顺利交往，又怎样妨碍诚信了呢?

因此，我们更要学会辨别恶意的谎言，保护自己不受伤害;同时，提高自身修养，思考解决问题的最好方法。大学之道，在明德，在亲民，在止于至善。至于那些温馨的，让生活充满情趣的;至于那些充满仁慈，恻隐之心的谎言，就让它们绽放吧!

相信在善意的天空下，我们的世界会更美好!!

我们教育孩子不可以撒谎 但很多人忘记告诉他们 世界上还有一种善意的谎言 善良的人们想一想 我们长这么大撒了多少次善意的谎言为了不让人家尴尬 为了不让人家难受 或者为了不让自己无地自容 我们伪过啊 我们虚过啊但我们是善良的人!

世界没那么纯真 纯真很稀缺 一切都要求纯真的人是幼稚之人 拿追求纯真来说事的多半是骗人的太多裸地说出所谓真话的恰恰是之徒

善意的谎言。重心是善意，才会有价值。

但不能否定真实。

如果被说破后脑羞成怒，反而失去了善意，漏出了。。。。

善意谎言立场出发点：

第一：善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点。众所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含与特殊性之中而区别于普遍性。就其善意的谎言本身的性质决定它并非恶益，而是建立在内心之诚，之善的基础上，而恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人仅作为手段，不惜伤害他人的行为。本身善良的人在某种状态下被逼说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。显然，善意的谎言无碍诚信。

第二：善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现。

一个身患绝症的病人的亲友总是用善意的谎言将他的病情说的很轻，鼓励他配合医生治疗，相信在座各位不会因此而指责他们不诚信吧?!相反是恶意的真实，一个俘虏在敌人的利诱下说出了己方的，有人认为他诚信吗?对敌人的诚欣就是对国家的背叛啊!

广州脑科医院司法鉴定科主任说：说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。

一句在不直接伤害追求者基础上表达拒绝爱意的谎言;一个在盛情男却下而又不愿意使邀请者失望的表达力不从心的谎言在人际交往中是不可或缺的。它使我们更游刃有余的处世不惊，而不象一颗多棱的坚石，划的别人头破血流，自己也遍体鳞伤。

可见，人与人之间需要一层保护色和挤。自打从伊甸园被逐出之时，人们就不在相间而是围上树皮草叶了不是吗???

第三：善意的谎言虽然是谎言的一种，但是不能说谎言就一定有碍诚信，要具体问题具体分析。

诚信之所以得到大家的推崇，是因为它是善意的不欺骗，善意的谎言在表面看来，似乎有碍诚信原则，但从本质上看，它之所以存在，是因为说出真话有碍善良的原则。

善意的谎言与诚信，实际是对立统一的关系，而那种所谓的违背恰恰为诚信提供了有益的补充，并不是有碍，打个比方：规定马路上同一方向的行人只能占有半条马路，并不有碍大家的通行啊!

第四：没有谎言的世界如同没有灰尘的地球。我方同意善意的谎言无碍诚信并不等于我们提倡它，其关键在于度。

事例：

当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：生命已无法挽救，最多还能在这个世界上活多久之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗!

当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗!

当一个正在外地执行任务的军人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为老母亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉疚，也很是惦念。而老母亲非常理解儿子，告诉身边的亲人，自己走了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心，要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠。难道这样善意的谎言有碍于诚信吗!

上世纪五十年代末,六十年代初,中国与前苏联发生争执,前苏联政府撕毁合同撤走专家,背信弃义的行为,使得我们的国家工业一度陷入瘫痪的境地,为了还清欠下前苏联的债务,当时号召国人大练钢铁,开展了史无前例的,当时中国老百姓没有人会知道我们的国家还欠着别人的一屁股债,以为我们的国家解放了,就会过上无忧无虑的好日子,但是党和国家领导同志担起了这副担子,那时国家领导对老百姓说的谎言是善意的,也是无碍于诚信的,当时中国老百姓在没有任何压力的情况下工作起来的干劲,创造了前所未有的奇迹.那个年代造就了铁人王进喜,而王进喜率着他的石油钻井队,打出了我们中国人自己的第一口石油井..

善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢?无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个善意时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。

马克?吐温曾经说过这样一段话：当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些职业骗子所利用――这是不争的事实。谎言的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。

善意的谎言更多的是借口 !

任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。