寡头竞争范文第1篇

关键词：审计质量　寡头竞争　合并

美国、英国、加拿大、日本、德国等证券市场和注册会计师职业发达的国家，上市公司乃至众多大型企业的审计业务都是由极少数大型会计师事务所控制的，即审计市场呈现出寡头竞争形态。有资料显示，1991年欧美十国审计市场的CR8指数平均已高达86.6％。1997年美国原“五大”会计师事务所则占据了美国上市公司审计市场87％的份额。根据我国上市公司审计市场相关资料的统计，2000年CR8指数值为44.70％，即使CR20指数值也只有64.24％。由此可见，我国上市公司审计市场的集中度远低于发达国家的水平，没有形成对审计市场具有影响力的寡头型会计师事务所。为什么要培育寡头型会计师事务所；决定会计师事务所规模的主要因素是什么；如何提高我国上市公司审计市场的集中度，培育寡头型会计师事务所，本文运用新制度经济学原理对此进行了分析，提出应该借助非市场力量推动会计师事务所的合并，以降低仅依靠市场力量实现这一目标所需耗费的社会成本。

一、培育寡头竞争型审计市场的必要性分析

DaAngelo(1981)将审计质量定义为审计师发现客户违约行为和披露该违约行为的联合概率。Watts和Zimmerman(1986)进一步指出，审计师发现违约行为的概率取决于其专业胜任能力和在执行审计过程中实际投入的人力与物力；审计师报告违约行为的概率取决于其独立性。影响审计师专业胜任能力、实际人力物力投入、独立性的因素有很多，会计师事务所的规模是其中的重要因素。培育寡头竞争型审计市场主要是寡头型会计师事务所有能力、有动机从上述方面促进审计质量的提高。在专业胜任能力方面，如果能够建立起畅通的交流平台，寡头型会计师事务所中的审计师就能够拥有更广阔的知识共享空间，审计师人数的增加代表着知识资源的丰富，而知识的交流共享则能迅速提高单个审计师的专业胜任能力。在实际的人力物力投入方面，寡头型会计师事务所无疑比小规模会计师事务所更具有优势。在独立性方面，寡头型会计师事务所的优势更加明显，首先，其拥有更多的客户资源，对单一客户的经济依赖程度低；其次，注重自身声誉对自身未来价值的影响，对大型会计师事务所而言，由于某个客户解聘审计师而引起的“准租金”损失很可能小于不报告客户欺诈行为对会计师事务所声誉和未来审计收入造成的不利影响；再次，在寡头竞争型的审计市场上，上市公司选择会计事务所的余地小，不正当变更审计师的空间也小，从而有利于提高审计独立性。

二、培育寡头竞争型审计市场的主要方式

(一)新制度经济学对企业边界确定方式的分析新制度经济学的代表人物科斯在《企业性质》一文中指出，在某种意义上，企业与市场是两种可供选择的资源配置手段，即企业是市场的替代或补充，企业实质上也是一种资源配置机制。与市场主要依靠价格机制发挥的作用不同，企业更多的依赖行政命令，更多的采用计划手段。这两种机制相互替代的标准是什么；企业的边界在哪里；是什么决定了企业的规模。人们知道价格的发现过程会耗费成本，即市场交易成本，企业的组织管理过程也会耗费成本，即企业管理成本。这两种成本是发生在不同时期中的不同性质的交易成本。随着企业规模的扩大，市场交易成本逐步减少如(图1a)所示，企业管理成本则逐步增加如(图1b)所示。市场交易成本是企业规模的递减函数，企业管理成本则是企业规模的递增函数，这两种成本之间存在着此消彼长的关系。因此，在产品生产成本确定的假设下，对企业规模的选择实质上是从节约交易成本的角度出发，使市场交易成本与企业管理成本之和最小化的行为过程，即企业的规模将不断扩大，直到通过市场交换进行交易的边际成本等于在企业内部进行交易的边际成本，两种交易成本之和达到最低时为止如(图1c)所示，其中实线表示两种交易成本之和。换言之，在权衡外部市场的交易成本和内部管理的交易成本后，市场经济活动主体会自主的选择并确定企业的适当规模。

(二)自然状态下会计事务所规模的演变方式理论上会计师事务所的规模也是在比较上述两种成本后，由市场经济主体自行选择和决定的。但是审计服务产品的特有属性，导致这种规模决定机制在审计市场上失效。因为，经济主体在进行决策时，除了考虑交易成本还要考虑产品蕴含的劳动成本，总成本是做出最终决策的依据。审计报告是独立审计的主要产品，不同的会计师事务所提供的审计报告在形式上不存在差异性，审计报告的质量在事前无法被测定，审计人员的劳动付出也无法被观察。付出多少劳动才能出具一份审计报告，完全是由注册会计师掌握的私人信息。因此，同样一份审计报告，其产出所依赖的劳动成本具有很大的弹性，在法律责任约束不强的情况下，注册会计师可以任意缩减审计过程中的劳动投人。这样，即使在审计市场上会计师事务所承担的市场交易成本很大，其仍然可以通过压减劳动成本，将总成本控制在可赢利的范围内，从而弱化了其通过扩大组织规模来降低外部市场交易成本，进而降低总成本的动机。“产品生产成本确定”的假设是企业边界决定理论成立的关键，而审计成本具有的弹性特征则打破了这一假设，使得会计师事务所丧失了做大做强的内在的动力。但市场机制本身仍然会促使会计师事务所最终走上做大做强的道路，只是在这一过程中会耗费巨大的社会成本。审计行业的特殊性决定了进入该行业不存在过高的金融资本“壁垒”，需要的资源主要是人力资本，如果由经济主体自主决定会计师事务所的规模，初期的审计市场上将充斥众多小规模的会计师事务所。由于审计成本具有的弹性特征，仅依靠市场力量小型会计师事务所最初不会有做大做强的动机，相互之间的恶性价格竞争不是以利润为代价，而是以审计质量为代价的。这种以审计质量为代价的竞争方式将导致审计行业的整体价值受到质疑，审计职业的生存将面临严重的考验，即以诚信为代价提供低质量审计服务的竞争行为，最终将摧毁审计市场。在付出高昂代价后人们在重建审计市场时，才会考虑通过扩大会计师事务所规模来强化审计服务供给方的谈判能力，强化审计人员的独立性，从而保证审计服务的质量。在这一演变过程中，社会成本耗费是巨大的。因此，不能等待经济主体自发地做出扩大会计师事务所规模的选择，而是要借助非市场力量，促使我国会计师事务所通过相互之间的并购，迅速做大做强。

(三)借助非市场力量推动会计师事务所合并借助非市场力量推动会计师事务所合并，是降低社会成本，培育寡头竞争型的审计市场的有效方式。所谓借助非市场力量，并非意味着对审计市场进行强制性的直接行政干预，而是通过制定法律法规引导事务所扩大自身规模，培育寡头竞争模式的审计市场。如提高设立会计师事务所的最低资本金要求，规定从业人员数量和素质要求，限定

从业人员年龄等。可以借鉴日本的经验教训，20世纪70年代前，日本的审计市场格局与我国的现状一样，众多小型会计师事务所分散全国，即难以与国际大型会计师事务所竞争，也无法保证上市公司的审计质量。为从根本上扭转这种局面，大藏省于1974年修订了《公认会计士法》，规定设立审计法人并赋予其审计上市公司资格的要求。此举促使小型会计师事务所通过并购形成十几家大型会计师事务所，并逐步发展为会计师事务所控制上市公司审计的市场形态。当然在促进和推动我国会计师事务所走规模化发展道路的时候，必须坚持借助政府部门的权威和发挥市场机制作用相结合的原则，即在自愿、平等、协商的基础上。保证会计师事务所拥有自主选择并购重组对象的权利。并购后的会计师事务所要实现人事、财务、执业标准、质量控制系统乃至企业文化的融合，防止出现各自为政、做大做不强、更做不久的尴尬境地，以避免合并后的会计师事务所出现审计欺诈的事件再次发生。

三、寡头竞争型审计市场对审计市场竞争的影响

寡头竞争范文第2篇

[关键词] 横向差异 纵向差异 子博弈精炼纳什均衡

一、引言

横向差异首先由豪太林(Hotelling,1929)将其引入寡头竞争理论分析中,他假设消费者均匀分布于单位长度的直线上,消费者具有无弹性的单位需求,运输成本是距离的线性函数,他们依据最小化实际支付即价格和运输费用之和来确定提品服务的企业[1]。豪太林模型实际上刻画的是一个两阶段动态博弈,在博弈的第一阶段企业决定自己在产品空间中相应的位置,然后在给定双方在产品空间中位置的条件下就产品价格展开竞争。他指出均衡条件下,企业向产品空间中心集中可以提高其均衡利润水平,从而导致均衡条件下企业在产品空间中心集中,此即横向差异的“最小差异化原则”。 同横向差异产品空间相对应的是纵向差异产品空间。寡头竞争理论分析中产品空间策略的横向差异模型同纵向差异模型存在很多相似之处,泰勒尔(1998)在假设消费者纵向偏好差异足够大的条件下,分析了双寡头在质量空间中的均衡策略,结果显示:企业质量策略也符合“最大差异化原则”,因为企业通过质量空间差异化来缓和二期的价格竞争,从而使得即使质量生产不需成本条件下,低质量企业也拥有把质量降到最低的动机。沃西(Wauthy,1996)在假设质量生产成本为零条件下,也得到类似上述结论。

现有文献在分析寡头企业在纵向差异产品空间中的策略时,均隐含设定企业产品在横向差异产品空间中不存在任何差异。本文首先将产品横向差异引入纵向差异竞争模型,并在假设企业产品存在一定横向差异条件下,就寡头企业的质量―价格博弈的均衡展开分析。同泰勒尔(1998)和沃西(Wauthy,1996)的结论相反,在我们的假设条件下,均衡策略符合所谓的 “最小差异化原则”。这是因为:产品横向差异的存在增强了企业的市场力量,使得企业通过产品的纵向差异化战略以缓和价格竞争而带来的潜在收益有所减少,从而弱化了企业在纵向差异产品空间上实施差异化战略的动机。本文余下部分安排如下:第二部分是模型设定和寡头企业的需求函数分析;第三部分是给定企业空间位置符合一定差异条件下,关于寡头企业的质量―价格博弈的均衡分析;最后是简短小结。

二、模型与假设

我们假设只存在两个企业生产某一种产品,消费者均分布于单位长度的直线上,其对企业生产的产品具有单位需求,其效用函数为:(1)

其中k为消费者的保留价格,我们假设其足够大,使得在均衡条件下,所有消费者均被市场所覆盖;si、pi和分别为企业 的产品质量、价格以及企业在直线上位置, 这里我们假定企业的可行质量空间为,质量生产成本均为零,为消费者的偏好系数,在[0,1]区间上服从均匀分布,消费者的偏好同其在直线上的位置无关;t>0为一常数。不失一般地我们假设s2>s1和2>1,企业单位产品的生产成本为零。最后我们假设企业在空间位置上存在一定的差异,即:。

根据式(1),位于处 处在企业1和2之间无差异消费者的偏好系数为:

这样我们分别得到企业1和2的需求函数:

在条件下,容易证明企业1需求函数是关于p1的分段连续的,具体形式如下:

条件Ⅰ:时,

条件Ⅱ :

从需求函数形式知,给定、条件下,企业1和2的利润函数和也分别是关于、的分段连续函数。除了我们企业在横向差异产品空间即位置存在一定差异外,我们的模型结构和泰勒尔(1998)模型相类似,企业首先选择产品质量,然后在给定质量条件下就产品价格展开竞争,因此我们得到一个质量――价格博弈模型。在接下来的部分,我们用逆向归纳法求解其子博弈精炼纳什均衡。

三、质量――价格博弈分析

我们先在给定质量条件下求得价格竞争的均衡价格,再根据价格竞争的均衡利润解得均衡质量策略。容易看出,

任何满足条件Ⅰ和条件Ⅴ的价格策略、均不可得构成价格竞争子博弈的纯战略纳什均衡,因为在Ⅰ条件下,企业2的利润为零,其总可以把降到以下,从而获得严格为正的利润;同理,在Ⅴ条件下,企业1的利润为零,企业1总可以把降到低于的水平,从而获得严格正的利润。下面的引理1和2同样表明,任何满足条件Ⅱ和Ⅳ的价格策略、也均不可得构成价格竞争子博弈的纯战略纳什均衡。

引理1:若,则任何满足条件的、均不可能构成价格竞争子博弈的纯战略纳什均衡。

证明:假设在满足条件且构成一纯战略纳什均衡,由于满足条件的所有为一开集,由式(4),根据企业1和2的利润最大化一阶条件并整理得:

其中,而条件要求:,根据式(7),只要我们证明便可得到矛盾。由式(8)知,的惟一正根:,当时, 这就是我们所需的结果。证毕。

引理2:若,则任何满足条件Ⅳ的 、 均不可能构成价格竞争子博弈的战略纳什均衡。

证明:假设存在满足条件Ⅳ且为一纯战略纳什均衡,由于满足条件Ⅳ的为一开集,由式(6),根据企业1和2的利润最大化一阶条件并整理得:

而条件Ⅳ则要求,因此只要我们证明,便可得到矛盾。由式(10)知,的唯一正根:,当时,有,这要求我们所需的结论,证毕。

现在我们来讨论满足条件Ⅲ的 构成价格竞争子博弈纯战略纳什均衡的可能性,假设满足条件Ⅲ,则根据式(5),企业1、2利润最大化的一阶条件分别为:

当时,容易验证满足条件Ⅲ,因此是当时满足条件Ⅲ的惟一可能的纯战略纳什均衡。

引理3:当时,给定,所有满足条件Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅴ的价格策略均严格劣于。

证明:给定,满足条件Ⅱ的最小下确界

设ε为一任意小的正数,则当时:

,由于在、满足条件Ⅱ时,且关于连续,所以满足条件Ⅱ下,企业2所能获取利润的最大上确界为:;同时由于关于连续,故所有满足条件Ⅰ的所能获取的利润。因此所有满足条件Ⅰ、Ⅱ的价格策略均严格劣于。同理可证明得给定=,条件下,所有满足条件Ⅳ、Ⅴ的价格策略均严格劣于,证毕。

引理4:当,给定=,所有满足条件Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅴ的价格策略均严格劣于。

引理4的证明思路完全类似于引理3,故我们把引理4的证明留给读者自己去验证。

定理一:若给定,则价格竞争子博弈存在唯一纯战略纳什均衡:

证明:当是满足条件c的唯一可能的纯战略纳什均衡,再由引理3、4知其为一纯战略纳什均衡,由引理1、2唯一性可得证,证毕。

价格竞争博弈的纯战略纳什均衡满足条件Ⅲ,所以根据式(5)可知,企业1、2的均衡利润分别为:

企业一期质量策略就是最大化二期价格竞争的均衡利润,在给定质量生产成本为零的条件下,由式(13)、(14)知:企业1、2的均衡利润分别是关于s1、s2的严格增函数,所以一期质量博弈的均衡策略为:,综上所述并结合定理一,可得下述定理:

定理二:给定,质量――价格博弈存在唯一子博弈精炼纳什均衡:,。

我们可以从经济学直觉角度来理解定理二的经济学内涵:因为给定双寡头产品在横向差异产品空间的差异相对整个质量空间而言较大时,企业就分别在相应横向差异产品空间中形成“市场壁龛”,增加了各自的市场力量,在给定质量生产成本为零条件下,企业质量趋向产品质量空间的上界时,需求效应引起的利润增加相对大于价格效应引起的利润减少,从而导致均衡条件下,双寡头在纵向差异产品空间中的均衡策略符合最小差异化原则。

四、结语

我们通过引入横向差异因素,假设寡头企业的产品存在一定的横向差异条件下,构建了质量――价格博弈模型,并得到唯一的子博弈精炼纳什均衡。由于横向差异因素的存在增加寡头企业对不同偏好消费者的市场力量,从而削弱了其在纵向差异产品空间上实施差异化战略以增加市场力量的动机。因此,同泰勒尔(1998)和沃西(Wauthy,1996)的结论相反在我们的假设条件下,均衡策略将符合“最小差异化原则”。至于当寡头企业产品的纵向差异小于我们给定的条件时,位置――价格博弈的均衡还有待于进一步分析,以最终将寡头竞争的横向差异与纵向差异产品空间策略分析融入同一分析框架。

参考文献:

[1]斯蒂芬・马丁:高级产业经济学[M].上海:上海财经大学出版社,2003

寡头竞争范文第3篇

关键词:广告竞争; 微分博弈; Lanchester模型

中图分类号:F062.4文献标识码:A文章编号:1001-6260(2009)04-0130-03

对广告竞争的理论建模和实证研究一直发展缓慢。在动态条件下,微分博弈常被用于对广告竞争进行建模。微分博弈框架下研究广告竞争的优点,在于其博弈论观点上的决策过程和连续动态博弈理论的应用。微分博弈的理论基础允许决策过程包含对竞争对手决策的预期,其动态本质使得广告策略的制定不仅要考虑当前的结果,还要考虑长远意义。然而,微分博弈框架下的理论建模和实证研究只有几十年的历史,很多理论还处于探索阶段(Erickson,1992)。本文运用微分博弈理论中的重要模型――Lanchester模型(Case,1979),研究双寡头市场的广告竞争。

假定在市场份额的竞争中有两个竞争者,且每个竞争者都寻求无限期内折现现金流最大化。对于竞争者1和2,分别有:

maxA1∫∞0 e-rt(g1M-A1)dt,maxA2∫∞0 e-rt[g2(1-M)-A2]dt(1)

式中:M为竞争者1的市场份额,参数g1和g2分别为竞争者1和2的市场份额所代表的经济价值,r是折现率,且假定对二者相等。

Lanchester模型假定随时间变化:

M•=β1A1α1(1-M)-β2Aα22M(2)

式中:α1,α2∈[0,1]是使广告的边际价值递减的弹性参数;β1,β2∈[0,1]为广告的效果参数。为了找到两个竞争者随时间变化的广告水平A1和A2的纳什(非合作)均衡解,下面研究开环纳什解和闭环纳什解。要获取问题(1)-(2)的开环解,需要使下面的Hamilton函数最大化:

H1=g1M-A1+k1[β1Aα11(1-M)-β2Aα22M],

H2=g2(1-M)-A2+k2[β1Aα11(1-M)-β2Aα22M](3)

式中:k1和k2为主变量,其经济意义是,市场份额M的变化分别为竞争者1和2带来的边际价值。主变量k1和k2服从下面的动态约束:

k•1=rk1-H1M=(r+β1Aα11+β2Aα22)k1-g1, k•2=rk2-H2M=(r+β1Aα11+β2Aα22)k2-g2(4)

令H1/A1=H2/A2=0, M•=0, A•1=A•2=0(稳定状态),则有:

M=β1Aα11β1Aα11+β2Aα22,A1A2=g1α1g2α2(5)

这表明,稳定状态下的相对广告量直接依赖于市场份额的相对贡献值g1/g2和广告的相对弹性值α1/α2。为了寻求问题(1)-(2)的闭环解,利用完美均衡概念(Case,1979),即得到广告策略A1(M)、A2(M)均为给定对方策略下的最优选择。广告水平被视为市场份额的函数,且根据市场份额的变化随时间改变。

为了简化运算,假定折现率r为零。广告量和市场份额之间的关系可表述为:

g1M-A1+A1-α11α1β1(1-M)β1Aα11(1-M)-β2Aα22M=c1, g2(1-M)-A2-A1-α22α2β2Mβ1Aα11(1-M)-β2Aα22M=c2(6)

式(6)的解依赖于任意常数c1和c2。给定任意数对(c1,c2),任何满足式(6)的解都是闭环解。由于市场份额和广告之间的函数关系可能具有不同的形式,因此要获取通解比较困难,目前还没有很好的方法。为了更好地阐述解的动态性,下面用一个具体的例子对闭环和开环策略进行对比。

假定市场中的两个寡头竞争者处于对称的情形下,各参数取值为:α1=α2=0.5, β1=β2=0.5,g1=g2=1, r=0, c1=c2=c。由于闭环策略会根据c的变化而变化,本文假定参数c1=c2=c并取不同的值。代入式(6),得到闭环解为:

A1=132(1-M-c)M2(1-M)2-(M-c)+2(M-c)2-(M-c)(1-M-c)M2(1-M)2+(1-M-c)2M4(1-M)4

A2=132(M-c)(1-M)2M2-(1-M-c)+2(1-M-c)2-(M-c)(1-M-c)(1-M)2M2+(M-c)2M4M4(7)

图1给出了三个不同的c值下的闭环解。根据对称性,A1(M)=A2(1-M),因此这里只给出A1的解。从图1中可以看出,c=0.1时的解看起来有些异常,在需要以广告吸引市场份额的低市场份额时期广告量很小;而高市场份额时期的广告量却很大。c=0.3时的解在中间区域表现出广告量和市场份额相似的变动趋势;但二者的关系并非单调的,在M=0时广告量较大,而在M=1时的广告量为零。

c=0.5时的解比较特殊,因为此时竞争双方都有相等的最大稳态利润率。注意到M=0.5时,A1(=A2)=0,这也是唯一的稳态市场份额。这条曲线上有两个完全不同的部分。在区间M=[0,0.5]里,A1的值从0.5减为0;而在M大于0.5的区间里,曲线在下降到0之前略有上升趋势。这个解表明,如果某个竞争者的市场份额比较小,那么它将处于较高的广告水平以吸引对手的市场份额。随着市场份额不断扩大并接近0.5,其广告量将逐渐减为0。一旦市场份额相等,竞争双方实现长期利润最大化,市场中没有广告。

图2描述了闭环均衡动态市场份额和广告路径。为了与后面的开环解进行对比,图2给出了c≥0.25的三个取值水平。对于不同的c值,选取的市场份额初值均为0.25。从图2可以看出,在c的三个取值水平下,市场份额都趋于唯一可能的稳态值0.5。而c=0.4和c=0.5时两个竞争者的广告路径大致呈相反的趋势。

作为对比,图3给出了用迭代法求出的开环解的路径。市场份额的初值设为0.25,从图3a可以看出,市场份额收敛于0.5。竞争者1的广告量水平在初始阶段比竞争者2高,这使得竞争者1有可能吸引更多的市场份额并趋于稳定状态的水平。因此,二者的广告水平呈相反的变化趋势――竞争者1的广告量递减而竞争者2的广告量递增――并趋于稳定状态时相等的水平。这些结论对于初始市场份额低于0.5的值都成立,而对于初始市场份额高于0.5的值,两个竞争者的情形相反。

从图形上看,闭环解中c=0.4时的解与开环解最接近。而且,竞争者的广告路径都从不同的方向趋向于稳态值。但相比较而言,某些闭环解中的竞争者具有比开环解下更高的稳态利润。这主要是因为闭环解的个数比较多,而开环均衡则是唯一的。

在Lanchester模型下,竞争者制定广告策略时,主要考虑的是自己和对手的市场份额以及广告支出水平,这种假定使得竞争双方之间的博弈更接近“格斗”模型,双方在对市场份额的争夺中面临“直接较量”,竞争局面非常激烈。开环策略的主要缺陷在于,一旦形成就被固定下来。虽然开环广告水平可能也随时间变化,但它的轨迹在博弈开始之后就无法改变。市场营销人员可能并不愿意将广告投放于这样一种自动控制的程序中,而更希望能够随时监测市场状态并在必要时改变广告策略。因此,更合理的可能是闭环均衡策略。分析表明,与开环均衡策略相比,闭环均衡策略似乎能够更好地反映广告支出的动态变化。这主要是由于闭环均衡策略所依赖的参数更多,解的数量也更丰富。此外,在某些情况下,闭环均衡下的竞争者拥有比开环均衡更高的长期利润。但闭环均衡策略中也可能存在与开环均衡策略相似的解,这表明二者之间存在一定的动态相似性。

参考文献:

CASE J H. 1979. Economics and the competitive process [M]. New York: New York University Press.

ERICKSON G M. 1992. Empirical analysis of closedloop advertising strategies [J]. Management Science,38 (December):1732-1749.

An Investigation of Advertising Strategies Based

on Lanchester Model in a Dynamic Duopoly Market

CAI Xijie1WANG Yidan2

(1.School of Economics and Management, Tongji University, Shanghai 200092;

2.School of Public Economics Administration, Shanghai Finance University, Shanghai 201209)

寡头竞争范文第4篇

2008年11月，媒体曝料称国美集团董事局主席黄光裕被警方带走接受调查。

在黄光裕被羁押事件之后，国美集团（下称：国美）公布了“2008年年报”。通过将国美的“年报”与苏宁电器（下称：苏宁）的“年报”相比较，可以发现在坐了多年家电连锁的头把“交椅”之后，国美遗憾地把这把交椅拱手让给了苏宁。

“年报”显示，国美2008年总收入为458.9亿元，比苏宁少41亿元。利润方面，国美净利润约为苏宁一半，为10.48亿元，而苏宁利润为21.7亿元。通过并购和开店，国美总店数达到859家，增加133家，而门店每平方米销售收入为15503元，同比略微下降。而苏宁店面数略少，为812家门店。也就是说，除了门店的微弱优势之外，苏宁已经全面赶超国美，扛起了家电零售连锁的大旗。

而当年国美收购大中电器之后，黄光裕豪迈的言语犹然在耳。2006年，黄光裕又导演了一场耗资52.68亿元的国内家电连锁行业的最大并购案，国美一口吃掉了“永乐”。实际上，也就在这一年前，大家还坐在一起温情脉脉地商讨着如何应对整个行业性的问题。

势头正劲的黄光裕给新的国美集团制定了新的目标：在2007年年底完成门店数量突破1000家，年营业额突破1000亿元，努力在2008年进入世界500强。同时，黄光裕在摆平永乐后，还不忘去揶揄一下最难缠、最强大的竞争对手苏宁。他说“苏宁股价虚高”，“国美收购苏宁只是时间问题”，要“打到苏宁、国美合并为止”。那春风得意，豪气尽显于字里行间。

可是，比黄光裕年长不少的张近东并不是个容易捏的“软柿子”，甚至可以说在温文儒雅的外表下有着强硬的内核。张近东对付黄光裕的依然是那句老话：“苏宁做不过你，我一定送给你。”张近东在接受媒体采访时自信地说：“1加1不一定等于2，也不一定大于2。从公开的数据看，靠吃兴奋剂比赛是没有用的，只有内功才能赢。我们讲3年领跑，是全面领跑。我知道这市场一定是我们赢的，铁定的，我要的是长远的东西，我认为是一个价值观的问题。”

乃至后来2008年的业绩出来后，有媒体说苏宁能在2008年超越国美，完全是因为黄光裕出事了，苏宁的员工还不忿地讲，即使黄光裕没有出事，苏宁超越国美也是必然的事情。因为苏宁已经搭建了一个很好的平台。

不过不管怎么讲，到2009年，苏宁和国美一直以来的交锋终于告了一个段落，家电连锁的格局从群雄纷争到两强争霸，再从国美领跑又过渡到苏宁领跑的时代。

回顾过去的国美以及苏宁，可以发现，同属一个业态但却性格迥然的两家企业，一个虎踞于北京，一个龙蟠于南京。就像武林高手的对决，一路过关斩将，在一统江湖梦想的趋势下不断发展。国美起步稍早，最早开始全国性的扩张。在打压不同业态的传统百货商店之类的地头蛇之余，国美也关注如苏宁这样的同业态的区域强者。在国美的眼中，苏宁会像“大中”、“三联”、“永乐”一样，迟早要被收入囊中，但是国美没有想到，一路收购过来，“大中”、“三联”、“永乐”都通通就范，用金元硬生生砸出了一条并购的大道来，可是苏宁却成了一块硬骨头，不仅啃不动而且渐有赶超之势，威胁着自己的霸主地位。

家电连锁行业作为一个流通行业，规模就意味着话语权，意味着在竞争中更有利的地位。这或许应了一句古话：“店大欺客，客大欺店。”黄光裕之所以能够在家电厂家面前表现得那么强硬，无非是因为国美的规模越来越大，占据了有利的渠道位置，厂家必须在一定程度上依赖于他。与苏宁的内生型增长，通过自己努力缓慢地开店不同，国美更乐意于通过资本运作，通过兼并来实现快速型的扩张。并购行业“老三”“永乐”，国美迅速在上海占据了80%以上的市场份额；并购“老四”“大中”，又使得国美在北京占据了垄断地位；并购“老五”三联商社，则一举打开了山东的市场。这些收购让国美的体积迅速膨胀，实际控制的店面从2005年的400多家一举发展到1200多家。

国美一直郁闷苏宁的不肯就犯，苏宁实际上也一直郁闷自己“千年老二”的地位，虽然2006年，在上市公司层面，苏宁出过一次漂亮的季报，算是超越过国美一次，但是这种微弱而短暂的领先，又很快以国美并购“大中”而终结。

苏宁何尝不愿意在有能力的情况下，通过并购来加快自己的发展？张近东也明白，在零售行业对外资逐步开放，世界零售巨头争先进入中国后，留给自己的时间并不多，单凭自身的缓慢积累、开店，而不迅速扩大规模，难免会有被人“吃掉”的危险。黄光裕在收购了“大中”、“三联”之后，不就是志得意满地向张近东宣战，放出要收购苏宁的豪言“这个行业需要尽快统一”吗？

乃至，在收购“大中”的非常戏剧化的过程中，苏宁都已经派员入驻大中进行资产盘点，国美却突然杀过来横刀夺爱。2007年年底收购大中的失利对于苏宁上上下下的士气，都是一个很大的打击。张近东更是有一种被背叛的感觉。但是，商业没有温情的那一套，商场总是如战场般残酷。张近东也不得不接受现实，并且在“既不张扬也不懦弱”的大前提下，抛出了既可以稍微挽回颜面，又不至于完全跟国美弄翻的“家电连锁模式”的说法，硬生生地将苏宁和国美隔离开来，进行有效区隔，使得尚处于下风的苏宁不至于被媒体舆论拿去与国美进行简单类比。张近东说，企业成长的模式是多样的，每个企业都有自己的风格，国美讲究的是兼并式的“外延式增长”模式，而苏宁则走的是一条“内生式增长”的道路，并表示说，相对于兼并扩张，苏宁更是倾向于自主开店。

这样一番话确实是很下了一点心思，但依然难掩张近东心中得而复失的酸酸的味道，张近东没办法不失落，甚至这点让双方颜面都好过的说辞都遭到了国美的反驳，国美副总裁何阳青就直接表示，国美是内外兼收，两条腿走路。

不过，几年之后再来看当时的得失，国美都是超高价收购，当时得意，但是后面却不得不面对消化整合这样的管理难题，尘埃落定后，还给了人一点冤大头的感觉。

而苏宁被动地采取自主建店的方式，因为优秀的标的资源都已经被国美劫掠而去。但是却硬逼着苏宁在平台管理上越走越远，最终苦尽甘来，奠定了自己最核心的优势。

寡头竞争范文第5篇

【关键词】 边际成本； 边际成本控制能力； 定价策略； 博弈论方法

一、引言

近年来价格竞争一直是我国市场竞争的主旋律，例如我国的汽车市场、家电市场等都是通过降低价格来吸引消费者和打击竞争对手的。虽然降价在短期内会取得一定的效果，但是长期的、恶性的价格竞争则不利于整个行业的发展，会产生很多不良后果，如利润下滑、资金链紧张、亏损甚至破产等。良好的定价策略可以达到扩大企业市场占有率、增加利润的目的，但是现实中的企业往往由于不够理性而采取错误的定价策略，从而产生很多无法预料的后果。因此，如何进行价格竞争以及如何合理地制定定价策略对企业来说意义非同寻常。

为了揭示定价策略对企业竞争策略的影响，本文使用博弈论的方法对双寡头企业的定价策略作进一步的分析。影响企业定价策略的因素主要有竞争对手的产品价格、支持定价决策的信息、边际成本等因素，其中企业的边际成本是影响企业定价策略的重要因素。很多企业都在不断地降低自己的边际成本，降低企业边际成本的方法很多，例如规模经济、采用新的技术和新的工艺、不断创新等。降低边际成本的目的都是为了在制定价格策略时拥有更多的优势，从而以较低的价格来获得更多的市场份额。企业自身与竞争对手不同的边际成本对比状况会对企业的定价策略产生不同的影响。

二、问题描述和博弈模型的基本假设

定价策略，是企业经营策略的重要组成部分，甚至是核心部分，是企业在市场竞争中战胜对手的关键。价格因素对企业竞争策略的影响在寡头市场表现更为突出，双寡头垄断市场条件下企业如何来决定自己的定价策略就显得尤为重要。因此，制定合理的定价策略，是企业获得良好效益的决定因素。

在双寡头垄断市场中，由于只有两家企业，因此单个企业的价格行为会对整个市场产生明显的影响，两家企业的产品价格都会随着竞争对手价格的变化而变化；边际成本的不同会对企业定价策略产生不同的影响；两家企业所掌握的信息状况的不同也会对其定价策略产生影响。本文主要考虑双寡头企业的边际成本控制能力对其定价策略的影响，主要分析双寡头企业的双方在边际成本相同和不同的情况下如何确定自身的定价策略。

因此针对所要分析的问题，我们提出如下假设：

1.市场上有两家企业参与竞争，分别是企业1和企业2，他们参与竞争的目的是为了使自身获得最大的利润。

2.不考虑固定成本，两家企业在制定自身价格时受自身的边际成本控制能力和竞争对手价格的影响。

3.两家企业的需求函数分别如下：

（二）两家企业联合定价的均衡价格

四、边际成本控制能力不同时双寡头企业的定价策略

（一）两家企业边际成本控制能力不同，但都了解对方的边际成本状况

（二）两家企业边际成本控制能力不同，成本控制能力较弱的企业1具有信息优势时的定价策略

在拥有同样的信息时，由于企业2的边际成本控制能力较强，企业2可以较低的价格出售自己的产品，从而吸引更多的消费者。企业2如果将自己的产品价格定到低于企业1的边际成本时，企业1的顾客将大量流失至企业2，将无法与企业2竞争，面临被淘汰的危险。

（三）两家企业边际成本控制能力不同，成本控制能力较强的企业2具有信息优势时的定价策略

五、结论

从本文的分析中可以得出以下结论：

1.当双寡头企业的边际成本控制能力相同时，两家企业联合定价比各自定价所获得的利润大，因此联合定价的策略要优于各自定价的策略；当双寡头企业的边际成本控制能力一优一劣，但双方所掌握的信息对等时，边际成本控制能力较强的企业获利更多。由此可见，价格竞争是企业参与市场竞争的重要手段，而价格竞争归根结底是成本的竞争，而成本的优势又体现在对边际成本的控制能力上，边际成本控制能力强的企业在竞争中的优势更明显。

2.当双寡头企业的边际成本控制能力一优一劣时，边际成本控制能力较差的企业获利较少，甚至有被淘汰的危险。此时如果边际成本控制能力较差的企业隐藏自己的边际成本信息，会对对手的定价策略产生影响，使对手的利润降低，从而在制定价格时掌握一定的主动性，不至于被淘汰；如果边际成本控制能力较强的企业隐藏自己的边际成本信息，并不一定会对对手的策略产生影响，也并不一定会增加自己的利润。

3.当双寡头企业的一方隐藏自己的边际成本信息时，处于信息劣势的企业的定价策略与其所掌握的对手可能的成本的概率有关，处于信息劣势的企业对这种概率的预测越准确，对其越有利，其定价的主动性越强，获利越多。由此可见，信息是企业制定价格策略时的一个重要依据，企业制定价格策略时应该尽量获取竞争对手的信息。

总之，双寡头企业在参与市场竞争时，必须慎重地制定自己的价格策略，不应该盲目降价或盲目提价，充分地考虑竞争对手对自己定价策略的反应和对自身利益的影响，根据具体的情况来制定自己的定价策略。

【参考文献】

[1] 张家俊.制造企业产品广告投入与价格竞争的博弈分析[J].统计与决策，2011（4）：182-184.

[2] 寇宗来，周敏.混合绩效评估下的区位——价格竞争研究[J].经济研究，2011（6）：68-79.

[3] 鞠文杰，孙绍荣，宋婷安.恶性价格竞争研究综述[J].商业研究，2011（2）：62-65.

[4] 李丽萍，于宏新，肖艳玲.双寡头竞争结构下同质产品动态定价研究[J].统计与决策，2010（2）：47-49.

[5] 李凌，王翔.论博弈论中的策略思维[J].上海经济研究，2010（1）：35-41.

[6] 王然.异质寡头企业的古诺竞争与伯川德竞争[D].山东大学硕士学位论文，2010.

[7] 单海燕，王文平.多个企业同时博弈的动态古诺模型的研究[J].统计与决策，2009（20）：59-61.

[8] 巩永华，李帮义.不同博弈构式下三寡头差异化竞争和歧视定价策略[J].系统工程，2010（4）：59-63.

[9] Kreps，D.and J，Scheinkman.Quantity precommitment

and Bertrand Competition Yield CournotOutcomes