近日，某地在新农村建设中大搞“形象工程”，引起了农民的强烈不满。由此我认为，将群众满意度引入政绩考核是十分必要的。无论出于哪种考虑，把群众满意度系数作为考核政府官员的依据，都体现了一种现代政治意识，有利于矫正官员的行为意向，树立地方政府和权力机关“以群众满意为导向”的思维模式，改变官员“看上

不看下”的行为方式。

当然，必须明确，真正保障“让群众满意”，必须要有一系列配套制度；要让“群众满意度”真正发挥作用，成为干部考核、选拔任用的依据，还需要有进一步的探索和精心的制度设计，需要确立民众、组织人事部门和政府官员三者分工协作、良性互动的机制，让民众评价政府及其官员，这样才不失为一种理想设计。

但是，在实践过程中，从制度层面来讲，“群众满意度”的实施，也会遇到许多难点。首先，如何界定“群众”？谁有权发表意见？谁应该参与政府及其官员政绩考核评价的过程？如果这个问题不作明确规定，就可能为某些当事人操控民意留下机会。而且，在部门利益与公共利益不相一致的时候和地方，部门内部的“群众”意见与部门外部的“群众”意见可能不完全相同。在这种情况下，官员考核以哪部分“群众满意度”为依据？

其次，群众满意度怎么认定？网络和短信的评价，甚至媒体的公开报道，都可能有被官员报复的风险，同级反映有被打压的风险，民主评议有遭“穿小鞋”的风险。当这样的事件被公开出来的时候，相信上级主管和组织人事部门自然会予以重视。但也有不少案例证明，有些官员在一些重要事件上确实具有超强的“捂盖”和做假的胆量和能力，否则就不会出现“越告官做得越大”这种个别现象。这就提出一个问题：群众满意度能规避上述风险吗？真能克服和解决这些问题吗？

第三，由于舆论监督不力，信息公开不够，群众对政府及其官员的了解有限，领导与群众、群众与群众、群众与官员之间信息不对称，在这种情况下，难免会出现人为操控：领导想提拔的，一定是组织重点考察的，组织重点考察的一定也是“群众满意”的。那么，如何才能让这个顺序颠倒过来？

第四，群众满意度信息要不要公开？常见的现象是，上级组织部门要任命官员了，就来搞一个民意调查，但不公布调查结果，给人的印象是“民意调查只是走过场，领导该怎么任命还怎么任命”。这种状况本身严重损害了群众满意度的信度和效度。

实际上，把群众满意度引入政府评价体系最为有效的制度当属民主制度。与这种制度相配套的是一系列问责制度和监督制度等。这套制度配合信息公开和舆论监督等其他制度，不仅可以杜绝人事任命中跑官买官的现象，而且通过建立政府“对下负责”的机制，确保政府行为始终“以群众满意为导向”。

因此，民主制度、信息公开制度、舆论监督制度、问责及罢免制度等，这一系列制度应该被看作是保障“让群众满意”的组合制度，它们构成了现代责任政府和责任政治的基本要素。坦白地说，比较各国的经验，这些制度是“治官”和“治政”的利器，应该说是最好的安排了。将群众满意度系数引入干部考核是必要的，但是，我们经常讲，办事情要抓住根本，那就需要明白，什么才是最根本的解决之道。