构建和谐社会需要有效的纠纷解决机制。诉讼的最终救济性决定了它必须适应各种纠纷或者至少是大部分纠纷解决的需要，但每一个司法栽判都会消耗相应的资源，而司法资源又非常有限。为了加快和谐司法的步伐，更好地维护社会正义和法律正义，促进社会和谐，必须整合诉讼内外纠纷解决资源。构建以司法为核心的多元化纠纷解决机制，有利于缓解诉讼解决纠纷机制不堪重负的现状，有利于克服诉讼解决纠纷机制的弊端，有利于防止当事人解决纠纷的偏向与滥用诉权，有利于维系传承道德与传统文化的价值，并将对法治建设和司法价值理念产生深远的影响。

新形势下构建多元化纠纷解决机制，确立其价值取向，应着力从四个方面入手：以强化司法权威和发挥司法功能为基本途径，找准法院在社会纠纷解决功能中的价值定位；以转变司法价值理念为动力，正确认识和评价ADR的价值；以强化法院对诉讼外纠纷解决方式的保障促进机制为价值支点，不断拓宽多元化纠纷解决机制的渠道；以改革各种具体纠纷的解决机制为价值切入点，不断完善适合构建和谐社会和当事人需求的多元化纠纷解决机制。

构建社会主义和谐社会需要有效的纠纷解决机制。诉讼作为解决纠纷最重要的方式之一，向来被视为最后的救济手段。诉讼的最终救济性决定了它必须适应各种纠纷或者至少是大部分纠纷解决的需要。但每一个司法判决都会消耗相应的资源，而实现社会正义的程度又非常有限。（1）为了加快和谐司法的步伐，更好地实现社会正义和法律正义，促进社会和谐，必须不断探索并构建诉讼内外多元化纠纷解决机制。本文拟就构建以司法为核心的多元化纠纷解决机制及其价值取向与和谐司法、促进社会和谐有关问题作些探讨。

一、构建多元化纠纷解决机制对促进和谐司法和社会和谐的价值

多元化纠纷解决机制是在一个社会中，多种多样的纠纷解决方式以其特定的功能和特点，相互协调的共同存在所结成的一种互补的，满足社会主体的多样需要的程序体系和动态的调整系统。所谓多元化是相对于单一性而言的，其意义在于避免把纠纷的解决单纯寄予某一种程序，如诉讼，并将其绝对化；主张以人类社会价值和手段的多元化为基本理念，不排除民间和社会的各种自发的或组织的力量在纠纷解决中的作用；目的在于为人们提供多样选择的可能性，同时以另一种方式的特定价值为当事人提供选择引导。人类社会的纠纷解决机制自古以来就是多元化的，在构建社会主义和谐社会新的历史时期，积极探索并建立以司法为核心的多元化纠纷解决机制及其价值取向，是形势所需，意义重大。

（一）有利于缓解诉讼解决纠纷机制不堪重负的现状

随着改革开放的不断深入，市场经济的不断发展，各种利益格局不断调整变化，社会矛盾日趋复杂，各种纠纷大量涌现，法院受理案件总量大幅度上升，审判压力增大，而司法资源又非常有限。加之近年来，人民法院受理的民事案件，无论从案件性质、类型、特征以及数量等方面，都出现前所未有的新特点。不仅在传统的法律关系领域中出现一些新类型案件，如财产法律关系领域中的股东派生诉讼，网络域名纠纷等；人身法律关系领域中的人格和身份权纠纷，如女性贞操权、男性生育权等；一些具有宪法性质的权益纠纷，越来越多的单位内部纠纷也纳入民事诉讼程序，成为法院审理的对象。并且，实践中，由同一法律关系引起的竞合性纠纷，也经常选择民事诉讼程序解决。这就使法院陷入超负荷运行的状态。

人民法院受理民事案件范围的不断扩张，是近几年来民事司法实践中出现的比较引人注目的现象。从诉讼权理论与切实保护当事人实体权利的角度出发，人民法院受理民事案件范围的扩大，有效地解决了公民“告状难”问题，有利于促进社会稳定和谐。然而，这并不必然导致当事人把任何一个民事纠纷都转化为诉讼程序，因为法院裁判是实现社会正义的最后一道防线，不是唯一途径。且当事人再将纠纷诉诸法院的同时，存在诉讼解决机制的矛盾，如：解决纠纷的成本高，解决纠纷的周期长，解决纠纷刚性化等，这与构建和谐社会的价值取向相悖。

（二）有利于克服诉讼解决纠纷机制的弊端

和谐的价值基础是当事人各方对诉讼的解决均满意。与调解仲裁等以一定程度的合意为前提的诉讼外纠纷解决机制相比，诉讼程序更多地依靠法官的权威判断。以裁判的方式解决纠纷，是基于法官对案件事实、证据的判断分析，而且很大程度上取决于法官的自由心证与自由裁量。排除了合意的因素的裁判，不可能达到双方当事人合意的理想结果，有些案件即便是胜诉的一方当事人对判决结果亦不满意。案件数量上升，裁判比例提高的同时，诉讼解决机制的弊端日益凸现：裁判案件的上诉率高，申诉上访、再审现象已严重影响法院判决的既判力与权威性，直接影响社会和谐。

应当清醒地认识到，当前涉法信访案件的严峻形势，暴露了诉讼解决机制的种种弊端。尽管法院对某些案件审判过程中存在一定的不足之处，但大多数案件使用规则与程序是正确适当的，之所以当事人不服判决结果，是因为纠纷解决方式过于集中，当事人对法院判决期望值过高所导致社会矛盾复杂化的一个缩影。大量的案件诉诸法院，当事人无疑是希望法院尽可能迅速而又公正的处理这些案件；但法律所规定诉讼必经程序，庭审的复杂性，个案情况各异，以及法官整体素质所限等因素，案件在诉讼的流程线上不可能均做到畅通无阻，在客观上决定法院不可能及时做到定纷止争，也就不可能避免地导致诉讼拖延、经济与精神上的严重耗费。

（三）有利于防止当事人解决纠纷的偏向与滥用诉权

在上世纪90年代，我国社会处于转型和高速发展时期，社会纠纷类型多样化，复杂化，促进了法律规则与程序的健全和完善，诉讼由此成为纠纷解决的基本途径。诉讼的增加总体上属于社会发展中正常的和必然的现象；但随着我国经济社会的持续快速发展，依法治国进程的日益推进，构建社会主义和谐社会的步伐加快，社会公众的法律意识、诉讼观念也不断增强，加上各种新类型的社会矛盾所导致诉讼范围的扩大，人们在纠纷解决的过程中产生一种偏向，甚至滥用诉权，浪费司法资源。有的法院审理了“1元钱官司”后，又出现许多类似的“1元钱诉讼”。这种滥用诉权的背后，反映的是人们不和谐的心理，与构建和谐社会的价值取向不相契合。

(四)有利于维系传承道德与传统文化的价值，促进文化和谐

传统道德和文化价值，是构建和谐社会的文化基础。司法在基层的急速推进，在以国家的名义迅速破坏原有社会规则和秩序的同时，并没有能够提供一种适应民众的需求，符合情理的纠纷解决机制，从而加剧了国家法与民间社会的矛盾。因为过多的诉讼会扩大加剧社会关系的对抗性和紧张，增加经济生活和市场运行的成本，贬损自治协商、道德诚信、传统习惯等一系列重要的价值和社会规则，使社会共同体的凝聚力衰退，家庭的温情、邻里的礼让、交易过程的诚信、乃至社会的宽容和责任感，这些构建和谐的文化价值往往会在简单的权利利益的对抗中逐渐贬值失落。采用多元化纠纷解决机制化解矛盾，有利于增强社会的凝聚力，维系传承道德与传统文化的价值，促进社会和谐发展。

二、多元化纠纷解决机制的特征与基本价值取向

当代，在司法的权威和社会功能继续提高的同时，重视和积极发展各种非诉讼解决机制（ADR）已成为一种世界性的时代潮流。ADR概念源于美国，原来是指本世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式，现已引申为世界各国普遍存在着的，民事诉讼制度以外的非诉讼纠纷解决程序或机制的总称。（2）这一概念可以根据字面意义译为“替代性（或代替性、选择性）纠纷解决方式”，也可根据实质意义译为“审判外（诉讼外或判决外）纠纷解决方式”或“非诉讼纠纷解决程序”，“法院外纠纷解决方式”等。ADR既是一个理论与实务（实践）紧密结合的领域，也是一种历史和文化价值研究的课题，是构建以司法为核心的多元化纠纷解决机制的重要价值内容。（3）

（一）ADR的共同特征及其价值

当代国际比较法学家将ADR的共同特征及其价值概括为六个

要素：1、程序上的非正式性（简易性和灵活性）。这主要是针对诉讼程序的复杂性和高成本及延迟等问题强调ADR的程序利益。2、纠纷解决基准上的非法律化。即无需机械适用实体法规定，在法律规定基本原则框架内，可以有较大的灵活适用和交易的空间。3、纠纷解决主体具有非职业化特征。无论是调解或仲裁，乃至简易小额诉讼，专门法院的主持者都可以由非法律职业人士承担，并可以由非律师，或完全由当事人本人进行，使纠纷解决脱离了职业法律家的垄断，将专家优势和常识思维引进纠纷解决过程。4、性质和形式的民间化或多样化。ADR以民间性（社会性）为主，同时兼有司法性和行政性。5、纠纷解决者与当事人之间的关系属于非权力化的水平或平等性的构造。在包括仲裁在内的ADR程序中，参与解决纠纷的中立第三人不是行使司法权的裁判者（法官），具有决定意义的是当事人的处分权和合意。这是ADR被称之为更彻底的新当事人主义的缘由所在。6、纠纷解决过程和结果的互利性与和平性（非对抗性）。这是当代世界对ADR价值最为认同的优势。

（二）和谐——构建多元化纠纷解决机制的基本价值取向

和谐是中国古代哲学的最高价值境界，也是当今社会最理想的价值追求，也是构建以司法为核心的多元化纠纷解决机制最基本的价值取向。当代ADR的目的绝非取代司法和诉讼，但其发展与司法改革在一定程度上不谋而合，并成为司法改革与和谐司法的重要价值内容。这一改革潮流涌向和谐，其所预示的趋势是：

第一、在法律框架下ADR的广泛应用，为全面解决纠纷提供了更为便捷和适宜的渠道。实际上扩大了司法利用的范围，为和谐司法注入了新的活力；第二，ADR与诉讼的有机衔接，使法院的功能将进一步发生转变，从纠纷解决更多的向规则的发现和确认、利益的平衡乃至决策的方向转化，法院由此承担起对ADR进行协调和监督指引的职能，促进社会和谐的渠道不断拓宽；第三、司法对ADR的广泛运用，导致了传统的诉讼文化的某些转变，将大大缓和诉讼的对抗性，使其更多的向和解性转化，平和的解决纠纷的价值观念更加受到推崇，从而使和谐司法的价值观念不断的深入人心；第四、ADR的理念将进一步促进纠纷解决程序中当事人本人的参与程序，并强调纠纷解决程序中的诚实信用原则，使诚信友爱和程序保障的环节得以升华。第五、ADR的观念和务实改变了法律教育和法律职业的传统思维方式和技能，这将进一步促进司法观念的变革和司法价值理念的更新。

（三）建立多元化纠纷解决机制对法治和司法价值理念的深远影响

当代世界ADR的实践和发展，还将使人们对法治现代化的观念、法治社会化的标准及其理念正在悄然变化。建立多元化纠纷解决机制，必将对法治理念，尤其是对司法价值理念产生深远的影响：

其一“为权利而斗争”、“诉讼率提高=权利意识提高”的公式受到质疑。即使是现代法治社会，相当多的纠纷并不能简单的归结为权利义务关系，而更多的是利益之间的平衡问题。在权利之间和利益之间的冲突中，固然可以通过刚性的判决作出胜负，但为了平和利益、融洽关系，促进和谐，当事人完全可以通过协调，通过意思自治和处分权利达到双赢。

其二，诉讼并不必然是以单一的国家权力及其价值观为基准的法律规则之治，多元化的价值理念，多元化的行为模式以及多元化的纠纷解决方式将会是现代法治更富有活力，使社会充满生机。法治社会固然必须有司法权威，但这并不意味着必须由司法垄断所有的纠纷解决。现代法治国家应能容纳多种社会权力及其组织形式的存在。

其三，在现代法治社会，法律规则并不是孤立存在的，其他社会规范不仅同样有其存在的正当性和空间，而且对法的“正当性”的探求必然要求法律与社会规范保持互动。“只有常常意识到‘或能找到比法律更好地的解决方式’的可能性，使法律相对化，我们才能在保有自身道德确信的同时来运用法律”。（4）

三、对新形势下建构多元化纠纷解决机制及其价值取向的思考

建构多元化纠纷解决机制，是促进和谐司法、构建社会主义和谐社会的战略需要，而多元化纠纷解决机制又是一项复杂的系统工程，是通过一系列的具体制度和措施表现出来的完整统一的制度措施体系及其内在机理。笔者认为，当前应着力从以下几方面入手：

（一）以强化司法权威和发挥司法功能为基本途径，找准法院在社会纠纷解决功能中的价值定位

我国仍处在法治现代化和社会转型的进程中，确立司法权威，发挥司法功能是构建和谐社会的战略需要。尽管现代意义上的司法制度和诉讼程序尚未真正建立，但在纠纷多发、冲突复杂激烈、新类型案件不断涌现、审理难度较大的情况下，诉讼既是纠纷解决的主渠道，也是规则形成的一种机制，社会必然对其寄予厚望。国家需要通过法律的统一适用来统合社会，同时也期待法律能保障社会的稳定，以期形成民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的良好社会状态。此外，通过具体的诉讼活动，还能进行广泛深入的社会启蒙，培养社会主体的现代法律意识。诉讼是使法治具体化、生活化、形象化的最佳方式，也是使社会法律化的最基本的途径之一。

在我国民主法治进程中，法律和诉讼的作用还应进一步提高，公民的诉权和可司法范围还应进一步扩大，诉讼数量增加，总体上属于社会发展中的正常现象。确立司法在多元化纠纷解决机制中的价值定位，必须分清提高司法权威与盲目的诉讼崇拜、公民积极的行使诉讼权利与滥用诉权、合理正当诉讼与恶意诉讼及轻浮诉讼的区别。我们应在在保障公民诉讼权利、扩大司法管辖范围的同时，为社会主体开辟更为经济、便捷与和平的非诉讼纠纷解决方式，同时限制恶意与无效的诉讼，以减少司法资源的浪费。

（二）以转变司法价值理念为动力，正确认识和评价ADR的价值

ADR理念不但与司法改革在一定程度上不谋而合，而且进一步促进法官行使职权方式和法院司法观念的变革。在以往的实践中，法院轻视甚至抵制非诉讼机制的理由不外乎以下几种：1、对法治理想的机械理解，将司法与正义简单等同，试图实现国家法对社会的全面统治以及司法对纠纷解决的垄断；2、对司法能力的盲目自信，对司法的局限性以及诉讼的弊端，压力和纠纷解决效果缺乏清醒地认识；3、对各种非诉讼纠纷解决机制缺乏信任，包括其素质的正当性，合法性，纠纷解决能力、效力等；4、由于自身利益所系（如诉讼费），出于争夺资源和权力扩张的动机，以各种借口垄断纠纷处理。

为了更好的利用非诉讼纠纷解决机制，需要在实践中提高其质量和能力，实事求是的评价其功能和价值，认识和改善其不足和弊端。例如，仲裁的成本高、复杂和高风险导致的低调解率；民间调解机构及其工作的良莠不齐；协商调解达成和解的困难以及反悔率高；劳动仲裁后起诉增加，调解率降低等。此外，腐败、职业道德自律差、法律不健全以及复杂的社会环境，也容易使之脱离监督的较大的风险和错误的成本。因此，当前需要特别注意公正与效率的结合，在强调法院对ADR重的同时，应保证对其处理结果的司法审查和监督，使当事人有机会获得司法救济。应当充分注意我国各地方在经济社会发展上的不平衡，在实践中不宜搞一刀切的政策。在制度和程序保障不健全的条件下，应慎重采用强制（即前置性）ADR，以避免在当事人不服时反复申诉、上告，导致纠纷的久拖不决，影响社会和谐。

构建和谐社会需要进一步转变司法价值理念，重新整合配置纠纷解决与司法服务资源，通过相应的司法政策和具体措施，积极促进ADR的发展，在提高其他纠纷解决机制素质和能力的同时，与之相配合，形成衔接与互动。这样不仅有利于及时经济有效地解决纠纷，也有利于分担法院的压力，使法院可以有更多的精力关注司法诉讼，提高审判质量，提高法官的素质和法院的权威。

（三）以强化法院对诉讼外纠纷解决方式的保障促进机制为价值支点，不断拓宽多元化纠纷解决机制的渠道

法院在案件审理中，不仅应通过适用法律规则彰显程序的公平正义，而且要以纠纷妥善解决为立足点，为当事人适用诉讼调解，自行和解，选择仲裁等诉讼外纠纷解决机制提供便利制造条件，向当事人传递纠纷可以通过诉外解决机制公正解决的信息，充分发挥法院对非诉讼解决机制解决纠纷功能的促进和保障作用。

1、充分发挥诉讼调解作用、实现“判调结合”，以增强裁判的柔性。在法律规定的范围内，诉讼调解充分尊重当事人意思自治，有利于当事人息诉，主动履行法律义务，有利于更好地实现司法公正与效率。尤其是在当前涉法上访案件处理难度加大的情况下，更应当注重诉讼调解对当事人的服判息诉，确保社会稳定和谐的促进作用，将一些容易激化社会矛盾、影响社会安定团结的案件妥善解决诉讼过程中，防止矛盾在诉讼结束后向社会延伸。

2、依法确认调解协议效力，实现诉讼与人民调解资源整合。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，从制度上明确了人民调解协议的性质与效力，从诉讼的角度肯定人民调解活动的正当性，实现诉讼机制与人民调解机制的整合。在案件审理中，对于先前已经人民调解委员会调解，达成有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，及时进行司法审查，依法确认协议的法律效力，督促当事人按照约定履行义务。通过裁判的形式确认与维护人民调解协议的法律效力，维护人民调解的权威，增强其公信度，确保基层的各类社会矛盾及时得到疏导化解，有利于促进经济的持续发展，社会的稳定和谐。

与此同时，法院应结合审判实际，加强对人民调解工作的指导和建议，对于人民调解工作中存在的问题及时进行沟通交流，使人民调解委员会及时改进工作，提高调解质量，更好地服务社会稳定和谐与经济发展。

3、加强对仲裁组织的沟通交流，进一步提高仲裁工作质量。经济的快速发展带动了仲裁事业的发展，也加重了人民法院对仲裁裁决司法审查的工作任务。法院对仲裁裁决进行司法审查的同时，应对社会实践中发现的问题，加强与仲裁组织的沟通与交流，就一些问题达成一致的意见，或向仲裁组织提出改进意见，使其修改仲裁规则，不断提高仲裁质量。与此同时，对仲裁的裁决进行司法审查，必须始终遵循适度监督、审查程序的原则，这对于维护仲裁组织的权威，从司法上引导当事人选择仲裁解决纠纷，保障仲裁在解决经济纠纷、促进社会和谐发展中发挥越来越大的作用。

（四）以改革各种具体纠纷的解决机制为价值切入点，不断完善适合构建和谐社会和当事人需求的多元化纠纷解决机制

纠纷解决及其机制的形成，永远是一个实践先行的动态过程，应充分地鼓励各种积极的实践和尝试。当前，重点可以进行如下的改革：

1、对劳动纠纷，可以参照民事诉讼程序和仲裁程序，制定劳动仲裁程序，使现行的劳动仲裁程序制度化、规范化、合理化。规定只有当事人双方都同意通过仲裁的方式解决纠纷，才能适用仲裁的方式，并且一旦通过劳动仲裁作出裁决，通常情况下，当事人不得再向法院起诉；只有仲裁中程序确有错误或者仲裁人员行为违法时，当事人才能向法院起诉，请求法院对裁决的效力进行最终裁判。

2、对于消费者纠纷，应当采取必要的措施，使纠纷处理程序更加快捷。可以考虑设立专门的仲裁程序，并赋予仲裁裁决的方式解决。另外，可以将消费者纠纷的处理作为人民法院调解制度解决纠纷的重要内容，使调解协议具有拘束力和强制执行力。

3、对于医疗纠纷，针对医疗责任单位和责任人员缺乏相应的责任承担能力的问题，可以通过对现有医疗机构的改革和对保险制度的改革来解决。即将现有的医疗机构分为公益性的和盈利性的医疗机构；其中公益性的医疗机构的责任由国家承担，而盈利性医疗机构的责任由该医疗机构自己承担。对医疗责任单位和责任人员的责任，实行强制保险，通过社会分担风险的方式来增加其责任承担能力。与此同时，通过设立医疗纠纷仲裁程序来解决医疗纠纷，该仲裁程序实行一裁终局，并且在当事人对所形成的仲裁裁决有争议向法院起诉以后，该院只能对该仲裁裁决进行一审制的形式审查。

4、对交通事故纠纷，笔者认为可以采取两种改革的思路：第一、通过将交通事故调解程序纳入人民调解制度体系内的方式，赋予人民调解协议效力，使交通事故调解协议具有拘束力和强制执行力；第二、保留现有的交警部门进行调解的程序，但在其后设立一个仲裁程序，规定在民事赔偿部分不能达成调解协议的，当事人可以选择是否进行仲裁程序。当事人对仲裁裁决和调解协议不服的，可以向法院起诉，但法院对该仲裁裁决和调解协议实行一审制的形式审查。在调解不成，而当事人又不愿仲裁的，可以向法院起诉。

当前，我国以司法为核心的多元化纠纷解决机制已初见端倪，但民间性与行政性ADR功能和分工仍需继续进行整合，以最终实现司法调解（包括审前和诉讼中的社会调解）与行政、民间性ADR衔接与互补机制。在多元化纠纷解决机的构建上其大致框架应该是：在价值取向上，一端是社会自治的价值，另一端则是经济服务和司法利用的价值；在运作方式上，分为公益型和市场型两种基本类型，而中间不同层次的社会或行政性纠纷解决机制，则可以为当事人提供多种选择和利用司法的途径。