欧姆定律成立条件
欧姆定律成立条件范文第1篇
1、欧姆定律是指在同一电路中，通过某段导体的电流跟这段导体两端的电压成正比，跟这段导体的电阻成反比。该定律是由德国物理学家乔治·西蒙·欧姆1826年4月发表的《金属导电定律的测定》论文提出的。
2、随研究电路工作的进展，人们逐渐认识到欧姆定律的重要性，欧姆本人的声誉也大大提高。为了纪念欧姆对电磁学的贡献，物理学界将电阻的单位命名为欧姆，以符号Ω表示。
3、欧姆定律成立时，以导体两端电压为横坐标，导体中的电流I为纵坐标，所做出的曲线，称为伏安特性曲线。这是一条通过坐标原点的直线，它的斜率为电阻的倒数。具有这种性质的电器元件叫线性元件，其电阻叫线性电阻或欧姆电阻。
（来源：文章屋网 ）
欧姆定律成立条件范文第2篇
物理是以实验为基础的学科，不论是理科综合能力测试还是单学科的高考，都十分重视实验能力的考查。近年来高考物理中的实验题已从侧重于考查实验的原理、器材选择、步骤、数据处理、得出结论、误差的定性原因等即考查实验仪器的使用、基本操作等最基础的实验能力，向着更侧重于考查对实验原理的理解、实验方法的灵活运用等更高层次的能力要求转变，从常见的学生分组实验、演示实验及课后小实验的考查向更高层次的设计性实验考查过渡。高考实验题的设计性实验常见于电学实验中，而电阻测量的设计性实验更是其重点、热点，对学生而言当然也是难点。本文拟就如何突破这一难点做些讨论． 一、千变万变，原理不变
纵观近几年高考中的电阻测量设计性实验题目，立意新颖、灵活多变。为了应对这种实验，总结了不少方法，如“伏伏法”、“安安法”，名目繁多，不一而足。其实不论题目多么新颖，不论怎么变化，须知万变不离其宗，这个“宗”就是实验原理。原理是实验的总纲、灵魂，设计性实验也概莫能外。高考理科综合能力测试《考试大纲》对设计性实验题目的考查有具体明确的要求：“能灵活地运用已学过的物理理论、实验方法和实验仪器去处理问题”。设计性实验考题都是根据现行教学大纲和考试大纲，立足于课本，在已学实验（包括学生分组实验、演示实验及课后小实验）的基础上演变而来的，是建立在对所学实验原理的深入理解的基础上的。具体到电阻的测量，其实验原理最主要的应是两个，一是部分电路欧姆定律（即所谓伏安法），二是闭合电路欧姆定律，兹分述于后：
⑴伏安法。设待测电阻阻值为Rx．若测得Rx两端的电压为U，通过Rx的电流为I，则由其定义可得Rx＝U/I。此处应注意“测”的含义，例如，电压U既可用电压表直接测得，也可由其他方式算出即间接测得。电流亦然。
⑵闭合电路欧姆定律。将待测电阻Rx做为某一电源的外电路或外电路的一部分，利用闭合电路欧姆定律测量，这当然也是间接测得的。
二、方案选择，应看条件
欧姆定律成立条件范文第3篇
[关键词]安全港协议；无效裁决；网络安全；合作与发展
[中图分类号]D99 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）05 ― 0055 ― 02
一、案件源起
本案第一次引起公众注意是在2014年，一位奥地利隐私保护人士马克斯？施雷姆斯（Max Schrems）发起了一项针对Facebook欧洲子公司的大范围集体诉讼，他指控Facebook违背了欧洲数据保护法律。施雷姆斯在维也纳商业法院向Facebook也提起了这项诉讼。这些行动已经促使Facebook删除了脸部识别和过多的用户数据。不过作为欧洲唯一有权处罚Facebook的机构，爱尔兰监管机构并没有按照施雷姆斯的要求推动Facebook其他改革。当时，施雷姆斯表示：“这起案件已经持续了三年，但到目前为止仍然没有做出判决。他们总是承诺“下个月”或“很快”做出决定，但三年来这些投诉始终没有带来具有约束力的成果。”去年，美国和加拿大以外的任何Facebook用户都可以通过网站加入这位名叫马克斯？施雷姆斯（Max Schrems）的法律专业学生发起的集体诉讼。
虽然施雷姆斯之前的诉讼已对社交网络公司产生相当大的影响，迫使Facebook放弃面部识别程序，相关用户也可以要求Facebook公布数据。但是，施雷姆斯和其他Facebook用户认为，Facebook在其他许多方面都不尊重欧盟隐私法，其中包括参与美国国家安全局的“棱镜”项目，即Facebook通过使用有“点赞”按钮的页面跟踪任何访问这一页面的用户，帮助其收集公共互联网使用的个人数据。另外，Facebook也未经用户同意，私下使用多种用户数据。迫于爱尔兰当局对官司施加的政治压力，施雷姆斯选择在奥地利对Facebook提起新一轮。由于欧盟的运作方式，奥地利的判决仍适用于Facebook在爱尔兰的业务。安全港协议法律问题由此产生。
二、欧盟法院的裁决要点
欧盟法院于十月六号做出了对此案件裁决，并在判决书中列明了一百多条判决理由。主要的判决依据总结如下：国家监管当局的独立担保旨在确保对于个人隐私保护的监控的有效性和可靠性；安全港协议不能保护个人资料已经或可能被转移到第三国的人员免于接受国家监管当局提出的要求；安全港计划没有规定会保护欧盟公民关于美国当局访问他们的个人资料转移到美国，只涉及商业争端解决条款；安全港计划不符合欧盟数据保护指令在保护个人数据方面的标准所需的要求，所以相应的“无效”。
《欧盟数据保护指令》规定，原则上仅在第三国确保适当程度的数据保护的情况下，才可向第三国进行个人数据传输。欧盟法院裁决认定，即便欧委会认为第三国可确保适当程度的保护，国内监管机构在处理主张时，还必须能完全独立地审查向第三国进行个人数据传输是否符合《数据保护指令》。因此，国家数据保护机构不受欧盟委员会2000年7月安全港决议的约束。法官还认为，欧盟委员会理应查明美国依照其国内法或其国际承诺在事实上确保其对基本权利的保护程度，在本质上等同于欧盟数据保护指令项下欧盟地区对基本权利的保护。但欧委会仅仅对安全港计划进行了审查，并未将美国政府机构不受协议约束这一情况考虑在内。美国的国家安全法律允许美国政府机构可以获取存储于美国服务器中的个人数据。该判决当前产生的结果是，涉及本案的爱尔兰监管机构需依照欧盟数据保护指令，决定是否应基于美国无法提供适当程度的个人数据保护这一理由，暂停向美国传输脸谱公司欧洲用户的数据。也就意味着，安全港协议被欧洲法院的判决之后，虽然该裁定不会自动终止数据传输到境外，但如果公司没有充分保护用户数据，它允许各国监管机构暂停数据传输。
三、案件影响及各方态度
“我非常认同该法院的裁决”施雷姆斯则表示这是对美国监控的重大打击，并称这清楚地表明，该裁决绘制了一条明确的界限，它明确对人民的监控违反了我们的基本权力，美国企业不能帮助美国间谍活动违反欧盟基本权利。同时，施雷姆斯补充说道，“这个判例法将是一个里程碑，这将对执行类似监控的欧盟成员国带来宪法挑战。”
尽管安全港协议失效被认为是隐私和监控的胜利，但给企业带来的是一系列复杂问题。分析人士认为，欧洲法院的判决将使依赖于《安全港协议》的企业不得不重新制定数据存储方案，因此一部分美国企业如果要执行新规定，将欧洲用户的数据存储在欧洲，需要在技术上做出大幅调整，从而耗费大量时间和金钱，还有一种可能就是美国企业因为在欧洲的运营受限可能正式撤离欧洲，让欧洲用户在登录时签署个人授权，从而登录美国网页，那么它的运营方式也将会不得不采取一些新的改变。
从欧盟的立场来看，《安全港协议》的废除无疑树立了其坚决的姿态。但是后续影响的可不只是美国。一方面是欧盟贸易的受损，另一方面，欧盟各国还要面临国内众多美国科技公司用户的不满和指责。欧盟委员会副主席蒂默曼斯在宣布裁定当天表示，尽管欧洲法院作出了判决，但欧美双方企业间的数据交换并不会就此停止，欧盟会加快与美国制订新的数据传输协议，代替被法院裁定无效的《安全港协议》。2016年2月2日，欧盟委员会宣布，欧盟和美国已经就两地公司之间传输个人数据涉及的隐私保护问题达成新的框架协议，即欧美隐私保护（EU-US Privacy Shield）协议。该协定还需经过一些机构的批准才能生效。新协议将要求美国公司履行更加严格的义务来保护欧洲的个人数据。希望从欧洲得到个人数据的美国公司需要承诺关于个人数据如何处理和个人权利得到保障的“稳健义务”。美国商务部将监控企业自行并接受联邦贸易委员会依照美国法律执行的承诺书。另外，任何处理来自欧洲人力资源数据的公司必须承诺遵守欧洲数据保护相关机构的决定。欧盟委员会也表示，新协定满足了欧洲法院裁定中的要求。
四、互联网时代与数据信息安全
近年来，智慧城市建设大大加速了大数据的生产，由于城市公共信息平台汇集了城市的地理空间信息、人口信息、经济信息、信用信息、政务信息等各种信息资源，因此，这些大数据无疑已成为国家重要的战略资源。在互联网时代，用
户个人数据时刻面临被非法获取或滥用的风险，任何人都有成为网络“透明人”的可能。
很多国家都已经认识到这个严峻的问题，欧盟则在这方面有独特的经验。欧盟在 1995 年10 月就通过了《欧盟议会和欧洲委员会就有关处理和自由转移私人数据问题保护个人的指南》，明确禁止将成员国私人数据传输到对隐私权保护不力的国家。1998 年 10月，欧盟正式批准生效了具有法律性质的《个人数据采集和传输行为保护指令》。2012年，欧盟通过修改“数据保护指令”，又把个人数据保护制度向前推动了一步。相比之下，我国虽然在数据信息安全领域的立法起步不晚，但是发展情况与发达欧盟及其他发达国家相差甚远。我国1994年通过国务院《中华人民共和国信息系统保护安全条例》，该条例是计算机信息系统安全保护的法律基础。但我国现行的信息安全立法的现状仍不乐观：信息安全基本法缺位，相关的法律规定大部分仍然散见于各个部门法当中、缺乏统一的立法理念、立法层级较低、立法结构不合理。并且对于目前云计算和进一步全球化趋势将会带来的信息安全风险的保障作用都十分有限。
因此，在目前大数据的时代，数据安全问题不仅是欧美两方面临的争议问题，更何况在我国立法并不完善的情况下，这对于我国的网络安全更是一个严峻挑战。以我国用户量最多的阿里巴巴公司为例，日前，阿里巴巴集团副总裁石东伟表示：“大数据就像我们的生命线一样。”的确，经过十六年的运营，阿里巴巴平台沉淀了大量的商业数据资源。一方面，阿里巴巴的消费数据覆盖之广、累积之深，全球没有任何一家公司和机构能出其右；另一方面，阿里巴巴的云计算技术位居业界翘楚，其数据挖掘能力几乎独步江湖。这两项结合起来，使阿里巴巴能够轻而易举地为其用户建立一个细致的个人档案和并进行精准的行为预测。然而，需要补充的是，大数据不仅是阿里的生命线，更是国家安全的生命线。因此，换一个角度来说：从国家的信息安全的出发，阿里的大数据有多可怕。
五、安全港协议案对中美未来网络协议的启示
网络安全是全球性挑战，没有哪个国家能够置身事外、独善其身，维护网络安全是国际社会的共同责任。我国近年来也逐步加强对网络安全这一领域的重视，国家主席在乌镇出席第二届世界互联网大会开幕式演讲中更是明确提出了“网络”的新概念。网络空间是人类共同的活动空间，网络空间前途命运应由世界各国共同掌握。
网络安全也一直是当前中美关系中的一个焦点问题。早在2010年，中美围绕谷歌事件的交锋就涉及到网络自由的问题；接任国家主席后，奥巴马就在致电表示祝贺时专门提及网络安全问题；在13年6月初加州安纳伯格庄园举行的习奥会上，网络安全成为中美两国首脑会晤的一个重点议题。此次，欧美安全港协议被判失效，再次让网络安全成为中美之间的热点话题。截至目前为止，美国主要在网络安全的两个层面上指责中方：一是所谓互联网自由问题，指责中方对于互联网的管制；二是所谓中方尤其是中国政府支持的针对美国企业服务器的黑客行为。
目前，对于中美两方订立网络仍然存在许多问题和障碍。首先，因为中美的信息化发展阶段不同，采取的策略也有所不同，之间的差异也必然远超欧美。其次，中美两国在历史文化传统、意识形态、发展道路等方也存在着巨大差异。在国际社会上，中国“网络”的概念得到了很多国家的支持和认同。但美国则认为，互联网空间应该是一个国际公域，应该保持无限制的开放和自由，并鼓吹互联网世界所谓的公开、透明和人权。最后，思维僵化严重阻碍中美客观全面理解对方。只有双方相互理解对方，才能通过寻求共识，达成双方都能接受和满意的合作框架。这些即是双方在未来需要作出调整和改变的。中美两国签订网络的协议内容，很可能是把目前各个大国已经有共识的内容确定下来，而这个协议将不仅仅是中美两国的，在今后很可能成为全球网络空间共同准则的范本，因此具有十分重要的意义。
〔参 考 文 献〕
〔1〕王倩，朱宏峰，刘天华.大数据安全的现状与发展〔J〕.计算机与网络，2013，（06）.
欧姆定律成立条件范文第4篇
关键词:维吾尔族音乐理论体系 木卡姆研究 共性与源流
一、版本的准确性是研究工作的客观依据
维吾尔木卡姆是维吾尔民族的传统音乐、诗词、舞蹈的组合体。它具有严谨规范的结构，个性化的鲜明特点与精密的科学性。《维吾尔十二木卡姆》迄今已出版了三个版本。第一个版本由新疆维吾尔自治区文化厅十二木卡姆整理工作组记谱整理，1960年由音乐出版社和民族出版社联合出版;第二个版本由新疆维吾尔自治区十二木卡姆研究学会和新疆维吾尔自治区文化厅编，1993年由新疆人民出版社出版;第三个版本由新疆维吾尔自治区十二木卡姆研究会和新疆维吾尔自治区古典文学研究会编，1997年由中国大百科全书出版社出版。第一个版本的乐曲数为245首;第二个版本增至320首(增添了75首);第三个版本又在第二个版本的基础上增添了《阿比倩希曼》、《穆斯台扎特》和《依希热提恩格兹木卡姆》等三个部分。就传统音乐研究而言，版本的原始性与准确性是我们进行科学研究的客观依据。现今创作或其他形式增补后的木卡姆在历史价值与学术价值上与第一版《维吾尔十二木卡姆》不可同日而语。除了民间遗存的乐曲外，人为的弥补《维吾尔十二木卡姆》，不符合学术研究对资料的要求，是不可取的。遗存的十二木卡姆曲调可以增补，但应当说明增补乐曲的出处。最近，有些海外学者对《维吾尔十二木卡姆》三个版本作出评价，“他们认为第二、第三种版本的学术价值远不如第一版本，因此他们在研究维吾尔木卡姆音乐时只使用第一种版本。其理由之一是第一种版本是由民间艺人演唱、演奏的原始材料，是民族音乐学家田野工作的成果，而第二、三种版本是由专业演员演唱、演奏的音乐，不是采自于民间音乐生活，不具有真正传统音乐的性质;理由之二是第二、第三种版本在原套曲中增添了不少新曲目，又未加详尽说明。这些新加曲目并非来自民间传承”。民族文化的继承与发展是两个概念，不能正确处理两者关系，将会给这块世界罕见的瑰宝带来负面影响。我们应当本着尊重历史、展示传统音乐原貌的原则，实事求是的学风开展民族传统音乐整理工作。我们应准确把握作为民族历史精神财富的维吾尔十二木卡姆的非物质文化的原始风貌，否则将对今后的研究工作及维吾尔木卡姆的传播不利。
二、从维吾尔民族音乐理论体系人手开展研究工作
维吾尔音乐尤其维吾尔木卡姆音乐能够体现出乐制的多样性。乐制包括音乐和律制的音乐体系概念。世界各地区的乐制大体可分为三种体系，“五声体系”即中国主体体系、“七声体系”和“四分之三音体系”。这一理论最初由奥地利音乐学家霍恩博斯特尔(Eirch Von Hormboste1,1877-1935)提出。我国音乐学家王光祈在《东方民族之音乐》中最早以国文刊出该理论，理论名称略有改动。五声体系(即五声音阶体系)流行地区极广，亚洲地区的中国、朝鲜、日本、蒙古、越南、吉尔吉斯以及俄罗斯接近亚洲地区的靴靶、马里和巴什科尔托斯坦(原巴什基尔)等地;并流行于非洲地区，美洲黑人和美洲印第安人之间。七声体系(即七声大小音阶体系)几乎流行于整个欧洲，并及于美洲。这个体系与古代希腊乐制有密切联系。四分之三音体系就是在音阶中相邻两音之音存在着“四分之三音”(即“半音”加“半音之半”的音程的一种乐制)。这种四分之三音是阿拉伯民族音乐的主要特征流行于阿位伯和伊朗，亦见于西亚和北非地区以阿拉伯民族为主体的诸国，如伊拉克、叙利亚、黎巴嫩、约旦、沙特阿拉伯、利比亚以及埃及、阿尔及利亚和摩洛哥等。三种体系互有影响，在同一体系内，不同民族其乐制又各有特点。维吾尔木卡姆音乐是三大音乐体系均存在的复杂音乐主体，它的复杂结构形态和维吾尔民族这个音乐客体的认知心理、情感心理、音乐心理密切相联。三类心理状态又与维吾尔民族的生存环境息息相关，自古以来新疆就是丝绸之路要冲，各种古老文明交汇于此。受惠于这得天独厚的地理条件和文化条件，维吾尔民族在继承和发扬民族文化的基础之上又从古老的汉文化、印度文化、波斯—阿拉伯伊斯兰文化以及古希腊文化中汲取营养。
音乐作品要获得认可就必须考虑听众音乐认知的基本要求，使作品或多或少地保持在对象认知结构之内，使之或多或少地引起对象的期待，并使作品与听众期待的实现之间完成一种平衡:既不使听众期待立即实现，又不至于离开得太远。音乐心理学家迈耶尔(L.Meyer)指出:“一种音乐风格的出现，有赖于文化和个体成熟。这种成熟的标志之一，体现在不断向前看的意愿，及在一定程度上舍弃现实满足而追求长远的理想。这样，人为地设置期待的抑制，情愿承受不确定性，就成为实现这种理想所必备的条件。维吾尔木卡姆音乐形态的规范属性与科学程式正是维吾尔民族本位音乐成熟的重要标志。现今的维吾尔木卡姆音乐形态研究只是立足于欧洲音乐理论体系的框架内，从记谱工作到理论阐述均用着十二平均律的耳朵与欧洲影响下的固定节拍、节奏模式。如果音高、节奏型问题出了“偏差”，就设计出一些本位与客位都难以理解、难以实践的新符号、新注解，而忽视了局内人的说法与表现。维吾尔木卡姆音乐的律制与十二平均律的律制，难道可以简单地认为是音程关系多一点儿或少一点儿吗，节奏型的规范、节拍的强弱关系能用欧洲音乐理论体系说明吗，显然，这是不合适的。应当从音乐形态学方面入手，系统研究维吾尔木卡姆的乐制，从理论上健全维吾尔音乐体系，用比较音乐学的方法对三大体系的音阶、律制、节奏型、节拍等音乐根本要素进行分析，对应维吾尔木卡姆音乐本身，找出维吾尔木卡姆音乐理论体系的科学、合理的规律。维吾尔木卡姆音乐的形态特征不能用某一音乐体系来审视其乐制，而应该逐步认识维吾尔音乐自身的规律。总之，解决维吾尔木卡姆音乐形态问题，必须建立维吾尔民族音乐体系并以此对维吾尔木卡姆音乐进行科学分析。
欧姆定律成立条件范文第5篇
关键词：欧盟；金融监管；一体化
中图分类号：F833文献标识码：A文章编号：1006-1428(2010)03-0056-04
一、欧盟金融监管一体化进程的发展阶段
在整个监管一体化进程中的两个最重要事件是：2001年启动了莱姆法路西框架(Lamfalussy Frame-work)和2009年6月19日，欧盟理事会通过了《欧盟金融监管体系改革》。其中莱姆法路西框架成为迄今以来欧盟进行监管协调的主要依据。而2009年的欧盟监管改革则是近年来欧盟金融监管历史上最为集中的改革行动。据此，欧盟金融监管一体化进程可以划分为以下三个阶段。
(一)莱姆法路西框架前的基础阶段(1985-2001)
在这一时期，欧盟金融一体化取得了历史性突破：1991年通过马斯特里赫特条约(Maastricht Treaty，马约)并在1998年启动了统一货币――欧元。为了配合马约和欧元启动，欧盟在这一时期颁布了一系列欧盟国家金融监管法规，促进了欧洲金融单一市场的建设，为欧盟金融监管一体化的加速深化奠定了基础。
早在1985年，欧盟在《关于建立内部市场白皮书》中确认了在金融监管等关键领域运用“相互承认”“最低限度协调”二项原则来促进欧洲金融市场一体化，成为欧盟监管规则纲要的基础。真正奠定欧洲金融业一体化法律基础的是1989年欧共体理事会颁布的《第二号银行指令》，其主旨是在银行领域推行单一银行执照原则和母国控制原则。为了配合欧元的启动。1999年欧盟委员会颁布了《欧盟委员会金融服务行动计划》(The Financial Services Action Plan of the European Commission，FSAP)。该计划对包括银行、证券、保险、混业经营、支付清算、会计准则、公司法、市场诚信以及纳税等金融市场的各个方面均做出了统一规定，力图统一规范涉及金融服务业监管的各个方面。此外，该计划强调监管对金融业发展与创新的跟进，重视对金融业的风险管理以及投资者、消费者的保护等问题。
(二)莱姆法路西框架后的显著阶段(2001-2009)
为了符合《欧盟委员会金融服务行动计划》的一体化要求，在各国差异的基础上实现更好的监管协调与效率，2001年欧盟根据莱姆法路西先生的报告对欧盟的监管规章实现优化。建立了以其名字命名的莱姆法路西框架(Lamfalussy Framework)。该框架报告承认各国之间的立法原则和技术规则的差异，提出了监管程序的四层次的工作思路，改善了欧盟监管决策程序，成为迄今以来欧盟进行监管协调的主要依据。据此，欧盟在此期间建立了新的监管体系框架。莱姆法路西框架在金融体系的启动使欧盟金融监管更好地对市场变化迅速反应，提高了欧盟监管协调的效率。此框架最初仅对证券业有效，在2003年该框架的内容也适用于银行业和保险业，使欧盟层面的金融监管方法更加灵活、有效。该框架在金融部门全面展开之后的2003-2006年是欧盟集中加强各国监管当局协调的显著时期。在2004年欧洲议会通过了《欧盟委员会金融服务行动计划》的主要内容，将全部42项中的39项列入共同体法律，要求各成员国执行，从而使欧盟金融服务的监管体系达到一个全新的水平，大大提升了欧盟层面的各国监管制度的一体化程度。
(三)危机监管改革后的深化阶段(2009-)
2008年美国次贷危机引发了全球性的金融危机，欧洲在金融部门和实体经济方面遭受重创。金融危机对欧洲的冲击使得欧盟开始反思金融监管存在的疏漏，寻找解决问题的思路。加强监管、深化协调、促进监管一体化成为欧盟自危机之后监管改革的主题。具体改革的内容包括：
第一，2009年6月19日，欧盟理事会通过了《欧盟金融监管体系改革》(Reform of EU's Supervisory Framework for Financial Services)，成立了欧盟系统风险委员会和欧洲金融监管系统分别负责欧盟的宏观和微观审慎监管；欧盟系统风险委员会的主要目的在监测并评估影响整体金融稳定的风险，这是危机以来欧盟最为重大的改革事件，它突出强调欧盟层面对监控系统性风险、加强宏观审慎监管的重视。
第二。和其他国家一样，欧盟认为欧洲金融监管标准和手段在某种程度上支持了金融机构的顺周期行为。在2009年7月7日的欧盟经济与金融会议上，各国就如何减少金融监管的顺周期性达成了共识。酝酿引入前瞻性会计标准。发展坏账准备动态模型。建立逆周期资本缓冲、加强业绩与报酬相联系、推动对公允价值会计准则(fair value principle)的修改等。
第三，危机之后欧盟开始致力于加强金融机构风险管理方面的改革。主要体现在：欧盟委员会先后在2008年10月和2009年7月，两次向欧盟理事会和欧洲议会提交了关于修改《资本金要求指令》的提案，强化对银行的风险约束；此外，欧盟银行监管委员会(CEBS)向欧盟委员会提出的关于流动性风险管理的30项原则性建议，欧盟委员会还通过了关于加强信用评级公司权威性和监管的提案，为了增强对冲基金和私人股权基金的透明度和监管，欧盟委员会通过了关于包括对冲基金和私人股权基金在内的投资基金管理人的欧盟监管框架指令的相关提案。
第四，此次危机使欧盟更加深刻地认识到欧盟国家金融稳定合作机制的缺乏严重影响危机救助的效率与效果。在危机发生之后。欧盟理事会于2007年10月通过了跨国金融危机管理的九项原则。随后在2008年6月，欧洲各成员国的监管当局、中央银行以及财政部联合签订了关于危机管理和处置合作备忘录，其中就强调了成员国之间的金融监管合作。
二、欧盟金融监管体系演变
(一)莱姆法路西框架下的欧盟监管机构体系
在欧盟莱姆法路西框架前的监管机构体系在欧盟金融一体化全面开展的同时，有关审慎监管的权力仍然在“母国控制”的原则下分散在各国监管当局手中。因此为了消除在监管方面存在的对进一步加深金融一体化的障碍，欧盟成立了联络委员会、监管委员会、监管大会等多种具有咨询性质的监管机构，成为促进各国监管当局信息交换和相互合作的重要平台。
2003年11月按照莱姆法路西框架建立了欧盟监管体系，欧洲监管协调进入了一个新的阶段(见表1)。其中，在莱姆法路西框架第二层次下的管理委员会负
责辅助欧盟委员会形成有关金融管理的技术性规则，实际上有“准规则制定权”，在莱姆法路西框架第三层次关于金融监管方面，欧洲监管委员会的任务主要包括：促进执行欧盟监管指令的一致性，建立最优的监管实践；建立有效操作体系以确保监管的趋同和信息交流。监管委员会在各成员国层面上出台使用欧盟监管法律的指引(guideline)，提供有关解释性建议，以及为第一层面和第二层面没有涉及的问题制定标准或者最优的操作方法，但是这些手段并不具备法律效力，成员国可以自行决定是否采纳。
(二)危机改革后的欧盟金融监管机构体系
2009年6月19日，欧盟理事会通过了《欧盟金融监管体系改革》(Reform of EU's Supervisory Framework for Financial Services)，成立了欧盟系统风险委员会和欧洲金融监管系统分别负责欧盟的宏观和微观审慎监管(图1)，这是危机以来欧盟最为重大的改革事件。
欧盟系统风险委员会的主要目的在于监测并评估影响整体金融稳定的风险。具体职能是在欧盟层面上负责宏观性的审慎监管，监控和评估在宏观经济发展以及整个金融体系发展过程中出现的威胁金融稳定的各种风险，识别并对这些风险进行排序，出现重大风险时发出预警并在必要时向政策制定者提供包括法律方面的各种建议和措施，执行预警后的相关监控，与IMF、FSB以及第三世界国家进行有关合作。但是欧盟系统风险委员会是一个独立的没有法人地位的监管机构。
欧洲金融监管系统(European Svstem of Finance Supervisors，简称ESFS)，作为欧洲监管操作系统。旨在通过建立更强大、一致性更高的趋同规则来提高各国监管能力，实现对跨国金融机构的有效监管。其主要内容包括三个层次：在欧盟层面上，升级原先欧盟层面的银行、证券和保险监管委员会为欧盟监管局(European Supervisory Authorities，简称ESA)，在各国层面上，日常对金融机构的监管责任则由各国监管当局承担，在相互配合的层面上，为了加强欧盟监管机构之间的合作、监管方法的一致性以及对金融混业经营的有效监管，欧盟系统风险委员会的指导委员会(Steeing Committee)将负责建立与三个新的监管当局的信息交流与监管合作机制。目前新的监管当局与各国监管当局之间的具体权责划分尚未最后确定。欧盟监管当局将获得独立的财政，在相应的职责范围内对欧盟理事会、议会和欧盟委员会负责，拥有独立性，具有独立法人资格。
(三)金融监管机构体系的未来发展方向
此次欧盟金融改革方案主要基于欧盟委员会金融监管高层小组的de Larosière报告，经过欧盟理事会讨论修改后而形成的。按照该报告的改革计划，欧盟金融监管机构体系的发展方向是建立欧盟层面的双柱式监管机构。第一，改革生效后三年之内对欧洲金融监管体系进行评估，如果结果是富有成效的，那么欧盟金融体系将向建立两家监管局的体系发展，其中一家监管机构负责银行、保险业及其他和金融稳定相关问题。另一家负责经营行为和市场问题；对于把银行和保险监管统一起来，欧盟委员会金融监管高层小组的理由是可以简化当前复杂的机构框架，也有利于对金融集团的有效监管；第二，建立二级监管机构，统一跨国金融集团监管。对于跨国金融集团的监管，在欧盟政治一体化加深，欧盟拥有统一财政救助手段的基础上，分别以跨国机构和本国机构为监管对象，建立二级金融监管体系。
三、对危机后欧盟金融监管改革的评价
(一)欧盟金融一体化是欧盟继续监管协调的主要推动力
欧元的启动，欧盟金融市场出现了不同程度的一体化。特别是欧元区货币市场在欧元启动后几乎立刻进入“高度”(Advanced)的一体化阶段；对于银行业市场，上世纪90年代末至本世纪初，随着经济全球化的发展，欧元启动、一体化政策的推动以及技术进步、放松管制、经济自由化等综合因素的变化。欧元区银行业通过并购实现了本土集中一跨境渗透一泛欧经营的一体化模式。金融一体化的深入和监管一体化的滞后使得危机在欧盟国家迅速蔓延，为加强在国际货币金融体系是的地位，维持世界对欧元的信心，欧洲唯有克服利益冲突，推行欧盟监管改革，继续推动欧盟一体化进程。
(二)欧盟监管机构权利不断扩大，分散化的财政成为主要限制
危机后欧盟对金融监管的改革中的一个重要内容就是重新确立欧盟监管机构的性质及权力范围。较之改革以前，新的欧盟监管当局除了继续承担过去监管委员会作为咨询主体的有关职责以外，拥有了法人地位，其权力范围也有了实质性的进展。在欧盟监管当局是否拥有采取约束性决策来解决争议的权力方面，欧盟委员会在2009年9月关于新的监管当局的职能的提案中，表示新的监管当局可以根据欧盟委员会决定对成员国发出具有约束力的建议，如果这样的建议仍无效，则监管当局可以发出约束性的决定。因此这实际上就赋予了欧盟监管当局一定的确保监管有效的权力。
由于财政的分散化，当出现成员国监管当局之间或一些监管者(a college of supervisors)的监管分歧，欧盟监管当局提供沟通机制，并帮助监管者解决分歧，但不能干涉各国的财政权力。2009年9月欧盟委员会赋予欧盟监管当局针对一些特定的泛欧主体的全面监管权力，对此内容的提案是仅限于信用评级公司，这一项规定同样从实际上赋予了欧盟监管当局实际的监管权力。目前所有成员国代表一致同意暂不将这样的监管权力延伸到银行、保险、保险公司、金融联合机构等如监管失败将产生财政费用的金融机构。
(三)重视大型金融集团的监管，加强成员国之间的监管合作
危机中大型金融集团的流动性与融资风险问题使欧盟意识到欧洲国家对大型金融集团，特别是泛欧银行集团监管合作的重要性。在监管决策上继续依赖母国监管当局的判断和决定的基础上，欧盟机构在莱姆法路西框架下的三层次增加永久性监管主体―金融集团联合委员会(Joint Committee 0n Financial Conglomerates，JCFC)，负责欧盟《金融集团指令》在各国的贯彻工作。此外，欧盟理事会表示要在2009年底之前，针对主要的跨国集团，建立由各国监管当局组成的监管协会(Supervi-sory of Colleges)，促进对跨国集团的监管协调与合作。
在成员国层面上，欧盟各国也认识到监管合作的重要性。对于跨境银行监管，欧盟国家认为由于没有完全一致的监管方法，各国监管的差异存在明显漏洞。2008年德国联邦金融监管局与英国金融服务局(FSA)达成了共同监督计划的协定。共同监督计划(Common Oversight Programm)是通过对两国监管措施的协同和对监管职责的合理划分而实现东道国和母国对分支机构实行共同监管，这是两国监督合作较为具体、深入的形式。根据该协定，德国联邦金融监管局可以充分地对在英国资本市场发挥重要作用的德国信贷机构在伦敦的分支机构进行监管，从而消除了这类机构利用两国之间较为有利的监管条例而进行监管套利的行为。
(四)推进成员国与欧盟监管要求趋于一致，促进欧盟监管一体化
在对成员国监管要求方面，欧盟监管通过欧盟立法要求成员国共同遵守，欧盟监管机构对各成员国监管规则的协调和沟通，从而促使欧盟层面的监管法律不断成为各国监管立法的基础。以德国为例，对自1991年之后的德国对其最重要的监管依据――《银行法》的几次修改都是基于欧盟一体化进程的加快。因此，就监管而言，危机的来临在很大程度将会加速欧盟的一体化进程。
