上市公司审计论文范文第1篇

1999年，财政部组织对100户企业1998年度会计信息及其出具审计报告的82家事务所的审计质量情况进行了检查，并了《公告》(第三号)，抽审发现的注册会计师审计质量问题主要表现在以下方面：没按照《中国注册会计师独立审计准则》的要求签订审计业务约定书、编制审计计划，或虽签订审计业务约定书但内容不全，遗漏重要条款；未严格履行必要审计程序、审计范围偏小、审计方法不当；未按《中国注册会计师独立审计准则》的要求严格实施符合性测试程序。未对现金、存货进行监盘，为对应收款作必要的函证或缺少替代程序；审计工作底稿不规范，底稿摘记整理杂乱无章，格式、标识前后不一，勾稽关系不明；个别会计师事务所还存在严重违规执业问题。

2001年，国家审计署组织对16家具有上市公司年度会计报表审计资格的会计师事务所在2001年完成的审计业务质量情况进行了检查，结果表明：注册会计师审计业务质量令人担忧。检查中，有关部门共抽查了上述会计师事务所出具的32份审计报告，发现有14家会计师事务所出具了23份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假71.43亿元，涉及41名注册会计师。审计署已经将广东康元会计师事务所、上海众华沪银会计师事务所、重庆天健会计师事务所、四川君和会计师事务所等14家会计师事务所和41名注册会计师，以及信息披露严重不实的上市公司移送有关部门进行处理、处罚。

由上述可以看出：由于部分会计师事务所未严格执行审计专业标准，对被审计单位会计报表的合法性、公允性缺乏应有的职业关注，审计结论出现偏差，审计报告严重失实，致使一些企业会计信息重大失真问题未被充分揭示和披露，给广大会计信息使用者造成了严重误导。

二、上市公司审计质量低下成因分析

1、公司治理结构不完善。

（1）在我国国有股占主导地位的上市公司中，股权高度集中，国有股和法人股占绝大多数，处于垄断地位，董事会和公司高级管理人员主要由国有股和法人股的人——政府指定，政府目标与真正所有者的目标不同，就是中央政府和地方政府之间也常存在目标冲突；与真正的股东不同的是，政府官员并不为决策的后果承担直接的风险和获取直接的收益。所以，作为国有资产投资主体的人——政府官员缺乏对公司管理当局的监督动力，缺乏对公司管理当局会计报表信息质量和审计质量的高度关注。

（2）我国公司监事会人员普遍文化程度低，内部人员比例高，党组干部比例高，业务能力低，致使监督职能弱化。鉴于此，股东对管理层的“用手投票”的约束非常虚弱。

（3）我国经理劳务市场、资本市场还很不成熟，公司控股权市场不健全；居于垄断地位的国有股和法人股不能自由流通，公司控制权被接管的可能性很小，这样即使中小股东“用脚投票”也难以对公司管理当局产生重大影响。简而言之，目前在我国公司治理中，内部治理结构失衡，外部治理结构失效，严重缺乏对公司管理当局的产权约束。

2、会计师事务所聘任制度扭曲。根据中国证监会的要求，上市公司聘请事务所必须经过股东大会批准。但在中国现有的股权结构下，上市公司的管理当局事实上集公司决策权、管理权和监督权于一身，上市公司无法形成相应的权力制衡机制，不仅导致混乱而误导的会计信息披露，同时还扭曲了事务所聘任制度，导致注册会计师审计关系严重失衡。

3、会计师事务所组织体制存在缺陷。按中国《注册会计师法》规定，事务所既可以被改制为有限责任公司，也可以被改为合伙制。虽然两者在开展会计业务方面具有同等资格，所出具的会计报告也具有相同法律效力，但在承担清偿债务的法律责任上却存在极大差别。

无论是从理论上分析，还是从实践中验证，有限责任制的事务所会降低注册会计师的风险压力，弱化注册会计师的责任意识，在很大程度上削弱其公证职能。有限责任制在经济方面的法律责任相对较少，所以不仅不适合事务所内部管理要求，也不利于加大事务所民事责任，从而不利于审计质量的提高和树立良好的行业形象，同时还有逃避责任之嫌。

4、注册会计师职业道德规范不完善。注册会计师诚信的重要体现就是遵循职业道德，良好的职业道德是注册会计师提高审计质量的重要保证。注册会计师职业道德主要应靠制度来约束。我国注册会计师职业道德水平低下的主要原因在于我国没有一套完善的职业道德规范来对注册会计师的行为进行约束。

职业道德规范建设的滞后性导致实际工作中存在大量会计师事务所和注册会计师职业道德水平低下的现象，如会计师事务所竞相压价、不顾审计质量恶性竞争，面对客户的压力不能保持应有的独立性和谨慎原则而违心出具不实审计报告，严重影响了注册会计师审计质量。

5、审计收费不规范。审计质量与审计收费之间存在相互影响的关系。高质量的审计需要较强的敬业精神、过硬的专业素质和良好的职业声誉，显然，拥有这些品质的注册会计师收费应较高。然而，在我国，长期以来CPA行业缺乏相关的收费标准。目前，上市公司在制定会计师事务所报酬时都会考虑公司期末资产总额、合并会计报表单位数等指标以及审计收费标准，甚至还要参考同类公司的收费标准，然后由事务所报价，最后由双方协商确定报酬。这其中，资产总额或资本总额是个相当重要的衡量指标，而较少考虑客户的复杂程度、审计风险等因素。随着CPA行业竞争的加剧，事务所为了揽取客户，不惜血本相互压价，压低收费。为了生存和发展，审计人员不得不降低审计成本，也就不可能花费大量的时间和精力去审计某个项目，审计质量必然低下。衡量一个行业的竞争是否有效和有益，往往由消费者根据产品、服务的质量以及价格的高低做出判断，而CPA行业的竞争有其特殊性，消费者不能像对其他行业一样作出恰当的评价。因此，会计职业界一直将价格竞争视为错误的竞争因素，因为这种竞争是基于金钱而不是能力的竞争，价格降低所带来的压力将不可避免地导致服务质量的下降及行业和客户之间的互信关系的弱化。

三、提高上市公司审计质量的措施

1、完善公司治理结构。完善独立董事的产生机制，改现行的由董事会选拔为中小股东选举制度，保证独立董事的工作时间，同时增加独立董事的相关信息的披露及独立董事的考核制度。

2、改革事务所聘任制度，强化审计委员会职能。由上市公司管理者聘任事务所将极大损害注册会计师的独立性，最终影响审计质量，那么就应该终止由上市公司管理层聘请会计师事务所的做法。按照国际惯例，在董事会下设立审计委员会是目前制度安排下的一个理性选择。实践表明，审计委员会作为一种公司治理机制，在防止和发现财务报告舞弊、保持审计人员独立性方面扮演着极其重要的角色。

3、完善会计事务所组织形式。有在合伙制约束下，合伙人才会有对切身利益的关注。因此，我们应加快有关法规的修订；积极与有关部门协调，推行配套政策，对合伙事务所采取如税收优惠等政策倾斜；完善个人财产登记制度和共有财产分割制度、建立注册会计师执业责任风险保险制度等。

4、完善注册会计师职业道德规范。要提高审计质量就必须更好地指导注册会计师发表审计意见。其中核心任务是尽快完善注册会计师职业道德规范，指导其职业道德行为，完善注册会计师独立审计准则体系，加强专业技术指导。同时，还应积极推进行业诚信建设，建立相应的记录和披露制度，使注册会计师不断提高自身的素质和能力，提供更好的审计服务。

5、完善审计收费标准。可以借鉴美国的经验采用固定收费与变动收费相结合的制度：一是产品费用，即执业必要的审极程序、出具审计报告所需要的费用，随委托人的特征，如规模、业务性质等而定；二是预期损失费用，包括诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等，一般委托人的偿债能力、获力能力等财务比率为依据；三是会计公司的正常利润。

【参考文献】

[1]王英姿：注册会计师审计质量评价与控制研究.上海财经大学出版社，2002.

[2]叶少琴：中国上市公司注册会计师审计质量研究.中国财经出版社，2004.

[3]余玉苗：我国上市公司注册会计师审计关系研究.审计研究，2000(5).

[4]郝振平：审计监管体系的构建与完善.审计研究,2001(6).

上市公司审计论文范文第2篇

论上市公司的粉饰行为及其审计风险(1)李钊(长沙交通学院湖南长沙410076)摘要:我国证券市场上市公司日益出现粉饰行为。这些粉饰行为具有欺骗性和隐藏性,给会计信息使用者造成严重的后果。上市公司的粉饰行为与审计风险有直接的关系,必须引起注册会计师在执业过程中对此种行为的严正关注。关键词:上市公司粉饰行为审论上市公司的粉饰行为及其审计风险(1) 李钊(长沙交通学院湖南长沙410076)摘要:我国证券市场上市公司日益出现粉饰行为。这些粉饰行为具有欺骗性和隐藏性,给会计信息使用者造成严重的后果。上市公司的粉饰行为与审计风险有直接的关系,必须引起注册会计师在执业过程中对此种行为的严正关注。关键词:上市公司粉饰行为审计风险中图分类号:F239 65文献标识码:A文章编号:1003-7217(2000)02 0073 02本文试图探讨一下关于目前上市公司日益出现的粉饰造假行为及其与注册会计师的审计风险之间的关系,以期引起注册会计师在执业过程中对此种行为予以关注,保持应有的职业谨慎态度,降低和控制审计执业风险。一、关于上市公司的粉饰行为(一)粉饰行为的分类 尽管我国目前的证券市场还处于不断建设和发展完善过程中,但是证券市场上上市公司日益出现的粉饰造假手段与发达国家相比,并不相差多少。由于我国目前的财务分析侧重于分析公司的变现偿债能力、资产管理效率、获利能力等方面,因此尽管目前上市公司粉饰造假的手段很多,笔者仅从上述几方面来对其进行分类,大致可以分为三大类:1.粉饰公司的变现偿债能力 公司生存的一个基本条件就是到期偿债。公司为了扩大生产规模或维持经营周转,一般会借入款项;国家为了维持市场经济正常秩序,通过立法规定公司必须清偿到期债务,否则破产偿债。因此,会计信息使用者特别是债权人一般很关心公司的变现偿债能力和本金的安全程度,会利用各种各样的会计信息进行财务分析,以判断债务人的偿债能力。作为会计信息的提供者,为了博取商业信用和获得信贷资金,往往会利用各种手段来粉饰公司的会计报表,美化偿债能力。我国目前对上市公司的偿债能力的评价多体现在象流动比率、速动比率等一些静态指标上,而这些指标并不能全面反映公司的变现偿债能力。上市公司利用这些指标本身的缺陷和不足以及会计信息使用者掌握的会计信息的不均衡性,在期末采用各种手段达到其粉饰会计报表的目的。其典型做法有:年度结帐前将有价证券出售或将应收票据向银行申请贴现以清偿债务;对残、损、冷、背的存货长期搁置不处理;短期投资当市价低于成本时不处理也不披露;逾期应收账款长期挂帐等等。2.粉饰公司的营运能力 营运能力是对公司在资产管理效率能力方面的一种评价,所以也称运营效率能力,它是用来衡量管理者运用公司资产赚取收入的能力。它不仅是对公司总体经营状况的评价,而且是对公司厂长经理的经营业绩的评价。作为会计信息的提供者往往会利用各种手段粉饰公司管理当局的管理水平和经营效率。如利用会计信息使用者了解的信息和会计信息提供者提供的信息的不对称性,不区分现销与赊销在销货中的比例,把现销也包括进去,从而夸大公司的变现能力;在存货计价时,将计价方法由先进先出法改为后进先出法而在会计报表中不披露,以提高公司的现金净流量;在年末大幅下降销售额或采用现金结算,或降低信用标准收回应收账款,销出商品;将应收账款卖给代收机构等等。3.粉饰公司的获利能力 赢利不但体现公司的出发点和归宿,而且概括了其他目标的实现程度,并有助于其他目标的实现。而会计信息使用者特别是投资者其投资的目的就是在将来获利,债权人不会忽略公司的获利能力。公司的赢利能力影响到社会公众对公司的正常评价,影响到公司的价值、股票的价格等。因此,公司管理当局常用各种手段粉饰会计报表。常见手段有:任意收缩在短期内不易察觉具有不良影响的支出(如研究开发费、资产维护费、广告费及员工训练费),经营欠佳时,有意减少这类开支,可以提高赢余,虽然当期不会产生立即影响,但必将削弱企业的根基及损害公司未来的获利能力;利用金融衍生工具如期货期权、掉期等工具在签订合约时提前确认资产与收益,但是实际上无法保证这种收益的实现;提前确认收入;利用关联交易获得收入等等。(二)粉饰行为的特征1.粉饰行为的欺骗性。随着市场的扩大,公司的经济关系越来越复杂,其经营环境越来越难以预测,商业风险不断增大,从而公司经营的不确定性导致了公司盈利能力、偿债能力和持续经营能力等不确定性增大。因此,作为会计信

上市公司审计论文范文第3篇

舞弊就是被审计单位的领导层、第三方或者职员运用欺骗方式获取非法或者不当利益的一种行为。财务舞弊的主体是企业或者上市公司；财务舞弊具有故意性、信息失真性、欺骗性、目的性及危害性，结合舞弊审计实践，财务舞弊又呈现动态性、隐蔽性和复杂性的新特点；上市公司或企业的财务报告是财务舞弊的对象；财务信息失真是由财务舞弊导致的，从而将影响决策者的决策。

2新会计准则

新会计准则是用来规范当前市场经济条件下财务会计信息生产以及传输的权威标准，对于增强我国会计核算规则的顺应性，提高财务信息的透明化程度，有着重要的意义。“实质性趋同”是新时期颁布的新会计准则和国际会计惯例实现的。

3上市公司财务舞弊的主要危害

在借鉴国际会计准则的基础上孕育而生的新会计准则，较好地实现了准则的特点———趋同性。但是，任何准则的完善都是有弊端和缺陷的，不可能是尽善尽美的。对于上市公司的财务舞弊情况，新会计准则在一定程度上有抑制作用，但是这也会给财务舞弊提供机会，扩展了一些新的舞弊空间。

3.1限制上市公司的发展财务舞弊在管理层方面会导致相关管理事务不能被正确决策，在财务信息方面则是破坏了它的准确性，而且公司的运营风险也随之增大。同时，财务舞弊通过所获得的短期利润会助长管理层的惰性，在一定程度上使管理层丧失工作斗志，相关员工没有工作的热情，上市公司内部的激励体制也直接受到了影响。

3.2降低了证券市场的资源配置功能证券市场就是资金融通的重要场所之一。在资本市场上，评定投资的回报率以及安全性需要投资者通过上市公司披露的财务信息情况而定。可见，作为证券市场运行的关键因素之一，财务报告是至关重要的。证券市场规则的破坏是由财务舞弊所生成的财务报告引发的，会导致市场的波动，促使其应有价值与股价之间出现不合理的偏离。长此以往，证券市场该有的资源配置功能必将弱化，将危及证券市场的有序进行、正常发展。

3.3降低了会计行业的整体信用会计从业人员公正的形象会被上市公司财务舞弊的现象削弱，会计信息的公信力会被损害，会计行业的健康发展则会被其影响。如果在上市公司内部有财务舞弊，将会被看作短视行为，是不顾会计人员职业操守的行为。短期提高经济效益则是运用非正常手段，一方面上市公司长期健康发展会受到影响，另一方面社会一定会对会计行业产生信任危机。可见，会计行业的大忌是财务舞弊。

4审计上市公司财务预防舞弊的基本对策和措施

4.1优化上市公司高级管理层评价机制，建立上市公司管理层期权激励体系上市公司之所以出现财务舞弊大多与业绩评价有直接相关，特别是高级管理层的个人切身利益与业绩高低呈现高度的正相关，一些高级管理人员为了实现个人利益，做出关联交易、虚假投资、虚构业务等舞弊类事件也就成为一种必然。在新会计准则中，对上市公司高级管理层评价做出了定性的规范，指明了评价机制的优化和完善方向———要尽可能对高级管理层进行多种层次和多个角度的评价，要在评价机制中添加非财务的考核指标，要倡导高级管理层的利益与上市公司的长远发展做到良好契合，这样才能更为准确地对高级管理层进行全面而真实的评价，制止个别高级管理人员为了短期利益而进行财务舞弊的行为，将上市公司财务工作纳入到新会计准则的有效调节之下。市场经济鼓励个人通过自身高附加值、专业性的劳动来实现自身利益和收益的提升，管理层是上市公司的中枢和核心，上市公司管理层绩效的高低直接决定着上市公司的现实运行与长久发展，作为上市公司应该建立起针对管理层的激励体系，以收入的增加、福利的提高来确保上市公司管理层的积极性和绩效。上市公司可以利用股票这一手段对管理层进行激励，当前较为常见的做法是对上市公司管理层进行股票类的期权激励方法，即上市公司对管理层做出股票期权的承诺，这样上市公司管理层可以通过对期权股票的获得来取得自身的利益，而上市公司可以在管理层更为出色的工作下得到快速发展。由于这种激励体系的关键在期权，这就会大大降低上市公司管理层的短时行为，同时也可以对上市公司管理层的财务舞弊现象起到根本上的遏制作用，这一做法不但符合市场经济的规律，同时也能够实现上市公司和管理层的共赢。

4.2加大对上市公司财务舞弊的处罚力度规范和处罚是保证上市公司财务工作正常开展的两个重要途径，规范是从日常的角度对上市公司财务进行控制，而处罚则是对上市公司财务舞弊的单位和个人进行必要的处理，处罚具有惩戒的作用。在新会计准则条件下，更应该加大对上市公司财务舞弊的处罚力度，要在整个社会范围内形成对上市公司财务舞弊的高压态势，利用经济制裁、刑事处罚和资格取缔等措施，让舞弊者付出惨痛的代价，以强制的手段制止上市公司财务舞弊问题的产生。应该根据新会计准则的精神，加大对上市公司财务舞弊的处罚金额，可以利用《会计法》中对处罚的规定，采用按比例处罚的方法，增加上市公司财务舞弊的违法成本，这有利于实现对舞弊的警示作用。同时，可以根据《会计法》的精神对上市公司财务舞弊的人员处以相关资格和资质的降低和取消处理，这对于上市公司财务人员和管理人员来讲无疑具有重大的震慑作用。此外，要建立起整个社会对上市公司财务舞弊的正确舆论环境，通过舆论监督和环境诱导帮助上市公司财务人员建立起自觉抵制舞弊的思想，从内在与外部两个环境建设中，做到对上市公司财务舞弊的防范。

4.3加强对上市公司财务相关人员素质培训无论是上市公司财务的实际工作，还是新会计准则的执行都需要上市公司财务和管理人员具有专业的能力和素质，要根据会计工作的实际需要、实际情况，在结合上市公司财务工作特点的基础上，对上市公司财务相关人员展开教育与培训，建立固定的教育结构和特定的教育模式，聘请专业的讲师，不光培训专业的能力，更要培训专业的财务素质和职业道德，建立考察机制，严格筛选，强化上市公司财务和管理人员的素质。从建立规范的制度开始，打好基石，使财务人员风气清廉，为杜绝财务舞弊现象打下坚实的基础。特别对于上市公司财务舞弊高发人群要做好职业道德和诚信思维的建设，以牢固的职业道德底线和过硬的财务专项素质来预防上市公司财务舞弊的发生。

5结语

上市公司审计论文范文第4篇

【关键词】 餐饮费； 审计质量； 审计独立性； 审计意见； 稳健性

中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）07-0087-08

一、引言

审计独立性一直是资本市场投资者关注的焦点，且已审计的财务报表维系着契约关系的均衡（Watts和Zimmerman，1983）。然而，一系列财务丑闻不断挑战着基于契约关系的公司治理机制，审计所与上市公司之间千丝万缕的“关系”严重削弱了审计独立性、降低了审计质量，其导致的审计失败给予投资者信心以毁灭性的打击，乃至引发整个资本市场的系统性危机。在中国资本市场中，诸多“关系”的建立、维系与强化都与“吃喝”密切相关。譬如，Cai等（2011）发现，中国企业会计账簿中反映的娱乐和交通费高达销售收入的3%，主要用于和一些官员建立各种“关系”，且往往体现为贿赂（Grease Money）、寻求庇护（Protection Money）。基于此，上市公司为审计师提供餐饮费的行为，就可能使两者之间纯粹的委托关系演变成实质上的“合谋”，从而有损于审计质量。

在中国资本市场上，一些上市公司除了按照审计合约的规定为审计师支付审计费之外，还自愿承担了审计师的餐饮费②——这是典型的“免费的午餐”（王兵等，2011）！“吃人的嘴软，拿人的手短”，“天下没有免费的午餐”。基于此，我们必须反思，上市公司承担审计师餐饮费的“好客”行为，是否会削弱审计独立性呢？具体地，“免费的午餐”是否会导致上市公司的审计质量因此下降？为了回答与检验上述问题，本文手工搜集了2001—2010年期间中国上市公司为审计师提供餐饮费的相关数据，实证研究上市公司承担审计师餐饮费的这一行为是否有损于审计质量。本文以“盈余稳健性”度量审计质量，研究结果表明，承担审计师餐饮费的上市公司其审计质量显著更低，且进一步分组检验表明，相对于国有上市公司而言，为审计师提供餐饮费的民营上市公司的审计质量显著更低。

本文可能的研究贡献在于：第一，根据笔者所掌握的文献，本文是为数不多的从“餐饮费”这一独特的视角，分析上市公司为审计师提供餐饮费的行为是否会带来两者之间的“绑定”利益关系，导致审计质量下降。本文的研究是对王兵等（2011）的重要补充。第二，本文的研究结论，可以为监管方提供重要的决策参考。因为本文的研究发现，上市公司承担审计师的餐饮费，可被视为是导致审计独立性被削弱的一个正向“信号”（Signal）。那么监管部门可以据此强化对审计师行为的规范，对可能导致审计独立性削弱、损害审计质量的因素——餐饮费进行明确限制。

二、制度背景、理论分析与研究假设

（一）文献回顾

DeFond等（2000）指出，诸多“小规模”的会计师事务所细分了中国审计市场，从而降低了中国上市公司对高质量审计服务的需求、影响到审计师的独立性（杜兴强等，2011）。照此，高度竞争的中国审计市场可能导致上市公司审计行为的异化，削弱了审计独立性。譬如，因为竞争的压力，事务所往往为了获取弥足珍贵的客户资源而各出“奇招”，恶意竞争式的低价揽客在很大程度上损害了审计独立性。

具体到审计领域的审计师与客户方面，关系的建立及其导致的审计独立性受损，之前的文献从如下几个方面进行过研究：第一，政治联系（Political Connections）影响审计独立性。具体地，政治联系的上市公司倾向于选择“小所”，特别是“本地小所”进行审计（雷光勇等，2009；李敏才、罗党论，2011；杜兴强等，2011）。第二，非审计服务（Non-audit Services）削弱了审计独立性。Antle（1984），Frankel等（2002）均揭示了这样的结论——若一家会计师事务所同时为一家客户提供审计服务与非审计服务，则审计独立性将会受损。为此，美国的萨班斯法案（The Sarbanes-Oxley Act）明确规定了禁止审计师同时为客户提供非审计服务的类型。③第三，审计任期（Auditor Tenure）影响审计独立性。签字审计师与客户之间过长的聘期将会导致两者建立密切的私人关系，从而影响审计独立性。

（二）理论分析与研究假设

高质量审计的一个必要条件是审计的独立性（Watts和Zimmerman，1983）。但是，倘若上市公司和审计师之间建立了“绑定”或“亲密”关系，则审计独立性可能受到削弱，乃至荡然无存。上市公司与审计师的“关系”是否会削弱审计独立性，进而有损于审计质量？Pany和Reckers（1980）对美国上市公司的研究表明审计师接受客户的礼物或回扣（Gift and Discount）对于审计独立性确实存在显著的影响。Carey和Simnett（2006）的研究则发现审计任期越长将会导致审计质量显著下降。就国内资本市场而言，杜兴强和周泽将（2010）研究政治联系对民营上市公司审计师选择的影响，研究发现具有政治联系的上市公司倾向于选择“非十大”所进行审计。朱松等（2010）研究了审计任期对于会计稳健性的影响，研究结论认为较长的审计任期导致了上市公司会计稳健性的下降。Chu等（2011）的研究发现中国资本市场上的自愿性年报中期审计是一种上市公司与审计所建立“联系”的方式，从而将有损于审计独立性。Liu等（2011）以中国上市公司的管理者是否曾在审计本公司的事务所任职作为主要解释变量，研究此种个人关系是否会影响审计质量。研究表明这种个人关系使得上市公司更可能获得清洁的审计意见。总的来看，国内外资本市场的研究结论倾向于上市公司与审计师的“关系”确实会影响审计独立性，进而有损于审计质量。

中国上市公司自愿承担审计师餐饮费的行为，往往能够拉近与审计师之间的关系。在中国人的人际关系网中，请客吃饭是非常流行的方式，它被视为一种极为重要的社交形式（杨美惠，2009）。如果请你吃饭，你不去就折了主人的面子，如果你去了就必须记住这顿饭，并且在适当的时候以适当的方式给予回报。边燕杰等（2004）的田野式调研表明，在共同的中国语境下，请客吃饭意味着保持关系网络，并且这种认识完全超越了调查对象的阶层、职业、单位和收入等社会经济界限。因此，倘若上市公司向审计师提供超乎社会礼仪的款待如餐饮费等，就会导致双方“关系”的拉近，削弱审计师的独立性，从而严重损害审计质量。

目前学术界广泛采纳的审计质量度量方法包括：（1）可操控性应计的绝对值（如Francis和Krishnan，1999；Davis等，2000；Kothari等，2005；Carey和Simnett，2006；Chen等，2010）；（2）盈余稳健性（Ruddock等，2006）。本文采纳了盈余稳健性度量审计质量，原因在于：本文样本区间为2001—2010年，其间会计准则、会计制度几经变迁，上市公司的质量在早期和后期也大不相同。早期的上市公司多由国有企业改制而来，令人触目惊心的关联方交易、裸的大股东资金占用是操纵财务报表的主流，而通过应计项目操纵财务报表往往并不重要，这也就是刘星等（2006）未发现非审计服务增加可操控性应计、降低审计质量的主要原因。基于上述分析，本文提出假设1：

假设1：限定其他条件，为审计师提供餐饮费的上市公司的审计质量（盈余稳健性）相对更低。

三、研究设计

（一）模型与变量

（二）样本选择与数据来源

本文的初始样本为2001—2010年期间中国资本市场的所有A股上市公司，在此基础上按照如下原则进行了样本的删除：（1）删除金融保险类上市公司的观测值；（2）删除交叉上市的上市公司观测值；（3）删除当年上市的公司/年观测值；（4）删除信息不完整、无法判断上市公司是否提供餐饮费的观测值；（5）删除财务数据缺失的观测值。最终，本文共计得到2 265个观测值，年度观测值的分布情况见表2。

本文所使用的数据来源如下：（1）上市公司是否承担审计师餐饮费的相关数据（CATER），来自于笔者根据WIND数据库中的“财务报表附注”子条目，并逐一检查审计费用的附注说明，通过必要的判断、手工赋值得到。（2）计算Rit时使用的个股回报率为CSMAR数据库中“考虑现金红利再投资的月个股回报率”，市场回报率为该数据库中“考虑现金红利再投资的月市场回报率（等权平均法）”。为了克服极端值的影响，本文对连续变量（如EPSit/Pit-1和Rit等）按照1%与99%分位进行了Winsorize缩尾处理。

四、实证研究结果及分析

（一）描述性统计与相关性分析

由表7可知，第一阶段的Probit回归模型整体显著。从回归系数的显著性可知：同城审计时，上市公司提供餐饮费的概率更高。市场化进程较快的地区，上市公司提供审计师餐饮费的概率越低。将第一步Probit回归计算出的逆米尔斯比率IMR代入第二阶段后，EPSit/Pit-1与DRit*Rit*CATERit仍在1%的水平上显著负相关（系数=-0.0860，t值=-2.63），结果保持不变，假设1依然获得支持。

（三）敏感性测试

为了检验本文结果的可靠性及对变量选择的敏感性，本文进行了如下的敏感性测试：

1.配对研究

本文采取了配对研究的方式，借以控制可能存在的内生性和可能的样本选择偏差。按照年度、行业、最终控制人性质、规模、业绩等标准，对表2揭示的166个为审计师提供餐饮费的观测值，逐一配对不提供餐饮费的观测值。最终本文得到332个观测值。采纳配对样本的回归结果表明，EPSit/Pit-1与Rit*DRit*CATERit在5%的水平上显著负相关（系数=-0.0860，t值=-2.63），说明为审计师提供餐饮费的上市公司的审计质量更差。该结果支持了本文的假设1。

2.其他的敏感性测试

由于创业板的公司在本文样本中仅有4个观测值（主要原因是本文删除了当年上市的观测值，而创业板上市公司从2009年才开始出现），所以本文删除了创业板的观测值，重新进行回归，发现研究结果保持不变。此外，本文删除了创业板和中小板上市公司的观测值（N=1 960），重新进行回归，发现假设1依然为经验证据所支持。具体地，EPSit/Pit-1与Rit*DRit*CATERit在1%的水平上显著负相关（系数=-0.0874，t值=-3.05）。

上述敏感性测试的结果表明，本文结果相对稳定可靠。

五、结论、启示与进一步的研究方向

本文以“盈余稳健性”度量审计质量时，研究发现承担审计师餐饮费的上市公司，其审计质量显著更低。本文的结果表明，上市公司与审计师之间因“吃喝”文化而建立的“绑定”关系，严重地削弱了审计独立性。

本文研究结果对注册会计师行业监管的启示在于：（1）上市公司承担审计师的餐饮费，可被视为导致审计独立性被削弱的一个正向“信号”（Signal）。那么监管部门可以据此强化对审计师行为的规范，对可能导致审计独立性削弱、损害审计质量的因素——餐饮费进行明确限制。证券监管部门应对上市公司这一行为作必要的约束，可以考虑出台相应的法规文件，对上市公司承担审计师餐饮费的金额范围作出限定。（2）本文分组检验的结果显示，相对于国有上市公司而言，民营上市公司承担审计师餐饮费会显著降低上市公司的审计质量，由此也说明我国民营上市公司的“请客吃饭”行为具有更为明显的经济后果，为此，证券监管部门应关注民营上市公司承担注册会计师餐饮费的行为。

本文的研究揭示了上市公司通过承担审计师餐饮费的方式显著降低了审计质量这一现象的存在。然而，对于“请客吃饭”的好客行为是否有损于审计师的独立性，是非常值得进一步探索的话题。本文将“请客吃饭”这一关系行为纳入到审计质量的研究中，将有助于人们更清楚和深入地了解中国上市公司与审计师之间“关系”的独特性。

【主要参考文献】

[1] 边燕杰，刘翠霞，林聚任.中国城市中的关系资本与饮食社交：理论模型与经验分析[J].开放时代，2004 （2）：94-107.

[2] 杜兴强，周泽将.政治联系与审计师选择[J].审计研究，2010 （2）：47-53.

[3] 杜兴强，周泽将，杜颖洁.政治联系、审计师选择的“地缘”偏好与审计意见：基于国有上市公司的经验证据[J].审计研究，2011（2）：77-86.

[4] 樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数[M].北京：经济科学出版社，2010.

[5] 雷光勇，李书峰，王秀娟.政治关联、审计师选择与公司价值[J].管理世界，2009（7）：145-155.

[6] 李敏才，罗党论.政治关联、审计师选择与审计师独立性：基于中国A股民营上市公司的经验证据 [J].中国会计与财务研究，2011，13（2）：1-44.

[7] 刘星，陈丽蓉，刘斌，孙芳城.非审计服务影响注册会计师独立性吗？来自中国证券市场的经验数据[J].会计研究，2006（7）：30-38.

[8] 王兵，苏文兵，方长春.吃人的嘴软吗？基于审计师餐旅费与审计质量关系的实证研究[J].中国会计评论，2011（1）：55-72.

[9] 杨美惠.礼物、关系学与国家：中国人际关系与主体性建构[M].孙珉，赵旭东，译.南京：江苏人民出版社，2009：107-124.

[10] 朱茶芬，李志文.国家控股对会计稳健性的影响研究[J].会计研究，2008（5）：38-45.

[11] 朱松，夏冬林，陈长春.审计任期与会计稳健性[J].审计研究，2010（3）：89-95.

[12] Antle，R.Auditor Independence[J].Journal of Ac-counting Research，1984，22（1）：1-20.

[13] Basu，S.The Conservatism Principle and The As-ymmetric Timeliness of Earnings [J].Journal of Accounting and Economics，1997，24（1）：3-37.

[14] Cai，H.B.，H.M.Fang and L.X.C.Xu.Eat，Drink，Firms，Government：An Investigation of Corrupti-on from Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms[J].Journal of Law and Economics，2011，54（1）：55-78.

[15] Carey，P.，and R.Simnett.Audit Partner Tenure andAudit Quality [J].The Accounting Review，2006，81（3）：653-676.

[16] Chen，S.M.，Y.J.Sun and D.H.Wu.Client Import-ance，Institutional Improvements and Audit Quality in China：An Office and Individual Auditor Level Analysis[J].The Accounting Review，2010，85（1）：127-158.

[17] Chu，A.G.H.，X.Q.Du and G.H.Jiang.Buy，Lie，or Die：An Investigation of Chinese ST Firms’ Voluntary Interim Audit Motive and Auditor Independence[J].Journal of Business Ethics，2011，102（1）：135-153.

[18] Davis，L.R.，B.Soo and G..Trompeter.Auditor Ten-ure，Auditor Independence and Earnings Manage-ment [Z].Boston College，Working Paper.2000.

[19] Dechow，M.P.，R.G.Sloan and A.P.Sweeny.Dete-cting Earnings Management[J].The Accounting Review，1995，70（2）：193-225.

[20] DeFond，M.L.，T.J.Wong and S.Li.The Impact of Improved Auditor Independence on Audit Market Concentration in China[J].Journal of Accounting andEconomics，2000，28（3）：269-305.

[21] Francis，J.R.，and J.Krishnan.Accounting Accruals and Auditor Reporting Conservatism[J].Contemporary Accounting Research，1999，16（1）：135-165.

[22] Frankel，R.M.，M.F.Johnson and K.K.Nelson.The Relation between Auditors’ Fees for Non-audit Services and Earnings Management[J].The AccountingReview，2002，77（Supplement）：71-105.

[23] Heckman，J.The Sample Selection Bias as a Specification Error[J].Econometrica，1979，47（1）：153-161.

[24] Kothari，S.P.，A.J.Leone and C.E.Wasley.Perform-ance Matched Discretionary Accrual Measures[J].Journal of Accounting and Economics，2005，39（1）：163-197.

[25] Liu J.H.，Y.P.Wang and L.S.Wu.The Effect of Guanxi on Audit Quality in China[J].Journal of Business Ethics，2011，103（4）：621-638.

[26] Pany K.，and P.M.J.Reckers.The Effect of Gifts，Discounts，and Client Size on Perceived Auditor Independence[J].The Accounting Review，1980，55（1）：50-61.

[27] Petersen，M.A.Estimating Standard Errors in Finance Panel Data Sets：Comparing Approaches [J].Review of Financial Studies，2009，22（1）：435-480.

上市公司审计论文范文第5篇

【关键词】上市公司 审计费用 投融资体系

一、引言

审计费用作为连接审计市场中供需双方的纽带，把审计过程中的审计责任通过费用的方式，明确分配给会计师事务所，同时也通过费用的方式，认可了审计服务这项专业性业务。

自1980年DAN A.SIMUNIC在其论文―――The Pricing of Auditservices：Theory and Evidence中首次提出simunic审计收费定价模型之后，国外学者基于此模型，对审计定价问题进行了广泛而深入的研究。同时，在国内，在2001年中国证监会了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号―――支付会计师事务所报酬及其披露》，要求中国的会计师事务所必须在年报中披露支付给会计师事务所的费用，从而使得审计费用的更加透明化，同时也更加方便了学术界对审计费用及其影响因素的研究，从此，国内更多的学者也开始关注审计费用相关方面的实证研究。

但是，2009年10月，在筹备了十年后，中国创业板市场的形成和兴起给审计费用研究领域提出了一项新的课题，中国创业板市场审计费用的研究自此刚刚起步。国内缺少很多对创业板市场审计费用的针对性研究，但是，作为投融资体系下的必然产物，创业板市场对我国的投融资体系又具有重要的意义。故而，本文将运用回归分析的方法，通过对比相同因素的影响下的创业板和主板上市公司审计费用，寻找创业板市场与主板市场审计费用影响因素的不同点和特殊点，寻找到创业板与主板市场在审计费用上的差异。

二、实证分析

（一）样本选取及模型设定

本文选取2010年到2014年间沪深主板与创业板的上市公司作为研究对象。对上述数据进行如下处理：剔除金融行业公司，剔除未披露审计费用公司，剔除ST类公司，剔除审计费用异常或大额公司。最终留下沪深主板公司912家和创业板公司323家作为此次实证研究的样本。

（二）模型设定

根据Simunic（1980）回归模型，结合相关国内外理论研究和我国审计收费实际情况，本文建立了以下多元线性回归模型：

Ln（FEE）=β1+β2ZC+β3Ln（ASSET）+β4Ln（TR）+β5Ln（FLOW）+β6INDEP+β8BIG4+

其中，晃随机误差项。FEE为审计费用。ZC为虚拟变量，如果是主板市场的上市公司则为0，如果是创业板市场的上市公司则为1。Ln（ASSET）为总资产的对数，衡量公司规模大小，按照相关理论，总资产越大则审计费用越高。Ln（TR）为营业收入的对数，Ln（FLOW）为自由现金净流量的对数，它们都用来衡量审计风险，按照理论，审计风险越大则审计费用越高。INDEP为公司中独立董事占董事会人数比例，相关理论指出，该数据可以衡量公司的治理结构，该比例越大则审计费用会越高。BIG4为虚拟变量，用来衡量会计师事务所的知名度等，如果是国际四大会计师事务所审计的公司则为1，否则为0，相关理论认为知名度越高的事务所的审计收费也会越高。

（三）回归分析结果

运用OLS方法进行回归分析，结果如下：

Ln（FEE） = -373067.6-142152.9ZC+0.0000133Ln（ASSET）+0.0000235Ln（TR）-0.0000783Ln（FLOW）+2762416INDEP+2180955BIG4

（0.090283）（0.01935）（0.09135）（0.02913）（0.02311）（0.08455）（0.1199）

t=（32.15）（10.39）（36.65）（23.15）

（15.56） （43.21） （11.15）

R^2=0.8462 F=5639.04 n=6329

对模型进行回归后得出的修正R^2为0.8424，非常接近于1，说明拟合效果非常好。F（6，6322）为5639，非常大也是一个好的结果。模型中每一个自变量的P值除了ZC外都小于0.01，说明在0.01的置信水平下显著。根据自变量系数项的结果可以看出，会计师事务所的规模，当年营业收入，年末总资产，独立董事占董事会的比例都与审计费用呈正相关的关系，与相应的理论支撑是吻合的，而现金流量净值与审计费用的相关性也非常明显（t值为-13.43）。

再细观ZC，即衡量创业版市场上市公司和主板市场上市公司的审计费用差异，发现ZC的系数项是一个非常大的负数（-142152.9），表示，主板市场上市公司（ZC=0时）的审计费用比创业板市场上市公司（ZC=1时）的审计费用平均高142152.9元。另外，对比主板与创业板的审计费均值，主板市场上市公司的审计费用均值为1690472元，而创业板市场上市公司的审计费用均值为538181.5元，可以明显看出主板市场上市公司的审计费用大大高于创业板市场上市公司的审计费用，这与回归分析结果相符。

三、结语

通过对2010年至2012年沪深两市主板和创业板的数据进行描述性统计和回归分析，我们可以看出，在考虑了公司规模大小、事务所规模大小及声誉好坏、经营业绩优良以及包括公司未来破产否为衡量标准的审计风险的情况下，主板市场上市公司与创业板市场上市公司的审计费用存在显著差异，根据分析结果显示，可以得出结论，主板市场上市公司支付的审计费用显著高于创业板市场上市公司。基于这一结论，创业板市场上市公司的特点对降低主板市场上市公司的审计费用具有重大的借鉴意义。主板市场上市公司可以增加独立董事占董事会人数的比重、增加公司的规模以及通过规范化公司流程和公司体系的方式降低审计风险，从而起到降低审计费用，精简管理成本的目的。

参考文献：

[1]张继勋，刘成立.审计收费研究综述及启示[J].当代财经，2006，（7）.