一研究对象及数据来源

1图书馆学研究生培养

单位简况本文研究的对象是我国授予图书馆学博士、硕士学位的大学、研究机构及其学院、学系、图书馆。对该教育机构的导师进行h指数评价，可从很大程度上代表该机构的科研水平。我国目前的图书馆学研究生学位由博士学位、学术型硕士学位（academicdegree）和专业型硕士学位（professionaldegree）3种类型构成。2010年，在我国专业学位目录中增设有“图书情报硕士”专业学位（MasterofLibraryandInformationStudies，简称MLIS）。根据中国研究生招生信息网信息及招生单位实际的招生目录统计，截至2013年，我国共有8个图书馆学博士学位授权点，47个学术型硕士学位授权点，以及18个MLIS型硕士学位授权点。图书馆学研究生培养单位总数共计48个，分布于23个省、直辖市、自治区。其中数量较多的有北京（6个）、上海（4个）、陕西（4个）、江苏（3个）和天津（3个）。我国图书馆学硕士点或开设于科研院所（中国科学院、中国科技信息研究所），或开设于高等学校，后者又可分为高校教学院系（37个）和高校图书馆（6个）两种类型。除军队系统院校（第二军医大学、第四军医大学）之外，最常见的开办单位是管理学院（10个）和专门的信息管理学院（8个），此外还有公共管理学院（5个）、计算机学院（5个）和经济管理学院（3个）等。

2数据来源硕士点与导师信息采集自教育部

高校学生司主管的中国研究生招生信息网、各高校研究生院（处）及相关院系二级网站。此外，中国优秀硕士学位论文全文数据库也是研究生导师信息的重要补充来源。h指数的检索、排序和统计来源于CNKI中国引文数据库。作为一种有效的科学管理工具，中国引文数据库收录有中国学术期刊（光盘版）电子杂志社出版的所有源数据库产品的参考文献，并揭示了各种类型文献之间的相互引证关系。具体计算方法为：进入数据库中的引文检索，选择期刊导航中的电子技术及信息科学（使之限定在图书、情报与档案专题）期刊，确认期刊类型引文，选择每个培养单位的图书馆学研究生导师姓名及单位名称组配检索，被引时间限定为2003—2013年，按被引频次由高到低排列，找出论文序号h值，使前h篇论文被引频次都大于或等于其序号，而序号为h＋1及其之后的论文被引频次小于其序号，此h值便是该机构图书馆学硕士点的h指数。

二数据统计与分析需要说明

本调查仅针对作者为研究生导师（有博士点的机构包括博士生导师）的文章，未考虑具有中级职称的教师。另外，只要论文研究范畴属于图书情报领域即可，对第一作者和其他合作者并没有区别对待。

1图书馆学研究生培养单位h指数评价

根据h指数的定义，计算出上述机构的h指数，经过具体分析，在h指数前10名的单位中，中国科学院大学的h指数（34）高居榜首，武汉大学（30）和北京大学（30）并列第二，华东师范大学、南开大学、黑龙江大学和中山大学紧随其后，分列第4名至第7名。湘潭大学、北京师范大学、河北大学及南京大学并列第8位。南京理工大学、吉林大学、东北师范大学、上海大学、浙江大学、华中师范大学和郑州大学等高校均排在前20名，而中国人民大学未能进入前20，四川大学、中国科学技术信息研究所、山东大学等机构则远在30名之后。从调查分析可以看出，48个培养单位的h指数呈现出逐渐减小，中间数据庞大的现象。h指数大于20的机构有7个，20~10的为25个，约占总数的52%，小于10的有16个。h指数为10的机构（7个）最多，约占总机构数的14.5%。排名最低的仅为3，相比第一名的34，差距悬殊。需要指出的是，由于统计时间的特殊性和数据库的局限性，完全精确地测算出每个机构的h指数值是无法做到的，只能对每个机构在同等条件下计算出其相对的h指数。

2图书馆学专业排行与h指数评价结果

自2004年起按年度的由武汉大学中国科学评价研究中心邱均平等人编著的《中国研究生教育及学科专业评价报告》，数据采自政府部门的统计资料、高校网站、有关数据库、刊物、书籍和内部资料等，是国内较权威的研究生学科评估成果。由于采集的源数据不一样，评价方法也有所不同，本文的h指数评价与该报告中的研究生图书馆学排名相比，虽然表现出某种程度的一致，但数据和方法的不同对最终的排序结果产生了影响，表现在h指数排名次序和星级不尽相同，对某些学校的评价甚至差距悬殊。

三结果分析

从上文中可以看出，个别综合实力或学科实力较强的培养单位并未得到相应的排名，从中我们可以看出h指数是受多种因素影响的。

（1）被引频次对h指数的影响

如果某人曾经发表过一两篇被引频次很高的论文，即使其他论文被引频次低，他的总体成就也会因此被夸大，特别是如果被引次数高的论文有多名共同作者的话，其水分就更多了。此外有的特殊体裁的文章（如综述）的被引频次会比原创论文高得多，但是它并不代表作者的学术成果。从实际的调查分析中可以看出，作者的总体成就容易被个别几篇被引次数超高的论文所夸大，可以发现对h指数的数值大小有贡献的只是那些被引频次足够高的文章，绝大部分的论文数量和被引频次都没有被用来支撑对这位研究学者的评价。例如郑州航空工业管理学院h指数为9，名次排在西南大学之前，该校的研究生导师仅为两人，但论文总被引频次达到了200，被引篇数为34篇。

（2）培养机构导师构成对h指数的影响

此次调查主要是以各培养机构导师论文的被引情况作为依据。实际情况中往往存在某些学科实力强的导师退任教学职务、院系招收年轻教师、新出现的培养机构外聘著名学者等人员变动，这些人员变动对h指数的最终结果有直接影响，但通常不能直接代表该培养单位科研实力的变化。

（3）等h指数机构

通过对比两组h指数相同的机构的传统评价指标（被引次数、被引篇数、篇均被引），可见它们彼此之间还是有显著差异的。以h指数均为10的7所学校为例，被引用总次数最高的是407，最低309；总篇数最高的是68，最低49；篇均被引最高的是7.7，最低4.83。其中尤其是论文被引篇数和篇均被引次数的差距都比较大，h指数的局限性也就表现出来，即它无法反映这些指标上的差异。

四结论

本文调查主要选取各研究生教育机构的导师进行h指数评价研究，以该角度作为教育机构整体科研实力的主要评价标准。对于我国图书馆学研究生教育机构的整体h指数评价研究虽然存在一些不足，例如个别学校导师信息不准确、CNKI系列数据库收录限制、期刊类型引文限制、评价结果与实际公认情况有出入等，在日后调查时需要进一步修正，但总体来说还是比较有价值的。首先，研究排除了主观因素的干扰，一切数据来自于真实的数据库，数据来源权威公正；其次，进一步证实了h指数在社会科学领域中应用的可行性；最后，本文站在h指数的全新角度评估了各图书馆学培养单位的现状及各自在学术界的影响力。与传统的同行评议的方式相比，h指数的问世和广泛应用无疑是文献计量学领域的一大进展。学术界对定性评价是赞同的，但也要结合定量评价，因为学术贡献需要客观的计量数字来说话，最好能够进行综合评价。h指数评价是一种新的、非常简便的评价方法，它是对现有定量评价方法的一个很好的补充。h指数作为评价指标，具有自身的长处。h指数兼顾被引篇数和论著数量两个指标，用于评价研究者的绩效更趋合理。由于h指数需要一段时间的积累，所以它很难通过自引达到膨胀。加之h指数概念简单、易于计算，所需的文献计量信息容易从现有的引文数据库中获取。总之，h指数方法能提高评价结果的客观公正性。然而，h指数也有不足，它更适于评价已取得一定学术成果的优秀学者，同时不能反映学术成果中小于h值的成果数量和质量，也不能体现大于h值的学术成果之间的差异。我们应该科学地看待h指数在机构评价中的作用，在今后的研究中将h指数与其他标准配合使用，以便更加科学地考察学术机构影响力。

作者：杨茗溪徐伟单位：中国农业大学