摘要：禁止重复评价原则是刑法的重要原则之一，我国刑法条文虽然没有对此原则进行规定，但不仅在理论界还是实务界，一般都遵循此原则。本文试通过个别案例，引用法条、解释，阐述禁止重复评价原则在我国刑法量刑中的具体运用。

关键词：刑法量刑；交通肇事；逃逸；入户抢劫

一、禁止重复评价原则的历史渊源

禁止重复评价原则的历史可以追朔到古罗马时期的法谚语，任何人不因同一犯罪再度受罚（Nemobispuniturproeodemdelic-to），即任何人不因同一犯罪受双重刑罚处罚，或者说对一个犯罪不能重复追究刑事责任。但如今刑法理念上的禁止重复评价原则，是经过17、18世纪法学家们对公民自由、平等、正义、价值等问题深入研究，逐渐形成的。从本质上讲，该原则反映了保障公民自由的思想。刑法的机能一方面是为了保护国家、社会和他人的法益，另一方面是保障犯罪人的自由。对有罪的人，反复处罚同一犯罪，意味着可以对有罪的人无限制地处罚，意味着犯罪人的权利无穷无尽地受剥削，这显然与刑法的机能背道而驰。坚持禁止重复评价原则，就保护了犯罪人的权利，不致使他们陷入无限制的痛苦之中。

二、国外对禁止重复评价原则的相关规定

当今，一些国家法律明文规定禁止重复评价原则。如美国《宪法修正案》第5条规定：“任何人不得因同一犯罪而两次受生命或健康的危险。”日本《宪法》第39条规定：“对同一犯罪不得重复追究刑事责任。”德国《宪法》第103条规定：“任何人不得因同一行为，而依一般刑法多次受罚。”刑法的行使必须遵循宪法的规定，美国、日本、德国等国家把禁止重复评价原则规定在宪法中，旨在保护犯罪人的合法权利，避免国家对个人的过分剥削。而俄罗斯则直接将该原则规定在《俄罗斯联邦刑法典》第6条规定：“任何人不因同一犯罪两次承担刑事责任。”可见，世界各国基本都遵循禁止重复评价原则。

三、我国刑法中对此的相关规定

禁止重复评价原则反映了“一报还一报”的中国传统公平正义理念。虽然目前我国宪法、刑法条文对此原则并未明文规定，但是《刑法》第5条“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”体现的罪刑相适应原则，与该原则所反映的内涵是一致的。禁止重复评价原则一般是指，不能因为犯罪人的一个犯罪事实，而作为两次以上刑罚处罚的共同依据。也就是说犯罪人实行一个犯罪行为，一般只按一个罪名予以定罪处罚。如今刑法学界普遍认为，禁止重复评价原则不仅运用在确定罪数上，而在定罪或量刑上也应遵循此原则。对于同一事实或者情节，在定罪或者量刑上不得作出不利于犯罪人的重复评价。但我国刑法中部分规定对此进行了突破。下面笔者就将举两个简单的例子对此进行评述。案例一，王某入户盗窃，未取得财物，后被他人发现，王某为抗拒抓捕使用暴力，致使他人受轻微伤。问题：王某的行为是否构成“入户抢劫”？根据最高人民法院2016年《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》，王某入户盗窃，后因抗拒抓捕使用暴力，致他人轻微伤，应转化为入户抢劫。但按照禁止重复评价原则，入户行为在盗窃中已经评价，在后续转化抢劫中就不应再次评价，但根据我国最新司法解释，“以侵害户内人员的人身、财产为目的，入户后实施抢劫，包括入户实施盗窃、诈骗等犯罪而转化为抢劫的，应当认定为入户抢劫”。这样是否对入户进行了再次评价，有重复评价之嫌。但如果不如此认定，仅认定抢劫，是否有放纵犯罪之嫌。直接入户抢劫，和转化的入户抢劫，危害有何不同。入户抢劫之所以提升为法定升格条件，其就在于在户内，封闭的空间内，犯罪人对被害人的生命安全产生巨大的威胁，被害人很可能因此造成重大伤害。但在转化过程中，如果不认定入户，仅认定成普通抢劫，是否忽视掉对被害人的重大威胁，司法解释如此认定是不是旨在解决罪行相适应问题。但如此划分，是不是有违禁止重复评价原则。因为根据《刑法》第264条规定，入户盗窃是盗窃罪的基本构成，入户情节已在盗窃罪中获得评价，如不考虑入户情节，显然不构成盗窃罪，既然不构成犯罪，如何能适用转化抢劫的相关条文。法律解释对转化入户抢劫的规定，笔者认为是考虑了实际的社会危害性，但是否有违重复评价原则，值得思考。案例二，李某驾车在高速公路上正常行驶，在进入匝道时将穿越高速公路匝道的行人张某撞倒，造成张某当场死亡，后李某逃离现场。问题：李某的行为是否构成“交通肇事逃逸”？根据最高人民法院2000年《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，李某驾车发生事故，导致一人死亡，负事故主要责任，应按交通肇事罪定罪处罚。在责任认定时，李某之所有被认定为主要责任，可以说是因为其逃逸情节，如果未有逃逸情节，可以说李某不构成犯罪。也就是说在定罪时，已使用了逃逸的这个情节，那在量刑时是否应适用法律升格条款，以交通肇事逃逸，在三年以上七年以下量刑。笔者查阅了相关资料，现在学者普遍认为在定罪时使用了逃逸行为，在量刑时就应予以排除，避免重复评价，对肇事者处罚过重，笔者对此也是赞同的。因为如果肇事者不逃逸，则案例中肇事者显然不构成主要责任，案件事实可能是意外事件，或者严重点说，肇事者只构成次要责任或同等责任，这是显而易见的。所以，正是肇事者的逃逸行为，导致其在责任认定上被认定为主要责任，故而构成交通肇事罪。但是由此得出一个疑问，如果案例二中，被害人在事故发生后，因得不到救治导致失血性休克死亡，那么又应如何评价肇事者的行为呢？如果认定交通肇事逃逸致人死亡，那是否涉嫌违反重复评价，对逃逸行为进行了二次评价。如果只认定交通肇事罪，那如何认定逃逸后被害人失血过多导致死亡的事实呢？难道要认定交通肇事罪，对后续行为认定为不作为的故意杀人，那显然对肇事者来说更加不合理。毕竟交通肇事逃逸致人死亡的法定刑是七年以上，而故意杀人是十年以上，已经远远高于交通肇事致人死亡的量刑，而且还在未算上之前的交通肇事罪的情况下。那这样对于行为人来说是否量刑过重，更未不公。对此，笔者也未想到好的解决方法，是否也应参考转化抢劫的相关规定，出台相应的司法解释予以解决。亦或者考虑交通肇事造成不同的后果予以分别处罚。

四、对禁止重复评价原则的一点思考

如上文所述，禁止重复评价原则起源于法谚语，经过多年的发展，在17、18世纪发展完善，现在已经成为刑法中的重要原则之一。而这不仅是刑法上的重要原则，在其他法律也有相关规定，例如行政法中的一事不二罚。所以，禁止重复评价原则经历这么久的历史考验，无疑验证了其正确性与合理性。我们在适用刑法时也一直按照这个原则。但我国相关司法解释在规定上貌似突破了这个原则，那是否会导致对犯罪人的不公，未保护犯罪人的合法权利呢？笔者认为，禁止重复评价原则应该予以遵守，但是在某些情况下予以突破，也并非不可。具体如何适用应该根据各国的实际情况，例如我国刑法关于转化入户抢劫的规定，看似对犯罪人进行了重复评价，对犯罪人是不利的，但我们在适用刑法时不仅要保证犯罪人的合法权利，更应保证合法公民的合法权利，在入户盗窃转抢劫的情况下，被害人处于高度的危险性，如果不对此行为进行更高程度的法律打击，才会导致罪行不一致。而且入户盗窃转化抢劫，与直接的入户抢劫，可以说社会危害性是一样，如果规定不一致，反而导致量刑的不公。所以这种突破看似违反了禁止重复评价原则，但实际上是符合我国《刑法》第5条，罪责刑相适应原则的。

五、结语

我国刑法对禁止重复评价有突破，但这种突破，不宜过多，否则会严重危害刑法的整体适用，而且这种突破也不能由司法人员自由行使，避免司法人员的恣意妄为，应按照我们目前刑法的相关规定加以适用，而对于其中未规定的情况，我们应该综合考虑实际情况，做出处理，做到法理情理相统一，保证法律效果和社会效果的完善。

参考文献：

[1]张明楷．刑法格言的展开（第3版）．北京：北京大学出版社．2013．

[2]陈兴良．禁止重复评价研究．法治论丛．1993（6）．

[3]高铭暄．中国刑法学．北京：中国人民大学出版社．1989．

[4]张明楷．刑法的基本立场（第一版）．北京：中国法制出版社．2002．

[5]周光权．论量刑上的禁止不利评价原则．政治与法律．2013（1）．

[6]李立众．刑法一本通（第12版）．北京：法律出版社．2016．

作者:郜泽明 单位:天津市西青区人民检察院