会员登陆 | 网页对话

| 网站首页 | 范文中心 | 论文中心 | 期刊杂志 | 综合材料 | VIP俱乐部 | 在线咨询

范文中心 | 演讲致辞 | 领导讲话 | 工作报告 | 工作总结 | 心得体会 | 百家集粹 | 工作材料 | 公文处理 | 工作计划 | 工作意见 | 规章制度 | 活动方案
您现在的位置: 21世纪秘书网 > 综合材料 > 本站新闻 > 公务员 > 正文范文

资料公务员加薪应通过人大审议?

     据新华社消息,在正在召开的两会上,部分全国人大代表在审议政府工作报告和预算报告时提出建议:“整体性地给公务员加薪,应通过人大审议,在每年的财政预算报告中,应明确提出是否要给公务员加薪以及加薪在财政预算中所占比例,这样就可以使公务员加薪更具透明性。  正方:

  公务员加薪 该人大审议

  近几年,公务员屡屡加薪,可其合法性却备受质疑,一个很重要的原因就是公务员加薪往往都是行政机关的单方面行为,并没有得到全国人大的审议通过。而没有得到全国人大审议通过的加薪行为当然不具备合法性基础,被人诟病也就在所难免。今年两会上,部分代表又提出了这一问题,从而为彻底解决这一难题提供了契机。

  在财政学上,有“财政民主主义”一说,其要求就是人民通过一定的方式对重大财政事项行使决定权。一般情况下主要表现为“财政议会主义”,也就是说,一国的重大财政事项必须经过议会的同意才能付诸实践,否则即属违法。具体到我国来说,也就是重大财政事项必须由人民代表大会审查决定。毫无疑问,公务员加薪属于国家重大财政事项,理应得到全国人大的审议通过。

  众所周知,公务员的工资全都出自纳税人所缴纳的税金。从这个意义上说,公务员工资属于公共支出的一部分,有着强烈的社会属性。因此,对于这种关乎社会大多数人利益的公共问题,应该给予公众自由表达和公开辩论的机会。可是,在历次公务员加薪的问题上,除了公务员之外,其他社会群体几乎都处于失语状态,很难有置喙的权利和机会,这对大多数人无疑是一种无形的伤害。

  因此,笔者认为,合理的公务员加薪程序应该是政府提出加薪申请——纳税人听证——报人大审议批准——交财政实施——实施结果分别向人大和政府备案,而且要在加薪前将涨幅向社会公布并听取反馈意见。人大及其常委会也应当切实担负起宪法和法律赋予的神圣职责,促进包括公务员加薪在内的各项财政政策的公开、公正、透明,并使之制度化、规范化,打造“阳光财政”,管好和用好纳税人的钱。(张若渔)

  反方:

  人大议薪 暂不可行

  在我看来,“公务员加薪通过人大”这一建议的出发点无疑是好的,单从措施本身来看,也符合法治精神,而且和人大的地位完全相称。但是,从目前我国人大的实际情况看,这一建议还是暂不实行的好。

  为什么这么说呢?主要原因在于,目前在我国人大代表的构成比例中,官员所占比例太多了,而非官员占的比例又太少了。据中央党校教授王贵秀所做的统计,在本届全国人大的将近3000名人大代表中,有近70%的代表是官员(据2月23日《华夏时报》)。这意味着,70%的人大代表将成为公务员加薪的受益者,他们对公务员加薪的建议进行审议,这个建议通过的可能性就比较大了。因此,如果在这一状况未得到根本改善时,就由人大审议“公务员能否加薪”,反而有可能将不恰当的加薪措施合法化。

  当然,我并不排除在受益于“公务员加薪”的代表中,有一部分能做到超越个人或阶层的利益,从是否有利于全局的立场出发,但这部分代表究竟有多少?又能够对这一建议的通过产生多大影响?我们目前不好断言。在今年的两会开始前,国务院就透露说在即将提交人大审议的预算报告中,不安排公务员加薪的内容,现在看来确实是个具有高度政治智慧的举措。

  从长远的角度来看,“公务员加薪通过人大”是必由之路,但前提应该是人大代表的构成比例实现基本协调。在目前的情况下,要给公务员加薪,最好还是邀请具有广泛代表性的社会各界人士举行听证会,并发动民众进行讨论,在社会各界对加薪方案基本达成共识之后,再提交人大审议。只有这样才能避免公众产生不必要的疑虑,才符合“和谐社会”的基本精神。(邬凤英)

 

 


     参考文献:/jinpingxili/bzxw/gwy/200704/23234.html

  发布时间:2007-4-19 13:20:00  阅读人次
  文章搜索
  栏目导航